АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2969/18 Справа № 205/4047/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк». Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05 березня 2014 року в сумі 19 848 грн. 35 коп., з якої: заборгованість по тілу кредиту 9 136 грн. 22 коп.; заборгованість по процентам 3 124 грн. 96 коп.; заборгованість за пенею 6 165 грн. 82 коп.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 921 грн. 35 коп. Вирішено питання судових витрат (а.с.54-56).

20 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 20 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Із клопотанням про поновлення цього строку також не звертався (а.с.60,61).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ОСОБА_2 необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення (а.с.68,69).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 02 березня 2018 рокупро залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 20 березня 2018 року (а.с.71).

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

ОСОБА_2 вимоги ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 рокуне виконано.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк ОСОБА_2 не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко