Справа № 226/3066/18
Провадження №2/226/1029/2018
УХВАЛА

09 листопада 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк»,

третіх осіб: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області,

розглядаючи у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року до Димитровського міського суду Донецької області, разом з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява від позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову, в обґрунтування якого вказано, що згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 16 листопада 2017 року за реєстровим № 11440, з нього на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 22.11.2008 року стягнено 119084,04 грн. Вважаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості не є безспірною, позивач звернувся до суду з позовною заявою. Вважає, що заборгованість не є безспірною. Враховуючи той факт, що для вирішення справи потрібен значний час, за який з нього на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса будуть утримуватися грошові кошти, з метою ефективного захисту своїх прав, просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16.11.2017 року реєстровий номер 11440 про стягнення з нього на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідно до умов кредитного договору від 22.11.2008 року грошових коштів в сумі 117284,29 грн. та за вчинення виконавчого напису 1800 грн., а всього 119084,04 грн.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16.11.2017 року реєстровий номер 11440 про стягнення з позивача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі, оскільки істотно ускладнений ефективний захист, оспорювані права та інтереси позивача.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 11440 від 16.11.2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолієвичем.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін