БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа №200/2866/18
Провадження 2-з/200/80/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

02 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

20 квітня 2018 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за відповідачем - ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 246325.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилається на обставини, за якими позивач та відповідач під час подружнього життя за спільні кошти у 2008 році придбали автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_1,який був зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_3, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС 246325 . Оскільки автомобіль було придбано під час шлюбу з відповідачем за спільні кошти, він є спільним сумісним майном та в силу частини 1 статті 69 СК України може бути поділений у встановленому законом порядку. Однак, після того, як позивач та відповідач стали проживати окремо, відповідач забрав автомобіль і користується ним, вважаючи, що це його річ.

Зава про забезпечення позову обґрунтована тим, що спірний автомобіль зареєстровано за відповідачем, а останній продовжує самостійно ним користуватися, у позивача є обєктивні підстави вважати, що відповідач може вжити заходів щодо відчуження автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що в майбутньому значно ускладнить виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, як власника частини спільного сумісного майна. Враховуючи, що відповідач може відчужити майно до моменту розгляду справи по суті, що призведе до залучення інших осіб співвідповідачами по справі, або призведе до ускладнення чи взагалі неможливості виконання майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог, позивач звернувся до суду з цим клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, враховуючи зазначені норми права та обставини справи, суть позовних вимог щодо спірного майна, у сукупності з посиланням позивача на недобросовісні дії з боку відповідача, який може здійснити відчуження предмету спору іншим особам, що призведе до ускладнення виконання або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та направлені на захист прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 246325, автомобіль автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми права та враховуючи обставини справи, а саме той факт, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 49069, а також той факт, що доказів незадовільного майнового стану позивача суду не надано і підстав вважати, що вжитими заходами забезпечення позову відповідачу будуть спричиненні збитки не існує, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті накласти арешт на автомобіль автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,49069) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 246325.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, до 24.04.2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Т.В.Шевцова