Справа № 203/3460/17
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А.,розглянувши питання про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. у справі №203/3460/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа (головуючий суддя - Католікян М.О.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

19 квітня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, пославшись на те, що суддя у порушення процесуального закону та норма статті 19 Конституції України безпідставно повернув заявлене ним клопотання про зустрічне забезпечення у справі, що викликає у нього сумніви в об'єктивності рішення у справі в майбутньому, а також неупередженості судді.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року передано заяву у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену заяву передано на розгляд судді Підберезному Г.А. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В ч. 1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відвід був викликаний саме незгодою з процесуальними рішеннями судді - повернення заявленого ним клопотання про зустрічне забезпечення у справі.

За таких обставин, враховуючи положення ч.4 ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О.- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний