08.11.2018
Справа № 2-5304/05
Провадження №6/642/205/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря Тугая К.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2

В обґрунтування подання зазначено, що в провадженні Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавче провадження №5556285 від 24.07.2007 з примусового виконання виконавчого листа № 2-53 від 27.10.2005, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. 25.10.2018 за вказаною у виконавчому листі адресою був здійснений вихід державного виконавця, зясовано, що боржник не проживає. За результатами перевірки даних «НАІС ДДАІ» МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровані, нерухоме майно на праві власності у боржника відсутнє. Згідно відповіді ДПІ інформація про номери рахунків, відкритих у банках та щодо сум нарахованого доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутні. Згідно відповіді ПФУ інформація про те, чи отримує боржник пенсію та чи працює за трудовим та цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи, відсутня. Встановити місце перебування не виявляється можливим. Станом на 26.10.2018 заборгованість по аліментам складає 74928,60 грн. Будь-які відомості про проживання чи перебування боржника відсутні, що є підставою для оголошення боржника у розшук.

Головний державний виконавець Гордашко О.В. до судового засідання не з'явилася. Суд, враховуючи обставини та матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність державного виконавця без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На виконанні в Центральному відділі ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області з 24 липня 2007 року перебуває виконавче провадження №5556285 з примусового виконання виконавчого листа № 2-53 від 27.10.2005, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Постановою старшого державного виконавця Гордашко О.В. від 25 жовтня 2018 року відновлено виконавче провадження №5556285 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа. У постанові зазначено, що у звязку з існуванням заборгованості боржника по аліментам попередня постанова про завершення виконавчого провадження була ухвалена передчасно.

Згідно положень ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Згідно ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави відновлення виконавчого провадження, а саме у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку (в такому випадку виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення).

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Боржник аліменти на виконання рішення суду не сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 26.10.2018 складає 74928,60 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, складеного державним виконавцем.

Згідно даних виконавчого документу останнім відомим місцем проживання боржника та місцем реєстрації є м. Миколаїв, пр. Рейдовий, 19.

25 жовтня 2018 року головним держвиконавцем ОСОБА_1 здійснено вихід за адресою місця мешкання боржника ОСОБА_2С, яка вказана у виконавчому листі. За результатами виходу складено акт, в якому зазначено про відсутність боржника за місцем мешкання, у звязку з чим його майновий стан перевірити не вдалося можливим.

Головний державний виконавець зазначив про те, що ході проведення виконавчих дій майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення згідно закону, не виявлено, транспортні засоби та нерухоме майно відсутні, відомостей про отримання боржником пенсії чи працевлаштування відсутні.

26 жовтня 2018 року дане подання про оголошення боржника у розшук направлено до Ленінського районного суду м. Харкова.

Разом з тим, з наданих в обґрунтування подання матеріалів не вбачається, що державним виконавцем вжиті належні та необхідні дії задля встановлення місця мешкання боржника на даний час (не зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2С.), висновок про непроживання боржника зроблений після здійснення одного виходу за адресою мешкання боржника згідно виконавчого листа і його відсутністю у той час. Крім того, не зазначено про місцеперебування виконавчого листа №2-53 від 27.10.2015, відсутні дані на підтвердження направлення постанови про відновлення виконавчого провадження боржнику рекомендованим поштовим відправленням та її отримання ним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 258-261, 352-355, 438 ЦПК України, ст. 36, 40, 41 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко