overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Чернівці

Справа№722/4/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Лисака І.Н., Яремка В.В.,

секретар: Скакун К.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Сокирянської міської обєднаної територіальної громади, від імені якої діє Сокирянська міська рада Чернівецької області та Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа - Державне підприємство «Сокирянське лісове господарство», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2018 року апеляційну скаргу Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Сокирянської міської ради та Василівської сільської ради задоволено.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2018 року скасовано.

Позов заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Сокирянської міської обєднаної територіальної громади Чернівецької області, як правонаступника Коболчинської сільської ради Сокирянського району, та Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, на єдиний розподільчий казначейський рахунок завдану шкоду внаслідок незаконної порубки дерев в розмірі 26 526,23 гривень.

У вказаній постанові у резолютивній частині помилково зазначено «правонаступника Кобольчинської сільської ради» та «Васильківської сільської ради» замість вірного «правонаступника Коболчинської сільської ради» та «Василівської сільської ради»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки у постанові Апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2018 року допущена описка, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у постанові Апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2018 року описку, зазначивши у резолютивній частині постанови «правонаступника Коболчинської сільської ради» та «Василівської сільської ради» замість помилково зазначеного «правонаступника Кобольчинської сільської ради» та «Васильківської сільської ради».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

ОСОБА_2
Справа № 136/1566/18
Провадження №2/431/1486/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2018 року, суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Старобільського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 26 жовтня 2018 року на 09 годину 25 хвилин у в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lsm.lg.court.gov.ua/ .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 367/7928/18
Провадження №2/367/4887/2018
УХВАЛА

про залишення без руху

09 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч 3 ст. 175 ЦПК України « Позовна заява повинна містити:

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вимог п 6,7,9,10 ч 3 ст.175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення до, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.»

Керуючись ст.175,185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-10 днів з дня отримання даної ухвали .

У разі не усунення недоліків у встановлений строк,позовна заява відповідно до ст.. 185 ч 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 645/6717/18
Провадження № 2-н/645/1096/18
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Е.Є. Сілантьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/7232/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загального позовного провадження)

І.Вступна частина

12 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з позовними вимогами ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 184, 185 ЦПК України суддя прийшов до висновку по те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 09 квітня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа №463/2807/17
Провадження №2/463/433/18
УХВАЛА

судового засідання

08 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретар судового засідання Попович Х.І.

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельтабанк" ОСОБА_2, за участі третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, визнання особи вкладником та включення до списку вкладників., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ПАТ «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельтабанк" ОСОБА_2, за участі третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, визнання особи вкладником та включення до списку вкладників.

Позивач, що належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання 09.10.2018 року, 08.11.2018 року повторно не зявився.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач про розгляд справи в судове засідання не зявився, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи перед судовим засіданням 09.10.2018 року суд до уваги не приймає, оскільки позивач та його представник не зявився в судове засідання повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельтабанк" ОСОБА_2, за участі третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, визнання особи вкладником та включення до списку вкладників залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею - 08.11.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судові засідання не зявляється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подали відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Давиденко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/1626/18
Номер провадження 2/404/1941/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровоградавід 29.03.2018 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 09.11.2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Під час засідання 09.11.2018 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189, 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 13-45 год. 10.12.2019 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 362/4677/18
Провадження № 2/362/2188/18
У х в а л а

"10" жовтня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Призначити підготовче судове засідання у справі на 26.03.2019 р. на 12:00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Єдиний унікальний номер 225/2181/18 Номер провадження 22-ц/804/453/18
Головуючий в I інстанції Нємиш Н.В. Єдиний унікальний номер 225/2181/18
Суддя-доповідач Гапонов А.В. Номер провадження 22-ц/804/453/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

8 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

На вказане рішення позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2018 року на 10.00 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 229/3897/18
Провадження № 2/229/1066/2018
УХВАЛА

09 листопада 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6 , 08.02.2017року народження, через ухилення від виконання батьківських обов"язків.

У підготовчому засіданні позивач надала документи, згідно яким вона змінила прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_2 , оскільки після розірвання шлюбу вона залишила собі дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Судом, в порядку ст. 197 ЦПК України роз"яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані учасниками справи;

з"ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

з"ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

вирішено питання про виклик у судове засідання свідків;

встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;

здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198,200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 19 листопада 2018 р.на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова