Номер провадження: 22-ц/785/4192/18
Номер справи місцевого суду: 513/421/17
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т.Я.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 червня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановила:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 02 червня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

Не погодившись з ухвалою судді про відкриття провадження, ТОВ «Райлянка», 16 лютого 2018 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу ТОВ «Райлянка» дізналося лише 15 лютого 2018 року з реєстру судових рішень.

Апеляційна скарга ТОВ «Райлянка» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 червня 2017 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції 2004 року на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, Маковецькій Н.Ф. та Стоянову І.П. (представнику та директору ТОВ «Ройлянка» було відомо про відкрите провадження та перебування справи в суді, оскільки останніми надсилались заяви до суду з приводу відкладення розгляду справи, а також неодноразово отримувались документи у справі (а.с. 17, 18, 29, 35, 38, 46, 47).

ТОВ «Райлянка» звернулося до суду після спливу передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції 2004 року) строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій зазначені підстави пропуску строку які є неповажними.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст.358 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно вказати поважні підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Також скаржником до апеляційної скарги приєднано квитанцію (а.с. 55) про сплату судового збору у розмірі 1700 грн. замість 1 762 грн. і при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією № 3940 від 14.02.2018 року, приєднаної скаржником до апеляційної скарги, даних про таке зарахування немає.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» /зі змінами/, перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити 1 762 грн. судового збору на наступний рахунок:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), пункт 1.9.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 червня 2017 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у разі не усунення інших недоліків скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко