Справа № 567/1186/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області подання відділу державної виконавчої служби Острозького районного відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області від державного виконавця Острозького районного відділу державної виконавчої служби надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В своєму поданні начальник ДВС вказує, що в провадженні Острозького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 567/1186/15-ц від 05.07.2016 року, виданого Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № ROOWGA00000001 від 01.02.2008 року в сумі 54063,42 долари США та 501558,10 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору в розмірі 24981,16 грн., - всього 54063,42 долари США та 526539,26 грн.

22.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та одночасно направлено виклик боржнику.

Зазначає, що під час виконання виконавчого провадження державним виконавцем вживаються заходи, відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Станом на 24.04.2018 року борг не погашено. Згідно відповіді Міграційної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон ЕС 844913-08.12.2006 (5688). На даний час боржник перебуває на території України, проте виїзд ОСОБА_1 за кордон та подальше його перебування за кордоном може ускладнити виконання рішення суду та взагалі унеможливити його виконання. Згідно відповіді реєструючих органів за боржником зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 2121, який постановою державного виконавця оголошено в розшук. Станом на 23.04.2018 року інформації щодо розшуку автомобіля до відділу ДВС не надходило.

Враховуючи значну суму заборгованості, ухилення боржника від виконання зобовязань по рішенню суду, просить винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.

В судове засідання представник Острозького районного відділу державної виконавчої служби не з'явилась, подала суду заяву у якій просить справу розглядати за відсутності представника Острозького РВ ДВС.

Суд, дослідивши матеріали справи, рахує, що у поданні відділу державної виконавчої служби Острозького районного відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань слід відмовити з таких підстав.

Згідно рішення Острозького районного суду Рівненської області від 07.05.2016 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № №ROOWGA00000001 від 01.02.2008 року в сумі 54063 долари США 42 центів та 501558 гривень 10 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 24981 грн. 16 коп.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2016 встановлено, що державним виконавцем Острозького районного відділу державної виконавчої служби розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа № 567/1186/15-ц виданого 05.07.2016 Острозьким районним судом Рівненської області в результаті чого було відкрито виконавче провадження.

За повідомленням Державної міграційної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕС 844913-08.122006 (5688).

За відомостями Державної фіскальної служби України, інформація стосовно боржника- фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку відсутня. Щодо номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями: код типу боржника: фізична особа РНОКПП НОМЕР_1, юридичну особу ліквідовано ( припинено)/ фізичну особу підприємця, припинено.

Відповідно до відповіді з УПФУ, боржник перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Острозькому районі та отримує пенсію. В списку осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за параматрами запиту РНОКПП - інформація відсутня.

За відомостями Територіального сервісного центру № НОМЕР_2 МВС в Рівненській області № 4804 від 10.11.2016 р. за ОСОБА_1 м.Острог вул. Федорова,524 зареєстровано ВАЗ 2121.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України- до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до положення статті 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»(з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов'язання, то до виконання зобов'язань або розв'язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове за-тримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Крім того, слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Окрім того, особа стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

В матеріалах подання відсутні відомості щодо ігнорування боржником вимог державного виконавця щодо явки до державної виконавчої служби що може бути підтвердженням факту ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань по виконанню рішення суду. Також відсутні відомості залучення державним виконавцем в процесі здійснення виконавчого провадження працівників поліції для здійснення приводу, як це передбачено Законом України "Про виконавче провадження". З подання та доданих до нього документів не встановлено, чи державним виконавцем були вчинені інші дії для виконання рішення суду.

З матеріалів, долучених до подання не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останнього у статусі боржника. Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України. Факт ухилення від виконання зобов'язань повинен бути доведений виконавцем. Таких доказів суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд,

ухвалив:

в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Острозького районного відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2