22-ц/4804/35/18
220/1776/18

Головуючий в 1 інстанції Яненко Г.М.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,
суддів - Биліни Т.І., Принцевської В.П.,
секретар - Тулянкіна М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали заяви представника Товариства з Обмеженою відповідальністю «Южноє» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Южноє» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Подсолнух», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_39 ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 ОСОБА_91, про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та застосування наслідків недійсності правочинів,
за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_92 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 серпня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться справа за позовом ТОВ «Южноє» до ОСОБА_1, ФГ «Подсолнух», за участю вищевказаних третіх осіб, про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та застосування наслідків недійсності правочинів.
Вимоги позивача мотивовано тим, що земельні ділянки, які перебували у користуванні ТОВ «Южноє» на підставі договорів оренди землі, вибули з його користування без достатніх правових підстав та з порушенням його прав і охоронюваних законом інтересів.
Після відкриття провадження у справі 16 серпня 2018 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, кадастрові номери яких відповідають спірним земельним ділянкам; та заборони вчиняти дії щодо предмета спору шляхом покладення на Фермерське господарство «Подсолнух» в особі керівника ОСОБА_1, інших уповноважених осіб, обовязку не проводити виділення в натурі на місцевості вказаних земельних ділянок.
У клопотанні заявник вказує, що невжиття таких заходів може в подальшому перешкодити поверненню сторін у попередній стан, що зробить виконання судового рішення у разі задоволення позову неможливим або утрудненим.
Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 серпня 2018 року заяву позивача задоволено: заборонено суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок; заборонено вчиняти дії щодо предмета спору шляхом покладення на Фермерське господарство «Подсолнух» в особі керівника ОСОБА_1, інших уповноважених осіб, обовязку не проводити виділення в натурі на місцевості земельних ділянок третіх осіб.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні такої заяви, оскільки заявником не наведено підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання рішення суду, також вказує, що такий спосіб забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності підприємства - відповідача. В скарзі посилається на порушення норм процесуального права, необґрунтованість судового рішення, неповне зясування обставин справи, що мають істотне значення для вирішення питання про забезпечення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ТОВ «Южноє» ОСОБА_93, який заперечував проти доводів скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність належним чином повідомлених про дату і час розгляду справи відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Від імені ТОВ «ЮЖНОЄ» зазначені договори та додатки, які є невідємними частинами договорів, було підписано генеральним директором ОСОБА_1 та зареєстровано реєстраційною службою Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області.
В період з березня по травень 2018 року генеральний директор ОСОБА_1 від імені ТОВ «Южноє» уклав додаткові угоди з вищезазначеними фізичними особами до договорів оренди землі про розірвання останніх за згодою сторін.
Після розірвання договорів оренди землі зазначені вище Орендодавці уклали договори оренди землі з Фермерським Господарством «Подсолнух», керівником і засновником якого є ОСОБА_1
Посилаючись на те, що спірні земельні ділянки вибули з користування позивача незаконно, внаслідок зловмисних неправомірних дій відповідача ОСОБА_1, ТОВ «Южноє» звернулося до суду з позовом про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації та застосування наслідків недійсності правочинів.
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що для охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідачів, які у цей час на відповідній правовій підставі володіють земельними ділянками, право на які відшуковує позивач, необхідно задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Суд виходив з того, що розірвання ОСОБА_1 договорів оренди з ТОВ «ЮЖНОЄ» та їх подальше укладення з ФГ «Подсолнух» вказує на укладення угод у власних інтересах та недотримання приписів п. 3 статті 238 ЦК України, тобто і укладання додаткової угоди і в подальшому укладання договору оренди земельної ділянки однією і тією ж особою свідчить про реалізацію інтересів однієї і тієї ж особи, на шкоду інтересам ТОВ "Южноє".
На підставі викладеного суд вважав, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить ТОВ «Южноє», позбавить його можливості на ефективний захист, або поновлення його порушених прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Разом з тим заборона вчиняти реєстраційні дії та відведення земельних ділянок в натурі не потягне для відповідача жодних негативних наслідків. Заходи, про які заявив позивач, є такими, що передбачені законом, співмірними позовним вимогам, тому суд вказував, що їх застосування допустиме в межах закону, а невжиття може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.
Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним і погодитися з ним не може з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Ст. 150 ЦПК України встановлює види забезпечення позову, і відповідно до п. 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як розяснено п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкту користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції вказаних норм закону не врахував, помилково постановив ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, в якій не мотивував, чим саме реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок або виділення їх в натурі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням характеру позовних вимог, які містять вимоги не тільки про визнання договорів оренди недійсними, але й вимоги про скасування їх державної реєстрації. Посилання представника позивача на те, що невжиття таких заходів може потягнути низку нових судових спорів, неможна розцінювати як реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення вимог. Фактичних підтверджень існування таких обставин заявник ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надав. Крім того, суд нічим не обґрунтував необхідність такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу проводити виділення в натурі на місцевості земельних ділянок, оскільки відповідач законом не наділений такими повноваженнями.
Тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що заходи забезпечення позову, застосовані судом першої інстанції при встановленні факту використання відповідачем спірних земельних ділянок, не мотивовані, і порушують право відповідача як субєкта господарювання.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову від 17.08.2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, у звязку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в заяві про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_92 - задовольнити.
Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 серпня 2018 року скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок; заборони вчиняти дії щодо предмета спору шляхом покладення на Фермерське господарство «Подсолнух» в особі керівника ОСОБА_1, інших уповноважених осіб, обовязку не проводити виділення в натурі на місцевості земельних ділянок, що належать третім особам - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 грудня 2018 року.

Судді

ОСОБА_95

ОСОБА_96

ОСОБА_97