overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 заявивши вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві в зв*язку із невиконанням вимог ст.. 119 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2017 року скасовано Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2017 року, та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вивчивши позов, суддя встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В матеріалах справи відсутні копії позовної заяви та додатків до неї для направлення відповідачам. В зв*язку із чим, суд позбавлений можливості направити останнім копію позовної заяви з додатками.

Відсутні і докази на які посилається позивач.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачу необхідно надати докази про сплату судового збору, на які вона посилається в позові.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме надання копії позовної заяви та додатків для вручення відповідачеві.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 2-о/362/136/18
У х в а л а

"02" листопада 2018 р. суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровська районна у м. Києві Державна адміністрація про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровська районна у м. Києві Державна адміністрація про визнання особи недієздатною надійшла за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Києва.

В силу вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Дана справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 210,294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровська районна у м. Києві Державна адміністрація про визнання особи недієздатною.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 21.12.2018 р. на 10-45 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 466/4918/18 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/2277/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 05 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 16 год. 30 хв. 11 грудня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 11 грудня 2018 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Дата документу 20.04.2018
Справа № 320/2152/18
Провадження 2н/320/334/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н.НОМЕР_2), зареєстровано: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3., в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 22.03.2018 року та до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
2. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н.НОМЕР_2), зареєстровано: АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в сумі 500,00грн.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_____"_____ 201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 562/3879/18
У Х В А Л А

07.11.2018 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши в м.Здолбунові подання державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Здолбунівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47029031 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подання не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У поданні державний виконавець просить здійснити примусовий привід боржника.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення його участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

У прохальній частині подання державного виконавця про примусовий привід боржника відсутні дата та час доставки боржника.

За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України подання необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 438 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків подання протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних недоліків до зазначеного терміну, подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№340/509/18
Провадження № 2/340/238/18
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 18242,22 грн. та судових витрат, з підстав порушення вимог ст. 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо повідомлення ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" про настання страхового випадку.

Ухвалою судді від 04.10.2018 провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем ОСОБА_1, 07.11.2018 з посиланням на вимоги ч.4 ст.277 ЦПК України подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яку мотивує тим, що з представлених позивачем доказів неможливо встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України суд у разі необґрунтованості заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

При цьому, згідно ч. 7 ст.277 ЦПК України частина друга-шоста цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Розглянувши заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд врахувавши що спір відповідно до положень п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та ч.3 с.274 ЦПК України є малозначним та таким, що підлягає розгляду виключно за правилами спрощеного позовного провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/9284/18
Імям України Провадження № /200/2928/18
(вступна та резолютивна частини)
27 серпня 2018 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Литвиненка І.Ю.,
при секретарі - Власенко К.О.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізінг» про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, керуючись ст.ст. 16, 27, 202-203, 215-216, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 74-76, 88, 169, 197, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізінг» судовий збір на користь Держави у сумі 1409 гривень 60 копійок
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 30 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення, або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 06.11.2018
Повне судове рішення буде складено 13.11.2018
Справа 524/1180/18
Провадження № 2/524/1224/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в особі Департаменту освіти, третя особа - Управління дошкільної освіти, кадрової та організаційно-фінансової роботи про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в особі Департаменту освіти про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/522/1854/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Позивачем разом з позовом подано заяву про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно для зясування суттєвих обставин по справі, зокрема причини залиття квартири та розміру заподіяної шкоди.

Відповідач у судове засідання не зявився. Справа розглядається у заочному провадженні.

Зважаючи на ту обставину, що без проведення такої експертизи неможливо обєктивно вирішити спір по суті, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.103, 182, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які технічні причини залиття нежитлового приміщення № 505 за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 50, власником якого є ОСОБА_1, які сталися 19 травня 2015 року та в травні 2017 року.

Чи сталося проникнення води у вищевказане приміщення з квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу?

- Які пошкодження нежитлового приміщення № 505 за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 50 виникли внаслідок залиття, які сталися 19 травня 2015 року та в травні 2017 року?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень нежитлового приміщення № 505 за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 50 у наслідок залиття, які сталися 19 травня 2015 року та в травні 2017 року?

- Який розмір матеріальної шкоди завдано ОСОБА_1 як власнику нежитлового приміщення № 505 за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 50, унаслідок його залиття, які сталися 19 травня 2015 року та в травні 2017 року?

Проведення експертизи доручити ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скібінського», що знаходиться за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21 офіс 3.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/15056/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 414/614/18
Провадження № 22-ц/810/327/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2018 року, листопада місяця, 05-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яреська А.В., суддів: Дронської І.О., Кострицького В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04 липня 2018 року у цивільній справі (№ 414/614/18 суддя І інстанції - Костроба Ю.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 04 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів було задоволено.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 18 вересня 2018 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по зазначеній цивільній справі - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням АТ КБ «Приватбанк» звернулися з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз'яснено відповідачу право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк відзив на апеляційну скаргу сторонами надано не було.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04 липня 2018 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 28 листопада 2018 року на 12 год. 00 хв., за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підписання суддями Луганського апеляційного суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді