Справа № 306/2207/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Куштан Б.П., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 17 листопада 2017 року у справі №306/2207/17 (Головуючий: Вінер Е.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що перебуває у власності відповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, так як є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб і позичальник може розпорядитися належним майном, що значно зменшить його вартість.

Ухвалою Свалявського районного суду від 17 листопада 2017 року заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено.

Накладено арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 на квартиру, загальною площею 52,4 кв.м., житловою площею 33,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу, та 36/120 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, автомобіль модель ВАЗ 21150, дата реєстрації 10.07.2003 року, обєм двигуна 1 500.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як вимоги позивача стосуються заборгованості за кредитним договором №014/4062/82/33048 від 07.06.2007 року забезпечена Договором іпотеки №014/4062/82/33048 від 07.06.2007 року. Також позивач не вказує, що позивач не повідомив суд про те, що виникла заборгованість вже стягнута згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.11.2010 року №2-2238. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших співвласників дружини, батька, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статті 151,152 ЦПК України, яка діяла на час постановлення узвали суду першої інстанції передбачала підстави та види забезпечення позову.

Зі змісту позовної заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» вбачається, що позивач просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/4062/82/33048 від 07.06.2007 року у сумі 56 034,35 доларів США, що еквівалентна за курсом НБУ на дату розрахунку 1 470 183, 39 грн..

Із приєднаної до апеляційної скарги ОСОБА_1 копії договору іпотеки вбачається, що цим договором забезпечується вимога Іпотекодержателя, що випливає із кредитного договору №014/4062/82/33048 від 07.06.2007 року, щодо зобовязання повернути кредит у розмірі 30 000 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом і предметом іпотеки є нерухоме майно: будинок, що розташований в м.Свалява по вул.Сонячній, 13, що належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Свалявською міською радою 04.05.2007 року та зареєстрованого КУП «Свалявське РБТІ» 11.05.2007 року і цей будинок має загальну площу 203,2 кв.м., житлова площа 88,00 кв.м.. Вартість квартири станом на день укладення договору іпотеки №014/4062/82/33048 від 07 червня 2007 року сторонами визначено 314 056 грн..

У заяві про забезпечення позову, позивач не вказує на те, що на виконання умов кредитного договору по якому ставиться питання про стягнення заборгованості забезпечена договором іпотеки нерухомого майна і вартість її сторонами оцінена станом на 07.06.2007 року 314 056 грн., і відсутні докази, що вартість предмету іпотеки на момент звернення в суд із позовом є недостатньою для погашення виниклої заборгованості за кредитним договором, що є підставою для накладення арешту на інше майно відповідача.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України із ухваленням нового рішення, яким у заяві ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.374, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 17 листопада 2017 року скасувати.

У заяві ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_3