КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/136/18
УХВАЛА

07.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018року по цивільній справі №520/16135/17 за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018року по цивільній справі №520/16135/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов ОСОБА_3 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість станом на 01.12.2017року у загальному розмірі 729495,00грн., та судові витрати у сумі 7295,00грн.

02.10.2018року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018року по цивільній справі №520/16135/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_2 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та взагалі про існування вказаної справи, ні засобами поштового звязку, ні за номером телефону, який було вказано у позовній заяві, у звязку з чим, не міг зявитися до суду та надати відзив на позов.

Заявник вказує, що в підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_3 в своїй позовній заяві та доданих до неї матеріалів стверджує, що ще в травні 2017 року він отримав від нього вимогу щодо повернення грошових коштів та процентів за розписками, вимогу нібито він отримав рекомендованим повідомленням особисто через Укрпошту.

Проте, заявник стверджує, що вимогу він не отримував і не міг отримувати, оскільки в рекомендованому поштовому повідомленні 160, яке він отримав 20.09.2018 року при ознайомленні з матеріалами справи стоїть не його підпис, і з цього приводу він вимушений буде звертатись до правоохоронних органів щодо підроблення невідомими особами його підпису в отриманні вимоги щодо сплати грошових коштів та процентів.

Крім того, заявник зазначає, що вказане рекомендоване поштове повідомлення направлено на адресу де він не проживає та не міг отримувати його, і суд не звернув на це увагу при стягненні з нього процентів.

Тому, на підставі вищезазначеного та ч.1 ст. 288 ЦПК України, заявник вважає, що докази, які він навів мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018року по цивільній справі №520/16135/17.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 04.10.2018року було поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018року по цивільній справі №520/16135/17. Прийнято заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018року по цивільній справі №520/16135/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами, до розгляду. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.11.2018року заявник підтримав надану заяву про перегляд заочного рішення суду, просив суд її задовольнити, заочне рішення скасувати.

У судовому засіданні 07.11.2018року представник позивача просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018року по цивільній справі №520/16135/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами, а рішення суду залишити без змін.

При цьому, представником позивача були надані письмові пояснення, в яких він зазначив, що усі доводи заявника зводяться до затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за невиконання своїх зобовязань за договорами позики.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 з 14.07.2016року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 та п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином суд зазначає, що ОСОБА_2 направлялися судові повістки за адресою: м. Одеса, пров. 5-й Василя Кандинського, 5, тобто за адресою його реєстрації.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявником - ОСОБА_2 також вказано адресу його реєстрації - м. Одеса, пров. 5-й Василя Кандинського, 5.

Посилання заявника на те, що суд його не повідомив про час та місце розгляду справи за телефоном, не приймаються судом до уваги, оскільки чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає обовязку суду повідомляти учасників справи за допомогою телефону.

Ніяких доказів того, що на поштовому повідомленні про отримання вимоги про сплату боргу стоїть не його підпис, ОСОБА_2 суду надану не було.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Також суд вказує на те, що про намір позивача стягнути грошові кошти та проценти за користування ними відповідачу було відомо ще у 2017року, оскільки ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018року по цивільній справі №520/16135/17, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018року по цивільній справі №520/16135/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 09.11.2018року.

Суддя Петренко В. С.