ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року про відкриття провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до Генічеського районного суду Херсонської області за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позов поданий з порушенням правил виключної підсудності, оскільки позивач приховав від суду наявність поданого ним до іншого суду позову про поділ іншої частини спільного майна подружжя.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєтрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 на час звернення до суду була зареєстрована у встановленому законом порядку, з 14.09.2004 року за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с.31). За вказаною адресою є зареєстрованою і на теперішній час.

Таким чином, позивачем вірно подано позов за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов поданий з порушенням правил виключної підсудності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предметом позову в даній справі є поділ автомобілю, що не може відноситься до нерухомого майна, а тому правила статті 30 ЦПК України (чинної редакції) не підлягають застосуванню.

Наявність в провадженні іншого суду справи між тими самими сторонами про поділ іншого майна подружжя, а саме нерухомого майна, не перешкоджає розгляду даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно відкрито провадження у справі з дотриманням правил територіальної підсудності.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в звязку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_3