overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6585/18
Провадження № 2/202/2464/2018
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрованим не значиться, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 13 грудня 2018 року о 12 год.30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4467/18 Номер провадження 22-ц/814/576/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, з урахуванням ціни позову, справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Справу розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 листопада 2018 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова Т.О. Кривчун Ю.В. Дряниця
Провадження № 2-о/263/966/2018
УХВАЛА

08 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Маріупольська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 05 листопада 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Маріупольська міська рада.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку про доцільність залучення до участі у справі Маріупольське державне виробниче підприємство по ремонту і експлуатації житлового фонду «Житловик» у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 3, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Маріупольська міська рада.

Залучити Маріупольське державне виробниче підприємство по ремонту і експлуатації житлового фонду «Житловик» до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Маріупольська міська рада, у якості заінтересованої особи.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 29 листопада 2018 року о 17:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08 листопада 2018 року.

Суддя О.М. Музика
Справа № 165/2312/18
Провадження № 2/165/699/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі головуючого Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

11 вересня 2018 року Виконавчий комітет Нововолинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2-А.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2993/18 Головуючий в 1 інстанції - Кушнір С.І.
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником - адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Комишан Катерини Юріївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року залишено без розгляду вищезазначену скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2, через свого представника - адвоката ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 04 вересня 2018 року участі не приймав, а зі змістом ухвали скаржник ознайомилася лише 24 вересня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року.

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником - адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2528/18
н/п 2-н/490/318/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 216/2992/18
Провадження № 2/216/2156/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07.11.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підпримства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом комунального підпримства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 23. 01. 2019 року на 9.30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1368/18Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/4817/66/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря ОСОБА_1

та сторін представника ТзОВ ФГ НВО Мрія - ОСОБА_2; представника ТзОВ Самолусківецьке - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №596/1368/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерське господарство Науково-виробниче об'єднання Мрія на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2018 року, ухваленої суддею Митражик Е.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерське господарство Науково-виробниче об'єднання Мрія, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю Самолусківецьке, ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерське господарство Науково-виробниче об'єднання Мрія залишити без задоволення.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 листопада 2018 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І.Дикун

ОСОБА_5
Номер провадження 2-о/754/522/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" жовтня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Закревського, 87Д) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засіданні по даній справі на 22.11.2018 р. о 15-40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 18).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 127/6578/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в підготовчому засіданні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" в особі Вінницького представництва про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "ВУСО" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До судового засідання відповідач подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої просив доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України, перед експертами запропонував поставити запитання:

- який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталась 08.11.2017 р.;

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталась 08.11.2017 р., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на день ДТП.

Витрати по проведенню експертизи понесе відповідач.

Позивач і його представник не заперечують щодо задоволення клопотання, своїх запитань перед експертизою не запропонували, пояснили, що автомобіль повністю відремонтовано.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що для з"ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, тому клопотання потрібно задоволити, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

- який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталась 08.11.2017 р.;

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталась 08.11.2017 р., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на день ДТП.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ПрАТ "СК "ВУСО" (м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, юридичний відділ).

Позивач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, конт. тел. НОМЕР_2.

Автомобіль "ВМW" 520D, р/н НОМЕР_1 відремонтований (зі слів позивача), відповіді на поставлені запитання необхідно надати за матеріалами цивільної справи (в тому числі з використанням диску - а.с. 42) №127/6578/18, яку направити експертам для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Провадження № 2-во/750/113/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

08.11.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05.11.2008 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить виправити описку шляхом зазначення вірного номеру актового запису про шлюб.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущено описку в написанні номеру актового запису про шлюб, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 05 листопада 2008 року у справі №2-5906/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення суду номер актового запису про шлюб -703.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: