Справа № 265/2402/13-ц
Провадження № 6/265/207/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Вайновського А. М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 03 червня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за договором кредиту № MRXRRX02040184 від 05.09.2008 у загальній сумі 29203,17 гривень. Виконавчий лист було предявлено до виконання до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ та 13.09.2013 було відкрито виконавче провадження. 13.05.2014 державним виконавцем було завершено виконавче провадження, а виконавчий лист повернуто стягувачеві у звязку із тим, що стягував не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. Виконавчий лист було повернуто стягувачеві простою кореспонденцією та в результаті поштової пересилки було втрачено, у звязку із чим просить видати його дублікат. В обґрунтування поважності причин пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання зазначає, що протягом 2014 року контакт з ДВС було ускладнено через складну політичну ситуацію у місті Маріуполі та проведенням на його території антитерористичної операції, а про повернення виконавчого документу стягувачеві стало відомо тільки у 2018 році.

Представник заявника, ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, у судове засіданні не прибула, просила вирішувати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримала.

Заінтересована особи ОСОБА_1, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився з невідомих причин, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи не надав.

Зважаючи на стислі строки розгляду справі даної категорії, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 433 ЦПК України.

Дослідивши доводи заявника та перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка набрала чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2013 року, ухваленим за наслідками розгляду цивільної справи № 265/2402/13-ц, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № MRXRRX02040184 від 05.09.2008 у загальній сумі 29203,17 гривень, а також судові витрати.

17 липня 2013 року виконавчий лист за вказаним судовим рішенням було видано представникові ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено відповідною розпискою, наявною у матеріалах цивільної справи.

Як вбачається з відповіді за вих. № 14.1-57/11062, наданої Лівобережним відділом ДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 15.11.2018, виконавчий лист № 265/2402/13-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 16.07.2013, перебував на примусовому виконанні у даному відділі ДВС, а також: 05.08.2013 виконавчий лист було повернуто стягувачеві; 11.09.2013 виконавчий лист повторно предявлено до виконання; 13.09.2013 за виконавчий листом було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника; 13.05.2014 виконавче провадження було завершено, виконавчий лист повернуто стягувачеві згідно із п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» через нездійснення стягувачем авансування виконавчих дій. Виконавчий лист повторно до виконання не предявлявся, матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням термінів зберігання.

Таким чином, суд вважає встановленим, що виконавчий лист № 265/2402/13-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 16.07.2013, було втрачено ще у 2013 році в ході його поштового пересилання стягувачеві ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції ЗУ № 2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011, та чинній станом на день видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В сенсі наведених норм та викладених обставин строк предявлення виконавчого листа до виконання у даному випадку становить один рік, який визначається з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом зі тим, питання щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату заявником порушено перед судом лише у наприкінці листопада 2018 року. При цьому єдині посилання заявника на те, що протягом 2014 року контакт з ДВС було ускладнено через складну політичну ситуацію у місті Маріуполі та проведенням на його території антитерористичної операції, суд вважає неспроможними та надуманими, оскільки у період 2013-2018 років територія міста Маріуполя постійно перебувала і перебуває під контролем органів державної влади України, а отже не свідчать про обєктивне унеможливлення реалізації заявником протягом вказаного періоду прав, передбачених положеннями ЗУ «При виконавче провадження» та ЦПК України.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення АТ КБ «ПриватБанк» строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 13 грудня 2018 року.

Суддя ________________________