28.09.2018 Справа № 380/151/16-ц
Провадження по справі № 2/380/254/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з СТОВ «Довіра» заподіяну шкоду, завдану в зв?язку з невиконанням умов попереднього договору купівлі-продажу комплексу будівель і споруд від 3 червня 2014 року в сумі 368575,00 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/1090/16 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Роська» про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі за заявою Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» про визнання банкрутом, посилаючись на те, що рішення у даній справі може обєктивно вплинути на його позов до СТОВ «Довіра» про відшкодування шкоди.

Представник відповідача СТОВ «Довіра» арбітражний керуючий ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечив з тих підстав, що предметом позову є відшкодування шкоди за попереднім договором від 3 червня 2014 року, який він, як представник відповідача, визнає повністю, на даному етапі розгляду справи позивач уже не може змінити предмет позову, а тому вважає, що зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити всі обставини, які є предметом судового розгляду.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.06.2014 між ОСОБА_1 та СТОВ «Довіра» укладено попередній договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, що знаходиться в с. Якимівка, по вул. Заводській, 43 Оратівського району Вінницької області. За умовами вказаного договору сторони зобов?язалися в майбутньому, в строк до 01.07.2014 року, укласти і належним чином оформити основний договір купівлі - продажу комплексу будівель та споруд на умовах і в порядку, визначених цим договором та діючим законодавством. У зв?язку з невиконання СТОВ «Довіра» умов попереднього договору, ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом про відшкодування йому 368 575,00 грн. шкоди, спричиненої невиконанням попереднього договору та 3 685,75 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Роська» є витребування майна - комплексу будівель та споруд, що знаходиться в с. Якимівка, по вул. Заводській, 43 Оратівського району Вінницької області, з чужого незаконного володіння ТОВ «Роська», а позовними вимогами ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра» є відшкодування шкоди у зв?язку з невиконання умов попереднього договору від 03.06.2014 року, які представник відповідача визнає повністю, зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду про відшкодування заподіяної шкоди, а тому суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження по справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 222, 251,258-261 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І.Лісовенко