Справа № 524/4971/17
Провадження № 2/524/228/18
17.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 кременчуцька державна нотаріальна контора, та, посилаючись на ст. ст. 215, 216, та 1257 ЦК України, просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_4 кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 20.07.2016 року, реєстровий № 582.
У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що 22 грудня 2016 року помер чоловік позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5, який залишив заповіт на ім'я відповідача ОСОБА_3. Позивач вважає заповіт недійсним, оскільки заповідач ОСОБА_5 через вади здоровя, будучи у віці 88 років, внаслідок перенесеного інсульту головного мозку, хвороби Паркінсона, катаракти обох очей на час складання та посвідчення заповіту, не міг самостійно підписати заповіт, не міг прочитати його вголос, під час посвідчення заповіту була присутня особа, на користь якої він був складений, що свідчить про порушення таємниці заповіту. Проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не прибула, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, письмові заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув. ОСОБА_4 кременчуцька державна нотаріальна контора про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, письмові заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вислухавши пояснення учасника судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:
Позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_5 8.01.1955 року уклали шлюб в селищній раді селища Сухобезводне Горьківської області, РСФСР, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу.
За життя ОСОБА_5 з 2003 року хворів на катаракту обох очей; з 2004 року захворів на дисциркуляторну енцефалопатію ІІ-ІІІ ступеню з синдромом паркінсонізму. В 2012 році він переніс інсульт головного мозку з лівостороннім геміпарезом, внаслідок чого, не міг писати, читати, оскільки була втрачена чутливість та рухи тіла, тремтіла рука, погано бачив, не міг самостійно пересуватись, виконувати прості рухи. Перебував під наглядом лікарів, не був здатний до самообслуговування, мав потребу в сторонній допомозі, яка йому надавалась територіальним центром соціального обслуговування Автозаводського району департаменту соціального захисту населення виконкому Кременчуцької міськради з 2012 року по 2016 рік.
20 липня 2016 року ОСОБА_5 склав заповіт на користь відповідача ОСОБА_3. Заповіт було посвідчено державним нотаріусом ОСОБА_4 кременчуцької держнотконтори ОСОБА_6 з виїздом за місцем проживання заповідача за адресою АДРЕСА_1, та зареєстровано в Спадковому реєстрі за №582. За цим заповітом, ОСОБА_5 заповів ОСОБА_3 належну йому частку квартири АДРЕСА_2, а також належний йому житловий будинок з господарськими будівлями №15 по вул. Чапаєва в селі Максимівка Кременчуцького району.
В судовому засіданні досліджено другий примірник заповіту, який зберігається в справах нотаріальної контори. Заповіт складений та надрукований за допомогою компютерної техніки, в ньому міститься рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_5 На другому аркуші заповіту, зазначено, що він складений та посвідчений на прохання заповідача, в звязку з його хворобою, АДРЕСА_3, тобто, за місцем проживання заповідача.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 Георгієвна пояснила суду, що вона працювала в територіальному центрі соціального обслуговування Автозаводського району департаменту соціального захисту населення виконкому Кременчуцької міськради з 2011 року по 2017 рік соціальним працівником, за своїми трудовими обовязками надавала соціальні послуги сімї ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_9: відвідувала їх двічі на тиждень за місцем їх проживання, купувала продукти, прибирала, готувала їжу, прасувала білизну, одяг. ОСОБА_5 на протязі 2016 року був лежачим хворим, практично не рухався, не міг тримати ложку через сильне тремтіння руки, тому його постійно годували вона або дружина, самостійно не читав та не дивився телевізор через поганий зір, дуже повільно вимовляв слова. Вона вважає, що вади здоровя ОСОБА_5, які вона описала були очевидні.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона працювала в 2016 році листоношею у поштовому відділенні, щомісяця носила пенсію подружжю ОСОБА_5, і у вказаний період, у тому числі у липні 2016 року, ОСОБА_5 був прикутий до ліжка, через сильне тремтіння рук не міг втримати ручку та поставити підпис у відомості за отримання пенсії; за нього, у відомості, весь час розписувалась його дружина ОСОБА_2.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона часто навідувала подружжя ОСОБА_2, бо перебувала в приятельських стосунках з ОСОБА_2; на власні очі бачила, що ОСОБА_5 впродовж кількох років поспіль, з 2012 року по час смерті, постійно був лежачим хворим, самостійно не міг пересуватись, в 2016 році до самої смерті майже не розмовляв внаслідок перенесеного інсульту, не міг самостійно їсти, його годували дружина або соціальний працівник, закріплений за ним, не міг писати, не читав через хворобу очей. Вади здоровя ОСОБА_5 були очевидні: він майже не рухався, погано розмовляв, з великим напруженням, постійно тряслися руки.
22 грудня 2016 року ОСОБА_5 помер у віці 88 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КЕ №, виданим Кременчуцьким міським відділом РАЦС 22.12.2016 року.
Зазначені вище обставини, повідомлені свідками, та на які посилалась позивач, обґрунтовуючи неможливість самостійно її чоловіком підписати документ, вчинити рукописний текст, прочитати текст вголос, тощо, підтверджені дослідженими судом письмовими документами, які стосуються стану здоровя та надання заповідачу ОСОБА_5 соціальної допомоги в спірний період: виписками з медкарт стаціонарного хворого, медичною карткою амбулаторного хворого, виписками з медичних карток стаціонарного хворого, листом територіального центру соціального обслуговування Автозаводського району департаменту соціального захисту населення виконкому Кременчуцької міськради №397 від 12.06.2017 та медичними висновками цієї установи про стан здоровя ОСОБА_5 за 2012-2016 роки, випискою із медкарти хворого з першої поліклініки м. Кременчука, тощо.
У відповідності до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 1247 ЦК України, якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦК України якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.
За змістом п.п. 1.8. Глави 3 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, якщо заповідач унаслідок фізичної вади, хвороби або з будь-яких інших причин не може власноручно підписати заповіт, за дорученням заповідача він може бути підписаний іншою фізичною особою.
За ст. 1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.
За ч. 2 цієї статті, нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.
У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним.
Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).
Згідно ч. 2 ст. 1253 ЦК України, у випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов'язковою.
Суд, вирішуючи спір, на підставі доказів, наданих стороною позивача та витребуваних судом, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, з огляду на очевидні вади здоровя заповідача ОСОБА_5 на момент складання та посвідчення заповіту - 20 липня 2016 року, які не давали йому можливості самостійно вчинити рукописний текст та підпис в заповіті, та прочитати його вголос, приходить до висновку, що цей заповіт повинен був посвідчений при свідках, та підписаний за заповідача, сторонньою особою, у відповідності до вимог статей 1243,1257 ЦК України. Оскільки при посвідченні цього заповіту вимог закону щодо його форми та посвідчення, дотримано не було, вимоги позивача ОСОБА_2 слід визнати підставними та обґрунтованими
У відповідності до ч. 1 статті1257 ЦК України заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а згідно зі ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Згідно із ч.ч. 2,3 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 263 265 ЦПК України, - суд
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений нотаріусом ОСОБА_4 Кременчуцької державної нотаріальної контори 20.07.2016 року об 11 год. 45 хв. серії НАІ № 489955, зареєстрований в реєстрі за № 2-582.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, бул. Пушкіна, 12, кв. 6) сплачений нею судовий збір в сумі 1 287 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення 27.04.2018 року.
Суддя