ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1368/18Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/4817/66/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря ОСОБА_1

та сторін представника ТзОВ ФГ НВО Мрія - ОСОБА_2; представника ТзОВ Самолусківецьке - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №596/1368/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерське господарство Науково-виробниче об'єднання Мрія на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2018 року, ухваленої суддею Митражик Е.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерське господарство Науково-виробниче об'єднання Мрія, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю Самолусківецьке, ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ТзОВ ФГ Науково-виробниче об'єднання Мрія звернулося до суду із заявою заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо земельної ділянки (об'єкта нерухомого майна) з кадастровим номером :01:001:0305 та земельної ділянки (об'єкта нерухомого майна) з кадастровим номером :01:001:0304.

Посилаються на те, що ОСОБА_4 та ТОВ «ВІЛЬХІВЧИК» уклали в 2017 році договори оренди землі, що призвело до порушення прав ТОВ «ФГ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «МРІЯ» щодо користування земельними ділянками та переважного права на поновлення укладених договорів оренди.

ТОВ «ФГ НВО «МРІЯ» звернулось до Гусятинського районного суду Тернопільської області із позовною заявою про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між ТОВ «ВІЛЬХІВЧИК» та ОСОБА_4 (справа № 596/2136/17).

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16.04.2018 року, яке набрало законної сили 23.06.2018 року, позовну заяву ТОВ «ФГ НВО «МРІЯ» до ТОВ «ВІЛЬХІВЧИК», ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі та: визнано недійсним договір оренди землі від 30 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ВІЛЬХІВЧИК», (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22190090, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0305, площа земельної ділянки 3,4340); визнано недійсним договір оренди землі від 30 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ВІЛЬХІВЧИК», (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22191213, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0304, площа земельної ділянки 3,3922).

Проте, реалізувати своє право оренди та переважне право на поновлення договору оренди ТОВ «ФГ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «МРІЯ» не має можливості, навіть при наявності рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки ТОВ «ВІЛЬХІВЧИК» та ОСОБА_4 до винесення рішення у справі № 596/2136/17 розірвали договір оренди землі від 30.08.2017 року (припинення права оренди відбулось 22.05.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_5, Тернопільський міський нотаріальний округ) і цього ж дня 22.05.2018 було зареєстровано заяву на реєстрацію права оренди вказаних вище земельних ділянок на ТОВ «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ» згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 131931099 від 24.07.2018р та № 131930799 від 24.07.2018 року.

Згідно договору оренди землі (кадастровий номер :01:001:0304), серія та номер: б/н, від 08.02.2018, укладеного між ТОВ "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" та ОСОБА_4; додаткової угоди до договору оренди землі, серія та номер: б/н, від 18.06.2018 укладеної між ТОВ "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" та ОСОБА_4 право оренди зареєстровано рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41246167 від 23.05.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_5, Тернопільського міського нотаріального округу на ТОВ "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ".

Згідно договору оренди землі (кадастровий номер :01:001:0305), серія та номер: б/н, від 08.02.2018, укладеного між ТОВ "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" та ОСОБА_4І; додаткової угоди до договору оренди землі, серія та номер: б/н, від 18.06.2018 р., укладеної між ТОВ "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ" та ОСОБА_4І право оренди зареєстровано рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41245840 від 23.05.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_5, Тернопільського міського нотаріального округу на ТОВ "САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ".

Єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичних осіб: як ТОВ «Вільхівчик», так і ТОВ «Самолусківецьке», - являється одна і та ж особа ОСОБА_6 (46000, АДРЕСА_1). Тобто, усі дії щодо укладення угод про розірвання договорів оренди землі від 30.08.2017 року (припинення права оренди) з ТОВ «ВІЛЬХІВЧИК» та одночасної реєстрації права оренди вказаних вище земельних ділянок на ТОВ «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ», вчинялися пов'язаними між собою юридичними особами з єдиною метою: позбавити ТОВ «ФГ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «МРІЯ» права оренди та унеможливити в подальшому реалізацію поновлення нашим Товариством такого права шляхом виконання рішення суду.

Зазначають, що ТОВ «ФГ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «МРІЯ» змушене для реалізації свого права оренди та переважного права на поновлення договору оренди землі повторно звернутись до суду за захистом. Водночас, задля упередження протиправних дій відповідачів, а саме розірвання діючих договорів від 08.02.2018 року та укладення нових договорів після подання позовної заяви та до винесення рішення у справі, з метою унеможливлення виконання рішення суду ТОВ «ФГ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «МРІЯ» просять про забезпечення позову, яке шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо земельних ділянок (об'єктів нерухомого майна) з кадастровими номерами :01:001:0305, :01:001:0304 дасть змогу в подальшому виконати рішення суду (у випадку задоволення позову).

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2018 року в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерське господарство Науково-виробниче об'єднання Мрія (адреса місцезнаходження: 48257, с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68А, Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 36145713), особи, які можуть отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю Самолусківецьке (адреса місцезнаходження: 48251, с. Самолусківці, вул. Лесі Українки, буд. 21, Гусятинського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 40240519), ОСОБА_4 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1) про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТзОВ ФГ Науково-виробниче об'єднання Мрія подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ТзОВ ФГ Науково-виробниче об'єднання Мрія зазначило, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Всупереч вищенаведеним вимогам законодавства судом не зазначено з яких підстав суд дійшов висновку про те, що невжиття зазначених заходів не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з посиланням на норми права, які це підтверджують; не наведено мотивів, якими суд керувався при неврахуванні та відхиленні наявних доказів; судом викладені обставини справи без надання їм правової оцінки у розрізі правовідносин сторін. Також суд не врахував, що таке забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій не призводить до порушення прав та обов'язків сторін по договору оренди землі.

Відзив на апеляційну скаргу на час розгляду справи не поступив.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ТзОВ ФГ Науково-виробниче об'єднання Мрія - ОСОБА_2 підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник ТзОВ Самолусківецьке - ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, пояснивши, що застосування заходів щодо товариства буде перешкоджати господарській діяльності підприємства, а саме унеможливлять реалізацію права державної реєстрації факту достроково розірвання договору оренди, у випадку такої необхідності. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що вжитті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволені заяви ТзОВ Фермерське господарство Науково-виробниче об'єднання Мрія про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи, на які посилається заявник стосується обставин розгляду цивільної справи №596/2136/17, яка розглядалась Гусятинським районним судом Тернопільської області за позовом заявника до ТОВ Вільхівчик, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди та не доведено заявником підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони МЮУ, Департаменту держреєстрації МЮУ вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно може ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. п.4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що пред'являючи заяву про забезпечення позову, ТзОВ Фермерське господарство Науково-виробниче об'єднання Мрія подало позовну заяву до ТзОВ Самолусківецьке, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди від 08.02.2018 року, укладених між ОСОБА_4 та ТзОВ Самолусківецьке, оскільки порушено їх переважне право на поновлення укладених договорів оренди.

Із матеріалів справи випливає, що рішенням Гусятинського районного суду 16.04.2018 р., яке набрало законної сили 23.06.2018р., визнано недійсним договори оренди землі від 30.08.2017 року, укладені між ОСОБА_4 та ТОВ Вільхівчик на земельні ділянки площами 3,4340 та 3.3922 га.

22 травня 2018 року ОСОБА_4 розірвав дані договори із ТОВ Вільхівчик та в цей же день уклав договори оренди на ці земельні ділянки із ТзОВ Самолусківецьке, які внесені в Реєстр прав власності на нерухоме майно. Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна за № 131931099 та № 131930799 від 24.07.2018 року.

18.06.2018 року договори оренди на земельні ділянки (кадастрові номери :01:0011:0304 та :01:001:0305 ), укладені між ОСОБА_4 та ТзОВ Самолусківецьке зареєстровані рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 412446167 та 412445840 від 23.05.2018 року.

Проаналізувавши надані документи до заяви, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ТзОВ Фермерське господарство Науково-виробниче об'єднання Мрія не наведено доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстратором здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та /або обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та /або скасування таких записів щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:0011:0304 та :01:001:0305 може ускладнити чи унеможливити виконання прийнятого рішення суду в майбутньому або поновлення чи оспорювання прав та інтересів товариства.

Доводи апеляційної скарги фактично аналізують заявлені вимоги в позовній заяві, які є предметом дослідження суду першої інстанції та щодо недобросовісності дій ОСОБА_4 по невиконанню рішення суду від 23.06.2018 року, не є підставами для скасування ухвали про відмову у забезпеченні позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо оспорюваних земельних ділянок, оскільки заявником не доведено та не представлено доказів, які ускладнять чи унеможливлять виконання прийнятого в майбутньому рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судом обставини.

Судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України покласти на позивача в межах ним понесених.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерське господарство Науково-виробниче об'єднання Мрія залишити без задоволення.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 серпня 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 листопада 2018 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І.Дикун

ОСОБА_7