overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 127/18934/18

провадження № 61-46879ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2018 рокута постанову Апеляційного суду Вінницькоїобласті від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2018 рокута постанову Апеляційного суду Вінницькоїобласті від 04 жовтня 2018 року в частині відмови у відкритті провадження щодо вимог про визнання порушення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та встановлення справедливої компенсації.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/18934/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 646/6725/18
№ провадження 2-н/646/912/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року КП «Харківводоканал» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

КП «Харківводоканал» заявлена вимога про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4728 гривень 41 копійка в солідарному порядку з боржників.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із змісту поданої на адресу заяви вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На адресу суду надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ОСОБА_2зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а боржник ОСОБА_3зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3,а вимоги заявлені за заявою про солідарне стягнення заборгованості, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, ч.9 ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
справа № 366/306/18
провадження № 2/366/164/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"25" квітня 2018 р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Слободян Н.П.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ладижицької сільської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

07.02.2018 року до суду надійшла зазначена вище позовна заява, у якій позивач просив:

скасувати рішення Ладижицької сільської ради від 20.06.2014 року за № УІ-33-232 про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою с. Сукачі Іванківського району Київської області, вул. Шевченка, 70 та державний акт про право власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку;

зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні зазначеною земельною ділянкою, яка належить йому на праві користування;

зобовязати відповідача перенести свій паркан між їх домоволодіннями на законну межу та звільнити захоплену ним частину земельної ділянки площею 0,10 кв. м, надати вільний доступ для нього і представників органів місцевого самоврядування для проведення обміру земельної ділянки і встановлення межових знаків.

26.02.2018 року відкрито провадження по справі, вирішено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено підготовче судове засідання на 29.03.2018 року. Відповідачам надано строк для подання відзиву на позов.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав направивши сторонам та до суду відзив на позовну заяву (заперечення), з письмовими доказами та заяву про застосування строку позовної давності та відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Ладижицької сільської ради у підготовчому судовому засіданні зазначив, що покладається на рішення суду, так як на час прийняття оскаржуваних рішень не був сільським головою і не може нічого сказати про ситуацію, яка склалась. Письмових пояснень чи заперечень, не подав.

Під час провадження в підготовчому судовому, засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

3) визначення порядку розгляду справи;

4) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ладижицької сільської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до розгляду по суті на 29 травня 2018 року о 14 год., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 752/2779/18
Провадження №: 2/752/3432/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі.

17.04.2018 року на виконання вищезазначеної ухвали позивачем до загальної канцелярії суду було подано уточнену позовну заяву про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 3 «а», каб. 5) на 05 липня 2018 року о 11:45 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3038/18
Провадження №: 2/332/1465/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09 листопада 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Вельможко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.
Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст.1216, 1218, 1261,1268 ЦК України,суд, -
Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 19/50 часток квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 15 листопада 2015 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст рішення буде виготовлено 12.11.2018 року.
Суддя: Л.О.Мєркулова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/22501/17

Пров. №2/766/4005/18

09 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза надані послуги з газопостачання,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза надані послуги з газопостачання задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (місцезнаходження: м.Херсон, вул. Петренка, 18, ідентифікаційний код юридичної особи 39500143) заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 19239 м. куб. від 23.02.2017 року в розмірі 11276 (одинадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 63 (шістдесят три) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (місцезнаходження: м.Херсон, вул. Петренка, 18, ідентифікаційний код юридичної особи 39500143) інфляційні втрати в сумі 1159 (одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять) грн. 32 (тридцять дві) коп., та три відсотки річних в розмірі 265 (двісті шістдесят п'ять) грн. 89 (вісімдесят дев'ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (місцезнаходження: м.Херсон, вул. Петренка, 18, ідентифікаційний код юридичної особи 39500143) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 653/898/18
Провадження № 2-сз/653/8/18
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Крапівіної О.П.,

секретаря - Пшеничної В.М.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 24.07.2018 року провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту закрито, відповідно до норм. ст. 255 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи, при подачі позовної заяви, представником позивача було сплачено суму судового збору в розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.03.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки фізична особа померла до предявлення позову.

Згідно ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Генічеському районі Херсонської області повернути АТ «Приватбанк» /49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р №0002, МФО 852010, сплачений за платіжним дорученням №PROM1BFYY5 від 21.03.2018 року, судовий збір в розмірі 1762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ гривні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.П. Крапівіна
Справа № 750/7630/18
Провадження № 2/750/1985/18
У Х В А Л А
09 листопада 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Пишенко М.М.,
за участі позивача, представника відповідача - ОСОБА_1, представника Деснянської районної у м. Чернігові ради - ОСОБА_2,
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,
третя особа - Деснянська районна у м. Чернігові рада,
в с т а н о в и в:
26.07.2018 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.12.2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Дата документу 09.11.2018 Справа № 175/727/18
Єдиний унікальний № 175/727/18
№ провадження 22-ц/807/1045/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Запорізької області, треті особи: Гуляйпільський районний відділ Державіної виконавчої служби Головного ТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду Заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Запорізької області, треті особи: Гуляйпільський районний відділ Державіної виконавчої служби Головного ТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Укрсоцбанк», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту з майна.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 30 листопада 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 283/776/18
провадження №2/283/437/2018
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Київ вул. Володимирська, 27) до ОСОБА_1 (с. Йосипівка Малинського району вул. Єгорова, 23) про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на свою користь суму кредитної заборгованості в розмірі 5094,48 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 16 травня 2018 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

Відповідач у строк до 16 травня 2018 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирській області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя