Справа № 703/2743/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.

секретаря судового засідання Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача адвокат ОСОБА_2І.) до ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.08.2018 звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.04.1984, який було розірвано 26.12.2012 рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

04.08.2001 на підставі договору купівлі-продажу, покупцем якого зазначений відповідач, придбали 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташований в м. Сміла по вул. М.Старицького (колишня - Бау¬мана) №8, загальною площею 30,3 кв. м., а житловою 25,3 кв. м. За умовами договору ОСОБА_3 належить виділена в натурі частка цього будинку з відповідними приміщеннями під літерами : 2-1 - 5.0 кв.м.; 2-2 - 18.8 кв. м.; 2 3 - 6.5 кв. м. та надвірні споруди: Д - сарай, 1/4 частина; д - літня кухня ; В - погріб, Е - уборна; 3 - душ; к - колонка; огорожа № 1-2- в спільному користуванні.

Станом на 02.08.2018 вартість 1/4 частини будинковолодіння згідно висновку експерта складає суму 108100 грн..

Зареєстрована в цьому будинковолодінні з 06.12.2005 та постійно проживає в ньому. Відповідач також зареєстрований в будинку, але фактично в ньому не проживає з 2009 року по даний час та не бажає в добровільному порядку поділити майно.

Оскільки не має іншого житла, а тому не погоджується на грошову компенсацію за належну їй частину в спірному будинку.

Позивач просила поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право приватної власності на 1/2 частину 1/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що по відношенню до всього будинковолодіння становить 1/8 (одну восьму) його частину, який розташований в м. Сміла, Черкаської області по вул. М. Старицького, (колишня - Баумана) №8, загальна площа якого 30.3 кв. м., а житлова - 25.3 кв. м., а саме на приміщення в будинку під літерами : 2-1 - 5.0 кв. м.; 2 - 2 - 18.8 кв. м.; 2 - 3 - 6. 5 кв. м. та на надвірні споруди під літерами : на 1/8 частину сараю - Д; на 1/2 частину літньої кухні - д ; на 1/2 частину погріба - В ; на 1/2 частину душа - 3 ; на 1/4 частину уборни - Е ; на 1/2 колонки - к; на 1/4 частину огорожі № 1 та № 2; припинивши право власності на цю частину будинковолодіння за ОСОБА_3, залишивши їх у спільній частковій власності та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Позивач та її представник, адвокат ОСОБА_2, у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали відповідні клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали з наведених підстав, просили задовольнити та стягнути з відповідача понесені судові витрати, сума яких становить 3204 грн. 80 коп.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, подав заяву про визнання позову та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі положень ст.. 206 ЦПК України … відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з … визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням клопотань учасників справи суд вважає можливим розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.04.1974 р., який розірвано 26.12.2012 рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що підтверджується копіями паспортів сторін та копією рішення суду (а.с.5-7).

04.08.2001 ОСОБА_3 уклав двосторонній договір купівлі-продажу 1/4 частини будинку з частиною надвірних споруд, на підставі якого набув право приватної власності на частину жилого будинку по вул. Баумана, 8 в м. Сміла Черкаської області, який посвідчено нотаріально та зареєстровано 15.08.2001 Черкаським ОБТІ за №7024. Згідно технічних характеристик загальна площа будинку складає - 30.3 кв.м., а житлова 25,3 кв.м.; також належать до будинковолодіння приміщення під літерами : 2-1 5,0 кв.м.; 2-2 18,8 кв. м.; 2-3 6,5 кв. м. та надвірні споруди: Д сарай - 1/4 частина; д - літня кухня, В - погріб, та уборна - Е, колонка к, огорожа № 1-2 - в спільному користуванні. (а.с. 9-12).

Згідно довідки №119587 від 30.07.2018, виданої Смілянською міською радою, за адресою м. Сміла, вул. м. Старицького, 8, зареєстрований ОСОБА_3, проте з 2009 року за вказаною адресою не проживає (а.с.8).

Відповідно до висновку експерта - оцінювача від 02.08.2018 р. вартість 1/4 частини даного будинковолодіння становить 108100 грн.(а.с.13-14).

Положеннями ст. 60 СК України та ч.3 ст.368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З урахуванням вимог ст.82 ЦПК України суд вважає доведеними вимоги позивача що 1/4 частина будинку з частиною надвірних споруд по вул. Баумана, 8 в м. Сміла Черкаської області, право власності на який зареєстровано за відповідачем, дійсно є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, і з урахуванням визнання позову відповідачем частки майна подружжя щодо даного обєкту нерухомого майна є рівними.

Відповідно до положень ст..ст. 368, 372 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збр покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно положень ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу, а також повязані із залученням … експертів …

В матеріалах справи містяться квитанція до прибуткового касового ордеру №135 від 02.08.2018 на суму 500 грн. за експертну оцінку житлового будинку, а також квитанціями №№ 13,15 від 11.08.2018 р., 07.09.2018 р. на суму 500 грн. та 1500 грн. за складання позовної заяви адвокатом ОСОБА_2, договорами про надання правової допомоги адвокатом від 11.08.2018 та від 07.09.2018, що узгоджується з наданим суду розрахунком здійснених судових витрат, а тому підлягає до задоволення.

З урахуванням вимог ст.ст. 141, 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.3,15,16, 328, 364, 372 ЦК України, ст.ст. 60-61, 70-71 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 28, 76-82, 133, 137, 139, 141-142, 206, 223, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати зареєстровану за ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 04 серпня 2001 р. 1/4 частину житлового будинку з частиною надвірних споруд, розташованих в м. Сміла, Черкаської області по вул. М. Старицького (колишня - Баумана) №8, загальною площею 30,3 кв.м., а житловою 25,3 кв. м., - спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Поділити спільне сумісне майно, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зареєстрованої за ОСОБА_3 1/4 частини житлового будинку з частиною надвірних споруд, розташованих в м. Сміла, Черкаської області по вул. М. Старицького (колишня - Баумана) №8, загальною площею 30.3 кв. м., а житловою - 25.3 кв. м.., та одночасно припинити право власності ОСОБА_3 на цю частку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., а також повязані із залученням експерта в сумі 500 грн., а всього стягнути суму 2852 грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 02.11.2018 р. о 14:00 год.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОП НОМЕР_1;

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОП НОМЕР_2.

Головуючий: Л. А. Пасацька