Справа № 2-880/10
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2018 року

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Базік А.В.Смолко А.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича незаконними та скасування Постанови про відкриття провадження від 13.06.2018 року, суд

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюк Назара Васильовича, визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 2-880/10, номер провадження 4с/754/110/18, передана судді Бабко В.В.

В обґрунтування заявленої скарги заявник ОСОБА_3 посилається на те, що 29.03.2010 року Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення по справі №2-880/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 510484,01 грн. 29.04.2010 року та 04.06.2010 року стягувачем виконавчий лист був поданий до Державної виконавчої служби Деснянського району міста і йому було відмовлено у відритті виконавчого провадження. 08.07.2010 року стягувач подав виконавчий лист до Броварського міськрайонного управління юстиції, йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. 05.10.2011 року стягувач повторно звернувся до Броварського міськрайонного управління юстиції і 06.10.2011 року було відкрито виконавче провадження. 19.11.2015 року державним виконавцем Броварського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист було повернуто стянувачу. 13.06.2018 року стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича і осаннім після спливу строків пред'явлення вищевказаного листа до виконання (4 роки 1 місяць 1 день) було відкрито виконавче провадження. Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. було відкрито виконавче провадження після закінчення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, його дії є незаконними і винесена постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною, тому вона має бути скасована.Разом зі скаргою скаржник подав до суду заяву про поновлення строку для подання до суду скарги. Поважність пропуску строку обгрунтував тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримала його дружина 20.06.2018 року, йому особисто стало відомо про неї 24.06.2018 року. Подання скарги до суду 09.07.2018 року обгрунтував необхідністю ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. На підтвердження своїх доводів надав інформацію з сайту Укрпошта щодо отримання 20.06.2018 року листа від приватного виконавця членом його сім'ї, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, поданого до Броварського відділу державної виконавчої служби від 27.09.2018 року, а також клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, поданого приватному виконавцю Павлюк Н.В. від 25.06.2018 року.

Представники скаржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судових засідання підтримали скаргу та просили суд задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. в судове засідання не з'явився, до суду від приватного виконавця надійшли пояснення, відповідно до яких він просить суд відмовити у скарзі, обґрунтовуючи це тим, що 13.06.2018 року він отримав заяву ПАТ "БТА Банк" про примусове виконання виконавчого листа № 2-880/10 від 29.03.2010 року. Виконавчий лист був повернутий стягувачу відділом державної виконавчої служби Броварського МРУЮ 19.11.2015 року і цієї дати строк пред'явлення його до виконання був перерваний. Зазначає, що з 19.11.2015 року потрібно враховувати строк пред'явлення вищезазначеного виконавчого документа до виконання. Оскільки строк пред'явлення до виконання виконавчого документа становить 3 роки і спливає 19.11.2018 року, постанова про відкриття провадження була винесена правомірно і в межах встановлених законом строків.

30.10.2018 року скаржником ОСОБА_3 був поданий до суду відзив на пояснення приватного виконавця Павлюк Н.В. в якому останній зазначив, що строки пред'явлення виконавчого документу по даним правовідносинам обчислюються відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 06.02.2016 року і час, що минув до переривання строку, зараховується до нового строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вислухавши учасників справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

12.02.2010 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва Публічному акціонерному товариству «БТА Банк» був виданий виконавчий лист, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в розмірі 509 812,00грн, 551,52грн судового збору та технічних витрати у розмірі 120 гривень, всього 510484,01грн.

29.04.2010 року та 04.06.2010 року виконавчий лист був пред'явлений стягувачем до державної виконавчої служби Деснянського району міста Києва. Йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, що підтверджується відмітками на виконавчому листі, здійсненими старшим державним виконавцем Славіним В.С.

08.07.2010 року виконавчий лист був поданий стягувачем до виконання до державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції. Постановою головного державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Дячок С.В. від 12.07.2010 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

05.10.2011 року виконавчий лист був поданий стягувачем до виконання до державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Броварського МРУЮ Хуторним В.Ю. від 06.10.2011 року було відкрито виконавче провадження. Постановою головного державного виконавця Лобко О.С. від 19.11.2015року було повернуто виконавчий лист стягувачеві у зв'язку з його частковим виконанням і вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 19.11.2016року.

13.06.2018 року виконавчий лист був поданий стягувачем до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павлюк Назару Васильовичу. Постановою приватного виконавця Павлюк Н.В. від 13.06.2018 року було відкрито провадження по справі.

Відповідно п. 7 Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом (Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року), завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа від 12.02.2010року, виданого Деснянським районним судом міста Києва, за позовом Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості був встановлений до 19.11.2016 року, поданий він до виконання приватному виконавцю 13.06.2018 року, суд прийшов до висновку, що дані правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, який діяв на час їх виникнення.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно із ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону.

Разом з тим, суд зазначає, що виконавче провадження по виконавчому листу, який був виданий 29.03.2010 року, було відкрито 06.10.2011 року (фактично після спливу 1 року 6 місяців 7 днів) і строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був перерваний. У зв'язку з поверненням даного виконавчого документа стягувачу 19.11.2015 року, строки пред'явлення документу до виконання продовжили спливати до 13.06.2018 року, коли виконавчий лист був пред'явлений до виконання приватному виконавцю Павлюку Н.В.. З 19.11.2015 року до 13.06.2018 року пройшло 2 роки 6 місяці 25 днів. Загалом виконавчий лист був пред'явлений до виконання приватному виконавцю після спливу 4 років 1 місяця 1 дня. Отже виконавчий лист від 12.02.2010 року був пред'явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва після спливу трьох років від дня його видачі.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушено право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу від 12.02.2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості поза межами встановлено законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. У зв'язку з чим його дії є незаконними, а Постанова про відкриття провадження від 13.06.2018 року підлягає скасуванню.

Крім того, суд зауважує, що під час винесення постанови про відкриття провадження від 13.06.2018 року, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович не врахував постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.11.2015 року, в якій встановлено, що від реалізації на прилюдних торгах земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вулиця Незалежності, 13, стягувачу перераховані кошти в сумі 175141,00грн, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Конституцію України (ст.61).

До суду приватним виконавцем не надано доказів, які б підтверджували виконання своїх дій у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», тому суд знаходить вимоги скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки, суд задовольняє скаргу, судові витрати в розмірі 704,80грн покладаються на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича і стягуються на користь держави.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича незаконними та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2018 року - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2018 року за виконавчим листом № 2-880/10, виданого 29.03.2010 року Деснянським районним судом міста Києва.

Скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2018 року за виконавчим листом № 2-880/10, виданого 29.03.2010 року Деснянським районним судом міста Києва, на підставі якого відкрито виконавче провадження №56607238.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича на користь держави судові витрати в розмірі 704,80грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 05 листопада 2018 року.

Суддя В.В. Бабко