Справа №639/881/18
Провадження №2/639/893/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить суд визнати усний по факту договір найму частини квартири АДРЕСА_1 (Червоножовтневій) м. Харкова недійсним та анулювати державну реєстрацію відповідача за адресою квартири АДРЕСА_2 (Червоножовтневій), м. Харкова.

17.04.2018 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява позивача, в якій ОСОБА_1 змінив підстави позову і просить усунути перешкоди у праві власності на квартиру, визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №20 буд. 40 по вул. Конторській (Червоножовтневій) в м. Харкові.

Сторони в підготовче засідання не зявились, повідомлені належним чином про місце, день і час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та уточненої позовної заяви прийшов до наступного висновку.

19.03.2018 року позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, яка призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України уточнена позовна заява взагалі не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До уточненого позову додана лише заява про виклик одного свідка, однак суд, керуючись положеннями ст. 80 ЦПК України, з огляду на предмет і підстави позову вважає такий доказ недостатнім.

Згідно з ч.ч.11-13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві власності та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та первісний залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Баркова