Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/1267/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/382/18

Рівненський апеляційний суд в складі судді Боймиструка С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2013 року позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено : в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.12.2017 укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 в розмірі 1 168 105, 75 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 140,60 кв.м., житловою площею 76,90 кв.м., та земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості, яка знаходиться за адресою : Рівненська область, Рівненський район, с. Колоденка, площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_1, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк"; виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з будинку, який є предметом іпотеки та знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 23 жовтня 2018 року (згідно штампу суду) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У зв'язку з набранням 15.12.2017 року чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, питання про відкриття провадження слід вирішувати за положеннями ЦПК України у новій редакції.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався та не з'являвся в судові засідання, про які йому достеменно було відомо в даній справі, що підтверджується наступним.

Згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.37).

Поштові відправлення адресовані ОСОБА_1 за вказаною адресою повертались за закінченням терміну зберігання (а.с.50, 70). Однак, в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення адресованого ОСОБА_1, яке було вручено йому особисто, а саме 01.06.2013 і дане повідомлення містить інформацію про виклик ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 19.06.2013 (а.с.59).

Після неодноразової неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання та не зазначення поважних причин неявки, його виклик на 14-00 08 липня 2013 року було здійснено за допомогою розміщення 27 червня 2013 року оголошення в пресі, де було його попереджено, що справа буде розглянута без його участі. (а.с. 77).

В день розгляду справи ОСОБА_1 до Рівненського районного суду була подана заява датована 6 липня 2013 року з якої слідує, що йому було відомо, що в провадженні суду перебуває дана справа і він не зможе з'явитись до суду в зв'язку з підприємницькою діяльністю та перебуванням за межами області. (а.с. 74).

11 липня 2013 року судом повторно було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 15-30 15 липня 2013 року, 18 липня 2013 року на 9-00 25 липня 2013 року, а 30 липня 2013 року на 12-00 2 серпня 2013 року за допомогою розміщення оголошень в пресі. (а.с.79,89,98).

Крім того, інші п'ять відповідачів, які є родичами та членами сім'ї відповідача ОСОБА_1 та зареєстровані за тою ж адресою, що й він: АДРЕСА_1, що є іпотечним майном та належить ОСОБА_1 на праві власності, отримували виклики до суду саме за цією адресою та з'являлись і були присутні в судових засіданнях, що вказує на те, що про розгляд даної справи відповідачу ОСОБА_1 було достеменно відомо.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України 1963 року, який діяв на той час, особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зокрема, обов'язком ОСОБА_1 була явка до суду на розгляд справи для можливості її розгляду в розумні строки, що на той час становило 2 місяці.

Звернувшись з апеляційною скаргою 23 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучив доказів на підтвердження обставин визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, що виключають можливість відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Диспозиція зазначеної норми процесуального закону, для прийняття апеляційної скарги передбачає обставину не повідомлення про розгляд справи сторони, однак з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1, як сторона по справі неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду даної справи в спосіб передбачений діючим на той час ЦПК.

Твердження апелянта, що оголошення в місцевій пресі не являється належним його повідомленням про дату і час судових засідань після дати 08.07.2013 року (яке він сприйняв як належне) є хибним та є його намаганням уникнути ототожнення правильності подальших аналогічних викликів.

Зазначене вказує на те, що виклик до суду на 08.07.2013 року через оголошення в пресі, якраз був дієвим і він свідомо від явки ухилився подавши заяву про відкладення справи, яка вказує про його поінформованість про час і місце розгляду справи та відсутність поважних причин неявки до суду.

З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст.358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк