РІШЕННЯ

іменем України

18.04.2018 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Середюк О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області та Фуркала Олександра Вікторовича про поновлення на роботі, скасування розпорядження сільського голови та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач та її представники зазначили, що розпорядженням сільського голови Бузівської сільської ради «об'єднаної територіальної громади» О.В. Фуркала від 18.01.2018 року № 3-18 «Про фактичне звільнення ОСОБА_1.», вона із 18.01.2018 року була звільнена із посади спеціаліста-землевпорядника у зв'язку, як вказано в розпорядженні, із реорганізацією Бузівської сільської ради та неможливістю працевлаштування у структурі Бузівської сільської ради, відповідно до п. 1 ст. 40, ст..ст. 44,47,49-2 Кодексу законів про працю України, про що зроблено запис у її трудовій книжці.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачена можливість розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку змін в організації виробництва і праці. Під змінами в організації виробництва і праці в п. 1 ч.1 зазначеної статті Кодексу зокрема мається на увазі ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Основною підставою для звільнення позивача в розпорядженні вказано реорганізацію. Але реорганізації сільської ради (розміщеної в адміністративному центрі громади), до якої приєдналися по факту інші сільські ради, не відбулося. Змінилися лише відомості про неї, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Так, ч. 4 ст. 8 Закону України від 05.02.2015 р. № 157-УІІІ "Про добровільне об'єднання територіальних громад" (з врахуванням змін, внесених Законом України від 25.12.2015 р. № 925-УІ1І "Про внесення змін до Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" щодо особливостей державної реєстрації органів місцевого самоврядування як юридичних осіб") передбачено здійснення реорганізації відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об'єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об'єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об'єднаної територіальної громади. З цієї норми прямо випливає, що реорганізація відбувається саме тих рад, які приєдналися до головної садиби (тієї ради, яка розташована в адміністративному центрі). Що ж до сільської ради головної садиби, то відносно неї здійснюється лише державна реєстрація змін до відомостей про неї, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Такі зміни вносяться державним реєстратором на підставі заяви, поданої сільським головою, обраним об'єднаною територіальною громадою або уповноваженою ним особою. Форма такої заяви затверджена наказом Міністерства юстиції України від 06.06.2016 р. № 15/5"Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Тому на сьогодні і відсутнє будь яке рішення про реорганізацію Бузівської сільської ради, а якщо б воно і було, то було б, на думку позивача, протизаконне.

ОСОБА_1 зазначила, що навіть якби це була реорганізація, то у разі звільнення, потрібно чітко дотримуватися чинного законодавства. Так, положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто, вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, або іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду, тощо. Позивачу ж не було запропоновано ніякої посади. Відповідач, у відповіді на запит позивача про причини звільнення, зазначив, що причиною звільнення є реорганізація і вакантна посада землевпорядника є. ОСОБА_1 вважає, що це та посада із якої її звільнили. Це підтверджує Структура і штатна чисельність апарату Бузівської сільської ради та її виконавчих органів, яка затверджена рішенням сільської ради від 29.11.2017 №2/8-УІІ, де зазначений «спеціаліст по земельних питаннях».

Тобто, позивача звільнили із займаної посади, посилаючись на реорганізацію, але ні реорганізації, ні скорочення посади не відбулося.

Роботодавець при звільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці має дотримуватися вимог статті 42 Кодексу законів про працю України, якою передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. У відповіді на запит позивача щодо підстав звільнення, відповідач сам вказав, що «право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці». Проте, яким чином він визначив кваліфікацію і продуктивність праці - у відповіді голова не вказав. ОСОБА_1 08.10.2007 року призначена на посаду спеціаліста сільської ради як така, що пройшла конкурсний відбір, про що зазначено в трудовій книжці. Тобто, вона здала відповідні іспити і працювала на цій посаді більше десяти років, а це досить тривалий час. У лютому 2008 та у листопаді 2013 року пройшла курси підвищення кваліфікації за професійною програмою посадових осіб органів місцевого самоврядування з напряму 1501 «Державне управління». Тобто, кваліфікація позивача підтверджена документально. За весь час роботи на цій посаді до неї не застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

ОСОБА_1 звільнили із займаної посади посилаючись на реорганізацію, але ні реорганізації, ні скорочення посади позивача не відбулося, а твердження про те, що її кваліфікація не відповідає вимогам є неправдивими та надуманими.

Крім того, відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. Ці вимоги законодавства дотримані не були і при звільненні позивача відсутнє погодження профспілкового комітету.

Тому, враховуючи викладене, позивач вважає, що жодних підстав для розірвання трудового договору зі нею з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, які передбачені ст.ст. 36,40 КЗпП України, не було. Розпорядження сільського голови Бузівської об'єднаної територіальної громади О.В. Фуркала «Про фактичне звільнення ОСОБА_1.» від 18.01.2018 № 3-18 прийнято із численними порушеннями ст..ст. 36,40,42,43, 49-2 КЗпП України.

В зв'язку з вищевикладеним позивач просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Бузівської сільської об'єднаної територіальної громади № 3-18 від 18 січня 2018 року «Про фактичне звільнення ОСОБА_1.», поновити її на посаді спеціаліста-землевпорядника Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області та стягнути з Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області на її користь заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача Бузівської сільської ради, він же відповідач - сільський голова Фуркало О.В., - заперечив проти позову з посиланням на те, що 17.11.2017 року розпорядженням сільського голови було попереджено всіх працівників Бузівської та Зеленорізької сільських рад про вивільнення у порядку ст.32 КЗпП України у зв'язку із змінами істотних умов праці (з розпорядженням кожен працівник ознайомився під розпис). 29.11.2018 року рішенням Бузівської сільської ради було затверджено структурну та штатну чисельність апарату Бузівської сільської ради та її виконавчих органів. В даній структурі визначено, що в Бузівській сільській раді буде працювати «Спеціаліст по земельним питанням» одна штатна одиниця. До Бузівської сільської ради приєдналася Зеленорізьська сільська рада, стало питання скорочення одного спеціаліста по земельних питаннях, оскільки в Бузівській сільській раді була одна така штатна одиниця і в Зеленорізьській сільській раді також була одна така штатна одиниця. Для вирішення даного питання було застосовано вимоги ст.. 42 КЗпП України про переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, в якій визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При звільненні ОСОБА_1 враховувалася наявна освіта, перебування на утриманні інших осіб, та чи працюють інші члени сім?ї звільненого працівника. Що стосується профспілкового комітету, то в Бузівській сільській раді Жашківського району Черкаської області він не створений.

Заяви, подані учасниками справи.

Позивач звернулася до суду із позовною заявою 19 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

Судове засідання призначено на 19.03.2018 року.

14.03.2018 року до суду від відповідача надійшов відзив на позов.

Судове засідання відкладено на 18.04.2018 року.

26.03.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив відповідача.

28.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла відповідь на відзив відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом установлено, що згідно розпорядження сільського голови Бузівської сільської об'єднаної територіальної громади від 18.01.2018 року № 3-18 «Про фактичне звільнення ОСОБА_1.» відповідно до ст.. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі розпорядження від 17 листопада 2017 року № 1-17 «Про попередження працівників Бузівської сільської ради про наступне вивільнення працівників у порядку ст.. 32 Кодексу законів про працю України», керуючись п. 1 ст.40,44, 47,49-2 КЗпП України, у зв'язку з відсутністю можливості працевлаштування на іншу роботу звільнено ОСОБА_1 з посади спеціаліста - землевпорядника Бузівської сільської ради днем 18 січня 2008 року у зв'язку із реорганізацією Бузівської сільської ради та неможливістю працевлаштування у структурі Бузівської сільської ради. (а.с.7).

Відповідно до розпорядження № 1-17 від 17.07.2017 року «Про попередження працівників Бузівської сільської ради про наступне вивільнення у порядку ст.. 32 Кодексу законів про працю України», на підставі ч. 4 ст. 8 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад», з метою забезпечення трудових прав працівників Бузівської сільської ради, відповідно до п.п. 3,4 ст. 32 Кодексу законів про працю України попереджено працівників Бузівської сільської ради (згідно зі списком у Додатку 1) про наступне вивільнення у зв'язку із змінами істотних умов праці в Виконавчому комітеті Бузівської сільської ради серед інших - ОСОБА_1 - спеціаліста - землевпорядника (а.с.52).

З копії трудової книжки колгоспника № 1767066, 18.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв'язку з реорганізацією, п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (а.с.10).

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ч.1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ст..32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як установлено в ході судового розгляду, позивача звільнено розпорядженням № 3-18 від 18.01.2018 року на підставі (серед іншого) розпорядження від 17.11.2017 року №1-17 «Про попередження працівників Бузівської сільської ради про наступне вивільнення працівників у порядку ст.. 32 КЗпП України», однак згідно відомостей, внесених до трудової книжки ОСОБА_1, підставою для звільнення зазначено п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до рішення Бузівської сільської ради від 13 листопада 2017 року № 1/7-VII «Про початок реорганізації Зеленорізької сільської ради шляхом приєднання до Бузівської сільської ради» вирішено почати процедуру реорганізації Зеленорізьської сільської ради шляхом приєднання до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області. Почати процедуру реорганізації Виконавчого комітету Зеленорізької сільської ради шляхом приєднання до Виконавчого комітету Бузівської сільської ради (а.с.55).

Згідно рішення Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області № 2-8/ VII від 29 листопада 2017 року, керуючись ст.. 26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» з метою підвищення ефективності і якості роботи апарату управління виконавчих органів Бузівської сільської ради, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, сільська рада було затверджено структуру і штатну чисельність апарату Бузівської сільської ради та її виконавчих органів (а.с.53).

Згідно структури і штату чисельності апарату Бузівської сільської ради та її виконавчих органів, затвердженої рішенням Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 29.11.2017 року 2-8/VII, штатна чисельність працівників складає 13 чоловік (а.с.54).

Як встановлено судом, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання Бузівської сільської ради не відбулося.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач попереджалася роботодавцем про можливе звільнення саме на підставі ст.32 КЗпП України, якою передбачено можливість звільнення лише з урахуванням приписів п.6 ст.36 цього Кодексу, а саме - за умови, що працівник відмовився від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмовився від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач була незаконно звільнена із займаної посади, а тому оскаржуване розпорядження підлягає скасуванню, а вона - поновленню на роботі з дати фактичного звільнення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи зазначену норму чинного законодавства, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача - Бузівської сільської ради - на корить позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18.01.2018 року до моменту ухвалення рішення, тобто, по 18.04.2018 року.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 235 КЗпП України, ч.1 ст.2, ч.1 ст.4, ч.1 ст.5, ч.1 ст.19, ч.3 ст.89, ч.6 ст.141, ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області та Фуркала Олександра Вікторовича про поновлення на роботі, скасування розпорядження сільського голови та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Бузівської сільської об'єднаної територіальної громади № 3-18 від 18 січня 2018 року « Про фактичне звільнення ОСОБА_1.».

ОСОБА_1 поновити на посаді спеціаліста-землевпорядника Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Стягнути з Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з часу її незаконного звільнення до ухвалення рішення суду, тобто, з 18.01.2018 року по 18 квітня 2018 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Повне рішення складено 23.04.2018 року.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик