Справа № 686/5893/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі ОСОБА_3 РЕМ про визнання протиправними дій працівників ОСОБА_3 РЕМ та визнання недійсним рішення -

встановив:

І Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Хмельницькообленерго» в особі ОСОБА_3 РЕМ, в якому зазначив, що 26 лютого 2016 року ним було отримано акт про порушення правил користування електричною енергією від 14 лютого 2016 року.Згідно цього акту він в с. Станіславівка Віньковецького району по вул. Коперніка, 16 в гаражі допустив безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення поза лічильником скритої проводки. Даний акт було складено комісією за участю працівників ОСОБА_3 РЕМ ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дійсно, 14 лютого 2016 року о 5 годині 20 хвилин працівники ОСОБА_3 РЕМ без дозволу зайшли на територію його господарства у його відсутність та проникали у господарські приміщення, що стало підставою для виклику працівників поліції. В присутності працівника поліції, присутності його та його доньки, ОСОБА_4 було надано доступ до лічильника. Ним було оглянуто лічильник та будь-яких зауважень не висловлено. 26 лютого 2016 року рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформленим протоколом, визнано, що акт складено правомірно, позивач як споживач причетний до виявленого порушення та нараховано 7271 грн. 77 коп. на оплату за безоблікове використання електроенергії.

З такими діями він не погоджується, оскільки в гаражі споживання електроенергії не здійснюється і не здійснювалось, від підпису в акті не відмовлявся, так як ніхто не повідомив про його складання і не пропонував його підписати, розрахунки за спожиту електроенергію здійснює щомісячно за показниками лічильника. Комісія в акті обмежилась загальною фразою про порушення, яким чином відбулось самовільне підключення у гаражі, не зазначено. При цьому акт про порушення складається в присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень, а в разі відмови споживача від підписання акта він вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Просить визнати протиправними дії працівників ОСОБА_3 щодо складання акту про порушення №Б000670 від 14 лютого 2016 року та недійсним - рішення комісії Віньковецького району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" по розгляду Акта від 14 02.2016р. № Б000670 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 26.02.2016р. № б/н.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі та наполягаючи на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає позов необґрунтованим та безпідставним, а дії працівників ОСОБА_3 та складений ними акт про порушення - повністю правомірними. Пояснила, що працівники ОСОБА_3 діяли у відповідності до чинного законодавства та посадових інструкцій, в межах наданих їм повноважень, на виконання наказу по підприємству про проведення нічного рейду з метою виявлення фактів безоблікового споживання електроенергії. Порушення було виявлено, а акт складено в присутності всіх осіб, що підписали його, позивачу було запропоновано підписати акт, однак він не побажав ані проставити свій підпис, ані внести свої зауваження або заперечення до змісту акту.

В акті зазначено про споживання електроенергіє поза приладом обліку в гаражі, однак вважає не принциповим, як саме називається дане приміщення, оскільки в його назві працівники ОСОБА_3 могли помилитись; достатньо фіксації самого факту порушення. На засіданні комісії по розгляду акту позивач був присутній, мав можливість, однак не спростував викладених в акті даних, тому йому нараховано суму збитків до сплати. Просить в позові відмовити в повному обсязі.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

1, Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року цивільну справу прийнято до провадження , оскільки ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого Суду України від 01.11.2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26.09.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

17 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив позов задовольнити.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши доводи позивача, викладені в позовній заяві, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що позивачеві ОСОБА_2 належить будинковолодіння по вулиці Коперніка, 16 у с. Станіславівка Хмельницького району, де він є споживачем електроенергії згідно договору про користування електричною енергією, укладеним між ПАТ «Хмельницькобленерго» та ним 17.11.2014 року (рахунок № 7200302) та за даною адресою має ще один особовий рахунок - 7210600. Зазначені обставини підтверджуються техпаспортом та відповідним договором, квитанціями про оплату електроенергії та ці обставини не оспорюються представником відповідача.

14.02.2016 року на виконання наказу ПАТ «Хмельницькобленерго» № 6 від 12.02.2016 року про організацію нічного рейду, який мав відбутися 14.02.2016 року з 01.00 год. до 10.00 год., працівники ОСОБА_3 начальник дільниці ОСОБА_4 та майстер ОСОБА_5 В,В. з водієм ОСОБА_6 виїхали в с. Станіславівка Віньковецького району. Ними було виявлене навантаження електропередач в господарстві позивача, тому близько 05 години 20 хвилин вони під»їхали до будинку № 16 по вулиці Коперніка у с. Станіславівка Віньковецького району. Означені обставини підтверджуються наказом ПАТ «Хмельницькобленерго» № 6 від 12.02.2016 року про організацію нічного рейду та показаннями свідків.

ОСОБА_7 ОСОБА_3 РЕМ постукали в двері будинку, проте двері їм не відчинили, донька сказала, що батька немає вдома, тому вони вийшли на дорогу чекати господаря поблизу воріт. Означені обставини обєктивно підтверджуються і заявою ОСОБА_2 (а.с 34)

Між ОСОБА_2 та працівниками ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, після чого до господарства 06 годині 14.02.2016 року за викликом доньки позивача прибули працівники поліції ОСОБА_8 та Дурач о.В.

Після прибуття працівників поліції позивач запросив працівників ОСОБА_9 та працівника поліції ОСОБА_8 до господарства для огляду приладів обліку електроенергії та надав вільний доступ до приміщення хліва, розміщеного на подвір'ї, в якому встановлено лічильник. ОСОБА_7 ОСОБА_4 в присутності позивача, працівника поліції ОСОБА_8 В,Г. оглянув прилад обліку. Безпосередньо при огляді ОСОБА_5 та та ОСОБА_6 присутні не були.

Зазначені обставини підтверджуються рапортом чергового ОСОБА_10 Віньковецького ВП Дунаєвецького ВГУНП в Хмельницькій області від 14.02.2016 року, заявою ОСОБА_3 відділенню поліції директора ОСОБА_3 РЕМ від 15.02.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_4 та працівника поліції ОСОБА_8

Після проведеного огляду ОСОБА_4 було повідомлено позивача про майбутнє складання акта про порушення, що об'єктивно підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 - особи, яка не є зацікавленою щодо розгляду справи на користь жодної зі сторін.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що він 14.02.2016 року близько 05 години 20 хвилин за наказом керівника ОСОБА_3 проводив з ОСОБА_5 перевірку навантаження електронапруги в с. Станіславівка. Підійшовши до господарства позивача ОСОБА_2, постукали, представились, пред'явили посвідчення. Їх попросили зачекати і вони вийшли, чекали в службовому автомобілі. Позивач допустив їх до лічильника в присутності викликаних працівників поліції. Обстежили ввідний кабель і побачили, що він пішов у підвал, куди господар дому не допустив. Лічильник знаходиться на подвір'ї на відстані 15 - 20 м від вулиці, в приміщенні з великими воротами і січкарнею, яке він візуально оцінив як гараж. Всі присутні працівники ОСОБА_3 та власник оглянули лічильник. Акт складений без присутності позивача, оскільки він втік. Самовільно нікуди не заходили і в приміщення не дивились.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2016 року що 14.02.2016 року він з ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_6 брав участь в проведенні рейду в с. Станіславівка. Дійшовши до будинку позивача, зайшли в хату, постукали, жінка не відчинивши дверей, попросила зачекати, бо сама була вдома, тому вони вийшли з подвір»я і чекали господаря. Приїхав позивач, поводив себе агрессивно наніс йому тілесні ушкодження, внаслідок чого прибула поліція. Після цього орієнтовно о шостій годині ранку ОСОБА_4 увійшов в гараж з поліцією і виявив, що в гаражі перед розеткою підключений без обліковий провід. Оглядали троє: начальник дільниці ОСОБА_4, та працівник поліції ОСОБА_8, позивач був присутній. Господарських приміщень самі не оглядали, їх впустили лише в одне приміщення, котре має гаражні двері в якому знаходиться лічильник. Після огляду вони вирізали шмат електричного провода і склали протокол, про що сказали позивачу, але він поїхав, відмовившись його підписати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції і здійснював виїзд 14.02.2016 року за викликом в с. Станіславівка в складі СОГ орієнтовно близько 06 год. ранку. Був присутній при огляді лічильника, працівники ОСОБА_3 повідомили, що виявили факт крадіжки електроенергії. В гараж заходив працівник ОСОБА_3, який запросив і його, показував прилад обліку, але він не є компетентним в цьому і не може стверджувати, чи був факт крадіжки. Йому ОСОБА_4 пропонував підписати акт, однак він відмовився з причини того, що не є компетентним в даній сфері. Позивач був присутній при огляді. Він особисто чув, що працівник ОСОБА_3 сперечався з позивачем щодо наявності порушення і казав, що буде складати акт. Огляд здійснено лише в одному приміщенні, безперешкодний доступ було забезпечено власником. На момент огляду інші працівники ОСОБА_3 були біля службового транспорт і в хлів не заходили.

Після цього в службовому автомобілі ОСОБА_3 начальником дільниці ОСОБА_4 було складено акт про порушення № Б000670 від 14.02.2016 року, який підписано ним, ОСОБА_5Вґ. та ОСОБА_6

В акті зазначено, що позивач при користуванні електричною енергією за адресою с. Станіславівка, вул. Коперніка,16, в гаражі допустив без облікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення поза лічильником скритої проводки (п. 10.2 ПКЕЕ). Схема електропостачання споживача викладена в додатку № 1 до акта.

Позивач ОСОБА_2 відмовився підписати акт, що об»єктивно підтверджується показаннями свідків, які не спростовані відповідачем.

26.02.2016 року комісією Віньковецького району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» по розгляду Акта від 14.02.2016 року № Б000670 про порушення Правил користування електричною енергією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 26.02.2016 року б/н, копія котрого наявна у справі, згідно якого акт визнано складеним правомірно, а споживача - причетним до виявленого порушення, внаслідок чого проведено розрахунок вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, сума до сплати склала 7271,77 грн.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Позивач обгрунтовує поданий позов тим, що він не був присутнім при складанні акта про порушення ПКЕЕН, оформленого 14.02.2016 року, йому не було запропоновано його підписати, а також він був складений працівниками ОСОБА_3 РЕМ, які не були присутніми під час огляду приладу обліку у зв»язку із чим рішення комісії ОСОБА_11 оформленого протоколом від 26.02.2016 року є недійсним..

Однак суд з такими доводами позивача погодитись не може з наступних підстав.

Працівниками ОСОБА_3 РЕМ актом від 14.02.2016 року №Б000670 було зафіксоване без облікове споживання електричної енергії споживачем ОСОБА_2 шляхом без облікового підключення поза лічильником скритої проводки в гаражі.

Згідно висновку експерта за № 68/16 від 05.07.2016 року за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження встановлено, що електрозабезпечення будівлі гаража, розташованого по вулиці Коперніка, 16 у с. Станіславівка Віньковецького району належного ОСОБА_2 на час дослідження відсутнє.

Суд вважає такий доказ стосовно акту, котрий зафіксував порушення ПКЕЕН в гаражі, неприйнятним, позаяк як встановлено судом, предметом огляду працівниками ОСОБА_3 РЕМ був власне не гараж, обстежений експертом, а хлів у якому розміщений електролічильник, та як додаток до вказаного акту додана схема електропостачання споживача із зазначенням підключення скритої проводки.

Як пояснив свідок ОСОБА_4 вказаний хлів має гаражні двері, тому він і зазначив його як гараж.

26 лютого 2016 року комісією ОСОБА_3 РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» по розгляду акта від 14.02. 2016 року № Б000670 про порушення Правил користування електричною енергією було прийняте рішення оформлене протоколом від 26.02.2016 року б/н, відповідно до якого акт визнано складеним правомірно, а споживача причетним до виявленого порушення, і проведено розрахунок вартості електроенергії, не облікованої, внаслідок порушення ПКЕЕН та визначено розмір збитків 7 271,77 грн.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Таке порушення на думку представника відповідача було виявлене та воно було зафіксоване відповідним актом, підписаним представниками енергопостачальної компанії. Суд погоджується з

Із показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слідує, що акт про порушення складався ними в службовому автомобілі та було запропоновано ОСОБА_2 його підписати, проте він відмовився, сів у автомобіль та поїхав у невідомому напрямку.

Тому, такий акт міг би бути доказом в іншій справі при вирішенні спору про стягнення збитків, відсутність підпису споживача за умови наявності підписів представників енергопостачальної компанії не є підставою для визнання недійсним рішення комісії, оформлене протоколом від 26.02.2016 року б/н. Позивач був присутній на засіданні комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕН,

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Проте позивач не спростував жодним доказом відсутність без облікового споживання ним електроенергії на час перевірки його домогосподарства 14 лютого 2016 року, а суд таких доказів не здобув.

Тому позов з цих підстав задоволенню не підлягає.

5. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду (2917,0 грн.), а також судового збору, сплаченого відповідачем за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення в сумі 320 грн. (а.с. 54).

Оскільки позов задоволенню не підлягає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають, понесені відповідачем судові витрати слід стягнути на його користь з позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, п. 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року N 562, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі ОСОБА_3 РЕМ про визнання протиправними дій працівників ОСОБА_3 РЕМ та недійсним відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: