АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5454/16-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/877/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватної фірми «Левада 7» про стягнення заборгованості за договором позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року в складі судді Теслікової І.І., -

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 02 жовтня 20107 року у розмірі 10 064 000 грн. 01 серпня 2017 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого останній прийняв боргові зобов'язання, що виникли на підставі вищевказаного договору позики та судового рішення. Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_6 просив замінити сторону у виконавчому провадженні №51854346, а саме боржника ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_7

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні ВП№51854346 з примусового виконання рішення у справі № 646/5454/16-ц з ОСОБА_4 на його правонаступника за угодою про переведення боргу від 01 серпня 2017 року новим боржником ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6

12 квітня 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням, в якому просила зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Харківського районного суду Харківської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про переведення боргу від 01 серпня 2017 року В обґрунтування клопотання посилалась на об'єктивну неможливість розгляду дійсної справи до вирішення вищезазначеної.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі про заміну сторони у виконавчому провадженні, об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи за позовом про визнання договору про переведення боргу недійсним відсутня.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець