Провадження №2-з/760/269/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову до Солом"янського районного суду м.Києва, оскільки має намір подати цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій через невиконання договірних зобов'язань по купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову та даних до неї документів, вважаю за необхідне предати їх за підстудністю , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову та поданих матеріалів, заявник просить:

-накласти арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1, громадянки України, НОМЕР_1, виданий Солом'янським РУ ГУ МВС України в місті Києві 03.04.2007, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 03035, АДРЕСА_1;

-накласти арешт на грошові кошти, які розміщені на карткових та поточних рахунках у банківських установах України та які відкриті на ім'я ОСОБА_1, громадянки України, НОМЕР_1, виданий Солом'янським РУ ГУ МВС України в місті Києві 03.04.2007, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 03035, АДРЕСА_1.

Вкзане нерухоме майно не є предметом майбутнього позову, який має намір подати позивач.

Так, у заяві про забезпечення позову, заявник вказує, що в подальшому має намір звернутися з позовом до Солом'янського районного суду м. Києва в порядку загальної підсудності про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за невиконання договірних зобов"язань купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Так, предметом спору сторін в майбутньому, як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та штрафних санкцій через невиконання договірних зобов'язань за договорами купівлі - продажу майнових прав на квартиру №№ 26к.3/1/3/10/Ж-ИП, 26к.3/3/4/78/Ж-ИП, 25/2/8/117/Ж-ИП.

Так, предметом договору купівлі - продажу майнових прав на квартиру № 26к.3/1/3/10/Ж-ИП є об'єкт будівництва - житловий будинок № 26 корпус 3 по вулиці Валерія Лобановського в с. Чайки Києво - Святошинського району Київської області у житловому комплексі «Чайка».

Предметом договору купівлі - продажу майнових прав на квартиру № 26к.3/3/4/78/Ж-ИП є об'єкт будівництва - житловий будинок № 26 корпус 3 по вулиці Валерія Лобановського в с. Чайки Києво - Святошинського району Київської області у житловому комплексі «Чайка».

Предметом договору купівлі - продажу майнових прав на квартиру № 25/2/8/117/Ж-ИП є об'єкт будівництва - житловий будинок № 25 по вулиці Валерія Лобановського в с. Чайки Києво - Святошинського району Київської області у житловому комплексі «Чайка».

Отже, спір між сторонами виник за неналежне виконання умов вищезазначених договорів, що випливає з приводу саме нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, житловий комплект «Чайки».

Згідно зі ст. 30 ЦПК України та п.п. 42, 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, позов, з яким має намір звернутися позивач випливає з приводу нерухомого майна, що територіально не відноситься до Солом"янського району м.Києва.

Виходячи з цього, заява про забезпечення позову не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

З точки зору закону виключна територіальна підсудність встановлюється законодавцем з метою вирішення спору конкретним, прямо передбаченими у законі судами.

В такому випадку можливість застосування інших правил територіальної підсудності виключається.

Виходячи з цих обставин, звернення заявника до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, недопустимо з точки зору ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище та приймаючи те, що подана заява непідсудна Солом'янському районному суду м. Києва, заява підлягає передачі до Києво-Святошинського суду Київської області, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 149-152 ,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» про забезпечення позову передати на розгляд до Києво - Святошинського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна