Справа № 191/2868/13-ц
Провадження № 6/191/124/18
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що Заочне рішення по даній справі було постановлено без участі сторін по справі. 18.09.2013 року нею було отримано виконавчі листі по справі №191/2868/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 іпн- НОМЕР_1, заборгованості в розмірі 77974,55 гривень. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання до 14 серпня 2014 року (зазначено у виконавчому документі).

В обгрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав жодного доказу не подання виконавчих листів до примусового виконаний у встановлений строк. На даний час строк для пред'явлення виконавчого листа пропущений.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, у звязку із чим позивач звернувся до суду заявою видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання в обґрунтування своїх вимог позивач надає докази належним чином завірені копії наказів про звільнення співробітників, яким актом прийому-передачі були передані вищезазначені виконавчі листи. На дату подання заяви про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого листа до виконання я так і не отримувала назад у роботу цей виконавчий лист (я перебувала у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею 3-х річного віку з 26.01.2016 року мала бути до 21.11.2018, але достроково приступила до своїх обовязків 02.10.2017 року).

Так дійсно вона отримала рішення та виконавчі листи по цивільній справі №191/2868/13-ц, але відповідно до внутрішньобанківської інструкції вона зобовязана була передати виконавчі листи для виконання відповідальним за це співробітникам через акт прийому-передачі рішень та виконавчих листів заміснику керівника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (який перейшов до іншого відділу 19.07.2017).

19.09.2013 року актом прийому-передачі передала ОСОБА_3 відповідний документ для виконання відповідними спеціалістами для подання виконавчого документу для виконання у органи ДВС.

По внутрибанківській процедурі після повернення таких виконавчих листів випадало у відпрацювання секретареві керівника напрямку, а саме ОСОБА_4

У 2015 році ОСОБА_4 вийшла заміж та змінила прізвище на ОСОБА_5. У вересні 2015 року я виходжу на лікарняний по пологами, а у січні 2016 року виходжу у відпустку по догляду за дитиною досягнення нею 3-річного віку. У жовтні 2017 року вона достроково виходить з відпусти та приступає до роботи. Відповідно до інструкції (внутрибанківської) з квітня 2017 року усі юрисконсульти переходять на нову посаду спеціаліст Legal Collection /юрисконсульт та виконують обовязок не тільки представляти інтереси банку у судах, але і передавати виконавчі документи на виконання до органів ДВС. У звязку із тим, що вона погано себе почувала з березня 2017 року по вересень 2017 року (у звязку із вагітністю) вона не мала змоги виконувати обовязки щодо примусового виконання рішення, тому її виконували обовязки інші співробітники під час її лікарняних та її відпустки (по догляду за дитиною).

А менеджер ОСОБА_5 тим часом у вересні передавала іншому спеціалісту Legal Collection (ОСОБА_6) усі документи, які в неї були наявні, у звязку із звільненням із посади (переїзд на нове місце проживання ст.. 38).

Після її повернення їй стало відомо, що старший юрисконсульт ОСОБА_7, яка виконувала обовязки по відпрацюванню її району, а саме Синельниківський район Дніпропетровській області, була звільнена за угодою сторін (п.1 ст. 36) у травні 2016 року. Після неї відпрацюванням району, які були закріплені за нею - менеджер Credit Collection ОСОБА_8 до жовтня 2016 року, тому як був звільнений за власним бажанням (ст.. 38). Тобто, всі документи, відповідно до внутрибанківської інструкції, кожен співробітник зобовязаний передати актом прийому-передачі документи для відпрацювання відповідними співробітниками, які відповідальні за відповідний район.

Вона відповідальна за відпрацювання боржників, які мають адресу реєстрації у Синельниківському районі Дніпропетровській області та або проживають фактично у цьому ж районі починаючи з 2013 року (у суді та мотивація здійснення погашення боржниками (окрім виконавчого провадження) заборгованості). Після виходу з відпустки у жовтні 2017 року вона здобула посаду спеціаліст Legal Collection / юрисконсульт (а з 10.09.2018 року Старший спеціаліст/Старший юрисконсульт) та тепер має обовязок мотивувати здійснення погашення боржниками не тільки через судову процедуру, а й при необхідності шляхом відкриття, при примусовому виконанні через державну та приватну виконавчу службу, виконавчого провадження.

При звільненні ОСОБА_8 усі документи були передані менеджеру ОСОБА_9, який актом прийому-передачі передав їй 12.10.2017 року усі наявні в нього документи по відпрацюванню Синельниківського району Дніпропетровської області, відповідно до якого вона отримала виконавчі листи, які по сьогоднішній день не були подані до примусового виконання, (aлe в цьому акті прийому-передачі не вбачалося листа по справі №191/2868/13-ц з ОСОБА_1 в розмірі 77974,55 грн.) Згодом ОСОБА_9 був звільнений з посади у 2018 році. Їй отримати пояснення з усіх вищезазначених співробітників, не було можливим, з приводу не предявлення до виконання відповідних виконавчих листів та пропуску строку для його предявлення.

Нею було проведено самостійні пошуки виконавчого документу шляхом звернення до відповідних органів примусового виконання рішення суду, а саме 13.09.2018 року Синельниківської міськрайонного ВДВС ГТУ у Дніпропетровській області надати інформацію щодо надходження вищезазначеного виконавчого листа до виконання, отримала відповідь, що було повернено стягувачеві 19.06.2014 року згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС).

Підстава повернення майно на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості відсутнє, вжиті державним виконавцем заходи ш;одо встановлення такого майна, виявилися безрезультатними, відповідно до листа ПАТ КБ ПриватБанк, боржник працевлаштований на підприємстві ПАТ Дніпропетровський комбінат харчових консервантів, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108.

Виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 20.06.2017 року.

На її запит отримала відповідь з Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, яким зазначено, що з серпня 2014 року по вересень 2018 року до них виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває.

У вересні 2018 року вона звернулась за допомогою до співробітників, які відповідальні за відпрацювання АНД районну у м. Дніпро, звернутися до АНД ВДВС м Дніпра із запитом стосовно надходження з Синельниківського ВДВС постанови разом із виконавчим листом ] №191/2868/13-ц з ОСОБА_1 в розмірі 77974,55 грн.

Отримала відповідь з АНД ВДВС м Дніпра ГТУ у Дніпропетровській області, яким зазначено, що до них виконавчий документ не надходив та на виконанні не перебуває.

Помилившись до якого району відноситься адреса пр. К. Маркса 108 а відноситься до Шевченківського ВДВС м Дніпра ГТУ у Дніпропетровській області, на відповідний запит було отримано відповідь, що ними 16.07.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану згідно п.4, ч. 1, ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження у звязку із тим, що документ предявлено не за підвідомчістю. Відповідно до їх даних реєстру відправки оригіналів виконавчого провадження було направлено стягувану, але відповідно заяви стягувача оригінал виконавчого документу не було отримано. У звязку із чим просить вважати вищезазначений документ втраченим при пересилці.

Просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по рішенню Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 року по справі №191/2868/13-ц за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №191/2868/13-ц за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник в судове засідання не зявився, але надав заяву про можливість розгляду заяву без його участі.

Таким чином суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

18 вересня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листі по справі №191/2868/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 іпн- НОМЕР_1, заборгованості в розмірі 77974,55 гривень. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання до 14 серпня 2014 року.

Відповідно відповіді Шевченківського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області МЮ України від 16 жовтня 2018 року № 34561, зазначено, що виконавчий документ від 02 серпня 2013 року № 191/2868/13-ц, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 77974,55 грн. вважати втраченим при пересилці.

Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, викладені вище обставини підтверджують наявність поважної причини пропуску заявником строку предявлення виконавчого листа № 191/2868/13-ц, виданого 18.09.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, до виконання, оскільки за інформацією Шевченківського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області МЮ України від 16 жовтня 2018 року даний виконавчий лист втрачений при пересиланні.

На підставі викладеного, ст. 12, п.5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 433, п.17.2 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 191/2868/13-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 77974,55 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 191/2868/13-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 77974,55 грн.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко