overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2492/18
Провадження № 2/629/1071/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 3111, МФО 305299 доОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

15.05.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості за договором №б/н від 25.03.2010 року у розмірі 86884,10 грн.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/2492/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 3111, МФО 305299, доОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ужгородська районна державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_2, виконавчий комітет Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 257, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Ужгородська районна державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_2, виконавчий комітет Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 2/225/1038/2018
Справа № 225/4134/18

У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» (04070 м.Київ, в.Іллінська,8) до ОСОБА_2 (м.Донецьк, пр-т. Ленінський 69/137), ОСОБА_3 (м.Донецьк, вул. Політбійців 16/54) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали, про причини неявки не інформували. Відповідачами відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4601/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою Артем`євої ОСОБА_1 до Атртем`євої ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

До суду налійшла позовна заява Артем`євої Н. В. до Атртем`євої О. М. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Артем`євої ОСОБА_1 до Атртем`євої ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання на 05.12.2018 року 10.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1066/18
Провадження № 2/741/535/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 16 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

9 жовтня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв'язку із відставкою судді ОСОБА_2 та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, яке не було закрите.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання у справі на 9 годину 00 хвилин 12 березня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/27946/15-ц

провадження № 22-ц/824/4077/2018

12 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Національний банк України, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційнускаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року про призначення експертизи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 452/1410/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
"12" листопада 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді Кравціва В.І.,
секретар Макаревич Л.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
за участю позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_1 предявила до ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 лютого 2008 року.
На підставі ухвали судді від 27 вересня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 9 жовтня 2018 року, яке у звязку із неявкою відповідача двічі відкладено на 25 жовтня 2018 року та 9 листопада 2018 року.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що вбачається із оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, у судове засідання не зявився без повідомлення причин, у звязку із чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 листопада 2018 року на 15 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 766/6729/18
УХВАЛА

12.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_6 надав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7, оскільки останній відчужив вказаний будинок у ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору від 17.10.2014 року. Потім ОСОБА_7 шляхом укладення договору купівлі-продажу від 24.07.2017 року з ОСОБА_1 продав останньому 1/2 частину житлового будинку № 140, що знаходиться по вул. Антипенко в м. Херсоні.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7 (м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Світла, 24).

Керуючись ст.ст. 53, 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у якості третьої особи ОСОБА_7 (м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Світла, 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження №6/522/921/18

У Х В А Л А
про прийняття заяви до провадження
В С Т А Н О В И В :
У 2014 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1, який у подальшому був уточнений, про розірвання укладеного між ними договору про розірвання укладеного між ними договору про виготовлення столярних виробів, про стягнення грошових коштів на загальну суму 130 109,50 грн., що еквівалентно становило 5 000 дол. США та моральну шкоду в розмірі 7 000 грн.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 11.10.2018 року, позов було задоволено частково, розірвано договір на виготовлення столярних виробів; стягнуто грошові кошти в розмірі 130 109,50 грн. судовий збір в розмірі 1661 грн. та судові витрати в розмірі 24 780 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05.11.2018 року, відповідач заявник ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року м. Одеси по вказаній цивільній справі.

Справа головуючому-судді по справі була передана 09.11.2018 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175,177 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року по цивільній справі № 522/12936/14-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору на виготовлення столярних виробів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 16.11.2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

12.11.2018
Дата документу 12.11.2018
Справа № 320/4901/17
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцьанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку із великою завантаженістю та участю представника у великій кількості судових справ у м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обовязковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 13 грудня 2018 року на 10 год. 30 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6).

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/275/18
Провадження № 2/534/335/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря Куц Т.О. Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,141,213,265 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 20 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. зареєстрований в реєстрі за № 9165 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по Кредитно - заставному договору № PLKPAN36721712 від 29.07.2008 у сумі 264 250,48 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1063 грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне ім'я позивача: ОСОБА_3, адреса місця проживання: 39800, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Повне найменування відповідача: ПАТ КБ «ПриватБанк» адреса місця розташування: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2-н/344/481/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою - п'ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.