overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1656/18
Провадження № 2/0182/1851/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку та земельних ділянок особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

02.11.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (а.с.211). У заяві також зазначив, що проти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до нього про визнання житлового будинку та земельних ділянок особистою приватною власністю не заперечує, просить справу розглянути за його відсутності.

Сторони у судове засідання не зявились. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с.212), у задоволенні первісного позову просила відмовити в повному обсязі, зустрічну позовну заяву підтримала та просила задовольнити.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255,256,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/2310/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження

09 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості з підстав недотримання вимог закону про повернення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

У позовній заяві ставиться питання про стягнення грошової суми, яка не перевищує 176200,00 грн., а тому відповідно до ч. 5 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України відповідач позбавлений права заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд призначає розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 272, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу розглядати як малозначну за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи призначити на 26.04.2018 року на 14.45, про що повідомити учасників справи.

4. Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

6. Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 433/1516/18
Провадження № 22-ц/810/274/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2018 року, листопада місяця, 09-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яреська А.В., суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 29 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 29 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Луганського апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз'яснено сторонам право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк відзив на апеляційну скаргу сторонами надано не було.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 29 серпня 2018 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 05 грудня 2018 року на 10 год. 50 хв., за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підписання суддями Луганського апеляційного суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/592/5161/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Клюшник В.Г.,

розглянув в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

09.11.2018р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення середнього заробітку на час затримки розрахунку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку, в частині стягнення середнього заробітку на час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 196/1518/18
№ провадження 2/196/603/2018
УХВАЛА

12.12.2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31 січня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що було зроблено актовий запис №12.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився. Про день, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.1 та ч.5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

Відповідач до суду не з'явився, тому суд позбавлений можливості встановити у підготовчому засіданні обставини, які ним (відповідачем) можуть бути визнані, в зв'язку з чим вони (ці обставини) не підлягатимуть доказуванню під час судового розгляду справи по суті.

Отже, доказуванню під час судового розгляду справи по суті підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 82, 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 03 січня 2019р. о 10 год. 00 хв.

Доказуванню під час судового розгляду справи по суті підлягають всі обставини, що мають значення при ухваленні рішення у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
241/816/16-ц
2/241/3/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року (вступна та резолютивна частини)

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50, ) до ОСОБА_1 (який проживає за адресою: вул. Гагаріна, б. 62, кв. 1 в смт. Ялта Мангушського району Донецької області, РНОКПП: 0), ОСОБА_2 (який проживає за адресою: вул. Котовського, б. 52 в смт. Ялта Мангушського району Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 570/4404/18
Номер провадження 2-н/570/174/2018
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., розглянувши в м. Рівне заяву представника боржника про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

10.10.2018 року за заявою ТОВ "Рівнегаз Збут" Рівненським районним судом Рівненської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожитий природній газ.

Представник боржника, вважаючи вимоги стягувача необґрунтованими, подав заяву про скасування судового наказу. Покликається на те, що нарахування заборгованості по оплаті за спожиті послуги є неправомірними, оскільки заявник не здійснює свою діяльність на території села Сергіївка Рівненського району Рівненської області. Зобовязань перед іноземними субєктами господарювання боржник не має. Заперечує приєднання до умов Договору постачання природного газу. За наведеного просить скасувати виданий судовий наказ.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, тобто про наявність укладеного договору, заборгованості за спожитий природній газ, розмір заборгованості, який не може вирішитись в порядку наказового провадження, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву - задоволити повністю.

Судовий наказ в справі № 570/4404/18, що був виданий 10.10.2018 року - скасувати, та роз`яснити, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 525/385/18
Номер провадження 2/525/186/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало_Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, до ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дана категорія справи не підпадає під вимогу ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а тому зважаючи на розмір заборгованості, значний період за який здійснювався розрахунок заборгованості, кількість елементів складу заборгованості, суд вважає за недоцільне проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 19, 187-192, 260, 261, 274-277, 353, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Дата документу 09.11.2018
Справа № 501/3207/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом ОСОБА_1, місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1

до

відповідача: Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15

предмет та підстави позову: про зобов'язання надати інформацію,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зобов'язання надати інформацію.

2. Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст.175 ЦПК України.

3. Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено:

- офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти відповідача (у разі ж їх відсутності необхідно про зазначити в позові);

- до позову надані докази (додатки) поганої якості;

- відсутній розрахунок суми за неналежне виконання договору.

4.Отже, з огляду на викладене, позивачем вище вказані вимоги закону не виконані.

7. Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про зобов'язання надати інформацію - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

3. Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко