Справа № 209/805/17
Провадження № 2-з/209/11/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 квітня 2018 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позивач ОСОБА_2 просить суд: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2: суму заборгованості за договором позики (розпискою) від 23.04.2014 року станом на дату смерті позичальника 05.10.2016 року грошові кошти у сумі 132 039,00 гривень; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в сумі 1320,40 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

23.04.2018 року представником позивача - адвокатом ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якій він просить суд накласти заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію нерухомого майна, а саме на житловий будинок загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею - 39.1 кв.м., розташований за адресою: м. Камянське, вул. Подольська, 131.

В обґрунтування заяви вказує, що предметом позову є грошова сума у розмірі 132039,00 грн. До складу спадкового майна належить житловий будинок, розташований за адресою: м. Кам'янське. вул. Подольська. 131. 21 березня 2018 року, ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. З цього ж дня з боку відповідача ОСОБА_3 почали вчинятися протиправні дії відносно позивача по справі та повязані з спадковим майном. Через ці протиправні дії позивач був змушений звернутися з відповідною заявою до ОСОБА_5 Неодноразово відповідач висловлювався, що він відчужить житловий будинок по вул. Подільській, 131, щоб потім зняти з реєстраційного обліку позивача та виселити його. Таким чином, на сьогоднішній день виникла ситуація, коли невжиття заходів забезпечення позову може призвести до суттєвого порушення прав позивача у випадку задоволення позову: спадкове майно, на яке може бути звернуте стягнення, відповідач може відчужити. Вважає за необхідне просити застосувати саме цей захід забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного належного йому майна на користь третіх осіб.

Суд вважає, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

Крім того, суд бере до уваги наявність у позивача зареєстрованого місця проживання на території України. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву подану представником позивача - адвокатом ОСОБА_1 про забезпечення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Накласти заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію нерухомого майна, а саме на житловий будинок загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею - 39.1 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Подольська, буд. 131.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації Камянської міської ради Дніпропетровської області.

Зобов'язати відділ державної реєстрації Камянької міської ради Дніпропетровської області після накладення арешту надіслати на адресу суду інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна із зазначенням реєстраційного номеру даного обтяження.

У звязку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала набрала законної сили 23 квітня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Суддя Т.О. Решетник