Справа № 212/1427/18
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 при визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подано до суду письмове клопотання, яке підтримано ним у судовому засіданні, про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірених документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 17 серпня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 11240; з ПАТ КБ «ПриватБанк» завірену копію кредитного договору, який було укладено між ОСОБА_2В та банком, який став підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису; з Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 50009885; з постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» завірену копію рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 31.07.2015 по справі № 6222/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача та третя особа до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, у заяві про витребування доказів позивач зазначає про необхідність отримання документів від приватного нотаріуса, які становлять нотаріальну таємницю, а тому у позивача є складнощі у отриманні вказаних документів. Окрім цього отримання копії рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 31.07.2015 по справі № 6222/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості становить складнощі для позивача, оскільки із заявою про видачу рішення третейського суду звертався ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому у позивача є складнощі в отриманні вказаного доказу.

Водночас інші витребувані відомості можуть бути надані позивачу за його заявою, а тому суд не вбачає труднощів їх отриманні ОСОБА_2, у звязку з чим в задоволенні решти клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84,197,258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі задовольнити частково.

Витребувати від:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_1) належним чином завірені документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 17 серпня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 11240;

- постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» копію рішення від 31.07.2015 по справі № 6222/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Зімін