П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Київ

Справа № 22-1604 Головуючий у1-й інстанції - Гончарук В.П.

Унікальний №755/6548/18 Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

Невідомої Т.О.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю &q?во;Фінансова компанія &q?ні;АВІСТАР&q?ін;,-

у с т а н о в и л а:

Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Перепелиця А.В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - громадянки України ОСОБА_4, яка одночасно є громадянкою Сполучених Штатів Америки, до виконання зобов'язань перед стягувачем ТОВ &q?нн; Фінансова компанія &quon;АВІСТАР&qupt; в сумі 7 999 234 грн. 18 коп.

Дніпровський районний суд м. Києва ухвалою від 04 червня 2018 року задовольнив подання головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Перепелиці А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

Суд тимчасово обмежив боржника - фізичну особу: громадянку України ОСОБА_4, яка одночасно є громадянкою Сполучених Штатів Америки, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед стягувачем ТОВ &q?нн; Фінансова компанія &q?ва;АВІСТАР" в сумі 7 999 234 грн. 18 коп.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_4 через свого представника, адвоката ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 (т.2, а.с.26-34).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ &q?а ;ФК &q?йн;Авістар&q?ед;, адвокат Квітін Р. В., заперечував проти її задоволення та вказав, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, вчинила дії, спрямовані на протиправне відчуження предмета іпотеки, тому наявні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України. З посиланням на ці обставини стягувач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року залишити без змін (т.2, а.с.50-56).

В суд апеляційної інстанції державний виконавець не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки 19 жовтня 2018 року, тобто завчасно.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність державного виконавця, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити; представника, ТОВ &q?ро;ФК &q?д ;Авістар&q?ьн;, адвоката КвітінаР. В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вірно встановлено районним судом та убачається з матеріалів справи, 29 листопада 2013 року державним виконавцем відповідно до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України &q?ві;Про виконавче провадження&quЗа; винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41035756 з примусового виконання виконавчого листа №6-2014/12 виданого 19 лютого 2013 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 7 999 234 грн 18 коп., копії якої направлені сторонам виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі за вих. № 11604.

Боржником вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 листопада 2013 року не виконано, виходячи з матеріалів виконавчого провадження № 41035756 до відділу боржник не надав підтвердження про повне чи часткове виконання даного рішення суду, на прийом до державного виконавця не з'являвся.

11 грудня 2013 року державним виконавцем керуючись ст. 57 Закону України &q?им;Про виконавче провадження&qu З; винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлені сторонам до відома за вих. № 11603.

З метою перевірки майнового стану боржника 11 грудня 2013 року за вих. № 11602 державним виконавцем направлені вимоги до Голови Державної комісії цінних паперів Фондового ринку України, УДАЇ ГУ МВС України в Київській області, Головне управління держземагенства у Київській області, УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, а також запит від 11 грудня 2013 року за вих. №11600 до Держтехнагляду України, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації.

Згідно з відповіддю ГУ МВС України в м. Києві від 10 січня 2014 року згідно з якою за боржником транспортних засобів станом на 10 січня 2014 року на праві власності не зареєстровано.

Згідно з відповіддю ГУ МВС України в Київській області від 14 лютого 2014 року за № 18/1997 за боржником транспортні засоби серед зареєстрованих в Київській області не значаться.

Згідно з відповіддю ГУ Держземагенства у Київській області №8-10-0.42-862/2-14 від 05 лютого 2014 року за боржницею на праві власності зареєстрована земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Згідно з відповіддю Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №09/03/1388/НК від 27 січня 2014 року ОСОБА_4, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутня.

Згідно з відповіддю Державної авіаційної служби України від 20 січня 2014 року за №20.16-527 за боржником в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України повітряні судна не зареєстровані.

19 серпня 2015 року державний виконавець, керуючись ст. 28 Закону України &q?й ;Про виконавче провадження&qu З;, виніс постанову про стягнення виконавчого збору, копії постанови направлені сторонам до відома за адресою зазначеною у виконавчому документі за вих. №8391.

19 серпня 2015 року державним виконавцем керуючись ст. 57 Закону України &q?им;Про виконавче провадження&qu З; винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлені сторонам до відома за вих. № 8290.

Оскільки 30 травня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Н.І. Серга припинене обтяження, номер запису обтяження 4299820 (спеціальний розділ), на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту ВП № 41035756, виданої 15 травня 2014 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області, тому 19 серпня 2015 року державним виконавцем направлена вимога за вих. № 8389 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві терміново надати інформацію, а саме: ким була видана та затверджена постанова відділу.

На Вимогу від 19 серпня 2015 року за № 8389 надійшов лист за підписом начальника Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві В.М. Сигидіна №24663/0/11-15/5.5 від 01 жовтня 2015 року згідно з яким державним реєстратором реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві було припинено обтяження, номер обтяження 4299820, на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту ВП № 41035756, виданої 15 травня 2014 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області за підписом головного державного виконавця Шемет О.В. та затверджена в. о. начальника відділу Савицькою С.В.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстроване домоволодіння, загальною площею 447,3 кв.м, житлова площа: 131,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2.

01 червня 2016 року державним виконавцем направлено вимогу за вих. № 2944 до ПАТ КБ &q?ем;Правекс-Банк&q?ог; в 10-ти денний термін надати згоду на здійснення авансування витрат для опису та арешту вищезазначеного нерухомого майна та для призначення експертної оцінки описаного та арештованого майна.

01 листопада 2017 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 для опису та арешту майна боржника в рахунок погашення боргу, встановлено, що будинок з номером 40-а по даній вулиці відсутній, також встановлено що за цією адресою знаходиться будинок номер АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_10, про що складено акт державного виконавця.

20 грудня 2017 року до від ділу надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва по справі №6-2014/12 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ КБ &q?на;Правекс-Банк замінити на стягувача ТОВ &q? ;ФК &q?ра;Авістар&q?ам;, на підставі даної ухвали 26 грудня 2017 року державний виконавець, керуючись ст.15 Закону України &q?ий;Про виконавче провадження&qu З;, виніс постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

31 липня 2008 року між АКБ &qu'f;Правекс-Банк&qu>3; як ОСОБА_4 був укладений Договір про відкриття кредитної лінії №5-043/08Ф, відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті у розмірі 1 000 000 доларів США для споживчих цілей, а також з метою сплати страхових платежів відповідно до договорів страхування заставного майна, укладення яких здійснюється на підставі та з урахуванням вимог п. 6.1.11 даного Договору.

З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором між ОСОБА_4 та АКБ &quза;Правекс-Банк&q?ор; був укладений Договір іпотеки №5-043/08Ф від 31 липня 2008 року, предметом якого є забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_4 перед АКБ &q?но;Правекс-Банк&q?'я; за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, для чого в іпотеку було передано належне ОСОБА_4 нерухоме майно: домоволодіння, яке в цілому складається з житлового будинку (літ. А) загальною площею 447,30 кв. м., житловою - 131,80 кв.м., огорожі (№1-3), сараю (літ. Б), навісу (літ. В), свердловини (№4), каналізаційного колодязя (№5), каналізаційного колодязя (№6) по АДРЕСА_2 земельну ділянку площею 0,2056 га (кадастровий номер НОМЕР_1), призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;, АДРЕСА_2;.

Іпотечний договір був посвідчений 31 липня 2008 року ПН КМНО Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за №4312, а також вчинена заборона відчуження іпотечного майна до припинення договору іпотеки (зареєстровано в реєстрі за №№4313, 4314), реєстраційний номер іпотечного запису №7668433.

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації &q?уд;Ліга юридичного захисту інтересів споживачів&qut;; від 08 жовтня 2012 року по справі №308/11 було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4 її чоловіка - ОСОБА_8 (як поручителя) на користь Кредитодавця 7 999 234,18 грн. заборгованості за Кредитним договором, а також витрати по оплаті третейського збору у розмірі 23 800 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року по справі №6-2014/12 виданий виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення третейського суду.

27 грудня 2016 року між ПАТ КБ &qut-;Правекс-Банк&quгр; як первісним кредитором та ТОВ &q?ве;ФК &ququ;Авістар&q?іс; як новим кредитором було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ КБ &q?ит;Правекс-Банк&qu в; відступило на користь ТОВ &qut;;ФК &q?-Б;Авістар&q?ід; право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, що також вбачається з Додатку №1 до Договору відступлення (п. п. 21, 21.1., 21.2.) &quДо;Перелік Кредитних договорів, Позичальників та Договорів іпотеки, Договорів застави, Договорів поруки (далі - забезпечення), за якими здійснюється відступлення прав вимоги&quза;.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №6-2014/12 від 26 травня 2017 року була замінена сторона (стягувач) виконавчого провадження, відкритого ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області на підставі виконавчого листа № 6-2014/12, виданого Печерським районним судом міста Києва 12 лютого 2013 року за ухвалою суду від 19 грудня 2012 року з ПАТ КБ &quух;Правекс-Банк&qu9 ; на ТОВ &quро;ФК &q?Т ;Авістар&q?ра;.

ТОВ &qut';ФК &qu l;Авістар&que=;, з метою задоволення своїх кредиторських вимог, вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, для чого звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., проте одержав відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки запис про іпотеку скасований, а іпотечне майно відчужене на користь інших осіб.

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області Паращака В.М. від 29 травня 2014 року № 13428754 був внесений під номером № 5839706 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку № 7668433 від 31 липня 2008 року на домоволодіння за Іпотечним договором (перенесено зі старого реєстру) та припинена чинність запису про іпотеку № 7668433 від 31 липня 2008 року (проведено дві реєстраційні дії одним рішенням).

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області Паращака В.М. від 29 травня 2014 року № 13429041 був внесений під номером № 5839873 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку № 7668433 від 31 липня 2008 року на земельну ділянку за Іпотечним договором (перенесено зі старого реєстру) та припинена чинність запису про іпотеку № 7668433 від 31.07.2008 року (проведено дві реєстраційні дії одним рішенням).

Вказані записи про іпотеку були припинені на підставі Постанови про звільнення майна з-під арешту від 21 листопада 2013 року старшого державного виконавця Козар О.П. ВДВС Святошинського РУЮ (ВП20079454) при виконанні виконавчого листа № 2-1447, виданого 19 травня 2012 року Печерським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 боргу в розмірі 2 453 958 грн. на користь АКБ &quбо;Правекс-Банк&qu45;.

Указана постанова про звільнення майна з-під арешту від 21 листопада 2013 року державним виконавцем ніколи не виносилась, оскільки згідно з довідкою Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 27 липня 2017 року виконавчий лист № 2-1447, від 19 травня 2012 року, виданий Печерським районним судом м. Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь АКБ &q?я ;Правекс-Банк&q? Ш; на виконанні у Відділі не перебував та не перебуває.

Згідно з довідкою Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року №2087/17 перевіркою даних комп'ютерної програми &qu08;Діловодство-3&q?ан; встановлено, що ОСОБА_4 та АКБ &q?во;Правекс-Банк&q?ле; не є учасниками цивільної справи № 2-1447/12.

Згідно з відомостями ЄДРСР під номером № 2-1447/12 від 06 червня 2012 року розглядалась справа за позовом до Держави України в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області про відшкодування шкоди.

Крім того, в межах вищевказаного не існуючого виконавчого провадження також були складені наступні документи, щодо земельної ділянки, що є предметом іпотеки: протокол № 1013075/1 від 15 серпня 2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - земельної ділянки, що є предметом іпотеки, переможцем яких вказаний ОСОБА_14; акт державного виконавця про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - земельної ділянки від 21 листопада 2013 року, складений старшим державним виконавцем Козар О.П.

Щодо домоволодіння: протокол № 1013076/2 від 15 серпня 2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - домоволодіння, що є предметом іпотеки, переможцем яких вказаний ОСОБА_14; акт державного виконавця про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - домоволодіння, від 21 листопада 2013 року, складений старшим державним виконавцем Козар О.П.

На підставі вищевказаних документів про проведення прилюдних торгів приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. 04 червня 2014 року були видані ОСОБА_14 два свідоцтва - одне на домоволодіння (зареєстровано в реєстрі за № 1550), друге - на земельну ділянку (зареєстровано в реєстрі за №1 550) та зареєстроване за ним право власності на предмет іпотеки - домоволодіння та земельну ділянку.

20 червня 2014 року ОСОБА_14 здійснено відчуження домоволодіння та земельної ділянки на користь ОСОБА_16

09 жовтня 2014 року ОСОБА_16 проведено державну реєстрацію поділу земельної ділянки за Іпотечним договором (к.н. НОМЕР_1) на дві земельні ділянки: земельна ділянка площею 0,0949 га (к.н. НОМЕР_2), нова адреса: АДРЕСА_3; земельна ділянка площею 0,1107 га (к.н. НОМЕР_3), нова адреса: АДРЕСА_1.

19 грудня 2014 року ОСОБА_16 відчужив на користь ОСОБА_10 домоволодіння та одну з поділених земельних ділянок площею 0,1107 га (к.н. НОМЕР_3).

16 червня 2017 року ОСОБА_16 відчужив на користь ОСОБА_17 другу земельну ділянку ділянка площею 0,0949 га (к.н. НОМЕР_2).

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України, суд першої інстанції, виходив з повноти вчинення виконавчих дій державним виконавцем та доведеності факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд може погодитись ураховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України &qu4.;Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України&q? з;, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України &qu ;ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)&q?нн;, вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч.3 ст.10 ЦПК (ч.3 ст.12 ЦПК в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови &q?ов;доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання&q?ту;.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття &qu ;ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням&q?я ; варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У даному конкретному випадку викладені у поданні факти ухилення - неявка ОСОБА_4 на виклики державного виконавця, відчуження майна з метою ухилення від виконання своїх зобов'язань підтверджуються доданими до подання матеріалами виконавчого провадження № 41035756 (т.1, а.с.15-250 г).

З матеріалів справи убачається, що державним виконавцем надсилались документи виконавчого провадження за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_2, зокрема постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 листопада 2013 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.31 Закону України &q?дп;Про виконавче провадження&quЗа; (у редакції Закону від 16.10.2013) боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже ОСОБА_4 була повідомлена про відкриття виконавчого провадження №41035756 однак до виконавчої служби не з'явилась, та не вчинила жодних дій з примусового виконання виконавчого листа №6-2014/12 від 19 лютого 2013 року, виданого Печерським районним судом м. Києва.

При цьому, жодних доказів про те, що ОСОБА_4 за вказаною в виконавчому листі адресою не проживала, боржник суду не надала.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 вчиняла дії, направлені на виконання свої зобов'язань за кредитним договором №5-043/08Ф від 31 липня 2008 року, що враховуючи обставину її обізнаності про третейський розгляд справи про стягнення заборгованості за указаним договором (т.1, а.с.150-155), свідчить про ухилення від виконання своїх зобов'язань.

Також правильними є висновки районного суду про те, що факт ухилення ОСОБА_4 від покладених на неї зобов'язань підтверджується відчуженням належного їй майна - домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2.

Як вірно встановлено районним судом та підтверджується матеріалами справи, належне ОСОБА_4 майно: домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, яке було предметом іпотеки на забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором №5-043/08Ф від 31 липня 2008 року, було відчужене на підставі документів, які компетентними органами насправді не видавались, що свідчить про їх підробку. Будучи власником майна, що відчужується, ОСОБА_4, безсумнівно, була обізнана про це і не перешкодила проведенню такого незаконного відчуження.

При цьому, як убачається з наявної в матеріалах справи копії Договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 16 червня 2017 року, представником продавця виступав чоловік ОСОБА_4, ОСОБА_8, який також являється поручителем ОСОБА_4 за кредитним договором №5-043/08Ф від 31 липня 2008 року (т.1, а.с.198-200).

Представником ОСОБА_4 докази про те, що боржник вчиняла будь-які дії, направлені на відновлення свого порушеного права власності на вищевказане майно, апеляційному суду не надані.

Наведені обставини у їх сукупності і взаємозв'язку з наявними в матеріалах справи доказами свідчать про вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на ухилення від покладених на неї зобов'язань за виконавчим листом №6-2014/12 від 19 лютого 2013 року, виданого Печерським районним судом м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про розгляд питання про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України у відсутність державного виконавця апеляційний суд відхиляє, оскільки представник боржника вдається до вільного трактування норм процесуального закону, якими встановлений порядок розгляду даного питання.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 08 листопада 2018 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома