ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 616/585/18

Провадження № 22-ц-818/284/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Підсереднє»

відповідач ОСОБА_1,

розглянув в місті Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 616/585/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року, постановлену суддею Нестайко Ю.В., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Підсереднє» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 31 липня 2018 року позовну заяву ПАТ «Підсереднє» залишено без руху з підстав порушення вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Ухвалою цього ж суду від 10 серпня 2018 року позовну заяву ПАТ «Підсереднє» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Підсереднє» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ПАТ «Підсереднє» виконало всі вимоги зазначені в ухвалі суду, а саме 07 серпня 2018 року надало суду інформацію про те, що у них в наявності оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, та повідомлено про відсутність поданих інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом, а також надані додатки.

В ухвалі суду від 31 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху не зазначено про необхідність надання позивачем нової виправленої позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що позиція позивача стосовно того, що процесуальний закон не встановлює вимоги до позовної заяви як єдиного цілісного документа є помиллковою.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд виходив із того, що позовну заяву подано ПАТ «Підсереднє» без дотримання вимог ст.175-177 ЦПК України, у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов підлягає визнанню неподаним та поверненню.

Погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, сплати судового збору, тощо.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху суд зазначає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме: підприємством не надано доказів оплати ним обовязкових платежів, на які він посилається, як на підтвердження позовних вимог; до позовної заяви додано копії письмових документів та не зазначено про наявність у позивача їх оригіналів; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

07 серпня 2018 року позивачем на виконання вимог ухвали суду надано інформацію щодо наявності оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, та повідомлено про відсутність поданих інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом, а також надано додатки: посвідчена копія податкового розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку ПрАТ «Підсереднє» за 2017 рік в двох екземплярах (один екземпляр суду, другий для вручення відповідачу); посвідчена копія відомості про наявність земельних ділянок за 2017 рік в двох екземплярах (один екземпляр суду, другий для вручення відповідачу); посвідчена копія податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи ПАТ «Підсереднє» в двох екземплярах (один екземпляр суду, другий для вручення відповідачу).

Висновок суду, що позивачем не надано саме виправлену позовну заяву є безпідставним.

Як вбачається з ухвали суду від 31 липня 2018 року судом надано строк для усунення недоліків: надати докази щодо понесених позивачем витрат з оплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 2655грн., військового збору в сумі 221,25грн. та єдитного податку за землю в сумі 1617,74грн.; зазначити щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;, зазначити підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вимог щодо надання позивачем саме виправленої позовної заяви в ухвалі дійсно не зазначено.

Таким чином, ПАТ «Підсереднє» виконано всі вимоги зазначені в ухвалі суду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п. 6 ч. 1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» задовольнити.

Ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 08 листопада 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_2