Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/886/17
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_1 заявив клопотання підтримане відповідачкою про призначення у цій цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи про визначення розміру матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту) завданого власнику автомобіля марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 з тих підстав, що у наданому позивачем висновку автотоварознавчого дослідження № Д23/07/17 від 19 липня 2017 року розмір матеріального збитку становить 51077,84 грн, а у звіті про вартість матеріального збитку № 05-D/29/8 від 24 квітня 2017 року такий розмір становить 35969,39 грн, тобто істотно відрізняється. Ці обставини є підставою призначення у справі судової експертизи для визначення розміру завданого збитку.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дійшов до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для вирішення питання, що є предметом клопотання потрібні спеціальні знання, зважаючи на предмет та підставу позову, враховуючи, що сторонами для підтвердження розміру шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу при дорожній транспортній пригоді надано два документи в яких розмір шкоди істотно відрізняється, відповідно суд уважає, що з урахуванням цих обставин, є достатні підстави для призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Суд уважає використати таке право та зупинити провадження у цій справі до надходження до суду результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102-105, 108, 252, 253 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1.Який розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту) станом на 12 липня 2017 року завданого власнику автомобіля марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) VSKJVWR51U0432292 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 8 січня 2017 року о 13.00 годині на автомобільній дорозі Н-23 Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя між учасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, 25028).

Оплату експертизи покласти на відповідачку у справі ОСОБА_4 (вул. Олевська, 7-315, м. Київ, 03164)

Розяснити сторонами наслідки ухилення від проведення експертизи згідно зі ст. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк виконання експертизи встановити в один місяць з дня надання всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обовязків у суді.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5