ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №577/1588/17

Провадження № 22-ц/788/668/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Конотопська обєднана державна податкова інспекція,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області в складі судді Буток Т.А. від 02 березня 2018 року, ухвалена у м. Конотоп,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому, після уточнення, просив зобовязати відповідача внести запис до його трудової книжки про час роботи в Державній податковій інспекції по Конотопському району з 01.09.1996 року по 13.01.1997 року і відповідні зміни в архівні дані, стягнути невиплачені при звільненні належні суми, у тому числі компенсацію за невикористану відпустку у звязку з навчанням.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

08 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі з усіх заявлених ним позовних вимог, визначити дії, які слід виконати роботодавцю, вирішити питання судових витрат.

Додатковим рішенням цього ж суду від 02 березня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 1280 грн 00 коп. судового збору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2018 року в задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що рішення суду ухвалено стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення. Питання судових витрат вирішено додатковим рішення суду.

У березні 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, в якій просить скасувати судове рішення з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга фактично мотивована незгодою позивача з рішенням суду від 24 січня 2018 року.

Конотопська обєднана державна податкова інспекція у відзиві на апеляційну скаргу просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, без змін.

Сторони у судове засідання не з'явились; про дату, час і місце розгляду справи повідомлені. Конотопська обєднана державна податкова інспекція просила розглянути справу за відсутності її представника(ас. 214, 227-230, 233).

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, яка переглядається, встановлено, що 08 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення з усіх поданих ним позовних вимог; визначити, які дії потрібно виконати роботодавцю; стосовно судових витрат; стосовно заборгованості із заробітної плати; стосовно надання інформації до центру зайнятості. Заява обґрунтована тим, що суд, на його думку, не вирішив питання стягнення компенсації за невикористану відпустку у звязку з навчанням, компенсації за невикористану основну відпустку за період роботи з 01 вересня 1996 року по 13 січня 1997 року; внесення змін у наказ про звільнення щодо кількості днів компенсації, виплата якої за ініціативою роботодавця призвела до зменшення його стажу роботи.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового рішення у справі є, зокрема, не ухвалення судом рішення стосовно певної позовної вимоги, яка була заявлена позивачем і з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення; не вирішення питання про судові витрати.

Як установлено судом апеляційної інстанції, предметом і підставою позову є зобовязання відповідача внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про час роботи в Державній податковій інспекції по Конотопському району з 01.09.1996 року по 13.01.1997 року і відповідні зміни в архівні дані; стягнення невиплачених йому при звільненні всіх сум, у тому числі компенсації за невикористану відпустку у звязку з навчанням.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позову повністю. Додатковим рішенням цього ж суду від 02 березня 2018 року вирішено питання про судові витрати.

Отже, стосовно усіх заявлених позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, суд ухвалив рішення. Питання про судові витрати вирішено додатковим рішенням.

Інші позовні вимоги, стосовно яких ОСОБА_1 просив суд ухвалити додаткове рішення, позивачем не були заявлені, а тому не були предметом розгляду у даній цивільній справі. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі з усіх поданих ним позовних вимог; визначити, які дії потрібно виконати роботодавцю; стосовно заборгованості із заробітної плати; стосовно надання інформації до центру зайнятості.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Суд апеляційної інстанції визнає, що ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Ураховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 352 грн 40 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до ухвалення судового рішення у справі, стягнути з позивача у дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2018 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (кв. 34, буд. 86, вул. Генерала Тхора, м. Конотоп, 41615; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: О.Ю.Кононенко

ОСОБА_2