overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8841/14-ц
Провадження № 6/520/422/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2018 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у судовому засіданні заяву про заміну заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну стягувача,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» () у цивільній справі №520/8841/14 за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виготовлення повного тексту ухвали відкласти до 19.11.2018р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Миколаївський апеляційний суд
Справа №476/111/18
Провадження № 22-ц/812/229/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, представнику позивача.

3.Роз'яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представникам.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
Справа № 545/2911/18
Провадження № 6/545/132/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши подання державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,-

встановив:

Державний виконавець Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з поданням про привід боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- обставини в підтвердження факту, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження відносно нього, зазначити докази;

-щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, зазначити докази;

-відомості в підтвердження факту неповажності причин неявки боржника до державного виконавця, докази в підтвердження;

-відомості в підтвердження факту систематичної неявки боржника до Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області.

Крім того, в матеріалах подання мається неналежної якості копія акту державного виконавця від 03.10.2018 р., що унеможливлює суд його дослідити, у зв`язку з чим до суду необхідно надати оригінал вказаного акту або належним чином завірену копію.

Враховуючи, що подання подано без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1Ю, про привід боржника ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/5527/17
Номер провадження 2/489/759/18
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2018 року о 09:05 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив)..

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа №693/900/18 2/303/2637/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

12 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №693/900/18 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, разом не проживають і тому просить даний шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2018 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі :

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В межах підготовчого розгляду справи позивачем було подано заяву про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Клопотання було підтримано стороною відповідача.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести процедуру врегулювання спору за участю судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи наявність згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторін щодо пред'явленого первісного позову та зустрічної позовної заяви, суд вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

До припинення процедури врегулювання спору за участю судді провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 201,202 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,.

Провадження у справі зупинити до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

Призначити спільну нараду за участю сторін та судді на 22 листопада 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/104/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/1013/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2018 року колегія суддів судової палатисудової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 29 січня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/75/18
Провадження № 2/475/103/18
У Х В А Л А

14.12.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді : Єгорової Н.І. ,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства Берегиня-Р про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства Берегиня-Р про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, мотивуючи позовні вимоги тим, що договір оренди землі від 28.12.2007р., укладений між ОСОБА_5, померлою 05.02.2010р., спадкоємицею якої є позивачка, та фермерським господарством Лена, правонаступником якого є ФГ Берегиня-Р, ОСОБА_5 не підписувала.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 15.11.2018р. по даній справі призначена судово-почеркознавча експертиза.

27.11.2018р. до суду надійшло письмове клопотання експерта про надання на експертизу вільних зразків підпису ОСОБА_5 на 6-10 аркушах за 2003-2007рр. та здійснення оплати вартості проведення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 повідомила, що інших вільних зразків підпису ОСОБА_5, померлої 05.02.2010р., крім тих, що вже надали суду, вони не мають і просять провести експертизу за наявними зразками підпису, долученими до справи. Оплату експертизи вони зобоязуються здійснити своєчасно.

Сторони погодили строки проведення експертизи, запропоновані експертом.

Враховуючи, що сторони не мають можливості додатково надати інші вільні зразки підпису, а для вирішення спору по даній справі , необхідне проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає необхідним направити цивільну справу з долученими письмовими доказами до Миколаївського відділення ОНДІСЕ для виконання ухвали суду .

Керуючись ст.ст. , 107, 108, 182 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Направити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз цивільну справу №475/75/18 з двома оригіналами договору оренди землі від 28.12.2007р. з додатками, а саме: актом приймання-передачі земельної ділянки; копією паспорту ОСОБА_5; заявою від імені ОСОБА_5 від 25.10.2007р.; копіями погосподарської книги з підписами ОСОБА_5; копіями форми 1 на видачу паспорту з підписом ОСОБА_5; пенсійної справи ОСОБА_5 з оригіналами документів - для виконання ухвали Доманівського районного суду від 15.11.2018р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи за наявними доказами, долученими до справи..

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснивши їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області лише в частині зупинення провадження.

суддя : ОСОБА_6
Справа №592/9163/18 Номер провадження 22-ц/788/2031/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Оскільки дана справа незначної складності і не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України подана апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Сумської області на «28» листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 331/3657/18
Провадження № 2 /331/1075/2018
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Хащук В.Д.

представника позивача , третьої особи - ОСОБА_1

представника відповідача- Буділка П.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача на його користь в відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 58 316,83 гривень, судовий збір .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та третьої особи позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Сторони зазначили , що повідомили про всі обставини справи, які їй відомі, надали всі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві.

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 січня 2019 року на 11-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

12.11.2018
Справа № 464/2159/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/2433/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 вересня 2018 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнена на підставі п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 вересня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.