П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 22-178 Головуючий у1-й інстанції - Усатова І.А.

Унікальний №760/15311/16-ц Доповідач - Пікуль А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання ордера недійсним,-

у с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 пред'явив в суд позов до Голосіївської РДА в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання недійсним ордера №018042, серія Б, виданого 30 березня 2012 року Голосіївською РДА в м. Києві (а.с.2-4).

Позов обґрунтований тим, що з травня 2003 року позивач проживає в однокімнатній квартирі разом зі своєю сім'єю в Солом'янському районі міста Києва за адресою: АДРЕСА_1. На день звернення до суду з позовом, його сім'я складається з чотирьох осіб: позивач, його дружина та двоє їхніх неповнолітніх дітей. Позивач вказав, що у вказану квартиру він вселився на підставі виданого йому Голосіївською РДА в м. Києві ордера від 18.04.2002 № 27586 серії Б, пізніше зазначена квартира була ним приватизована. Протокольним рішенням № 30 від 21 грудня 2011 року спільного засідання адміністрації та об'єднаного профспілкового комітету органів прокуратури міста Києва йому надали трикімнатну кватиру АДРЕСА_2, однак, як виявилося пізніше вказаної квартири не існує внаслідок вчинення шахрайських дій директором ТОВ &q?к ;Стиль-Блюз&q?йс;, у зв'язку з чим відкрито кримінальне провадження №0001093.

Водночас ОСОБА_4 отримала ордер № 018042 серія Б на квартиру АДРЕСА_1. Даний ордер ОСОБА_4 виданий Голосіївською РДА в м. Києві 30 березня 2012 року.

Оскільки на момент видачі ордера № 018042 серія Б на ім'я ОСОБА_4 на вищевказану квартиру, дане житлове приміщення не було вільне як фактично так і юридично, ордер № 018042 виданий з порушенням чинного житлового законодавства України.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов (т.1, а.с.213-220).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачі у визначений судом строк не подали.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників справи: позивача ОСОБА_3 та його представника, ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити; представника Голосіївської РДА в м. Києві, ОСОБА_6, та представника ОСОБА_4, ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

В рамках даної справи сторонами не оспорюються наступні обставини, встановлені районним судом.

18 квітня 2002 року Голосіївською РДА в м. Києві, на підставі розпорядження від 16 квітня 2002 року № 166, ОСОБА_3 був виданий ордер на жиле приміщення №27586 серія Б з сім'єю з 1 особи на право зайняття жилого приміщення жилою площею 20,0 м. кв., яке складається з 1 кімнати в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з розпорядженням органу приватизації № 42043 від 26 вересня 2018 року ОСОБА_3 була передана у приватну власність квартира, в якій він мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Протоколу № 21 зборів Ради трудового колективу прокуратури м. Києва від 20 грудня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була надана згода на отримання житлової площі, з урахуванням їх трудового внеску на підставі п. 39 &q? у;Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській PCP&q? у;.

Рішенням спільного засідання адміністрації та об'єднаного профспілкового комітету органів прокуратури м. Києва, що підтверджується Протоколом № 30 від 21 грудня 2011 року, було постановлено надати прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 жилою площею 68,520 м. кв. (загальною площею 118,70 м. кв.) на 10 поверсі, за умови здачі однокімнатної квартири АДРЕСА_1 жилою площею 20,00 м. кв. (загальною площею 32,30 м. кв.) на 3 поверсі, відповідно наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 24 від 01 червня 1995 року про порядок передачі громадянам житла, що перебуває у їх приватній власності, органу, який здійснює поліпшення житлових умов, надати дозвіл на повторне заселення за вищевказаною адресою наступному працівнику прокуратури, а саме ОСОБА_4, яка перебуває на черзі для отримання житла у Голосіївській районній державній адміністрації м. Києва.

Солом'янська РДА в м. Києві розпорядженням №17 від 16 січня 2012 року &quм.;Про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету прокуратури міста Києва про надання житлової площі їх працівникам&q?ст; затвердила спільне рішення адміністрації та об'єднаного профспілкового комітету органів прокуратури м. Києва про надання прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 трикімнатної квартиру АДРЕСА_2 жилою площею 68,520 м. кв. (загальною площею 118,70 м. кв.) на 10 поверсі, за умови здачі ним однокімнатної квартири АДРЕСА_1 жилою площею 20,00 м. кв. (загальною площею 32,30 м. кв.) на 3 поверсі, відповідно наказу Державного комітету України по житло-комунальному господарству № 24 від 01 червня 1995 року про порядок передачі громадянам житла, що перебуває у їх приватній власності, органу, який здійснює поліпшення житлових умов, та було надано дозвіл на повторне заселення за вищевказаною адресою працівнику прокуратури ОСОБА_4, яка перебуває на черзі для отримання житла в Голосіївській РДА м. Києва.

Відповідно до листа КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості №8293 від 29 лютого 2012 року, квартира АДРЕСА_1 була переведена до державного житлового фонду на підставі Розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації № 14 від 25 січня 2012 року, про що у книзі реєстрацій БТІ зроблено відповідний запис.

20 березня 2012 року на підставі розпорядження Голосіївської районної державної адміністрації № 166 ОСОБА_4 разом з її малолітньою донькою було надане право на зайняття жилого приміщення площею 20 м. кв., яке складається з 1 (однієї) кімнати в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

30 березня 2012 року ОСОБА_4 виданий ордер №018041 на зайняття вказаної жилої площі.

Згідно з довідкою Форми № 3, виданою КП &quiz;Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва&q?ва; ЖЕД №902, від 25 липня 2016 №3210, в неприватизованій квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_4, власник особового рахунку, та дочка ОСОБА_8 з 26 квітня 2012 року, а також фізичні особи: ОСОБА_3, з 16 травня 2003 року, ОСОБА_3, з 16 травня 2006 року, ОСОБА_9, 01 липня 2010 року, ОСОБА_9 з 16 травня 2006 року.

За встановлених обставин, виходячи з того, що видаючи ордер на ім'я ОСОБА_4, Голосіївська РДА в м. Києві діяла у спосіб та в межах, встановлених законом, районний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що указані висновки районного суду не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Судом порушені встановлені ст.89 ЦПК України правила оцінки доказів та невірно застосовано до спірних правовідносин положення ст. ст. 58-59 ЖК України.

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 376 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

При перевірці висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_10 апеляційний суд виходить з наступного.

За правилами ст. 58 ЖК УРСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

У даному випадку оспорюваний ордер №018042 серії Б, виданий 30 березня 2012 року Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією ОСОБА_4 на зайняття квартири АДРЕСА_1 на підставі розпорядження Голосіївської районної державної адміністрації №166 від 20 березня 2012 року (т.1, а.с.118).

При цьому. як убачається з розпорядження Солом'янської РДА в м. Києві №17 від 16 січня 2012 року &quСо;Про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету прокуратури міста Києва про надання житлової площі їх працівникам&q?ри;, держадміністрація затвердила спільне рішення адміністрації та об'єднаного профспілкового комітету органів прокуратури м. Києва про надання прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 трикімнатної квартири АДРЕСА_2 жилою площею 68,520 м. кв. (загальною площею 118,70 м. кв.) на 10 поверсі, за умови здачі ним однокімнатної квартири АДРЕСА_1 жилою площею 20,00 м. кв. (загальною площею 32,30 м. кв.) на 3 поверсі (т.1, а.с.109).

Указане розпорядження містить пункт 2 наступного змісту: відділу обліку та розподілу житлової площі Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації видати ордер згідно з цим розпорядженням (т.1, а.с.109, звор.).

При перевірці указаних обставин під час апеляційного розгляду судом встановлено, що ордер на зайняття трикімнатної квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 не видавався, оскільки квартири НОМЕР_2 в указаному будинку не існує (т.1, а.с.9).

Оскільки ОСОБА_3 не отримав ордера на зайняття трикімнатної квартири АДРЕСА_2, він разом із своєю сім'єю залишився проживати у АДРЕСА_1. Ця квартира була надана йому у встановленому законом порядку він був поселений у квартиру на підставі ордера № 27586 серії Б від 18 квітня 2002 року, виданого Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією на підставі Розпорядження РДА від 16 квітня 2002 року № 382 (т.1, а.с.6).

ОСОБА_3 разом з членами його сім'ї (чотири особи) залишились проживати у наданій йому квартирі та залишились зареєстрованими у ній: ОСОБА_3 - з 20 травня 2003 року; ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (дочка) - з 16 травня 2006 року; ОСОБА_9 (дочка) - з 01 липня 2010 року (т.1, а.с.8).

Отже, на час видачі Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією ОСОБА_4 ордера № 018042 серії Б на зайняття квартири АДРЕСА_1 - станом на 30 березня 2012 року, указана квартира не була вільною фактично, оскільки в ній проживав ОСОБА_3 разом з членами його сім'ї (чотири особи), а також не була вільною юридично, оскільки ОСОБА_3 разом з членами його сім'ї (чотири особи) були зареєстровані у квартирі.

Той факт, що указана квартира на час видачі оспорюваного ордера змінила свій статус - згідно з Розпорядженням Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації № 14 від 25 січня 2012 року переведена до державного житлового фонду (т.1, а.с.110), не виключає правомірність проживання у ній ОСОБА_3 разом з членами його сім'ї (чотири особи). Адже така зміна статусу квартири (переведення з приватного до державного житлового фонду) призвела до зміни статусу указаних осіб із співвласників цього житла на статус наймача житла та членів його сім'ї.

Відповідно до положень ст. 59 ЖК УРСР ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі.

У даному випадку з наявних у розпорядженні суду письмових доказів чітко і однозначно убачається, що оспорюваний ордер був виданий ОСОБА_4 з порушення порядку і умов надання жилих приміщень - з порушенням вимог ч.2. ст. 58 ЖК УРСР, оскільки виданий на житлове приміщення, яке на момент видачі ордера не було вільним. На момент видачі оспорюваного ордера у житловому приміщенні проживали та у встановленому законом порядку були зареєстровані чотири особи - ОСОБА_3 та члени його сім'ї.

З пояснень позивача убачається, що про видачу оспорюваного ордера йому стало відомо лише 27 травня 2016 року в день отримання повістки від суду та копії позовної заяви ОСОБА_4 про вселення у квартиру АДРЕСА_1.

Ця позовна заява датована ОСОБА_4 20 травня 2016 року та містить у переліку додатків пунктом п'ятим копію ордера № 018042 від 30 березня 2012 року (т.1, а.с.11-13).

Наведені позивачем обставини відповідачами не спростовані, тому суд вважає за можливе визнати причини пропуску визначеного ч.2 ст. 59 ЖК УРСР строку пред'явлення вимоги поважними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову.

При ухваленні нового рішення відповідно до положень ч.13 ст.141 ЦПК України, з відповідача, який вчинив дії по видачі оспорюваного ордера, - Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, підлягає стягненню на користь позивача 1 378 грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати недійсним ордер №018042 серії Б, виданий 30 березня 2012 року Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією ОСОБА_4 на зайняття квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (, місцезнаходження: місто Київ, проспект Голосіївський, 42) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) 1 378 (Одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 09 листопада 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома