Справа №487/3759/16-ц 20.04.2018
Провадження №22-ц/784/772/18
Справа 487/3759/16-ц
Провадження № 22-ц/784/772/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв, Миколаївської міської ради про зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, зобовязання видати дублікат свідоцтва про право власності на майно, визнати правовстановлюючим документом свідоцтво про право власності за 1979 рік на імя ОСОБА_3, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року на електронну адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

13 квітня 2018 р. Апеляційним судом Миколаївської області створено обліково-статистичну картку на цивільну справу за зазначеною апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року, постановлену у даній цивільній справі №487/3759/16-ц (провадження №22-ц/784/772/18).

Відповідно до наявних у компютерній системі «Д-3» рішень та ухвал, вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2018 р., 02 квітня 2018 р. та від 20 квітня 2018 р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за аналогічними за змістом апеляційними скаргами на теж саме судове рішення, а тому, як передбачено ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таке є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження в силу положень п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 11 квітня 2018 р. подала до суду заяву-клопотання про поновлення провадження за №487/3759/16, у відкритті якого як даною ухвалою так і ухвалами Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2018 р., 2 квітня 2018 р. та 20 квітня 2018 р. було відмовлено.

Виключний перелік повноважень суду апеляційної інстанції щодо прийняття апеляційних скарг та перегляду судових рішень викладені параграфом 2 та 3 Глави 1 розділу V ЦПК України, серед яких відсутнє повноваження щодо поновлення провадження за апеляційною скаргою, за якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За такого відсутні підстави для задоволення заяви-клопотання представника ОСОБА_2.

Керуючись статтею 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви-клопотанняпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4