Справа № 520/9503/16-ц
Провадження № 2/520/1529/18
УХВАЛА

23.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності та розподіл земельної ділянки згідно ідеальних часток,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/9503/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності та розділ земельної ділянки згідно ідеальних часток, в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 01.09.2017 року за вхід. №32035 просить суд:

- виділити ОСОБА_1 в натурі у власність частку у розмірі 73/100 із спільної часткової власності, яка складається з: приміщення позначених під № 2 на плані, в одноповерховому житловому будинку позначеному під літ. «А» на плані, розташованого за адресою - будинок №40 по вул. Бригадна у м. Одесі, яке складається із коридору - під №1, площею 3,1 кв.м., коридору - під №2, площею 6,5 кв.м., коридору під №3, площею 3,7 кв.м., житлової кімнати - під №4, площею 16,6 кв.м., кухні - під №5, площею 12,3 кв.м., санвузлу - під №6, площею 4,8 кв.м., кладової - під №7, площею 2,9 кв.м., житлової кімнати - під №8, площею 11,0 кв.м., тамбуру - під №9, площею 1,7 кв.м., загальною площею 61,6 кв.м., а також об'єктів домоволодіння, загальною площею 80,00 кв.м., та площі мостіння 69,6 кв.м., які складаються з: сарай літ. «Г» (дерев'яний), площею 5,1 кв.м., вбиральня літ. «В», площею 1,1 кв.м., сарай літ. «Д», площею 6,2 кв.м., літня кухня з прибудовою літ. «Б», площею 23,9 кв.м., гараж-сарай літ. «Е», площею 23,8 кв.м., сарай літ. «З», площею 4,0 кв.м., сарай (черепашник) літ. «К», площею 6,0 кв.м., навіс літ. «Л», площею 9,9 кв.м., літ. «І, II» мостіння (асфальт), площею 69,6 кв.м., літ. «IV» - шахта (кам'яна, оцементована), площею 1 п.м., літ. №1-8 огорожа (металева, дерев'яна), площею 153,9 кв.м., згідно з технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок №40 по вул. Бригадна, 40 в м. Одесі, виготовленим Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» станом на 27 квітня 2011 року, інвентаризаційна справа № 20925;

- здійснити розділ земельної ділянки по вул. Бригадна, 40 в м. Одесі, згідно ідеальних часток у домоволодінні, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку для обслуговування та експлуатації житлового будинку площею 441,65 кв.м. (з врахуванням площі зайнятої частиною житлового будинку літ. «А» під № 2, і надвірними спорудами під літ. «А», «Б», «В», «Д», «Г», «Е», «З», «К», «Л», «І, II», «IV» та «№1-8»), що відповідає площі згідно з ідеальною часткою ОСОБА_1, яка дорівнює 73/100, розподіливши її наступним чином: частину земельної ділянки, площею 328 кв.м., передати у власність ОСОБА_1; частину земельної ділянки, площею 113,65 кв.м., виділити в особисте користування ОСОБА_1;

- припинити право спільної часткової власності на домоволодіння (житловий будинок та земельну ділянку) розташоване по вул. Бригадна, 40, у м. Одесі, яке належить ОСОБА_1.

23 квітня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати з Державного архіву Одеської області належним чином завірені копії документів, а саме: рішення Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих №344 від 30 квітня 1955 року «Про результаты обмера земель по строительству кварталу №183 г. Одесса»; постанови Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих №1701 від 18 вересня 1948 року з планом земельної ділянки №59, площею 570 кв.м.

Позивач у клопотанні мотивує тим, що вказані докази необхідні для підтвердження тих обставин, на які посилається позивач у позові в обґрунтування позовних вимог та не можуть бути надані стороною позивача особисто.

Представники позивачки у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів підтримали та просили суд задовольнити.

Відповідач та його представник у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів не заперечували.

Представник третьої особи - Одеської міської ради у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Так, згідно з ч.1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом враховується, що позовна заява подана позивачем до суду до набрання в законної сили Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким передбачено подання клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, у звязку з чим, з метою надання позивачеві доступу до правосуддя та можливості обґрунтовувати свої позовні вимоги належними доказами одержаними у визначеному законом порядку, суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши позовну заяву, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, з урахуванням поважності причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Одеської області належним чином завірені копії документів, а саме: рішення Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих №344 від 30 квітня 1955 року «Про результаты обмера земель по строительству кварталу №183 г. Одесса»; постанови Виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих №1701 від 18 вересня 1948 року з планом земельної ділянки №59, площею 570 кв.м.

Копію ухвали направити для виконання до Державного архіву Одеської області.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.