АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6293/11Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/301/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Міщій О. Я., Щавурська Н. Б.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-6293/11 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Львівської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ПАТ Дельта Банк звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Заява мотивована тим, що 2 грудня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом ухвалено рішення про солідарне стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу за кредитним договором №28.3/89-КМК-06 в сумі 15714,93 Євро, що еквівалентно 167992,60 грн. та 1679,92 грн. судових витрат.

20 вересня 2012 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

26.06.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за зобовязанням, яке виникло на підставі договору №28.3/89-КМК-06 від 11.05.2006р.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року заяву про заміну стягувача задоволено.

Замінено сторону Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (, юридична адреса: м.Київ, вул. Щорса 36-б, поштова адреса: 04080, м.Київ, вул.Мельникова, 81, корп.2) за правом грошової вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сумою заборгованості по тілу кредиту в сумі 15714,93 Євро, що еквівалентно становить 167992,60 грн.; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1679,92 грн. судового збору, за кредитним договором №28.3/89-КМК-06 від 11.05.2006 року у виконавчому провадженню з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.12.2011р. по справі №2-6293/11.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просить змінити результативну частину ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 5.09.2016р. та викласти її в наступній редакції: Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2-6293/11, виданого 15.03.2012р. Тернопільським міськрайсудом щодо боржника ОСОБА_4 про солідарне стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованість по тілу кредиту в сумі 15714,93 Євро, що еквівалентно становить 167992 грн. 60 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1679,92 грн. судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд справу розглянув за відсутності ОСОБА_3, не повідомленої належними чином про дату, час і місце засідання суду, наявні у справі документи не підтверджують перехід до ПАТ Дельта Банк права вимоги до ОСОБА_3

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Представник ПАТ Дельта Банк у судове засідання не зявився.

Представник Тернопільського районного відділу ДВС ОСОБА_2 пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесена 30 січня 2013 року на підставі поданого на виконання виконавчого листа №2-6293/11, виданого 20.09.2012 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 15714,93 Євро, що еквівалентно становить 167992,60 грн.; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1679,92 грн. судового збору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року по справі №2-6293/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 15714,93 Євро, що еквівалентно становить 167992,60 грн.; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1679,92 грн. судового збору.

На підставі даного рішення суду 20 вересня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2-6293/11.

30 січня 2013 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції на підставі поданої заяви ПАТ "Кредитпромбанк" про прийняття до виконання виконавчого листа та поданого виконавчого листа №2-6293/11, виданого 20.09.2012 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 15714,93 Євро, що еквівалентно становить 167992,60 грн.; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 1679,92 грн. судового збору, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що заява ПАТ Дельта Банк про заміну сторони стягувача надійшла в суд у липні 2016 року.

Згідно заяви представника ПАТ Дельта Банк від 18 серпня 2016 року ОСОБА_6, що надійшла на адресу суду 22.08.2016 року, останній просив справу розглянути 05 вересня 2016 року у відсутності представника Банку.

Згідно матеріалів справи дані про повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи 05.вересня 2016 року відсутні.

Відповідно до положень ст.378 ЦПК України, (в редакції, чинній на час розгляду справи), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Це питання розглядає суд у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, згідно цієї норми закону повідомлення заінтересованих осіб про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження є обовязковим.

Згідно ч.3 п.3 ст. 376 ЦПК України обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд судом справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням права на справедливий суд.

Таким чином. колегія судів вважає, що оскільки суд першої інстанції вирішив справу без повідомлення ОСОБА_3, що є заінтересованою особою у вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.6, 379, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.1, 390 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Тернопільського міськрайонного суду.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на сторони в межах сум, понесених ними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий - Ходоровський М.В.

Судді - Міщій О.Я.

ОСОБА_7