Номер провадження: 22-ц/785/6041/18
Номер справи місцевого суду: 522/762/15-ц
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Лисогор Вероніки Геннадіївни про закінчення виконавчого провадження №55372652 від 24.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року, ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову від 24 січня 2018 року, винесену старшим державним виконавцем Лисогор В.Г. про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», відкритого за виконавчим листом від 24.11.2017 року № 522/762/15-ц.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГДУЮ в Одеській області Лисогор Вероніки Геннадіївни про закінчення виконавчого провадження №55372652 від 24.01.2018 року - повернута скаржнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року про повернення скарги скаржнику ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Повертаючи скаргу ОСОБА_2 на підставі ст. 185 ЦПК України, районний суд виходив з того, що скаржник належним чином не усунув недоліки скарги, а саме не зазначив код ЄДРПОУ зацікавленої особи.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1); в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення (ч.2); якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3).

Як вбачається з матеріалів справи у травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №53372652 від 24.01.2018 року, винесеної старшим державним виконавцем Першого Примоського ВДВС м.Одеси ГДУЮ в Одеській області Лисогор В.Г.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08 травня 2018 року скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що скарга не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: у скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків скаржника за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України та не зазначено ЄДРПОУ зацікавленої особи; у скарзі не зазначено номери засобів зв'язку ОСОБА_2; у скарзі не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, або не зазначено, що такі відомості не відомі; скаржником не надано суду письмових доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі, які необхідно подати у відповідності з вимогами ч. ч. 2 та 5 ст. 95 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків (а.с.8).

18 травня 2018 року ОСОБА_2 надала суду заяву про усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі суду від 08 травня 2018 року (а.с.11).

Однак, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС м.Одеси ГДУЮ в Одеській області Лисогор В.Г. про закінчення виконавчого провадження №55372652 від 24.01.2018 року - повернуто скаржнику(а.с.12).

Підставою повернення скарги ОСОБА_2 у вказаній ухвалі суду зазначено те, що скаржником належним чином не усунуто недоліки, а саме: ОСОБА_2 в скарзі не зазначила код ЄДРПОУ зацікавленої особи.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу ОСОБА_2 подала саме на дії старшого державного виконавця Лисогор В.Г., тобто службовця, а не на саму юридичну особу - Перший Приморський ВДВС м.Одеси ГДУЮ в Одеській області, тому зазначення ЄДРПОУ в даному випадку не є обов'язковим .

Крім того, Перший Приморський ВДВС м.Одеси ГДУЮ в Одеській області - це державний орган виконання судових рішень та є загальновідомою юридичною особою та не зазначення ЄДРПОУ державних органів не є підставою для повернення скарги на стадії виконання судових рішень.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про повернення скарги на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, чим порушив права заявника на доступ до правосуддя, оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті.

Також стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви № 6778/05 «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань ( справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення від 19 грудня 1997 року у справі «Бруала Гомес де ла Торре проти Іспанії»).

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (див. рішення від 4 грудня 1995 року «Беллет проти Франції»).

Отже, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 рокупро повернення скарги слід скасувати і направити справу за скаргою ОСОБА_2 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, п.1 ч.1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року - скасувати та справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Лисогор Вероніки Геннадіївни про закінчення виконавчого провадження №55372652 від 24.01.2018 року направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.12.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда