Провадження № 4-с/522/70/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції, стягувач - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.08.2018 року надійшла скарга представника ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал, яка 31.10.2017 року була уточнена, про визнання протиправними дії державного виконавця Приморського відділу виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 щодо винесення Постанови №51152057 від 27.05.2016 року про стягнення з ТОВ Інфокс виконавчого збору у розмірі 1360 грн. та зобов'язання державного виконавця Приморського відділу виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 скасувати Постанову №51152057 від 27.05.2016 року про стягнення з ТОВ Інфокс виконавчого збору у розмірі 1360 грн.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 року по справі №522/9399/15-ц було визнано укладеним між ОСОБА_2 та філією «Інфоксводоканал» договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Також було зобовязано філію «Інфоксводоканал» поставити на облік засіб обліку води в квартирі №49 по 2-му Басейному провулку, 5 в м. Одеса. На виконання рішення суду Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, який ОСОБА_2 подала на примусове виконання до Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області. 20.05.2016 року державним виконавцем було винесено Постанову №51152057 про відкриття виконавчого провадження, яку отримала філія 02.09.2016 року. Отже, строк на добровільне виконання Постанови сплив 12.09.2016 року. Однак, незважаючи на це, 27.05.2016 року державним виконавцем було винесено Постанову №51152057 про стягнення з ТОВ «Інфокс» виконавчого збору у розмірі 1360 грн., у звязку із невиконанням вимог виконавчого документа. Також заявник вказує, що не мав змоги виконати рішення суду, у звязку з тим, що законодавчими актами не передбачено таких дій, як поставлення на облік та не вказано на який облік поставити лічильники води, що унеможливлює виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року провадження у справі відкрите.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року було витребувано від Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області копії матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку з рішенням Першої Дисциплінарної палати від 07.12.2017 року № 3943/1дп/15-17 до ухвалення ОСОБА_3 Правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати у відношенні судді Тарасова А.В., відповідно до наказу керівника апарату суду № 219/а від 08.12.2017 року та на підставі службової записки помічника судді Ткаченко О.О., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року справа була прийнята до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року витребувано з Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області копії матеріалів виконавчого провадження. Проте на виконання ухвали суду документів не надано, у звязку з чим суд розглядає справу на підставі няавних в справі доказів відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК україни.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016р. по справі №522/9399/15-ц було визнано укладеним між ОСОБА_2 та Філією договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення на умовах, передбачених Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМ України № 630 від 21.07.2005р. (надалі - Типовий договір). Також було зобов'язано Філію поставити на облік засіб обліку води в квартирі №49 по 2му Басейному провулку, 5 м. Одеса.

На виконання зазначеного рішення 10.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси 01.03.2016р. у справі №522/9399/15-ц було видано виконавчий лист.

20.05.2016р. Державним виконавцем було винесено Постанову №51152057 про відкриття виконавчого провадження, яку було отримано Філією 02.09.2016р., про що свідчить копія супровідного листа із вхідним штампом Філії (а.с.23).

Таким чином, строк на добровільне виконання Постанови №51152057 спливав 12.09.2016р.

27.05.2016 року Державним виконавцем було винесено Постанову №51152057 про стягнення з боржника виконавчого збору, яку було отримано Філією 26.09.2016р., про що свідчить копія супровідного листа із вхідним штампом Філії (а.с.13).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 11.08.2016р. ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал звернулася до Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції, у якому Філія повідомила, що виконання даного судового рішення і виданого виконавчого листа 01.03.2016р. у справі №522/9399/15-ц не є можливим в силу обєктивних, незалежних від боржника обставин, які унеможливлюють виконання філією «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» виконавчого листа від 01.03.2016р. у справі №522/9399/15-ц, що згідно ст. ст. 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999р. №606-XIV є підставою і необхідною дією для звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення та зупинення виконавчого провадження ВП №51152057 (а.с.16-17).

У зв'язку із чим Філія просила звернутись із заявою до суду, який видав виконавчий документ від 01.03.2016р. у справі №522/9399/15-ц про роз'яснення відповідного рішення та зупинити виконавче провадження ВП №51152057.

26.09.2016р. Філія звернулася до Апеляційного суду Одеської області із заявою про роз'яснення рішення суду від 01.03.2016р. по справі №522/9399/15-ц (а.с.18-22).

21.11.2016р Апеляційним судом Одеської області було частково задоволено заяву Філії про роз'яснення рішення. В даній ухвалі зазначено, що рішення апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016р. має недолік, так як в ньому відсутні достатньо чіткі вказівки про те, що засоби обліку виконавцем послуг беруться на абонентський облік, що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює реалізацію права на отримання послуг позивачем на постачання холодної води і водовідведення. Суд ухвалив розяснити рішення апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 року, що квартирні засоби обліку води у квартирі №49 в будинку №5 по провулку 2-му Басейному у м. Одесі необхідно взяти на абонентський облік (а.с.61-62).

З Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року вбачається, що заявник звертався до суду в рамках адміністративного судочинства з тотожною заявою, проте провадження було закрито та розяснено право звернутися до суду в рамках цивільного судочинства.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1. ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно приписів ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановленні частиною 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 28 Закону передбачається стягнення з боржника виконавчого збору у разі невиконання боржником рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

У правовій позиції, яка викладена у постанові Верховного суду України від 28.01.2015 року з перегляду справи №924/205/13-г зазначено, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника, в такому випадку необхідне ще вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання.

Правова позиція щодо даних правовідносин, описана Верховним судом України і у постанові Пленуму № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», а саме, відповідно до статей 45, 46 Закону №606- XIV (606-14), витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" встановлено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Як вбачається з матеріалів справи, в той же час відповідачем станом на 27.05.2016 року дату винесення Постанови про стягнення виконавчого збору не вчинялися будь-які дії примусового характеру, направлені на виконання Рішення апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016р. по справі №522/9399/15-ц в примусовому порядку відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", не було накладено штраф за невиконання Рішення апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016р. по справі №522/9399/15-ц (Постанову про накладення штрафу було винесено 12.09.2016р.) або інших дій.

Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції не надав до суду жодних доказів, які б спростовували твердження заявника, крім того, не надали до суду копії виконавчого провадження, які витребувалися ухвалами суду від 18.09 2017 року та 15.02.2018 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що з моменту відкриття виконавчого провадження та до 29.02.2016 року відповідачем не вчинялися будь-які дії примусового характеру, направлені на виконання виконавчого напису нотаріуса у розумінні поняття "заходів примусового виконання", відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", тому останній не набув права на винесення постанови про стягнення з позивача виконавчого збору, так як виконавчий збір стягується від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, а тому суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, 223, 247, 258, 259, 260, 263, 268, 353, 354, 447, 450-451 ЦПК України; ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1, 2, 10, 13, 18, 25, 28, 32, 42, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови №51152057 від 27.05.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» виконавчого збору у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Зобовязати державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 скасувати постанову №51152057 від 27.05.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» виконавчого збору у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали складено 23.04.2018 року.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4