Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-2819/11 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 2-2819/11-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю. І.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зазначивши, що 28 травня 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1. на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 7707418 грн. 53 коп.

23 листопада 2012 року зазначений виконавчий лист був направлений на виконання до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області. Цього ж дня виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

26 вересня 2013 року банк повторно подав виконавчий лист до ДВС, проте постановою державного виконавця від 30 вересня 2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Втретє виконавчий лист пред'явлено до виконання 24 вересня 2014 року та 25 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

9 жовтня 2014 року ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо відкриття даного виконавчого провадження.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2014 року, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, визнано неправомірними дії державного виконавця та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з цим державним виконавцем 2 квітня 2015 року винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак в подальшму ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_1. на дії державного виконавця залишено без розгляду.

Зазначені обставини, на думку заявника, вказують на те, що банк пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, у зв'язку з чим просив задовольнити його заяву.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зокрема, зазначає, що внаслідок оскарження дій державного виконавця та скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження банк був позбавлений можливості у встановлений законом строк пред'явити виконавчий лист до виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "ПриватБанк" підтримав апеляційну скаргу.

На думку представника ОСОБА_1., апеляційна скарга є безпідставною, скільки оскарження дій державного виконавця жодним чином не вплинуло на пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що банк з поважних причин пропустив зазначений строк.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна карга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2011 року, яке набрало законної сили 14 березня 2012 року, стягнуто із ОСОБА_1. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 7707418 грн. 53 коп., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

28 травня 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

23 листопада 2012 року виконавий лист повернуто стягувачу на підставі п.8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Повторно виконавчий лист повернуто з наведених підстав 30 вересня 2013 року.

Вказані обставини підтверджуються відповідними відмітками державного виконавця на виконавчому листі ( т.1, а.с. 139 зв.).

25 вересня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вважаючи, що при відкритті даного виконавчого провадження були порушені вимоги законодавства, ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2014 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 вересня 2014 року та скасовано зазначену постанову.

Ухвалою апеляцйного суду Житомирської області від 5 березня 2015 року дана ухвала залишена без змін.

2 квітня 2015 року постановою старшого державного виконавця відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження.

При цьому зміст зазначеної постанови свідчить про те, що виконавчий лист пред'явлено до виконання 24 вересня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 5 березня 2015 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_1. залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.ч. 2,3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, чинній на час пред'явлення виконавчого листа до виконання) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В силу положень ст.22 даного Закону зазначений виконавчий лист підлягав пред'явленню до виконання протягом року з дня набрання рішенням суду законної сили.

Матеріали справи свідчать, що після повернення виконавчого листа згідно з постановою державного виконавця від 30 вересня 2013 року, стягувач 24 вересня 2014 року знову пред'явив зазначений виконавчий документ до виконання в межах строку, передбаченого законодавством.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання перервався й тривав до 24 вересня 2015 року.

Проте з 9 жовтня 2014 року по 28 грудня 2015 року на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира перебувала скарга боржника на дії державного виконавця, постанова про відкриття виконавчого провадження була скасована.

Отже, стягувач не мав можливості пред'явити виконавчий документ до виконання у строк, визначений законом, оскільки правомірність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження була предметом судового розгляду. Скарга ОСОБА_1. залишена судом без розгляду поза межами строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вказане свідчить про те, що стягувач пропустив зазначений строк з поважних причин, що, в свою чергу, є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення,- про поновлення ПАТ КБ "ПриватБанк" строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 268,367,368,374,376, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Визнати поважними причини пропуску публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2819/11, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 28 травня 2012 року, та поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2819/11, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 28 травня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст постанови складений 23 квітня 2018 року.

Головуюча Судді