overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/809/18
Провадження № 2/475/314/18
У Х В А Л А

14.12.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Доманівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Доманівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи: заявила клопотання про витребування письмових доказів, а саме:

з Доманівського районного суду копію рішення суду про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8 її дітьми ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

з Прибузької сільської ради довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_11, 1992р. народження, який був цивільним чоловіком ОСОБА_10;

з Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області при виклики ОСОБА_10 працівників поліції на неправомірні дії цивільного чоловіка ОСОБА_11;

від Арбузинського аграрного ліцею інформацію про період навчання ОСОБА_11;

від Арбузинського аграрного ліцею інформацію про період навчання та проживання в гуртожитку ОСОБА_10.

Представник третьої особи вважає , що вищезазначена інформація може підтвердити, що ОСОБА_10 не проживала спільно зі спадкодавцею на момент її смерті.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання та представника відповідача, який клопотання залишив на розсуду суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В супереч вимогам ст.84 ЦПК України представник третьої особи необгрунтувала своє клопотання належним чином. Представник третьої особи не зазначила про вжитті заходи для отримання зазначених доказів самостійно та не надала доказів таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів судом передчасне , а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 у витребуванні письмових доказів - відмовити.

суддя : ОСОБА_12
Справа № 345/4107/18
Провадження № 2/345/1733/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою ОСОБА_1 11.10.2018 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.200 ч.2 п.1 у підготовчому судовому засіданні суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №279/4660/18
провадження №2-о/279/170/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/4660/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 11505, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Коростенська міська ради Житомирської області (місцезнаходження: 11500, м.Коростень, вул.Грушевського, 22, Житомирської області) та Коростенський територіальний сервісний центр УДМС України у Житомирській області (місцезнаходження: 11500, м.Коростень, вул.Грушевського, 22, Житомирської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам статтей 315-318 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Коростенська міська ради Житомирської області та Коростенський територіальний сервісний центр УДМС України у Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на майно.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в окремому провадженні, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.В.Сосновського, 38) 18.12.2018 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та судові повістки надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 203/1299/16-ц
Провадження № 2/0203/60/2018
(вступна та резолютивна частина)
29.03.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменка С.В.,
при секретарі Пилипенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 ОСОБА_2-огли, ОСОБА_3 Сахіб огли, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_1 кизи, ОСОБА_8 ОСОБА_1 огли в особі законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ОСОБА_5, ОСОБА_9, Мустафаєв ОСОБА_2, ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог Управління служба у справах дітей Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 ОСОБА_2-огли про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273, 284, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем та третіми особами до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги 30 днів з дня його проголошення .
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Строк апеляційного оскарження в такому випадку починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 500/7356/18
Провадження № 2/500/3430/18
УХВАЛА

"12" листопада 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зміну порядку та способу стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 28.12.2018 р. о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр № 2/464/1923/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 листопада 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 29.10.2018 скасовано заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.05.2015 у вищевказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 у справі проведено автоматизований розподіл, згідно якого така передана в провадження судді Тімченко О.В.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З врахуванням наведеного, вказану справу слід прийняти до провадження та розглядати в порядку загального позовного провадж ення з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти цивільну справу №464/11648/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд справи у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 5, кабінет № 506) на 16 год. 23 листопада 2018 року.

Копії ухвали про прийняття справи до розгляду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В.Тімченко
23.11.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8744/18
Провадження № 2-о/644/273/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві заявниця просила суд встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 06.05.2008 року, є рідною тіткою заявниці.

Ухвалою судді від 14.11.2018 року вказану заяву залишено без руху.

20.11.2018 року від представника заявниці ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що представником заявниці до відкриття провадження по справі відкликано заяву, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд клопотання задовольняє і повертає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заявниці заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 346/2431/18
Провадження № 2/346/1419/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ПАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" , Коломийської міської ради, третя особа: Регіональне відділення фонду Державного майна України по Івано-Франківській області про визнання права на приватизацію та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2018 року позивачі звернулись до суду із вищевказаною позовною заявою, яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Бирич Н.В.

30 травня 2018 року по даній справі відкрито провадження .

19 жовтня 2018 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії Коломийського міськрайонного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи, оскільки п»ятирічний строк повноважень судді Бирич Н.В. закінчився 18 жовтня 2018 року .За розпорядженням керівника апарату суду № 282 від 19.10.2018 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Потятинника Ю.Р.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року заяву головуючого по справі про самовідвід задоволено, та за розпорядженням керівника апарату суду № 450 від 02 листопада 2018 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Беркещук Б.Б.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ПАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" , Коломийської міської ради, третя особа: Регіональне відділення фонду Державного майна України по Івано-Франківській області про визнання права на приватизацію та зобов"язання вчинити дії, та призначити судове засідання на 11 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 186/1781/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2018 року Першотравенське житлово-комунальне підприємство звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

12 листопада 2018 року представник заявника ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства надала суду заяву про відкликання заяви ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, вважаю, за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства та повернути ОСОБА_1 міському житлово-комунальному підприємству заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зі всіма доданими документами.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з доданими документами заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: /ОСОБА_6/
Справа № 212/4284/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у встановлений строк відзив на позов суду не надала, до суду не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити та розглянути справи у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис