ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участі секретаря Момот Л.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Київській області, Третя особа Фастівське відділення Василтківського відділу ГУ НП в Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органом попереднього (досудового) слідства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органом попереднього (досудового) слідства.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні.

25 квітня 2018 року позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Соловей Г.В., вказавши, що підставою для відводу судді є прийняття нею ряд рішень про відмову у задоволенні вимог у справах де заявником був позивач, а також, те, що в кримінальному провадженні яке є предметом спору, головуючого суддю було допитано як свідок і справа стосується іншого судді Фастівського міськрайонного суду, що викликає у позивача сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органом попереднього (досудового) слідства. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що у провадженні СВ Фастівського відділення Василтківського відділу ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000292 від 24.02.2015 року. В даному кримінальному провадженні він є потерпілим. Кримінальне провадження на даний час ще не закінчено із-за бездіяльності слідчих і такими діями йому нанесено моральну шкоду.

У поданній заяві про відвід позивач посилається на те, що суддя Соловей Г.В. приймала рішення про відмову у задоволені вимог де він був заявником і ці рішення були скасовані апеляційним судом тобто, доводи заявника в обґрунтування недовіри до суду зводяться, зокрема, до незгоди з процесуальними рішеннями судді в інших справах і в силу п.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Разом з тим, ст.36 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді. Зокрема п.5 частини 1 вказаної статті визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. При цьому, які саме обставини є підставою для відводу судді, у даному випадку законодавцем не деталізується, а отже вони підлягають розширеному тлумаченню.

Так, в зазначеному кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 року, яке перебуває у провадженні СВ Фастівського відділення Василтківського відділу ГУ НП в Київській області, суддю Соловей Г.В. було допитано, як свідка.

Питання відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди, яке є предметом даного цивільного спору між сторонами в повній мірі витікають з факту вчинення незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органами попереднього (досудового) слідства щодо кримінального провадження №0000292 від 24.02.2015.

Відповідно до статей 124, 126, 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, об'єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавалось те, що члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя тощо («П'єрсак проти Бельгії», «Прокол проти Люксембургу», «Дактарас проти Литви», «Деміколі проти Мальти»).

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

В зв'язку з вищевикладеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Київській області, Третя особа Фастівське відділення Василтківського відділу ГУ НП в Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органом попереднього (досудового) слідства задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі ОСОБА_2