УХВАЛА

24 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву

адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2

про звернення стягнення на нерухоме майно

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Гофропак» про звернення стягнення на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву відвід головуючому судді на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України (він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи), а саме з підстав того, що головуючою у справі суддя Салоїд Н.М. відмовляє у задоволенні його клопотань викликає сумнів у неупередженості судді.

Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку..

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у звязку із наступним.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (ст.252 ЦПК).

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений представником відповідача відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є необґрунтованими та не викликають сумніву в обєктивності та неупередженості судді, при вирішенні даного спору.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог п. 7 ч 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити, а заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Гофропак», органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про звернення стягнення на нерухоме майно, зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Заяву адвоката ОСОБА_1В про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :