ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №2-6/2012

Номер провадження 22-ц/788/647/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивачі Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг»,

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2018 року в складі судді Ковальової О.О., постановлену у м. Охтирка, повний текст якої складено 19 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-6/2012, виданий 13 листопада 2017 року на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2012 року про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості: за кредитним договором № ML-С00/352/2007 від 05 листопада 2007 року в розмірі 34379,09 швейцарський франків; за кредитним договором № СМ-SMEC00/088/2007 від 20 грудня 2007 року в розмірі 183135,41 доларів США; за кредитним договором № СМ-SMEC00/034/2008 від 24 березня 2008 року в розмірі 265885,40 доларів США; за кредитним договором № СМ SMEC00/092/2008 від 07 липня 2008 року в розмірі 107470,47 доларів США.

Заява мотивована тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2012 року стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами № ML-С00/352/2007 від 05 листопада 2007 року; № СМ-SMEC00/088/2007 від 20 грудня 2007 року; № СМ-SMEC00/034/2008 від 24 березня 2008 року; № СМ-SMEC00/092/2008 від 07 липня 2008 року.

13 листопада 2013 року на виконання вказаного рішення Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчі листи, на підставі яких, відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавчі провадження ВП № 41244669 та ВП № 41244529.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2017 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» у виконавчих провадженнях № 41244669 та № 41244529.

Вказував, що 06 вересня 2017 року між ним та ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» були укладені додаткові договори № 2 до кредитних договорів № СМ-SMEC00/088/2007 від 20 грудня 2007 року, № СМ-SMEC00/034/2008 від 24 березня 2008 року, № СМ-SMEC00/092/2008 від 07 липня 2008 року, відповідно до умов яких припинено його зобовязання щодо сплати ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» заборгованості за кредитними договорами в сумі 201812, 58 доларів США, 117920,52 доларів США, 248491,98 доларів США.

Також, між ним та ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» підписана заява про припинення зобовязань за кредитними договорами № СМ-SMEC00/088/2007 від 20 грудня 2007 року, № СМ-SMEC00/034/2008 від 24 березня 2008 року, № СМ-SMEC00/092/2008 від 07 липня 2008 року, а також про припинення зобовязань за договорами поруки № SR-SMEC00/069/2007 від 29 листопада 2007 року, № SR-SMEC00/034/2008 від 24 березня 2008 року, № SR-SMEC00/088/2007, поручителем за якими є ОСОБА_2

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що між ним та ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» укладено 06 вересня 2017 року додаткові договори № 2 про припинення зобовязань заборгованості за кредитними договорами перед вказаним товариством, у звязку з реєстрацією права власності на нерухоме майно за стягувачем. Отже, він виконав свої зобовязання за кредитним договором, відтак зобовязання вважаються припиненими і виконаними в повному обсязі, а тому виконавчий лист є виконаним.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якому він просив залишити ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2018 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказував, що вимоги ОСОБА_1 про припинення зобовязань за кредитними договорами є необґрунтованими, оскільки положеннями ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, повне задоволення вимог кредитора припиняє зобовязання між ним та солідарним боржником. Разом з тим, заявником не надано доказів сплати боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь стягувача ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтинг» повної суми боргу, передбаченої виконавчими листами № 2-6/2012, виданими Охтирським міськрайонним судом Сумської області 13 листопада 2013 року.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2012 року стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML-С00/352/2007 від 05 листопада 2007 року в розмірі 34379,09 швейцарських франків та 477,72 грн., в тому числі: 34088,71 швейцарських франків кредит, 290,38 швейцарських франків відсотки, 402,72 грн. пеня, 75,00 штраф за прострочення боргових зобовязань; за кредитним договором № СМ-SMEC00/088/2007 від 20 грудня 2007 року в розмірі 183135,41 доларів США та 110890,97 грн., в тому числі: 173676,32 доларів США кредит, 9459,09 доларів США відсотки, 110890,97 грн. пеня; за кредитним договором № СМ-SMEC00/034/2008 від 24 березня 2008 року в розмірі 265885,40 доларів США та 118386,26 грн., в тому числі: 256209,77 доларів США кредит, 9675,63 доларів США відсотки, 118236,26 грн. пеня, 150,00 грн. штраф за прострочення боргових зобовязань; за кредитним договором № СМ-SMEC00/092/2008 від 07 липня 2008 року в розмірі 107470,47 доларів США та 48164,68 грн., в тому числі: 103677,28 доларів США кредит, 3793,19 доларів США відсотки, 48014,68 грн. пеня, 150,00 грн. штраф за прострочення боргових зобовязань. Вирішено питання про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк», в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судових витрат (т.1 а.с. 215).

Ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2012 року та від 14 серпня 2012 року вказане рішення суду залишено без змін. (т.1 а.с. 270-271, т. 2 а.с. 68-69).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду Сумської області від 24 квітня 2013 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2012 року залишено без змін (т. 2 а.с. 108-109).

06 листопада 2013 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання від представника АТ «ОТП Банк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2012 року, які були надіслані заявнику 26 листопада 2013 року (т. 2 а.с. 111, 116).

Постановами старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 19 грудня 2013 року було відкрито виконавчі провадження ВП № 41244529 та ВП № 41244669 про примусове виконання виконавчих листів № 2-6/2012 від 13 листопада 2013 року (т. 2 а.с. 178, 204).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2017 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» у виконавчих провадженнях № № 41244669, 41244529 з виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2012 року по справі № 2-6/2012.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивована тим, що заявником не надано доказів щодо визнання виконавчого листа, виданого 13 листопада 2013 року на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2012 року № 2-6/2012 таким, що повністю або частково не підлягає виконанню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, з вказаної норми права вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов'язує лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Боржник не надав доказів на підтвердження того, що виконавчий лист № 2 6/2012 було видано помилково або обов'язок боржника за виконавчим документом добровільно виконано до початку примусового виконання.

ОСОБА_2, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовував вимоги тим, що 06 вересня 2017 року між ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» та ОСОБА_2 були укладені додаткові договори № 2 до кредитних договорів № СМ-SMEC00/088/2007 від 20 грудня 2007 року, № СМ-SMEC00/034/2008 від 24 березня 2008 року, № СМ-SMEC00/092/2008 від 07 липня 2008 року щодо припинення зобовязань ОСОБА_1 по сплаті ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» заборгованості за кредитними договорами, відповідно до умов яких, зобовязання ОСОБА_1 перед вказаним товариством задоволені шляхом реєстрації за стягувачем права власності на нежитлове приміщення загальною площею 314, 7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Паркова, 1 та нежитлове приміщення з підвалом, магазин № 9 на 1 поверсі 5-ти поверхового будинку загальною площею 558,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Армійська, 82.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Обов'язок боржника може припинитися з передбачених законом підстав.

Як убачається з матеріалів справи, право на стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 було реалізоване кредитором шляхом звернення до суду з позовом, за результатами вирішення якого ухвалено судове рішення про стягнення кредитної заборгованості, тому укладення вже в процесі його виконання кредитором із боржником додаткового договору про припинення зобовязання щодо сплати заборгованості, не свідчить про припинення зобов'язання позичальника, яке виникло за рішенням суду від 07 лютого 2012 року.

Крім того, ОСОБА_2 не надано доказів погашення ним та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтинг» повністю суми боргу за виконавчими листами № 2-6/2012.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявником не надано доказів та не наведено обґрунтованих підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий у відповідно до вимог законодавства на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2012 року, що набрало законної сили, та за зобов'язанням, що не виконано. Крім того, обставини, які свідчать про помилкову видачу виконавчого листа відсутні.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для визнання вищезазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не заслуговують на увагу та спростовуються наявними матеріалами справи, так як фактично і юридично обовязок позичальника - боржника ОСОБА_1, покладений на нього рішенням суду, яке примусово виконується, не виконаний і не припинений у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», що відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України виключає можливість задоволення заяви ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369 п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю.Кононенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6