Справа № 594/1079/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

09 листопада 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Борщівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 в якому зареєстровані вона, її дочка ОСОБА_3, син ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5 та відповідач - її рідний брат ОСОБА_2 Самого ж відповідача у своєму будинку, вона зареєструвала 06.07.2007 року, однак такий не проживає в житловому будинку більше 5 років, оскільки перебуває за межами держави на заробітках. Крім того, відповідач комунальні платежі не сплачує, участі в утриманні житла не приймає, особистих речей в помешканні не має, і житлом не цікавиться.

Поряд з тим зазначила, що факт реєстрації відповідача порушує її право на вільне розпорядження і користування майном, вона позбавлена можливості оформити субсидію для зменшення оплати комунальних послуг газопостачання, електроенергії, водозабезпечення та водовідведення.

А тому, просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач подала до суду заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримує, крім того зазначила що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений у визначеному законом порядку, проте причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд такої у його відсутності до суду не подав, як і відзиву на позов.

Представник третьої особи Борщівської міської ради на розгляд справи не з'явився. Від голови Борщівської міської ради Кобилянського І.І. до суду надійшла письмова заява, у якій просив справу слухати у відсутності представника міської ради, при цьому зазначив, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до якої, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 71, 150, 156, 160, 163 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд; члени сім"ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням. У разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що сторонами не оспорювалося, позивач ОСОБА_1 є власником будинковолодіння в АДРЕСА_1. Наведене підтверджується копією договору дарування від 04.04.2007 року, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 24.04.2007 року.

Поряд з тим встановлено, що у вказаному будинковолодінні окрім позивача, зареєстрованими є її дочка ОСОБА_3, син ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 При цьому відповідач ОСОБА_2 у спірному помешканні не проживає більше 5 років. Наведене в ході судовго розгляду стверджено актом обстеження житлових умов заявника від 23.08.2018 року, складеного комісією Борщівської міської ради, довідкою про склад сім'ї №2929 від 23.08.2018 року, виданною Борщівською міською радою, копією будинкової книги для прописки громадян, що мешкають в будинку АДРЕСА_1

Окрім цього, той факт, що відповідач ОСОБА_2 у спірному помешканні більше одного року не проживає і таке для власних потреб не використовує, стверджено і письмовими показами свідків ОСОБА_8., матері сторін по справі, ОСОБА_7 які, кожен зокрема, суду показали, що часто відвідують позивача за місцем проживання, протягом кількох останніх років ОСОБА_2 за спірною адресою не зустрічали. Знають, що відповідач перебуває на заробітках за межами України, позивач спірне помешкання утримує за власні кошти.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 більше 1 року в будинковолодінні АДРЕСА_1 не проживає, участі в утриманні житла не приймає, комунальних послуг не сплачує. Будь-яких доказів того, що між сторонами було досягнуто угоди щодо порядку користування відповідачем спірним жилим приміщенням, сторонами надано не було, не здобуто таких і в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України право члена сім'ї власника будинку, який не є його співвласником, на користування цим будинком обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом.

Аналізуючи усі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, належному на праві приватної власності позивачу, є підставними, грунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по справі у виді судового збору.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 71, 150, 156, 160, 163 Житлового кодексу України, ст. 405 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 280-284 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинковолодінням АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судових витрат.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Головуюча :