УХВАЛА

12 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л. С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

позивача ОСОБА_1, яка за довіреністю є також представником ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивачів про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про визнання незаконним припинення ПАТ «ОДЕСАГАЗ» газопостачання з 27.04.2017 року до квартири №42 за адресою: м.Одеса, вул. Софіївська, 11; стягнення з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 40 000,00 грн.; стягнення з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 40 000,00 грн.; стягнення з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 40 000,00 грн.

Позивачі звернулись до суду з заявою про призначення по справі судово-медичної експертизи, виконання якої просили доручити експертам (з залученням експерта-психолога) бюро судово-медичної експертизи Одеського обласного управління здоровя (65082, м.Одеса, пров. Валіховський. 4), та на розгляд експертів поставити питання:

1.Чи була ситуація, що пов'язана з незаконним відєднанням квартири від газопостачання психотравмуючою для ОСОБА_1? Які інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації? Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_1 моральну шкоду з психологічної точки зору? Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_1 моральної шкоди з психологічної точки зору?

2.Чи була ситуація, що пов'язана з незаконним відєднанням квартири від газопостачання психотравмуючою для ОСОБА_3? Які інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації? Якщо дана ситуація булла психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_3 моральну шкоду з психологічної точки зору? Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_3 моральної шкоди з психологічної точки зору?

3.Чи була ситуація, що пов'язана з незаконним відєднанням квартири від газопостачання психотравмуючою для ОСОБА_2? Які інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації? Якщо дана ситуація булла психотравмуючою, то чи нанесено ОСОБА_2 моральну шкоду з психологічної точки зору? Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесено; ОСОБА_2 моральної шкоди з психологічної точки зору?

Зазначену заяву позивачі обґрунтовують тим, що предметом спору, зокрема є вимога щодо стягнення завданої моральної шкоди, факт нанесення якої та її розмір є питаннями, вирішення яких потребує спеціальних знань.

У судовому засіданні позивачі підтримали свою заяву та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на недоцільність призначення експертизи та невідповідність, запропонованих позивачами для вирішення експертом питань, предмету позову.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява про призначення експертизи по справі підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 6 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суд вважає, що у даному випадку наявна сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, і проведення експертизи по справі є доцільним, проте, на думку суду, у даному випадку позивачами (з урахуванням суті заявлених для вирішення експерта питань) помилково названо експертизу судово-медичною, а не психологічною.

Крім того, суд вважає, що питання, викладені у заяві про призначення експертизи, сформульовані стороною позивача некоректно, і відповідно до приписів ч. 4 ст. 103 ЦПК України визначає, що на розгляд експерта мають бути поставлені наступні питання:

1. Чи є ситуація, що досліджується за справою № 522/8504/18, психотравмувальною для ОСОБА_1? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)? Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

2. Чи є ситуація, що досліджується за справою № 522/8504/18, психотравмувальною для ОСОБА_3? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_3 страждання (моральна шкода)? Якщо ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

3. Чи є ситуація, що досліджується за справою № 522/8504/18, психотравмувальною для ОСОБА_2? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_2 страждання (моральна шкода)? Якщо ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

При цьому, при визначенні вірної назви експертизи та переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, суд керується вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за №705/3145.

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню з зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 261, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Призначити по справі № 522/8504/18 психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є ситуація, що досліджується за справою № 522/8504/18, психотравмувальною для ОСОБА_1? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)? Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

2. Чи є ситуація, що досліджується за справою № 522/8504/18, психотравмувальною для ОСОБА_3? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_3 страждання (моральна шкода)? Якщо ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

3. Чи є ситуація, що досліджується за справою № 522/8504/18, психотравмувальною для ОСОБА_2? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_2 страждання (моральна шкода)? Якщо ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/8504/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивачів.

Провадження по справі № 522/8504/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 12.12.2018 року.

Суддя Л.С. Єршова