12.12.2018 Справа № 469/1175/14-ц
2/469/2/18
У Х В А Л А
12 грудня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гапоненко Н.О.,
в с т а н о в и в:
Березанським районним судом Миколаївської області під головуванням судді Гапоненко Н.О. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сімєю.
16 жовтня 2018 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 направила до суду заяву про відвід судді Гапоненко Н.О.
Ухвалою суду, постановленою у порядку ч.ч.1-5, 8 статті 40 ЦПК України, у задоволенні відводу відмовлено за необгрунтованістю.
12 грудня 2018 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 повторно надала до суду заяву про відвід судді Гапоненко Н.О., мотивовану тим, що попередня заява про відвід розглянута неналежним складом суду.
Вказана заява підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав.
Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1).
Підстави розгляду заяви про відвід судді 16 жовтня 2018 року тим же складом суду, що розглядає справу, передбачені цивільним процесуальним законом (частиною п"ятою статті 40 ЦПК України) та викладені в ухвалі суду від 16 жовтня 2018 року, тобто є доступними і зрозумілими для заявника.
За таких обставин суд вважає, що повторне заявлення завідомо безпідставного відводу спрямоване на перешкоджання та затягування розгляду справи, а тому визнає такі дії позивачки ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.
Згідно з частинами 3, 4 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Виходячи з викладеного, заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи, що зловживання процесуальними правами на заявлення відводу судді позивачкою ОСОБА_1, яка не є адвокатом, допущено вперше, підстав для застосування щодо неї положень ст.148 ЦПК України у вигляді стягнення штрафу не вбачається.
На підставі ст.ст.36, 40, 44 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гапоненко Н.О. зловживанням процесуальними правами.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гапоненко Н.О. залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: