Справа № 626/612/18
Провадження № 4-с/626/1/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін, скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року до суду надійшла скарга представника АТ «Ощадбанк» на дії начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1С, в якій він зазначає наступне.

26 лютого 2018 року філією - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на адресу Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області направлено Заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Боржник) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №585 від 04.08.2008 року в розмірі 5241,44 грн.

Згадана вище заява про відкриття виконавчого провадження отримана представником Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області 06.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №883, повернутим поштою Заявнику.

Виходячи з положень ч.5 ст.26, ст.4, 28, 8 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем Красноградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області повинно було у строк до 07 березня 2018 року відкрито виконавче провадження, а не пізніше 12 березня 2018 року постанову про відкриття виконавчого провадження направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», вказану у Заяві про відкриття виконавчого провадження.

У разі наявності підстав для повернення Виконавчого листа стягувачові, державним виконавцем Красноградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області повинно було у строк до 13 березня 2018 року повернуто Виконавчі листи стягувачові без прийняття до виконання.

Натомість на час подання скарги, філією - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» так і не отримано жодних документів про проведення посадовими особами Красноградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області хоча б будь яких дій щодо виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області по справі №626/1288/17 від року.

Вважає бездіяльність Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в особі начальника відділу ОСОБА_1 щодо виконання Виконавчого листа та стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №585 від 04.08.2008 року в розмірі 5241,44 неправомірною та такою, що позбавляє Державний ощадний банк України права на погашення заборгованості, визнаної Красноградським районним судом законним.

В звязку з вищевикладеним заявник просить визнати бездіяльність начальника відділу ОСОБА_1 як керівника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області по справі № 626/1288/17 від 31.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №585 від 04.08.2008 року в розмірі 5241,44 грн неправомірною;

Зобовязати Красноградський РВДВС в особі начальника відділу ОСОБА_1 відкрити відповідне виконавче провадження

Розяснити начальнику Красноградського РВВДВС положення ст.382 КК України, про що зазначити в ухвалі суду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Представник АТ Ощадбанк направив до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Від начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області також надійшла заява про розгляд скарги за його відсутністю з урахуванням раніше наданих заперечень, відповідно до яких він просить в задоволенні скарги відмовити з урахуванням наступного.

Заповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад виконавчого провадження є верховенство права.

Згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби здійснюють спеціально призначені працівники відповідальні за ведення діловодства про що зазначається в їх посадових інструкціях.

Згідно п.п. 2.2: 2.2.1 та 2.2.2 Посадової інструкції документознавця 1 категорії Красноградського РВ ДВС обовязок прийому, реєстрації у вхідній кореспонденції, заведенню (реєстрації) виконавчого документа, передача виконавчого документа державному виконавцю та інші дії по веденню діловодства покладено па документознавця 1 категорії.

Разом з цим Порядок реєстрації виконавчого документа в автоматизованій системі виконавчого провадження (заведення виконавчого провадження) та осіб, що здійснюють реєстрації виконавчого документу в автоматизованій системі виконавчого провадження визначено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5.

Згідно означеного Положення вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи приймаються і опрацьовуються відповідальною особою, яка відповідно до Положення є Реєстратором.

Відповідною Посадової інструкції документознавця 1 категорії відповідальною особою при реєстрації вхідної кореспонденції, в тому числі виконавчих документів, є документознавець 1 категорії.

При цьому автоматичний розподіл виконавчих документів в органі державної виконавчої служби здійснюється в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до Системи відповідальною особою.

Виконавчі документи розподіляються між державними виконавцями у довільному порядку із дотриманням черговості та з урахуванням встановленого коефіцієнта й кількості виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у державного виконавця.

З цього слідує, що керівник органу державної виконавчої служби не може втручатись в роботу автоматизованої системи виконавчого провадження.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Крім того зазначає, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа Красноградського районного суду Харківської області №626/1288/17 від 13.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне Управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 5241,44 грн. за кредитним договором №585 від04.08.2008 року відкрито 23 березня 2018 року, про що є відповідні відомості в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Даному виконавчому провадженню автоматизованою системою виконавчого провадження присвоєно номер 56045009.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження за вихідним номером 10452 від 2.3.03.2018 року направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

З викладеного слідує, що станом на дату складання цього заперечення відсутній привід для скарги.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.247, ч.2 ст.450 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши надані суду матеріали, суд вважає скаргу АТ "Ощадбанк" такою, що не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з суті самої скарги, підставою її подання було те, що на час подання скарги, філією - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» так і не отримано жодних документів про проведення посадовими особами Красноградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області хоча б будь яких дій щодо виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області по справі №626/1288/17 від року.

При цьому, як вбачається з наданих документів суду, виконавче провадження з виконання виконавчого листа Красноградського районного суду Харківської області №626/1288/17 від 13.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне Управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 5241,44 грн. за кредитним договором №585 від 04.08.2008 року відкрито ще 23 березня 2018 року, про що є відповідні відомості в автоматизованій системі виконавчого провадження, а відповідна здана у відділення поштового звязку 26 березня 2018 року, тобто на момент подання відповідної скарги виконавче провадження вже було відкрито. Даному виконавчому провадженню автоматизованою системою виконавчого провадження присвоєно номер 56045009. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження за вихідним номером 10452 від 23.03.2018 року направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

Таким чином з викладеного слідує, що станом на дату звернення до суду з відповідною скаргою представником АТ «Ощадбанк» та її розгляду судом по суті взагалі відсутній предмет для скарги, оскільки виконавче провадження відкрито ще 23.03.2018 року.

Крім того, з системного аналізу порядок реєстрації виконавчого документа в автоматизованій системі виконавчого провадження (заведення виконавчого провадження) та осіб, що здійснюють реєстрації виконавчого документу в автоматизованій системі виконавчого провадження визначено, а також положень посадової інструкції документознавця 1 категорії Красноградського РВ ДВС обовязок прийому, реєстрації у вхідній кореспонденції, заведенню (реєстрації) виконавчого документа, передача виконавчого документа державному виконавцю та інші дії по веденню діловодства, не покладено на начальника органу державної виконавчої служби і він ніяким чином не може і не вправі втручатись в роботу автоматизованої системи виконавчого провадження.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином в діях начальника Красноградського РВ ДВС ОСОБА_3 відсутня будь яка бездіяльність.

Стосовно пункту 3 скарги, то в компетенцію суду, не входить розяснення державним органам положень Кримінального кодексу України, в звязку з чим підстав для задоволення даної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15 днів безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дудченко В.О.