ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2018 року

м.Харків

справа № 643/15281/17

провадження № 22-ц/818/984/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1,

державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Сиротникова Р.Є., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Просив визнати незаконним та скасувати рішення про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2017 року про стягнення 8500 грн. для митниці ДФС на підставі постанови ДФС №618/80700/17 та звільнити його від відповідальності та сплати штрафу згідно Закону про амністію.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу за його скаргою направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що його скарга розглянута без його участі, незважаючи на те, що він просив відкласти розгляд справи та особисто брати участь у розгляді своєї скарги. Вказував на порушення судом першої інстанції норм адміністративного та цивільного процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з вимог цивільного процесуального закону, вказував, що оскаржувана заявником постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилання заявника на необхідність його звільнення від відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію» є недоцільним.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області від 03 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження №55044359 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у справі про порушення митних правил у розмірі 8500 грн. на користь держави (а.с.4).

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про визнання рішення про стягнення з нього штрафу у розмірі 8500 грн. незаконним - повернуто заявникові, роз'яснено позивачу право на звернення до місцевого загального суду як адміністративного суду (а.с.3).

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Просив визнати незаконним та скасувати рішення про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2017 року про стягнення 8500 грн. для митниці ДФС на підставі постанови ДФС №618/80700/17 та звільнити його від відповідальності та сплати штрафу згідно Закону про амністію (а.с.1).

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою на підставі ЦПК України (а.с.10).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України побудови судоустрою в Україні за принципами територіальності та спеціалізації, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 №3, статтею 181 КАС України, в редакції, яка була чинною на момент звернення заявника зі скаргою, яка кореспондується зі статтею 287 КАСУ в новій редакції, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України „Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

При цьому судам слід звертати увагу на те, що до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами ЦПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження постановлена за наслідками порушення заявником митних правил, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

До цивільної юрисдикції відноситься оскарження дій або бездіяльності державного виконавця, які були спрямовані на виконання судового рішення, а рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, які були спрямовані на виконання рішень інших органів (посадових) осіб, можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду.

Таким чином, дія статті 447 ЦПК України не поширюється на оскарження дій державного виконавця під час виконання постанови митниці. Справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково розглянув скаргу ОСОБА_1 за правилами цивільного судочинства в порядку ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених ст.ст.19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

За положеннями п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області підлягає закриттю. Справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за правилами КАС України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - закрити.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за правилами КАС України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 08.11.2018 року.