Дата документу 13.12.2018 Справа № 310/6690/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/6690/18 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
провадження № 22-ц/807/1281/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України у особі представника Кріль Юлії Анатоліївни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, третя особа - Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області, про стягнення моральної шкоди та втраченого заробітку, завданих незаконним рішенням органу досудового розслідування; за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, Бердянської місцевої прокуратури, третя особа - прокуратура Запорізької області, про стягнення моральної шкоди та втраченого заробітку, завданих незаконним рішенням органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна казначейська служба України у особі представника Кріль Ю.А. подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

В якості підстави звільнення від сплати судового збору апелянтом зазначено норму п.13, ч.2, статті 3 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Таким чином, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Державна казначейська служба України вважала, що в разі звільнення позивача від сплати судового збору від його сплати звільняється і відповідач у разі подання апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене на користь позивача, оскільки базова ставка для розрахунку судового збору відсутня.

Проте, таке твердження є помилковим.

Судовий збір виконує компенсаційну функцію, і положення статей 4, 5 Закону України "Про судовий збір" слід розглядати в системному взаємозв'язку з положеннями процесуального закону щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тобто, незважаючи на звільнення позивача від сплати судового збору, цей збір стягується з інших учасників справи, які нормами ЗУ «Про судовий збір» окремо не відносяться до пільгових категорій, звільнених від сплати судового збору. Отже наявність такого права у позивача не переходить автоматично до інших учасників справи.

Таким чином, у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви" має визначатися за розмірами ставок, встановленими статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред'явлення відповідного позову, без пільг, визначених статтею 5 цього Закону.

Так, згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Аналіз положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", що є спеціальним в застосуванні до спірних правовідносин, дає підстави дійти висновку про те, що судовий збір не справляється саме позивачем за подання позовної заяви у вказаній категорії справ, Державна казначейська служба України, як відповідач у справі, не є тією особою на яку поширюються норми цієї статті.

Враховуючи наведене, хоча судовий збір позивачем за подання позовної заяви не сплачувався, однак такий підлягає до оплати при поданні апеляційної скарги відповідачем, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 N 2229-VIII /2229-19/ почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подання позову, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги закону, за подання даної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 704,80 грн.

Таким чином, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 1057,20 грн. (704,80х150%).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку (МФО): 899998;

Отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101;

Код ЕДРПОУ отримувача: 38025409;

Номер рахунку отримувача: 0011.

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький апеляційний суд.

На підставі ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України у особі представника Кріль Юлії Анатоліївни про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України у особі представника Кріль Юлії Анатоліївни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя : С.В. Маловічко