У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Шимківа С.С.,Боймиструка С.В.

секретар судового засідання:Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач -ОСОБА_5,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПрикарпатЗахідтранс»

за участю: позивачки, представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» про виклик у судове засідання експерта у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрикарпатЗахідтранс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплачених сум по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрикарпатЗахідтранс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплачених сум по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року позов задоволено частково.

На підставі ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2018року у справі проведена судово - економічна експертиза.

Представник ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» заявив клопотання про виклик в судове засідання судового експерта ТОВ «Центр незалежної експертизи та аудиту» ОСОБА_6 для надання усних пояснень щодо частини висновку від 25 липня 2018 року. Зокрема вважав за необхідне поставити питання експерту в частині - чому при проведенні експертизи і аналізі табелів обліку використання робочого часу експерт не врахував змінний характер позивачки у період з березня 2015 року по березень 2016 року; яким чином при заповненні типової форми табеля можливо зазначити одночасно роботу в умовах простою і в нічний час; чому не врахована вимога п.1 ч.2 Закону України «Про відпустки» щодо фактичної роботи позивачки із шкідливими, важкими умовами або з особливим характером праці у період з березня 2015року по квітень 2016року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.5 статті 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не є заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 89 ЦПК України. Відхилення судом висновків експерта повинно бути мотивованим в судовому рішенні.

З заяви про виклик експерта вбачається, що питання на які представник відповідача бажає отримати відповіді від експерта фактично зводяться до непогодження зі складеним висновком експерта.

Підстави для виклику експерта для дачі пояснень в суді виходячи із питань які викладені в заяві відсутні .

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» про виклик у судове засідання експерта ТОВ «Центр незалежної експертизи та аудиту» ОСОБА_6 відмовити.

Судді: Бондаренко Н.В.

Боймиструк С.В.

Шимків С.С.