Справа №490/3641/18
Провадження №22-ц/812/496/18
Ухвала

12 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондаренко Т.З..

суддів :Темнікової В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.М.,

без участі учасників справи, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2018 року, ухвалене в приміщенні того ж суду у складі судді Гуденко О.А. у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В травні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» найменування якого змінено на Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» або Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного 15 листопада 2013 року договору № б/н (далі - Договір) у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок відповідачу надано кредит в сумі 14 000 грн. з відсотковою ставкою в розмірі 30% річних.

Відповідач умови кредитного договору не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 23 квітня 2018 року складає 106889 грн. 75 коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором без номеру від 15 листопада 2013 року 23512 грн. грн..45 коп. до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 11522 грн. 52 коп., за процентами - 10370 грн. 28 коп., штрафи - 500 грн. 00коп. та 1119 грн. 65 коп. Розподілено судовий збір. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Частково задовольняючи позов Банку, суд виходив з того, що відповідач отримав кредитні кошти на картковий рахунок в розмірі 14 000 грн. та використав їх. При визначенні заборгованості за відсотками суд виходив з того, що із наданих позивачем вятягу з Тарифів обслуговування кредитних карт, Умов та Правил надання банківських послуг у Банку не вбачається, що відповідач ознайомився саме з такими Тарифами, Умовами та Правилами, так як вони не містять реквізитів щодо їх ідентифікації, зокрема відсутній їх номер, дата, підпис позичальника.

Крім того, судом також не встановлено наявності належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови та Правила розумів позичальник, підписуючи анкету-заяву позичальника, а також те, що такі Умови та Правила в подальшому не змінювались, а відтак їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

При цьому суд послався на правові позиції ВСУ. Тому розмір відсотків суд порахував, виходячи з базової ставки 30 відсотків. У стягненні комісії суд відмовив, оскільки також їх сплата передбачена вказаними Умовами, які є складовою частиною кредитного договору.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції змінити в частині відмови у стягненні заборгованості по процентам за користування кредитом та ухвалити в цій частині нове, яким позов задовольнити повністю. Зазначав, що укладаючи кредитний договір відповідач не мав сумніву щодо його розумності та справедливості, підписав заяву, підтвердивши те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає договір між ним та банком.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та наступною ухвалою того ж суду від тієї ж дати справу призначено до судового розгляд на 12 грудня 2018 року.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним зупинити апеляційне провадження у справі з огляду на таке.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року справу № 754/13763/15-ц за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому у вказаній справі Верховний Суд виходив із того, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема, й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником.

Правовідносини у справі № 754/13763/15-ц є подібними тим, що є предметом спору у даній справі № 490/3641/18, яка переглядається в апеляційному провадженні.

За змістом пункту десятого частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Керуючись статтями 252, 381 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 490/3641/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: Т.З.Бондаренко

В.І. Темнікова

Л.М. Царюк