Єдиний унікальний номер 741/1177/18
Провадження № 2/741/568/18
У Х В А Л А

м. Носівка 09 листопада 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання рішення частково недійсним,

встановив:

9 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, просила визнати недійсним рішення восьмої сесії сьомого скликання Носівської міської ради Чернігівської області від 3 червня 2016 року № 14/8/VII в частині надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення для передачі у власність земельної ділянки в м. Носівка, площею 0,41, для ведення особистого селянського господарства.

У порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для розгляду цієї справи було визначено суддю Дикого В.М.

Ухвалою від 10 серпня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 12 годину 17 вересня 2018 року.

13 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просила до набрання рішенням суду у цій справі законної сили заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відведення земельної ділянки, проект якої розроблено на підставі дозволу, наданого рішенням восьмої сесії сьомого скликання Носівської міської ради Чернігівської області від 3 червня 2016 року № 14/8/VII.

17 вересня 2018 року підготовче судове засідання було відкладено до 12 години 1 жовтня 2018 року, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не була розглянута.

9 жовтня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в звязку із відставкою судді Дикого В.М. та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відведення земельної ділянки ОСОБА_2 за проектом землеустрою, розробленого на підставі оскаржуваного дозволу, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист прав позивача та призвести до необхідності вжиття позивачем додаткових заходів для поновлення своїх прав.

Ураховуючи вищевикладене, а також зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не повинен завдати збитків відповідачу.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання рішення частково недійсним.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2, місце проживання якої: м. Носівка Чернігівської області, пров. Миколаївський, 2, вчиняти дії щодо відведення земельної ділянки, проект якої розроблено на підставі дозволу, наданого рішенням восьмої сесії сьомого скликання Носівської міської ради Чернігівської області від 3 червня 2016 року № 14/8/VII.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_2 та Носівській міській раді Чернігівської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв