КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України поданої через представника Ієвлєва Сергія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України про відшкодування майнової шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 07.11.2018 Інститут технічної теплофізики Національної академії наук України через представника подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію рішення було отримано 26.10.2018.

Оскільки апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення рішення, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

у/н справи № 761/15111/18 № а/п 22-ц/824/5584/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В додатку апелянт зазначає, що додає квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія платіжного доручення про сплату судового збору. Апелянтом не додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя