Провадження № 22-ц/802/34/18 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Здрилюк О. І., Киці С. І.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

представника позивача Федорчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (скорочено ПАТ «Універсал Банк») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовано тим, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 059-2008-1723 від 30 травня 2008 року на загальну суму 130000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 10 травня 2034 року. Вказаний кредит відповідачем отримано на придбання майна.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 139,0 м.кв., житловою площею 69,8 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим використанням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто зі ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсал Банк» 1045978,63 грн заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Універсал Банк», про визнання права власності на майно, набуте за час проживання однією сім'єю, визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 139 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 вищевказане рішення суду від 07 листопада 2011 року не виконав, а тому станом на 15 квітня 2013 року заборгованість відповідачів перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором становить 146 404,96 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ - 1 170 214,85 грн., з них: 128 678,17 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 1 028 524,61 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 17 348,24 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 138 664,48 грн. - відсотки; 378,55 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 3 025,75 грн. - підвищені відсотки.

З огляду на наведене, позивач ПАТ «Універсал Банк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 139,0 м.кв., житловою площею 69,8 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим використанням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог ПАТ ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 146 404,96 доларів США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ станом на дату розрахунку - 1 170 214,85 грн., що виникли з кредитного договору № 059-2008-1723 від 30.05.2008 року, укладеного з ОСОБА_4, а також стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2014 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Службу у справах дітей Луцької райдержадміністрації.

03 лютого 2014 року ОСОБА_5 звернулась в суд з зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Несмянович (Фоменко) В. І., Реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Луцькому районі про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Несмянович (Фоменко) В. І., Реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Луцькому районі про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що строк дії договору на час звернення кредитора до суду не сплинув і на час ухвалення рішення боржник не виконав основного зобов'язання. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 24 лютого 2016 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 25 вересня 2018 року в даній справі скасовано, отже судове рішення, що стало підставою для реалізації майна боржника, скасоване, а тому втрачають силу ті наслідки, які з нього виникають. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Таким чином, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу в даній справі не подавався.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що право вимоги за договором іпотеки, укладеного між «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_4 від 30 травня 2008 року, не підлягає до задоволення, оскільки таке право відповідно до витягу з Державного реєстру іпотек відсутнє.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 059-2008-1723, згідно якого, відповідач отримав кредит в сумі 130 000,00 доларів США строком до 10 травня 2034 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 139,0 м.кв., житловою площею 6,8 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з цільовим використанням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 площею, 1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто зі ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсал Банк» 1045978,63 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Рівненського міського суду від 11 квітня 2012 року встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 16 березня 2007 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2012 року визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 139,0 м. кв., що знаходиться АДРЕСА_1.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_4 набув право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 за договорами купівлі-продажу від 30 травня 2008 року за час його спільного проживання з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а тому набуте ними майно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 СК України, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку».

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької райдержадміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Несмянович (Фоменко) В. І., реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Луцькому районі про визнання договору іпотеки недійсним задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки, що був укладений 30 травня 2008 року між ВАТ «Універсал банк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Несмянович (Фоменко) В. І. та зареєстрований в реєстрі за № 724. Зобов'язано приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Несмянович (Фоменко) В. І. здійснити державну реєстрацію вилучення заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна житлового будинку в АДРЕСА_1, реєстраційний номер 7299392, контрольна сума 514456ЕЕА4 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 площею 0,1000 га., кадастровий номер: НОМЕР_1 реєстраційний номер 7299418, контрольна сума 4А78ГА00В9. Зобов'язано приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Несмянович (Фоменко) В. І. вилучити запис в Державному реєстрі іпотек щодо обтяження іпотекою обєктів нерухомого майна щодо житлового будинку, в АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 площею 0,1000 га., кадастровий номер: НОМЕР_1. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 25 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилено, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2014 року в даній справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк», задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 вересня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 18 червня 2018 року, власником житлового будинку загальною площею 139,0 м.кв., житловою площею 69,8 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_9, підстава виникнення права власності свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1248, виданий 19 червня 2017 року. Торги відбулися 22 травня 2017 року. При цьому в Реєстрі прав власності на нерухоме майно власником даного житлового будинку значиться ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 30 травня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу 2001 року, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Підстава виключення запису про обтяження з Державного реєстру іпотек в даному випадку відпала 24 лютого 2016 року на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року.

Банк як іпотекодержатель має суб'єктивне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

З 01.01.2016 діє Постанова КМ України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1127 від 25.12.2015, який передбачає підстави внесення відомостей до реєстру та дії зацікавленої особи.

Відомості з Державного реєстру іпотек за вказаним майном відсутні.

Підтверджень щодо чинності іпотеки на спірне майно на час розгляду справи суду ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано.

Саме позивач відповідно до принципу диспозитивності визначає відповідачів та обирає способи захисту порушеного права, передбачені законом, які повинні бути ефективними.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

За ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також про невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі наведеного, враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді