Провадження № 22-ц/780/1369/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 25.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Волохова Л.А., Мережко М.В.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року про повернення заяви позивачеві по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Дослідивши матеріали справи, позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, було повернуто позивачеві з підстав ч. 1ст. 109 ЦПК України та ч. 9 ст. 110 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) тобто місце знаходження майна відповідача є Донецька обл., м. Словянськ, пр.. Богомольця, 81, кв. 48.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна даному суду, тому , що в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо встановленого законом місця реєстрації чи перебування відповідача на території Києво-Святошинського району Київської області.

Однак, колегія судді не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно або тимчасово.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно довідки про склад родини, ОСОБА_2 була зареєстрована за вищезазначеною адресою з 09.07.1997 року по 21.04.2017 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.06.2017 року громадянкака ОСОБА_2 продає квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу квартири від 30.06.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 2589 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 У даному договорі також місце реєстрації відповідача зазначено: Київська обл.., Києво - АДРЕСА_2.

Таким чином, можна стверджувати, що місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, а тому позивач підставно пред'явив позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача: Київська обл.., АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України: відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивача фактично поклав на позивача обовязок розшуку відповідача та встановлення його фактичного місця перебування, чим прямо порушив вимоги процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, ухвалена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382, 389, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: