Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/4200/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., за участі секретаря Кондра Ю.Ю., розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави без повідомлення учасників справи заяви відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шаповал Тетяни Володимирівни в справі № 554/4200/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа 554/4200/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2018 року визначено головуючого суддю в справі ОСОБА_4

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди суддею ОСОБА_4 прийнято до свого провадження з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18 квітня 2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Свою заяву мотивує тим, що призначаючи розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін суддя проявила недостатні старанність і компетентність. Також вказує на те, що між його дружиною та суддею ОСОБА_4 склалися особливі стосунки.

Окрім того, 18 квітня 2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява від третьої особи по справі ОСОБА_2 про відвід судді.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що знайома з суддею ОСОБА_4, добре знає її батька, проходила разом з ОСОБА_4 курси підвищення кваліфікації у Національній школі суддів, із ОСОБА_4 склалися особливі стосунки.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2018 року зупинено провадження в даній справі до вирішення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявами про відвід головуючого судді ОСОБА_4, Гавриленко І.М. та Гольник Л.В. не зазначають жодну із підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачені права та обов'язки судді, а частиною 8 зазначеної статті Закону визначено, що суддя проходить підготовку у Національній школі суддів України не менше ніж раз на три роки.

Відповідно до ст. 89 зазначеного Закону суддя зобов'язаний проходити підготовку для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України.

Проходження суддею підготовки у Національній школі суддів є обов'язком судді, а проходження суддею ОСОБА_4 такої підготовки одночасно із суддею Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., яка є третьою стороною в даній справі, в силу норм ст. 36 ЦПК України не може бути оцінено як підстава для відводу судді та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді.

Окрім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода відповідача ОСОБА_1 з рішенням суду щодо вирішення справи в порядку спрощеного позовного провадження в силу норм ст. 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу судді.

Аналіз змісту заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 не дає жодних підстав для висновку, що існують об'єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді ОСОБА_4

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді ОСОБА_4, в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.04.2018