ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Суми

Справа №576/1514/18

Номер провадження 22-ц/788/1887/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Колодяжного А.О. у м.Глухів Сумської області

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області, Глухівського міського голови Мішеля ОСОБА_3 про скасування розпорядження про звільнення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глухівської міської ради, Глухівського міського голови Мішеля ОСОБА_3, в якому вказував, що 19 серпня 2017 року він був прийнятий на посаду начальника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації». 14 вересня 2017 року його було звільнено з цієї посади у звязку із закінченням строку контракту. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року його поновлено на попередній посаді і в цій частині рішення суду допущено до негайного виконання. В той же час, з вини відповідача, рішення суду про поновлення його на роботі не було виконане. Лише 21 травня 2018 року міський голова прийняв розпорядження про поновлення його на посаді з умовою укладання контракту. Однак від підписання контракту він відмовився, оскільки у проекті контракту, до підписання якого відповідач змушував позивача, встановлено строк його дії три дні, що суперечить трудовому законодавству. 04 червня 2018 року міський голова видав розпорядження про його звільнення з посиланням на п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Посилаючись на викладене, вважаючи дане звільнення незаконним, позивач просив скасувати розпорядження Глухівського міського голови ОСОБА_3 від 04 червня 2018 року № 100-К «Про звільнення ОСОБА_1В.».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення його вимог в повному обсязі.

Зазначає, що відповідач зобовязаний був на виконання рішення суду поновити позивача, а вже після цього пропонувати укладати контракт, строк якого рекомендовано визначати від 1 до 5 років. До того ж вимоги щодо укладення контракту з позивачем чинним законодавством не передбачено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи позивача, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти апеляційної скарги представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що укладення контракту для позивача було обовязкове, а тому міський голова цілком законно у своєму розпорядженні про поновлення його на роботі, визначив про необхідність укладення такого контракту.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом вірно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2017 року позивач на підставі розпорядження Глухівського міського голови був прийнятий на посаду начальника КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» на умовах контракту, а 14 вересня 2017 року його було звільнено з цієї посади у звязку із закінченням строку дії контракту (а. с. 5-7).

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 20 червня 2018 року, позивача поновлено на попередній посаді (а. с. 5-7).

На виконання рішення суду 21 травня 2018 року Глухівський міський голова видав розпорядження № 84-к, яким поновив позивача на посаді начальника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» на умовах контракту (а. с. 9).

З проекту запропонованого до укладення контракту вбачається, що його строк визначений з 22 травня 2018 року по 25 травня 2018 року (а.с.12-15).

Позивач ОСОБА_1 відмовився від підписання цього контракту на запропонованих умовах і звернувся до Глухівського міського голови із письмовою заявою про поновлення його на роботі без попереднього укладення контракту, оскільки вважав що строк контракту, запропонований роботодавцем, порушує його трудові права, але в задоволенні його заяви було відмовлено (а.с.16-17).

Також, факт відмови позивача від підписання контракту підтверджується і актом від 22 травня 2018 року і не оспорюється сторонами у справі (а.с.42).

Розпорядженням Глухівського міського голови № 100-к від 04 червня 2018 року позивача звільнено з посади начальника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» у звязку з відмовою від укладення контракту на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України (а. с. 10).

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 78 ГК України органами управління комунального унітарного підприємства є, зокрема, керівник підприємства, який призначається (обирається) органом, до сфери управління якого належить підприємство, або наглядовою радою цього підприємства (у разі її утворення) і є підзвітним органу, який його призначив (обрав).

У п. 5.1 Статуту КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» закріплено, що управління підприємством від імені територіальної громади міста Глухова здійснює Засновник Глухівська міська рада, орган управління майном виконавчий комітет Глухівської міської ради, керівник підприємства.

Частиною 4 ст. 65 ГК України передбачено, що у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Пунктом 5.4 Статуту КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» передбачено, що поточне (оперативне) управління Підприємством здійснює керівник Підприємства, який призначається міським головою шляхом укладення з ним контракту .

Пунктом 6 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) унормовано, що підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у звязку із зміною істотних умов праці.

При цьому, як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 своєї Постанови № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», відмова працівника укласти контракт може бути підставою для припинення трудового договору за п. 6 ст. 36 КЗпП у тому разі, коли відповідно до законодавства така форма трудового договору для даного працівника була обовязкова.

Звідси, суд прийшов до правильно висновку про те, що така форма трудового договору як контракт, є обовязковою для керівника КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» і відмова його укласти є підставою для припинення трудових відносин з працівником за п. 6 ст. 36 КЗпП.

Щодо триденного строку контракту, від підписання якого позивач відмовився, і на що вказує у апеляційній скарзі, то законодавство не установлює конкретних строків на які повинен бути укладений контракт, а містить лише посилання на те, що він може складати термін від 1 до 5 років, як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору».

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що норми законодавства про обовязковість укладення контракту не можуть застосовуватись до нього, оскільки вони стосуються лише осіб що вперше приймаються на роботу, або внаслідок зміни умов праці, коли відповідно до законодавства встановлюються обовязковість укладання контрактів для певних категорій працівників, і ніяк не може стосуватися його, оскільки він підлягав поновленню на роботі за рішенням суду, без встановлення будь-яких окремих умов для цього.

В той же час, як вбачається з постанови Апеляційного суду Сумської області від 20 червня 2018 року у справі № 576/2079/17 за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області, міського голови м.Глухова про поновлення на роботі, судом було встановлено, що при прийнятті позивача на посаду начальника КП «Глухівське БТІ» розпорядженням Глухівського міського голови від 19 серпня 2017 року сторонами було укладено контракт. В той же час сторонами, при укладенні письмового контракту, не було визначено строк його дії.

Також судовим рішенням встановлено, що на письмовій заяві ОСОБА_1 про прийняття на роботу мається резолюція вчинена Глухівським міським головою від 19.08.2018 року, якою строк контракту між сторонами визначений до 30 листопада 2017 року.

Таким чином, оскільки п.10 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме до повноважень міського голови уходить призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад і Статутом КП «Глухівське БТІ» передбачене обовязкове призначення міським головою керівника підприємства лише шляхом укладення з ним контракту, тому відсутні підстави стверджувати, що міським головою, як стороною контракту, узгоджувався інший кінцевий строк його дії ніж 30 листопада 2017 року.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що на час фактичного виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді вже сплив строк дії контракту, який був укладений між сторонами при прийнятті позивача на посаду за розпорядженням Глухівського міського голови від 19 серпня 2017 року, а тому обґрунтовано відповідачем було запропоновано позивачу укласти новий контракт, а оскільки позивач відмовився від його укладання, тому відповідач мав право на його звільнення відповідно до п.6 ст.36 КЗпП України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 09 листопада 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

ОСОБА_4