Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1591/18 Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Є.У.№ 336/325/14 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за договором кредитування в сумі 5 399 253 грн. 62 коп., виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2016 року в справі № 336/325/14-ц (а. с. 97 т. 3).

В заяві Банк зазначав, що вказаний документ був направлений для примусового виконання рішення суду до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 25 березня 2017 року, проте жодних відомостей про прийняття його до виконання і відкриття виконавчого провадження банк не отримував до 5 липня 2017 року, коли у звязку з відсутністю інформації з цього приводу звернувся до відділу виконавчої служби із запитом про долю виконавчого листа. З отриманої відповіді на цей запит дізнався, що виконавчий лист до підрозділу виконавчої служби не надходив. Вказані обставини свідчать про те, що виконавчі документи були втрачені при поштовій пересилці. Оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого документу суд, який його видав, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат, просив видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» () строк для предявлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 02.04.2008 року в розмірі 5399253 грн. 62 коп., судового збору в сумі 3654 грн.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № № 0 від 02.04.2008 року в розмірі 5399253 грн. 62 коп., судового збору в сумі 3654 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що Банком не доведений факт втрати виконавчого листа, судом не перевірено дотримання кредитором строків предявлення виконавчого листа до примусового виконання, за формою і змістом ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

ОСОБА_4 про день та час розгляду апеляційної скарги двічі повідомлявся за наявними в матеріалах справи адресами його місця реєстрації та проживання, однак судові повістки-повідомлення повернуті до суду без вручення з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання».

Інформація про час і місце розгляду апеляційної скарги була розміщена на офіційному веб-сайті апеляційного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Таким чином, апеляційним судом виконані вимоги ЦПК України про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду апеляційної скарги, відповідач про судовий розгляд повідомлялася всіма встановленими процесуальним законодавством заходами, однак, без поважних причин судові повістки-повідомлення не отримував, на повідомлення листоноші за поштовими відправленнями не з'являвся, що підтверджується відмітками на конвертах, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судовий розгляд у його відсутність.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Банком надані належні і допустимі докази на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставина справи і вимогам закону.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2016 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, з якого стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 5399253 грн. 62 коп., 3654 грн. судового збору (а. с. 82-85 т. 3). 3 жовтня 2016 року представник позивача отримав два виконавчих листа і копію рішення суду (а. с. 89 т. 3).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред'явлення виконавчого документа до виконання;

З наданих суду фактичних даних випливає (а. с. 100- 101), що стягувач 25 березня 2017 року звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявами про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором кредитування в сумі 5399253 грн. 62 коп. (заява № 972-2 від 25.03.2017 року), а також про стягнення з ОСОБА_4 судового збору в сумі 3654 грн. (заява № 971-3/30-2 від 25.03.2017 року).

Як випливає з відповіді начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 17.07.2017 року вказані виконавчі документи до відділу не надходили.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд обгрунтовано визнав, що звернення протягом зазначеного у виконавчому документі строку кредитора у правовідносинах до відділу виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження в силу наведеної ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» перериває перебіг строку предявлення виконавчого документа до виконання, тому дійшов правильного висновку, що за таких обставин строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущений позивачем з поважних причин, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою права на отримання присуджених йому рішенням суду сум, і вважає за можливе поновити цей строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що по справі не встановлений факт втрати виконавчих листів, є неспроможними, оскільки спростовуються вищевказаними письмовими доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що за формою і змістом оскаржувана ухвала не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу, є безпідставними, оскільки у відповідності з вимогами ст.260 ЦПК України вона складається із вступної частини, яка містить дату і місце її постановлення, найменування суду, прізвище та ініціали судді, імена (найменування) учасників справи; описової частини із зазначенням питання, що вирішується; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність видати дублікат виконавчого листа, з посиланням на відповідні норми права, тощо.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року по цій справі залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: