АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Херсон

справа: 766/3332/16ц

провадження: 22-ц/791/279/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцова О.А.,

секретар Зварич С.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - засновник видання «Херсонщина за день» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі

за позовом

ОСОБА_2 до засновника видання «Херсонщина за день» ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до засновника видання «Херсонщина за день» ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Позовна заява мотивована тим, що в публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на веб-сайті www.ksza.ks.ua на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджується що ОСОБА_2 який зареєстрований в гуртожитку по вул. Петренка, у м. Херсоні, використовує своє службове становище в особистих інтересах. Так, зокрема, зазначена публікація містить наступні твердження: «Так, вот расскажем как один из тех, кто в судебном порядке получил льготное жильё и не стал доплачивать за него денег, умудряется заработать на проблемах других лишь только потому, что он занимает должность заместителя начальника отдела следственной части следственного управления полиции в Херсонской области, а его жена занимает должность начальника Суворовского райотдела. В общем, ОСОБА_6, который якобы проживает в общежитии на Петренко (мы там к стати были, в общежитии его никто в глаза не видел) в правоохранительных органах работает с 1997, с 2005года занимает указанную должность, по решению комиссии также получил право на льготное жильё». «Только вот здесь как раз небольшой вопрос, когда же следователю заниматься преступлениями и разбоями, если у него свой личный интерес вот так поставлен?» «Вот только следующие факты настораживают, чтобы ходить в эти суды необходимо и множество причин. Вот именно благодаря использованию служебного положения своего личного и жены, ведь она также заинтересована, у «Південенерго» появляется множество зарегистрированных ЕРДР. И прямо по каким-то странным совпадениям все ЕРДР зарегистрированы именно в Суворовском райотделе, мало того, расследуются они подчинёнными ОСОБА_6.» «Что требуется в ходе расследования от «Південенерго»? Изъятие всей документации, в первую очередь, работники «Південерго» постоянно вызываются для проведения следственных действий. Допросы длятся часами… Вот такое себе «невинное» использование служебного положения».

Інформація про використання позивачем свого службового становища в особистих інтересах, поширена інформаційним виданням «Херсонщина за день» не відповідає дійсності. Поширення вказаної інформації може створити у осіб, які сприймають таку інформацію, негативне враження про нього як про особу, яка всупереч загальноприйнятому етичному принципу про недопустимість використання свого службового становища в особистих інтересах, а також вимогам законодавства про запобігання корупції та забезпечення службової дисципліни, припускається в своїй службовій діяльності такої неетичної та незаконної поведінки.

Посилаючись на те, що внаслідок поширення недостовірної інформації про використання ним свого службового становища в особистих інтересах, порушені його права на повагу до честі та на недоторканість ділової репутації просив суд зобов'язати засновника інформаційного видання «Херсонщина за день» ОСОБА_3 не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили оприлюднити в мережі Інтернет на веб-сайті www.ksza.ks.ua під заголовком «Спростування» тим самим шрифтом, що й публікація під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3», розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 на Інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 наступне повідомлення: «Інформація про використання начальником відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 свого службового становища, опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 інформаційним виданням «Херсонщина за день» на веб-сайті www.ksza.ks.ua у публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3», є недостовірною».

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що поширена інформація відносно позивача, який працює на посаді заступника начальника слідчого відділення поліції в Херсонській області, тобто є публічною особою і повинен усвідомлювати, що його вчинки та дії потенційно можуть зазнавати гострої та сильної громадської критики і не може розраховувати на захист від цієї критики в судовому порядку. Окрім того, суд вважає що публікація не містить фактичних даних, а є оціночним судженням автора щодо цих подій та явищ, і щодо особи ОСОБА_2 як публічної особи.

Також, суд зазначив, що відповідачем у справі є засновник засобу масової інформації видання «Херсонщина за день» ОСОБА_7, проте у друкованому засобі масової інформації - газеті «Херсонщина за день», ІНФОРМАЦІЯ_2 стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» не публікувалась, інформація стосовно позивача не поширювалася. Належним відповідачем у разі поширення інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що інформація викладена у публікації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» містить недостовірні відомості про використання позивачем службового становища в особистих інтересах та не є оціночними судженнями. Відповідач, до якого заявлено позов, а саме засновник видання «Херсонщина за день» ОСОБА_7 є належним відповідачем. Так, на перших сторінках газет «Херсонщина за день» вказано адресу Інтеренет-сайту www.ksza.ks.ua, що на думку позивача, є доказом що вказаний веб-сайт використовується інформаційним виданням «Херсонщина за день». А оскільки редакція інформаційного видання не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є його засновник ОСОБА_7

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представники засновника видання «Херсонщина за день» ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зазначили, що на їх думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 13 квітня 2016 в мережі Інтернет на веб-сайті www.ksza.ks.ua на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1, розміщено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3». Автора статті не зазначено. У вказаній статті містяться відомості стосовно позивача у справі, а саме: «…Так, вот расскажем как один из тех, кто в судебном порядке получил льготное жильё и не стал доплачивать за него денег, умудряется заработать на проблемах других лишь только потому, что он занимает должность заместителя начальника отдела следственной части следственного управления полиции в Херсонской области, а его жена занимает должность начальника Суворовского райотдела.

В общем, ОСОБА_6, который якобы проживает в общежитии на Петренко ( мы там к стати были, в общежитии его никто в глаза не видел) в правоохранительных органах работает с 1997, с 2005года занимает указанную должность, по решению комиссии также получил право на льготное жильё…».

«…Только вот здесь как раз небольшой вопрос, когда же следователю заниматься преступлениями и разбоями, если у него свой личный интерес вот так поставлен?...»

«…Вот только следующие факты настораживают, чтобы ходить в эти суды необходимо и множество причин.

Вот именно благодаря использованию служебного положения своего личного и жены, ведь она также заинтересована, у «Південенерго» появляется множество зарегистрированных ЕРДР.

И прямо по каким-то странным совпадениям все ЕРДР зарегистрированы именно в Суворовском райотделе, мало того, расследуются они подчинёнными Илличко…»

«…Что требуется в ходе расследования от «Південенерго»? Изъятие всей документации, в первую очередь, работники «Південерго» постоянно вызываются для проведения следственных действий. Допросы длятся часами…

Вот такое себе «невинное» использование служебного положения».

Згідно зі статтею 10 Конвенції і частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред'явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб'єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 8 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»).

Згідно із частинами четвертою та сьомою статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Крім того, у разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен ураховувати положення Декларації, а також рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя (далі - Резолюція).

У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Оскільки викладені в статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» висловлювання не містять фактичних даних, а є лише вираженням суб'єктивної думки автора публікації з приводу оцінки отримання позивачем прав на пільгове житло, а також оцінки його діяльності на посаді заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що поширена відносно позивача інформація, не містить фактичних даних, а є оціночним судженням автора щодо цих подій та явищ, і щодо діяльності позивача як публічної особи.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог заявлених до засновника видання «Херсонщина за день» ОСОБА_7

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Отже встановивши, що автор публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3», розміщеної на веб-сайті www. ksza.ks.ua, невідомий, а доступ до веб-сайта вільним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належним відповідачем у даному випадку має бути власник вказаного сайту, а не засновник видання (газети) «Херсонщина за день».

Відповідно до Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності засновником газети «Херсонщина за день» є ОСОБА_7

На виконання вимог ст.ст.10 60 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, позивачем будь-яких доказів того, що засновник видання (газети) «Херсонщина за день» ОСОБА_7, до якої пред'явлено позов, є також власником веб-сайту на якому було поширено оспорювану інформацію не надано. Також позивачем не надано будь-яких доказів, що саме виданням «Херсонщина за день», а не іншою особою, розміщено оспорювану інформацію на веб-сайті www. ksza.ks.ua, доступ до якого є вільним.

За даними ТОВ «Сервіс Онлайн» від 19.05.2016 за №652 домене ім'я ksza.ks.ua зареєстровано в рамках партнерських відносин реєстратором: ТОВ «Домінант Телеком Україна». Реєстрант домену згідно WHOIS є ОСОБА_7, адреса: АДРЕСА_1, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4, телефон НОМЕР_1.

Заперечуючи проти того, що реєстрант доменного ім'я ksza.ks.ua «ОСОБА_7» та засновник видання «Херсонщина за день» ОСОБА_7 є однією і тією ж особою, представники відповідача зазначали, що відповідач не має жодних відносин до особи зазначеної реєстрантом. До зазначених у даних ТОВ «Сервіс Онлайн» відомостях щодо особи реєстранта адреси, електронної адреси, телефону ОСОБА_7 ні як засновник видання ні як фізична особа відношення не має.

Вказані доводи позивачем не спростовані.

Факт використання газетою «Херсонщина за день» веб-сайту для розміщення матеріалів, які публікуються у газеті представники відповідача не заперечували, пояснивши, що саме з цих підстав на примірниках газети і зазначається доменне ім'я ksza.ks.ua.

Лише використання друкованим виданням ресурсу сайту, доступ до якого є вільним, для розміщення власних публікацій не дає підстав для покладення на засновника видання відповідальності за поширену на цьому сайті інформацію невідомого автора.

Оскільки, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що інформаційний ресурс на якому була розміщена стаття «ІНФОРМАЦІЯ_3», зареєстрований в установленому законом порядку як засіб масової інформації, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми, що регулюють діяльність засобів масової інформації, зокрема положення Закону України Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»

Суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 23квітня 2018 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А Кузнєцова