Справа № 454/1556/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Сокальського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальникові,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «Львівобленерго», звернулося в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, покликаючись на те, що 22.04.2017р. в с. Діброва Сокальського району по вул. Травнева, внаслідок наїзду трактора пошкоджено залізобетонну опору та проводи лінії електропередавання (опора №21ПЛ-04,кВ Л-1 від ЩТП 346 типу СВ-9,5). Зазначає, що заподіяв шкоду відповідач ОСОБА_1, про що свідчить результат перевірки ОСОБА_2 Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області. Шкоду спричинено відповідачем джерелом підвищеної небезпеки. Розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу визначається наказом Міністерства палива та енергетики «Про затвердження та введення в дію нормативних документів «ОСОБА_3 часу на ремонт і технічне обслуговування електричних мереж» №265 від 01.07.2010р. та згідно проведеного розрахунку позивачу завдано збитків на загальну суму 7659,60грн., які ним в добровільному порядку не відшкодовано. Просить стягнути із відповідача 7659,60грн. заподіяних збитків, а також 1600грн. сплаченого судового збору.

У запереченні на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 вказав, що жодних матеріалів перевірки поліції, що вказують на пошкодження ним залізобетонної опори та проводів позивачем не надано. Також звертає увагу, що позивач зазначив про спричинення шкоди джерелом підвищеної небезпеки, а саме трактором, однак не зазначив ні реєстраційного номера, ні марки трактора, чи його власника. Вказує, що до позовної заяви долучено відповідь ОСОБА_2 Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області у якій зазначено, що відповідача ніби притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП. Проте відповідного рішення суду немає. Зазначає, що позов ґрунтується лише на припущеннях позивача та не вмотивований належними доказами. Просить у задоволенні позову відмовити.

У письмових поясненнях на заперечення, представник позивача зокрема зазначив, що листом ОСОБА_2 від 05.05.2017р. повідомлено, що заподіяв шкоду ОСОБА_1, а також роз»яснено право на звернення до суду для відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, в обґрунтування зіслалася на доводи що викладені у позовній заяві. Додатково повідомила, що факт спричинення відповідачем шкоди є доведений перевіркою, що здійснена ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив факт спричинення відповідачем позивачу шкоди, а саме пошкодження залізобетонної опори. В обґрунтування зіслався, що постановою районного суду від 09.11.2017р. закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі, суд приходить до наступних висновків.

Дослідженим листом начальника ОСОБА_2 від 05.05.2017р. за №795в/65/01-2017, на ім»я начальника ОСОБА_2 РЕМ, встановлено, що за результатами звернення від 25.04.2017р. по факту пошкодження залізобетонної опори в с. Діброва Сокальського району ОСОБА_1, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП. Також розясненої право на звернення із цивільним позовом про відшкодування збитків.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017р., складеного ОСОБА_2 РЕМ, а саме робіт по заміні збитої опори в с. Діброва по вул. Травнева Сокальського району, встановлено, що загальна вартість збитків становить 7659,60грн.

Відповідно до постанови Сокальського районного суду від 09.11.2017р. в справі №454/1200/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, встановлено, що провадження в справі закрито у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім цього, із змісту мотивувальної частини постанови встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП. Вини своєї ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав. Судом не встановленого жодних доказів вини саме ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення і в судовому засіданні таких доказів не здобуто.

Крім цього, із досліджених матеріалів справи №454/1200/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП встановлено, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 03.03.2018р., він зазначив у графі «пояснення»: «я у с. Діброва опору не пошкоджував, з протоколом не згідний». Також у матеріалах справи відсутні докази щодо пошкодження майна позивача саме ОСОБА_1

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, висновки суду про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, а саме щодо пошкодження 22.04.2017р. в с. Карів Сокальського району залізобетонної опори та проводів належних позивачу, що містяться в постанові районного суду від 09.11.2017р. доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи не підлягають.

Крім цього, в ході розгляду справи позивачем не надано суду доказів щодо спричинення саме відповідачем ОСОБА_1 збитків.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивачем не надано суду належних доказів щодо спричинення саме відповідачем ОСОБА_1 збитків та його вини у цьому, відтак, у задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача 7659,60грн. заподіяних збитків, суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,265,268,273, 354,355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Сокальського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальникові - відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т. В. Струс