Справа №477/1609/16-ц 23.04.2018
Провадження №22-ц/784/488/18
Головуючий суду першої інстанції - Козаченко Р.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі:

заявника - ОСОБА_3,

представників заявника - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ПАТ «Миколаївгаз» - Сімцис Ю.В.,

представника відповідача ТОВ «Миколаївгаззбут» - Козирєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3,

поданою її представником ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2018 року, постановлену о 10 год. 30 хв. під головуванням судді Козаченка Р.В. в приміщенні суду у м.Миколаєві за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 травня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаззбут» та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання незаконним рішення, відновлення газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним і стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною заявою, яку в подальшому уточнювала та обґрунтовувала наступним.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Миколаївгаззбут» та ПАТ «Миколаївгаз» про визнання незаконним рішення «ПАТ «Миколаївгаз» від 16 листопада 2015 року про припинення подачі газу до опалювального котла, зобов'язання відновити газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «Миколаївгаз» задоволено. З ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївгаз» стягнуто збитки в сумі 21 627 грн. та судові витрати в сумі 1 378 грн.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року вищезазначене рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області в частині позову ОСОБА_3 про відновлення газопостачання скасовано та ухвалено нове рішення, яким ПАТ «Миколаївгаз» зобов'язано відновити газопостачання до опалювального котла в житловому будинку АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3 В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року їй відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній цивільній справі в частині вирішення зустрічного позову.

Заявник зазначала, що після завершення розгляду справи вона отримала від ПАТ «Миколаївгаз» витяг з її особового рахунку, зі змісту якого вбачається менший розмір збитків, ніж зазначений у зустрічній позовній заяви ПАТ «Миколаївгаз». Вже після розгляду справи заявнику стало відомо, що здійснення розрахунку збитків здійснювалося з урахуванням розміру опалювальної площі, відключеного опалювального приладу і знятого лічильника.

Проте, лічильник відключено не було, він обліковував спожитий газ і за його показниками вона сплачувала послугу за користування газом.

Вважаючи це нововиявленою обставиною, ОСОБА_3 просила переглянути рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 травня 2017 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361, ч.1 ст.362 ЦПК України , в редакції Кодексу яка діяла на час звернення із заявою, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пункт 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснював, що за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі. Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Частини 1 та 2 статті 425 ЦПК України, в редакції яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, передбачають, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Миколаївгаззбут» та ПАТ «Миколаївгаз» про визнання незаконним рішення «ПАТ «Миколаївгаз» від 16 листопада 2015 року про припинення подачі газу до опалювального котла, зобов'язання відновити газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «Миколаївгаз» задоволено. З ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївгаз» стягнуто збитки в сумі 21 627 грн. та судові витрати в сумі 1 378 грн.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року вищезазначене рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області в частині позову ОСОБА_3 про відновлення газопостачання скасовано та ухвалено нове рішення, яким ПАТ «Миколаївгаз» зобов'язано відновити газопостачання до опалювального котла в житловому будинку АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3 В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній цивільній справі в частині вирішення зустрічного позову.

В заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 просить скасувати рішення районного суду.

В той час, як остаточне рішення було прийнято Апеляційним судом Миколаївської області.

За таких обставин, Жовтневий районний суд Миколаївської області є неповноважним судом щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачає підставою для закриття провадження у справі, якщо справа розглянута судом не в тому порядку, який визначений цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не звернув уваги на вищевикладені положення цивільно-процесуального законодавства та припустився помилки, розглянувши заяву ОСОБА_3

За такого, ухвала суду на підставі ст.377 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 травня 2017 року закриттю.

Керуючись статтями 374, 377, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2018 року скасувати, а провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04 травня 2017 року закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді С.Ю.Колосовський

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 24 квітня 2018 року.