Справа № 666/7597/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності на транспортний засіб,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання за ОСОБА_4 права власності на автомобіль Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_3, та витребування у ОСОБА_10 легкового автомобіля Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_3, з комплектом ключів.

Позов ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що 12 квітня 2012 року вона придбала легковий автомобіль Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, на гроші, які отримала згідно кредитного договору, укладеного з ПАТ «Кредобанк». У зв'язку з погіршенням свого фінансового стану, 17 січня 2014 року вона уклала з ОСОБА_5 попередній договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого ОСОБА_5 зобов'язувався виплачувати проценти та тіло кредиту, а також сплачувати страхові платежі по страхуванню автомобіля. На виконання умов вказаного договору, позивач надала ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_8 генеральну довіреність на виконання всіх дій щодо погашення заборгованості за кредитом та подальшим оформленням і розпорядженням зазначеним автомобілем. Довіреність була видана з правом передовіри третім особам. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 умов кредитного договору, позивач скасувала 15 травня 2014 року довіреність, видану ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з питань зняття заборони та оформлення і розпорядження автомобілем, звернулася до нього з вимогою про повернення автомобілю. Останній відмовився повертати спірний автомобіль, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом. В ході судового розгляду справи позивачу стало відомо, що спірний автомобіль було знято з обліку ОСОБА_9 за нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Васильковою О.В. довіреністю від 12.03.2014 року, наданою йому ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 12.04.2014 року автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі довідки - рахунку ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ». З відповіді приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Василькової Оксани Володимирівни позивачу стало відомо, що остання посвідчувала 12.03.2014 року довіреність, зареєстровану в реєстрі за №316 на бланку ВТТ014282, від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6 в порядку передовіри з повноваженнями погашення заборгованості перед «Кредобанком» та подальшим оформленням і розпорядженням транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1. Таким чином, належний позивачу транспортний засіб незаконно був знятий з обліку та проданий від її імені особою, яка не мала права це робити, яку вона не уповноважувала на це та ще й за підробленою довіреністю.

ОСОБА_3 10.11.16 року звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання за ним права власності на автомобіль Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2, та стягнення з ОСОБА_4 судових витрат, вважаючи себе добросовісним набувачем зазначеного транспортного засобу.

Крім того, 16.11.16 відповідач ОСОБА_3 направив суду заперечення на первісну позовну заяву, обґрунтовуючи це тим, що 17 січня 2014 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_5 попередній договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого ОСОБА_5 зобов'язувався виплачувати проценти та тіло кредиту, а також сплачувати страхові платежі по страхуванню автомобіля. На виконання умов вказаного договору, позивач надала ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_8 генеральну довіреність на виконання всіх дій щодо погашення заборгованості за кредитом та подальшим оформленням і розпорядженням зазначеним автомобілем. Довіреність була видана з правом передовіри третім особам. Таким чином, власність ОСОБА_4 вибула за її волею.

17.11.16 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» про визнання права власності на транспортний засіб прийнято до розгляду. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності на транспортний засіб обєднінні в одне провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2017 було призначено проведення техніко-криміналістичної експертизи.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 підтримав заявлені первісні позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просив суд відмовити ОСОБА_4 у визнанні за останньою права власності на автомобіль Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_3 та витребування у ОСОБА_10 вказаного автомобіля. Його позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним та третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог за первісним позовом, зазначивши, що ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_9 довіреність не видавалася, в тому числі 12.03.2014 року .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_6, відповідач за зустрічним позовом ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ», та треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судові засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, свого відношення до позовних вимог суду не надали.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши усі наявні у справі докази, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні усіх наявних у справі доказів в їх сукупності з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд встановив наступні обставини та відповідні їх правовідносини.

Частиною першою ст.321 ЦК України, визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України, передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Статтею 392 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу № СФ-0000639від 10.04.2012 позивач за первісним позовом придбала за 184150, 00 грн. автомобіль Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_3, та згідно п.п.3.3 вказаного Договору, у покупця в момент підписання довідки-рахунку виникає право власності на автомобіль (т. 1 а.с. 3-4).

Кредитним договором №93/Авто від 12.04.2012 року ОСОБА_4 отримала в ПАТ «Кредобанк» кредит у сумі 169878,38грн. для оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Hyundai модель І 30, дата випуску 2012р., № кузова НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 5-6).

Відповідно до картки обліку транспортного засобу НОМЕР_1 легковий автомобіль модель Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_3, колір синій, на підставі довідки-рахунку зареєстрований 12.04.2012 року, власник - ОСОБА_4 (а.с. 7 т.1)

Відповідно до розписки (письмового попереднього договору) від 17.01.2014 року, ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 купив належний продавцю автомобіль Hyundai і30, 2012 року випуску д/н НОМЕР_1. Вказаний автомобіль перебуває у заставі, тому покупець несе відповідальність за сплати по тілу кредиту та заборгованості по простроченим процентам, а також зобов'язується сплати страхових платежів по страхуванню автомобіля. Сторони домовились про те, що угода має зворотній хід у разі невиконання покупцем умов вказаного договору впродовж двох місяців (т. 1 а.с. 8).

В подальшому, позивач за первісним позовом видала довіреність від 20.01.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Васильковою О.В., зареєстрованої в реєстрі за №85, якою уповноважила ОСОБА_5 та його дружину - ОСОБА_8 бути її представниками та діяти від її імені у всіх компетентних органах, установах, організаціях та інш., з питань погашення грошової заборгованості перед будь-якими кредиторами в тому числі ПАТ «Кредобанк» за договором застави ТЗ, в тому числі за договором застави від 13.04.2012 року з питань зняття заборони, арешту, а після належного оформлення та знаття заборони розпоряджатись на умовах та ціну за своїм розсудом та вибором, належного їй автомобіля марки HYUNDAI модель І-30, тип універсал легковий, 2012 року випуску, колір синій № НОМЕР_4 (т. 1, а.с. 9).

Відповідно довіреності від 12.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Васильковою О.В., зареєстрованої в реєстрі за №316, бланку серія ВТТ 014282, ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_4, уповноважив ОСОБА_12 бути представником ОСОБА_4 та діяти від її імені у всіх компетентних органах, установах, організаціях та інш., з питань погашення грошової заборгованості перед будь-якими кредиторами в тому числі ПАТ «Кредобанк» за договором застави ТЗ, в тому числі за договором застави від 13.04.2012 року з питань зняття заборони, арешту, а після належного оформлення та знаття заборони розпоряджатись на умовах та ціну за своїм розсудом та вибором, належного їй автомобіля марки HYUNDAI модель І-30, тип універсал легковий, 2012 року випуску, колір синій № кузова НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 139).

Згідно листа приватного нотаріуса Василькової О.В. за №216-01-16 від 01.09.2015 року, нотаріус зазначила, що посвідчувала дві довіреності: 20.01.2014 року за № 85 від іменні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 та 12.03.2014 року за реєстровим номером 316 на бланку серії ВТТ 014282 від імені ОСОБА_5 на ім"я ОСОБА_6 в порядку передовіри за основною довіреністю від іменні ОСОБА_4 Іншої довіреності на буль-яких інших осіб, крім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за номером 316, вона не посвідчувала, тому вона є підробленою (т.1 а.с. 137).

Згідно довіреності від 12.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Васильковою О.В., зареєстрованої в реєстрі за №316, бланку серія ВТТ 014282, ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_4, уповноважив ОСОБА_9 бути представником ОСОБА_4 та діяти від її імені у всіх компетентних органах, установах, організаціях та інших, з питань погашення грошової заборгованості перед будь-якими кредиторами в тому числі ПАТ «Кредобанк» за договором застави ТЗ, в тому числі за договором застави від 13.04.2012 року з питань зняття заборони, арешту, а після належного оформлення та знаття заборони розпоряджатись на умовах та ціну за своїм розсудом та вибором, належного їй автомобіля марки HYUNDAI модель І-30, тип універсал легковий, 2012 року випуску, колір синій № кузова НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 59, 130).

Відповідно до висновку експерта № 473-ПТ від 20.10.2017 за результатами судової технічної експертизи документів, проведеної за матеріалами справи встановлено, що в довіреності від 12.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Васильковою О.В., зареєстрованої в реєстрі за №316, бланку серія ВТТ 014282, якою ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_4, уповноважив ОСОБА_9 бути представником ОСОБА_4, вносились зміни до первісного тексту - після надрукування слів «…..змінювати у разі необхідності агрегати в установленому порядку, самостійно обирати» на лицьовому доці аркуша довіреності, вилучення аркуша зі знакодрукуючого пристрою та механічного видалення (підчмстки) штрихів первинного тексту в дванадцятому - тринадцятому рядках першого абзацу, на місці видалених штрихів був додрукований новий текст зі словами: «договору між мною та повіреним, цією довіреністю уповноважую ОСОБА_9, що зареєстрований: АДРЕСА_1-». Крім того, в дванадцятому - тринадцятому рядках першого абзацу тексту на лицьовому боці аркуша довіреності від 12.03.14, текст зі словами «договору між мною та повіреним, цією довіреністю уповноважую ОСОБА_9, що зареєстрований: АДРЕСА_1-» був надрукований після надрукування всього тексту на лицьовому боці аркуша зазначеної довіреності, а в місці з вищевказаним текстом має місце пошкодження поверхні паперу у вигляді розволокнення паперу, пошкодження ліній захисної сітки бланку (а.с. 201-212 т. 3).

Відповідно до претензії від 30.10.2014 року, ОСОБА_4, у зв'язку зі зверненням ПАТ «Кредобанк» до неї про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, у зв'язку з невиконанням зобов'язань, повідомила ОСОБА_5, що відповідно до умов попереднього договору купівлі-продажу від 17.01.2014 року автомобіля Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_5 зобов'язаний був виплачувати тіло та проценти по кредиту за вказаний автомобіль, а оскільки він не виконує умови договору, просить повернути вказаний автомобіль (т. 1 а.с. 13).

На час розгляду справи транспортний засіб позивачу не повернуто.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47104273 від 02.06.2015, автомобіль легковий, марки Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_1, колір синій, 2012 року випуску, об'єм двигуна 1582 см.куб, тип універсал легковий, з 13.04.2012 року перебуває у заставі з забороною відчуження (т. 1 а.с. 93-94).

Відповідно до облікової картки № 36779023 від 14.03.2014 року про зняття з обліку для реалізації, автомобіль легковий/універсал марка Hyundai, модель І30 НОМЕР_3, двигуна НОМЕР_6, об'єм двигуна 1582см.куб., колір синій, 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1, знято з обліку по дорученню ВТТ 014282 ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 96).

Відповідно до довідки-рахунку серії ВІА №9395143 ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» від 08.04.2014 року ОСОБА_3 продано автомобіль Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_4, двигуна НОМЕР_6, об'єм двигуна 1582см.куб., колір синій, 2012 року випуску, тип універсал легковий, вартістю 140000,00 грн. (т. 1 а.с. 88).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, уклавши попередній договір купівлі-продажу з ОСОБА_5, домовилась з останнім про сплату ним кредиту, страхових платежів. Вразі невиконання покупцем вказаної домовленності протягом 2 місяців, сторони повертаються в первісний стан, що передбачено ст. 635 ЦК України. Довіреність, видана на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_8 також містить застереження щодо можливості розпорядження вказаним транспортним засобом - лише після погашення кредиту та зняття заборони відчуження. Отже, при передачі автомобіля ОСОБА_5, ОСОБА_4 обмежила його право на розпорядження автомобілем.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання відповіда ОСОБА_3 про те, що майно ОСОБА_4 вибуло з володіння за її волею виходячи з наступного. Попередній договір купівлі-продажу мав застереження щодо розпорядження майном, а видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі- продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. Таким чином, видача довіреності ОСОБА_4 на ОСОБА_5 саме по собі не вважається відчуженням транспортним засобом. Аналогічна правовоа позиція викладена у постанові ВСУ від 16.12.2015 року у справі за № 6-688цс15.

Крім того, приписами ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що в разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. В свою чергу, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №47104273 від 02.06.2015, підтверджується, що автомобіль легковий, марки Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_4 перебуває у заставі з 13.04.2012 року із забороною відчуження, тобто на момент придбання автомобіля ОСОБА_3, такий правочин вчинений бути не міг.

Крім того, в судовому засіданні, дослідженим висновком експерта № 473-ПТ від 20.10.2017 підтверджено факт підроблення довіреності від 12.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Васильковою О.В., зареєстрованої в реєстрі за №316, бланку серія ВТТ 014282, якою ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_4, уповноважив ОСОБА_9 бути представником ОСОБА_4 та діяти від її імені у всіх компетентних органах, установах, організаціях, на підставі якої автомобіль знятий з обліку для реалізації.

Таким чином, досліджені докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт вибуття автомобіля марки Hyundai I30, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_4 з власності ОСОБА_4 поза її волею, що є підставою для застосування віндикації, та задоволення первісного позову в повному обсязі.

За таких обставин, підстав для задоволення зустрічного позову не має.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, ст.ст.16, 321, 387, 392 ЦК України, суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на легковий автомобіль Hyundai І30, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_3.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 легковий автомобіль, Hyundai І30, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_4, з комплектом ключів.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності на транспортний засіб відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 16.10.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан