overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/146/17
Провадження №: 2-ві/752/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду заяви про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться заява представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

До суду надійшла заява представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі Шевченко Т.М. з підстав упередженості головуючого, оскільки останньою допущено ряд процесуальних порушень.

Вважає, що такі дії є підставою для висновку про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді Шевченко Т.М. під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

02 листопада 2018 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Т.М. було постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, чуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід головуючому судді Шевченко Т.М. не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою а підстави для відводу передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - відсутні.

Саме по собі невдоволення заявника діями головуючого судді під час розгляду зави про перегляд заочного рішення у справі за обставинами викладеними у заяві представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 не може вважатися підставою для задоволення заяви про відвід на момент постановлення даної ухвали суду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні заяви представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду заяви про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів - відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

9 листопада 2018 року місто Київ

справа № 377/215/16-ц

провадження № 22-ц/824/2243/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року про призначення справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з виключними обставинами рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиплати щорічної допомоги на оздоровлення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2018 року прийнято до провадження Київського апеляційного суду та призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Установлено, що під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали допущено описку, а саме: помилково зазначено, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було допущено описку у резолютивній частині ухвали, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року описку, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з виключними обставинами рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління

соціального захисту населення Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиплати щорічної допомоги на оздоровлення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2018 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 4 грудня 2018 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом'янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/643/5545/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.10.2018 р. по вищезазначеній справи відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання.

Позивач просив розглядати справу без участі його представника, про що зазначив у письмовій заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився та у суду відсутні відомості про належне повідомленні відповідача про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ч.2, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання в звязку з неявкою відповідача на 11 год. 30 хв. 29 листопада 2018 року.

Продовжити строки судового розгляду справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання суд має вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
У х в а л а

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 346/4531/16-ц

провадження № 61-42155 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Трачук Людмили Владиславівни про припинення правовідношень за кредитним договором у зв'язку з їх виконанням, припинення іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання належним його виконанням,

В с т а н о в и в:

06 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 серпня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 346/4531/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Трачук Людмили Владиславівни про припинення правовідношень за кредитним договором у зв'язку з їх виконанням, припинення іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання належним його виконанням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 січня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В., Висоцької В. С., Фаловської І. М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Провадження №2н/521/718/18
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6931,22 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн.
ОСОБА_1 є споживачем філії «Інфоксводоканал», відповідно до оформленого на неї особового рахунку за №680125100 та договору про надання послуг водопостачання та водовідведення від 26.03.2015 року, укладеного між Водоканалом та ОСОБА_1
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані їй послуги здійснювала не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6931,22 грн. за період з 01.10.2015 р. по 01.09.2018 р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню н підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд роз'яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.Д. Коблова
Справа № 531/959/18
Номер провадження 2/540/310/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований.

У підготовче засідання сторони не зявилися, позивач направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 32), відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлена завчасно та належним чином (а.с.28-31), причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у справі за відсутності сторін.

У ході підготовчого засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань про долучення чи витребування доказів не заявлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті о 08 год. 00 хв. «18» грудня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

Судовий розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Косик
Справа № 466/8879/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги та відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., вивчивши скаргу ОСОБА_1,19.06.1983р.н., (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Котлярська, 6,-

у с т а н о в и в:

07 листопада 2018 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

Дана скарга відповідає вимогам статей 175-177, 447-449 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відтак, слід прийняти до розгляду скаргу та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 447-449 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1,19.06.1983р.н., (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Котлярська, 6.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (3 поверх 13 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/3156/18
Номер провадження 2/623/1100/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

09 листопада 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 623/335/18 за позовом ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 64301, Харківська обл., місто Ізюм, провулок Кутузова, будинок 10 до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 64301, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Волоха, будинок 38, третя особа: ОСОБА_4 (м. Ізюм, вул. Волоха,38) про усунення перешкод у здійсненні права власника та визнання особи, втратившою право на користування житлом,-

встановив:

Ухвалою від 12 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі 09.11.2018 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з доданими матеріалами на 09.11.2018 року без виклику сторін, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі № 623/3156/18 за позовною заявою ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 64301, Харківська обл., місто Ізюм, провулок Кутузова, будинок 10 до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 64301, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Волоха, будинок 38, третя особа: ОСОБА_4 (м. Ізюм, вул. Волоха,38) про усунення перешкод у здійсненні права власника та визнання особи, втратившою право на користування житлом.

Відкласти розгляд справи на 10 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 657/1820/17 Головуючий в І інстанції Живцова О.А.
Номер провадження №22-ц/891/167/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Полікарпової О.М.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Воронцової Л.П.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чаплинське-1» на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Живцової О.А. від 04 жовтня 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, до Приватного підприємства «Чаплинське-1», третя особа: Відділ державної реєстрації Управління економічного розвитку інфраструктури Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, колегія судів,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чаплинське-1» задовольнити.

Заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, до Приватного підприємства «Чаплинське-1», третя особа: Відділ державної реєстрації Управління економічного розвитку інфраструктури Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено 13 листопада 2018 року.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 08 листопада 2018 року

Копія постанови оформлена 09 листопада 2018 року

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 206/2829/18
Провадження № 2-сз/206/37/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2018 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Стахів О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
24.05.2018 до суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка ухвалою судді була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, та повернена позивачу в зв'язку із не усуненням визначених судом недоліків у передбачений строк.
07.11.2018 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору.
Судом встановлено, що під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM5BIFS0 від 05.05.2018.
За змістом п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір був сплачений, тоді як позовна заява була повернена позивачу з підстав не усунення недоліків, визначених ухвалою суду, у передбачений строк.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, -
Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір, у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM5BIFS0 від 05.05.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак