справа № 361/6554/17
провадження № 2/361/642/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Броварської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що 27 листопада 2018 року у судовому засіданні під час розгляду зазначеної справи всупереч вимогам ч. 5 ст. 12 ЦПК України суддя Дутчак І.М., на його думку, не зберіг обєктивності та неупередженості щодо реалізації представником позивача своїх прав, надавши пряму вказівку щодо необхідності вчинення стороною позивача певних процесуальних дій та зобовязавши представника позивача надати суду оригінал Інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно, що, на його думку, є ігноруванням судом вимог ч. 4 ст. 83 ЦПК України та порушенням вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, де зазначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Наведені дії суду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є іншими обставинами справи, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, тому просить заяву про відвід судді Дутчака І.М. задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні дану заяву про відвід судді Дутчака І.М. не підтримала, проти її задоволення заперечувала.

Зясувавши думку учасників справи, розглянувши заяву представника третьої особи про відвід судді Дутчака І.М., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявляючи відвід головуючому у справі судді Дутчаку І.М., представник третьої особи адвокат ОСОБА_4 посилався на порушення судом вимог цивільного процесуального закону, зокрема, положень ч. 3 ст. 13 та ч. 4 ст. 83 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 5 ст. 12 ЦПК України с уд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків (п. п. 4, 5).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просив визнати за ним у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 23 березня 2016 року, право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, у звязку із відсутністю у нього правовстановлюючого документа на це спадкове нерухоме майно.

13 лютого 2018 року до участі у цій справі як третю особу за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 судом залучено ОСОБА_3, яка з метою вирішення цього спору зобовязувалася у судовому засіданні 27 квітня 2018 року зявитися до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 та надати наявний у неї оригінал правовстановлюючого документа на вказану вище квартиру для отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину, проте своїх зобовязань не виконала.

27 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_6 на підтвердження реєстрації за спадкодавцем ОСОБА_7 права власності на спірну 1/6 частку вказаної квартири надала суду копію Інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно та просила суд долучити її до матеріалів справи.

Зясувавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, суд залишив його без задоволення, оскільки цей доказ не був посвідчений належним чином та розяснив стороні позивача необхідність надання суду оригіналу даного документа із відповідним клопотанням.

Зазначеній дії суду ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону, оскільки направлені на сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником третьої особи ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. є необґрунтованим.

Будь-яких доказів, які викликають сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді Дутчака І.М. при розгляді даної справи, суду не надано.

За таких обставин заява про відвід судді Дутчака І.М. визнається необґрунтованою, тому дану заяву про відвід необхідно передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений представником третьої особи ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. вважати необґрунтованим.

Заяву представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.