overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1046/18
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"09" листопада 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про виправлення описки, допущеної в судовому наказі від 21.08.2018 року всправі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з Шафаренко (Синяк до зміни прізвища) ОСОБА_1 в сумі 5326,32 грн.,-

Встановив:

В тексті судового наказу від 21 серпня 2018 року було допущено описки та неправильно вказано п/р 8084, а також зазначено, що із боржника підлягає стягненню заборгованість за спожитий природний газ, а правильно: поточний рахунок із спеціальним режимом використання 4279 та стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Розгляд проведено у відсутність сторін відповідно до ст.173, 432 ЦПК України.

Відповідно до ст. 173 ч.1 ЦПК України слід виправити описки, допущені в тексті судового наказу від 21.08.2018 року і правильно вказатипоточний рахунок із спеціальним режимом використання 4279 та стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. 173 ч.1, 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, допущені в тексті судового наказу від 21.08.2018 року і правильно вказатипоточний рахунок із спеціальним режимом використання 4279 та стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки усіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.11.2018 року.

Суддя: В.І. Кириченко

С
Справа № 227/1950/18 р.
Номер провадження № 2/240/269/18 р.
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
08 листопада 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ,що знаходиться у м.Києві,вул.Грушевського,1Д,
ОСОБА_1 , місце реєстрації - с.Шостаківка Олександрівського району Донецької області,вул.Космонавтів,63,
про стягнення заборгованості ,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Олександрівському районному суду Донецької області .
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
З огляду на положення пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та повідомленням сторін.
Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України,якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Керуючись ст.ст. 19,95, 187, 274 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.
Слухання справи призначено на 10 грудня 2018 року о 09 годині, про що повідомити сторони.
Позивачеві надати до суду оригінали документів та довіреності , доданих до позовної заяви .
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.
Роз'яснити відповідачу право у строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачу подати протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням:
1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Щербак Ю.В.
у.н. 415/2772/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 серпня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачки звернулися до суду з позовами, в яких просять стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву, в якій збільшила позовні вимоги.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 22.11.2018 р. о 13-00 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3141/16-ц
Провадження №2/369/1143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування письмових доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати: у ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) оригінал кредитного договору укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 25.07.2005 року № К2К4GK00260003; оригінали договорів поруки до кредитного договору К2К4GK00260003 від 25.07.2005 укладених між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та з врахуванням того, що у позивача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50):

- оригінал кредитного договору укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 25.07.2005 року № К2К4GK00260003;

- оригінали договорів поруки до кредитного договору К2К4GK00260003 від 25.07.2005 укладених між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 02.05.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 226/2856/18
Справа № 226/2856/18
Провадження № 2-н/226/528/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2018 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2018 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 657/2494/17
Номер провадження 22-ц/819/305/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Чаплинське-1» про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

27 вересня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на зазначене рішення суду з дотриманням строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, в ред. від 15 грудня 2017р.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особам, що її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Чаплинське-1» про розірвання договору оренди землі.

Заявникам надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, направивши їх до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/819/305/18 (справа номер 657/2494/17).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1677/18
У Х В А Л А

08.11.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Панасюк І.В. розглянувши у м. Гайворон Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше непередбачено законом.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно довідки Гайворонської міської ради № 530 від 07.11.2018 року не має можливості надати інформацію стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_2 на території м. Гайворон, а тому справу необхідно передати на розгляд суду по місцю реєстрації відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст.27, 31, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Варвинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 541/2122/18
Провадження № 2/541/1131/2018
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

01 жовтня 2018 року ухвалою суду у справі призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, просила розгляд справи проводити у її відсутність (а.с. 3).

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.10).

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, через неявку в судове засідання сторін.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 грудня 2018 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

02 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 635/970/17

провадження № 61-46175ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, за участю третьої особи - Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, про визнання незаконними та скасування наказів та визнання права постійного користування,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/970/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, за участю третьої особи - Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, про визнання незаконними та скасування наказів та визнання права постійного користування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Литвинової І.В.

при секретарі Чепізі Є.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мороченець Т. М.,

представника третьої особи Немцевої Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання видати ордер,

На підставі частиною шостою ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання видати ордер - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право користування кімнатою 3-а, загальною площею 9,4 кв. м., розташованою в будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої позовної вимоги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 14 листопада 2018 року.

Суддя І. В. Литвинова
н/п 2/490/653/2018 Справа № 490/6108/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С при секретарі Росинець В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

Інспекції з питань пілдгот овки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України

про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення без розгляду її вимоги в частині щодо зобов?язання зарахувати час відсторонення позивача від посади до загального стажу роботи та до страхового стажу, та щодо зобов?язання здійснити сплату страхового внеску на соціальне страхування до Пенсійного фонду України за період відсторонення позивача від посади. Позивач в судовому засіданні підтримала дану заяву.

Представник відповідача не заперечував проти залишення без розгляду вимог в частині щодо зарахування часу відсторонення до стажу роботи та щодо сплати страхових внесків до ПФУ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливе задоволити клопотання позивача про залишення позовних вимог в частині вказаній в заяві без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань пілдготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України в частині вимог щодо зобов?язання зарахувати час відсторонення позивача від посади до загального стажу роботи та до страхового стажу, та щодо зобов?язання здійснити сплату страхового внеску на соціальне страхування до Пенсійного фонду України за період відсторонення позивача від посади, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'ятнадцяти з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя