overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3885/18 Справа № 212/3291/18 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Українського науково - дослідного інституту промислової медицини, треті особи приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат", ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування санітарно - гігієнічної характеристики про умови праці, висновку ЛЕК про встановлення професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Українського науково - дослідного інституту промислової медицини, треті особи приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат", ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування санітарно - гігієнічної характеристики про умови праці, висновку ЛЕК про встановлення професійного захворювання

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та

докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 634/645/18

Провадження № 2/634/283/18

"12" листопада 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2018 року 465/6621/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6948,78 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6948 (шість тисяч дев'яносто сорок вісім грн.) 78 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Справа № 372/2605/18
Провадження № 2-о-101/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 293, 315-318 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з липня 2009 року по 03 квітня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст.426 ЦПК України.

Керуючись ст.427 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами

Призначити справу до розгляду 12 грудня 2018 року о 09-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 602).

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 746/421/18
УХВАЛА

12.11.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 22.06.2018 року у сумі 14346 грн. 38 коп., яка складається з наступного: 5020 грн. 43 коп.- тіло кредиту, 2384 грн. 72 коп. нараховані відсотки за користування кредитом, 5781 грн. 88 коп. - пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.00 коп. - штраф (фіксована частина), 659 грн. 35 коп. - штраф (процентна складова).

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після початку розгляду вказаної справи, 09.11.2018 року, до суду надійшла уточнена позовна заява від 02.11.2018 року, із якої вбачається, що позивач, акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, збільшив позовні вимоги, а саме, просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 29.10.2018 року у сумі 19438 грн. 55 коп., яка складається з наступного: 5020 грн. 43 коп.- тіло кредиту, 2384 грн.72 коп. нараховані відсотки за користування кредитом, 10631 грн. 56 коп.- пеня, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.00 коп. - штраф (фіксована частина), 901 грн. 84 коп. - штраф (процентна складова).

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження і заява про збільшення розміру позовних вимог позивачем подана після початку першого судового засідання, в ході судового розгляду справи, суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви позивача акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про збільшення позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви позивача акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк від 02.11.2018 року про збільшення позовних вимог- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/600/17 Номер провадження 22-ц/814/581/18Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-Хіль Л.М.,

суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ Агро" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмженою відповідальністю "Новомосковськ Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року касаційну скаргу ТОВ "Новомосковськ Агро" задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла на адресу Полтавського апеляційного суду 06 листопада 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2018 року справу передано колегії суддів у складі: судді-доповідача Хіль Л.М. суддів Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ Агро" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:30 год. 27.11.2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин
Справа № 199/5990/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Визнати протиправним рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (), зареєстрованого 02.12.2006 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, індексний номер:32681205.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (), зареєстрованого 02.12.2006 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, індексний номер:32681205.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 17771487 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» ().

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ()320,00 гривень витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 320,00 гривень витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.11.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної

інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні

було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи

(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк

обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
У х в а л а

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 219/10989/15-ц

провадження № 61-7069св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року у складі судді Шевченко Л. В. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2016 року у складі суддів: Санікової О. С., Космачевської Т. В., Краснощокової Н. С.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

07 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другоюстатті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В. С. Висоцька

С. Ю. Мартєв
Справа № 336/4053/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Жупанової І.Б., за участю секретаря судового засідання Падалка А.Р., розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року по справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

18.10.2018 року підготовче провадження закрито призначено розгляд справи по суті.

В судове засідання 12.11.2018 року сторони не зявились. Позивач надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, відомості про її належне повідомлення у суду відсутні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Оскільки у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процесуальні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції. Клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23.11.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторони шляхом надіслання судових повісток.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова