Справа № 211/5752/17
Провадження № 2-ві/211/2/18
У х в а л а

про вирішення питання про відвід судді

26 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній, за відсутності сторін, розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про відвід судді Ніколенко Д.М. , -

встановив:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні під час слухання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди було заявлено відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, у зв»язку з порушенням останньою ст.ст. 8, 21, 22, 59 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, ст. 4,205,207, 245, 246 ЦК України, а також положень Рішення Конституційного суду Укроаїни у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень ст. 59 Конституції України, ст. 44 КПК України, ст. 268, 271 КУпАП (справа про право вільного вибору захисника). Позивач підтримала представника.

Згідно ч. 7ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2018 року для розгляду судді Н.О. Сарат.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування підстав для відводу представник позивача посилається порушення суддею ст. ст. 8, 21, 22, 59 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, ст. 4, 205, 207, 245, 246 ЦК України, а також положень Рішення Конституційного суду Укроаїни у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень ст. 59 Конституції України, ст. 44 КПК України, ст. 268, 271 КУпАП (справа про право вільного вибору захисника).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5ст. 36 ЦПК України).

Представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження заявленого відводу судді.

Оцінюючи заявлений відвід, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Д.М. Ніколенко в розумінні ст. ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність саме судді Д.М. Ніколенко при розгляді даної справи. За таких обставин вказану заяву про відвід судді Д.М. Ніколенко необхідно залишити без задоволення.

Згідно ч. 11ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33,36,39,40,260,261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого суді ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Передати справу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.