АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/467/17 Номер провадження 22-ц/786/690/18Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2018 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай).

Ухвалою суду від 15.11.2017 року до участі у справі залучено Лохвицьку районну державну адміністрацію Полтавської області в якості співвідповідача.

З метою забезпечення виконання рішення у справі, ОСОБА_2 подав до цього ж суду заяву про забезпечення позову, у якій просив заборонити ГУ Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти певні дії, а саме укладати з будь-якими орендарями договори оренди (емфітевзису, найму) щодо земель запасу на території Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області до остаточного розгляду справи за його позовом, а також до набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено за необгрунотованістю.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 обгрунтована доводами про порушення судом цивільно-процесуального законодавства під час розгляду справи, зокрема, повернення його попередніх заяв про забезпечення позову, порушення суддею черговості розгляду поданих ним заяв і клопотань, що може істотно вплинути на рішення у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Безсалівська сільська рада Лохвицького району Полтавської області просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2018 року без змін, як таку, що є законною, обгрунтованою і відповідає нормам матеріального та процесуального права.

У відзиві зазначено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 містить лише припущення щодо існування реальної небезпеки укладення нових договорів оренди земель запасу на території сільради, окрім того, доводи скарги є предметом розгляду справи по суті та не можуть розцінюватись, як фактичні обставини, з якими пов'зується застосування певного виду забезпечення позову.

Окрім того, такий вид забезпечення позову, як заборона укладання з будь-якими орендарями договору оренди земель запасу на території сільради може призвести до ненадходження коштів до місцевого бюджету, простоюванню земель та погіршення їх якості.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай).

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ГУ Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти певні дії, а саме укладати з будь-якими орендарями договори оренди (емфітевзису, найму) щодо земель запасу на території Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області до остаточного розгляду справи за його позовом, а також до набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.

Заява мотивована тим, що під час судового засідання 20.12.2017 року було встановлено, що термін дії договорів оренди з орендарями щодо земель запасу по Безсалівській сільській раді Лохвицького району Полтавської області вже закінчився, вони є вільними і на даний час у ГУ Держгеокадастру у Полтавській області вирішується питання про укладення нових договорів оренди щодо земель запасу на території Безсалівської сільської ради, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача.

Як передбачено ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав роз'яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такоюзаявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Проаналізувавши надані суду апеляційної інстанції докази, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову у спосіб визначений позивачем, а саме шляхом заборони укладати з будь-якими орендарями договори оренди щодо усіх земель запасу Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області до вирішення спору по суті та визнання за ним права на земельну частку (пай), укладати з будь-якими орендарями договори оренди землі (емфітевзису, найму), оскільки таке забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами, суперечать інтересам відповідача, зокрема, що стосується здійснення господарської діяльності.

А тому суд першої інстанції, врахувавши інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також враховуючи відсутність доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, прийшов до вірного висновку, що вимоги заяви ПП ОСОБА_2 про забезпечення позову є не обгрунтованими та відмовив у задоволенні заяви.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення суддею цивільно-процесуального законодавства під час розгляду справи, зокрема, повернення його попередньої заяви про забезпечення позову, порушення суддею черговості розгляду поданих ним заяв і клопотань, не може бути підставою для скасування вірного по суті судового рішення. Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 попередні судові рішення, що стосуються вирішення питання про забезпечення позову у справі не оскаржував, із заявами про відвід головуючому з підстав упередженості та необ'єктивності, у суді першої інстанції не звертався.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) А.І. Дорош

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: В.М.Триголов