Справа №461/1738/18
Провадження №2/461/720/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові у спрощеному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (адреса місця розташування: 01001, м.Київ, вул. Софіївська, 10, приміщення 4, ) до ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса місця розташування: 79013, м. Львів, пл. М.Шашкевича, 1, ), Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса місця розташування: 79058, м. Львів, пр. Чорновола, 39), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (паспорт серії КС 118796, виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВС у України у Львівській області 24.02.2003 року, ІПН НОМЕР_1, проживаюча за адресою: 79007, м. Львів, вул. Огієнка, 17/5), ОСОБА_4 (паспорт серії КС 483004, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС у України у Львівській області 18.06.2006 року, ІПН НОМЕР_2, проживаючий за адресою: 79007, м. Львів, вул. Огієнка, 17/5) про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» звернувся до суду з позовом, в якому просить Звільнити нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Олексійовичу, а саме: квартиру №5 в будинку №17 на вулиці І., Огієнка у місті Львові, з-під арештів, що були накладені: на підставі постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 07 листопада 2013 року в межах ВП №40466497; на підставі постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 07 листопада 2013 року в межах ВП №40466239; на підставі постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 19 травня 2015 року в межах ВП №46921409; на підставі постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 19 травня 2015 року в межах ВП №46921385; на підставі постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 28 січня 2016 року в межах ВП №49599443; на підставі постанови ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 20 квітня 2016 року в межах ВП №50118356; на підставі постанови ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 20 квітня 2016 року в межах ВП №50118534.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 квітня 2006 року між ПАТ «ВІЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №КF38637 з додатками та доповненнями, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 415000,00 доларів США, кінцевим строком погашення не пізніше 06 квітня 2016 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №КF38637 від 06 квітня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 29 вересня 2006 року, відповідно до умов якого в іпотеку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: м Львів, АДРЕСА_1. Зазначає, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 11.10.2012 року звернуто стягнення на вищевказану квартиру, однак таке не виконане. 29 грудня 2017 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЇ "ТРАСТ ФІНАНС" укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №КF38637 від 06 квітня 2006 року, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором ОСОБА_7 Стверджує, що вищевказаними постановами накладено арешт на вказане майно третіх осіб. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.03.2018 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак через канцелярію суду подала клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити. Окрім того, просила судовий збір залишити за позивачем.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_8 відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не зявився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує, просить у такому відмовити відповідно до поданого відзиву. У поданому відзиві представник відповідача покликається на те, що на виконанні у відповідача перебували виконавчі провадження ВП №50118356 та ВП №50118534 з виконання виконавчого листа №2-3225/11 від 17.10.2013 року, видані Галицьким районним судом м.Львова про звернення стягнення на квартиру №5 у будинку №17 на вул. Огієнка у м.Львові, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк» за кредитним №КF38637 від 06 квітня 2006 року в розмірі 384768,78 доларів США. Оскільки ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» було встановлено заборону для звернення стягнення на майно боржників, рішення суду державною виконавчою службою не виконано.

Треті особи, у судове засідання не зявилися, однак через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять такі задоволити.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось у звязку з неявкою учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 квітня 2006 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонатупник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_5 укладено Кредитний договір №KF38637 з додатками та доповненнями, згідно якого останній надано кредит в розмірі 415000,00 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 06 квітня 2016 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №KF38637 від 06 квітня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, посвідчений 29 вересня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі №2663, відповідно до умов якого в іпотеку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: м Львів, АДРЕСА_2.

Обтяження у встановленому законом порядку було зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29 вересня 2006 року, про що свідчить витяг № 116124154 від 03.03.2018 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ч.6 та ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку»).

За положеннями ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, установленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, установленому ст.38 ЗУ «Про іпотеку».

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя.

Враховуючи положення ст.ст. 16, 572, 589 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 5 Закону України «Про іпотеку», ураховуючи роз'яснення, викладені у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Також встановлено, що оскільки ОСОБА_7 не виконувала взятих на себе зобовязань за кредитним договором №KF38637 від 06 квітня 2006 року, зокрема не погашала тіло кредиту та відсотки за користування кредитом, ПАТ «ВіЕс Банк» 02 грудня 2011 року звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором з позичальника та поручителя.

Рішенням Галицького районного суду м Львова від 01 квітня 2014 року позов ПАТ «ВіЕс Банк» задоволено, стягнено з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заборгованість за кредитним договором №KF38637 від 06 квітня 2006 року в розмірі 381956,47 доларів США.

Окрім того, рішенням Галицького районного суду м Львова від 11 жовтня 2012 року позов ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на квартиру, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: м Львів, АДРЕСА_2 для задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитним договором №KF38637 від 06 квітня 2006 року в розмірі 384768,78 доларів США.

На час розгляду даної справи вищевказані рішення Галицького районного суду м Львова не виконані, заборгованість за кредитним договором №KF38637 від 06 квітня 2006 року не погашена.

Постановами Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 07.11.2013 року в межах ВП №40466239 та від 07.11.2013 року ВП №40466497 накладено арешт на все нерухоме майно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оскільки відповідно до вимог ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», встановлено заборону для звернення стягнення на майно боржників, рішення суду державною виконавчою службою в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не виконано.

Крім цього, на квартиру №5, що розташована на вул. І.Огієнка, 17 у м.Львові накладено інші арешти, зокрема: на підставі постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 19 травня 2015 року в межах ВП №46921409; на підставі постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 19 травня 2015 року в межах ВП №46921385; на підставі постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 28 січня 2016 року в межах ВП №49599443; на підставі постанови ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 20 квітня 2016 року в межах ВП №50118356; на підставі постанови ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 20 квітня 2016 року в межах ВП №50118534.

У подальшому, 29 грудня 2017 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №KF38637 від 06 квітня 2006 року, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Встановлено, що між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 досягнуто згоди щодо добровільної реалізації предмета іпотеки для задоволення вимог нового кредитора за кредитним договором №KF38637 від 06 квітня 2006 року. Про таку згоду свідчать наявні у матеріалах справи заяви третіх осіб, які просять розгляд справи проводити без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як передбачено ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Спеціальним законом щодо відносин, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав, є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон).

Виходячи з положень ст.44 вказаного Закону запис про обтяження рухомого майна як і запис про припинення обтяження здійснюється реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна після подання відповідної заяви обтяжувачем.

Згідно ст.2 вказаного Закону, обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Положенням ч.2 ст.3 Закону встановлено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Пунктом 4 ч.1 ст.4 цього Закону визначено, що державній реєстрації прав підлягають, зокрема заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно ч.6 ст.12 Закону державний реєстр прав є державною власністю, складовою Національного архівного фонду і підлягає довічному зберіганню.

Відповідно до ст.6 цього Закону організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; субєкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані субєкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Згідно ч.8 ст.18 Закону у разі, якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження.

Окрім того, Постановою КМУ № 1141 від 26 жовтня 2011 р. затверджено Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого запис про право власності та суб'єкта цього права; про інші речові права та суб'єкта цих прав; про обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, який існував до переходу, припинення права власності, інших речових прав на нерухоме майно або обтяжень таких прав, зберігається у Державному реєстрі прав (п.33 даного Порядку).

Згідно п.41 даного Порядку державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відтак, судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_7 кредитного договору даний договір та договір застави на даний час є діючими. Доказів на спростування вказаних обставин суду не надано.

Обтяження за договором іпотеки від 29 вересня 2006 року було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 вересня 2006 року.

На час розгляду справи боржник ОСОБА_7 порушила зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, а тому іпотекодержатель має намір реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, позивач позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки на підставі вищевказаних постанов державної виконавчої служби накладено арешт на все майно боржників.

Враховуючи те, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» та зняття арештів, накладених на підставі вищевказаних постанови державної виконавчої служби на іпотечне майно квартиру №5, яка розташована у будинку №17 на вул. І.Огієнка у м.Львові.

Окрім цього, за заявою представника позивача судовий збір необхідно залишити за позивачем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 3, 33, 38 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 16, 548, 572, 579, 593, 598, 599 ЦК України, ст.ст. 8-14, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352-354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Звільнити нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: квартиру №5 в будинку №17 на вулиці І.Огієнка у м.Львові, з-під арештів, накладених:

1.на підставі постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 07 листопада 2013 року в межах ВП №40466497;

2.на підставі постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 07 листопада 2013 року в межах ВП №40466239;

3.на підставі постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 19 травня 2015 року в межах ВП №46921409;

4.на підставі постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 19 травня 2015 року в межах ВП №46921385;

5.на підставі постанови Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 28 січня 2016 року в межах ВП №49599443;

6.на підставі постанови ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 20 квітня 2016 року в межах ВП №50118356;

7.на підставі постанови ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 20 квітня 2016 року в межах ВП №50118534.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», адреса місця розташування: 01001, м.Київ, вул. Софіївська, 10, приміщення 4, .

Відповідач: ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, адреса місця розташування: 79013, м. Львів, пл. М.Шашкевича, 1, .

Відповідач: Галицький відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, адреса місця розташування: 79058, м. Львів, пр. Чорновола, 39.

Третя особа: ОСОБА_3, паспорт серії КС 118796, виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВС у України у Львівській області 24.02.2003 року, ІПН НОМЕР_1, проживаюча за адресою: 79007, м. Львів, вул. Огієнка, 17/5.

Третя особа: ОСОБА_4, паспорт серії КС 483004, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС у України у Львівській області 18.06.2006 року, ІПН НОМЕР_2, проживаючий за адресою: 79007, м. Львів, вул. Огієнка, 17/5.

Суддя Зубачик Н.Б.