overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1359/18
Провадження № 2/321/571/2018
У х в а л а

08.11.2018 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа відноситься до категорії малозначних, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.184, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Михайлівському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Артезіанська, 6-А, смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, 13 грудня 2018 року о 10 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 06.11.2018
Справа № 320/7866/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна
Номер провадження: 22-ц/785/4760/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, в порядку прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» в особі представника звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Встановлено, що в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги), скаржником не сплачено судовий збір .

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак скаржнику слід представити документ про сплату судового збору в розмірі 96 934, 20 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити 96 934, 20 грн.

Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач УК у м. Одесі Малиновського району, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030101, (Прізвище, Імя, По батькові платника).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 96 934, 20 грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Ухвала

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 522/7810/17

провадження № 61-41598ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2017 року

та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2017 року

та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі скаржник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року отримано

12 липня 2018 року, що підтверджується заявою ОСОБА_1

від 03 жовтня 2018 року та листом Апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року про отримання ОСОБА_1 копії постанови

від 24 травня 2018 року.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/7810/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 352/1843/18
Провадженя № 2/352/1144/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ПАТ АБ «УкрГазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.09.2018 р. у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не зявився.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ АБ «УкрГазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 641/7075/18
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2018 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов,язання вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме :

- не в повному сплачено судовий збір , а саме позивачу необхідно сплати судовий збір за другу вимогу в позовні заяві у розмірі 704,80 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк ,який не може перевищувати семи днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду направлена на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві, а саме: м. Харків, пр. Г. Сталінграда 146 Г кв. 63 .

З поштового повідомлення вбачається , що копія ухвали суду повернута за закінченням встановленого строку зберігання .

Однак, до теперішнього часу ухвала суду позивачем не виконана.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов,язання вчинення дій - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

У своїй заяві заявник просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період навчання до досягнення дитиною 23 років, однак дана вимога при видачі судового наказу не передбачена ст.161 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заявлені заявником вимога не підлягає розгляду у наказному провадженні, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити та запропонувати позивачу звернутись до суду з позовом у загальному порядку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Стаття 6 Сімейного кодексу України визначає, що правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття, неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років.

Порядок стягнення аліментів з батьків на утримання повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання регулюється ст. 199 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

З аналізу ч. 3 ст. 199 СК України, вбачається, що звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання, передбачено лише у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, 260 Цивільного процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя С.П.Харечко
Справа № 301/1929/18
Провадження № 22-ц/4806/793/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпозивачки ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 27 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства, ТзОВ «ВІКТОРІЯ-ІК», ТзОВ «ГОСПОДАР-ІК», ТзОВ «ЗІРКА-ІК», ТзОВ «МАРИНА-ІК», ТзОВ «ВІКА-ІК», ТзОВ «ДЕЛЮКС», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування протоколу №2/1 від 29.09.2014 року Білківського СТ зборів уповноважених, визнання незаконними та скасування державної реєстрації шести товариств та скасування договорів застави, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 27 вересня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 19 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 459/2776/16-ц
Провадження № 2/459/37/2018
У Х В А Л А

судового засідання

02 жовтня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Чухно Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Приватного підприємства «ОДА», з участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Степчук Ірини Степанівни, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Представник відповідача подав клопотання, у якому вказав, що у зв'язку із територіальною віддаленістю, значними витратами на дорогу та робочого часу просить проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м.Львова.

Відповідно до п.п.2,8 ст. ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що таке є обґрунтованим, подане у строк та згідно із вимогами ст.212 ЦПК України.

З метою прискорення розгляду справи та усунення перешкод, пов'язаних із ускладненням прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання 09.11.2018 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали направити негайно Шевченківському районному суду м.Львова (вул.Січових Стрільців,12, м.Львів, 79000, ел.адреса: ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - уповноваженому представнику відповідача (АДРЕСА_1, 79058, ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад