печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без руху,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову без руху.

Заява мотивована тим, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає положенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме вона підписана неуповноваженою особою - в.о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_3, з котрим відповідно до п. 6.2 Статуту підприємства контракт не укладено. Крім того, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Представник позивача заперечила щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_3, який підписав позовну заяву, є виконуючим обов'язки керівника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», а не самим керівником цього підприємства, з яким повинен бути укладений контракт.

Тому, ОСОБА_3, як виконуючий обов'язки керівника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», вправі був підписувати позовну заяву і підстав для залишення позову без розгляду з цих підстав немає.

Що стосується доводів відповідача щодо не надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, що є підставою для залишення позову без руху, то такі доводи суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявна довідка щодо цього. Крім того, суд бере до уваги, що такі доводи відповідача зводяться до процесу доказування, достовірності, достатності та належності доказів, що здійснюється під час розгляду справи та оцінюються судом.

Враховуючи, що позовна заява відповідає положенням ст. 175 і 177 ЦПК України, то підстав для залишення позовної заяви без руху немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин