overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2624/18

Провадження №2/712/1107/18

12 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки адвоката ОСОБА_3

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Черкаська міська рада про виділ в натурі частки нерухомого майна з спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

встановив :

В підготовче судове засідання з'явились відповідач, представники сторін, відзиву не подано, провадження у справі відновлено після проведення судової експертизи.

За правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 26.04.2018р. витребувано у Черкаської міської ради копію рішення № 224/2 від 26 листопада 1987 року про виділення земельної ділянки у користування за адресою: вул. Кузнецова, 23, м.Черкаси, проте витребуваний доказ суду не надано, тому необхідно витребувати повторно вказане рішення.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Повторно витребувати у Черкаської міської ради рішення № 224/2 від 26 листопада 1987 року про виділення земельної ділянки у користування за адресою: вул. Кузнецова, 23, м.Черкаси.

Строк надання доказів встановити - 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 год.30 хв. 12 грудня 2018 року, викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 216/3165/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні суду знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Гірницької слави, буд.34. Відповідач повідомила його, що планує продати вказане домоволодіння третім особам, що може утруднити або зродити неможливим виконання рішення суду. Просить суд накласти арешт на домоволодіння № 34 по вул.Гірницької слави в м.Кривому Розі.

Учасники справи в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Одним із способів забезпечення позову передбачених ст.150 ч.1 п.1 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що заява не містить будь-якого обґрунтування, не наведено причин в звязку з якими потрібно забезпечити позов, також відсутнє обґрунтування в частині реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 234/3786/18
Провадження № 2-н/234/547/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2018 року м. Краматорськ
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 559/2500/18
Номер провадження 2-о/559/179/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення Дубенської міської ради (адреса: вул.Замкова, 4, м.Дубно, Рівненської області), КЗ «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради про поновлення цивільної дієздатності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення цивільної дієздатності.

Перешкод для прийняття заяви немає. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 300 ЦПК України.

Тому, її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 295, 300, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення Дубенської міської ради (адреса: вул.Замкова, 4, м.Дубно, Рівненської області), КЗ «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання на 13:00 год. на 14 грудня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 10.12.2018 письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/307/2018 Справа № 641/7541/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори про відступлення прав вимоги, укладені між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Респектплюс», а саме договір №0018/17-ВБ від 15.08.2017 про відступлення прав вимоги та договір від 16.08.2017 про відступлення прав за Іпотечним договором № 31/08/12-КІ_МV-1пот-1, посвідченим ПН ХМНО ОСОБА_2 20.03.2008.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову.

У судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши доводи поданої заяви та матеріали справи, вважає за можливе її задовольнити та закрити провадження у справі.

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справ, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги - закрити.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач ГУДКУ у Харківській області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з державного бюджету (поточний рахунок 0006, код ЗКПО 37999696, МФО 851011) позивачу ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) за квитанцією № 125 від 06.11.2017 в ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 699/654/18
Номер провадження № 2/699/476/18
УХВАЛА

про заочний розгляд

09.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 листопада 2015 року /актовий запис № 175/ відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області.

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася у травні 2016 року по вині відповідача, який залишив сім'ю і виїхав проживати в інше місце.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 з'явилася, позов підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позову, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 682, у судове засідання не з'явився без повідомлення причини, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281,282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 347/2007/17
Провадження № 22-ц/4808/256/18
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В.,Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду, постановлену головуючим суддею Крилюк М.І. 22 червня 2018 року та на додаткове рішення, ухвалене головуючим суддею Крилюк М.І. 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Кутське лісове господарство» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду 22 червня 2018 року та на додаткове рішення від 18 вересня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Кутське лісове господарство» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду 22 червня 2018 року та на додаткове рішення від 18 вересня 2018 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10:30 год. 22 листопада 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Єдиний унікальний номер 219/3820/18
Номер провадження 22-ц/804/633/18
Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Із вказаним рішенням суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені ч.1 ст.352 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу до 23 листопада 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа №443/1475/18
Провадження №2/443/1096/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 листопада 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 22.08.2018 року пред`явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали судді від 12 вересня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та підготовче судове засідання призначено на 26.10.2018 року, яке відкладено на 12 листопада 2016 8 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засіданняі не з'явився, подав заяву про його проведення за його відсутності, позовні вимоги підтримав та вважає, що справа може бути призначена до розгляду по суті в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилась.

Враховуючи, що сторони в справі в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 500/7757/18
Провадження № 2/500/3532/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 листопада 2018року звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

12 листопада 2018 року позивач подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Однак, враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, позов підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, - позов підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

22 листопада 2018 року Справа № 564/3216/18

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце перебування с. Штунь, Любомльський р-н, Волинська обл., вул. Миру,83 до ОСОБА_2, місце перебування м. Костопіль, Рівненська область, ву. Грушевського,2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 20 грудня 2018 року о 9 год. 40 хв.

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3