overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/254/18
Єдиний унікальний № 742/3676/18
07 листопада 2018 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.180,181,191 Сімейного Кодексу України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1 / 4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з часу подання заяви - 29.10.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість ) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ А.В. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили " " __________________ 2018 року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ______
Дата видачі судового наказу стягувачу " " _____________2018 року.
Суддя _______________ А.В.Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/592/4239/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову позивача в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа №628/2030/18
Провадження №2о/628/150/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропавлівська сільська рада Куп`янського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 10 днів.

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропавлівська сільська рада Куп`янського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, його матір`ю, яка померла 05 серпня 2017 року, на день її смерті, за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Петропавлівка, вулиця Польова, будинок 34-а.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі 30 ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.В. Литвинов
Справа № 712/4032/17
Провадження №2/712/1872/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря Жук О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2018 рокубуло задоволено клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Народницького районного суду Житомирської області (адреса: 11401, смт. Народичі, вул. Житомирська, 214).

09 листопада 2018 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Відповідач та представник відповідача просили справу розглядати в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, прове6сти розгляд справи в режимі відео конференції. Доручити Народницькому районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 05 грудня 2018 року о 09:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Народницькому районному суду Житомирської області (адреса: 11401, смт. Народичі, вул. Житомирська, 214).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи, та зобовязативідповідача ОСОБА_2 зявитися до Народницького районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Народницького районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Любарський районний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2018 року
Справа № 282/1576/18
Провадження № 2-н/282/23/18
рядок статзвіту №6
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 180-182, 183 СК України, ст.ст. 141, 161-165, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки села Гринівці, вулиця Слобідка, 2 Любарського району Житомирської області, ІПН: НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 779 (сімсот сімдесят дев'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, що становить 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Стягнення розпочати з 06 листопада 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки села Гринівці, вулиця Слобідка, 2 Любарського району Житомирської області, ІПН: НОМЕР_1 витрати у зв'язку з отриманням юридичної консультації в сумі 400 (чотириста) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідноіз ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «______» __________________20__ року.
Термін пред'явлення до виконання ________________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20__ року.
Суддя ______________ Гуцал П.І.
Провадження № 2/219/3428/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія».

Місце знаходження позивача - Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд. 41.

Відповідач - ОСОБА_1.

Місце проживання відповідача - АДРЕСА_1

Предмет позову - стягнення заборгованості за теплову енергію.

Підстави позову - невиконаннявідповідачем зобов'язання своєчасно оплачувати надані позивачемжитлова комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 14.11.2018 року о 16 годині 15 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 14.11.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/12333/18

Провадження № 2/219/3428/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 175/2008/18
Провадження № 2-о/175/48/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року по даній цивільній справі ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання заявника та призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам судово-психіатричних експертиз Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

02 листопада 2018 року до суду повернено матеріали цивільної справи після проведення судово психіатричну експертизи з висновком СПЕ №131.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне відновити у справі, оскільки на адресу суду повернено матеріали цивільної справи № 175/2008/18 після проведення судово-психіатричну експертизи з висновком СПЕ №131.

та призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 254 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична 7, каб. № 16) на 05 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
пр. № 2/759/5325/18
ун. № 759/9062/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Констракшн Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Констракшн Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали судді від 20.06.2018 року.

Від позивача надійшла заяви про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Заява мотивована тим, що спір врегульовано в позасудовому порядку.

Згідно з ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Даних, що в наслідок закриття провадження будуть порушені права третіх осіб матеріали справи не містять.

Тому, суд знаходить за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Констракшн Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкодизакрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про відмову від позову долучити до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий Сенько М.Ф.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2915/18
Номер провадження 2/213/1440/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частки з усіх видів заробітку, щомісяця, до закінчення сином навчання.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

-Не повно викладені обставини справи. Не вказано, чи має відповідач змогу надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина, чи є у відповідача інші утриманці. Не вірно вказано місце реєстрації відповідача - згідно довідки з відділу місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної в місті ради останній зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2;

-не зазначені докази, якими підтверджуються викладені позивачем обставини стосовно навчання повнолітнього ОСОБА_4 на даний час, дати закінчення його навчання, оскільки в наданій позивачем копії довідки від 24.11.2017 року зазначено лише про навчання за минулий рік, дата закінчення навчання не вказана. Також не зазначено про докази на підтвердження обставин щодо неотримання третьої особою стипендії за місцем навчання.

-в позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також вважаю за необхідне роз»яснити позивачу, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.Позивач зазначає, що повнолітній ОСОБА_4 проживає в м.Херсон в гуртожитку. У випадку реєстрації третьої особи у м.Херсон - з позовом в такому випадку має право звернутися ОСОБА_4

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 313/10/18
Провадження № 2/313/195/2018
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М.,за участю секретаря Нагорних О.С.,розглянувши у судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 16 березня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду та провести судове засідання за відсутності його представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

313/10/18

2/313/195/2018
Справа № 626/1958/18
Провадження № 2-во/626/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 626/1958/18 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду № 626/1958/18 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26.09.2018 року не вірно зазначено дату смерті ОСОБА_2, а саме зазначено, що вона померла 13.02.2013 року, а повинно бути 04.02.2013 року.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2, вона померла 04.02.2013 року (а.с. 10).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні №626/1958/18 Красноградського районного суду Харківської області від 26.09.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме зазначити дату смерті ОСОБА_2 04.02.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя