УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/812/16-ц

провадження № 22-з/781/28/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Авраменко Т.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2, про відвід учаснику колегії судді Письменному О.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою Успенського Костянтина Миколайовича, який за довіреністю представляє інтереси публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1. подав заяву про відвід судді Письменному О.А. з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності цього судді при розгляді справи. Зазначав, що у інших цивільних справах, в яких стороною був ПАТ «УкрСиббанк», суддя Письменний О.А. на думку представника позивача був упередженим, не розглядав справи згідно норм ЦПК, при цьому не вислуховував та не з'ясовував доводи відповідно до ст.ст. 77-81 ЦПК України, що є порушенням процесуальних норм та прав сторони в судовому засіданні (т.2 а.с.192).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2018 року провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді Письменного О.А.передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України (т.2 а.с.193-195).

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що судді Письменному О.А. заявлено відвід з підстав незгоди з діями судді при розгляді інших справ, та враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Кіровоградської області Письменного О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Т.М. Авраменко