ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києві в складі:

головуючого судді - Колесника О.М.,

за участю секретаря - Заболотної Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-42/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.05.2007 р. у справі № 2-42/10 шляхом зняття арешту з вказаного в ухвалі майна.

В заяві посилається на те, що постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Письок Ю.В. від 19.04.2018 (ВП №33599894) знято арешт з коштів боржника ОСОБА_2 за виконавчим документом №2-42/10 виданого 07.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 204438,76 грн, оскільки борг в розмірі 204438,76 грн., виконавчий збір у розмірі 20443,87 грн та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн боржником сплачено у повному обсязі.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києві перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.05.2007 в межах розгляду даної цивільної справи судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: автомобіль „ЗИЛ-ММЗ-554" НОМЕР_10; автомобіль „ЗИЛ-ММЗ-554" НОМЕР_11; автомобіль „ЗИЛ-130" НОМЕР_12; кран „ЗИЛ-130" НОМЕР_13; автомобіль „ЗИЛ-ММВЗ-4502" НОМЕР_14; автомобіль „ЗИЛ-138" НОМЕР_15; автомобіль „ЗИЛ" (фургон) НОМЕР_16; автомобіль „ГАЗ-З110 НОМЕР_17; причеп № НОМЕР_1; компресор; зарядний пристрій; електродрелі (2 шт.); газорізку; зварювальний апарат; віброшліфмашинки (2 шт.); сумішомішалки (3 шт.); кутову шліф машинку „HITACHI"; мотопилу ціпну „SOLO", що належить СПД ОСОБА_2 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та незавершену будівництвом господарську будівлю, що розташована на ній; комп'ютер „LG"; факс; телевізор „SONY"; відеомагнітофон „Panasonic"; пральну машину „Wirpool"; холодильник „Stinol"; пилосос „Sap", що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2010 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково. Розділено майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2: Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0.075 га. розташованої в АДРЕСА_2. вартістю 226300 грн. з господарськими будівлями і спорудами незавершеного будівництва на ньому вартістю 305386 грн. по варіанту №4 в межах з точки Б до точки 2 довжиною 15 м., з точки 2 до точки 3 довжиною 50 м., з точки 3 до точки А довжиною 15 м.. з точки А до точки Б довжиною 50 м. Виділено у користування ОСОБА_3 телевізор «СОНІ-14» вартістю 450 грн., відеомагнітофон «Панасонік» вартістю 500 грн., пральну машину «Вірпул» вартістю 1500 грн., холодильник «Стінол» вартістю 1400 грн., факс «Панасонік» вартістю 700 грн., пилосос «Сап» вартістю 200 грн., контейнер 3-хтонний вартістю 500 грн., пересувний вагончик на колесах вартістю 5000 грн. В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розділено майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2: Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,075 га, розташованої в АДРЕСА_2, вартістю 226300 грн. без господарських будівель і споруд по варіанту №4 в межах з точки 1 до точки Б довжиною 15 м., з точки Б до точки А довжиною 50 м., з точки А до точки 4 довжиною 15 м., з точки 4 до точки 1 довжиною 50 м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ЗІЛ-ММЗ, модель 554М, д.н.з. НОМЕР_2, синього кольору, вантажний самоскид, 1985 року випуску, шасі НОМЕР_18 вартістю 8216 грн. 50 кой.; на автомобіль ЗІЛ-ММЗ, модель 554М, д.н.з. НОМЕР_3, синього кольору, вантажний самоскид, 1987 року випуску, шасі НОМЕР_19 вартістю 9543 грн. 24 коп.; на автомобіль ЗІЛ-ММЗ, модель 4502. д.н.з. НОМЕР_4, синього кольору, вантажний самоскид, 1985 року випуску, шасі НОМЕР_24 вартістю 8378 грн. 20 коп.; на автомобіль ЗІЛ, модель 431610, д.н.з. НОМЕР_5, синього кольору, вантажний бортовий, 1989 року випуску, шасі НОМЕР_20 вартістю 12818 грн. 92 коп.; на автомобіль ЗІЛ, модель 130, д.н.з. НОМЕР_6, синього кольору, автокран до 10 m-С, 1985 року випуску, шасі НОМЕР_21 вартістю 14126 грн. 92 коп.; на автомобіль ЗІЛ, модель 138, д.н.з. НОМЕР_7, синього кольору, фургон ізотермічний, 1986 року випуску, шасі НОМЕР_22 вартістю 12823 грн. 20 коп.; на автомобіль ЗІЛ, модель 431410, транз. номер НОМЕР_8, синього кольору, вантажний фургон, 1989 року випуску, шасі НОМЕР_23 вартістю 15331 грн. 60 коп.; на автомобіль ГАЗ, модель 3110, д.н.з. НОМЕР_9, білого кольору, легковий седан-В, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_25 вартістю 4031 грн. 50 коп.; причіп бортовий, модель 817, марка ГБК, синього кольору, 1976 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 2812 грн. 44 коп. Виділено у користування ОСОБА_2 комп'ютер у комплекті вартістю 5000 грн., болгарку вартістю 400 грн., мотопилку «Соло» вартістю 1000 гри., пилораму вартістю 800 грн., сумішомішалку вартістю 1500 грн., компресор вартістю 500 грн. В решті зустрічного позову відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 216353 грн. 48 коп. грошової компенсації в рахунок розподілу майна подружжя.

Рішенням апеляційного суду м. Києві від 23.05.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2010 року в частині розподілу земельної ділянки АДРЕСА_2 за варіантом № 4 відповідно до схеми розподілу земельної ділянки, визначеної у Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.05.2009 року; відмові у визнані незавершених будівництвом споруд, що розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_4 спільною власністю сторін та стягненні грошової компенсації скасовано і ухваленов цій частині нове рішення наступного змісту: Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0.075 га, розташованої в АДРЕСА_2, вартістю 226300 грн. з господарськими будівлями і спорудами незавершеного будівництва на ньому вартістю 305386 грн. по варіанту № 3 відповідно до схеми розподілу земельної ділянки, визначеної у Висновку судової будівельно -технічної експертизи № 920/921/922 від 13.05.2009 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0.075 га., розташованої в АДРЕСА_2, вартістю 226300 грн. без господарських будівель і споруд по варіанту №3 відповідно до схеми розподілу земельної ділянки, визначеної у Висновку судової будівельно -технічної експертизи № 920/921/922 від 13.05.2009 року. Лінію розподілу земельної ділянки прокласти від точки А (яка знаходиться на лінії лівої межі земельної ділянки та розділяє відрізок (1-4) на два відрізка /25.0+25.0/, до точки Б, яка знаходиться на правій межі земельної ділянки, довжиною /30 м/( згідно схеми варіанта № 3 Висновку судової будівельно -технічної експертизи № 920/921/922 від 13.05.2009 року). Визнати об'єкти незавершеного будівництва на земельній ділянці АДРЕСА_4 спільною сумісною власністю подружжя та виділити їх в користування та власність ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Помряскино Айгулевської сільської ради Стерлітамакського району Башкирської АССР, зареєстрованого у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію її частки в сумі 204438 (Двісті чотири тисячі чотириста тридцять вісім) грн.. 76 коп. В інший частині рішення суду залишити без зміни.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2012 р. скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03.05.2007 р. в частині про накладення арешту на автомобіль „ЗИЛ-ММЗ-554" НОМЕР_10; автомобіль „ЗИЛ-ММЗ-554" НОМЕР_11; автомобіль „ЗИЛ-130" НОМЕР_12; кран „ЗИЛ-130" НОМЕР_13; автомобіль „ЗИЛ-ММВЗ-4502" НОМЕР_14; автомобіль „ЗИЛ-138" НОМЕР_15; автомобіль „ЗИЛ" (фургон) НОМЕР_16; автомобіль „ГАЗ-З110 НОМЕР_17; причеп № НОМЕР_1, що належать СПД ОСОБА_2, та знаходяться за адресою: м. АДРЕСА_2.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2012 р. роз'яснено ухвалу суду від 18.09.2012 р. та викладено її в такому тексті: знято арешт та скасовано заборону на відчуження автомобілів: „ЗИЛ-ММЗ-554" НОМЕР_10; „ЗИЛ-ММЗ-554" НОМЕР_11; „ЗИЛ-130" НОМЕР_12; кран „ЗИЛ-130" НОМЕР_13; ЗИЛ-ММВЗ-4502" НОМЕР_14; „ЗИЛ-138" НОМЕР_15; „ЗИЛ" (фургон) НОМЕР_16; „ГАЗ-З110 НОМЕР_17; причеп № НОМЕР_1.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2014 р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва, зазначено: Накласти арешт на земельну ділянку НОМЕР_26, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та незавершену будівництвом господарську будівлю, що розташована на ній, що належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до постанови головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Письок Ю.В. від 19.04.2018 (ВП №33599894) знято арешт з коштів боржника ОСОБА_2 за виконавчим документом №2-42/10 виданого 07.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 204438,76 грн, оскільки борг в розмірі 204438,76 грн., виконавчий збір у розмірі 20443,87 грн та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн боржником сплачено у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що на час розгляду заяви, рішення суду виконано в повному обсязі, а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають ОСОБА_2 у здійсненні права власності на вказане майно, за таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.05.2007 р., з урахуванням ухвал суду від 18.09.2012 р. та 14.02.2014 р., шляхом зняття арешту з вказаного в ухвалі майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-42/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 03.05.2007 року, шляхом зняття арешту з: компресора; зарядного пристрою; електродрелі (2 шт.); газорізки; зварювального апарату; віброшліфмашинки (2 шт.); сумішомішалки (3 шт.); кутової шліф машинки „HITACHI"; мотопили ціпної „SOLO", що належить СПД ОСОБА_2 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; зарядного пристрою; електродрелі (2 шт.); газорізки; зварювального апарату; віброшліфмашинки (2 шт.); сумішомішалки (3 шт.); кутової шліф машинки „HITACHI"; мотопили ціпної „SOLO", що належить СПД ОСОБА_2 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки НОМЕР_26, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та незавершену будівництвом господарську будівлю, що розташована на ній, що належить на праві власності ОСОБА_2; комп'ютера „LG"; факса; телевізора „SONY"; відеомагнітофона „Panasonic"; пральної машини „Wirpool"; холодильника „Stinol"; пилососа „Sap", що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та комп'ютера „LG"; факса; телевізора „SONY"; відеомагнітофона „Panasonic"; пральної машини „Wirpool"; холодильника „Stinol"; пилососа „Sap", що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (згідно п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК