Справа № 360/2327/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1292/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 56 24.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", філії "Автоцентр на Столичному" акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", треті особи - Головне управління Держспоживслужби в Київській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживачів - визнання частково недійсним додатку до угоди в частині ціни, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, вимоги за яким були уточнені в ході розгляду справи, та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що відповідно до Угоди № 0322093 від 31.05.2010 року між ним та ТОВ «Авто Просто» була укладена угода, предметом якої було придбання ним автомобіля через систему придбання в групах Авто Так. Згідно даної Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантувало придбати для позивача автомобіль відповідно до Додатку №1 до вказаної Угоди марки «Ланос» вартістю 68 900,00 грн. без врахування вартості ПДВ.

На виконання умов Угоди та Додатку №1 до Угоди позивач перераховував ТОВ «Авто Просто» щомісячні платежі, а 09.07.2012 року згідно Договору №218188-Y05156 позивач отримав від відповідача АТ «Українська автомобільна корпорація» у власність автомобіль «Лада Пріора», вартістю 68 900,00 грн. зі сплатою ПДВ в розмірі 13 780,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 11.07.2012 року. Загальна вартість автомобіля склала 82 680,00 грн. (68 900,00 грн. + 13 780,00 грн.). Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.07.2012 року позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля ВАЗ «Седан-В», д.н.з. НОМЕР_1.

Після отримання автомобіля позивач продовжував проводити ТОВ «Авто Просто» щомісячні платежі, але не зважаючи на те, що вартість отриманого ним автомобіля давно сплачена, ТОВ «Авто Просто» продовжує надсилати йому квитанції з вимогою оплати щомісячних внесків, що значно перевищують вартість отриманого ОСОБА_2 автомобіля. Неодноразові звернення позивача до ТОВ «Авто Просто» з вимогою припинити надсилати квитанції на оплату коштів та провести розрахунок внесених ним за цей період коштів, залишилися безрезультатними. Керівництво ТОВ «Авто Просто» посилається на те, що вартість придбаного позивачем автомобіля змінилася в сторону збільшення, а тому він повинен сплатити вартість автомобіля по ціні на даний момент.

Позивач ОСОБА_2 в позові зазначав, що, укладаючи 31.05.2010 року Угоду, ТОВ «Авто Просто» не поставило його до відома про те, що на той час воно не мало ліцензії на діяльність з адміністрування фінансових активів, що свідчить про введення позивача в оману.

Крім того, умови договору щодо ціни за автомобіль є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності наслідком цих умов є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача (ст.18 Закону України «Про захист прав споживача»).

Оскільки на даний час ТОВ «Авто Просто» отримало від позивача грошові кошти, які значно перевищують вартість переданого йому 11.07.2012 року автомобіля та вартість послуг даного товариства, позивач вважає, що ТОВ «Авто Просто» зобов'язано повернути йому незаконно отримані кошти в розмірі 23 114,46 грн.

Також позивач зазначав, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди внаслідок порушення його прав споживача та введення його в оману при підписанні угоди 31.05.2010 року. В зв'язку з листами ТОВ «Авто Просто» про необхідність внесення щомісячних сум позивач був змушений нервувати, сплачувати ці платежі, хоча на його утриманні знаходиться тяжко хвора дружина, яка потребує посиленого харчування та дорогого лікування, однак і без того невеликий сімейний бюджет витрачався на сплату платежів на користь ТОВ «Авто Просто». Розмір завданої йому моральної шкоди позивач оцінив у 20 000 грн., які просив стягнути з відповідача на свою користь.

Враховуючи викладене, остаточно позивач просив суд визнати дії ТОВ «Авто Просто» в частині зміни ціни за придбаний ним автомобіль та стягнення з нього коштів за отриманий 11.07.2012 року автомобіль в більшому розмірі, ніж 82 680,00 грн., такими, що порушують його права як споживача, та стягнути з відповідача переплачені ним за автомобіль кошти в розмірі 23 114,46 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не погодилась та просила залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, як таке, що ухвалене судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві ТОВ «Авто Просто» на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначено про законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали та просили про її задоволення з викладених в ній підстав.

Представник ТОВ «Авто Просто» в апеляційному суді проти апеляційної скарги позивача заперечив та просив залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, однак їхня неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 травня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 укладена Угода №0322093, предметом якої є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля, що підтверджується копією вказаної угоди та додатками до неї (том 1, а.с.19-24). Вищевказана Угода складається з основного тексту Угоди, Додатку №1 (анкети учасника) та Додатку №2 (Правила функціонування системи придбання в групах Авто Так). Всі додатки підписані сторонами та є невід»ємними частинами Угоди. Сама Угода та Додаток №2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ «Авто Просто» позивачу ОСОБА_2

З копії договору №218188-Y05156 від 09 липня 2012 року (том 1, а.с.25-27) та акту передачі-прийняття автомобіля від 11 липня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 отримав від АТ «Українська автомобільна корпорація» автомобіль «Лада Пріора» 4Д.1.6 16V 217030С0357890, а 17 липня 2012 року оформив на нього право власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (том 1, а.с.11).

Відповідно до додатку №3 до вищевказаної Угоди загальна сума грошових зобов'язань ОСОБА_2 на день підписання додатку становила 113 191,35 грн., сума заборгованості - 60 283,05 грн. (том 1, а.с.137). Пунктом 3 зазначеного додатку також передбачено, що відповідно до положень статтей 2, 3 додатку №2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля.

Відповідно до п.2.1 додатку №2 до угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором.

Відповідно до п.3.2 додатку №2 до угоди розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості, з чим погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати в договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги про захист прав споживачів.

Предметом Угоди, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах АвтоТак, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним всіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобов'язується надавати Учаснику системи придбання автомобілів у групах АвтоТак послуги, зокрема, шляхом забезпечення отримання Автомобіля Учасником системи згідно з умовами Угоди. Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними повними внесками.

Відповідно до розділу І визначення термінів Додатку №2 до Угоди «повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного внеску з оплати послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою».

Згідно з п. 2.6 ст. 2 Додатку №2 до Угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від Поточної ціни.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100% від ціни автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Розмір оплати продукції (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та Відповідачем в ст. 2 Додатку № 2 до Угоди погоджено, що розмір кожного Повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, Поточна ціна автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Ціна автомобіля, яка повідомлена Виробником/Імпортером на дату сплати чергового щомісячного платежу і яка береться для розрахунку його розміру, повідомляється кожному Учаснику щомісяця у квитанції на сплату щомісячного платежу.

Крім того, в п.2.2 ст. 2 додатку №2 до Угоди чітко вказано, що Поточна ціна автомобіля зазначена у Додатку №1 до Угоди - це остання поточна ціна автомобіля повідомлена виробником на день укладання угоди. Визначення ціни автомобіля на момент підписання угоди необхідно для визначення розміру Вступного внеску в грошовому еквіваленті. В даному випадку ціна автомобіля виступає в якості вказівки на спосіб визначення розміру оплати з використанням додаткового критерію - встановлення ціни виробником та/або імпортером, що жодним чином не суперечить законодавству і є загальноприйнятим в практиці. Такий спосіб визначення ціни погоджується між Учасником та ТОВ "Авто Просто" в угоді під час підписання.

Право на розрахунок щомісячних платежів у відповідності до Поточної ціни товару (Автомобіля) також закріплено в Ліцензійних умовах провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, зокрема відповідно до п. 6.2. Ліцензіат під час провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах з урахуванням вимог цих Ліцензійних умов може: змінювати розмір періодичних платежів на підставі зміни поточної ціни товару, встановленої постачальником.

Визначення в договорі ціни не у вигляді певної суми грошових коштів, а шляхом вказівки на спосіб її визначення з використанням додаткового критерію - встановлення ціни виробником та/або імпортером, та/або дистриб'ютором, не суперечить законодавству і є загальноприйнятим в практиці.

Такий спосіб визначення ціни погоджується між учасником та ТОВ «Авто Просто» в угоді. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах Авто Так (розділ 1 та ст. 2 Додатку № 2 до Угоди).

Розмір щомісячного внеску визначається у відсотках від тієї ціни автомобіля, яка встановлена виробником у відповідному місяці сплати внеску.

Проведення розрахунку щомісячних внесків відповідно до Поточної ціни Автомобіля протягом всього Графіка внесків, зумовлене необхідністю забезпечення належного функціонування системи в цілому. Адже отримання автомобіля кожним учасником системи відбувається не тільки за рахунок сплачених ними Чистих внесків, а й за рахунок Чистих внесків, які сплачуються всіма Учасниками групи. Після отримання Автомобіля, сплачені Учасником Чисті внески використовуються для придбання Автомобілів іншим Учасникам.

Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ «Авто Просто» виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах АвтоТак кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п.1.2 ст.1, п.4.1 ст.4 Додатку №2 до Угоди).

Відповідно до Угоди, підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 Додатку №2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі АвтоТак. При цьому, в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 у передбаченому Угодою порядку із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ «Авто Просто» не звертався, що свідчить про його згоду з усіма умовами угоди, а сама Угода, таким чином, укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, та узгоджується з п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, де закріплено таку засаду цивільного законодавства як свобода договору, та ст.627 ЦК України, згідно якої сторони є вільними в укладенні Угоди, виборі контрагента та визначенні умов Договору.

Доказів порушення ТОВ «Авто Просто» вимог ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачем не надано, а згідно ст.10 Угоди, підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що уклавши 31.05.2010 року угоду та підписавши її, ОСОБА_2 погодився із взятими на себе зобов'язаннями сплачувати внески за надані послуги, виходячи із ціни автомобіля на момент оплати. Обгрунтованим є також висновок про те, що своїми діями ТОВ «Авто Просто» не порушує права позивача як споживача, оскільки товариство діє в межах, визначених укладеною між сторонами угодою. Вищенаведене, зокрема, підтверджується і змістом п. 10 Угоди, відповідно до якого підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом. Крім цього, у ОСОБА_2 відповідно до п. 13.8 ст. 13 Додатку №2 до Угоди було 7 (сім) календарних днів з дати підписання Угоди для самостійного повторного ознайомлення з умовами Угоди та Додатків до неї, та у випадку незгоди з умовами Угоди для її розірвання. При цьому позивач ОСОБА_2 в семиденний термін до ТОВ «Авто Просто» із заявою про розірвання Угоди не звертався.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст.77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки позивачем належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не надано, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність Угоди, підписаної між сторонами 31.05.2010 року, вимогам ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», законності та обґрунтованості висновків суду не спростовують, оскільки відповідно до ч. 2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Оскільки дисбаланс - це нерівна кількість прав та обов'язків, то апелянту слід було зазначити, в якій кількості нерівні права та в якій кількості нерівні обов'язки сторін, причому така нерівність повинна бути на шкоду споживача, крім того, така нерівність повинна бути істотною.

Зобов'язання ТОВ «Авто Просто» визначені в ст. 3 Угоди та складаються з 11 пунктів, зобов'язання ОСОБА_2 визначені в ст. 5 Угоди та складаються з 7 пунктів. Таким чином, посилання апелянта на істотний дисбаланс прав та обов'язків позивача та відповідача спростовуються матеріалами справи.

За укладеною між сторонами угодою ТОВ «Авто Просто» надає позивачу послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені угодою, які врегульовані Законом України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» від 02.06.2011 року.

12.11.2012 року набуло чинності розпорядження № 1676 від 09.10.2012 року Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах».

15.01.2013 року ТОВ «Авто Просто» отримало ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов можна дійти висновку про те, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі - це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи.

Відповідно до додатку № 2 Угоди система "АвтоТак" - це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг АВТО ПРОСТО з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатку № 2 до Угоди), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем автомобіля здійснюється виключно відповідно до платежів, здійснених ним самим, і незалежно від платежів інших клієнтів відповідача.

Як убачається з наведеного, законодавець розрізняє ознаки, що застосовуються до поняття "пірамідальна схема" та "придбання товарів у групах". Якщо перше є порушенням законодавства, то друге, за умови отримання відповідного дозволу та дотримання всіх встановлених вимог, є легітимною підприємницькою діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на головній ознаці відсутності "пірамідальної схеми" згідно з п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" - це товарність схеми, тобто передбачення надання споживачу товару в обмін на внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання товарів у групах придбання товарів для кожного споживача (крім останнього) відбувається, у тому числі й за рахунок внесків інших учасників. Різниця між споживачами-учасниками є тільки в часі одержання товару кожним із них, оскільки в кінцевому підсумку товар одержать усі учасники, навіть ті, які фінансово були найменш "активними", за умови виконання ними умов договору.

Ураховуючи те, що ТОВ "Авто Просто" отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, така діяльність, на думку колегії, здійснюється товариством легітимно.

Відхиляються колегією суддів і доводи апеляційної скарги про те, що позивача було введено в оману під час укладення Угоди між ним та відповідачем, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги позивача цього не спростовують, апеляційний суд дійшов висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_2 без задоволення.

В зв'язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382, 383, 389 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: