Справа № 628/3900/16ц
Провадження № 2/628/14/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Купянський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавики Л.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Купянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту роздільного проживання подружжя та оспорювання батьківства відносно неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнив, до відповідача ОСОБА_2, 3-тя особа: Купянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту роздільного проживання подружжя та оспорювання батьківства відносно неповнолітньої дитини.

Згідно позовної заяви та пояснень позивача, 15 квітня 2014 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб та стали проживати разом в квартирі відповідачки за адресою: АДРЕСА_1. З липня 2014 року сімя розпалася, у звязку з чим позивач з зазначеного часу став проживати за місцем своєї реєстрації за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Петропавлівка, вул.. Червона, буд. 148.

29 травня 2016 року відповідачка народила сина, батьком якого в свідоцтві про народження дитини зазначила позивача на підставі ч.1 ст.122 Сімейного Кодексу України.

До вагітності, під час вагітності і після народження дитини позивач не проживав з відповідачкою однією сімєю, не вів спільного господарства і не підтримував шлюбних відносин.

11 серпня 2017 року шлюб між позивачем та відповідачем за рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області було розірвано.

Позивач до народження і після народження дитини не визнавав себе батьком, у звязку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначила, що позов не визнає, оскільки після реєстрації шлюбу проживала з позивачем по справі та їхньою спільною донькою за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Петропавлівка, вул.. Червона, буд. 148. Проживали там, оскільки бабуся та матір позивача старенькі та їм потрібна допомога по господарству.

В судовому засіданні пояснила, що дійсно 15.04.2014 р. з позивачем вдруге зареєстрували шлюб. В травні місяці особисто зібрала позивачу речі і він переїхав проживати за місцем своєї реєстрації за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Петропавлівка, вул.. Червона, буд. 148. На протязі року позивач підтримував відносини зі старшою донькою. В один із днів, позивач залишився і після закінчення 6 місяців дізналася що вагітна. Коли про це повідомила позивача, він в загалі перестав спілкуватися зі старшою дитиною. Проходження експертизи не ігнорувала, самостійно не має можливості їхати до експертної установи. Позивач їздив сам на експертизу, не повідомляючи про це відповідачку. Підтвердила, що отримуючи запрошення, жодного разу не узгодила з експертом зручний для себе час відібрання зразків.

Дана справа розглядається в порядку передбаченому на підставі п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який 15.12.2017 року набрав чинності.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено та призначено судову молекулярно- генетичну експертизу.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2017 року провадження по справі було відновлено та призначено справу до судового засідання.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2017 року провадження по справі було зупинено та призначено судову молекулярно- генетичну експертизу.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року провадження по справі було відновлено та призначено справу до судового засідання.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року провадження по справі було зупинено та призначено судову молекулярно- генетичну експертизу.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2018 року провадження по справі було відновлено та призначено справу до судового засідання.

Представник 3-ї особи Купянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснила, що працює лікарем судово-медичним експертом у Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи у відділені судово-медичної імунології, в її обовязки входить відбір біологічних зразків в метою проведення молекулярно-генетичних експертиз. Існує чіткий логарифм відібрання біологічних зразків, в тому числі і термін відібрання зразків, який є величиною постійною і складає астрономічні дві години. Матері дитини та припустимому батьку направляються виклики, де зазначаються дата, час та місце відібрання зразків. Також зазначається, що матері дитини слід мати при собі паспорт, свідоцтво про народження дитини та їх ксерокопії. Оплата вказаного виду експертизи проводиться в день забору крові, при наявності обох сторін. Памятає, що ОСОБА_2 коли приїздила для відбору зразків, не мала при собі паспорту, у звязку з чим відбір не був проведений. Останній раз, ОСОБА_2 залишила експертну установу без дозволу експерта, при цьому послалася на те, що у неї не має часу на експертизу так як вона запізнюється на потяг до дому. Жодного разу ОСОБА_2 не узгодила з експертом зручний для себе час для відібрання зразків, що є її правом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що за проханням позивача, взимку 2017 року на своїй машині, возив відповідачку з дитиною до м. Харкова для проходження експертизи. Потім двічі, на прохання позивача, приїздив до будинку відповідачки, щоб її з дитиною, відвести до Харкова на експертизу, однак вона не вийшла і прочекавши на протязі години, повернувся до дому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є сусідом позивача. Позивач більш ніж три роки постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю та бабусею. За цей час, позивач постійно вирощує огірки, у звязку з чим в день і в ночі опалює теплицю. Бачив, як відповідачка з донькою, в 2007 - 2014 роках, рідко приїздила до батьків позивача. Коли позивач переїхав на постійне місце проживання до своєї матері, відповідачка більше до нього не приїздила.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що позивач є однокласником її сина, з яким постійно спілкується, допомагають один одному по господарству. З літа 2014 року позивач проживає в с. Петропавлівка разом з матірю та бабусею. З зазначеного часу ні разу не бачила колишню дружину позивача.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що з середини літа 2014 року позивач постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю матірю та бабусею. З позивачем постійно проводили час, допомагали один одному по господарству. Відповідачка з позивачем не проживала за зазначеною адресою.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що до липня 2014 року позивач проживав в місті Купянську. З липня 2014 року проживає в с. Петропавлівка разом з матірю та бабусею. З зазначеного часу не бачила, щоб відповідачка приїздила до позивача.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює соціальним працівником Купянського райтерцентру та обслуговує вул. Червону с. Петропавлівка Купянського району Харківської області. Підтвердила, що з липня 2014 року позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки в той період спілкувалася з матірю та бабусею позивача. З грудня 2016 року закріплена за зазначеними особами, обслуговує їх, а саме: прибирає в будинку, допомагає по господарству. Коли позивач став проживати з матірю та бабусею, ніколи не бачила його дружини.

За клопотанням відповідачки, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що з літа 2012 року працювала разом з відповідачкою. В 2014 році позивач проживав разом з відповідачкою. Останній раз зустрічалися разом в лютому 2015 року, у звязку з чим не може стверджувати, що позивач проживав з зазначеного періоду з відповідачкою, що вони вели спільне господарство та мали єдиний бюджет.

Зясувавши думку учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі судом встановлено наступне.

Так, сторони з 15 квітня 2014 року перебували у шлюбі, який за рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року було розірвано.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 447290 виданого на імя ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, в графі батько зазначено «Курдиман Максим Олександрович», в графі матір зазначено «Курдиман Олена Олександрівна».

Довідкою виданою виконавчим комітетом Петропавлівської сільської ради за № 875 від 19.04.2016 року, зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, до складу сімї входять мати ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6 та бабуся ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7 ( а.с. 4-8).

Комісійним актом від 13.06.2017 року затвердженим головою Петропавлівської сільської ради підтверджено, що ОСОБА_1 з квітня по червень 2014 року фактично не проживав за місцем реєстрації за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Петропавлівка, буд. 148. З липня 2014 року і по теперішній час фактично проживає за зазначеною адресою(а.с.89-90).

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року за клопотанням позивача, було призначено судово молекулярно- генетичну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2017 року провадження по справі було відновлено та призначено справу до судового засідання, у звязку з залишенням без виконання ухвали суду від 01.12.2016 року, з причини неодноразової неявкою ОСОБА_2 до експертної установи. (а.с.19, 36, 39,40).

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 червня 2017 року було призначено судову молекулярно- генетичну експертизу та провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи .

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року провадження по справі було відновлено та призначено справу до судового засідання, у звязку з залишенням без виконання ухвали суду від 06.06.2017 року, з причини неодноразової неявкою ОСОБА_2 до експертної установи. (а.с.68, 76, 79, 82).

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року було призначено судову молекулярно- генетичну експертизу та провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи .

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2018 року провадження по справі було відновлено та призначено справу до судового засідання, у звязку з залишенням без виконання ухвали суду від 06.06.2017 року, з причини залишення ОСОБА_2 експертної установи без дозволу експерта, чим підтвердила своє небажання до відбору біологічних зразків. ОСОБА_1 в експерту установу зявився для відбору біологічних зразків, та виразив фінансову готовність, що підтверджується копією квитанції про сплату, яка находиться в розпорядженні експерта (а.с.68, 76, 79, 82).

Листи начальника Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи за № 2543 від 21.12.2016 року, за № 155 від 26.01.2017 року, за № 199 від 22.08.2017 року, за № 02-06/183 від 24.01.2018 року, про виклик учасників справи до експертної установи з метою проведення експертизи за ухвалою суду, містять дату, час, місце проведення експертизи, наявність документів, які посвідчують особу та їх ксерокопій а також номер звязку експерта (а.с.140, 151, 157).

Так, відносини, пов'язані з встановленням юридичного факту та оспорюванням батьківства, регулюються ЦПК України, Цивільним та Сімейним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особливого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 122 Сімейного кодексу України передбачено, що походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоровя про народження дружиною дитини.

Відповідно до ч.1 ст.136 Сімейного кодексу України, особа, записана батьком дитини відповідно до ст..ст.122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Як розяснено в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3, судам слід урахувати, що відповідно до ст.136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст..136 СК, - шляхом предявлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст..138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

За змістом норм ст..7 Закону України «Про судову експертизу», п.п.1.2, 2.5 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичних експертиз, затверджених наказом міністерства охорони здоровя України від 17.01.1995 року № 6 з метою встановлення можливості чи неможливості походження дитини від певного чоловіка проводиться судово-медична експертиза спірного батьківства.

Стаття 134 Сімейного Кодексу України передбачає, що на підставі заяв осіб, зазначених у ст..126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження.

У справах даної категорії у відповідності до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України, та у разі заперечень на позов з боку відповідача, призначається судово-медична експертиза з метою підтвердження чи спростування кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Частина 1 ст.293 ЦПК України, передбачає, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частина 2 ст. 315 ЦПК України регламентує, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, підставою для виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини є відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною. Важливе значення в процесі доказування даного факту має висновок експерта.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідач неодноразово свідомо, розуміючи наслідки вказаних дій, не з'являлася на відбір зразків крові для проведення експертизи судово-медичної генетичної ідентифікації, у зв'язку з чим експертиза проведена не була. Факти не з'явлення відповідача на відбір зразків крові, явки без наявності документів, які посвідчують особу як відповідача так і дитини, а також залишення експертною устави без дозволу експерта, не заперечувалися відповідачем в судовому засіданні. При цьому, посилання відповідача на те, що остання не була повідомлена про проведення експертизи, позивач не забезпечив її проїзд до експертної установи, відсутність часу для відібрання зразків, у звязку з наявністю на руках проїзних документів до дому не заслуговують на увагу, оскільки в судових засіданнях, на яких неодноразово вирішувалися питання про призначення експертиз відповідач безпосередньо була присутня, їй розяснювалися правові наслідки ухилення від участі в експертизі, крім того своїми листами експертна установа про виклик учасників справи до експертної установи з метою проведення експертизи за ухвалою суду, зазначала дату, час, місце проведення експертизи, наявність документів, у учасників справи, які посвідчують особу та їх ксерокопій, а також номер звязку експерта.

В судовому засіданні відповідач підтвердила, що за зазначеними в листах номерами звязку, не узгоджувала з експертом зручний для відповідача час приїзду для відібрання зразків, що було її правом і даний факт також в судовому засіданні підтвердила допитана в якості свідка, експерт ОСОБА_3

Крім того допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, підтвердив, що тричі на прохання позивача, приїздив до будинку відповідачки для забезпечення її явки до експертної установи.

Надані відповідачем в розпорядження суду довідки про свої доходи, копію вироку Купянського міськрайсуду Харківської області від 07.06.2017 року про визнання позивача винним за ч.1 ст.125 КК України по факту нанесення доньці ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, суд визнає, відповідно до ст..77 ЦПК України, як неналежні докази по справі, оскільки вони не містять будь-якої інформації стосовно кровного споріднення позивача з дитиною ОСОБА_11, 29.05.2016 року, а також те, що з 2014 року відповідач проживав сумісно з позивачем (а.с.61-63, 106,107).

Інших доказів , які підтверджують заявлені відповідачем заперечення на позов, в розпорядження суду не надано.

Відповідно до ст.12 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна доводи ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На виконання вимог ст. 109 ЦПК України, в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, допиту свідків по справі, було встановлено, що з липня 2014 року позивач проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 разом зі своєю матірю ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6 та бабуся ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7 та з зазначеного періоду з відповідачем не проживав.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів.

Оскільки спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що враховуючи неодноразове ухилення від проведення генетичної ідентифікації з боку відповідача, суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачем вимоги про встановлення факту роздільного проживання подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з липня 2014 року по теперішній час та виключення запису про батьківство позивача з книги записів актів громадянського стану за № 172 від 02 червня 2016 року про народження ОСОБА_11, зробленого Купянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області, так як факт відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною ОСОБА_11, 29.05.2016 року, доведений, у зв`язку із ухиленням відповідача від проведення експертизи та надання позивачем доказів в підтвердження факту роздільного проживання з відповідачем з липня 2014 року. Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-83, 89, 103,109, 206, 264, 265, 293, 315,351, 352, 354, 355, Перехідних положень ЦПК України, ст..ст.12,15,16 ЦК України, ст..ст.122,134, 136, Сімейного Кодексу України, ст..7 Закону України «Про судову експертизу», п.п.1.2, 2.5 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичних експертиз, затверджених наказом міністерства охорони здоровя України від 17.01.1995 року № 6, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Купянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту роздільного проживання подружжя та оспорювання батьківства відносно неповнолітньої дитини задовольнити.

Встановити факт роздільного проживання подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з липня 2014 року по теперішній час.

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_10, гр-н України, не є батьком ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, Україна.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису про народження ОСОБА_11 за № 172 від 02 червня 2016 року, укладеного Купянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області.

Копію рішення до відома направити до Купянського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Повний текст рішення виготовлений 20.04.2018 року.

Суддя Купянського міськрайонного

суду Харківської області ОСОБА_14