Справа № 657/2251/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

при секретарі Боровинської С.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

за участю представника заінтересованої особи

Каланчацького відділу обслуговування громадян

ОСОБА_3 об»єднаного управління Пенсійного фонду

України в Херсонській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, до Каланчацького відділу обслуговування громадян ОСОБА_3 об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить винести додаткове рішення у справі № 657/2251/17 за її заявою про встановлення факту належності документу, яким посвідчити факт вступу нею до вищого навчального закладу у 1983 році, замість невірного у 1984 році.

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року задоволено її заяву про встановлення факту належності документу. Вказаним судовим рішенням встановлений факт, що диплом РВ № 786063 від 01.07.1988 року, виданий на ім»я ОСОБА_1 в дійсності належить ОСОБА_1. Однак, зазначеним рішенням суду не було встановлено дату вступу до вищого навчального закладу.

Представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному та наполягала на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи Каланчацького відділу обслуговування громадян ОСОБА_3 об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_4, заявлені вимоги не визнала в повному обсязі, зазначивши, що заявлені вимоги є безпідставними, оскільки заявником вимоги про встановлення року вступу до навчального закладу не заявлялися.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, прийшов до висновку, що заява задоволення не підлягає з огляну на наступне.

Статтею 270 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, та зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт належності їй диплому серії РВ № 786063, виданого на ім»я ОСОБА_1. Рішенням суду від 14 грудня 2017 року зазначену заяву було задоволено. Інших вимог у вказаній вище заяві заявник не заявляла та судом інші вимоги і докази по них не досліджувалися.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про винесення додаткового рішення є безпідставними, оскільки при звернені з первинною заявою позивач в ній дані вимоги не пред»являла, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, до Каланчацького відділу обслуговування громадян ОСОБА_3 об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про винесення додаткового рішення, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 30-днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Живцова О. А.