overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1109/2018
Справа №359/380/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження судового розгляду в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу.

10 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 направила до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з проханням визначити відповідальним за проведення відеоконференції Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2019 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Бориспільським міськрайонним судом Київської області та Дарницьким районним судом м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А).

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1, що у разі явки до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у призначений день та час, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 460/5005/18
Провадження №2/460/1799/18
УХВАЛА

08.11.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про розірвання шлюбу.

08.11.2018 позивачем по справі подано письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суд.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа 237/2210/18
Номер провадження 2/237/1018/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.10.18 м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанський С. М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Сторони у підготовче засідання не зявились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 704,8 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Ліпчанського С. М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду по суті на 30.11.18 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.10.2018 року
Справа 237/1934/18
Номер провадження 2-во/237/95/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Приходько В.А.,

при секретарі: Шавкун Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове матеріали справи про виправлення описки в судовому наказі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року в цивільній справі 237/1934/18 постановлено наказ, згідно якого вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК584721, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.05.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.03.2033 року.

На адресу суду надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі та зазначення РНОКПП боржника ОСОБА_2 та поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що, при винесенні наказу в резолютивній частині не вказано РНОКПП боржника ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вони є суттєвими, а тому підлягають виправленню, а строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення та поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Марїнського районного суду Донецької області від 11.05.2018 у цивільній справі 237/1934/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати вірним по тексту судового наказу РНОКПП боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу Мар'їнського районного суду Донецької області від 25.06.2018 року у справі № 237/1934/18 в частині стягнення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 07.11.2018
Справа № 487/6376/18
Провадження № 2-н/487/1040/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018 року Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у розмірі 214,56 гривень.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 11.10.2018 року вх.№ 27640, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч.1 ст. 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Роз"яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 149/2834/18
Провадження №2/149/875/18
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 19.07.2003 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу народилося двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, ведення справ сім'ї і несумісність характерів. Подружні відносини припинені, сторони проживають окремо, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву в якій просить розгляд справи проводити в її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 підтверджено, що 19.07.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №84.

Від шлюбу народилося двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 27.09.2007 року (а.с.10) та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3

На даний час сторони припинили шлюбні відносини, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу не можливе, так як це буде суперечити інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.07.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмільницького міського управління юстиції, актовий запис № 84 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, залишити прізвище - ОСОБА_2.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 579/858/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2018 року Кролевецький районний суд в складі

головуючого судді Моргуна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кролевецького району 19 липня 1996 року, актовий запис № 58.

Законом України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 грн. 80 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Під час судового засідання встановлено, що провадження у справі відкрито, однак з матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі до суду позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., яка є нечіткою для візуального сприйняття, та за змістом якої отримувачем коштів зазначений УК Путивльський р/2.

Таким чином, судом встановлено, що судовий збір не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України за місцем розгляду справи, в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, а саме, надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме, судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення у вказаний строк зазначених недоліків позовної заяви, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 647/2995/18
№ провадження 2/647/918/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк", м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3 про стягнення заборгованості. ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 28.11.2018 року о 08-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 404/5646/18
Номер провадження 2-о/404/242/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (вул.Салтиков Щедрина,46/42 м.Кропивницький), заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у м.Кропивницькому ради (вул. Гоголя,28 м. Кропивницький) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у м.Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

18.09.2018 провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

08.11.2018 до суду надійшла цивільна справа № 404/5646/18 та акт № 413 від 02.11.2018 року відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (вул.Салтиков Щедрина,46/42 м.Кропивницький), заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у м.Кропивницькому ради (вул. Гоголя,28 м. Кропивницький) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу на 13 грудня 2018 року об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1948/17

Провадження № 2/440/434/2018

09 листопада 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кос І.Б.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 241 328,66 гривень,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про стягнення 241 328,66 гривень.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Представник відповідача направив клопотання про відкладення слухання справи у зв"язку із його зайнятістю у слідчих діях.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 241 328,66 гривень відкласти на 27 листопада 2018 року на 14.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос