Ухвала

30 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 643/13356/17

провадження № 22-ц/818/363/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкова О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року, ухвалене у складі судді Сугачової О.О., -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, мотивуючи який зазначив, що 12 лютого 2010 між ним та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено та посвідчено приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 договір позики, за умовами якого останні отримали 80000 грн, що є еквівалентом 10000 доларів США, та зобовязались повернути борг у строк до 31 грудня 2014 року. Посилаючись на те, що відповідачі взятих на себе за вказаним договором зобовязань належним чином не виконали, 08 серпня 2013 року ОСОБА_2 повернуто лише 19000 грн, що становило 2330 доларів США, ОСОБА_4 просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2С заборгованість у розмірі, еквівалентному на час ухвалення рішення у справі в сумі 7670 дол. США та 3% річних від вказаної суми у розмірі 808,41 дол. США.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 основну суму боргу за договором позики від 12 лютого 2010 року у розмірі 7670 доларів США, що еквівалентно станом на 20 червня 2018 року за офіційним курсом НБУ 202 794 грн., 80 коп., три відсотки річних на основну суму боргу у розмірі 808, 41 доларів США, що еквівалентно 21 374,36 грн., а також судовий збір в сумі 2249, 99 грн. в рівних частинах з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування скарги зазначили, що грошових коштів від позивача не отримували, договір позики підписали під його тиском, оскільки того ж дня щодо них було постановлено вирок у кримінальній справі, порушеній за заявою позивача, крім того, у договорі позики зазначено про те, що в позику передаються 80000грн., у звязку з чим висновок суду про стягнення боргу у доларах США є помилковим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі за їх позовом до ОСОБА_4 про визнання договору позики від 12 лютого 2010 року недійсним.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі про стягнення заборгованості за договором позики, обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи за позовом про визнання договором позики недійсним відсутня.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_6