overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4844/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 06 грудня 2018 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5337/17
Провадження №2/202/321/2018
УХВАЛА

20 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»надійшла заява про передачу цивільної справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, в звязку з тим, що місцезнаходження відповідача є Печерський район м. Києва, а тому справа повинна розглядатися Печерським районним судом м. Києва.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити заяву. Звернув увагу суду на те, що предметом спору не є відшкодування шкоди, а виплата страхового відшкодування на підставі Договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник позивача заперечував, щодо передачі справи за підсудністю, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за місцем заподіяння шкоди.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши заяву, матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди .

Згідно зі ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду .

Оскільки за позовною заявою ОСОБА_4 передбачена альтернативна підсудність, дана позовна заява підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, тому суд не вбачає законних підстав для передачі справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись: ст.ст.27,28 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вирішуючи питання про розгляд клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №486 від 31 жовтня 2018 у цивільній справі №479/477/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Рутенія - М" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/477/17 за позовом ОСОБА_1 до ПСВП "Рутенія-М" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року у даній цивільній справі №479/477/17 призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

08 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №486 від 31 жовтня 2018 року про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Положеннями ст.107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.107, 254, 259-260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі №479/477/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Рутенія - М" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - подновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2018 року о 13.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 09.11.2018 Справа № 331/9234/14-ц
Єдиний унікальний №331/9234/14-ц
Провадження №22-ц/807/847/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду від 11 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду від 11 вересня 2018 року позов задоволено частково.

На рішення суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ними лише 18.10.2018 року.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначені в заяві, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду від 11 вересня 2018 року у цій справі задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду від 11 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду від 11 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 грудня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1776/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Нерушак Л.В., Бабенка В.М.

секретар Анкудінов О.І.

учасники справи:

скаржник (боржник) ТОВ «К.І.Т.»,

орган ДВС державний виконавець Золотоніського ВДВС ГТУЮ

у Черкаській області ОСОБА_3,

стягувач ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «К.І.Т.» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2018 (постановлену об 11 год. 13 хв. у залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду, повний текст складено 28.09.2018, суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1Ю.) у цивільній справі за скаргою ТОВ «К.І.Т.» на рішення державного виконавця Золотоніського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 447-453 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2018 у цивільній справі за скаргою ТОВ «К.І.Т.» на рішення державного виконавця Золотоніського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області Зеленюк О.В., стягувач ОСОБА_4, скасувати.

Скаргу ТОВ «К.І.Т.» на рішення державного виконавця Золотоніського МВДВС ГТУЮ у Черкаській області Зеленюк О.В. задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Золотоніського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_3, які полягають у винесенні постанови опису й арешту майна по виконавчому провадженню №56480288 від 12.07.2018.

Скасувати як незаконну постанову опису й арешту майна по виконавчому провадженню №56480288 від 12.07.2018, винесену державним виконавцем Золотоніського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_3

Стягнути з Золотоніського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області на користь ТОВ «К.І.Т.» 1762,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №345/3807/18
Провадження № 2/345/1632/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Бабійчук Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 28.10.2005 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: сини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв, позивач позов - підтримує, а відповідач - визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, й керуючись ст.ст. 259 - 260, 264 - 269 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 28 жовтня 2005 року у виконкомі Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 12 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу "ОСОБА_1".

Дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий:
Провадження № 2/592/5787/18

УХВАЛА

12 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що по 17.10.2018 працював у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання». За період з грудня 2018 по 17.10.2018 утворилася заборгованість у сумі 113 756,56 грн. Втім відповідач не виплатив належні суми при звільненні. Тому позивач просить та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки при звільненні, компенсації за невикористану відпустку з урахуванням індексу інфляції.

Подана заява не відповідала вимогам п. 3, 4, 5 ч. 3 і ч. 5 ст. 175 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову, ціна позову і розрахунок по вимогах про стягнення середньої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку з урахуванням індексу інфляції. Не зазначено докази на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, ухвалою від 12.11.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача. З позову вбачається, що позивач звертається на захист свого права на працю, а відтак йому відомі обставини роботи та розмір оплати праці, тощо. Такі факти можуть підтверджуватися розрахунковим листком, карткою персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування тощо. Тому позивачу слід подати докази або належним чином завірені копії.

Копія ухвали позивачу було вручено 23.11.2018.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 645/3153/18
Провадження № 2-н/645/364/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованих за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_3, 6 кв. 60, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у сумі 49972 гривні 63 копійки та суму судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за централізоване опалення та гарячу воду виникла з 07.2011 р. по 04.2018 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухваламоже бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -