overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2346/18
Провадження № 2/626/882/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

02.11.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Дмитро Сергійович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2346/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 проживає за адресою вул. Короленко б. 151 , м. Красноград, Красноградський р-н, Харківська обл., 63304 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , 63304про стягнення аліментів на навчання.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2346/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 22.11.2018 року о 15.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Цимбал Ю.Ю.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 408/6234/17-ц
Провадження № 22-ц/810/80/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2018 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яреська А.В.

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення

Біловодського районного суду Луганської області від 21 травня 2018 року, ухваленого у складі судді Цимбал Ю.Ю. в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області у смт. Біловодськ

у справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги у зв'язку із порушенням законодавства про працю, компенсації за затримку розрахунку при звільненні у розмірі середнього заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 12 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375,381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Луганського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
справа № 361/5980/18
провадження № 2-н/361/547/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

21 вересня 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

23 жовтня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку, на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 563/922/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при проведенні процедури врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року задоволено клопотання сторін про проведення врегулювання спору за участю судді у даній цивільній справі строком 30 днів, а провадження у справі зупинено на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Позивач, його представник та відповідач з'явилися до суду 06.11.2018 року та повідомили про неможливість врегулювання спору за участю судді за заявлених представником відповідача пропозицій. Жодних заяв чи клопотань суду не подали.

Відповідно до п. 1 та п.2 ч.1ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді, або у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Про припинення врегулювання спору за участю судді, з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді, з підстав передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 204 ЦПК України, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.201-204, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і поділ майна подружжя.

Провадження у даній цивільній справі поновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і поділ майна подружжя передати до канцелярії Корецького районного суду Рівненської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Опришко П.З.
Провадження №: 2/755/990/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення, поділ спадкового майна та стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Л.М.Виниченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2832/18
Провадження № 2/210/1480/18
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Від представника позивача до суду надійшла заява, щодо розгляду справи в заочному порядку.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/24328/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/24328/18 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, пошт.індекс: 29001, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 79, оф.3) до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, пошт.індекс: 31312, с.Олешин, Хмельницького району, вул.Підлісна, 1/1) про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 06 грудня 2018 року 11 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 26 листопада 2018 року.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 03 грудня 2018 року.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення у строк до 06 грудня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/225/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на момент підписання заповіту 22 травня 2002 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоров»я не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, так як мала захворювання. А тому позивач просила визнати недійсним заповіт.

Для з»ясування обставин , що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини справи про психічний стан особи на час вчинення правочину неможливо, а наданий висновок експерта із цього питання в іншій справі викликає сумнів щодо його правильності, так як не містив достатніх даних для надання однозначного висновку і тому задоволено ухвалою суду від 26.12.2017 року клопотання позивача про призначення по справі посмертної судово- психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово- психіатричних експертиз.

Директор Центру СПЕ надіслав клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Провадження в справі зупинялось яке слід відновити.

Керуючись ст. 10 ч.9, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі для розгляду клопотання експерта та призначити до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 20.11. 2018 року о 14 год. 00 хв.

Суддя: В.І. Кириченко
справа № 489/6894/18
провадження №2/489/2854/18
УХВАЛА

про виправлення описки

09 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим в справі, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.11.2018 цивільний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено на 24 грудня 2018 року на 10:30 годину.

Так як вказана в ухвалі дата судового засідання припадає на неробочий день та враховуючи, що ухвала винесена на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд, на підставі частини 1 статті 269 ЦПК України,вважає можливим вирішити питання про внесення описки виправлень без повідомлення учасників справи, вказавши в ухвалі іншу дату судового засідання.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.11.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди та вважати вірною датою судового засідання «22 грудня 2018 року, 10:30 годині».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/220/18 Справа № 198/268/18 Суддя у 1-й інстанції - Маренич С.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр*ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних, заборгованості по процентам, пені, у зв'язку з невиконанням рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр*ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних, заборгованості по процентам, пені, у зв'язку з невиконанням рішення суду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Провадження № 2/628/1687/18
Справа № 628/3482/18
У Х В А Л А

Про прийняття до розгляду та відкриття провадження

09 листопада 2018 року. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник позивача : ОСОБА_1, юридична адреса : м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 35/24 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення боргу.

06 листопада 2018 року судом було направлено запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 08 листопада 2018 року.

Згідно ст. 277 ЦПК України суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191, 274, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник позивача : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 07 грудня 2018 року, яке відбудеться в залі №2 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про час та місце судового засідання.

Встановити ОСОБА_2 строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Розяснити ОСОБА_2 його обовязок в разі подання відзиву, надати до суду підтверджуючий документ про направлення відзиву позивачу.

Повідомити відповідача ОСОБА_2, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк у 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив та заперечень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман