У Х В А Л А

24 квітня 2018 року

м. Київ

провадження № 06.115/796/194/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

за участю секретаря Синявського Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення доказів

у справі № 755/244/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка Сергія Михайловича,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

про встановлення факту, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, який неодноразово уточнював, про встановлення факту, визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

13 лютого 2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва відкрито провадження у справі та 21 лютого 2018 року призначено справу до апеляційного розгляду.

30 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів у справі.

В обґрунтування заяви посилався на те, що оскільки згідно позовної заяви він просив визнати недійсним договір дарування з підстав, передбачених ст. 233 ЦК України (вчинення правочину під тиском тяжких обставин), вважав, що необхідно залучити докази, які підтверджують наявність таких тяжких життєвих обставин дарувальника оспорюваного правочину, в отриманні яких він має труднощі.

Зазначав, що обдаровувана за оспорюваним договором - ОСОБА_2, будучи громадянкою Росії, в день укладення договору - 12.11.2003, незаконно перебувала на території України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0002341.

Зазначав також, що в матеріалах даного кримінального провадження міститься копія медичної картки з поліклініки ОСОБА_6 та матеріали амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи від 07.08.2009, в яких повинні бути зазначені ліки та дано перелік рецептів ліків, які назначались ОСОБА_6

Вважав, що вказані вище докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0002341 мають значення у даній справі, оскільки підтверджують тяжке матеріальне становище ОСОБА_6

Крім цього, вказував на те, що для здобуття доказів невідповідності внутрішньої волі ОСОБА_6 під час укладання договору дарування квартири від 12.11.2003 та укладання цього договору під впливом тяжких життєвих обставин, необхідне застосування спеціальних знань, а саме проведення посмертної амбулаторної судово-психологічної експертизи.

За вказаних обставин ОСОБА_1 просив витребувати у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби м. Києва (далі - ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києва) відомості про усі зафіксовані доходи та джерела доходів ОСОБА_6, за весь час перебування його на обліку як платника податків до 12 листопада 2003 року включно; витребувати у Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві або у Пенсійного фонду України (далі - пенсійний фонд) відомості про загальний розмір пенсійних виплат, нарахованих ОСОБА_6 за 2003 рік; витребувати у Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали кримінального провадження за № ЄРДР 0002341, заведеного з приводу ознак злочинів, скоєних проти ОСОБА_6; призначити посмертну судову психологічну експертизу відносно ОСОБА_6

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко С.М., належним чином повідомлений про день час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви у відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання свого представника не направила.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України неявка учасників справи та їхніх представників не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву разом з доданими матеріалами, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування квартири, укладеного 12.11.2003 між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, недійсним, встановити факт того, що договір дарування від 12.11.2003 був укладений ОСОБА_6 під впливом тяжких обставин; визнати право власності.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст. 116, 117 ЦПК України, ОСОБА_1 вказував на те, що на підтвердження того, що оспорюваний договір було укладено під тиском тяжких для ОСОБА_6 обставин необхідно витребувати в Державній податковій інспекції у ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києва інформацію про всі зафіксовані доходи та джерела доходів ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києва з листом щодо надання довідки про джерела доходів ОСОБА_6

Листом від 03.01.2018 Державної податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби м. Києва, який долучено ОСОБА_1 до заяви про забезпечення доказів, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києва повідомила про те, що у неї відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації, оскільки вся зведена інформація знаходиться в Державній фіскальній службі України (т. 3, а.с. 14-15).

Ураховуючи викладене, та оскільки в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС м. Києва відсутня інформація щодо доходів ОСОБА_6, колегія суддів приходить до висновку, що заява в частині витребування інформації щодо доходів ОСОБА_6 в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби м. Києва не підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви про витребування в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві матеріалів кримінального провадження № в ЄРДР 0002341, колегія суддів вважає, що також відсутні правові підстави для задоволення заяви в цій частині, оскільки як зазначалось вище, позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування квартири недійсним, укладеного під впливом тяжких обставин, а не у зв'язку з вчиненням кримінального злочину

Також, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, враховуючи наступне.

Положеннями ст. 103, 104 ЦПК України визначено порядок призначення експертизи за ухвалою суду.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України визначено підстави, за яких призначення експертизи є обов'язковим для суду, а саме у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами або якщо необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Крім цього, при розгляді справ за позовами про визнання недійсними договорівна підставі статті 225 ЦК України (вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними) суд відповідно до положеньЦПК Україниза клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Поряд з цим, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив визнати недійсним правочин з підстав, передбачених ст. 233 ЦК України (правочин, який вчинено під впливом тяжкої обставини).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним не з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України, у зв'язку з чим відсутні підстави для обов'язкового призначення судово-психіатричної експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів в частині призначення посмертної судово-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню.

Разом з цим, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви в частині щодо забезпечення доказів шляхом витребування в пенсійному фонді відомостей про загальний розмір пенсійних виплат, нарахованих ОСОБА_6, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений бо збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У відповідності до частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним з підстав, передбачених ст. 233 ЦК України (правочин, який вчинено під впливом тяжкої обставини), посилаючись при цьому в обґрунтування позовних вимог на те, що правочин було вчинено його дідусем ОСОБА_6 під впливом тяжких життєвих обставин, які включають в тому числі матеріальне становище дарувальника, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом витребування з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відомостей про загальний розмір пенсійних виплат, нарахованих ОСОБА_6 за 2003 рік.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до положень частини 11 статті 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116, 118, 268 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відомості про загальний розмір пенсійних виплат за 2003 рік, нарахованих ОСОБА_6, 1926 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2018 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д.Махлай