overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3450/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04 грудня 2018 року о 11.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 513/262/18
Провадження № 2-н/513/7/18
Саратський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст. 714 ЦК України, п. п. 19, 20 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (з наступними змінами та доповненнями), ст.12 Закону України про виконавче провадження, ст.ст. 164, 167-169, 431 ЦПК України,
3. Повідомити стягувача та боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові, якому роз'яснити, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Саратського районного суду Одеської області.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу постановить ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінить судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
7.Судовий наказ є виконавчим документом та може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
8. Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 487/6817/18
Провадження № 2/487/2603/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року ПАТ КБ «Приват-Банк» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами скороченого позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами скороченого позовного провадження.

Призначити справу до судвого розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судовихзасідань №3) на 14-10 год. «11» грудня 2018року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частинівідкриттяпровадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
провадження № 2-з/756/265/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення боргу за розпискою до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 року ОСОБА_1 (адреса: 02000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно 1/3 частину квартири за адресою: 04210, АДРЕСА_2, - яке належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) на праві спільної сумісної власності.

Крім того, заявник ОСОБА_1 просить суд заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, додатки, додані до заяви про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 в Оболонському районі міста Києва, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: 04210, АДРЕСА_2).

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Направити копію ухвали для виконання до Сектору інформаційного та аналітичного забезпечення Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації (вул. Студентська, 7, м. Київ, 04050).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження № 2/219/3429/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія».

Місце знаходження позивача - Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд. 41.

Відповідач - ОСОБА_1.

Місце проживання відповідача - АДРЕСА_1

Предмет позову - стягнення заборгованості за теплову енергію.

Підстави позову - невиконаннявідповідачем зобов'язання своєчасно оплачувати надані позивачемжитлова комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 14.11.2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 14.11.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/12335/18

Провадження № 2/219/3429/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
09.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7184/18
Єдиний унікальний номер 205/7184/18
Провадження № 2о/205/177/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Зазначені матеріали передані в провадження судді канцелярією суду 05 жовтня 2018 року.

На підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Указана заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України:

-заявникові слід зазначити в якості заінтересованої особи, територіальну громаду, яка у разі неприйняття спадщини спадкоємцем набуде право визнання спадщини відумерлою, а рішення суду у вказаній справі жодним чином на права приватного нотаріуса не вплине;

-заявникові необхідно надати докази того, що орган РАЦС в Орловській області Російської Федерації відмовив йому у наданні інформації щодо зміни прізвища ОСОБА_3 або реєстрації нею шлюбу, внаслідок якої вона змінила прізвище;

-заявникові необхідно додати до виправленої заяви її копію для заінтересованої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити заявниката надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Ураховуючи указані приписи процессуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків заяви, вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та запропонувати заявникові усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 554/7544/17
провадження 2/527/556/18
(вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2018 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Олефір А.О.,
за участю секретаря - Волик Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним договір фінансового лізингу №3462 від 29 серпня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» та ОСОБА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар України» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1920,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн., а всього 5920,00 грн. (пять тисяч девятсот двадцять гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручення у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Суддя А. О. Олефір
Дата документу 08.11.2018 Справа № 334/64/18
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 334/64/18

Провадження № 22-ц/807/837/18

08 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову в цій справі становить 26 225, 98 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

На підставі ст.ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
Справа № 265/8764/18
Провадження № 2-во/265/74/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевськогорайонного суду міста Маріуполя Донецької області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відкрито провадження, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Проте у вступній та резолютивній частині даної ухвали допущено описку при написанні по-батькові представника позивача.

Так, замість по-батькові представника позивача «Вадимович» помилково зазначено «Васильович».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущену описку, замінивши у тексті вступної та резолютивної частини ухвали суду по-батькові представника позивача ОСОБА_4 вірним - Вадимович.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2018 року про відкриття провадження по справі ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Замінити у вступній та резолютивній частині ухвали по батькові представника позивача ОСОБА_2 "Васильович" вірним - "Вадимович".

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 08 листопада 2018 року.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Кускова Т.В.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 408/6201/17-ц
Провадження № 22-ц/810/70/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2018 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яреська А.В.

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення

Біловодського районного суду Луганської області від 07 травня 2018 року, ухваленого у складі судді Кускової Т.В. в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області у смт. Біловодськ

у справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги у зв'язку із порушенням законодавства про працю, компенсації за затримку розрахунку при звільненні у розмірі середнього заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 12 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375,381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Луганського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: