Житомирський апеляційний суд
Справа №291/632/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №291/632/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ружинської селищної ради Житомирської області, Служби у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Митюк О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 3 березня 2018 року уклав із ОСОБА_7 договори купівлі-продажу нерухомого майна, за яким набув у власність житловий будинок АДРЕСА_1, а також земельну ділянку, площею 0,1025 га, яка знаходиться за вказаною адресою та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Набувши право власності на це майно, він позбавлений можливості розпоряджатися ним на власний розсуд, оскільки у вказаному житловому будинку зареєстровані відповідачі.

Враховуючи вищезазначене, просив усунути перешкоди в користуванні спірним майном шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком.

У вересні 2018 року представник ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі з тих підстав, що на розгляді у Ружинському районному суді Житомирської області перебуває цивільна справа №291/740/18 за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання вказаного нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 2/3 його частини, визнання аукціону з реалізації заставленого майна таким, що не відбувся, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи вищезазначене, просила зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №291/740/18.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року клопотання задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі №291/632/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ружинської селищної ради, Служби у справах дітей Ружинської РДА про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, до набрання законної сили рішенням Ружинського районного суду Житомирської області в цивільній справі №291/740/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 2/3 його частини, визнання аукціону з реалізації заставленого майна таким, що не відбувся, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу.

Зокрема, зазначає, що суд безпідставно зупинив провадження у даній справі, оскільки ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним аукціону з реалізації заставленого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, належним чином не сплатила судовий збір. Окрім того, судом не вирішено питання щодо поновлення їй строку на звернення до суду з даними позовними вимогами.

Також вказує, що у справі за його позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком зібрані всі докази, які обгрунтовують позовні вимоги.

Окрім того, при вирішенні питання про зупинення провадження у справі суд залишив поза увагою положення цивільного процесуального законодавства щодо строків розгляду справ.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження у даній справі, суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 неможливо розглянути без з'ясування питання щодо правомірності відчуження спірного майна, з огляду на ту обставину, що ОСОБА_2 просить визнати в судовому порядку право власності на частину вказаного житлового будинку, вважаючи це майно спільною сумісною власністю подружжя.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що ОСОБА_1 просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Матеріали справи свідчать, що в провадженні Ружинського районного суду Житомирської області з 11 липня 2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Ружинської селищної ради, про визнання вказаного житлового будинку спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнання за ОСОБА_2 права власності на 2/3 частини цього житлового будинку, визнання аукціону з реалізації даного майна таким, що не відбувся, визнання недійсним свідоцтва про придбання цього нерухомого майна недійсним, а також про витребування спірного житлового будинку у ОСОБА_1

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 посилалась на ту обставину, що вказаний житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя та її частка у ньому становить 2/3 частини. Проте, її колишній чоловік без її згоди передав це житло у заставу. Окрім того, право користування цим житловим приміщенням також має їхня малолітня донька. За таких обставин продаж спірного нерухомого майна повинен був відбутися за згодою органу опіки та піклування.

За правилами п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, між двома справами повинен існувати близький взаємозв'язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі ( яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі ( провадження у якій зупинене).

В даному випадку вирішення позовних вимог ОСОБА_1 неможливе без з'ясування питання щодо наявності або ж відсутності у ОСОБА_2 права власності на частину спірного житлового будинку, а також права користування цим житлом малолітньої дитини й правомірності його відчуження.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча : Судді: