overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3347/18
провадження №: 2/398/2380/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" листопада 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, від імені позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/3 частину двохкімнатної № 7 по вул. 6-го Грудня, 141/2 м. Олександрія, яка належала на праві власності ОСОБА_4 до його смерті, тобто до 12.01.1998 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просять закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, та просять викликати свідків в судове засідання.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явилась, про час, місце і дату повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, заява має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, та задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Керуючись ст.ст.196-198,200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13 грудня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 6 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи про відмову від давання показань.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Ніколаєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 04073, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 вересня 2016 року Подільський районним у м.Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 623, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 13 листопада 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4309/18
Провадження № 22-ц/4820/442/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року визнано обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автомобіль марки SSANG YONG модель Action, легковий універсал, 2009 року, синього кольору, обємом двигуна 1998 куб см., за реєстраційним номером ВХ 0131 ВВ. Визначено ідеальні частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у автомобілі марки SSANG YONG модель Action, легковий універсал, 2009 року, синього кольору, обємом двигуна 1998 куб см., за реєстраційним номером ВХ 0131 ВВ по ? за кожним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути до Хмельницького міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення до 03 грудня 2018 року.

Суддя (підпис) А.П. Корніюк

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
УХВАЛА

Справа № 569/19634/18

08 листопада 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2162 грн. 33 коп. та судовий збір у сумі 184 грн. 10 коп.

Суд, дослідивши заяву про видачу судового наказу, приходить до таких висновків.

В заяві Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» адресою проживання боржника зазначає м. Рівне, вул. Вербова, 37/91.

Однак, згідно отриманої судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, боржник ОСОБА_1, з 12.10.2018 року знята з реєстрації та вибула до м. Фастів, Київської області.

Відтак, на підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу щодо боржника ОСОБА_1 не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Пунктами 1, 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163, 164, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.Г. Кучина
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 листопада 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Судом проведено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить призначити справу до розгляду по суті, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, проте вважається відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомленим належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду по суті на 18 грудня 2018 року о 08 год. 50 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/483/18
провадження № 2-н/632/45/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2018 р. м. Первомайський
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, щостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, а згідно з ч.2 ст.4 ЦПК України за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір, ставка для якого складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн. 20 коп.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ч.1,2 ст.141, ст.160, ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» судовий збір у сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної вили видати стягувачу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, що надійшла до суду 23.04.2018 року.
Суддя: А. В. Росоха
Провадження № 2/219/3322/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/219/3322/2018,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до підготовчого засідання на «09» годину «00» хвилин 05 грудня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Розгляд справи провадити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 341/849/18
Провадження № 22-ц/4808/235/18
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі :

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Томин О.О., Девляшевського В.А.,

секретаря Турів О.М.,

з участю представника апелянта та представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ, третя особа: Приватне акціонерне товариство «СТМ» про визнання дій незаконними за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «СТМ» на ухвалу Галицького районного суду від 14 серпня 2018 року під головуванням судді Юсип І.М. в м. Галич,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «СТМ» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду від 14 серпня 2018 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ, третя особа: Приватне акціонерне товариство «СТМ» про визнання дій незаконними відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин

В.А. Девляшевський
Справа № 755/5212/18
Провадження № 2/755/3321/18
У Х В А Л А

"20" квітня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмежиню відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмежиню відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 14 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмежиню відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі» про визнання договору недійсним, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано представником позивача ОСОБА_3 16 квітня 2018 року, про що свідчить розписка про вручення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2018 року.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2018 року вказувалося перелік вимог, які необхідно виконати позивачу, що відповідатимуть вимогам ст.ст. 95, 175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2018 року представником позивача подано клопотання про усунення недоліків в позовній заяві, однак представником не усунуті недоліки, встановлені ухвалою суду від 14.04.2018 року, а тому не в повному обсязі виконано вимоги ст.ст. 95, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмежиню відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі» про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 419/2475/18
Провадження № 2/419/542/2018
УХВАЛА

07.11.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Щастинської міської ради про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Новоайдарської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Щастинської міської ради про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Новоайдарської РДА.

Від позивача надійшло клопотання про залучення у якості співвідповача у справі Центру надання адміністративних послуг Новоайдарської РДА.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити в якості співвідповідача до участі у цивільній справі Центр надання адміністративних послуг Новоайдарської РДА.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.51,189,198,200,258,260,261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення у справі співвідповідачаЦентру надання адміністративних послуг Новоайдарської РДА задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача Центр надання адміністративних послуг Новоайдарської РДА до участі у цивільній справі №419/2475/18, провадження №2/419/542/2018.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Щастинської міської ради, Центру надання адміністративних послуг Новоайдарської РДА про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:00 год 26.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова