АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» квітня 2018 року м. Херсон

Справа № 660/1042/17

Провадження № 22-ц/791/443/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Нововоронцовского районного суду Херсонської області у складі судді Каневського В. О. від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 25 листопада 2005 року між ним і ОСОБА_5 був укладений договір, за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 15 800 доларів США.

Сторонами 01 жовтня 2007 року та 20 жовтня 2008 року укладені додаткові угоди № 1 і № 2, за умовами яких змінено валюту кредитування у національну валюту України, що в перерахунку становить 60 089,64 грн. зі сплатою 22% річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 24 листопада 2012 року.

Відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобовязань і тому станом на 25 вересня 2017 року заборгованість становить 120 100,20 грн., з яких: 48 461,64 грн. сума заборгованості за кредитом; 37 655,65 грн. заборгованість за відсотками; 13 240,80 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 8 770,69 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 7 366,17 грн. інфляційні витрати за кредитом; 4 605,25 грн. - інфляційні витрати за відсотками.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 120 100,20 грн заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 801,50 грн.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило його скасувати і ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позов банку в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» зазначило, що судом неправильно застосовано норми ст. 253 ЦК України, оскільки часом настання права позивача звернутися до суду є не дата останнього платежу, а дата отримання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредитних коштів і усунення недоліків, яка банком направлена останньому 25 вересня 2017 року та ним отримана. Таким чином, строк позовної давності позивачем не пропущений.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5, зазначаючи, що останній платіж МПП «Таврія» було зроблено 30 жовтня 2008 року, тому банк звернувся з позовом до суду з пропуском строку позовної давності, просив суд апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи банку у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення з позовом до суду за захистом порушеного права, про застосування якого, до постановлення рішення заявив ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 25 листопада 2005 року між акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 15 800 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 24 листопада 2012 року та сплатою процентів за користування у розмірі 13% на суму залишку заборгованості за кредитом /а. с. 51 56/.

01 жовтня 2007 року та 20 жовтня 2008 року між сторонами укладено додаткові угоди № 1 та № 2, за якими сторони погодили замінити валюту кредитування на національну валюту України, що в перерахунку становить 60 089,64 грн, збільшити процентну ставку до 22 % річних та датою повернення кредиту до 24 листопада 2012 року /а. с. 57 61, 62/.

Згідно з п. п. 1.1.1 та 1.2 додаткової угоди № 1 від 01 жовтня 2007 року до кредитного договору встановлено порядок погашення основної суми заборгованості, за яким позичальник зобовязувався щомісячно сплачувати по 969 грн., а за листопад 2012 року 980,64 грн. до 10 числа місяця наступного за місяцем, передбаченим у графіку та в останній день користування кредитом з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 24 листопада 2012 року.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором наданим позивачем, станом на 25 вересня 2017 року заборгованість становить 120 100,20 грн., з яких: 48 461,64 грн. сума заборгованості за кредитом; 37 655,65 грн. заборгованість за відсотками; 13 240,80 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 8 770,69 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 7 366,17 грн. інфляційні витрати за кредитом; 4 605,25 грн. - інфляційні витрати за відсотками /а. с. 35 40/.

Відповідно до пунктів 3.3.9; 4.5 додаткової угоди № 1 від 01 жовтня 2007 року до кредитного договору позичальник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному пунктом 1.1 цього договору. У разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обовязків, визначених пунктами 3.3.8; 3.3.9 договору протягом більше ніж 60 календарних днів строк користування кредитом вважається таким, що сплив та, відповідно, позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Таким чином, ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 врегулювали у кредитному договорі дострокове повернення кредитних коштів та передбачили зміну строку виконання зобовязання і визначили умови такого повернення коштів.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги Банку про те, що за змістом 253 ЦК України, строк позовної давності на право звернення його з позовом до суду виникло з моменту направлення Банком 25 вересня 2017 року боржнику вимоги про дострокове погашення кредиту і отримання її відповідачем підлягають відхиленню як такі, що не ґрунтуються на умовах договору ,укладеного сторонами та вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що зобовязальні правовідносини за кредитним договором не припинені, заборгованість відповідачем не погашена, а тому відповідно до положень ЦК України воно має право на нарахування відсотків та інших штрафних санкцій за договором, до уваги колегією суддів не приймаються, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Визначення поняття зобовязання міститься у частині 1 статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Згідно з ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно зі ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що наведені у ст.252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи - ст.261 ЦК України, за змістом якої початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у суді першої інстанції подав заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається і це визнано представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що останній платіж в погашення боргу згідно з графіком, визначеним п.1.1.1 договору здійснено 30 жовтня 2008 року у сумі 969 грн /а. с. 36/.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Наступний платіж, згідно графіку, мав бути здійснений до 10 листопада 2008 року, однак відповідач вказаний платіж не здійснив, тому за визначенням пункту 4.5 договору строк користування кредитом вважається таким, що сплив через 60 днів, тобто з 09 січня 2009 року.

Оскільки строк виконання зобов'язання (повернення усієї суми кредиту) було змінено на 09 січня 2009 року, то саме з цього моменту у позивача виникнуло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав, однак Банк звернувся до суду з зазначеним позовом лише 14 листопада 2017 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності.

Після зміни строку виконання зобов'язання на 09 січня 2009 року усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки за вимогою підпункту 4.5 договору позичальник був зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі до вказаної дати, а всі наступні щомісячні платежі за графіком після вказаної дати не підлягали виконанню.

Посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що кредитні кошти він не отримував і додаткові угоди з Банком не укладав, а кредит брало МПП «Таврія», керівництво якого змусило його, як працівника, підписати кредитний договір не стверджені належними, допустимими і достовірними доказами, у порушення ст. ст. 12, 81 ЦПК України; незважаючи на розяснення апеляційним судом наслідків вчинення або невчинення певних процесуальних дій, зокрема, проведення почеркознавчої експертизи ОСОБА_5 таке клопотання не заявив і відповідні докази не надав.

Інші доводи апеляційної скарги Банку не ґрунтуються на законі, не містять нові факти чи засоби доказування, висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Нововоронцовского районного суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата складання повного судового рішення 23 квітня 2018 року.