overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5518/18
Номер провадження 2-о/570/135/2018
УХВАЛА

15 листопада 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

15.11.2018 року від заявників надійшла заява про повернення заяви про усиновлення.

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, приходжу до висновку, що заяву про повернення слід розцінювати як заяву про відкликання заяви про усиновлення.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і заява повинна бути повернута.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 294, 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про усиновлення - повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_2, сплачений 12.11.2018 року судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., згідно реквізитів квитанції № 0.0..1 в ПАТ "КБ Приватбанк".

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Справа № 372/2701/18
Провадження 2-1545/18
ухвала

Іменем України

12 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року ухвалою суду призначено підтовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_3 подав клопотання про витребування від Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 08.01.1999 року та про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Обухівського району Київської області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Спірні правовідносини виникли у звязку із спадкуванням майна ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, а тому для визначення кола спадкоємців, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву, який знаходиться за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Северинівська, буд. 34, належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після сметрі ОСОБА_4, яка померла 08.01.1999 року.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/705/18
Провадження № 2/670/388/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового процесу у підготовче засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження в справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 189, ст. 197, ст. 200, ст. 210, ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Волкова
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2018 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За частиною восьмою статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 31.08.2017 року (а.с.33), не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.40).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав, про дату та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку (а.с.47).

З огляду на викладене, з урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України і думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Окремо від рішення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Рогоза
Справа № 444/2500/18
Провадження № 2/444/1152/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Садова І.З.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Крехівської сільської ради Жовківського району Львівської області (адреса : с.Крехів, вул.Т.Шевченка, 2, Жовківського району), третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Галини Іванівни (юридична адреса: АДРЕСА_2) про визнання права власності на спадкове майно бувшого колгоспного типу та земельну частку (пай) ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4,6,7,12,76,77,81,200ч.3,258-259,263,264,265,268,354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_3 загальна площа якого становить 77, 0 кв.м., житлова 40,0 кв.м., допоміжна 37,0 кв.м. з господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті сестри ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, але нотаріально не оформила.

Визнати в порядку спадкування за законом право за ОСОБА_5 на земельну частку (пай) розміром 1,34 га. умовних кадастрових гектарів, які належали ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 виданого Крехівською сільською Радою народних депутатів .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області з врахуванням п.15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6064/18
Провадження № 2-н/210/824/18
07 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД»,
відповідно до вимог ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі п. 2 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати у межах суми платежу не більше ніж за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 682/2840/18
Провадження № 2/682/1039/2018
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головоючого судді Зеленської В.І., за участю секретаря судового засідання Козир О.П., позивача ОСОБА_1, до початку судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання наказу про звільнення протиправним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

28.09.2018 р в порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді Зеленській В.І. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання наказу про звільнення протиправним та поновлення на роботі.

У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 виконувала обов'язки народного засідателя та протягом 2016 - 2017 років брала участь у судових процесах за участю судді Зеленської В.І. відповідач АТ КБ "Приватбанк" 0-5.11.2018 р подав заяву про відвід головуючій судді Зеленській В.І. з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання наказу про звільнення протиправним та поновлення на роботі.

Позивач покладається на рішення суду при вирішенні заяви про відвід головуючій.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи судом 12.11.2018 р о 14.00 год.

Вивчивши заяву про відвід, превіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була народним засідателем у Славутському міськрайонному суді та неодноразово брала участь у розгляді та вирішенні цивільних справ колегіальним складом суду під головуванням судді Зеленської В.І. в якості народного засідателя.

За таких обставин суд вважає, що існують обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за яких суддя Зеленська В.І. не може брати участь у розгляді вказаної справи, а тому, з метою не порушення принципів незалежності та безсторонності, забезпечення розгляду справи, який би дозволив уникнути будь-яких підстав сумніватися у безсторонності судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про відвід судді Зеленської В.І. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання наказу про звільнення протиправним та поновлення на роботі передати для визначення складу суду, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Зеленська В. І.
Провадження № 2/752/5518/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" в особі державного реєстратора Попової Олександри Валеріївни про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

у липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 33)

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" в особі державного реєстратора Попової Олександри Валеріївни про визнання протиправним та скасування рішення, до судового розгляду по суті на 18 січня 2019 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1531/17

Головуючий у першій інстанції - Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/300/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді - Шитченко Н.В.,

суддів - Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

позивач ОСОБА_2,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем по справі про відшкодування збитків, завданих відключенням будинку від мережі енергопостачання, проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Для перевірки апеляційним судом викладених в апеляційній скарзі доводів, слід витребувати з Козелецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання (№ 734/3129/16-ц).

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 11:00 28 листопада 2018 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 675/1557/18
Провадження № 2/675/445/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

"22" жовтня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В.

за участю секретаря Григор'євої О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Ящук Т.І., Матвійчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради, комунального підприємства «Комуненерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Ізяславської міської ради, комунального підприємства «Комуненерго» відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Учасники справи:

Позивач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1.

Відповідачі : - Ізяславська міська рада, , 30300, м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43;

-Комунальне підприємство «Комуненерго» Ізяславської міської ради, , 30300, м. Ізяслав, вул. Подільська, 3.

Повне рішення суду буде виготовлено 01 листопада 2018 року.

Суддя П.В.Демчук