Справа № 204/1317/18
Провадження № 2-о/204/36/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року заявники звернулися до суду з даною заявою, в якій, з урахуванням наданого уточнення, просили встановити наступні факти: права власності на квартиру по відповідно до свідоцтва про право на житло від 10.12.1998 року, видане Бюро приватизації ОАО ДМ3, за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 1/5 частині квартири; права володіння квартирою станом на 05.09.2018 року за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 по 1/5 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі зміною прізвища заявників та 2/5 за ОСОБА_4, у зв'язку з прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своєї заяви вказали на те, що з 10 грудня 1998 року вони: ОСОБА_6 (заявник-1), її донька - ОСОБА_2 (заявник-2), її чоловік - ОСОБА_3 (заінтересована особа-1) та його мати - ОСОБА_4 (заінтересована особа-2) мають у спільній власності квартиру АДРЕСА_2, яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1998 року. Згідно цього свідоцтва, їм належить по 1/5 частині квартири кожному. Ув'язку зі смертю чоловіка, ОСОБА_8, ОСОБА_4 додатково отримала у власність ще 1/5 частини квартири, тобто на сьогоднішній день вона має у власності 2/5 частини зазначеної квартири. Оскільки шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 був розірваний, останній було присвоєно прізвище ОСОБА_1. У зв'язку з одруженням ОСОБА_7, її прізвище було змінено на ОСОБА_2. Заявники, як власники частки майна, мають намір здійснити правочин щодо належної їм на праві приватної власності частини квартири. Проте, ними було виявлено, що оригінали правовстановлюючих документів, що підтверджують їхнє право власності на квартиру знаходяться у заінтересованих осіб, які відмовляються надавати їх. У зв'язку з цим, 20 грудня 2017 року ними було направлено лист до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з проханням видачі дублікату вищезазначеного свідоцтва. Але, їм повідомили, що інформація щодо передачі у власність громадянам квартири АДРЕСА_2 відсутня та запропоновано звернутися до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, що вони й зробили 12 січня 2018 року. Однак, останній листом повідомили їх, що КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради не має можливості видати дублікат свідоцтва про право власності на вказану квартиру, у зв'язку з тим, що до КП ДМБТІ із заявою повинні звернутись всі повнолітні власники (співвласники) квартири, а також надати до заяви оригінал видання друкованого органу про втрату свідоцтва про право власності, свідоцтв про народження неповнолітніх власників (співвласників), копії паспортів співвласників, копії свідоцтва про смерть власників (співвласників). Оскільки, інші власники квартири ухиляються від звернення до КП ДМБТІ сумісно, самостійно отримати правовстановлюючий документ, заявники не мають можливості.

В судове засідання заявники не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше їхній представник ОСОБА_11 надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду по наступним підставам.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В силу же положень ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Так, заявники в своїй заяві вказали, що встановлення даного факту їм необхідно за для того, щоб розпорядитися належним їм, з їх слів, майном.

В той же час, згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зокрема, з матеріалів даної справи вбачається, що між заявниками та заінтересованими особами фактично існує спір щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2.

Крім того, заявники вказали, що, окрім залучених до участі у справу осіб, співвласником вищевказаної квартири був ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. За їхніми твердженнями, спадщину після його смерті отримала дружина - ОСОБА_4.

Разом з тим, у даній справі, за клопотанням представника заявників, була витребувана спадкова справа № 700/2005 після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, заведена Третьою дніпровською державною нотаріальною контору, копія якої знаходиться в матеріалах даної справи.

З матеріалів зазначеної спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, спадщину прийняла громадянка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_4, про що було зазначено заявниками.

Тобто, з наведеного вбачається, що обставини, зазначені заявниками в їхній заяві, зокрема, щодо прийняття спадщини ОСОБА_4, є хибними і спростовуються матеріалами спадкової справи № 700/2005, заведеної Третьою дніпровською державною нотаріальною контору до майна спадкодавця ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у дану справу не залучена, а представник заявників, яка здійснює представництво інтересів останніх у даній справі, просила розглянути справу за її відсутності.

Положеннями же ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, з даних правовідносин вбачається спір про право, який повинен розглядатися у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним дану заяву залишити без розгляду та роз'яснити заявникам про їхнє право на звернення до суду з даними вимогами у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 247, 258-261, 293, 315, 318, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам про їхнє право на звернення до суду з даними вимогами у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова