Провадження №: 2/752/546/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 за дорученням Другого київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, зменшивши обсяг позовних вимог в ході судового розгляду, в якому просив спонукати відповідачів до солідарного виконання мирової угоди від 13.08.2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь період прострочення у загальній сумі 2635 грн. 65 коп. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у 1378 грн.

В обґрунтування позову представник вказував, що відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, проживають за адресою: 03187, АДРЕСА_1.

12.05.2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.08.2014 року по вказаній справі затверджено мирову угоду укладену між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг від 18.08.2014 року.

Згідно мирової угоду укладеної між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» до ОСОБА_2, ОСОБА_4:

1. Відповідачі визнають наявність заборгованості станом на 13.08.2014 року перед Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» по оплаті за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 12 885 грн. 82 коп.

2. Сторони дійшли згоди про те, що суму заборгованості передбачену п.1 мирової угоди відповідачі сплатять на користь позивача 18 (вісімнадцятьма) рівними платежами у розмірі 715 грн. 88 коп щомісячно. Перший платіж здійснюється не пізніше 31 серпня 2014 року, кожен наступний щомісячний платіж здійснюється не пізніше останнього календарного дня відповідного місяця, за який здійснюється платіж, останній платіж здійснюється не пізніше 31 січня 2016 року.

3. Сторони дійшли згоди про те, що відповідачі сплатять на користь позивача судовий збір за звернення позивача з позовом до суду у розмірі 243 грн. 60 коп. не пізніше 31 серпня 2014 року.

В заяві про зменшення позовних вимог представник вказує, що протягом судового розгляду відповідачі сплатили грошові кошти в рахунок відшкодування основного боргу з мирової угоди у розмірі 5458 грн. 31 коп.

Однак за час грошового зобов'язання у відповідачів виник обов'язок щодо відшкодування інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, а тому представник позивача просить стягнути кошти в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вважають позов безпідставним.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.08.2014 року по справі № 752/6626/14-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних затверджено мирову угоду укладену між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг від 18.08.2014 року.

Вказаною мировою угодою сторони домовились про наступне:

1. Відповідачі визнають наявність заборгованості станом на 13.08.2014 року перед Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» по оплаті за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 12 885 грн. 82 коп.

2. Сторони дійшли згоди про те, що суму заборгованості передбачену п.1 мирової угоди відповідачі сплатять на користь позивача 18 (вісімнадцятьма) рівними платежами у розмірі 715 грн. 88 коп. щомісячно. Перший платіж здійснюється не пізніше 31 серпня 2014 року, кожен наступний щомісячний платіж здійснюється не пізніше останнього календарного дня відповідного місяця, за який здійснюється платіж, останній платіж здійснюється не пізніше 31 січня 2016 року.

3. Сторони дійшли згоди про те, що відповідачі сплатять на користь позивача судовий збір за звернення позивача з позовом до суду у розмірі 243 грн. 60 коп. не пізніше 31 серпня 2014 року.

З квитанції № 19 від 27.09.2017 року вбачається ОСОБА_2 сплатила грошові кошти 5458 грн. 31 коп., на виконання вимог вказаної мирової угоди.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Звертаючись із позовом про спонукання виконання мирової угоди з урахуванням індексу інфляції представником позивача не враховано того, що в мировою угодою, яка була затверджена судом сторони не домовлялись стосовно виплати інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

А тому посилаючись на правові підстави статті 625 ЦК України позивач повинен був заявити вимогу про стягнення вказаних складових боргу, оскільки вони виникли вже після укладення та затвердження мирової угоди позивач просить спонукати виконати відповідачів.

Право на отримання вказаних коштів не виникає автоматично, а повинно бути встановлено судом під час розгляду справи про стягнення таких коштів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з того, що позивачем заявлено невірний спосіб захисту права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 81, 258, 263, 264, 265, 273 , 280,354, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя С.В. Ладиченко