Справа №463/3379/17
Провадження №2-ві/463/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ЛКП «Господар» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

При розгляді справи відповідач подав суду заяву про відвід головуючому по даній справі судді Леньо С.І., яку підтримав в судовому засіданні. Із змісту такої вбачається, що у останнього виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, не було прийнято суддею до розгляду зустрічний позов, а також його клопотання про витребування доказів було відхилено. Вважає, що така поведінка судді дає підстави для відводу по наведеним мотивам.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Нора Н.В. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді Леньо С.І. від 11.04.2018 суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

17.04.2018р. відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Леньо С.І., оскільки вважає, що позовна заява ЛКП «Господар» не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, не було прийнято суддею до розгляду зустрічний позов, а також його клопотання про витребування доказів було відхилено.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд за загальним правилом вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Предметом доказування по даній справі є обставини правомірності вимог позивача щодо стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території. Відтак суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Леньо С.І. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.