ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2982/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/264/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем - Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

третя особа - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 вересня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення грошових коштів та пені,

місце постановлення судом першої інстанції ухвали - місто Чернігів,

дата складання судом першої інстанції повного тексту ухвали -26.09.2018,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося із заявою про поворот виконання, в якій просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 39 653,59 грн, які були сплачені останньому на виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20.07.2016 згідно із меморіальним ордером №5831 від 05.09.2016. Постановою Верховного суду від 30.05.2018 рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20.07.2016 було скасовано, проте питання про поворот виконання судом касаційної інстанції вирішено не було.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 вересня 2018 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Здійснено поворот виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20.07.2016 про стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 39 653, 59 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» на грошові кошти в сумі 39 653, 59 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ПАТ «Державний ощадний банк України» у задоволенні його заяви про поворот виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до його незгоди з постановою Верховного Суду від 30.05.2018. Так, скаржник вказує, що суд проігнорував, що в порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_3 без його відома та дозволу була надана картка та PIN-код доступу до його пенсійного рахунку, і внаслідок таких незаконних дій працівників банківської установи з його рахунку було знято грошові кошти в сумі 36 872,84 грн. Не підтверджується жодними доказами, що він добровільно надав платіжну карту своїй дружині, і що остання витрачала кошти в інтересах сім'ї.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» просить відхилити апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що остання не містить доводів щодо предмету розгляду питання про поворот виконання рішення. Доводи зводяться до переоцінки обставин справи, що досліджувалися судами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку грошових коштів та пені відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року зазначене вище рішення суду скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 39 653,59 грн та на користь державного бюджету м.Чернігова судовий збір в сумі 547,02 грн.

Дане рішення Апеляційного суду Чернігівської області відповідачем було виконано.

Постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20.07.2016 скасовано та залишено в силі рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.06.2016.

Розглядаючи по суті заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поворот виконання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, на виконання якого ОСОБА_2 були сплачені кошти в сумі 39653,59 грн скасовано, заява про поворот виконання підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду, оскільки він відповідає нормам процесуального права.

Згідно із ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положення статей 444-446 ЦПК України стосуються порядку вирішення питання про поворот виконання, строку подання заяв про поворот виконання та особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.1 ст.444 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За змістом п.п 17.2 Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017) оформлення та видача судових рішень про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд встановив, що суд касаційної інстанції, залишаючи в силі рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 червня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, не вирішив питання з відновлення майнового стану особи, яка виплатила кошти за скасованим рішенням, та повернення ОСОБА_2 отриманого за скасованим рішенням суду.

З матеріалів справи встановлено, що згідно із меморіальним ордером №5831 від 05.09.2016 Чернігівським обласним управлінням Ощадбанку було перераховано ВДВС Печерського районного управління юстиції 39 653, 59 грн, призначення платежу - стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №51967896 від 18.08.2016 (а.с.154).

Згідно із платіжним дорученням №9321 від 21.09.2016 Відділ ДВС Печерського районного управління юстиції перерахував на картковий рахунок ОСОБА_2 39 653,59 грн (а.с.173).

Отже, судом першої інстанції у належний спосіб відповідно до вимог процесуального закону вірно розглянуто та задоволено заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поворот виконання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до його незгоди із постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року, якою рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20.07.2016 скасовано та залишено в силі рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.06.2016, а тому не можуть бути прийняті до уваги при розгляді заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про поворот виконання рішення суду.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 вересня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст. 389 ЦПК України

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко

Повний текст постанови складений 08.11.2018.