overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3375/17
Рядок № 42
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

08 листопада 2018 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Марчук В.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Камянської сільської ради Каховського району Херсонської області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, зобов'язання відчуження частини будинку,

в с т а н о в и в :

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться дана цивільна справа.

Після проведення судових дебатів по справі суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба уточнити певні обставини, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 244 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Камянської сільської ради Каховського району Херсонської області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,зобов'язання відчуження частини будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/7926/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „20 грудня 2018 р. на 15 год. 15 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа 487/3189/17
Провадження № 22-ц/812/386/18
У Х В А Л А

9 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Ухвалено про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 7665 грн. 8 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою була направлена до Миколаївського апеляційного суду для перевірки судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень передбачено спеціальний порядок, визначений ст. 284 ЦПК України.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до норм діючого законодавства оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, у той час як повинен був попередньо подати заяву про перегляд цього заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 287,288, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Розяснити ОСОБА_1 право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №2/712/288/18
У Х В А Л А

09 литопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

07.11.2018 року матеріали справи повернуто до суду з висновком експерта, у звязку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - відновити.

Справу призначити до підготовчого засідання на 28 листопада 2018 року о 14-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Пироженко
Справа 688/3180/18
№ 2/688/1050/18
Ухвала

про заочний розгляд

22 листопада 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, разом з тим, не заперечив проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта винести заочне рішення.

Суддя:
Справа № 240/713/18
Номер провадження № 2/240/253/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву

ОСОБА_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1,

до

ОСОБА_2, місце реєстрації - с. Шостаківка, Олександрівського району Донецької області, вул. Космонавтів, буд. 36,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 2 липня 2003 року у виконкомі Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області, актовий запис № 03.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Зазначена справа, відповідно до ст.274 ЦПК України, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому, на виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 10 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області (вул. Шкільна, буд.1, смт.Олександрівка).

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам процесу одночасно з надісланням до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо розгляду вищезазначеної справи можна отримати за веб адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0537/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 442/4407/18
Провадження № 2/442/1655/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, тричі до суду не з»явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки та не надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд в порядку передбаченому п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа №705/2927/17

провадження № 61-11604ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 березня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2017 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2018 року залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги, в тому числі докази, які свідчать про відсутність у неї інших джерел доходу.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання ухвали суду позивач надіслала заяву, у якій повторно просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на те, що є членом малозабезпеченої сім'ї, отримує дохід у вигляді пенсії та потребує постійного лікування. ЇЇ чоловік не працює, часто хворіє і є інвалідом третьої групи, що підтверджується ксерокопією довідки МСЕК серії 12 ААБ № 125705. Проте доказів про відсутність у заявника інших джерел доходів (крім пенсії) суду не надано.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 жовтня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків скарги до 05 листопада 2018 року.

Станом на 09 листопада 2018 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 березня 2018 року не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2018 рокуповернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1642/18Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/229/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області про відкриття провадження від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 20 листопада 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-с/229/28/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви щодо скасування судового наказу та скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

07 листопада 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу. Вказав, що судовим наказом Дружківського міського суду Донецької області з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» стягнено послуги заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4903,11 грн, а також судові витрати у сумі 30 грн. На підставі виконавчого листа, державними виконавцями Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області було відкрито виконавче провадження (ВП № 35874762). Вказав, що 06 листопада 2018 року він дізнався про факт існування наказу у вказаний державній установі. Просить суд поновити строк для подання цієї заяви та скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.3 ст.170 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу має містити: 4) наказ, що оспорюється.

Суддя встановив, що до заявник ОСОБА_1 помилково надав суду заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області № 2-2377 2008р. від 19 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» заборгованість за теплову енергію за період з 01 липня 2005 року по 01 листопада 2008 року включно у сумі 4903, 11 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної у сумі 30,00 грн. Тобто, ОСОБА_1 слід звернутися до суду в порядку ст. 280-281 глави 11 ЦПК України щодо перегляду заочного рішення від 19 листопада 2008 року №2-2377 2008 р,. замість скасування судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, її необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви щодо скасування судового наказу та скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

09 листопада 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року,

встановив:

09 листопада 2018 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано між ними шлюб.

Судом встановлено за власною ініціативою, що в абзаці пятому мотивуючої частини рішення допущено помилку, а саме зазначено датою реєстрації шлюбу «27.10.1907 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в абзаці пятому мотивуючої частини рішення невірно зазначено датою реєстрації шлюбу 27.10.1907 року, замість необхідної 27.10.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в резолютивній частині допущено описку в даті народження відповідача, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену помилку в абзаці пятому мотивуючої частини рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року, вказавши датою реєстрації шлюбу «27.10.2007 року».

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Чальцева