Справа № 216/5562/18
провадження №2-з/216/68/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпрпетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

за участю секретаря судового засідання - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, без застосування засобів технічної фіксації судового засідання, клопотання представника Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 року АТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист порушеного права,шляхом стягнення заборгованості по договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Разом з вищезазначеною позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначено, що предметом поданого позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги за яким не забезпечені майном Боржника.

У процесі претензійно - позовної роботи позивачу стало відомо, що за Відповідачем зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Валі Котика, 2/1 та домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нестерова, 36, на підтвердження чого надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.08.2018р.

Оскільки, позивач має підстави побоюватись, що Відповідач може розпорядитись даною нерухомістю на власний розсуд, задля ухилення від можливого виконання рішення суду, просив вжити заходів для забезпечення позову, шляхом накладання арешту на вказане нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимоги до змісту та форма заяви про забезпечення позову зазначені у ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає його необґрунтованим та передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, у порушення вимог ст. 151 ЦПК України у клопотанні не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, клопотання представника позивача про забезпечення позову не містить обґрунтованих даних про те, що невжиття таких заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а з'ясування перелічених вище обставин, можливе лише у процесі розгляду справи, що в свою чергу не позбавляє можливості позивача надати заяву про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. 149-153, 258-260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Бондарєва