Справа № 523/5681/15-ц
Провадження №2-зз/523/86/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Вовкович І. В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених в рамках розгляду цивільної справи № 523/5681/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив

На адресу суду 08 жовтня 2018 року надійшла зазначена заява про скасування арешту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09 жовтня 2018 року, визначено головуючого суддю Виноградову Н. В.

У звязку з перебуванням на лікарняному судді Виноградової Н. В., цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених в рамках розгляду цивільної справи № 523/5681/15-ц передано на повторний авторозподіл між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04 грудня 2018 року, визначено головуючого суддю Сувертак І. В.

Справу передано судді Сувертак І. В. 05 грудня 2018 року.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року, шляхом скасування арешту з автомобіля марки «Ford», модель «Focus», синього кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Свою заяву мотивував тим, що 11 вересня 2018 року апеляційним судом винесено постанову по зазначеній справі та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та постановлено нове рішення в частині повернення майна з чужого незаконного володіння у власність позивачу.

Вивчивши матеріали справи та матеріали заяви по скасування заходів забезпечення позову суд вважає, що обрані заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, а заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10 квітня 2015 року клопотання позивача задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Ford», модель «Focus», синього кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2. (т.1, а.с. 15).

12 квітня 2017 року Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді Виноградової Н. В. проголосив рішення по цивільній справі за №523/5681/15-ц. (т.1, а.с. 247-250).

11 вересня 2018 року апеляційним судом винесено постанову по зазначеній справі та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та рішення суду першої інстанції змінено. (т.2, а.с. 94-102).

10 грудня 2018 року на адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду від 07 грудня 2018 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року по цивільній справі за № 523/5681/15-ц.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи обґрунтованість поданої заяви, суд дійшов висновку, що, заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно в рамках розгляду цивільної справи № 523/5681/15-ц, не може бути задоволена на даному етапі розгляду справи, оскільки зазначена цивільна справа витребувана Верховним Судом для розгляду касаційної скарги та заходи забезпечення позову не втратили своєї актуальності на даний час.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на приписи ч.6 ст. 158 ЦПК України, а саме - відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Таким чином, заявник має право звернутись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову після розгляду Верховним Судом касаційної скарги по зазначеній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 259-261,353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених в рамках розгляду цивільної справи № 523/5681/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя