233 № 233/1897/18
УХВАЛА

11.12.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача

прокуратури Донецької області ОСОБА_3

представника відповідача

представника ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про витребування у Головного управління Національної поліції в Донецькій області відомостей щодо притягнення слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у звязку з допущеною ним бездіяльністю, яка полягала у невиконанні вказівок Апеляційного суду Запорізької області щодо необхідності органу досудового розслідування після отримання кримінальної справи мотивовано вирішити питання про вид запобіжного заходу, зокрема відносно ОСОБА_1, в залежності від цього виду встановити його тривалість відповідно до положень Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. В обґрунтування клопотання зазначили, що у звязку з прийняттям змін до кримінального процесуального законодавства, відповідно до яких держава, відшкодувавши шкоду, завдану слідчим, прокурором, застосовує право зворотної вимоги до цих осіб у разі встановлення в їхніх діях складу кримінального правопорушення за обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, або дисциплінарного проступку незалежно від спливу строків застосування та дії дисциплінарного стягнення, представником позивача 16.11.2018 р. було здійснено відповідний адвокатський запит до Бахмутського відділу ГУНП в Донецькій області, проте відповідь він до теперішнього часу не отримав.

Представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Оскільки позивачем пропущено строк, встановлений законом, для подання відповідного клопотання, суд дійшов висновку про необхідність залишити його без задоволення.

Посилання позивача на те, що про необхідність подання вказаного доказу виникло лише після змін до кримінального процесуального законодавства не спростовує висновків суду, враховуючи те, що про обставини справи щодо вчинення бездіяльності слідчим Костянтинівського МВ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_5 позивачу стало відомо у 2015 році.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя