Єдиний унікальний номер 722/569/18
Номер провадження 2/722/227/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказувала, що 06.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір № CVF0AN40146685 за умовами якого ОСОБА_1 передала у заставу банку належне їй рухоме майна автомобіль CHERY AMULET, № кузова (шасі): LVVDA11B68D025242, д/н: СЕ0940АМ.

19.07.2012 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором CVF0AN40146685 від 06.06.2008 року в сумі 155980,99 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль CHERY AMULET, № кузова (шасі): LVVDA11B68D025242, д/н: СЕ0940АМ, належний ОСОБА_1, шляхом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою собою покупцем, із знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

05.05.2015 року на підставі вказаного рішення суду, ПАТ КБ «Приватбанк» продав транспортний засіб CHERY AMULET, належний ОСОБА_1 ОСОБА_3 за ціною 71640 грн.

В подальшому, вказаний транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_2

03.02.2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2012 року скасовано, призначено справу до розгляду в загальному прядку.

21.03.2017 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Посилаючись на норми ст.388 ЦК України, згідно яких якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, просила витребувати у ОСОБА_2 автомобіль CHERY AMULET, № кузова (шасі): LVVDA11B68D025242, д/н: СЕ0940АМ, передавши його у її власність та визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

09.07.2018 року відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечувала, вказуючи на те, що право власності на спірний автомобіль вона набула на законних підставах.

У відповідності до ч.2 ст.388 ЦК України, майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскільки спірний транспортний засіб був проданий первісному набувачу третій особі ОСОБА_3 саме в порядку виконання судового рішення, вважає що заявлені вимоги не відповідають нормам закону та є безпідставними.

15.08.2018 року представник третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 надіслала до суду пояснення на позов, в яких проти заявлених вимог заперечувала, вважаючи що спірний автомобіль вибув із володіння (продаж) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 на законних підставах.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто, у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника або законного володільця).

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, оскільки звернулися до суду з письмовими заявами, які містяться в матеріалах справи, про її розгляд без їхньої участі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 06.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір № CVF0AN40146685 за умовами якого ОСОБА_1 передала у заставу банку належне їй рухоме майна автомобіль CHERY AMULET, № кузова (шасі): LVVDA11B68D025242, д/н: СЕ0940АМ.

19.07.2012 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором CVF0AN40146685 від 06.06.2008 року в сумі 155980,99 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль CHERY AMULET, № кузова (шасі): LVVDA11B68D025242, д/н: СЕ0940АМ, належний ОСОБА_1, шляхом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою собою покупцем, із знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

05.05.2015 року на підставі вказаного рішення суду, ПАТ КБ «Приватбанк» продав транспортний засіб CHERY AMULET, належний ОСОБА_1 ОСОБА_4

Згідно довідки №31/24/08-2957 від 20.09.2018 року, виданої начальником РСЦ в Чернівецькій області ОСОБА_6, перереєстрація транспортного засобу марки «Chery Amulet», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з громадянки ОСОБА_1 на ОСОБА_3 не проводилась.

05.06.2008 року відбулась вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в розстрочку, на власника ОСОБА_1

18.03.2014 року транспортний засіб було знято з обліку для реалізації власником ОСОБА_1

25.07.2014 року відбулась вторинна реєстрація транспортного засобу придбаного в торговельній організації на власника ОСОБА_7

05.05.2015 року відбулась перереєстрація транспортного засобу на нового власника за довідкою-рахунком на власника ОСОБА_8

06.10.2016 року відбулась перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору укладеному в ТСЦ на власника ОСОБА_2

03.02.2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2012 року скасовано, призначено справу до розгляду в загальному прядку.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2017 року, яке набрало законної сили 03.04.2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, можливість витребувати майно від добросовісного набувача є за відсутності у діях власника майна волі на передачу майна.

За змістом зазначеної норми закону майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16 та від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16).

В постанові від 17.12.2014 року по справі №6-140цс14 ВСУ також зазначив, що власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Оскільки заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2012 року на підставі якого ОСОБА_7, а в подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_2 набули право власності на спірний автомобіль було скасовано, то слід вважати, що транспортний засіб CHERY AMULET, № кузова (шасі): LVVDA11B68D025242, д/н: СЕ0940АМ вибув з власності ОСОБА_1 поза її волею й вона має право витребувати його від добросовісного набувача за правилами статті 388 ЦК України, а тому заявлені нею вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.16 ч.1, 317, 321, 330, 387, 388 ч.1 ЦК України, ст.ст. 12, 13 ч.1, 42, 76-77, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль марки CHERY AMULET, № кузова (шасі): LVVDA11B68D025242, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Передати автомобіль марки CHERY AMULET, № кузова (шасі): LVVDA11B68D025242, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки CHERY AMULET, № кузова (шасі): LVVDA11B68D025242, державний реєстраційний номер СЕ 7931 BE.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у сумі 1423 (одна тисяча чотириста двадцять три) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: