Справа № 630/661/18
Провадження № 2/630/428/18
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2018 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним.

Позивач зазначає, що житловий будинок, розташований за адресою: м Люботин, в/д. Деповський, 13а належав її матері ОСОБА_4, яка померла 18 жовтня 2018 року.

За життя, 10 жовтня 2018 року ОСОБА_4 уклала договір довічного утримання (догляду) з ОСОБА_2 - донькою позивача. ОСОБА_1 також зазначає, що її мати з 2002 року хворіє на цукровий діабет та була інсулінозалежною протягом останніх 7 років. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що її мати перебувала в безпорадному стані через тривалу хворобу, похилий вік. На думку позивача, ОСОБА_4, перебуваючи в безпорадному стані, укладала договір саме з метою зменшення тяжких обставин, сподіваючись, що онука забезпечить їй належний догляд, утримання.

В звязку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить визнати недійсним, з моменту укладання, договір довічного утримання (догляду) № 755 від 10 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_3 та застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України.

Через канцелярію суду 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову. ОСОБА_1 просить накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: м. Люботин, в/д. Деповський,13а, посилаючись на те, що до вирішення спору судом та ухвалення судового рішення відповідач може відчужити житловий будинок, що зможе ускладнити виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до проявлення позову , так і на будь-якій стадії розгляду справи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд до заяви ОСОБА_1 застосовує вимоги ст.151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, якщо такі є; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, а також доданих до неї документів, позивачем не наведені відомості щодо власника будинку, щодо якого він просить накласти арешт, що відповідно, позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, що зазначений будинок на час звернення із заявою про накладання арешту належить саме відповідачу ОСОБА_2 та накладення арешту таким чином забезпечить виконання ним рішення суду в майбутньому.

Крім того, враховуючи відсутність у заяві пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також відомостей про право власності на житловий будинок, на який може бути накладений арешт, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Відповідно до положень ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Питання щодо судових витрат вирішити на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись: ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок повернути заявнику ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 352,4 грн. (квитанція № 15 від 06 листопада 2018 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя(підпис) ОСОБА_5