ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3945/18 Справа № 202/7607/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 листопада 2018 року м. Дніпро,

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевцова Надія Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсним задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відчужувати належне їм нерухоме майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1

Заява мотивована тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та встановлено, що договори дарування Відповідачі уклали з метою ухилення від виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року про стягнення коштів з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 12 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року.

Позивачу стала відома інформація, що Відповідачами вживається ряд дій, направлених на відчуження майна, яке було предметом спору, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1, з метою унеможливлення подальшого виконання рішення суду про повернення даного майна у власність ОСОБА_3 та звернення стягнення на нього відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

До заяви про забезпечення позову додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 13.11.2018 року, вбачається, що 13.11.2018 року о 16 год.50 ха. приватним нотаріусом Щетіловою О.В. зареєстровано право власності на 1/3 земельної ділянки АДРЕСА_1, за ОСОБА_7, який є рідним сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, іншим записом, вчиненим 13.11.2018 року о 16 год. 50 хв. приватним нотаріусом Щетіловою О.В. зареєстровано право власності на 1/3 земельної ділянки АДРЕСА_1, за ОСОБА_8, яка є рідною донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно цієї ж інформаційної довідки вбачається, що 13.11.2018 року о 16 год. 45 хв. приватним нотаріусом Щетіловою О.В. зареєстровано право власності на 1/3 домоволодіння АДРЕСА_1, за ОСОБА_8, а також на 1/3 цього ж домоволодіння за ОСОБА_3.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктами 1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачені такі види забезпечення як накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи докази у їх сукупності суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому є підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) відчужувати належне їм нерухоме майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення по АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О. Каратаєва