Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа №263/12028/16-ц

провадження №61-11299ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Червинської Марини Євгенівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного університету імені Василя Стуса про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області

від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 03 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 03 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

13 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Червинської М. Є.

Заява мотивована тим, що суддя Червинська М. Є. у період з 1982 року по 1987 рік навчалася у Донецькому державному університеті і у цей же період у цьому учбовому закладі навчався Гринюк Роман Федорович, який на даний час є ректором Донецького державного університету імені Василя Стуса.

06 жовтня 2014 року Гринюком Р. Ф. підписано наказ № 244-К/16 про звільнення ОСОБА_1, який є предметом розгляду даного спору.

Існує імовірність знайомства ректора Гринюка Р. Ф. та судді

Червинської М. Є., що у свою чергу породжує сумніви у тому, що суддя Червинська М. Є. буде розглядати справу, керуючись принципами обʼєктивності та неупередженості, а керівник відповідача не буде мати можливості впливати на розгляд цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2018 року заяву про відвід судді Червинської М. Є.визнано необґрунтованою, а заяву передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспенику Д. Д. (протоколом автоматизованого розподілу від 20 квітня 2018 року).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Червинської М. Є. немає, оскільки доводи заявника, які обгрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Крім того, вважаю, що заявником заявлено завідомо безпідставний відвід, спрямований лише на безпідставне затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Червинської Марини Євгенівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного університету імені Василя Стуса про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 03 січня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник