Справа № 234/5267/16-ц
Провадження № 2/234/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання угоди недійсною.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 02.03.2016 року цивільну справу передано за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвалою Краматорського міського суду від 01.04.2016 року цивільну справу було прийнято до провадження та розпочато її розгляд.

Під час судового провадження у справі ухвалою Краматорського міського суду від 13.12.2017 року за клопотанням позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 була призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

Вказане судове засідання, яке мало місце 13.12.2017 року, було останнім судовим засіданням, в якому приймали участь позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6, які в подальшому до суду жодного разу не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Так в ході виконання експертизи, 15.02.2018 року відповідно до ст.72 ч.6 п.2 ЦПК України до суду надійшло клопотання від 29.01.2018 року судового експерта ОСОБА_8 про надання йому додаткових зразків, оскільки наявних було недостатньо для проведення експертизи. Одночасно представлений рахунок №134 від 22.01.2018 року для оплати позивачкою вартості експертизи в сумі 10153 грн.

З метою розгляду вказаного клопотання судом двічі призначалися судові засідання на 05.03.2018 року на 16-00 годину та на 12.03.2018 року на 13-00 годину, про що сторони були належним чином повідомлені.

Однак позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 у судові засідання не зявилися, у звязку з чим ухвалою суду від 12.03.2018 року клопотання експерта про надання додаткових зразків для проведення експертизи було залишено без задоволення, цивільна справа повернута до експертної установи для вирішення питання про можливість проведення експертизи за наявними матеріалами.

03.05.2018 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням судового експерта про неможливість надання експертного висновку, у звязку з чим ухвалою суду від 16.05.2018 року провадження у справі було відновлено.

Судове засідання було призначено на 14.06.2018 року на 11-00 годину, про що повідомлено сторони, зокрема представника позивачки ОСОБА_6 шляхом телефонограми №445 відповідно до ст.128 ч.9 ЦПК України.

Однак у судове засідання позивачка та її представник не зявилися, заяв не надали.

Судове засідання було відкладено на 03.09.2018 року на 13-00 годину, про що сторони та їх представники були повідомлені, зокрема позивачка та її представник шляхом оголошення на офіційному веб-сайті суду, оскільки представник на телефонні дзвінки не відповідав, а позивачка проживає у м.Горлівка, тобто на тимчасово непідконтрольній території.

Однак у судове засідання позивачка та її представник не зявилися, заяв не надали.

Судове засідання було відкладено 17.10.2018 року на 16-00 годину, про що повідомлено сторони, зокрема представника позивачки ОСОБА_6 шляхом телефонограми №446.

Однак у судове засідання позивачка та її представник не зявилися, заяв не надали.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки та її представника у судове засідання, неповідомленням про причини неявки та відсутністю заяви про розгляд справи у відсутності вказаних осіб.

На підставі ст.257 ч.2 ЦПК України слід розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.158 ч.9 ЦПК України слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2016 року (справа №243/561/16-ц, провадження №2/243/662/2016), скасувавши арешт грозових контейнерів №5393397, №6921690, №5516506, №80026302, розташованих за адресою: м.Краматорськ, вул.Маяковського, 3.

Керуючись ст.ст.158, 257 ч.1 п.3, 257 ч.2, 261, 352-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання угоди недійсною, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2016 року (справа №243/561/16-ц, провадження №2/243/662/2016), скасувавши арешт грозових контейнерів №5393397, №6921690, №5516506, №80026302, розташованих за адресою: м.Краматорськ, вул.Маяковського, 3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Л.М.Марченко