Провадження №2/263/296/2018
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., за участю секретаря судових засідань Лопатнюк К.О., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 17 жовтня 2017 року вказана справа визначена до розгляду судді Томіліну О.М.

Розпорядженням від 18 жовтня 2018 року № 261 призначений повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із закінченням п'ятирічного повноваження судді Томіліна О.М., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 18 жовтня 2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Соловйову О.Л.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначима, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, необхідно дійти висновку про розгляд такої у порядку спрощеного позовного провадження, що дасть учасникам справи можливість довести ті обставини, на які посилається кожна із сторін.

21 листопада 2018 року представник відповідача надав на адресу суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати інформацію про ввезення терміналу на митну територію України, проведення митного оформлення та внесення пристрою до узагальненої бази даних кодів ІМЕІ, та інформацію з ТОВ «Самсунг Електронікс України компані» щодо мобільного телефону.

Представник позивача надав до суду письмові заперечення щодо клопотання в яких зазначив, що відповідач не надав суду доказів неможливості самостійно витребувати зазначені відомості, та не зазначив, яке доказове значення має витребувані відомості для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки розгляд цивільної справи було розпочато спочатку, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про відшкодування майнової шкоди завданої майну, та зазначені в клопотанні про витребування доказів відомості можуть мати значення для визначення розміру шкоди, що є суттєвим для правильного вирішення спору, зазначені докази неможливо отримати іншим шляхом, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача та витребування зазначених в клопотанні доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «Український Державний Центр Радіочастот» (пр. Перемоги, 151, місто Київ, 03179) відомості про ввезення терміну (телефону Samsung Galaxy S8+ 64 GB Gold IMEI НОМЕР_1) на митну територію України та внесення зазначеного пристрою до узагальненої бази даних кодів ІМЕІ.

Витребувати з Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, місто Київ, 04053) відомості про ввезення терміналу (телефону Samsung Galaxy S8+ 64 GB Gold IMEI НОМЕР_1) на митну територію України та проведення митного оформлення вантажної митної декларації зазначеного пристрою.

Витребувати з ТОВ «САМСУНГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА КОМПАНІ» (вул. Льва Толстого, 57, місто Київ, 01032) наступні відомості:

?чи є компанія «Samsung Electronics Україна» єдиним дистриб'ютором телефонів Samsung Galaxy S8+ на території України;

?чи є інтернет-магазин «ТОП-Електроника», ФОП ОСОБА_6 офіційними партнерами компанії «Samsung Electronics Україна»;

?чи є телефон Samsung Galaxy S8+ 64 GB Gold IMEI НОМЕР_1 в базі даних компанії «Samsung»;

?якщо телефон Samsung Galaxy S8+ 64 GB Gold IMEI НОМЕР_1 є офіційним продуктом компанії «Samsung», тоді для території якої країни він сертифікований;

?який термін офіційної гарантії на сертифіковані мобільні пристрої надає компанія «Samsung Electronics Україна»;

?чи підлягає Смартфон SM-G955FD (IMEI НОМЕР_1) офіційному гарантійному обслуговуванню на території України.

Витребувані відомості надати на адресу суду (пр. Металургів, 31, місто Маріуполь Донецької області, 87500) в строк до 10.01.2019 року.

Роз'яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов