Справа № 466/9961/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

за участю секретаря Борис У.Я.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОКСІ БАНК», ТзОВ «АБВ Техніка» про відшкодування вартості предмета іпотеки шляхом стягнення коштів ,-

встановив:

29.11.16 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОКСІ Банк», в якому , з врахуванням уточнених вимог, просить ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «ОКСІ Банк» кошти у звязку з перевищенням вартості предмета іпотеки над розміром забезпечення іпотекою вимог іпотекодержателя в розмірі 13 842 391,00 грн., а також з ТзОВ «АБВ Техніка» - заборгованість за кредитним договором, яка фактично була погашена за рахунок майна поручителя в розмірі 5 931 845,59 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.11р. вона уклала з ПАТ «ОКСІ БАНК» договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, за умовами якого передала банку в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок в смт. Брюховичі, Львівської області по вул. Львівській, 36а; земельну ділянку, площею 0,150 га в смт. Брюховичі, кадастровий номер :08:003:0024 та земельну ділянку площею 0,100 га в смт. Брюховичі, кадастровий номер :08:003:0025.

Договір іпотеки був укладений з метою забезпечення вимог за кредитним договором від 01.08.11р., що укладений між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» на суму 7 200 000,00 грн. Строк дії договору становив до 31.07.14р.

В звязку з порушенням зобовязань позичальника за кредитним договором, рішенням Галицького райсуду м. Львова 25.03.13р. з неї та ТзОВ «АБВ Техніка» стягнуто заборгованість за даним договором в розмірі 5 931 845,59 грн.

В подальшому, 27.01.16р. , в результаті процедури позасудового врегулювання за солідарними борговими зобовязаннями ТзОВ «АБВ Техніка» і ОСОБА_2 перед ПАТ «ОКСІ БАНК», Банк у відповідності до вказаного рішення суду, яке залишене в силі апеляційною і касаційною інстанціями, набув право власності на житловий будинок та дві земельні ділянки, що перебували в іпотеці.

Як зазначає позивач, зазначене майно прийнято в рахунок погашення заборгованості за кредитом за вартістю, визначеною на момент взяття майна на баланс банком, на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності: будинок - за ціною 9 023 700 грн. без ПДВ, земельної ділянки пл. 0,1000 га - за ціною 269 000 грн. без ПДВ, земельної ділянки пл. 0,1500 га - за ціною 1 212 000 грн. без ПДВ.

На підставі цього, в силу ст. 37 Закону України «Про іпотеку», у звязку з перевищенням вартості іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, позивач просить стягнути з ПАТ «ОКСІ БАНК» різницю у розмірі 4 115 568,97 грн.

В подальшому, на основі звіту про оцінку будинковолодіння ПП «Західний експертно-консалтинговий центр», згідно якого станом на 27.01.16р. вартість будинковолодіння становила 19 974 065 грн., а земельних ділянок 901 395 грн. і 436 820 грн., позивачем було збільшено розмір позовних вимог до 13 842 391 грн. Крім того позивач просила стягнути з ТзОВ «АБВ Техніка» заборгованість за кредитним договором, яка фактично була погашена за рахунок її майна, як поручителя в сумі 5 931 845,59 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги підтримав, зіславшись на викладені в позові та уточненнях обставини та факти, просив такий задовольнити. В подальшому, ні позивач, ні представник позивача в судові засідання не з»явились, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце судового розгляду. Про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини , кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки. Між тим, як вбачається з матеріалів справи позивач та її представник, зловживаючи своїм правом неодноразово не з»являлись в судове засідання . Враховуючи викладене, суд вирішив спір на підставі доказів, наданих сторонами .

Представник відповідача ПАТ «ОКСІ БАНК» ОСОБА_5 в судовому засіданні позов заперечив. Свою позицію мотивує тим, що на момент подання даного позову до суду - 29.11.16р., вже існувало рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2016 року у справі № 727/433/16-ц, яким визнано дії ОСОБА_6 щодо підписання договору іпотеки від 01.08.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 3733 такими, що не породили правових наслідків для ОСОБА_2, а також визнано недійсним договір іпотеки від 01.08.2011, укладений між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ОСОБА_2 Таким чином вважає, що позивач, достовірно знаючи про скасування договору іпотеки, безпідставно подав штучний позов про відшкодування різниці вартості іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, чим зловживає своїми процесуальними правами. Більше того, ПАТ «ОКСІ БАНК», як іпотекодержатель , звернув стягнення на іпотечне майно у січні 2016 році на розмір заборгованості, який існував станом на момент звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто в розмірі 16 750 721,49 грн. Відтак, виходячи із сумарної вартості іпотечного майна - 10 504 700,00 грн., банк зміг лише частково погасити борг іпотекодавця за рахунок предметів іпотеки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 01.08.11р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 3733.

Відповідно до пункту 1.3 договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок в смт. Брюховичі, Львівської області по вул. Львівській,36а; земельна ділянка площею 0,150 га, яка розташована смт. Брюховичі, Львівської області, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :08:003:0024 та земельна ділянка площею 0,100 га за тією ж адресою, цільове призначення - особисте селянське господарство, кадастровий номер :08:003:0025.

Вказаний договір іпотеки був укладений в забезпечення виконання вимог за кредитним договором від 01.08.11р., укладеним між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» з відкриттям не відновлювальної кредитної лінії № 32/11-НВКЛ, за умовами якого банк надає третій особі грошові кошти в розмірі 7 200 000 грн. на строк до 31.07.14р.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25.03.13р. у справі № 1304/8778/12 стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «АБВ Техніка» на користь ПАТ «ОКСІ БАНК» заборгованість в сумі 5 931 845,59 грн. Рішення суду набрало законної сили, згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Рішення суду від 25.03.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 5 931 845,59 грн. на момент позасудового звернення стягнення на майно боржника не було виконаним ні в добровільному, ні в примусовому порядку. Даний факт відображений і в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 30.09.2016р. у справі № 1328/5674/12 «оскільки боржник добровільно не виконав рішення суду, банком застосовано позасудовий спосіб звернення стягнення ,внаслідок чого набуто предмет іпотеки у власність ……».

Так, 27.01.16р. за рішенням ПАТ «ОКСІ БАНК» про реєстрацію права власності іпотекодержателя на іпотечне майно, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію права власності (номери записів про право власності: 13032949; 13033667; 13033314) за ПАТ «ОКСІ БАНК» на житловий будинок, заг. площею 785,7 м.кв., який розташований смт. Брюховичі, Львівська область, вул. Львівська, буд. 36а (колиш. № 226); земельну ділянку площею 0,150 га, яка розташована смт. Брюховичі, Львівська область, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер :08:003:0024 та земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована смт. Брюховичі, Львівська область, цільове призначення особисте селянське господарство, кадастровий номер :08:003:0025.

Таким чином, іпотекодержатель звернув стягнення на іпотечне майно на розмір заборгованості, який існував станом на момент звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто в розмірі 16 750 721,49 грн. А виходячи із сумарної вартості іпотечного майна 10 504 700,00 грн., банк зміг лише частково погасити борг іпотекодавця за рахунок предметів іпотеки.

Попри це, як зазначає позивач, вартість іпотечного майна згідно звіту субєкта оціночної діяльності, виконаним на замовлення ПАТ «ОКСІ БАНК» становить 10 504 700 грн., а згідно звіту про оцінку будинковолодіння, виготовленого ПП «Західний експертно-консалтинговий центр», станом на момент набуття права власності (27.01.16р.) вартість будинковолодіння становила 19 974 065 грн., а земельних ділянок 901 395 грн. і 436 820 грн. При тому, що заборгованість за кредитом забезпеченим вказаною іпотекою, складає 5 931 845,59 грн., позивач ОСОБА_2 посилається на ч.3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» - іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобовязаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Відтак вважає, що слід стягнути з ПАТ «ОКСІ Банк» кошти у звязку з перевищенням вартості предмета іпотеки над розміром забезпечення іпотекою вимог іпотекодержателя в розмірі 13 842 391,00 грн., а також з ТзОВ «АБВ Техніка» - заборгованість за кредитним договором, яка фактично була погашена за рахунок майна поручителя в розмірі 5 931 845,59 грн.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В процесі розгляду справи встановлено, що на момент подання даного позову, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2016 року у справі № 727/433/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання дій правомірними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ПАТ «ОКСІ БАНК» про визнання дій неправомірними та недійсним договору іпотеки відмовлено у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задоволено частково. А саме визнано дії ОСОБА_6 щодо підписання договору іпотеки від 01.08.2011, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 3733 такими, що не породили правових наслідків для ОСОБА_2, а також визнано недійсним договір іпотеки від 01.08.2011, укладений між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3

На підставі цього судового рішення, 17.08.2018р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» ОСОБА_8 було скасовано право власності ПАТ «ОКСІ БАНК» на вищезазначене майно.

Як вбачається із наданих в розпорядження суду відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 24.09.18р. державним реєстратором Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_9 скасовано здійснено реєстрацію будинку № 36«а» в смт. Брюховичі Львів та двох земельних ділянок на праві власності за ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Таким чином, позивач, достовірно знаючи про скасування договору іпотеки від 01.08.11р. за рішенням суду, подав позов про відшкодування різниці вартості іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, тобто знаючи, що цей позов є безпідставним.

Крім того, з метою затягування строків розгляду справи, представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи для встановлення реальної ринкової вартості майна, що була набуте банком у власність. Незважаючи на неодноразове скерування позивачу та його представнику клопотання про проведення оплати вартості вказаної експертизи, такі були стороною проігноровані.

Наведені вище обставини свідчать, на думку суду, про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, а позов має очевидно штучний характер.

За таких обставин, виходячи із встановлених судом обставин та відповідних їм правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ» ОКСІ БАНК», ТзОВ» АБВ Техніка» про відшкодування вартості предмета іпотеки шляхом стягнення коштів - відмовити за безпідставністю.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство « ОКСІ БАНК» , м. Львів вул. Газова, 17, .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «АБВ ТЕХНІКА» , м. Львів вул. Садова, 9 «А» , .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту, безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_10