Справа № 439/67/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/829/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 Асінеті Важаєвни до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 Асінеті Важаєвни до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 24 квітня 2017 року поновлено представнику ОСОБА_2 ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року. Відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

16 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_4 Асінеті Важаєвни. Визнано недійсними договори купівлі-продажу жилого будинку, що знаходиться у м. Золочів, вул. Бродівська,127 від 18.04.2007 року та від 18.08.2007 року. Скасовано державну реєстрацію права власності №185555578 від 20.04.2007 року, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 житловий будинок №127 на вул. Бродівській в м.Золочеві Львівської області. Стверджує, що суд розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, копію рішення вона отримала лише 15 березня 2018 року. На даний час відповідачу достеменно стало відомо , що позивач ОСОБА_10 має намір якнайшвидше успадкувати спірне майно і негайно його продати щоб унеможливити таким чином спадкування вказаного майна відповідачем ОСОБА_2 та позбавивши таким чином відповідача проживання у спірному будинку. Просить вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту на будинок №127 на вул. Бродівській у м.Золочеві Львівської області, заборонити нотаріусам м. Золочева і Львівської області , м.Львова та позивачу видавати отримувати свідоцтва про спадкування усього майна, що залишилося після смерті ОСОБА_10, а також шляхом накладення заборони позивачу приховувати, знищувати, продавати або знецінювати спірне майно.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно преамбули Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п.4 вказаної Постанови, роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є: визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме з володіння відповідача ОСОБА_2

В заяві про забезпечення позову, представник відповідача просить заборонити нотаріусам м.Золочева і Львівської області, м.Львова видавати отримувати свідоцтво про успадкування майна, що залишилося після смерті ОСОБА_10 Амрідона Важаєвича, однак позовні вимоги щодо спадкування майна вказаної особи у даному спорі відсутні, а відтак вказана вимога не підлягає до задоволення.

Вимога про накладення арешту на будинок №27 , що на вул. Бродівській в м.Золочів Львівської області та вимога про накладення заборони позивачу приховувати майно, продавати, знищувати або знецінювати його, не підлягає до задоволення з тих підстав, що представник відповідача не надав жодних доказів, які б підтверджували наміри позивача продати чи знищити спірний будинок.

Крім цього, забезпечення позову це дії які гарантують виконання рішення в разі задоволення позову, тобто спрямовані на захист прав позивача, а не відповідача.

Враховуючи наведене підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст.149,150 ,153 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Мікуш