КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №370/999/16-ц Головуючий у 1-й інст. - Мазка Н.Б. Апеляційне провадження №22-ц/824/2454/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані - Буд» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані - Буд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт» Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна ЛТД», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані - Буд» про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано захід забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані - Буд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт» Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна ЛТД», про стягнення заборгованості, обраний ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03.03.2017 року, шляхом зняття арешту з нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: с. Бишів, вул. Гагаріна,39, Макарівського району Київської області, яке належить на праві власності ТОВ «Промет».

Не погоджуючись з ухвалою суду, 07 березня2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

06 листопада 2018 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року скаржником подано до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Посилається на те, що в судовому засіданні він не був присутній, а оскаржувана ухвала суду отримана ним 26 лютого 2018 року.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.