overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/3134/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2133/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 листопада 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

На підставі ч.3 ст.22 Закону України « Про захист прав споживачів » ОСОБА_5 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та визнання недійсним договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (а.с. 124).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ОСОБА_5, відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (а.с. 124).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : Т.А. Левченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 628/3919/15-ц

Провадження № 22-з/818/12/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи з метою виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних, -

встановив:

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2018 року скасовано повністю та ухвалено нове рішення.

05 жовтня 2018 року до апеляційного суду була подана заява ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної у постанові Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року. Заява мотивована тим, що у резолютивній частині постанови невірно зазначена дата скасованого рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області замість 06 березня 2018 року зазначено 22 лютого 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що у вступній та резолютивній частинах окремо викладеному тексті вступної та резолютивної частини постанови та повному тексті постанови Апеляційного суду Харківської області, була допущена описка у даті ухвалення рішення суду першої інстанції та замість 06 березня 2018 рік зазначено 22 лютого 2018 рік.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене вище, заяву ОСОБА_2 слід задовольнити і виправити описки, допущені в постанові Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах окремо викладеному тексті вступної та резолютивної частини постанови та повному тексті постанови Апеляційного суду Харківської області.

Вважати правильною дату ухвалення рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області 06 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Справа № 146/531/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу
ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
вимоги позивача: про стягнення заборгованості
10 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 29 серпня 2013 року.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 25 квітня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено перше судове засідання на 12 липня 2018 року.
12 липня 2018 року розгляд справи не відбувся в звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, розгляд справи відкладено на 8 листопада 2018 року
8 листопада 2018 року в судове засідання сторони у справі не зявилися.
Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, - неявка в судове засідання учасника справи.
У звязку з неявкою в судове засідання відповідача у справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91, 223 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08:30 годину 28.11.2018 року. Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 305/1811/16-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

секретаря Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою судді Собослой Г.Г. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року у справі №305/1811/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лугівської сільської ради Рахівського району, ОСОБА_2 про скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання права власності на житловий будинок визначено склад суду: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Від судді Собослой Г.Г. надійшла заява про самовідвід у даній справі з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки із представником відповідачів ОСОБА_6 перебуває у дружніх відносинах, що стверджується попередніми ухвалами судів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи те, що по даній справі із представником відповідачів ОСОБА_6 суддя Собослой Г.Г. перебуває у дружніх відносинах, що також стверджується попередніми ухвалами судів, із метою усунення сумніву в неупередженості та обєктивності судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Собослой Г.Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Собослой Г.Г. від розгляду даної справи.

Справу направити до канцелярії Закарпатського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 08.11.2018
Справа № 334/6765/18
Провадження № 2/334/3611/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Арсенал Страхування», АТ «СК «ПРОСТОстрахування» про визнання договору недійсним, стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з вищевказаним позовом.

05 листопада 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257,258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Арсенал Страхування», АТ «СК «ПРОСТОстрахування» про визнання договору недійсним, стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження по справі № 2/401/1347/18
Справа № 401/2842/18
про витребування доказів
08 листопада 2018 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" ОСОБА_1 про витребування доказів, -
Подане клопотання обгрунтовує наступним підставами:
1)Для забезпечення розгляду заяви необхідно дослідити Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року та Витяг з реєстру боржників до цього договору щодо ОСОБА_2;
2)Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року та Витяг з реєстру боржників до цього договору щодо ОСОБА_2 підтверджують перехід права вимоги за кредитними договорами від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк»;
4)ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» не може самостійно отримати, оскільки не є учасником витребовуваного Договору, а інформація яка міститься в ньому складає банківську таємницю. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Заява про витребування документів відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

08.11.2018
Справа пр. №2/756/5927/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07 листопада 2018 року представником позивача було подано до суду заяву про відкликання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів станом на 08 листопада 2018 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа №: 653/3682/18
Провадження № 2-н/653/139/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборшлваності за електроенернгію

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборшлваності за електроенернгію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/237/18
№ провадження 2/624/167/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 20 квітня 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі його представника ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до приватного акціонерного товариства «Насінневе», що знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 12, кабінет 15, про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір оренди землі, укладений його матірю з відповідачем, в звязку з успадкуванням належної їй земельної ділянки; стягнути з відповідача судові витрати.

Клопотань щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло, в звязку з чим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 187 та ст. 189 ЦПК України, суд призначає підготовче засідання.

Заяв і клопотань позивача разом з позовом не надходило.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України надати відповідачеві пятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для реалізації вимог статей 191, 193 ЦПК України щодо подання відзиву або зустрічної позовної заяви, розяснивши йому зазначені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 191, 193, ч. 4 ст. 274, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 14 травня 2018 року о 14-й годині 00 хвилин у залі суду за адресою: 64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Миру, 26.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі з урахуванням вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України, відповідачеві - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали, розяснити йому, що, відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

В цей же строк відповідачем, відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, може бути подано зустрічну позовну заяву, що відповідає вимогам ст. 194 цього Кодексу.

Повідомити сторонам про можливість отримання інформації щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://kg.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її складення лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 509/5784/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву Державного Підприємства «ТВК», місцезнаходження:Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 21 до ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання договору про надання послуг з обслуговування складсько-торгового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд про розірвання договору про надання послуг з обслуговування складсько-торгового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного Підприємства «ТВК» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг з обслуговування складсько-торгового приміщення.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 січня 2019 року о 16:15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 182/5537/18
Провадження № 2/0182/2899/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду (а.с.19).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач розпорядився своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Розгляд справи по суті розпочатим не був. Обставин, які б перешкоджали прийняти заяву про залишення позову без розгляду судом не встановлено. Заява не суперечить інтересам сторін та держави, тому суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1