ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1897/18 Справа № 195/560/18 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

при секретарі - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за законом та в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за законом та в порядку спадкування (а.с.26-27).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.30-31).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за законом та в порядку спадкування (а.с.2-5).

З рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.03.2017 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1 у вересні 2015 року вже зверталась до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року було скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки житлового будинку та земельних ділянок було відмовлено у повному обсязі (а.с.14-22).

Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року, відмовлено у відкриті провадження по цивільній справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у зв'язку з тим, що, на думку судді, вже є рішення яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме по цивільній справі №195/1310/15ц.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком судді з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається із рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.03.2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки житлового будинку та земельних ділянок було відмовлено у повному обсязі з тих підстав, що встановлюючи факт прийняття спадщини позивачем після смерті її матері ОСОБА_4, суд першої інстанцій не вирішив питання про залучення до участі у справі спадкоємців сина ОСОБА_4 (рідного брата позивача) - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та за життя вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщин після смерті свого батька - ОСОБА_6, відтак мав право на спірне майно.

Крім того, судом апеляційної інстанції в своєму рішення зазначено, що місцевий суд фактично вирішив питання щодо прав спадкоємців ОСОБА_5, зокрема його сина ОСОБА_3, який був неповнолітнім на час смерті батька, що безпідставно не були залучені до участі у даній справі ні у якості співвідповідачів, ні у якості третіх осіб. Більше того, місцевим судом коло спадкоємців ОСОБА_5 не встановлювалось, що підтверджується змістом оскаржуваного рішення.

Також колегією суддів зауважено, що позивачка не позбавлена можливості звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з відповідним позовом до усіх належних відповідачів.

Отже, вищезазначеним рішенням було відмовлено у задоволенні позову саме з підстав порушення норм процесуального права та не залучення до участі у справі осіб, які мають бути залучені.

Крім того, у даному позові позивачем зазначено третю особу - ОСОБА_3, який є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відсутнє, а висновок судді, відповідно, є необґрунтованим та передчасним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: