Справа № 709/636/17
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

23 квітня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник відповідача повторно подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення вартості 1/6 частки будинковолодіння, що належить відповідачу, та можливості користування співвласниками спільним будинковолодінням. В обгрунтування даного клопотання зазначав, що категорично не погоджується з проведенням вказаної експертизи у Черкаському відділенні КНІДСЕ, а строк виконання експертизи безпосередньо у КНДІСЕ становитеме 1,5-2 роки, що є надміру тривалим та неприйнятним. З огляду на викладене просив доручити проведення експертизи Київській незалежній судово-експертній установі.

Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, при цьому проти задоволення вказаного клопотання заперечив. Зокрема, посилаючись на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5), стверджував, що експертиза повинна проводитися експертною установою за зонами регіонального обслуговування, якою у даному випадку є КНДІСЕ. З огляду на тривалий розгляд справи вважав дії пердставника відповідача щодо повторного подання клопотання про призначення експертизи в іншій експертній установі зловживанням процесуальними правами, у зв'язку з чим у його задоволенні просив відмовити.

У судове засідання сторони не з'явилися. Від представника відповідача надійшов лист про розгляд справи за його відсутності, в якому останній наполягав на задовленні клопотання про призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доведення цих обставин можливе на підставі доказів, перелічених у ч. 2 ст. 76 ЦПК України, до яких належить і висновок експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що для вирішення питання про вартість належного відповідачу спірного нерухомого майна, зясування можливості користування співвласниками спільним будинковолодінням, необхідні спеціальні знання. При цьому, ані стороною позивача, ані стороною відповідача відповідні висновки експертів суду не надані. Разом з тим встановлення вказаних обставин у справі є необхідним задля об'єктивного та справедливого вирішення спору по суті.

Твердження представника позивача про зловживання представником відповідача процесуальними правами суд оцінює критично, враховуючи пропозицію останнього доручити проведення експертизи установі, яка виконає її в коротші терміни.

Таким чином, враховуючи недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, а саме у КНДІСЕ, з огляду на досить тривалі строки її виконання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Київській незалежній судово-експертній установі, а тому клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 252, 259-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (вул. Січових Стрільців, 21, 4 поверх, м. Київ, 04053).

На розгляд експертів поставити такі питання:

-яка дійсна вартість 1/6 частки будинковолодіння (будинку та надвірних споруд) № 47 по вул. Запіщанській (Маяковського) в селі Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2, на момент проведення експертизи?

-Чи можливий реальний виділ 1/6 частки будинковолодіння № 47 по вул. Запіщанській (Маяковського) в селі Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, в тому числі шляхом проведення реконструкції чи перепланування будинку чи будинковолодіння?

-У випадку, якщо реальний виділ 1/6 частки будинковолодіння № 47 по вул. Запіщанській (Маяковського) в селі Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області неможливий, чи можливим є встановлення порядку користування спільним майном - будинковолодінням № 47 по вул. Запіщанській (Маяковського) в селі Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області та які можливі варіанти такого порядку користування?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання, сторонам у справі до відома.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: вул. Запіщанська (Маяковського), 47, с. Вереміївка, Чорнобаївський район, Черкаська область.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Чубай