ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 399/506/16

провадження № 22-ц/4809/525/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник - адвокат ОСОБА_2

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», представник - адвокат Єременко Руслан Іванович

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2017 року у складі судді Лях М. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов?язання відновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов?язання відновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що між нею та відповідачем 07 травня 2007 року укладено договір про користування електричною енергією № 0212012 та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для оплати електричної енергії, яка використовується для задоволення власних побутових потреб в будинку АДРЕСА_2, який не газифікований з пічним опаленням. Вона мати-одиначка, проживає разом з неповнолітньою дитиною, в опалювальний сезон користується малопотужними побутовими обігрівачами та побутовими електроприладами. Нею особисто знімаються показники першого числа кожного місяця та зазначаються в квитанції про оплату.

19 грудня 2014 року вона отримала попередження на суму 493 грн. 46 коп. при показниках лічильника 54350 кВт, вручене контролером Онуфріївського РЕМ. 23 грудня 2014 року нею було сплачено 400 грн., що підтверджується квитанцією. 19 січня 2015 року до її будинку приїхали працівники відповідача відключати будинок від електроенергії. Того ж дня до неї приїхала начальник відділу по роботі з абонентами і вручила їй лист, в якому на показник 54350 кВт станом на 19 січня 2015 року зазначена заборгованість 648 грн. 52 коп. Зазначено, що в разі несплати заборгованості в термін до 26 січня 2015 року включно, будинок буде відключено від енергопостачання. Також їй було запропоновано звернутись з проханням про реструктуризацію заборгованості, що вона і зробила, відправивши 23 січня 2015 року лист поштою.

23 січня 2015 року вона сплатила частину боргу в розмірі 310 грн., про що повідомила начальника відділу по роботі з абонентами, яка запевнила, що її будинок від енергопостачання відключати не будуть.

27 січня 2015 року близько 16 годин працівниками відповідача її будинок було незаконно відключено від енергопостачання.

З лютого 2015 року вона є безробітною. До квітня 2015 року разом з неповнолітньою дитиною проживала в будинку без енергопостачання. З квітня 2015 року вони вимушені були переїхати до її матері, яка мешкає в АДРЕСА_1. Вона неодноразово зверталась до начальника Онуфріївського РЕМ з проханням про реструктуризацію боргу, але в цьому їй було відмовлено.

Неправомірними діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в сумі 10000 грн. і яка полягає у душевних стражданнях, безсонні та головному болю, які вона відчуває й досі.

Просила визнати незаконними дії відповідача по відключенню її, як споживача послуг з електропостачання, домоволодіння від електричної мережі за адресою АДРЕСА_2, зобов?язати відповідача відновити електропостачання у її домоволодінні, стягнути на її користь 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Позивачем не було доведено відсутність заборгованості за електроенергією на день відключення та не надано належних доказів завдання їй відповідачем моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що відповідачем порушено п.27 Правил користування електричною енергією для населення, яким передбачено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20-й день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. Терміном оплати відповідно до п.17 договору № 0212012 є 10-е число наступного місяця, отже попередження про відключення повинно було бути вручено їй не раніше 30 грудня, а не 19 грудня, вимоги попередження вона виконала і на день відключення всю суму сплатила, про що відповідач достовірно знав. Також відповідачем порушено п.28 Правил, в якому зазначено, що у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості, він повинен звернутись до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. При задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв?язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто їй (а.с.156,157,160).

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (а.с.184-186).

Апеляційне провадження відкрито 16 листопада 2018 року, зазначено, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи (а.с.189). Ухвалою від 30 листопада 2018 року призначено розгляд справи на 12 грудня 2018 року (а.с.204).

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Зазначає, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані, в скарзі не зазначено норми матеріального чи процесуального права порушені судом при ухваленні рішення. Рішенням Онуфріївського районного суду від 11 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1622 грн. 67 коп., яка утворилась за період з червня 2014 року по січень 2015 року. Судом було встановлено, що заборгованість почала утворюватись у червні 2014 року і постійно зростала аж до відключення позивача від електропостачання. Посилання позивача на різні суми у попередженні і листах відповідача про сплату заборгованості є необґрунтованими, оскільки такі відмінності виникли внаслідок систематичної несплати позивачем повної вартості електроенергії у строки, встановлені законодавством. Станом на день припинення енергопостачання, 27 січня 2015 року, у відповідача були відсутні документи, визначені п.28 Правил, внаслідок подання яких споживач може розраховувати на складення графіку погашення заборгованості. На дату вручення попередження існувала заборгованість за спожиту електроенергію, яка не була сплачена до дати відключення. На день відключення позивачем не було надано документів на підтвердження сплати заборгованості або щодо укладення графіку погашення заборгованості. Часткова сплата спожитої електроенергії, на яку посилається позивач у скарзі не є підставою для зупинення чи скасування заходів відповідача щодо припинення електропостачання споживача електричної енергії у зв?язку із заборгованістю. На теперішній час зазначена заборгованість у розмірі 1622 грн. 67 коп. сплачена позивачем, її домоволодіння підключене до електропостачання після сплати заборгованості. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ЗУ «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (зі змінами та доповненнями) та договором, які не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов?язання з постачання електричної енергії. Припинення відповідачем постачання електроенергії позивачу не є недоліком (дефектом) продукції, а отже не є підставою для стягнення моральної шкоди (а.с.192-194).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення частково з таких підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, між позивачем та відповідачем 07 травня 2007 року укладено договір про користування електричною енергією ( а.с.24-31), тобто сторони перебувають у договірних відносинах.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, які діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пунктів 12,17 укладеного між сторонами договору споживач електричної енергії зобов'язаний щомісячно оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору не пізніше 10 числа наступного місяця, за розрахунковим.

Пунктом 35 Правил встановлено, що енергопостачальна організація має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п.27 Правил.

Пунктом 27 Правил у редакції, що діяла на час спірних правовідносин, передбачено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Судом встановлено, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію за період з червня 2014 року по січень 2015 року в сумі 1622 грн.67 коп. (а.с.33-34), тобто на час відключення будинку позивача від електропостачання сума заборгованості з оплати за спожиту електроенергію становила 1622 грн.67 коп., що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Разом з тим, 19 грудня 2014 року позивачу під розписку працівниками РЕМ вручено попередження про наявність станом на 19 грудня 2014 року заборгованості в сумі 493 грн.46 коп. при показниках лічильника 054350, а в разі несплати цієї заборгованості протягом 10 днів постачання електричної енергії буде припинено без додаткових попереджень з 17 січня 2015 року (а.с.8). Факт отримання попередження позивач не заперечує.

З наданої відповідачем виписки з особового рахунку вбачається, що 22 грудня 2014 року на погашення заборгованості позивач сплатила 400 грн. та 23 січня 2015 року нею сплачено ще 310 грн. (а.с.9 зворот, 59,122).

Відключення будинку позивача від електропостачання відбулося 27 січня 2015 року, тобто на день відключення зазначена в попередженні сума 493 грн.46 коп. була повністю сплачена. Попередження про сплату суми 1622 грн.67 коп., визначеної рішенням суду, позивач не отримувала і відповідач таких доказів не надав.

Суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку, що наявність фактично іншої суми заборгованості, ніж та, яка була зазначена в попередженні про відключення від електроенергії, є підставою для визнання відключення таким, що відповідає п. 27 Правил, який надає право енергопостачальнику відключити споживача від електричної мережі лише у разі несплати боргу саме після отримання споживачем попередження про сплату боргу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки на день відключення 27 січня 2015 року будинку позивача від електропостачання визначена в попередженні від 19 грудня 2014 року сума боргу 493 грн.46 коп. була повністю погашена, що не оспорюється відповідачем, то відключення від електроенергії в зимовий період будинку позивача, яка має малолітню дитину, слід визнати неправомірним і в цій частині позов підлягає задоволенню.

Довідкою відповідача підтверджується, що визначена рішенням суду від 11 травня 2016 року заборгованість в сумі 1622 грн. 67 коп. повністю позивачем сплачена, 26 квітня 2017 року будинок позивача підключено до електромережі за її заявою (а.с.195), тобтона час розгляду апеляційної скарги виходячи з встановленої ст.13 ЦПК України диспозитивності цивільного судочинства спір щодо відновлення електропостачання відсутній.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Відповідно до п.4 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що на теперішній час відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем щодо відновлення електропостачання, тому рішення суду в цій частині позову належить скасувати, а провадження у справі закрити.

В частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Пунктом 41 Правил передбачено право споживачів електричної енергії на відшкодування збитків, заподіяних наслідок порушення його прав, при цьому цими Правилами не передбачено право споживачів на відшкодування моральної шкоди.

Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначеними законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору в розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Наведене свідчить, що у правовідносинах, що виникають з порушень зобов'язання в процесі споживання електричної енергії, не застосовуються положення Закону України «Про захист прав споживачів», норми про відшкодування моральної шкоди відсутні в Законі України «Про електроенергетику», Правилах користування електричною енергією для населення та, відповідно, в типовому договорі про користування електричною енергією.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року у справі № 6-1575цс16.

Договором про користування електричною енергією, укладеним між сторонами, відшкодування моральної шкоди також не передбачено. До вимог про відшкодування моральної шкоди при наявності між сторонами договірних правовідносин не застосовуються норми ст.1167 ЦК України, якою врегульовано деліктні правовідносини.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,375,376, 377, 381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішенняОнуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2017 року в частині відмови в позові про визнання дій неправомірними та зобов'язання відновити електропостачання.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» по відключенню 27 січня 2015 року від електричної мережі належного ОСОБА_1 житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 Кіровоградської області, незаконним.

Провадження в частині позову про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» відновити електропостачання закрити в зв'язку з відсутністю предмету спору.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 12 грудня 2018 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко