АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/13/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

07 листопада 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючогоОСОБА_2
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід суддів.

Заслухавши думку сторін, апеляційний суд, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності та визнання права власності.

11 червня 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Цим же рішенням також відмовлено і в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_8

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 в особі свого представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскаржили його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 27 лютого 2017 було відкрито апеляційне провадження по вищевказаній апеляційній скарзі, а ухвалою від 01 березня 2017 року закінчено проведення підготовчих дій і справа була призначена до розгляду на 29 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Розгляд справи тривав 1 рік і 7 місяців. Під час розгляду було оголошено матеріали справи, заслухано виступ сторін в підтвердження вимог апеляційної скарги та заперечення щодо неї, досліджувалися різноманітні докази, зупинялося апеляційне провадження для проведення будівельно-технічної експертизи, заслуховувалися думки експерта та сторін у справі відносно обставин справи.

07 листопада 2018 року представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 на адресу суду надано заяву про відвід суддів.

В обґрунтування доводів заяви, ОСОБА_7 вказав, що судом було обмежено право представника позивача за первісним позовом щодо задоволення клопотання про проведення повторної експертизи, відхилено клопотання про виклик свідків та спеціалістів, що свідчить про їх упередженість відносно розгляду справи. На цій підставі ним був заявлений відвід суддям.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до залишення без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, звертаючись до суду із заявою про відвід вже на стадії вивчення матеріалів справи, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 не навів у ній виняткових обставин, які б давали підстави для задоволення відводу.

Розглядаючи заяву про відвід та вирішуючи питання про його обгрунтованість, колегія суддів враховує, що розгляд справи розпочався, було оголошено явку сторін та встановлення осіб по справі. Також, було оголошено склад суду та у відповідності до ст. 220 ЦПК України розяснено право заявити відвід складу суду.

Підстави для відводу судді визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

В своїй заяві, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 зазначив, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Доводи заявника не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки сам відвід колегії суддів заявлений на стадії зясування обставин справи та дослідження доказів, а підстави його заявлення не є винятковими.

Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки, підстави заявленого відводу не є винятковими, тому заява подана з пропуском визначеного законодавством строку на її подання, а відтак, вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 39, 124, 125 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід суддів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді