Справа № 643/9670/16-ц
Провадження № 4-с/643/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 20.03.2017 Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова по справі 643/9670/16-ц від 01.02.2017, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

03.04.2017 Московським ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.05.2017 Московським ДВС винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Заявник неодноразово звертався до державної виконавчої служби з проханням виконати рішення Московського районного суду від 01.02.2017, але жодних дій, повязаних з виконанням рішення, державним виконавцем не проведено. В звязку з чим ОСОБА_1 12.02.2018 звернувся зі скаргою до Московського ВДВС, але до теперішнього часу відповідь ним не отримано.

В звязку з чим заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою й просить суд визнати бездіяльність ДВС Московського району м.Харкова з виконавчого провадження № ВП 53678835 від 03.04.2017; стягнути з ДВС Московського району на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. моральної шкоди, зобовязати ДВС Московського району м.Харкова застосувати всі заходи для виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 01.02.2017 та ВП 53678835 від 03.04.2017; накласти арешт на все майно та кошти боржника, направити подання про примусове проникнення в житлове приміщення боржника, зобовязати Московський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області провести індексацію боргу.

У судовому засідання заявник та представник заявника скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ у судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, надав письмові заперечення проти скарги, посилаючись на її безпідставність та просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, копію виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01.02.2017 у справі 643/9670/16-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

20.03.2017 по справі видано виконавчий лист.

24.03.2017 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про відкриття виконавчих проваджень.

03.04.2017 поставною ВП 53678835 відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду від 01.02.2017 яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до розяснень Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться у п. 3 постанови від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Процедура примусового виконання рішень регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У відповідності до положень ч.1 ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Також, згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Окрім того, виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями ст. 19 вказаного Закону визначено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З копії виконавчого провадження та пояснень головного державного виконавця Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, доданих до матеріалів справи, вбачається, що в провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 55683108 до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

АСВП №53678835 з примусового виконання виконавчого листа №643/9670/16-ц виданого 20.03.2017 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

03.04.2017 державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

АСВП № 54816409 з примусового виконання виконавчого листа № 640/20394/16-ц виданого 18.09.2017 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування на придбання в період з 01.01.2014 по 21.02.2017 ліків, медичних виробів та медичних послуг грошові кошти у розмірі 19489,76 грн. розстрочивши виплату грошових коштів на двадцять чотири місяців по 812,07 гри. на місяць, починаючи з 01.02.2017.

04.10.2017 державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

АСВП № 54915685 з примусового виконання виконавчого листа № 640/20394/16-ц виданого 30.08.2017 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 з кожного судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.?

17.10.2017 державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

АСВП № 56384586 з примусового виконання виконавчого листа № 640/8656/17 виданого Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, грошові кошти в розмірі по 1803,58 гри з кожного, сплачені ОСОБА_1 в період з 09.02.2017 по 27.04.2017 на придбання ліків, медичних виробів та медичних послуг.

15.05.2018 державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

АСВП № 56408314 з примусового виконання виконавчого листа № 640/8656/17 виданого 18.04.2018 Київським районним судом м Харкова про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 640,00 грн., тобто по 320,00 грн. з кожного.

15.05.2018 державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем 08.08.2016 винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника. Зазначену постанову зареєстровано у відповідних реєстрах, що реєструють право власності майна.

Відповідно до відповідей отриманих в 2017 та 2018 роках з Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України, боржник не має відкритих рахунків та доходи не отримує.

Згідно відповідей БД «АМТ», за боржником автотранспортних засобів не зареєстровано та відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою вказаною у виконавчому документі з метою перевірки майнового стану боржника, але перевірити майновий стан не виявилось можливим, у звязку з відсутністю мешканців квартири.

Виклики державного виконавця були залишені без реагування боржником.

Державним виконавцем систематично вживаються заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» повязані з розшуком майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна (електронний запит до ДФС України, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, а також електронний запит до бази «ДАІ2000» та пошукової системи МРЕВ-2000 про наявність автотранспортного засобу тощо).

Щодо вимог позивача про зобовязання вчинити певні дії, суд зазначає наступне.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, суд не вправі зобов'язати державного виконавця Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, у провадженні якого знаходилися виконавче провадження зобовязати ДВС Московського району м.Харкова застосувати всі заходи для виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 01.02.2017 та ВП 53678835 від 03.04.2017 та зобовязати Московський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області провести індексацію боргу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що рішення на даний час перебуває на виконанні Московського ВДВС, державним виконавцем проводяться всі необхідні для виконання рішення заходи, суд вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

З іншими вимогами ОСОБА_1 до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 447-453 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання факту бездіяльності державного виконавця Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області по виконання провадження № 53678835 від 03.04.2017, стягнення з Московського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області моральної шкоди у розмірі 10000 грн., зобовязання Московський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області прийняти всі заходи передбачені законодавством для виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2017, накладення арешту на все майно та кошти боржника, направлення подання про примусове проникнення в житлове приміщення боржника, зобовязання Московський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області провести індексацію боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.В. Поліщук