overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2498/18
Провадження № 2/493/1095/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області (місцезнаходження якої за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 193) про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 3 грудня 2018 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду в строк до 30.11.2018 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/2195/17
Провадження № 2/487/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу №487/2195/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 02.03.2018 року провадження у справі було зупинено, у звязку зі зверненням суду до профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про надання згоди або відмови в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1

27.09.2018 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду витяг з протоколу засідання профкому профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту.

Таким чином, відповідно до вимог ст.. 254 ЦПК України, суд приходить до переконання про необхідність поновлення провадження у справі, у звязку з тим, що усунути обставини, які були підставами для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу поновити.

Призначити судовий розгляд на 22.10.2018 року о 15-00 годин.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
У Х В А Л А

"08" листопада 2018 р. Справа153/993/18

Провадження2/153/286/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті м. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Анзорієвича до ТОВ «АМГ Миронівське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові; вирішено заяву представника відповідача про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України, визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені у порядку, передбаченому ст.. ст.. 128, 130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 09.10.2018 за вх..№6822 подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача ТОВ «АМГ Миронівське» - адвокат ОСОБА_3 08.11.2018 за вх..№7677 подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 197, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 28 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул. Свободи, 116 м. Ямпіль Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 12.11.2018.2018 року.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
08.11.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/7163/18
Провадження № 2/644/2338/18
08 листопада 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
20.09.2018 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі розмірі ? частки всіх його доходів щомісячно, починаючи з часу звернення до суду та до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х річного віку.
Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.
Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі ? частки, що не є тотожним. Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, та визначити в який спосіб стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, зі зазначенням суми, або в частках.
Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини- залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви, а саме: конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача та зазначити в якій спосіб їх стягнути, а саме: в частках або в твердій грошовій сумі.
Встановити для усунення недоліків строк не більше 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.
Розяснити , що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 08.11.2018 року.

Суддя Попова В.О.
Провадження №2-н/523/730/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, фізична особа - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі та Одеській області знятою з реєстраційного обліку та зареєстрованим не значиться .

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ТОВ « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №581/527/18 Номер провадження 22-ц/788/2072/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

09 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО»

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до ОСОБА_5, Фермерського господарства «Мельник-МІ» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» до ОСОБА_5, Фермерського господарства «Мельник-МІ» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання правочину недійсним, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 30 хвилин 27 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», відповідачів - ОСОБА_5, Фермерське господарство «Мельник-МІ» (а.с. 87).

Судді : Т.А. Левченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 583/720/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

09 листопада 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Колтирєвої В.Г., Тимченка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АЛМАЗ 97/2» (Україна, Сумська область, м. Охтирка, пров. В.Штагера, 2/58), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 27-а) про визнання недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складення повного рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/6639/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

29 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ІІ. Описова частина

31 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31 серпня 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

04 вересня 2018 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження та визначено Відповідачу строк на подання відзиву на позов.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання подане Позивачем нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 175/1747/18
Провадження № 2/175/558/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В першому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, щодо скасування забезпечення позову допущено описку, а саме зазначено «заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити» замість вірного «заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутністю сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року про скасування забезпечення позову, суд вважає можливим виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, під час підготовки тексту ухвали суду допущена описка у першому абзаці резолютивної частини, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, щодо скасування забезпечення позову, зазначивши «заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити» замість помилково зазначеного «заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Л.М Новік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/818/18 Справа № 185/4396/17 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ "СТ Іллічівське" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ "СТ Іллічівське" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5622/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/325/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ ДельтаБанк ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ ДельтаБанк ОСОБА_2 про визнання вкладником за договором банківського вкладу, визнання права власності на вклад, зобовязання вчинити певні дії, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 10:00 05 грудня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді: