overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-204/11
Провадження № 88-ц/4808/3/18
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2013 року за новоявленими обставинами, за позовом ОСОБА_4 до Коломийської міської ради та ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у м. Коломиї про визнання недійсними рішень і державних актів на право приватної власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Коломийської міської ради та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень сесії міської ради,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2013 року за новоявленими обставинами,

Відповідно до ст. 427 ЦПК України ухвалу про відкриття провадження і копії заяви та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2013 року за новоявленими обставинами, за позовом ОСОБА_4 до Коломийської міської ради та ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у м. Коломиї про визнання недійсними рішень і державних актів на право приватної власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Коломийської міської ради та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень сесії міської ради, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11:00 год 21 грудня 2018 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Провадження № 2/234/3780/18
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Ситника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Російська Федерація, 125475.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити, у звязку з направленням судового доручення за місцем мешкання відповідача.

Керуючись статтею 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/4875/18
Провадження № 2/185/2929/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту.

У судове засідання від відповідача надійшло клопотання, яке він просить розглянути за його відсутності, про залучення до розгляду справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кредитну спілку "Союз Дніпро", оскільки обтяження, яке просить зняти позивач стосується інтересів Кредитної спілки "Союз Дніпро".

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи надані суду докази, суд вважає необхідним залучити Кредитну спілку "Союз Дніпро" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вирішення даної справи може вплинути на права та обовязки Кредитної спілки "Союз Дніпро".

Керуючись ст. ст. 53, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кредитну спілку "Союз Дніпро" (м.Дніпро, вул. К.Лібкнехта, буд.49).

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 450/3018/17

провадження № 61-39681ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року, яка не відповідала вимогам статей 390, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 28 вересня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати докази сплати судового збору та докази на підтвердження дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

02 жовтня 2018 року указана ухвала Верховного Суду отримана заявником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 07 листопада 2018 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., перевіривши матеріали заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду від 21 червня 2018 року у цивільній справі № 757/75131/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 506 594,30 грн.

20 липня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення постановленого суддею Печерського районного суду міста Києва Литвиновою І.В.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно штатного розпису, суддя Литвинова І.В. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду міста Києва.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Писанцем В.А. заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду від 21 червня 2018 року постановленого суддею Печерського районного суду міста Києва Литвиновою І.В., поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об'єктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду від 21 червня 2018 року у цивільній справі № 757/75131/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1776/18
Провадження № 22-ц/4820/394/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про перерахунок розміру плати за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 6 грудня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-КП «Міськтепловодоенергія» - вул. Тімірязєва, 123, м. Кам'янець-Подільський, 32300;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, 32300;

-ОСОБА_5 - АДРЕСА_2

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі в порядку

спрощеного позовного провадження

22 жовтня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною, та не підпадає під заборони встановлені ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін 21 січня 2019 року о 11:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 446/1210/17 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/2472/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,

встановила:

Рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Однак, в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначений в додатку до апеляційної скарги документ про сплату судового збору відсутній у справі, про що Львівським апеляційним судом було складено акт від 06.11.2018р. (а.с. 223).

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 960 грн., який апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 червня 2018 року та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Єдиний унікальний номер 725/5394/18
Номер провадження 2/725/881/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 20.05.2011 року у Чернівецькому відділі РАГС, актовий запис № 605. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач не з»явився, направив письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримав і просив суд шлюб розірвати.

Відповідачка в в зал судового засідання не з»явилася , направила письмову заяву в якій позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення. Розгляд просила провести у її відсутності.

По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сімя розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.05.2011 року у Чернівецькому відділі РАГС, актовий запис № 605.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Іщенко І.В.
07.11.2018
справа №642/1025/18
провадження №6/642/213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 про скасування ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 14.03.2018 року, стягувач: ПП «Маллаті», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 187, 441 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ФОП ОСОБА_2 про скасування ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 14.03.2018 року, стягувач: ПП «Маллаті», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 на 30 листопада 2018 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Харківського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 148/2214/18
Провадження №2-н/148/114/18
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2018 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4854,89 грн. з ОСОБА_1, відповідно до Правил постачання природного газу, затверджені Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 за №2496, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження, ст.ст. 526, 610, 903 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили " _____" ____________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 201_ року.
Суддя: С.В.Ковганич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________