Справа № 359/224/18
Провадження № 2/359/1064/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В. розглядаючи в м. Бориспіль в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лідра», третя особа ОСОБА_2 про виплату заробітної плати,

встановив :

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточненим 23 січня 2018 року, яким просить стягнути з відповідача на свою користь невиплачену заробітну плату за період з жовтня 2017 року по січень 2018 року включно у розмірі 12800 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 14 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. та, крім іншого, вирішено клопотання позивача. В резолютивній частині ухвали суду зазначено : « Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Витребувати з ТОВ «Лідра» довідку про середньомісячний заробіток, довідку про заборгованість по заробітній платі, наказ про прийом на роботу ОСОБА_1 та звільнення з неї».

Копію вказаної ухвали суду разом з додатками (копія позовної заяви разом з додатками, судова повістка, супровідний лист суду) представником компанії отримано 07 лютого 2018 року. Наведене підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 683 (а.с. 33).

Через неодноразові неявки представника відповідача та третьої сторони судові засідання від 14 лютого 2018 року, 02 березня 2018 року, 28 березня 2018 року за клопотанням позивача відкладались на іншу дату. Приводом для відкладення судових засідань слугувало невиконання відповідачем ухвали суду від 24 січня 2018 року про відкриття провадження та ненадання суду витребуваних доказів.

Про судові засідання призначені на 02 та 28 березня 2018 року відповідач також був належним чином повідомлений. Наведене підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 619 та 579 (а.с. 50, 51).

За наслідком чергової неявки представника відповідача та невиконання вимог ухвали суду про витребування доказів, головуючим суддею на адресу ТОВ «Лідра» (Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, площа Київська 6) направлено лист з проханням негайно виконати вимоги ухвали суду від 24 січня 2018 року про відкриття провадження та надати витребувані документи, а саме : довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1, довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, наказ про прийом на роботу ОСОБА_1 та її звільнення.

Крім того, розяснено наслідки невиконання судового рішення і передбачену законом відповідальність та повідомлено про дату наступного судового засідання призначеного на 28 березня 2018 року на 15 год. 00 хв..

Вказаний лист вимогу представником ТОВ «Лідра» отримано 19 березня 2018 року. Наведене підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 579 (а.с. 33).

Проте, на дату проведення засідання 28 березня 2018 року, вимоги ухвали суду від 24 січня 2018 року відповідачем так і не виконано.

Представник ТОВ «Лідра» в жодний передбачений законом спосіб не повідомило суд про причини невиконання вимог ухвали суду від 24 січня 2018 року та про причини неможливості подати витребувані документи.

Під час судового засідання поставлено на обговорення питання можливості та доцільності застосування щодо відповідача заходів процесуального примусу.

Позивач не заперечувала проти застосування судом вказаних процесуальних заходів. Також наголосила, що юридична адреса відповідача по смт. Бородянка, а в м. Бориспіль ТОВ «Лідра» знаходиться за адресою : вул. Київський шлях, 10 Б в приміщеннях АЗС. Саме за цією адресою ОСОБА_1 залишала власну трудову книжку та надавала відомості щодо відкритого карткового рахунку в банківській установі для нарахування і виплати заробітної плати.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідра» заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження. Виконання заходу процесуального примусу доручити Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Проте, 19 квітня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення ухвали без прийняття до виконання, у звязку з тим, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання.

Відповідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу згідно ст. 144 ЦПК України є : 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 3 ст. 146 ЦПК України визначено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З урахуванням наведеного вище суд вбачає підстави для застосування до ТОВ «Лідра» заходу процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження за місцезнаходженням товариства, а саме : Київська область, смт. Бородянка, площа Київська, буд. 6.

Доручити забезпечення та виконання заходу процесуального примусу Бородянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Тимчасово вилучити у ТОВ «Лідра» для дослідження в суді наступні документи : наказ про прийом та наказ про звільнення ОСОБА_1 з/на посаду оператора торгівельного залу на АЗС.

Також слід тимчасово вилучити для дослідження довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 та довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, оскільки ці документи суд ухвалою про відкриття провадження зобовязав Товариство надати до суду в добровільному порядку, проте, з невідомих причин, ці вимоги не виконано.

На письмові запити позивача аналогічного змісту ТОВ «Лідра» також не реагує та не надає на її заяви вищевказані документи. Доказів протилежного суду не надано.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 143, 144, 146, 258 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідра» заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження.

Виконання заходу процесуального примусу доручити Бородянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (07800, Київська область, смт. Бородянка, вул. Європейська, буд. 2, засоби звязку : (04577) 5-13-60, (04577) 5-52-43.

Зобовязати Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області тимчасово вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідра» (, юридична адреса : 07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, площа Київська, 6, засоби звязку : 38093-933-90-62, 38099-212-60-40) для дослідження в суді наступні документи :

- наказ про прийом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаду оператора торгівельного залу на АЗС;

- наказ про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з посади оператора торгівельного залу на АЗС;

- довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1;

- довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду є остаточною та відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва