Справа № 583/3665/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування частиною поділеного між співвласниками житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

28.12.2017 р. позивач звернувся у суд до відповідача із зазначеним позовом прохаючи усунути перешкоди власникові майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді 72/100 частин житлового будинку А1Ж за адресою: вул. Гоголя, 79, м. Охтирка, Сумської області, зі складовими у вигляді окремого входу - виходу, крильця аш, веранди а, а1, з приміщення І площею 7.5 м2 та 2-6 площею 6.4 м2, приміщення тамбуру 2-1 площею 13.7 м2, житлової кімнати 2-2 площею 8.0 м2, житлової кімнати 2-3 площею 22.0 м2, житлової кімнати 2-4 площею 3.4 м2, житлової кімнати 2-6 площею 8.5 м2, загальною площею у житловому будинку 69.5 м2, шляхом визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у виді 72/100 частин житлового будинку А1Ж за адресою по вул. Гоголя, 79, м. Охтирка, Сумської області, зі складовими у вигляді окремого входу - виходу, крильця аш, веранди а, а1, з приміщення І площею 7.5 м2 та 2-6 площею 6.4 м2, приміщення тамбуру 2-1 площею 13.7 м2, житлової кімнати 2-2 площею 8.0 м2, житлової кімнати 2-3 площею 22.0 м2, житлової кімнати 2-4 площею 3.4 м2, житлової кімнати 2-6 площею 8.5 м2, загальною площею у житловому будинку 69.5 м2.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міського суду від 25.06.2001 р. №2-5 2001 р. захищене право власності співвласників будинковолодіння за адресою: вул. Гоголя, 79, м. Охтирка, Сумської області. За позивачем ОСОБА_2 визнано право власності на 72/100 частин будинку по вул. Гоголя, 79, м. Охтирка, з виділом в реальне користування жиле приміщення у житловому будинку 1-2 площею 8.5 м2, приміщення 1-3 площею 8.7 м2, приміщення 1-4 площею 22.0 м2, приміщення 1-5 площею 3.4 м2, приміщення веранди 1 площею 13.9 м2, приміщення котельні 1-8 площею 5.6 м2, літню кухню Б з приміщенням І площею 17.4 м2 та приміщенням II площею 13.0 м2, сарай - прибудову б, гараж: В, погріб Г, ворота №2, паркан №1, колодязь №3, у відповідності з висновками експертного дослідження. Іншому співвласнику ОСОБА_5 визнано право власності на 28/100 частин будинку по вул. Гоголя, 79, м. Охтирка, з виділом в реальне користування жиле приміщення 1-7 площею 11.3 м2, приміщення 1-6 площею 8.6 м2, приміщення 1-51 площею 5.9 м2, приміщення котельні 1-81 площею 6.9 м2, літньої кухні - сараю Б з приміщенням сараю III площею 12.6 м2, туалет Д, у відповідності з висновками експертного дослідження. Рішення суду набуло законної чинності та частини співвласників відповідно 72/100 та 28/100 проведені державною реєстрацією. Співвласники ОСОБА_2Г та ОСОБА_5 (колишні подружжя) фактично проживають за зазначеною адресою та користуються кожен своєю частиною будинковолодіння за наслідками проведеного реального поділу будинковолодіння з окремими входами до кожної з частин житлового будинку. Фактично житловий будинок поділений на дві ізольовані квартири, які умовно між співвласниками позначені як квартири №1 та №2, та кожна частина (квартира) об лаштована окремим входом виходом.

За наслідками реального поділу житлового будинку та внесених змін у технічний стан житлового будинку позивач володіє, користується та обслуговує для забезпечення себе житлом у розмірі 72/100 частин житлового будинку А1Ж за адресою: вул. Гоголя, 79, м. Охтирка, Сумської області, з окремим входом - виходом зі складовими у вигляді окремого входу - виходу, крильця аш, веранди а, а1, з приміщення І площею 7.5 м2 та 2-6 площею 6.4 м2, приміщення тамбуру 2-1 площею 13.7 м2, житлової кімнати 2-2 площею 8.0 м2, житлової кімнати 2-3 площею 22.0 м2, житлової кімнати 2-4 площею 3.4 м2, житлової кімнати 2-6 площею 8.5 м2, загальною площею у житловому будинку 69.5 м2. Іншою частиною житлового будинку з житловою площею 32.6 м2, що складає 28/100 частин, з окремими входом - виходом забезпечена колишня дружина ОСОБА_5. У кожного із співвласників є власна будинкова книга. У будинковій книзі мається відмітка про його паспорту реєстрацію. Колишнє подружжя має спільну доньку ОСОБА_4, яка працевлаштована працівником Охтирського відділу Управління Державної міграційної служби у Сумській області. Раніше саме даний підрозділ у складі МВС України займався проведенням паспортної реєстрації громадян. Коли відбувалися вирішення спорів щодо визнання права власності, реального поділу будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач застосував заходи по скасуванню паспортної реєстрації колишньої дружини на свою частину житлового будинку. Відповідачка ОСОБА_4 використовуючи власне посадове становище одночасно зі зняттям з паспортної реєстрації по вул. Гоголя, 79, м. Охтирка, рідної матері внесла у будинкову книгу відмітку про свою паспортну реєстрацію. Саме таким чином, у будинковій книзі на імя позивача з'явилася відмітка із датою від 18.11.1994 р. про паспортну реєстрацію у житловому будинку по вул. Гоголя, 79, м. Охтирка, доньки ОСОБА_4. Фактично відповідачка ОСОБА_4 за даною адресою не проживає тривалий час. Між сторонами існує довготривалий конфлікт, практично сторони не спілкуються. В той же час відповідачка перебуває у гарних стосунках з рідною мамою, приходить у гості до рідної матері у частину житлового будинку, яка належить виключно останній (28/100 частин). Відповідачка у належній позивачу частині житлового будинку не проживає починаючи із 2003 року. У частину матері лише навідується. Відповідачка проживає разом зі своєю сім'єю за адресою: АДРЕСА_1, де забезпечена власним житлом та постійно проживає у зазначеній квартирі, яку придбала згідно договору купівлі - продажу від 3.09.2003 р. Позивач, як власник 72/100 частин будинковолодіння, не бажає щоб відповідач якимось чином використовувала паспортну реєстрацію за адресою по місцю розташування належної йому частини житлового будинку у інших цілях або намірах, в тому числі у кредитно - фінансових правовідносинах із банківсько - кредитними установами, що можливо здійснити використовуючи паспорт громадянина України з паспортною реєстрацією. З огляду на викладене, посилаючись на норми ст.ст. 150, 156 ЖК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України прохав вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Позивач додатково пояснив, що реєстрація відповідачки саме у належній йому домовій книзі є незаконною та свідчить про те, що вона зареєстрована саме у належній йому частині житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та пояснила, що зареєстрована у зазначеному будинку починаючи із 1994 року прибувши додому після закінчення навчання із дозволу та за взаємною згодою батьків та із того часу місце реєстрації не змінювала. У 1998 р. після укладення шлюбу змінила прізвище і саме через це у домовій книзі був проставлений штамп вже за іншим прізвищем. Позивач після реального поділу житлового будинку не провів державну реєстрацію належної йому частки та не присвоїв власному житлу окрему поштову адресу. Стверджує, що на даний час є зареєстрованою у частині будинку належного її матері, яка не заперечує проти цього. Тому вона не порушує будь-яких прав позивача.

Третя особа по справі ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась. Проте надала суду письмову заяву, де зазначила про те, що відповідачка як спільна донька її та позивача була зареєстрована у будинку за їхньою згодою ще до поділу будинку. На даний час вона не заперечує, щоб вона була зареєстрована за вказаною адресою.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи із наступного.

Встановлено, що у будинку за адресою: вул. Гоголя, 79, м. Охтирка, Сумської обл. відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована починаючи із 18.11.1994 року, що підтверджується відповідною відміткою у паспорті на її імя та довідкою відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради. (а.с. 54)

Рішенням Охтирського міського суду Сумської обл. від 25.06.2001 року позовні вимоги третьої особи по справі ОСОБА_5 про визнання частково не дійсним договору дарування будинку, рішення виконкому, та визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку, його реальний поділ та визнання порядку користування земельною ділянкою були задоволені. Договір дарування від 09.10.1991 р. жилого будинку в м. Охтирка, по вул. Гоголя, 79, на імя ОСОБА_2 визнано частково недійсним. Рішення Охтирського міськвиконкому від 30.12.1993 р. №611 в частині виділу земельної ділянки на імя ОСОБА_2 визнано частково недійсним. Визнано право власності за ОСОБА_5 на 28/100 частини будинку в м. Охтирка, по вул. Гоголя, 79, та виділено їй в реальне користування жиле приміщення 1-7, площею 11,30 м2, жиле приміщення 1-6, площею 8,60 м2, жиле приміщення 1-5, площею 5,90 м2, котельне приміщення 1-8, площею 6,90 м2, літню кухню-сарай, літер Б, а саме приміщення сараю III, площею 12,60 м2, туалет літер Д, на загальну суму-6307 грн., як це вказано червоним кольором у експертизі. Визнано право власності за ОСОБА_2 на 72/100 частини будинку в м. Охтирка, по вул. Гоголя, 79, та виділено йому в реальне користування приміщення 1-2, площею 8,50 м2, приміщення 1-3, площею 8,70 м2, приміщення 1-4, площею 22,00 м2, - приміщення 1-5, площею 3,40 м2, приміщення веранду 1-1, площею 13,90 м2, приміщення - котельну 1-8, площею 5,70 м2, л/кухню літер Б, а саме приміщення І, площею 17,40 м2, та II, площею 13,0 м2, сарай - пристройку літер б, гараж літер В, погріб літер Г, ворота №2, забор №1, колодязь №3, як це вказано синім кольором, на загальну суму 16156 грн. Зобовязано ОСОБА_2 закрити дверні пройоми з прим. 1-2 в прим. 1-7, побудувати перегородку в прим. 1-5, розділивши це приміщення на два приміщення, площею 3,40 м2 та 5,90 м2 Зобовязано ОСОБА_5 зробити дверні пройоми з прим. 1-6 в прим. 1-7, з прим. 1-7 в прим. 1-81 та зробити вихід з прим. 1-81 надвір. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 706 грн., що припадає їй менше на виділену їй долю - 28/100 частин цього будинку. Визначено порядок користування земельною ділянкою при даному домоволодінні: за ОСОБА_5 - на 1023 м2, а саме під двором 256 м2, під будовами 56 м2, під городом 76 м2, залишки 635 м2 за ОСОБА_2 - 2047 м2, а саме під будовами 150 м2, під двором 256 м2, під городом 116 м2, залишки 1525 м2. Двір залишено в загальному користуванні. Зобовязано ОСОБА_5, ОСОБА_2 зробити вказані перебудови до 01.12.2001 р. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 572 грн. 38 коп. (а.с. 11-13, 52)

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 07.02.2018 р. було виправлено описку у зазначеному рішенні зазначивши у тексті рішення прізвище сторін як «Бондар» замість «Бондарь». (а.с. 52)

Судом встановлено, що незважаючи на наявність судового рішення про реальний поділ будинку та господарських споруд та на те, що позивач у позовній заяві зазначає своє місце проживання як кв. №2, а третьої особи як кв. №1, за сторонами зареєстроване право власності на відповідні частки у ньому, а не на окремі обєкти нерухомості.

Позивачем суду надані відомості про те, що відповідачці згідно договору купівлі-продаж від 03.09.2003 р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 (реєстр 3819), належить квартира за №27, по вул. Петропавлівській, 3, у м. Охтирці, Сумської обл. (а.с. 21)

Допитані як свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, кожен окремо, підтвердили той факт, що відповідачка не проживає у виділеній позивачеві частині будинку і не спілкується із ним. Проте вони періодично спостерігають її у частині будинку матері.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено між ним та власником житла або законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При вирішенні позову у межах заявлених вимог суд виходить із того, що відповідач у справі не заперечує того факту, що вона дійсно не проживає у реально виділеній батькові частині будинку і не претендує на це. Факт реєстрації позивачки на реально виділеній судом позивачеві частині будинку належними та допустимими доказами не підтверджений, адже її реєстрація в будинку була проведена до його поділу. Сам позивач не вжив будь-яких заходів до реєстрації виділеної йому частини будинку як окремого обєкту нерухомості. ОСОБА_10 Міністрів СРСР № 677 від 28.08.1974 року «Про затвердження Положення про паспортну систему в СРСР» (в редакції від 11.10.1991 року, яка діяла станом на 19.05.2004 року) (п. 24) було передбачено, що прописка і виписка громадян у містах, а також у селищах міського типу та сільських населених пунктах, в яких є органи внутрішніх справ, а також у населених пунктах, розташованих у прикордонній зоні, проводяться органами внутрішніх справ особами, відповідальними за додержання правил паспортної системи або особами, уповноваженими на ведення паспортної роботи, за місцем тимчасового перебування громадян. Згідно п. 25 зазначеної постанови громадянами надається для прописки заява за встановленою формою, що містить також згоду особи, що надала житлову площу, на прописку. Тобто, для проведення паспортної реєстрації станом на 18.11.1994 року повинна бути згода особи, що надала житлову площу та згоду на прописку (паспортну реєстрацію). Відповідач була зареєстрована у будинку до його поділу зі згоди батьків. Власник іншої частини будинку, матір відповідачки, не заперечує проти її реєстрації у власному житлі. Позивач не позбавлений можливості зареєструвати за собою у встановленому законом порядку право власності на реально виділену йому у власність частину будинку із присвоєнням окремої поштової адреси.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, позивач не навів суду як доказів того, що відповідачка зареєстрована саме у належній йому частині будинку, користується чи претендує на користування його нерухомим майном та будь-яким чином порушує, не визнає або оспорює йог оправо на зазначене житло. Тому в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, ст. 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 79, 81, 82, 133, 141, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування частиною поділеного між співвласниками житлового будинку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_11