АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6861/11 ОСОБА_1 провадження 22-ц/786/714/18Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

при секрераті: ОСОБА_3

за участі представника заявника ОСОБА_1,

представника боржника адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-6861/11.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-6861/11. В обгрунтування своїх вимог зазначало, що 12 квітня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в розмірі 335 684 грн. 05 коп.

16 серпня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист для примусового виконання вищевказаного судового рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 335 684 грн. 05 коп. 27 листопада 2014 року виконавчий лист разом з постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ було повернуто стягувачеві. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2017 року стягувача у виконавчому провадженні за вказаним вище виконавчим листом - ПАТ «Ерсте Банк», яке було переіменовано на ПУАТ «Фідобанк», замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Посилаючись на те, що на запит представника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» до ліквідатора ПуАТ «Фідобанк» про зясування факту перебування виконавчого листа №2/1622/162/2012, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, відповіді не було надано, вказувало, що на даний час невідомо про подальшу долю направленого виконавчого листа.

Заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено при поштовому пересиланні, тому просив видати його дублікат. При цьому вказував, що строк подачі виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, незалежних від стягувача та просив його поновити.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-6861/11 - задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 по цивільній справі №2-6861/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» строк для предявлення виконавчого документа до виконання (справа №2-6861/11), виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення заборгованості з ОСОБА_5.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просив скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в повному обсязі.

На апеляційну скаргу ОСОБА_5 свій відзив надав представник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» - ОСОБА_8, в якому, спростовуючи доводи апелянта, просив його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2012 року по справі №2-6861/11 (2/1622/165/2012) стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/0457/95/04457 від 07 вересня 2007 року в сумі 42 088 доларів США 35 центів, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 21 жовтня 2011 року становить 335 684 грн. 05 коп., з яких заборгованість за кредитом 37 545, 88 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків за фактичне користування кредитом 2 194,09 доларів США; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту 1 832, 39 доларів США; пеня нарахована за порушення строків сплати відсотків 515, 99 доларів США.

Вирішено питання щодо судових витрат /т. 1 а. с. 96-97/.

Також встановлено, що 16 серпня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави на виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 335 684 грн. 05 коп. 27 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягучеві, а 08 грудня 2014 року за вих. №68293 направлено стягувачу ПАТ «Ерсте Банк» за адресою: м. Кив, вул. Польова, 24-Д.

У вересні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) правонаступником.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2012 року по справі №2-6861/11 з ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» /т.1 а. с. 232 233/.

Згідно вказаної ухвали, судом встановлено, що ПАТ «Ерсте Банк» було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк».

На підставі договору про відступлення права вимоги №10 від 29 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відступило право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал».

14 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанстрастгруп» було укладеного договір про відступлення права вимоги №14/07/2015/01.

29 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги №170. У відповідності з умовами вказаних договорів до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» перейшли права вимоги за Кредитним договором 014/0457/95/044457 від 07 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ «Ерсте Банк», а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі за договором поруки укладеним з ОСОБА_9, ОСОБА_7

Таким чином, встановлено, що відбулась заміна кредитора, в тому числі за зобов'язаннями, які виникли з виконання виконавчого листа №2-6861/11, виданого Октябр-ським районним судом м. Полтави на підставі рішення Октябрськго районного суду міста Полтави від 12 квітня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судом першої інстанції встановлено, що Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області листом №4220 від 05 лютого 2018 року повідомив ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про те, що на виконанні в установі з 27 листопада 2012 року по 27 ли-стопада 2014 року перебувало виконавче провадження №34516834 по виконанню виконавчого листа №2-6861/11 (2/1622/165/2012), виданого 16 серпня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 335 684 грн. 02 коп.

Згідно матеріалів справи, 23 серпня 2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернувся з листом до ліквідатора ПуАТ «Фідобанк» з питанням щодо повідомлення про місце знаходження виконавчого листа №2/1622/162/2012, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, відповідь на який останньому надано не було. /т. 2 а. с. 24-25/.

З урахуванням встановленого, районний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-6861/11, оскільки його оригінал втрачено, та про вказані обставини заявникові стало відомо лише у серпні 2017 року, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке ухвалив суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення.

Відповідно до статті 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Невідємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші України», «Півень проти України» тощо.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

За нормами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час вирішення спору), виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При відсутності доказів отримання (поверненого) виконавчого документу стягу-вачем, суд обгрунтовано дійшов висновку про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Зазначена правова позиція відноситься і до дій ТОВ « Грифон капітал», до якого з 29 квітня 2014 року перейшло право вимоги, та яке 14 липня 2015 року уступило це право ТОВ «Фінанс траст груп», а останнє 29 березня 2017 року уклало договір про відступлення права вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Отже, встановивши поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, та наявність підстав для його поновлення, суд обґрунтовано задовольнив заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» у повному обсязі.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2 Судді: /підписи/ ОСОБА_11 ОСОБА_12

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.