Справа № 202/5182/17
Провадження № 2-п/202/35/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про витребування майна, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про витребування майна, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

09 лютого 2018 представник відповідача ОСОБА_11 ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення посилаючись на те, що відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, викликів до суду не отримував, про судові засідання не знав і саме тому не зявився до суду. З рішенням суду відповідач не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим через неповноту встановлених обставин та ухваленого з порушенням норм процесуального законодавства. В заяві зазначає, що проведення розгляду справи без участі відповідача позбавило його можливості користуватися правами, що надані відповідачу ЦПК України, в тому числі правом надати заперечення на позовну заяву. Вказує на той факт, що на момент подачі позовної заяви до суду, право власності за позивачкою ОСОБА_2 не зареєстровано, а тому позивач не є власником і не могла заявляти вимоги віндикаційного характеру. Вважає, що відповідач ОСОБА_4 придбав спірне домоволодіння законно та зареєстрував своє право власності у відповідному державному реєстрі На підставі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити вищезазначену справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив скасувати заочне рішення від 19 січня 2018 року.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заперечень зазначили, що заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того передбачає ст.288 ЦПК України.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про витребування майна, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Відповідно ч.2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, з копією вищезазначеного рішення відповідач ОСОБА_4 ознайомився 12 лютого 2018 року, при цьому із заявою про перегляд заочного рішення звернувся 19 лютого 2018 року, тобто в межах передбачених ЦПК України строків.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом для скасування заочного рішення передбачено одночасно і наявність поважних причин неявки, і істотність значення доказів, на які він посилається, для правильного рішення у справі.

Отже, наявність лише однієї з двох вказаних обставин не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Разом з цим, представником заявника у заяві про перегляд заочного рішення та у судовому засіданні не вказано про обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку їх наявності при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, заява відповідача про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259, 287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про витребування майна, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 08 квітня 2018 року включно.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.