У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_3 автомобільних доріг у Рівненській області про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_3 автомобільних доріг у Рівненській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку із відсутністю предмету спору, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, який потрапив у ДТП , а отже його цивільне право не порушено, і він не має права звертатись до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди. У зв»язку з викладеним, вважає, що у справі відсутній предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач є користувачем транспортного засобу, який потрапив у ДТП та потерпілим у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_5, а отже має право на звернення до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у випадку відсутності предмету спору.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що фактично в своєму клопотанні представник відповідача висловлює свою позицію щодо обставин справи, що судом розцінюється як заперечення проти позову та є підставою для їх дослідження під час розгляду справи по суті в судовому засіданні. А отже посилання представника відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Рівненській області ОСОБА_4 на відсутність предмету спору є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За цих обставин, дослідивши доводи сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Рівненській області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4,12, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Рівненській області ОСОБА_4 про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_3 автомобільних доріг у Рівненській області про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -