overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"12" листопада 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа №485/398/18
Провадження № 2/485/356/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

12 листопада 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/398/18 провадження № 2/485/356/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою судді Фортуни Т.Ю. від 04 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розпочато підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13 червня 2018 року підготовче провадження закрито.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.33,260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/398/18 провадження № 2/485/356/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд на 19.03.2019р. о 09:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
Справа № 752/3305/18
Провадження № 2/752/3535/18
У Х В А Л А

20.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів на підставі ст.ст.526,530,611,655, ч.1 ст.656, ч.1 ст.662, ч.1 ст.663, ч.1 ст.901, ч.1 ст.907, ч.2 ст.651, ч.1 ст.906 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2723/18

Провадження № 2-о/414/316/2018

09 листопада 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про розірвання шлюбу, вказавши заінтересованою особою ОСОБА_2

Ухвалою судді від 16.10.2018 зазначену заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з недотриманням вимог діючого законодавства.

Судом було надано заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута, однак заявник, отримавши копію зазначеної ухвали 29.10.2018 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки (позовної) заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає (позовну) заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки заявник у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки заяви та сплив п'ятиденний строк з дня закінчення цього строку, суддя вважає за необхідне повернути її заявнику, роз'яснивши його право на повторне звернення з відповідною заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 635/1034/18
Провадження № 2/635/1454/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна на резолютивна частина)
25 квітня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Караченцева І.В.,
при секретарі - Ус Ю.В.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України: «У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 25 серпня 2015 року у виконавчому комітеті Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 28.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено впродовж десяти днів.
Суддя І.В.Караченцев
ЄУН справи 678/134/18
Провадження № 2-678-170/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 39.

Від шлюбу мають двох синів: Романа,14.03.2007року народження, та Олександра, 01.11.2016року народження.

Посилаючись на окреме проживання протягом 6 місяців, наявність іншого чоловіка, з яким має намір зареєструвати шлюб, ОСОБА_1 звернулась в суд з вищеозначеним позовом і просить розірвати шлюб і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Горбатюк» та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 704.80грн. сплачених нею при подачі позовної заяви.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності шлюб розірвати.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони протягом шести місяців проживають окремо, позивачка проживає з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб, наполягають на розірванні шлюбу, а тому приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Горбатюк».

Спору щодо місця проживання дітей не має.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 263 - 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Прозапас) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції, актовий запис № 39 від 13 липня 2007року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Горбатюк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704грн.80коп. судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви.

На рішення суду може бути поданаапеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 185/8300/18
Провадження № 2/185/4153/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом.

У підготовче засідання, призначене на 30 жовтня 2018 року на 09 годину, з'явився позивач, представник відповідача не з'явився, причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Заяви від представника відповідача про розгляд справи у його відсутність також не надходило.

Тому підготовче засідання по справі необхідно відкласти для повторного виклику представника відповідача.

Керуючись ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом.

Призначити підготовче засідання по справі на 19 листопада 2018 року на 10:00 годину.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа №:461/7795/18
Провадження №: 2/461/1587/18
У Х В А Л А

09.11.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Скаба В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна за позовом Приватного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 07 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Розяснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 279/2981/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О.А.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

12 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У апеляційній скарзі одночасно порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом отримано лише 10 жовтня 2018 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку 7 листопада 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку задовольнити.

Поновити Коростенському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 жовтня 2018 року.

Cyддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1611/18
У Х В А Л А

Іменем України

"12" листопада 2018 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 22.01.19 року о 11:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована та проживаюча за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, 28500)

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрований та проживаючий за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, 28500)

Надати право відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2-о/127/386/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н.М.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018 року провадження по вищевказаній справі зупинено та призначено судово психіатричну експертизу.

29.11.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №332 від 16.10.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 03.01.2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні