У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослой Г.Г., Бисага Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 про закриття провадження у справі та призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Ужгородської міської ради й відділу Держкомзему в м. Ужгороді ГУ Держкомзему в Закарпатській області про визнання недійсними рішень стосовно передачі у спільну сумісну власність земельних ділянок; скасування державних актів на право власності на земельні ділянки; встановлення порядку користування земельною ділянкою; виділення частини земельної ділянки в натурі; встановлення порядку користування підсобними приміщеннями, і виділення підсобних приміщень у натурі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2013 року змінені позовні вимоги ОСОБА_2, задоволено частково.

Заперечуючи законність та обґрунтованість рішення суду відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу в якій просили скасувати рішення суду та відмовити у позові.

З даним рішенням суду не погодилась також ОСОБА_9, яка просила апеляційну інстанцію скасувати таке та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У ході судового розгляду ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 подав заяву про залишення апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 без розгляду, так-як така підписана не відповідачами, а іншими особами. Також відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не сплатили судовий збір.

Окрім цього, ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3, подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення обставин, які б підтвердили підписання відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, апеляційної скарги.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_5 заперечив заявлені ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 клопотання, та при цьому пояснив, що апеляційну скаргу підписав він та ОСОБА_6. Брат підписався навпроти його ініціалів, а тому від підписався навпроти ініціалів брата. Від імені батька підписався сам через відсутність батька. Проте спочатку апеляційного розгляду в судових засіданнях приймали участь і батько, і брат, і при цьому не заперечували факту подання ними апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_10, підтримав пояснення довірителя, і також пояснив, що клопотання ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 направлені на затягування розгляду справи. Ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. А приймаючи особисто участь в розгляді апеляційної інстанції їх апеляційної скарги, підтвердили подання ними такої скарги. А тому вважає, що відсутні підстави для задоволення заявлених клопотань.

Представник ОСОБА_8 в особі ОСОБА_11 заперечила заявлені клопотання, і просила їх відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в справі, та дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в клопотаннях, колегія суддів зазначає, що вимоги заяви про залишення без розгляду апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підписів відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в апеляційній скарзі слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.12.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, Т.2, а.с. 124.

Згідно журналів судового засідання від 09.01.2014р., 23.01.2014р., 04.03.2014р., 20.03.2014р., 17.04.2014р., відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 давали пояснення суду неодноразово, заявляли клопотання і при цьому жодного разу не заявили апеляційному суду, що ними не подавалась апеляційна скарга, яка є предметом розгляду, а тому, таку щоб просили залишити без розгляду Т.2, а.с. 144-146, 176-177, 207-210, 221, 239-240.

Дана обставина свідчить про те, що не дивлячись на те, що відповідач ОСОБА_4 не підписав апеляційної скарги, але його неодноразова присутність в судових засіданнях свідчить про те, що подання апеляційної скарги відповідає його бажанню та інтересам, так-як зацікавлений у скасуванні рішення суду першої інстанції.

Оскільки при прийнятті апеляційної скарги не було зразу встановлено, що апеляційну скаргу від імені ОСОБА_4 підписано іншим відповідачем ОСОБА_5, а в подальшому ОСОБА_4 підтвердив своє право на подання апеляційної скарги безпосереднім прийняттям участі в апеляційному розгляді як особи, яка подала скаргу наряду з іншими відповідачами ОСОБА_4. То дана обставина не може бути майже через п'ять років з моменту подання апеляційної скарги підставою для застосування наслідків п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, так-як мають місце інші обставини ніж ті, які передбачені даною нормою з огляду на викладене вище.

Стосовно клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи підписів відповідачів зазначених в апеляційній скарзі, то з цього приводу, колегія суддів зазначає таке.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, відповідач ОСОБА_5 визнав, що при поданні апеляційної скарги на рішення суду підписався за ОСОБА_4 через відсутність останнього. А відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 підписували апеляційну скаргу, хоч їх підписи проставлені навпроти інших ініціалів, щодо один одного.

Оскільки сам відповідач ОСОБА_5 визнає, що особисто підписався за свого батька, то для підтвердження цієї обставини не потрібно призначення судово-почеркознавчої експертизи, так-як дана обставина визнана самою стороною.

Призначення судово-почеркознавчої експертизи було б необхідним у разі заперечення такої обставини, відповідачами, а не визнання такої.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи за доведення самим відповідачем обставин підписання скарги за іншого відповідача, що свідчить про передчасність такого клопотання.

А звідси, апеляційний суд перевіривши доводи клопотання про залишення апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 без розгляду та про призначення судово-почеркознавчої експертизи дійшов до думки, що такі не знайшло свого доведення, а тому, у відповідності до ст. 222 ЦПК України підлягають відхиленню як безпідставні.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 103, 222, 260, 261 і 362 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, та призначення судово-почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24 квітня 2018 року.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________