Романівський районний суд Житомирської області
8 листопада 2018 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., вирішуючи питання про внесення виправлення у рішенні Романівського районного суду Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання часково недійсним рішення виконавчого комітету Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про погодження оформлення права власності, визнання права спільної сумісної власності подружжя на будівлю складу, його поділ та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області та ОСОБА_2, в якому вказав, що в період часу з 18 листопада 1995 року по 1 жовтня 2015 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 За час перебування у шлюбі на земельній ділянці по вул. Злагоди,17 в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, яка була приватизована ОСОБА_2 в 2010 році, ними було збудовано склад-піднавіс для сіна площею 330 кв. м., право власності на який остання оформила уже після розірвання шлюбу.
Посилаючись на те, що вищеваказана будівля складу була збудована за спільні кошти сім"ї, позивач просить визнати її об"єктом права спільної сумісної власності його із ОСОБА_2 подружжя та здійснити її поділ в рівних частинах, одночасно визнавши недійсним рішення виконавчого комітету Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області № 5 від 29 серпня 2016 року в частині погодження оформлення ОСОБА_2 права власності на це нерухоме майно.
Окрім цього, ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки по вул. Злагоди,17 в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, обгрунтунтувавши вказану вимогу тим, що на даній ділянці знаходиться будівля складу, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Після розгляду справи судом встановлено, що в у мотивувальній частині вказаного рішення допущена описка щодо викладу показів свідка ОСОБА_3 Зокрема правильним слід вважати, що оплату виконаної ним роботи здійснював позивач ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, як зазначено в рішені.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Внести до рішення Романівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року, ухваленого у справі № 290/681/17 виправлення.

Вважати правильним у мотивувальній частині рішення, що оплату виконаної ОСОБА_3 роботи здійснював ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя С.В. Бабич