Провадження № 22-ц/801/299/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

13 грудня 2018 рокуСправа № 127/16445/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів Якименко М. М., Сала Т. Б.

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Вінницького апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2018 року, ухвалене в складі судді Гуменюка К. П. в м. Вінниця, дата складення повного судового рішення 17.10.2018 року,-

в с т а н о в и в:

01 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільних грошових коштів. Неодноразово уточнюючи та змінюючи, зменшуючи позовні вимоги, остаточно просив стягнути з відповідача на його користь ? частину коштів, що зберігались на депозитних рахунках відповідача ОСОБА_4, а саме: 88 857, 34 грн, 19 980, 13 доларів США (що еквівалентно 523 263, 02 грн), 13 593, 35 євро (що еквівалентно 415 521, 51 грн, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати (а. с. 133-139, т. 3).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

12.11.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить оскаржуване судове рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні 13 грудня 2018 року ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення експертизи, мотивуючи тим, що договір позики від 12 квітня 2012 року у розмірі 18 000 євро укладений між відповідачкою по справі ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 та розписку від 12 травня 2014 року він вважає фальшивими, укладеними в 2018 році, з метою встановлення часу написання цих документів просить призначити експертизу.

Відповідач ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, судова колегія приходить до наступного висновку:

Апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч.ч. 1 - 3 ст. 367 ЦПК України).

В суді першої інстанції дане клопотання не заявлялось.

ОСОБА_3 не навів причин що перешкоджали йому заявити клопотання про призначення такої експертизи в суді першої інстанції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ні договір позики, ні наявність розписки не стали підставою для відмови в задоволенні позову, не стосуються суті спору, відтак підстав для призначення заявленої позивачем експертизи в суді апеляційної інстанції немає, тому клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 103, 104 , 368, 381 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис М. М. Якименко

підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемет