КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 378/338/18 Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 22-ц/824/2475/2018 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок,

УСТАНОВИВ:

до суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «Інтерагроінвест» посилаючись на те, що воно є с/г товаровиробником та спеціалізується на вирощуванні с/г культур. В господарській діяльності використовує орендовані земельні ділянки (земельні частки-паї) фізичних осіб.

18.07.2012 року між ТОВ «Інтерагроінвест» та власниками земельної ділянки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 терміном на 5 років укладено договори оренди землі №464а та №464б під кадастровим НОМЕР_1, площа кожної земельної ділянки - 1,2435 га, в цілому - 2,4869 га.

Зазначена земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Гостромогильської сільської ради Ставищенського району Київської області та використовується ТОВ «Інтерагроінвест» за цільовим призначенням.

Договір оренди земельної ділянки №464а від 18.07.2012 року, кадастровий НОМЕР_1 зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Ставищенському районі Київської області 17.12.2012р. за №03576 та в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право (право оренди) - №21454947 від 14.07.2017 року та завершився 17.12.2017р.

Договір оренди земельної ділянки №464б від 18.07.2012 року, кадастровий НОМЕР_1 зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Ставищенському районі Київської області 15.11.2012р. за №02960 та в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право (право оренди) - №21454947 від 14.07.2017 року та завершився 15.11.2017р.

Товариство вчасно виплачувало відповідачам оренду плату, в тому числі і за 2017 рік.

25.08.2017 року на адресу позивача надійшли заяви від відповідачів про припинення договірних відносин у зв`язку з закінченням терміну дії договорів оренди землі.

Позивач зазначає, що право оренди по договорах оренди №464а та №464б від 18.07.2012 року виникло у позивача з моменту їх державної реєстрації, а саме з 17.12.2012 року та з 15.11.2012 року.

Відповідно до п. 3.3. даних договорів оренди позивач закріпив за собою першочергове право на їх поновлення на новий строк в порядку та на умовах, визначених законодавством.

ТОВ «Інтерагроінвест», маючи намір скористатися своїм переважним правом на укладення договорів оренди землі на новий строк, 15.09.2017 року за вих. №1009-з, №1100-з направило листи-повідомлення з додатковими угодами відповідачам, які їх отримали 26.09.2017р. з пропозицією продовжити дію договору на умовах, визначених у направленій додатковій угоді. Станом на 01.04.2018 року до ТОВ «Інтерагроінвест» листів-повідомлень від відповідачів не надходило, як і звернень щодо повернення земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1, тому позивач використовує дану земельну ділянку за її цільовим призначенням визначеним у договорах оренди земельної ділянки №464а та №464б від 18.07.2012 року.

Оскільки позивач добросовісно виконував свої обов'язки за вказаними договорами оренди, заявив про намір поновити договірні відносини у порядку встановленомув ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», не отримав заперечень з боку орендодавця щодо поновлення договірних відносин та надалі продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, просив суд визнати поновленими вищевказані договори оренди.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 12 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ТОВ «Інтерагроінвест» у поданій апеляційній скарзі просить рішення скасувати з підстав невідповідності висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що позивач, як орендар в порядку та строки визначені законодавством дотримався передбаченої ст. 33 Закону України «Про оренду землі» процедури, що дає йому право на поновлення договору оренди. При цьому, судом не враховано, що на момент звернення до суду із позовом до ТОВ «Інтерагроінвест» не надходило листів - повідомлень від відповідачів на листи № 1009-з, №1100-з від 15 вересня 2017 року із запереченнями щодо поновлення договору оренди на умовах, запропонованих орендарем, так само і не надходили прохання щодо повернення земельної ділянки, тому позивач і надалі продовжує її використання за цільовим призначенням , визначеним у договорах оренди. Вважає, що позивач добросовісно виконував свої обов'язки за договорами оренди, заявив про намір поновити договірні відносини в порядку, встановленому ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», не отримав заперечень з боку орендодавця щодо такого поновлення та надалі продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою. Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки моменту повернення земельної ділянки. Відповідачі помилково вважають, що строк дії договору оренди, який укладений 18 липня 2012 року, сплинув 18 липня 2018 року. Так, договір № 464а від 18.07.2012 року набирає чинності з моменту його державної реєстрації, яку було здійснено 17 грудня 2012 року, а отже і строк дії договору триває до 17 грудня 2017 року. А договір оренди №464б, зареєстрований 15 листопада 2012 року, тому відповідно строк його дії до 15 листопада 2017 року. Крім того, судом першої інстанції здійснено невірне застосування норм матеріального права, зокрема не застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами, ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 18.07.2012 року між ТОВ «Інтерагроінвест» та власником земельної ділянки ОСОБА_3 терміном на 5 років укладено договір оренди земельної ділянки №464а, кадастровий НОМЕР_1. Орендодавець передав в строкове платне користування земельну ділянку орендарю (а. с. 8-11).

18.07.2012 року між ТОВ «Інтерагроінвест» та власником земельної ділянки ОСОБА_2 терміном на 5 років укладено договір оренди земельної ділянки №464б, кадастровий НОМЕР_1. Орендодавець передав в строкове платне користування земельну ділянку орендарю (а. с. 12-15).

Відповідачі набули кожна право спільної часткової власності щодо земельної ділянки під кадастровим НОМЕР_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за реєстровими №1-3600, 1-3604 від 27.11.2009 року, про що свідчить напис на державному акті державного нотаріуса. Загальна площа даної земельної ділянки становить - 2,4869 га (а. с. 16).

Договір оренди земельної ділянки від 18.07.2012 року №464а зареєстрований в управлінні Держкомзему у Ставищенському районі Київській області 17.12.2012 року (а. с. 8-9 зв.), а договір оренди земельної ділянки від 18.07.2012 року №464б зареєстрований в управлінні Держкомзему у Ставищенському районі Київській області 15.11.2012 року (а. с. 12-13 зв.).

ТОВ «Інтерагроінвест» належним чином виконує умови договорів оренди, в тому числі щодо виплати орендної плати відповідачам (а. с. 20-29).

Відповідно до п. 3.4. договору №464а оренди земельної ділянки від 18.07.2012 року та п. 3.4. договору №464б оренди земельної ділянки від 18.07.2012 року (а. с. 8, 12) якщо орендодавець не збирається укладати новий договір оренди з орендарем або продовжувати дію цього договору, він зобов'язаний за 6 (шість) місяців до закінчення строку дії даного договору повідомити про це орендаря в письмовій формі, а також за свій рахунок відновити межі земельної ділянки в натурі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили ТОВ «Інтерагроінвест» про припинення договірних відносин, про що направили на адресу позивача письмові заяви (а. с. 18-19).

15.09.2017 року позивачем направлено відповідачам листи-повідомлення з пропозицією поновлення договірних відносин на нових умовах з проектами додаткових угод (а. с. 30-31, 33-34).

Судом першої інстанції також встановлено, що ТОВ «Інтерагроінвест» надалі продовжує користуватись земельною ділянкою відповідачів, на якій в даний час засіяно культуру соняшника, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.05. 2018 року (а. с. 54-55). Перевірка проводилась відповідно до замовлення позивача про проведення обстеження орендованих земельних ділянок, в т. ч. і ділянки, що належить відповідачам (а. с. 53).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачі свою земельну ділянку бажають обробляти самостійно, інших договорів оренди землі ні з ким не укладали, повідомили письмово позивача про небажання продовжувати договірні відносини, відмовилися підписати додаткові угоди на їх продовження, закріпили межі своєї земельної ділянки в натурі на місцевості межовими знаками, та які передані їм на зберігання, про що зробили повідомлення в пресі. Беручи до уваги, що позивач повністю проігнорував дані факти та продовжує користуватись земельною ділянкою відповідачів на даний час, суд вважав, що позивач порушив право відповідачів мирно володіти своїм майном, тому відмовив в задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, виходячи з наступного.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного Кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інтерагроінвест» в порядку та строки, визначені законодавством, дотримався процедури, що дає право на поновлення договору оренди на новий строк, направивши на адресу відповідачів 15.09.2017 року лист-повідомлення з проектом додаткової угоди.

Відповідачі, в свою чергу, в строк, передбачений законодавством, тобто протягом місяця після отримання вказаних листів-повідомлень, своїх заперечень на адресу позивача не направили.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі:

- у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до матеріалів справи, позивач, після закінчення строку дії договорів оренди, продовжив користуватися земельною ділянкою.

Встановлено також, що протягом одного місяця після закінчення строку дії договорів, орендодавці не направляли позивачу листів-повідомлень про заперечення у поновленні договорів оренди землі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачі помилково пов'язують початок строку дії договору із моментом його укладення.

Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (частина перша статті 210 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі»».

За змістом статей 18, 20 цього Закону договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Отже, строк дії договору оренди землі, умовами якого передбачено, що відлік строку оренди настає з моменту державної реєстрації цього договору, починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення.

Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов'язки за договором, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) породжує правовідносини, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року № 6-2777цс16.

Згідно з пунктом 14.6 договору оренди від 18 липня 2018 року цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації .

Отже, строк дії спірного договору оренди землі починається після набрання ним чинності, тобто після державної реєстрації, а не з моменту його укладення.

Відтак, право оренди за Договором оренди № 464а від 18.07.2012 року виникло у позивача з 17 грудня 2012 року та діяло протягом п'яти років до 17 грудня 2017 року; за Договором оренди № 464б від 18.07.2012 року виникло у позивача 15 листопада 2012 року і діяло протягом п'яти років - до 15 листопада 2017 року.

Проте суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про те, що відповідачі у передбачений законом спосіб повідомили письмово позивача про небажання продовжувати договірні відносини, відмовилися підписати додаткові угоди на їх продовження.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки орендар ТОВ «Інтерагроінвест» продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договорів оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договорів листів-повідомлень орендодавця про заперечення у поновленні договорів оренди землі, такі договори вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були ними передбачені.

Сукупність наведених обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду встановленим обставинам та неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення по суті справи нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви та апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 8810 грн.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню по 4 405 грн. з кожного на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 33 Закону України &qu 6;Про оренду землі&qu"n;, ст.ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» - задовольнити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 12 липня 2018 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поновленими договорів оренди земельних ділянокзадовольнити.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки №464а від 18.07.2012 року, укладений між ТОВ «Інтерагроінвест» та ОСОБА_3, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0037, площа - 1,2435 га, зареєстрований у Ставищенському районному відділі земельних ресурсів за №03576 від 17.12.2012 року, номер запису про інше речове право (право оренди) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №21454947 від 14.07.2017 року.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки №464б від 18.07.2012 року, укладений між ТОВ «Інтерагроінвест» та ОСОБА_2, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0037, площа - 1,2433 га, зареєстрований у Ставищенському районному відділі земельних ресурсів за №02960 від 15.11.2012 року, номер запису про інше речове право (право оренди) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №21454947 від 14.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» судовий збір по 4 405 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач ТаргонійД.О.

Судді Ігнатченко Н.В.

Приходько К.П.