Справа № 442/6041/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/188/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Львові про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в користь ОСОБА_3 суму вкладу в розмірі 25000 доларів США, що становило 389000 грн. та у дохід держави 3654 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили.

26.06.2017 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Львові подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2014 року, в якій просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2014 року в справі №442/6041/14-ц та прийняти нове рішення про відмову повністю в задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ Укрексімбанк у справі №442/6041/14-ц.

Зазначає, що нововиявленими обставинами є протоколи допиту позивача у кримінальній справі №442/1571/14-к, в яких позивач ствердила, що грошові кошти в сумі 25000 доларів США вона передала особисто ОСОБА_4, яка повинна була внести їх в касу. Крім цього позивач зазначила, що грошові кошти в сумі 5000 доларів ОСОБА_4 їй повернула, а 20000 доларів досі не повернуто.

Вказані обставини підтвердила сама ОСОБА_4, що стверджується протоколом додаткового допиту як підозрюваного від 29.01.2014 року.

Окрім того, квитанція від 25.09.2012 року не відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності банківськими правилами) та звичаями ділового обороту), зокрема Додатку 8 до Інструкції, оскільки: згідно із вказаною вище квитанцією отримувачем платежу зазначено «ОСОБА_5 відділення»; код платника 25252412 (тобто не зрозумілий набір цифр, який не відповідає ні ідентифікаційному номеру позивача, ні коду ЄДРПОУ АТ «Укрексімбанк», ні коду ЄДРПОУ будь-якого відокремленого підрозділу АТ «Укрексімбанк»); призначення платежу у вказаній квитанції зазначено: «внесення коштів на депозитний рахунок № 324512 від 25.09.12», тоді як згідно з п. 1.1 Договору банківського вкладу для зарахування вкладу банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № 2451 (при цьому в євро, хоча розміщенню за Договором банківського вкладу підлягав вклад в доларах СІІІА), а не рахунок № 324512 (хоча і такий номер рахунку не передбачений Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року№ 280) від 25.09.12.

Відтак вважає, що зібрані в кримінальній справі Дрогобицького міськрайонного суду №442/1571/14-К по обвинуваченню ОСОБА_4 докази та обставини про які зазначено вище спростовують твердження суду першої інстанції (з якими погодився суд касаційної інстанції) про отримання АТ «Укрексімбанк» від Позивача коштів на вклад згідно з Договором банківського вкладу, відповідно спростовують наявність між АТ «Укрексімбанк» та Позивачем договірних відносин щодо розміщення Позивачем в АТ «Укрексімбанк» коштів на вклад згідно з Договором банківського вкладу, та підтверджують, що надані Позивачем вищевказані платіжні документи, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами внесення Позивачем коштів на вклад згідно з Договорами банківського вкладу, а отже при ухваленні Рішення суд неправильно встановив характер спірних відносин сторін у даній цивільній справі, характер порушеного права Позивача та спосіб захисту, який має бути обраний Позивачем.

Таким чином, вказані вище нововиявлені обставини спростовують факти, які було покладено в основу Рішення. Ці обставини підтверджують в сукупності з іншими доказами, наявними в справі, відсутність договірних відносин між Позивачем та АТ «Укрексімбанк», тобто, нововиявлені обставини є підставами для скасування рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, та відмови повністю в задоволенні позову Позивача до АТ Укрексімбанк у справі №442/6041/14-ц.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2018 рокувідмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Львові про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та залишено в силі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року у справі № 442/6041/14-ц, провадження № 2/442/1973/2014.

Ухвалу суду оскаржив АТ «Укрексімбанк» у м.Львові. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Стверджує, що висновки суду першої інстанції щодо пропуску строку АТ «Укрексімбанк» строків на подання заяви про перегляд рішення є необгрунтованими та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, а також тим, що цивільний позов у кримінальній справі АТ «Укрексімбанк» подано 23.06.2017 року та саме з цього часу відповідно до ст.61 КПК України банк набув право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та йому стали відомі вказані вище нововиявлені обставини. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана 26.06.2017 року тобто в межах п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України. Висновок суду про те, що заявник просить суд здійснити переоцінку форми та змісту договору і квитанції, а тому вказані обставини не є нововивяленими суперечить п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, згідно з якою однією з підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Зазначає, що зазначені вище протоколи допиту потерпілого та підозрюваного не досліджувалися судом першої інстанції та їм не надавалась оцінка, оскільки такі були відсутні в матеріалах справи на момент ухвалення рішення. Покази зафіксовані у цих протоколах підтверджують, те що кошти до каси банку не були внесені позивачем, а відтак спростовують висновки судів про наявність між сторонами справи договірних відносин. При постановленні оскаржуваної ухвали суд не врахував дані обставини, тому просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2018 року, скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, поясненняпредставника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»- ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи встановлено та сторонами не оспорюється, що 14.11.2014 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у справі №442/6041/14-ц, яким задоволено позов ОСОБА_3, та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в користь позивача суму вкладу в розмірі 25000 (двадцять пять тисяч) доларів США, що становить 389000 (триста вісімдесят девять тисяч) гривень та 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.05.2015 року, вищевказане Рішення Дрогобицького міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено позивачу у задоволені позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 року, Рішення суду Апеляційної інстанції скасовано та залишено в силі Рішення Дрогобицького міськрайонного суду. Отже, Рішення є таким, що набрало законної сили і яким закінчено розгляд справи.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду у встановленому законодавством порядку було виконано ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України, що підтверджується платіжним дорученням № 18345 від 22.09.2016 року, у відповідності до якого АТ «Укрексімбанк» перерахував на рахунок ВДВС Голосїївського РУЮ у м.Києві 25 000 (Двадцять пять тисяч) доларів США.

Статтею 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами

Аналогічні за змістом норми містяться у статті 361 ЦПК України в редакції,яка була чинною на час розгляду справи судом апеляційної інстанції та подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

Передбачений главою 3 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення (пункт 1 розяснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»).

Пункти 1-3 частини 2 ст. 423 ЦПК України передбачають наступні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не бути і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у звязку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною 2 ст.423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в касаційному порядку, а також, якщо обставини, визначені частиною 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 423 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України подаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у своїй заяві зазначає те, що про обставини на які посилається у заяві їм стало відомо 23.06.2017 року, так як саме тоді було подано цивільний позов в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 (№ 002346 від 06.10.2013 р.). Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, про існування даного кримінального провадження, про зміст підозр котрі висувались ОСОБА_4, про характер її протиправних дій та про можливість завдання ними збитків банку, сторона достеменно знала так як надавала на вимогу правоохоронних органів запитувану інформацію, крім цього неодноразово намагалась зупинити розгляд даної справи до моменту постановления вироку щодо ОСОБА_4 Жодних перешкод для предявлення цивільного позову в даній кримінальній справі чи для отримання на ознайомлення її матеріалів у заявника не було.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заявиПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Львові про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року у справі № 442/6041/14-ц за нововиявленими обставинами, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6