Номер провадження: 22-ц/785/684/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

від третьої особи не зявились,

розглянувши у справі №521/13899/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Одеського міського управління земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення частини будівель за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року у складі судді Целуха А.П.

з а я в у

про забезпечення доказів допитом свідків, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 26 серпня 2015 року до суду з вищеназваним позовом просила:

визнати недійсним рішення, на підставі якого ОСОБА_7 видано державний акт на право власності на земельну ділянку,

визнати недійсним Державний акт на право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку, розташовану по вул.Кустанайській, 23 в м. Одесі,

відновити межі належної їй ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по вул.Елеваторній, 6-а в м. Одесі, згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №1578/23 від 29 лютого 2012 року, змістивши загальну суміжну межу між ділянками у бік земельної ділянки відповідача з приведенням її до прямої лінії довжиною 21.20 м з відступом від зовнішньої стіни будинку літ. «Б» і збільшенням довжини правої бічної межі до приведення її до первинної складової 45.30 м,

усунути їй ОСОБА_2 перешкоди зі сторони відповідача у користуванні земельною ділянкою, розташованою по вул. Елеваторній, 6-а в м. Одесі, шляхом зобовязання ОСОБА_7 прибрати огорожу, яка є загальною суміжною межею, та змістити її у бік земельної ділянки відповідача з приведенням її до прямої лінії довжиною 21.20 м з відступом від зовнішньої стіни будинку літ. «Б» і збільшенням довжини правої бічної межі до приведення її до первинної складової 45.30 м,

стягнути з ОСОБА_7 на її ОСОБА_2 користь вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню наслідків руйнування і відновлення стану житлового будинку в сумі 3812,00 грн.,

стягнути з ОСОБА_7 на її ОСОБА_2 користь витрати на проведення експертизи в сумі 3376,80 грн. (т.1 а.с.1-5, 19-23).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2015 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.36).

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнав, звернувшись 30 листопада 2015 року до суду з зустрічним позовом, просив:

визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по вул. Елеваторній, 6-а в м. Одесі, укладений 9 липня 1988 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8,

зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_2 привести територію земельної ділянки його ОСОБА_7, яка знаходиться по вул. Елеваторній, 6-а в м. Одесі, до попереднього стану шляхом знесення частини домоволодіння (т.1 а.с.48-52).

22 серпня 2016 року ОСОБА_7 помер.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року до участі в справі залучено правонаступника померлого ОСОБА_7 ОСОБА_4 (а.с.140-141).

Позивач ОСОБА_2 вимоги зустрічного позову не визнала (т.1 а.с.151-158).

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_6 помер 21 липня 2016 року (т.1 а.с.189).

3 липня 2017 року ОСОБА_2, подавши заяву про зменшення позовних вимог та звернувши такі вимоги до ОСОБА_4, просила:

відновити межі належної їй ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої по вул. Елеваторній, 6-а в м. Одесі, згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №1578/23 від 29 лютого 2012 року, змістивши загальну суміжну межу між ділянками у бік земельної ділянки відповідача з приведенням її до прямої лінії довжиною 21.20 м з відступом від зовнішньої стіни будинку літ. «Б» і збільшенням довжини правої бічної межі до приведення її до первинної складової 45.30 м,

усунути їй ОСОБА_2 перешкоди зі сторони відповідача у користуванні земельною ділянкою, розташованою по вул. Елеваторній, 6-а в м. Одесі, шляхом зобовязання ОСОБА_4 прибрати огорожу, яка є загальною суміжною межею, та змістити її у бік земельної ділянки відповідача з приведенням її до прямої лінії довжиною 21.20 м з відступом від зовнішньої стіни будинку літ. «Б» і збільшенням довжини правої бічної межі до приведення її до первинної складової 45.30 м,

стягнути з ОСОБА_4 на її ОСОБА_2 користь вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню наслідків руйнування і відновлення стану житлового будинку в сумі 3812,00 грн.,

стягнути з ОСОБА_4 на її ОСОБА_2 користь витрати на проведення експертизи в сумі 3376,80 грн. (т.1 а.с.192-198).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2, відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, (т.1 а.с.267-275).

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4

В ході апеляційного розгляду справи представником в інтересах ОСОБА_4 заявлено про забезпечення доказів допитом свідка.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи апеляційним судом суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.367 ЦПК); докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього (ч.3 ст.367 ЦПК).

Представником в інтересах ОСОБА_4 на стадії апеляційного перегляду справи заявлено про забезпечення доказів шляхом допиту в якості свідка ОСОБА_9 відносно складання технічного звіту по топографічному зніманню земельних ділянок за адресою: м. Одеса, вул. Кустанайська, 21 та м. Одеса вул. Елеваторна, 6а. Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 проводив топографо-геодезичні дослідження земельних ділянок, що були враховані при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, висновок у якій судом першої інстанції досліджено неповно.

Провадження у справі судом першої інстанції відкрито 8 вересня 2015 року. В ході розгляду справи в суді першої інстанції представником в інтересах ОСОБА_4 у квітні 2016 року подавалась заява про допит в якості свідка ОСОБА_9, заяву не задоволено (т.1 а.с.96).

В апеляційній інстанції безпідставність незадоволення судом першої інстанції заяви про допит в якості свідка ОСОБА_9 не обґрунтовано, саме по собі посилання на важливість пояснень даної особи не є підставою для застосування положень частини 3 статті 367 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.43, 64, 76, 83, 90, 116, 117, 118, 368 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів допитом свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_10