АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 661/3292/17

провадження № 22-ц/791/563/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Бойко М.Є. від 31 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про розірвання договору,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про розірвання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 17 січня 2012 року між ним та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за умовами наведеного договору КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» надає послуги з утримання будинку № 38 по пр. Перемоги у м. Нова Каховка, Херсонської області, у якому розташована квартира № 58, де він проживає.

12 жовтня 2015 року ним набуто право власності на зазначену квартиру, у звязку із чим він звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору з передбачених п. 21 підстав (перехід права власності на квартиру до іншої особи).

Посилаючись на те, що спірний договір втратив силу, а відповідач у добровільному порядку відмовляється його розірвати та укласти з ним новий договір, позивач просив суд достроково розірвати укладений 17 січня 2012 року із КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Рішенням суду від 31 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, зазначаючи, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду щодо відсутності підстав для розірвання договору не відповідають обставинам справи в межах досліджених ним доказів, а також зроблені без врахування положень ст. 651 ЦК України, що регулює спірні правовідносини.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 доводи скарги не визнала, вважає, що підстави для розірвання укладеного сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Новокаховський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів зробила висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд в процесі розгляду справи встановив, що 07 січня 2012 року сторони уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за умовами якого Комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» зобовязалося забезпечити надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку №38 по пр. Перемоги в м. Н.Каховка, у якому розташована квартира №58, єдиним користувачем якої був ОСОБА_2, який в свою чергу зобовязався забезпечити своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012року.

У разі, коли за місяць до закінчення дії договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

Достроково цей договір може бути розірваний у разі переходу права власності (користування) на квартиру до іншої особи, або невиконання сторонами умов договору (пункти 20-21 договору).

12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Новокаховською державною нотаріальною конторою Херсонської області, набув право власності на наведену вище квартиру.

Зміну свого статусу із користувача на власника ОСОБА_2 вважає підставою для дострокового розірвання укладеного із відповідачем договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

При цьому він не бажає припиняти договірні правовідносини із комунальним підприємством, не має наміру обрати іншого виконавця послуг, а лише вважає договір таким, що втратив силу з підстав, визначених п.21 (перехід права власності на квартиру до іншої особи).

Відповідно до вимог ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи наведені положення норм матеріального права, які регулюють питання щодо підстав для розірвання договору та зважаючи, що у спірних правовідносинах не змінилася особа споживача послуг, які надає відповідач, а відбулася лише зміна його статусу, що відповідно до діючого в Україні законодавства не тягне за собою зміну будь-яких умов договору, який по своїй суті є договором про надання житлово-комунальних послуг, тобто публічним договором, правовою особливістю якого є те, що його умови є однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених ОСОБА_2 вимог та вважає, що відмовившись від розірвання спірного договору з наведених споживачем вимог, відповідач не порушив права останнього.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів і нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи ОСОБА_2 про те, що із набуттям права власності на квартиру, в якій він проживав як член сімї власника, укладений ним із відповідачем договір втратив чинність, не можуть бути підставою для скасування ухваленого судом рішення, оскільки наведена обставина не є підставою вважати зобовязання сторін щодо утримання будинку та прибудинкової території припиненими.

Необхідність перегляду умов договору не була предметом судового розгляду в даній справі, тому посилання скаржника на неналежне виконання відповідачем умов договору, надання ним послуг з порушенням визначеного Кабінетом Міністрів України переліку цих послуг та порядку розрахунку тарифів (без громадських слухань) не може бути врахована судом апеляційної інстанції, який відповідно до ч.6 ст.367 ЦПК України не приймає і не розглядає позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим позивач не позбавлений права та можливості вирішувати порушені ним в апеляційній скарзі питання в установленому законом, в тому числі судовому, порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

ОСОБА_1

Повний текст постанови складено 20 квітня 2018 року

Суддя Л.В. Пузанова