Провадження № 2/520/5918/18
УХВАЛА

29.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Луняченко В.О.

за участю секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 м.Одеса, вул. Обільна, 26), ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3 АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики від 02.10.2015 року у розмірі 116871,45 дол. США у національній валюті гривні, відповідно до офіційному курсу НБУ на день постановлення рішення, 3% річних від простроченої суми за порушення виконання грошового зобовязання у розмірі 3181,71 дол.США у національній валюті гривні, відповідно до офіційного курсу НБУ на день постановлення рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2018 року провадження по справі було відкрито.

Також ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2018 року за клопотанням позивача вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2), а саме на домоволодіння, розташоване за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Щорса, будинок 63 ( реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; обєкт житлової нерухомості загальною площею 116,3 кв.м, житловий будинок літ «А» складається з трьох кімнат, кухні, трьох коридорів, туалету, ванної кімнати) та арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3), а саме на житловий будинок, розташований за адресою: м.Одеса, вул. Дмитра Донського, будинок 89 А ( реєстраційний номер обєкта нерухомості: 28467151).

До суду 18.10.2018 року через канцелярію суду надійшла письмова, нотаріально завірена, заява позивача ОСОБА_1, якою він відмовляється від позовних вимог заявлених до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у повному обсязі та просить закрити провадження по цивільній справі № 520/11653/2018р.

До судового засідання ані позивач ані його представник не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Від представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючого за довіреністю, надійшла заява, в якій представник відповідача підтримує клопотання позивача щодо закриття провадження у справі, також при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2018 року. В заяві також зазначено про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином,. причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача у звязку з відмовою позивача від позову відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі закривається.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 м.Одеса, вул. Обільна, 26), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за договором позики, підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, суд розяснює, що згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Однак на час розгляду клопотання про закриття провадження у справі, заяви про повернення судового збору від позивача не надходило.

Відповідно до положення ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Беручи до уваги відмову позивача від позову, згоду представника відповідача на закриття провадження у справі, а також вимогу представника відповідача щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову при розгляді заяви про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову про стягнення заборгованості за договором позики, заявленого до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та разом з тим скасувати заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2018 року.

Керуючись ст.ст.158,200, 206,255, 256,260,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження по цивільній справі №520/11653/18 за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 м.Одеса, вул. Обільна, 26), ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3 АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за договором позики-закрити.

Розяснити учасникам процесу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2018 року по цивільній справі № 521/11653/18 шляхом зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2), а саме з домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Щорса, будинок 63 ( реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; обєкт житлової нерухомості загальною площею 116,3 кв.м, житловий будинок літ «А» складається з трьох кімнат, кухні, трьох коридорів, туалету, ванної кімнати); шляхом зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3), а саме з житлового будинку, розташований за адресою: м.Одеса, вул. Дмитра Донського, будинок 89 А ( реєстраційний номер обєкта нерухомості: 28467151).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.