Провадження №2-п/751/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

представника відповідача по справі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.04.2017 по цивільній справі № 751/10692/16-ц,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2017 позов Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено і стягнуто.

13.04.2018 представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 05.04.2017 по справі № 751/10692/16-ц. Вказує, що з повним текстом заочного рішення від 05.04.2017 відповідач ознайомилась лише 27.03.2018, що підтверджується його підписом на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що судом не було виконано вимоги закону щодо належного повідомлення відповідача по справі, оскільки оголошення щодо виклику відповідача було опубліковано лише в місцевій газеті «Деснянській правда» , а не в загальноукраїнському видавництві «Урядовий курєр». Вказує, що відповідачка не була повідомлена про день і час слухання справи, оскільки перебувала поза межами міста, у звязку з чим була позбавлена права зявитись у судове засідання та заявити клопотання про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 19.04.2018 поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 05.04.2017 року по справі № 751/10692/16-ц до розгляду в судове засідання.

Представник відповідача по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримали, просили суд скасувати заочне рішення по справі, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву (заперечень за ЦПК України, що діяв до 15.12.17) з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2017 позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк заборгованість за кредитним договором від 08.09.2010 № б/н станом на 31.10.2016 в розмірі 33487 грн. 47 коп., а також судові витрати.

Як свідчать матеріали справи, про день та час розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 повідомлялась відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, а саме через оголошення у місцевому періодичному видавництві «Деснянська правда».

Враховуючи твердження представника відповідача щодо перебування відповідачки поза межами міста Чернігова та не обізнаність про день і час слухання справи, а також враховуючи її бажання заявити в судовому засіданні клопотання про застосування строків позовної давності, що має істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування заочного рішення, та призначення судового розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.04.2017 року по справі № 751/10692/16-ц задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2017 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 07 червня 2018 о 9 год. 30 хв.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач, має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також відділу Новозаводського ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко