У х в а л а

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 185/12399/15-ц

провадження № 61-7792ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року, здана до поштового відділення 08 листопада 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Одночасно з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого заявник указував на те, що оскаржуване судове рішення було не зрозумілим для приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки резолютивна частина судового рішення не узгоджувалась з його мотивувальною частиною щодо результатів розгляду апеляційної скарги. Приватне акціонерне товариство зверталось до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року, однак у задоволенні вказаної заяви було відмовлено, у зв'язку з чим заявник просив поновити пропущений строк.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 листопада 2017 року наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху для направлення до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку, у якому вказати інші підстави для його поновлення.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», з набуттям чинності якого Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припинили роботу та розпочав роботу Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09 лютого 2018 року матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

На виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поновлення строку на касаційне оскарження.

У поданій заяві приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» указує на те, що недотримання строку на касаційне оскарження було зумовлене тим, що суд апеляційної інстанції при виготовлені оскаржуваного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року в мотивувальній частині судового рішення допустив описку. Зокрема, у мотивувальній частині судового рішення зазначено, що апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає задоволенню у повному обсязі, натомість у резолютивній частині вказано про часткове задоволення апеляційної скарги, у зв'язку з чим приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року відмовлено приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Також 05 жовтня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року.

Повний текст рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року та копії двох ухвал апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року представником приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» отримано 19 жовтня 2017 року, а касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня отримання копій указаних судових рішень.

З огляду на викладене, заявник просив поновити строк на касаційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно із статтею 325 ЦПК України, в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом встановленого законом строку з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Ураховуючи те, що в оскаржуваному рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року було допущено описку, питання про виправлення описки було вирішене після спливу строку на касаційне оскарження указаного судового рішення, а касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року подано в межах двадцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення та ухвали про виправлення описки, суд вважає за можливе поновити приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» пропущений процесуальний строк.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає статті 392 ЦПК України, наведені в ній доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи, тому касаційне провадження у справі належить відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/12399/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про захист прав споживачів,стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик