Судді Київського апеляційного суду Іванової І.В.
06 листопада 2018 року
Справа № 372/3722/17
Провадження № 22-ц/824/2753/2018
за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання вчинити дії,
Відповідно до змісту частини третьої статті 34 Цивільного процесуального кодексу України суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку; про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що відповідач правомірно відключив позивача від електропостачання у зв'язку з неповною сплатою за спожиту електричну енергію.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено по справі нове судове рішення про залишення без задоволення заявлених позовних вимог у зв'язку з пред'явленням позову до неналежного відповідача.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції в порушення положень процесуального права, не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належним чином не визначив суб'єктний склад сторін спору, позовних вимог, тому дійшов передчасного висновку про необґрунтованість заявлених вимог до зазначеного у позові відповідача, визначивши в рішенні самостійно в якості відповідача Приватне акціонерне товариство «Київобленерго».

Зміст окремої думки

Не погоджуючись із такою позицією Київського апеляційного суду, вважаю за необхідне викласти окрему думку стосовно постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року ухваленої за наслідком розгляду апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року.

Так, відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 фактично заявлені до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Обухівського підрозділу.

Після відкриття провадження у даній справі відповідачем Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» був наданий відзив на позовну заяву ОСОБА_1

Під час розгляду справи, як в суді першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості відповідача приймав участь представник Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» за довіреністю Грабовий О.С.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем у справі є Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», який і приймав участь у справі.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що рішення суду першої інстанції з підстав пред'явленням позову до неналежного відповідача не оскаржувалось, вважаю висновок апеляційного суду про скасування рішення суду з цих підстав помилковим.

Відтак, вважаю, що за апеляційна скарг на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1.

30.08.2004 року на вказаний будинок позивачу було надано технічні умови №300 щодо приєднання будинку до електропостачання із вхідною потужністю 5 кВт. Лічильник електричної енергії було встановлено відповідально до договору про приєднання №300 та технічних умов працівниками відповідача.

08 листопада 2014 року працівниками ПАТ «Київобленерго» було за вказаною адресою виявлено підозру на втручання в прилад обліку, про що працівниками складено акт, в цей день прилад було вилучено та направлено до НДЕКЦ УМВС України для проведення експертизи і встановлено інший засіб обліку.

27 листопада 2014 року позивач отримала квитанцію на оплату електропостачання на суму 234 171, 37 грн. та в подальшому отримувала квитанції на оплату електропостачання з боргом, оскільки сплачувала за спожиту електроенергію.

За результатами проведеної експертизи експертом видано висновок експертного дослідження де зазначено про те, що втручання в конструкцію лічильника, що вплинули на зменшення показників не виявлено, але зазначено про можливість впливу наявних в середині лічильника комах на роботу електронної схеми та лічильного механізму.

В суді апеляційної інстанції представник позивачки надав суду лист-відповідь звернення ОСОБА_1 до НКРЕКП, де зазначено НКРЕКП вважає, що споживач не мав технічної можливості спожити в період з 21.05.2014 року по 08.11.2014 року обсяг електричної енергії у розмірі 67375 кВт*год, що свідчить про несправність приладу обліку, тому ПрАТ «Київобленерго» має провести перерахунок спожитої електричної енергії за цей період, виходячи з середньодобового споживання за аналогічний період 2015 року після заміни засобу обліку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 02.03.2017 року, у справі 372/454/17 Обухівським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго», який в подальшому за заявою ОСОБА_1 був скасований ухвалою Обухівського районного суду від 21.02.2018 року, про що свідчать дані єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином вбачається, що між сторонами існує спір з приводу боргу за споживання електричної енергії, тому у відповідності до абзацу 5 п. 27 ПКЕЕН, спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку. До вирішення спірного питання між сторонами відключення об'єкта побутового споживача не здійснюється.

Отже, на мою думку, у цій справі необхідно було ухвалити постанову про скасування рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року із ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Суддя І.В.Іванова