Головуючий у І інстанції Грегуль О.В.
Провадження № 06.115/824/67/2018 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Шуляку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та скасування рішення приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та скасування рішення приватного нотаріуса.

У листопаді 2016 року представник ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 33,8 кв.м., жилою площею 12,5 кв.м.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року скасовано та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_8, про забезпечення позову.

В жовтні 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про роз'яснення постанови апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, в якому він просив роз'яснити, чому апеляційний суд м. Києва у вступній частині свого завідомо неправосудного рішення приховав процесуальний статус апелянта ОСОБА_7, яка звернулася до апеляційного суду зі скаргою не як відповідач, а як третя особа; чому, ухвалюючи своє завідомо неправосудне рішення, суд знехтував не лише ч. 2 ст. 358 ЦПК, а й ст. 37 Закону «Про іпотеку», якою передбачено право самотнього пенсіонера оспорити в суді державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем, набутого в позасудовому порядку; якими нормами національного законодавства керувався апеляційний суд м. Києва, коли своїм завідомо неправосудним рішенням позбавляв самотнього пенсіонера ОСОБА_2 права на касаційне оскарження, яке гарантоване Основним Законом України, яким досі залишається Конституція України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для роз'яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз»яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту клопотання ОСОБА_3 вбачається, що фактично він порушує питання про зміну судового рішення та роз'яснення мотивів його ухвалення, в зв'язку з чим, а також зважаючи на те, що постанова апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року викладена чітко та ясно і не викликає труднощів у її розумінні, клопотання про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: