Провадження № 2/161/358/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Ярмолюк І.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 05.07.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 003-02510-050713. Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.5 договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 5307 в національній валюті, випустив та надав держателю платіжну картку.

Банк надає держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 2.3. кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії встановлено 30 900,00 грн.

Відповідач станом на 06.10.2017 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість, яка становить 55 008 грн. 65 грн.

Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість в розмірі 55 008 грн. 65 коп. та судові витрати повязані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 05.07.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 003-02510-050713. Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.5 договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 5307 в національній валюті, випустив та надав держателю платіжну картку.

Банк надає держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 2.3. кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії встановлено 30 900,00 грн.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідач станом на 06.10.2017 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість, яка становить 55 008 грн. 65 грн., з яких: 33 998 грн. 77 коп. прострочене тіло кредиту, 21 009 грн. 88 коп. заборгованість за відсотками.

Що ж стосується посилання представника відповідача на те, що банк виконав свої зобовязання по кредитному договору частково, а саме в наданні кредитних коштів в повному розмірі позичальнику, однак, не вчинив жодних дій, направлених на належне виконання обовязку боржника з погашення боргу, не повідомив про новий порядок погашення заборгованості.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ОСОБА_3А, як позичальник, не виконувала свої зобов'язання за вищезазначеною угодою належним чином, у звязку з чим і утворилась заборгованість по кредиту, на підставі якої позивач і звернувся до суду з позовом за захистом свого порушеного права шляхом її стягнення в користь ПАТ «Дельта Банк».

В ході розгляду справи представником відповідача було подано заяву про застосування строку позовної дані соті, оскільки останнє погашення заборгованості по кредитному договору відбулося 29 вересня 2014 року, про що свідчить розрахунок, наданий позивачем до матеріалів справи і у позивача з цього часу виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення простроченої суми заборгованості.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як зазначено в анкеті позичальника від 05.07.2013 року, то ОСОБА_3 видана кредитна картка № 1 ЕВОЛЮЦІЯ XL (World) - неіменна з кредитним лімітом в розмірі 30 900 грн. строком дії три роки.

Отже, оскільки строк повернення кредиту по кредитному договору № 003-02510-050713 року закінчився 05.07.2016 року, то саме з цієї дати слід рахувати строк позовної давності.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-02510-050713 від 05.07.2013 року в розмірі 55 008 (пятдесят пять тисяч вісім) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1600 (одну тисячу шістсот) грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська