overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/24509/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/24509/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительки: 29000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 05 грудня 2018 року 17 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 26 листопада 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 03 грудня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 05 грудня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/6041/18
Номер провадження 2/489/2641/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27807/Вих.-18

за позовом про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект",

ВСТАНОВИВ

02 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди .

Разом з тим, Ухвалою суду від 04.10.2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути визначені в Ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Згідно зворотнього повідомлення вбачається, що копію Ухвали суду позивачем отримано 17.10.2018 року.

Проте, до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу та вважати позовну заяву неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

9 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 757/18819/17-ц

Провадження: № 22-ц/824/3493/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 5 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 17 квітня 2017 року на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2765/18, справа № 361/4951/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

«09» листопада 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування квартирою,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою № 30 у будинку № 14 по вулиці Миру в селі Семиполки Броварського району Київської області.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1);

відповідач ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 510/2058/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09.11.18 року м. Рені Одеської області
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_2, в порядку ст. 1269 ч. 1 ЦК України.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачкою, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити підготовче судове засідання 05.12.2018 року на 08 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 372/3494/17
Провадження 2-325/18
ухвала

Іменем України

19 квітня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання, яке підтримала в судовому засіданні про витребування доказів, а саме просить витребувати в приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 належним чином завірені копії договору купівлі продажу спірної земельної ділянки та оригінал заяви ОСОБА_4 про надання згоди на продаж вказаної земельної ділянки, оскільки в витребувані даних доказів в них є труднощі, а вони мають значення для об'єктивного вирішення спору.

Позивач ОСОБА_4 підтримала подане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник залученої третьої особи ОСОБА_3 підтримав дане клопотання..

Інші сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши позивача, представників , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк зазначений в частині другій та третій статі 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадків, коли особа , яка його подала, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин що не залежали від неї.

Для правильного вирішення справи необхідно витребувати докази в приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 , оскільки вони мають суттєве значення для судового розгляду спору.

Керуючись ст. ст.13,84, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 (25006, АДРЕСА_1) належним чином завірені копії матеріалів, що послужили підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровим номером :01:050:0053, розташованої в СТ «Вікторія» м. Обухів Київської області від 11 травня 2017 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та оригінал заяви ОСОБА_4 від 07 липня 2016 року про надання згоди на продаж зазначеної земельної ділянки, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий номер 332, який повинен міститися в матеріалах нотаріальної справи.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
08.11.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова, розглянувши заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду по справі Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду по справі Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з системного аналізу норм ЦПК України, при надходженні заяв, подань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суд має постановити ухвалу про прийняття заяви до провадження, відкриття провадження та призначення судового засідання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.434 ЦПК України питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду до провадження; відкрити провадження за вказаною заявою та призначити судове засідання, в яке викликати державного виконавця, боржника та стягувача.

Керуючись ст. 260, ч.2 ст. 434 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду по справі Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 16 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.М.Гримайло
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3578/18 Справа № 0427/748/2012 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого -Ткаченко І.Ю.

Суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до апеляційного розгляду на 10:35 годині 10.04.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 640/2744/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородіної Н.М. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ОСОБА_2, в якій просить скасувати акт державного виконавця від 23.06.2018 ВП 4670825, ВП 46702327, ВП 46700491, як такий, що містить недостовірну інформацію.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 16.07.2018 скаргу передано для розгялу судді Бородіній Н.М.

10.12.2018 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бородіній Н.М., в обґрунтування якої він зазначає, що у нього існують сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Бородіної Н.М., оскільки нею було винесено ряд ухвал за попередніми скаргами ОСОБА_1, якими було порушено його права. Також, зазначає, що суддя Бородіна Н.М. відволікається від предмету розгляду його скарги, незаконно намагається збити його з думки. У зв'язку з цим він вважає, що існують ряд обставин, які обґрунтовано викликають у нього сумніви і підозри у неупередженості, об'єктивності судді Бородіної Н.М., тому на підставі ст. 36 ЦПК України заявляє самовідвід.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородіної Н.М. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді -
Єдиний унікальний номер 741/384/18
Провадження № 2/741/321/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 16 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,

встановив

9 жовтня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв'язку із відставкою судді ОСОБА_2 та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 6 березня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв