Провадження № 2/522/9244/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири 209 в будинку 5 по Лідерсовському бульварі в місті Одесі, яка складається з трьох жилих кімнат загальною площею 146,9 кв.м, жилою площею 70,4 кв.м; Автомобіль Тойота RAV-4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1; 1/2 депозитного вкладу з відсотками в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» в сумі 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень, відкритого на імя ОСОБА_2; 1/2 депозитного вкладу з відсотками в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» в сумі 110 000 (сто десять тисяч) доларів США, відкритого на імя ОСОБА_2.

Суддя встановивши, що позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси за місцем знаходження нерухомого майна, стосовно якого виник спір, вважає можливим відкрити провадження по справі та розглянути справу за правилами загального позовного провадження

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зокрема зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом з позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Разом з позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на: квартиру 209 в будинку 5 по Лідерсовському бульварі в місті Одесі, яка складається з трьох жилих кімнат загальною площею 146,9 кв.м, жилою площею 70,4 кв.м, власником якої є ОСОБА_2; автомобіль Тойота RAV-4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2; Автомобіль Хенде Н-1 (мікроавтобус), 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2; депозитний вклад з відсотками в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» в сумі 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень, відкритий на імя ОСОБА_2; депозитний вклад з відсотками в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» в сумі 110 000 (сто десять тисяч) доларів США, відкритий на імя ОСОБА_2..

Посилається на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки, у випадку відчуження вказаного спірного майна, що належить відповідачеві, буде ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується арештом майна, що належить відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Проте, позивачем не надано підтвердження належності відповідачеві вказаних депозитних вкладів та автомобіля Хенде Н-1, крім того позивачем не заявлено вимог стосовно зазначеного автомобіля.

Суд також знаходить, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

Крім того, суд бере до уваги те, що позивач має офіційну адресу на території України. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд робить висновок про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належність якого відповідачеві підтверджена.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 149-154, 157, 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 30 січня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 211 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Заяву позивачів про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-квартиру 209 в будинку 5 по Лідерсовському бульварі в місті Одесі, яка складається з трьох жилих кімнат загальною площею 146,9 кв.м, жилою площею 70,4 кв.м, власником якої є ОСОБА_2;

-автомобіль Тойота RAV-4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2;

У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Направити примірник ухвали для виконання в частині забезпечення позову всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, при цьому оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності та забезпечення позову (ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чернявська

12.12.2018