Справа № 755/5357/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу наступного.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд: визнати виконавчий лист по справі № 755/5357/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що судом було розглянуто справу № 755/5357/16-ц та в липні 2017 року видано виконавчий лист. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі № 755/5357/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Буревісник-3» про визнання дій протиправними.

Відповідно до ч.2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній у зв'язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Так, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/5357/16-ц за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням суду від 31 березня 2017 року позов ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди - задоволено частково. Зобов`язано Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3» надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на її заяву від 09 січня 2015 року та інформацію щодо розгляду заяви від 20 липня 2015 року на ім`я голови ревізійної комісії правління Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3», яка була передана на розгляд правлінню кооперативу 27 липня 2015 року. В решті позовних вимог - відмовлено.

При цьому, статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, законодавцем передбачено інший порядок вирішення питання щодо виконавчого листа у разі апеляційного оскарження рішення суду, у зв'язку з чим, підстав для прийняття заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суду немає. При цьому, норми ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України не містять положень щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у разі апеляційного оскарження рішення суду, за яким було видано виконавчий лист.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 354, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: