АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 665/2419/16-ц Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Номер провадження №22-ц/791/ 509/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Полікарпової Ольги Миколаївни в цивільній справі за заявою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» (ОСОБА_6 ім. Кірова) про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: приватний нотаріус ОСОБА_16 про визнання угод про дострокове розірвання договорів оренди недійсними та поновлення запису щодо реєстрації права оренди сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова шляхом скасування запису щодо припинення іншого речового права внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення приватного нотаріуса ОСОБА_16 та запису щодо реєстрації права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл»,

В С Т А Н О В И В

19 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява про відвід судді Полікарпової Ольги Миколаївни від адвоката ОСОБА_5 у звязку із існуванням обставин, які на, її думку, викликають сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

В обґрунтування своїх доводів адвокат ОСОБА_5 посилається на зацікавленість судді у результаті розгляду справи на користь позивача ОСОБА_6 «Водолій», оскільки при розгляді іншої справи під її головуванням колегією суддів направлено окрему ухвалу на неї до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, що на думку адвоката ОСОБА_5, вказує на упереджене ставлення та заздалегідь сформовану позицію щодо даної справи за її, ОСОБА_5 участі як представника.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

В ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи про відвід з приводу заявленого клопотання ОСОБА_5, а також відповідачів які підтримали відвід, представників позивача ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які вважають заявлений відвід безпідставним та таким, що є тиском з боку адвоката ОСОБА_5 на суд, колегія суддів дійшла таких висновків.

Доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_5, як на підставу відводу, а саме, щодо вчинених суддею Полікарповою О.М. процесуальних дій при розгляді іншої справи відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, не передбачені законом як підстава для відводу.

Доводи адвоката ОСОБА_5 колегія суддів відхиляє, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та надуманими.

Враховуючи те, що наведені адвокатом ОСОБА_5 доводи не є підставою для відводу судді, відповідно до вимог цивільного процесуального закону, заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Полікарпової Ольги Миколаївни визнати необґрунтованою та передати дану заяву до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі №665/2419/16-ц (номер провадження 22-ц/791/509/18) до вирішення питання про відвід.

Передати питання про відвід судді для вирішення в порядку передбаченому ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

ОСОБА_3