Справа № 2-358/1996
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького районного суду від 20.08.1996 року , -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького районного суду від 20.08.1996 року у справі щодо розподілу будинковолодіння та розподілу земельної ділянки по вул. Перемоги, 45, с. Копистин Хмельницького району, просила поновити строк на перегляд ухвали та ухвалити нове рішення яким в затвердженні мирової угоди від 20 серпня 1996 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині розподілу земельної ділянки - відмовити.

У заяві вказано, що на підставі рішення Хмельницького районного суду від 02 лютого 1996 року гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 належить 1/6 частина та гр. ОСОБА_3 1/3 частини спадкового майна померлого спадкодавця ОСОБА_4

Ухвалою Хмельницького районного суду від 20 серпня 1996 року між спадкоємцями - дружиною померлого від другого шлюбу (ОСОБА_3Г.) та двома доньками (гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2Г.), було затверджено мирову угоду щодо розподілу будинковолодіння та розподілу земельної ділянки.

За текстом ухвали про затвердження мирової угоди від 20.08.1996 року відповідно до частки (долі) в спільній власності за спільною згодою, сторони виділили у приватну власність господарські будівлі та земельну ділянку, а саме: гр. ОСОБА_3- 0,293 га., гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 - 0,147 га. Вказана угода є не виконуваною та право власності на земельні ділянки, які зазначені у мировій угоді зареєструвати неможливо, оскільки у мировій угоді абсолютно безпідставно зазначено про наявність у власності померлого зазначених земельних ділянок.

Тобто суд встановив право власності, якого не існувало за померлим спадкодавцем.

Крім цього, нововиявленими обставинами було встановлено, що відповідно до висновку експерта, з яким позивач мав можливість ознайомитись - 26 жовтня 2018 року вказано, що площу земельної ділянки, яка визначена вказаною ухвалою виділяти протизаконно оскільки частина земельної ділянки відноситься до земель водного фонду, та перебуває в захисній стометровій прибережній смузі та вказані землі заборонено передавати у власність земельним законодавством.

Як відомо право власності та земельну ділянку виникає з моменту її реєстрації.

Станом на 28.11.2017 року дані земельні ділянки перебувають у комунальній власності Копистинської сільської ради та у приватну власність а, ні померлому спадкодавцю гр. ОСОБА_4, а ні спадкоємцям за законом не передавалися.

Тому розподіл та передача у власність вказаною мировою угодою земельної ділянки, яка сторонам фактично не належить і не належала на момент затвердження вказаної угоди, відноситься до земель водного фонду, та перебуває в захисній стометровій прибережній смузі, суперечить вимогам законодавства та фактично така мирова угода є не виконуваною.

Вказані обставини стали відомі після проведення судовим експертом експертизи та відображення їх у висновку.

Судовому експерту відповідно до поставленого питання, необхідно дослідити можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_5, з урахуванням можливості виділення частини земельної ділянки загального користування з метою забезпечення проходу та проїзду до земельних ділянок, які згідно ухвали Хмельницького районного суду від 20 серпня 1996 року було виділено у власність ОСОБА_3 площею 0,293 га та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_5В.), ОСОБА_1, площею 0,147га, а також з урахуванням приміщень житлового будинку, які були побудовані на виконання ухвали Хмельницького районного суду від 20 серпня 1996 року, та без урахування будівель та споруд, парканів, тимчасових, некапітальних споруд тощо, які були побудовані (встановлені) на земельних ділянках після 20 серпня 1996 року.

Для можливості врахування земельних ділянок, які згідно вищезгаданої ухвали було виділено у власність ОСОБА_3, ОСОБА_6. Л.Г. та ОСОБА_1, необхідно встановити їх місце розташування, тобто виконати відновлення меж земельних ділянок, в ухвалі суду від 20.08.1996 року зазначені площі ділянок, але не вказано дані про їх розташування та конфігурацію, а також відсутні посилання на графічні матеріали, в яких такі дані зазначені. Будь-якої іншої документації, яка б містила необхідну інформацію, в матеріалах справи не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне. Судом обєктивно встановлено, що ухвалою Хмельницького районного суду від 20.08.1996 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння та розподіл земельної ділянки.

Згідно з повідомленням діловода Хмельницького міськрайонного суду справа №2-358/1996 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, розглянута районним судом, знищена, а тому неможливо дослідити, які обставини не встановлювались Хмельницьким районним судом по вказаній справи і що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявниця посилається на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України та вважає, що підставою для перегляду ухвали від 20.08.1996 року по справі №2-358/1996 за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вказує, що такі обставини стали їй відомі після проведення судовим експертом експертизи та відображення їх у висновку.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Суд вважає, що заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки ухвала від 20.08.1996 року по справі №2-358/1996 оскаржена сторонами не була та набрала чинності. За текстом ухвали в судовому засіданні сторони (ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2Г.) виявили бажання укласти мирову угоду і долучили письмову заяву про це та просять провадження у справі закрити, затвердити мирову угоду. Наслідки закриття провадження по справі сторонам розяснені.

Керуючись ст. ст. 424, 427 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького районного суду від 20.08.1996 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: