Номер провадження: 22-ц/785/3464/18
Номер справи місцевого суду: 496/1012/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» в особі представника Черкасової О.О.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ОСОБА_4

від відповідача ОСОБА_5 - не з'явились,

переглянувши справу №496/1012/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання недійсними розписок про отримання грошових коштів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у складі судді Трушиної О.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Олімпекс Транс», звернувшись 30 березня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що відповідач ОСОБА_5 проходила в ТОВ «Олімпекс Транс» у період з 3 листопада 2014 року по 1 лютого 2015 року стажування, в ході якого нею було надано ОСОБА_3 19 грудня 2014 року та 15 січня 2015 року розписки про отримання грошових коштів за квартиру АДРЕСА_1 в сумі, еквівалентній 2000,00 доларів США та 18000,00 доларів США відповідно. Позивач вважає, що розписки були видані відповідачем з метою підтвердження факту встановлення між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОСОБА_3 договірних відносин, при цьому розписки не містять суттєвих умов, які б дозволили встановити предмет таких відносин, порядок здійснення розрахунків сторін, а також інші істотні умови. Зазначаючи, що ОСОБА_5 не була наділена ТОВ «Олімпекс Транс» повноваженнями на укладення правочинів, з огляду на що оскаржувані розписки не можуть породжувати правові наслідки для товариства, позивач ТОВ «Олімпекс Транс» після уточнення вимог просив на підставі статей 202, 207, 215, 237, 241 ЦК України:

визнати недійсною розписку, складену ОСОБА_5 19 грудня 2014 року про отримання грошових коштів в якості авансу за квартиру №134, розташовану за адресом: АДРЕСА_1;

визнати недійсною розписку, складену ОСОБА_5 15 січня 2015 року про отримання грошових коштів в якості авансу за квартиру №134, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 (а.с.2-5, 51-52).

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 3 квітня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.20).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 липня 2017 року залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 (а.с.35).

Відповідач ОСОБА_5 пояснень, заперечень суду першої інстанції не надала.

Третя особа ОСОБА_3 вважає вимоги безпідставними, посилається на те, що грошові кошти в якості авансу купівлі-продажу належної ТОВ «Олімпекс Транс» квартири АДРЕСА_1 ним 19 грудня 2014 року в сумі 2000,00 доларів США та 15 січня 2015 року в сумі 18000,00 доларів США було внесено товариству, на підтвердження чого працівником ОСОБА_5 від імені товариства надано відповідні розписки на підтвердження отримання коштів. Наслідком не укладення договору купівлі-продажу та не повернення грошових коштів стало його звернення до суду з позовом до ТОВ «Олімпекс Транс» про стягнення грошових коштів (а.с.39-40).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено з посиланням на неправильно обраний спосіб захисту своїх прав (а.с.72-74).

В апеляційній скарзі ТОВ «Олімпекс Транс» просить скасувати судове рішення суду першої інстанції повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про неправильно обраний спосіб захисту, оскільки розписка є одностороннім правочином, який підлягає визнанню недійсним на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України, що узгоджується з положеннями пункту 2 частини 2 статті 16 ЦК України щодо передбаченого законом способу захисту цивільних прав. Не з'ясування судом характеру спірних правовідносин сторін (предмета та підстав позову), характеру порушеного права позивача та можливості його захисту в обраний ним спосіб має насідком неправильне вирішення спору, що є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що розписки є підтвердженням факту здійснення передоплати придбання квартири внесенням 19 грудня 2014 року та 15 січня 2015 року грошових коштів в іноземній валюті, тобто є фіксацією еквівалентності сум грошових коштів в національній валюті, зазначених в прибуткових касових ордерах №1473 від 19 грудня 2014 року та №1488 від 15 січня 2015 року, а не є встановленням договірних відносин.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в його мотивувальній частині та залишення без змін в його резолютивній частині з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Наказом №25/14 від 3 листопада 2014 року директора товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» ОСОБА_5 на підставі заяви від 3 листопада 2014 року прийнято в якості стажера на період з 3 листопада 2014 року по 1 лютого 2015 року; наказано укласти з ОСОБА_5 договір про стажування на період з 3 листопада 2014 року по 1 лютого 2015 року; ознайомити ОСОБА_5 зі Статутом та внутрішніми положеннями ТОВ «Олімпекс Транс» (а.с.14).

19 грудня 2014 року ОСОБА_5 складено розписку, за змістом якої вона ОСОБА_5 як співробітник ТОВ «Олімпекс Транс» отримала від ОСОБА_3 грошову суму, еквівалентну 2000,00 доларів США в якості авансу за квартиру №134, розташовану за адресом: АДРЕСА_1; площе квартири 74,9 кв.м (а.с.15).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1473 від 19 грудня 2014 року ТОВ «Олімпекс Транс» прийнято від ОСОБА_3 33080,00 грн., в тому числі ПДВ 5513,33 грн. (підстава: часткова оплата за квартиру 134) (а.с.42).

15 січня 2015 року ОСОБА_5 складено розписку, за змістом якої вона ОСОБА_5 як співробітник ТОВ «Олімпекс Транс» отримала від ОСОБА_3 грошову суму, еквівалентну 18000,00 доларів США в якості авансу за квартиру №134, розташовану за адресом: АДРЕСА_1; площа квартири 74,9 кв.м (а.с.16).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1488 від 15 січня 2015 року ТОВ «Олімпекс Транс» прийнято від ОСОБА_3 297540,00 грн., в тому числі ПДВ 49590,00 грн. (підстава: часткова оплата за квартиру 134) (а.с.42)..

Відповідно до інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 13 грудня 2017 року квартира №134 загальною площею 74,9 кв.м житловою площею 67,3 кв.м в будинку АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» (. Нерухоме майно набуто у власність на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В. 17 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №888. До відчуження нерухоме майно належало на праві приватної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» () на підставі свідоцтва про право власності , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 9 серпня 2012 року, НОМЕР_1 (а.с.66-68).

Вимоги про визнання розписок недійсними пред'явлені з підстав статті 215 ЦК України з посиланням на статті 202 (поняття та види правочинів), 207 (вимоги до письмової форми правочину), 237 (поняття та підстави представництва) 241 (вчинення правочинів з перевищенням повноважень) ЦПК України, при цьому позивач виходить з того, що за своєю правовою природою розписки є односторонніми правочинами, що можуть породжувати правові наслідки виключно для відповідача ОСОБА_5, але оскільки вони були складені з метою підтвердження факту встановлення між ТОВ «Олміпекс Транс» та ОСОБА_3 договірних відносин, а не власних зобов'язань ОСОБА_5, то такі розписки не можуть мати правові наслідки для ОСОБА_5 Разом з тим, ОСОБА_5 не була ТОВ «Олімпекс Транс» наділена повноваженнями для укладення оскаржуваних односторонніх правочинів, у зв'язку з чим оскаржувані розписки не можуть породжувати правові наслідки й для ТОВ «Олімпекс Транс».

Не приймаються доводи ТОВ «Олімпекс Транс» щодо правової природи розписок як односторонніх правочинів, оскільки спірні розписки не є правочинами.

Так, правочини є найбільш поширеним видом юридичних фактів. Під правочинами розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Дії як юридичні факти мають вольовий характер і можуть бути правомірними та неправомірними. Правочини належать до правомірних дій, тобто правочинам на відміну від деяких інших підстав виникнення цивільних прав та обов'язків притаманне правомірне вольове вчинення особою, що має належний статус суб'єкта цивільного права, юридичних дій, спрямованих на свідоме створення конкретного цивільного правового результату для себе або інших осіб.

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами, і, як правило, створює обов'язки лише для особи, яка її вчинила. Обов'язки для інших осіб односторонній правочин може створювати лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Розписка - це найпростіший письмовий документ для підтвердження наявності договірних відносин, який не являє собою договір; розписка - це доказ отримання коштів, суд розглядає розписку саме як доказ того, що особа отримала вказані кошти.

Розписка - є документом, що підтверджує, з одного боку, факт передачі грошей або майна, а з іншого боку - факт виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Отже, розписки, складені ОСОБА_5 19 грудня 2014 року та 15 січня 2015 року про отримання грошових коштів в якості авансу за квартиру, не є правочинами, оскільки не є діями, спрямованими на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Спірні розписки є письмовими документами, які можуть бути прийняті судом як докази.

Правові підстави для визнання розписок недійсними як односторонніх правочинів відсутні.

Оскільки розписки не є правочинами, то оцінка іншим доводам ТОВ «Олімпекс Транс», зокрема, щодо вимог до письмової форми правочину, представництва та вчинення правочинів з перевищенням повноважень тощо не надається.

Висновок суду першої інстанції про відмову в позові з підстав невірно обраного позивачем способу захисту своїх прав не є правильним, оскільки обрання способу захисту цивільних прав та інтересів належить особі, яка звертається до суду за захистом свого цивільного права або інтересу. Зазначені обставини згідно частини 4 статті 376 ЦПК України є підставою для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання недійсними розписок про отримання грошових коштів - змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков