У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» - заявник

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року відкрито провадження у справі № 754/13118/15-ц за позовом позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі відповідачами в період з 2015 року по даний час неодноразово подаються апеляційні скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року про відкриття провадження у справі з причин порушення правил підсудності.

Жодна апеляційна скарга відповідачів не була задоволена і ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року залишена без змін.

25.09.2018 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтовується тим, що постійною подачею відповідачами апеляційних скарг на хвалу суду від 17.09.2015 року, позивач позбавляється можливості в доступі до правосуддя.

При цьому, в заяві про відвід судді заявник зазначає, що він до головуючого жодних претензій не має, а подання заяви про відвід є вимушеною реакцією на порушення права позивача на доступ до правосуддя.

Останньою ухвалою Київського апеляційного суду від 30.11.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за 18 апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року, а на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі: 5286 грн. за зловживання процесуальними правами.

11.12.2018 року справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 7 і ч. 8 ст. 40 ЦПК України, 7. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід судді не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, які б у свою чергу, давали правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, позивач не бажає щоб справа слухалась під головуванням судді Грегуль О.В..

Тому, з метою уникнення затягування розгляду справи та неодноразового розгляду заяв про відвід судді, а також з метою сприяння позивачу в реалізації права на судовий захист, суд вважає за необхідне заяву позивача про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) про відвід судді з метою сприяння публічному акціонерному товариству акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в доступі до правосуддя.

Прийняти відвід головуючого у справі судді: Грегуль Олега Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: