П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2018 року м. Київ

справа № 359/1259 /18

провадження: 22-ц/824/1910/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Махлай Л.Д., Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Мирненська сільська рада Бориспільського району Київської області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мамирбаєва Євгенія Валерійовича, як представника ОСОБА_2, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської обсласті від 2 квітня 2018 року, ухвалене у складі судді Яковлєвої Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) площею 3,19 га, земельну ділянку площею 0,44 га, що знаходиться на території Горицької сільської ради Славутського району Хмельницької області.

Заповіту на своє майно ОСОБА_4 не складала. Разом з матір'ю в АДРЕСА_1 постійно проживав її батько - ОСОБА_5, якого слід вважати таким, що прийняв спадщину після смерті дружини.

Після смерті її матері, батько проживав разом з нею у АДРЕСА_2.

Батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Відкрилась спадщина, до складу якої увійшли земельні ділянки, що знаходиться на території Горицької сільської ради Славутського району Хмельницької області.

Вона є єдиним спадкоємцем після смерті батька.

До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась, оскільки вважала, що автоматично прийняла спадщину і зможе в будь - який час звернутися із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, так як її батько проживав разом з нею. Крім того, державний акт на земельну ділянку (пай) був втрачений, про існування якого вона дізналась лише в 2017 році.

Посилаючись на зазначені обставини, просила позов задовольнити.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат Мамирбаєв Є.В. - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідач у справі Мирненська сільська рада Бориспільського району Київської області визнала позов та просила проводити розгляд справи без участі її представника.

Крім того, на час звернення ОСОБА_2 до суду, спадкова маса не визнана відумерлою, а досі рахується за спадкодавцем ОСОБА_4, а також на даний час відсутній спір про спадкове право.

Зазначив, що відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 6 вересня 2017 року у справі №6-496цс 17 можна зробити висновок, що необізнаність спадкоємця про майно, яке належало спадкодавцю, є поважною причиною для поновлення строків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Мамирбаєв Є.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову та просив розглядати справу без участі свого представника, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_4 (а.с.11). Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшли земельна ділянка (пай) площею 3,19 га та земельна ділянка площею 0,44 га, що знаходиться на території Горицької сільської ради Славутського району Хмельницької області (а.с. 14,15).

Спадкоємцями першої черги за законом є дочка померлої - ОСОБА_6 та чоловік -ОСОБА_5 (а.с.8,9,10).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не заводилась, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини в межах встановленого законом шестимісячного строку (а.с.41-42).

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вважали, що оскільки на день смерті ОСОБА_4 разом з нею в АДРЕСА_1 постійно проживав її чоловік ОСОБА_5, він прийняв спадщину і не має необхідності звертатись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с. 16).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5 (а.с. 12).

Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшли земельні ділянки, що знаходиться на території Горицької сільської ради Славутського району Хмельницької області.

За час свого життя ОСОБА_5 заповіт не склав, тому спадкування після його смерті мало здійснюватись за законом.

Єдиним спадкоємцем є його дочка ОСОБА_6, яка в установлений законом строк до нотаріальної контори не звернулась.

Звернувшись до Бориспільської районної державної нотаріальної контори в 2017 році, отримала відповідь від 27 грудня 2017 року про можливість звернутися до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про наявність поважних причин, що пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для ОСОБА_2, на вчинення дій щодо прийняття спадщини.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (частина перша та друга статті 1220 ЦК України).

За змістом частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Наслідки пропуску строку для прийняття спадщини визначені статтею 1272 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (частина третя статті 1272 ЦК України).

Згідно з положеннями ч.1, 2, 3 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Таким чином, за відсутності інших спадкоємців, після померлого ОСОБА_5 відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем знаходження нерухомого майна, тобто земельних ділянок на території Горицької сільської ради Славутського району Хмельницької області.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч.2 ст. 16 ЦК України або в іншій спосіб, що встановлений договором або законом (ч.3 ст. 16 ЦК України)

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На позивачеві лежить обов'язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов'язаний виконати покладений на нього законом або договором обов'язок.

Оскільки ОСОБА_2 після смерті батьків до нотаріальної контори не зверталася у встановлений законом строк, після смерті батька сплив річний строк, земельні ділянки знаходяться в Хмельницькій області, відсутні підстави вважати, що Мирненська сільська рада Бориспільського району Київської області є належним відповідачем у даній справі.

Суд на зазначене уваги не звернув, розглянув справу за участю неналежного відповідача та передчасно вдався до аналізу та дослідженню поважності причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката МамирбаєваЄвгенія Валерійовича - представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 9 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Махлай

Л.Д. Поливач