КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/824/154/2018
У Х В А Л А

8 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду РейнартІ.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про відновлення права іпотекодержателя, скасування записів про припинення іпотеки та обтяження,

встановив:

5 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частиною 1 ст. 24 ЦПК Українивизначено, що апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Подавши позовну заяву до Київського апеляційного суду, ПАТ «Дельта Банк» порушено правила інстанційної юрисдикції, тому у прийнятті даної позовної заяви до провадження Київського апеляційного суду необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи ліквідацію Апеляційного суду міста Києва та створення Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, вважаю, що дане питання відноситься до компетенції Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із поданої позовної заяви вбачається, що предметом позову є квартира АДРЕСА_1, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Київському районному суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим за місцезнаходженням майна, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 31 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

відмовити у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про відновлення права іпотекодержателя, скасування записів про припинення іпотеки та обтяження до провадження Київського апеляційного суду.

Визначити Подільський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про відновлення права іпотекодержателя, скасування записів про припинення іпотеки та обтяження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя