overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
справа № 563/719/18
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12 листопада 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце судовго засідання, подала клопотання про перенесення судового засідання.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», в судове засідання не зявилася, подала клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю її прибуття.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання належним чином не повідомлена.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи клопотання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторити виклик учасників справи.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі відкласти на 04 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 362/1471/18
Провадження № 2/362/1383/18
У Х В А Л А

"01" листопада 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Лагуті І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської міської ради Київської області, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа - кооператив автомобільних гаражів «Мрія» про скасування незаконного рішення міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення Васильківської міської ради від 02.02.2018 року серія та номер 04.71-36-УІІ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів відповідачу ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку

Під час розгляду зазначеної цивільної справи представник позивача, звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження, до набрання чинності судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу втомобільних гаражів «Мрія», ОСОБА_2, про скасування рішенняння правління кооперативу про вступ в його члени відповідача ОСОБА_2

Відповідач та його представник протии заявленного клопотання не заперечували.

Згідно до положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, до обов'язку суду відноситься зупинення провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.ст.251, 253, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської міської ради Київської області, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа - кооператив автомобільних гаражів «Мрія» про скасування незаконного рішення міської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку - зупинити, до набрання чинності судовим рішенням у справі № 362/5219/17, що перебуває в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 316/603/18
Провадження № 2/316/521/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 88 076,47 грн., а також судові витрати у розмірі 1762 грн..

Згідно отриманої судом Довідки в порядку ч.4 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання 09.04.2015 року у звязку зі смертю.

Відповідно до положень ст.ст.25,30 ЦК України, ст.ст.46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи, яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

При цьому, якщо фізична особа відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обовязки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

На підставі викладеного, у звязку зі смертю відповідача по справі, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.186,258-610 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому ухвала не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Бульба
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Смоленської Ю.Ю.,
заявника ОСОБА_1,
заявника ОСОБА_2,
заявника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 13, 258, 259, 264, 265, 315 ЦПК України, суд
вирішив:
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 15.02.2017 року ОСОБА_5, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 15.02.2017 року ОСОБА_5, є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 15.02.2017 року ОСОБА_5, є рідною бабусею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 18.12.2018 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2018 року
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 ____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: О. Н. Борис
Справа № 648/1010/18
Провадження № 6/648/50/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у судовому засіданні подання Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в:

Представник Білозерського РВ ДВС звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на неможливість виконання рішення суду про стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю відомостей про місце проживання чи перебування боржника та її майна.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглянути подання без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Судом встановлено, що на виконанні в Білозерському РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №648/559/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Органу опіку та піклування аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісячно починаючи з 18.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття, виданим 17.03.2016 року Білозерським районним судом Херсонської області.

Згідно матеріалів подання на протязі тривалого часу державний виконавець не має можливості виконати вказане рішення суду у звязку з тим, що за адресою зазначеною у виконавчому листі боржник не проживає, майна та доходів боржника проведеними виконавчими діями не виявлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання ВДВС, оскільки без оголошення ОСОБА_1 у розшук неможливо виконати рішення суду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкала за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Федорівка, вул.Набережна 60.

Копію ухвали направити до Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для організації виконання та до Білозерського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 22а/0690/639/11 Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В.
Категорія 10.3.2 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 листопада 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

в с т а н о в и в :

29 березня 2011 року Апеляційним судом Житомирської області прийнято постанову в порядку адміністративного судочинства.

29 жовтня 2018 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній постанові.

У разі зміни юрисдикції спору справу має розглядати суд до юрисдикції якого законом віднесено вирішення такого спору.

На виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року, 21 червня 2018 року утворено Сьомий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові не може бути розглянута апеляційним судом загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі звернутись з заявою про виправлення описки до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя
Провадження №2/523/5088/18
УХВАЛА

"07" листопада 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони договірного зобовязання, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати її виконавцем договірних зобовязань за договором кредиту № 157/1-11, укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_3 20 квітня 2011 року, встановивши розмір виплати 1000 гривень на місяць.

ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву про повернення їй позовної заяви з усіма документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито та згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну сторони договірного зобовязання - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 07 листопада 2018 року.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 634/671/16-ц

Провадження № 2/634/2/18

"12" листопада 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новочернещинська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про стягнення боргу кредитором спадкодавця та про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця , -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває вищевказаний позов.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_5, який в судове засідання не з'явився, причини не явки до суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо необхідності приводу свідка ОСОБА_5, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом свідок викликався в судове засідання, відповідно до поштового повідомлення та отримав судові повістки.

Згідно ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідний орган Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Крім того, працівникам Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області в ході виконання ухвали суду про привід свідка необхідно для встановлення місця знаходження вказаного свідка опитати його родичів, сусідів, а також необхідно встановити дані про особу свідка (дата народження, місце проживання та реєстрації та інше).

Керуючись ст.ст. 147, 224 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача про привід свідка - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 05 грудня 2018 року на 12:00 год. свідка ОСОБА_5, який мешкає за адресою: вул.Дружби, 105 с.Нова Чернещина Сахновщинського району Харківської області.

Ухвалу про привід у суд свідків для виконання направити до Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області.

Зобов»язати працівників Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області в ході виконання ухвали суду про привід свідка встановити місце знаходження вказаних свідків, опитати їх родичів, сусідів, а також необхідно встановити особисті дані про свідків (дата народження, місце проживання та реєстрації та інше).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя