Ухвала

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа 201/16264/17

провадження № 61-42024ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Мартєву Сергію Юрійовичу від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору із посиланням на статті 10, 82 ЦПК України, пункт 5 статті 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, пункт 5 статті 5 і статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 26 лютого 2015 року у справі «ОСОБА_1 проти України № 2», статті 3 та 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи у зв'язку з «протилежністю внутрішніх переконань складу суду обставинам справи, що виключає об'єктивність судового розгляду».

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1відводу судді-доповідачу Мартєву С. Ю., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Мартєва Сергія Юрійовича від участі у розгляді справи відмовити.

Зупинити провадження у справі до розгляду заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв