№ 637/1059/17
№ 2/637/11/18
У Х В А Л А

Іменем України

6 листопада 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

відповідач: представник за договором ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування (стягнення) матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 в якості компенсації за спричинену шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальній сумі 41 170,47 грн., виходячи з наступного розрахунку: 40 221,47 грн. матеріальної шкоди, 500,00 грн. франшизи, 449,00 грн. сплаченого судового збору, та стягнення з ПАТ «СК «ВУСО» в якості страхового відшкодування грошові кошти в сумі 49 500,00 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 499,00 грн..

У січні 2018 року ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_1, звернувся із зустрічним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на свою користь суму матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «ВАЗ-21065», державний номер НОМЕР_1, заподіяної внаслідок ДТП; з ОСОБА_2 - моральну шкоду в сумі 10 000 грн.; з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» та ОСОБА_2 на свою користь судові витрати.

У судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник не зявилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних доказів, первісний позов підтримує та наполягає на його задоволенні, зустрічний позов не визнає, заперечує проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність.

У судове засідання представник відповідача за первісним позовом ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» - ОСОБА_4 не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, первісний позов ОСОБА_2 не визнає, заперечує проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність.

У судове засідання представник відповідача за зустрічним позовом ПрАТ «Страхова компанія «Перша» - ОСОБА_5 не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, зустрічний позов ОСОБА_3 не визнає, заперечує проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за первісним позовом - ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи в звязку з необхідністю визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «ВАЗ-21065», державний номер АХ 8955 В.О. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.11.2016 року близько 16.20 год. у м. Харкові на регульованому перехресті вул. Салтівське шосе та пров. Каунаський, з урахуванням зносу.

Обговоривши зміст питання, за яким має бути проведена експертиза, суд погоджується з ним.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу у справі.

Визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «ВАЗ-21065», державний номер НОМЕР_1, у даному випадку можливо лише шляхом вирішення питання, яке потребує спеціальних знань в галузях автомобільної техніки та товарознавстві. Суд вважає за необхідне проведення по справі судової експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Представник відповідача проти прийняття такого рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування (стягнення) матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-який розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «ВАЗ-21065», державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.11.2016 року близько 16.20 год. у м. Харкові на регульованому перехресті вул. Салтівське шосе та пров. Каунаський.

Виначити вартість матеріальної шкоди на підставі даних, які містяться в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копії ухвали направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 для виконання, сторонам для відому.

Роз'яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7