У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. з участю секретаря судового засідання Солодухіної Н.С., адвоката Баховського М.М., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Баховського Михайла Михайловича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування АДРЕСА_1 недійсним.

Разом з позовом адвокатом Баховським М.М. подано заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на АДРЕСА_1 з посиланням на те, що відповідачі мають реальну можливість розпорядитись майном, яке є предметом спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, суд вважає, що стороною позивача обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов'язаний з позовними вимогами та забезпечить збалансованість інтересів сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Баховського Михайла Михайловича про забезпечення позову - задовольнити

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 000), яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Направити ухвалу на виконання до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3.

Відповідач ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, АДРЕСА_4.

Повний текст ухвали суду складено 12.11.2018 р.

Суддя О.Б. Саламон