Справа № 219/5444/18
Провадження № 2/219/1956/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Климович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської державної нотаріальної контори Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської державної нотаріальної контори Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_5, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина: ? частина одноповерхового житлового будинку, обладнаного цеглою, вкритого шифером, з надвірними будівлями, житловою площею 49,40 м?, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що має право на спадкування за законом в першу чергу, оскільки ОСОБА_5 є її матір'ю. На момент смерті матері ОСОБА_5 вона була зареєстрована та проживала разом з нею. Територія м. Світлодарськ передана до складу Артемівського району. 28.12.2017 року позивач звернувся до Світлодарського міського голови із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на АДРЕСА_1 від 29.06.1994 року № 103 у зв'язку із його втратою. 18.01.2018 року їй було надано відповідь про неможливість надання дублікату запитуваного документа у зв'язку із відсутністю оригіналу свідоцтва про право власності на житло. Для оформлення правовстановлюючих документів вона звернулася до Світлодарської державної нотаріальної контори Донецької області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка належала її матері ОСОБА_5 Однак, їй було відмовлено у зв'язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на вказаний будинок та відсутністю довідки органу реєстрації місця проживання особи. У зв'язку із викладеним, просить визнати за нею, ОСОБА_3, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

20.07.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні на вимогах позовної заяви наполягав та просив її задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Світлодарської міської ради Климович Н.М. проти задоволення позовних вимог не заперечувала, звернувши увагу суду, що у довідці Єнакієвського БТІ адреса розташування майна зазначена як: АДРЕСА_1, хоча в обґрунтування позову вказано розташування об'єкта за адресою: АДРЕСА_1, та пояснивши, що м. Світлодарськ було містом районного значення, але не дивлячись на районне підпорядкування м. Світлодарськ визначалося як одна адміністративно-територіальна одиниця, а м. Дебальцеве, як інша адміністративно-територіальна одиниця. Просить суд врахувати, що у м. Дебальцеве також може знаходитися будинок АДРЕСА_1, на який, можливо, раніше зареєстроване право власності.

Представник відповідача Світлодарської державної нотаріальної контори Донецької області у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Від державного нотаріуса Блєвєрової О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_5 (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 в м. Світлодарськ м. Дебальцеве Донецької області, про що виконкомом Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області 25.04.2012 року складено відповідний актовий запис № 56 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 5).

На момент смерті матері позивача - ОСОБА_5 позивач ОСОБА_3 була зареєстрована разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-16, 18-19).

Згідно довідки Комунального підприємства Єнакієвської міської ради «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 14553 від 19.03.2014 року, власниками будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зазначені ОСОБА_5 (? частка) та ОСОБА_3 (? частка) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Вуглегірською ДРЕС № 103 від 29.06.1994 року, дата реєстрації 07.07.1994 року (а.с. 9).

21.03.2014 року на замовлення позивача ОСОБА_3 Комунальним підприємством Єнакієвської міської ради «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6-8).

28.12.2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Світлодарського міського голови із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 від 29.06.1994 року № 103 у зв'язку із його втратою (а.с. 12).

Листом від 18.01.2018 року за № 02-1875-23/к Світлодарською міською радою було надано відповідь ОСОБА_3 про неможливість надання дубліката свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 від 29.06.1994 року № 103 у зв'язку із відсутністю оригіналу свідоцтва про право власності на житло. У вказаному листі також зазначено, що під час опрацювання заяви ОСОБА_3 було встановлено факт видачі Вуглегірською ТЕС ВАТ ДЕК «Центренерго» оригіналу свідоцтва про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, про що міститься запис у журналі обліку видачі свідоцтв про право власності на житло за реєстраційним № 103 із зазначенням підстави - розпорядження органу приватизації № 103 від 29.06.1994 року. Вуглегірська ТЕС ВАТ ДЕК «Центренерго» передала до виконкому лише журнал, а всі супровідні розпорядження органу приватизації були передані до КП «Єнакієвське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 11).

Згідно постанови від 25.01.2018 року, державним нотаріусом Світлодарської державної нотаріальної контори Донецької області Блєвєровою О.В. було відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на вказаний будинок та відсутністю довідки органу реєстрації місця проживання особи (а.с. 14).

З листа Світлодарської міської ради від 26.04.2018 року за № 02-0635-25 встановлено, що видача дублікатів документів посадовими особами органів місцевого самоврядування відбувається у сільських населених пунктах, за умови їх уповноваження на здійснення нотаріальних дій у порядку ст. 37 Закону України «Про нотаріат», тому заява ОСОБА_3 щодо оформлення дублікату будинкової книги на житло за адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає (а.с. 33-34).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 19.06.2016 року, за вказаними параметрами запиту (АДРЕСА_1) у вказаних реєстрах відомості відсутні (а.с. 40-41).

Згідно листа Світлодарської державної нотаріальної контори Донецької області від 06.07.2018 року за № 20934, спадкова справа на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 не відкривалася, про що також свідчить інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 30.06.2018 року за № 52451777 (а.с. 43-44).

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 зверталася до Світлодарської міської ради щодо надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Однак, їй було відмовлено, зокрема, у зв'язку із тим, що нею не була надана інформація про те, хто є власником вищевказаного будинку (а.с. 76-77).

Згідно постанови Верховної Ради України від 20.05.2015 року № 458-VIII «Про зміну і встановлення меж Артемівського району Донецької області», змінено межі Артемівського району Донецької області, збільшено територію Артемівського району на 1323 гектара земель за рахунок передачі до його складу 1111 гектарів земель, що знаходяться у віданні Миронівської селищної ради Дебальцевської міської ради (в тому числі територію селища міського типу Миронівський), 212 гектарів земель - Світлодарської міської ради Дебальцевської міської ради (в тому числі територію міста Світлодарськ), та затверджено територію Артемівського району загальною площею 187300 гектарів.

Постановою Верховної Ради України від 04.02.2016 року № 984-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Артемівський район перейменовано на Бахмутський район.

Таким чином, суд вважає встановленим, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, зокрема, у зв'язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на вказаний будинок.

Відтак, позивач не має можливості вступити у спадкування в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого законного права чи інтересу в судовому порядку, зокрема, шляхом визнання права власності.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), що передбачено ст. 1216 ЦК України.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Визнання права власності на майно за померлим неможливе, оскільки це право не може бути зареєстроване.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги після смерті її матері ОСОБА_5

Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнавши за спадкоємцем ОСОБА_3 право власності на майно - житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 142, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 392, 1216, 1217, 1261, 1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської державної нотаріальної контори Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Місце проживання позивача ОСОБА_3: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1.

Місцезнаходження відповідача виконавчого комітету Світлодарської міської ради: Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, проспект Миру, 5; .

Місцезнаходження відповідача Світлодарської державної нотаріальної контори Донецької області: Донецька область, Бахмутський район, м. Світлодарськ, проспект Миру, 5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 30 жовтня 2018 року.

Суддя Н.М.Медінцева