_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/701/18
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження

24.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, вякій просить змінити спосіб стягнення аліментів на дитину зі стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КК 635574, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 07.05.2001 р. АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій валюті у розмірі 3 000 гривень щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дітиною повноліття; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КК 635574, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 07.05.2001 р. АДРЕСА_1, додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі 3 887 гривень 70 копійок.

17.01.2018року та повторно 23.03.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав Київському районному суду м.Одеси клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Вказане клопотання мотивовано тим, що у звязку із наявністю рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року у справі № 520/13150/16-ц та ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.11.2017 року, які набрали чинності та ухвалені між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та є тотожним до позовної заяви по даній справі № 520/14857/17, тому відповідач вважає наявними підстави для закриття провадження по справі за п. 3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

До судового засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Окрім, клопотання про закриття провадження по справі, яке надійшло через канцелярію суду 23.03.2018 року від відповідача. Представник відповідача ОСОБА_4 особисто розписався про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України - якщо учасник справи або його представник належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі у звязку з безпідставністю.

Суд, вислухавши позивачку та її представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали даної цивільної справи та цивільної справи № 520/13150/16-ц, приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_2 24.10.2016 року зверталась до Київського районного суду м.Одеси з позовними вимогами про зміну розміру аліментів з ? частини від усіх видів доходу відповідача на тверду грошову суму у розмірі 3000 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення нею повноліття. Однак, 16.02.2017 року позивач ОСОБА_2 надала суду уточнену позовну заяву про зміну стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки, але не менш 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та стягнення додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 13089 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року позовні вимоги Лютікової О.Г. задоволено частково. Стягнуто з Лютікова О.В. на користь Лютікової О.Г. додаткові витрати на утримання Лютікової Мілени Олексіївни, 01.08.2001 року народження, у розмірі 3349, 00 гривень. В іншій частині вимог про зміну розміру аліментів відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2017 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.04.2017 року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку із наявністю рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року у справі № 520/13150/16-ц та ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.11.2017 року, які набрали чинності та ухвалені між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та є тотожним до позовної заяви по даній справі № 520/14857/17, тому вражає наявними підстави для закриття провадження по справі за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що застосування ч.3 ст.255 ЦПК України обумовлено неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, і по друге властивістю рішення, яке набрало законної сили. У той же час, коли повністю або частково змінено предмет або підстави позову при збереженні правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду зацікавлених осіб з метою вирішення спору.

У судовому засіданні були дослідженні матеріали цивільної справи № 520/14857/17, та були проаналізовані позовні заяви, з якими зверталась позивачка до суду у 2016 році, з яких вбачається, що 24.10.2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну розміру аліментів на утримання дитини та просила здійснювати стягнення у твердій грошовій сумі 3000 грн. замість ? частини з усіх видів заробітку. Однак, у подальшому подала уточнену позовну заяву від 16.02.2017 року про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, зокрема просила стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та стягнути додаткові витрати у сумі 13089 грн. Київським районним судом м.Одеси від 19.04.2017 року було винесено рішення з підстав, вказаних саме у уточненій позовній заяві, а первісний позов ОСОБА_2 не розглядався, оскільки був уточнений/а.с.1,87,150/ Тому, позивач мала право звернутись повторно 04.12.2017 року з даним позовом до суду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали двох цивільних справ, судом встановлено, що незважаючи на тотожність сторін у справі № 520/13150/16-ц та у даній справі № 520/14857/17, все ж таки предмет позову та правові підстави частково змінені та позовні вимоги, що розглядається в рамках даного провадження заявлено з інших підстав, та відрізняються у справі № 520/13150/16-ц, та не є тотожними.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі ч. 3 ст. 255 ЦПК України не підлягає задоволенню, так як не знайшло свого правового обґрунтовання.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі № 520/14857/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гниличенко М. В.