Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-814/06 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості та поновлення пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивує тим, що виконавчий лист №1-814/06 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 200 000,00 грн. був пред'явлений до виконання ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за місцем відбування покарання ОСОБА_6 у ЧВК № 62.

30 березня 2016 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого документу надіслано до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві для подальшого скерування до відповідного територіального відділу державної виконавчої служби м. Києва за місцем перебування боржника, а саме до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Оскільки рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 200 000,00 грн. довго не виконувалось, представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, де його було повідомлено, що виконавчий лист № 1-814/06 від 18.04.2007 року був відправлений на адресу ОСОБА_1, однак вона нічого не отримувала, а державному виконавцю вищезгаданий виконавчий лист не повертався.

Оскільки виконавчий лист № 1-814/06 від 18.04.2007 року був втрачений при пересилці засобами поштового зв'язку, 27.12.2017 року старший державний виконавець Дніпровського РВДВС у м. Києві Федоріна А.М. звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 1-814/06 про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у розмірі 200 000.00 грн., так як його оригінал був втрачений.

Однак судом було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця, мотивуючи тим, що на момент звернення державного виконавця з поданням, строки встановлені законом для пред'явлення виконавчого документу до виконання були пропущені.

Заявник вказує, що оскільки виконавчий лист був пред'явлений до виконання вчасно, а втрачено при пересилці засобами поштового зв'язку, що не залежить від заявника, то причина пропуску строку пред'явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання є поважною.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2006 року у справі № 1-814/06 цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 20 866 грн. та моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

На виконання вироку суду Дніпровським районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи, які було пред'явлено до виконання до Придніпровського ВДВС м. Черкаси.

Як убачається із відповіді наданої ГТУЮ у Черкаській області від 12.10.2016 року № Б-962/9-25/2, державним виконавцем 30.03.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом із оригіналом виконавчого листа надіслано до УДВС ГТУЮ в м. Києві для подальшого скерування до відповідного відділу ДВС за місцем перебування боржника.

27 травня 2017 року старший державний виконавець Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Федоріна А.М. звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 1-814/06, мотивуючи подання тим, що у Дніпровському РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-814/06 виданого 18.04.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 200 000,00 грн., проте при пересилці виконавчого провадження, виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Федоріної А.М. відмовлено.

У поданій до суду заяві, заявник зазначає, що виконавчий лист втрачено під час його поштової пересилки.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підтвердження втрати виконавчого листа, заявником надано довідку видану старшим державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Федоріною А.М. зі змісту якої убачається, що виконавчий лист № 1-814/06 виданий 18.04.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 200 000,00 грн. на користь ОСОБА_8 втрачений при пересилці.

Крім цього заявник також просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-814/06 виданого 18 квітня 2007 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 200 000 грн. 00 коп.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1-814/06 виданого 18 квітня 2007 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 200 000 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя