ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1214/18 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання недійсними акту про порушення, акту - розрахунку, рахунку та спонукання підключити житловий будинок до мережі газопостачання і поновлення надання послуг з газопостачання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулося до суду із позовом до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання недійсними акту про порушення, акту - розрахунку, рахунку та спонукання підключити житловий будинок до мережі газопостачання і поновлення надання послуг з газопостачання.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що є споживачем послуг з газопостачання, які надаються відповідачем до належного йому на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1. Облік спожитого природного газу здійснюється лічильником Gallus 2000-U (заводський номер , випуску 04.2004 року). 11 липня 2017 року представники Оператора ГРМ здійснили перевірку лічильника і склали Акт про порушення № , в якому зазначила про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, пошкодження ЗВТ, робота в позаштатному режимі, некоректний облік об'єму розподіленого газу. Того ж дня будинок був відключений від газопостачання. 21 липня 2017 року за результатами розгляду комісією акта було здійснено розрахунок не облікованого об'єму природного газу на суму 15 286, 17 грн.

Посилаючись на те, що в роботу приладу обліку він не втручався, умови договору про надання послуг із газопостачання і Кодекс газорозподільних систем не порушував, за висновком експертизи приладу обліку несанкціоноване втручання в його роботу не виявлено, просив суд задовольнити його позов.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року у позов залишено без задоволення.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскарження дій ПАТ «Запоріжгаз» лише щодо факту складання зазначених документів не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту, тому підстав для задоволення заявлених ОСОБА_3 не вбачає. Крім того, відповідач з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не звертався, а тому нарахування заборгованості не встановлює для останнього будь-яких обов'язків, оскільки є різновидом претензії і тому оскарження цих документів не передбачене законодавством як спосіб захисту прав.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційна скарга вручені відповідачеві 19 листопада 2018 року. Відзив на апеляційну скаргу у надані судом строки не надіслав.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Правовідносини між споживачем та постачальником газу врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за №1379/27824, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Пунктом 4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ визначено, що несанкціонованим відбором природного газу є відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу ГРМ, а несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується або обліковується частково чи з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, де отримує послуги з газопостачання, які надаються їй ПАТ «Запоріжгаз» на підставі договору №49270 від 26.09.2013 року (а.с.9-10).

Облік спожитого природного газу здійснюється приладом обліку - лічильником G-4 Gallus 2000-U , остання повірка якого була здійснена 2013 році.

11 липня 2017 року під час проведення чергової перевірки лічильника газу працівники «Зпоріжгазу» виявили несанкціоноване втручання в роботу лічильника, пошкодження ЗВТ, робота приладу обліку в позаштатному режимі, про що склали акт про порушення №, який підписано споживачем без будь-яких зауважень (а.с.11).

Того ж дня прилад обліку був демонтований і направлений на експертизу, а будинок був відключений від газопостачання (а.с. 12,13).

Експертизою лічильника газу від 17 липня, проведеною комісією, створеною на підставі наказу №НО-51-0317 від 02.03.2017 року, було встановлено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Клеймо державного повірника відповідає встановленому зразку, посадкове місце пломби має пошкодження (тріщини) та сліди склеювання, які не надають можливості доступу до лічильного механізму. Лічильник працює в позаштатному режимі, підлягає заміні (а.с.14).

Вказаний акт про порушення і акт експертизи лічильника були направлені на розгляд комісії, де було прийнято рішення про здійснення перерахунку необлікованого газу на суму 15 286, 17 грн. відповідно до розд.Х1 гл3 п.1 Порядку перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 року (а.с.18).

13 вересня 2017 року Акт-розрахунок від 13.09.2017 року і рахунок на сплату не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу на суму 15 286, 17 грн. був направлений споживачеві, якому було запропоновано сплатити вказану суму (а.с.19).

Відповідно до пп.3 п.1 глави 2 розділу ХI «Кодексу газорозподільних систем», затверджених Постановою НКРЕтаКП №2494 від 30.09.2015 року, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до підпункту 6 абзацу першого та абзацу другого пункту 5 глави 9 розділу X Кодексу у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, за наявності якого та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу здійснюється розрахунок необлікованого або облікованого частково об'єму природного газу.

Згідно пунктів 2, 3, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов'язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Таким чином, сам акт про порушення та розрахунок збитків внаслідок не облікованого споживання природного газу не можуть бути окремим предметом судового захисту, оскільки за своєю правовою природою є доказами, що підлягають оцінці судом в порядку ст. 89, 264 ЦПК України при вирішенні спору щодо прав та обов'язків сторін, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає характеру порушеного права.

За вказаних обставин висновки суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає характеру порушеного права, а тому доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність дій відповідача, недоведеність факту порушення ним правил споживання природного газу є неспроможними, оскільки спростовуються як актом про порушення, так і актом експертизи лічильника, якими підтверджено, що лічильник працює у позаштатному режимі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно статті 375 ЦП К України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачається.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст.367, 369,374,375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року по цій справі залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий

Судді: