Справа № 346/3736/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/348/18
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю ОСОБА_3 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену у складі судді Потятинника Ю.Р. 14 червня 2018 року в м. Коломиї,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14 червня 2018 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

У апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повторної неявки представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Зазначає, що 14.06.2018 року у зв'язку з перебуванням у терміновому службовому відрядженні представником позивача було направлено на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Також представник позивача повідомив суд в телефонному режимі про неможливість явки в судове засідання та залучення іншого представника.

Крім того, в матеріалах справи містяться клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розгляд справи за його відсутності, зокрема, клопотання від 31.11.2016 року за вих. №12/2-51772 та від 06.03.2017 року за вих. №12/2-7889.

Суд вищенаведеного не врахував, що, на думку апелянта, призвело до постановлення незаконної ухвали та порушення права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з'явився та надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу не визнали.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Боледзюка М.М. та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи в його відсутності та доказів зайнятості в іншій справі, яка б унеможливлювала його участь у даній справі, не подав, його неявка перешкоджає розгляду справи через нез'ясованість позиції позивача щодо підтримання змінених позовних вимог та необхідності дослідження обставин, вказаних в запереченнях відповідача проти позову, а тому є підстави для залишення позову без розгляду, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення 622 950,58 грн. заборгованості за кредитним договором і ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13.08.2015 року відкрито провадження у справі (т. 1 а.с. 30).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02.09.2015 року справу призначено до розгляду на 08.09.2015 року (т. 1 а.с. 96). В подальшому розгляд справи був неодноразово відкладений.

Встановлено, що представник позивача заявляв клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 85, 111, 124, 229, 242, т. 2 а.с. 107, т. 3 а.с. 6, 37).

Також представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» неодноразово подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зокрема: 11.12.2015 року (т. 1 а.с. 163), 04.04.2016 року (т. 1 а.с. 215), 14.09.2016 року (т. 2 а.с. 111), 11.10.2016 року (т. 2 а.с. 130), 24.10.2016 року (т. 2 а.с. 134), 07.11.2016 року (т. 2 а.с. 148), 22.11.2016 року (т. 2 а.с. 164), 09.12.2016 року (т. 2 а.с. 176), 02.03.2017 року (т. 2 а.с. 211), 10.03.2017 року (т. 2 а.с. 221).

В зазначених клопотаннях представник банку вказував, що права та обов'язки позивачу зрозумілі, позивач не заявляє відводу складу суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За приписами зазначених положень ЦПК суд не може залишити позов без розгляду за наявності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як було зазначено вище, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» неодноразово подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Однак, суд першої інстанції зазначеного не врахував та помилково дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» без розгляду.

При таких обставинах справи ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 червня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 13 грудня 2018 року.