Дата документу 06.11.2018 Справа № 801/8572/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №801/8572/2012 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/807/45/18 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіної Ю.О., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіної Ю.О., заінтересована особа: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №801/8572/2012, виданого 18.04.2014 р. про виселення ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового приміщення - двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В грудні 2017 року Банк подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, в зв'язку з тим, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповідомлення про розгляд заяви, просить скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засіданням , перед судовим засіданням апеляційного суду надіслала заяву про перенесення слухання справи у звязку з неможливістю присутності в судовому засіданні,так як буде знаходитися у відрядженні. В якості доказу неможливості бути присутньою в судовому засіданні до заяви наданий наказ Громадьскої організації « Сяйво надії» про відрядження, апеляційне провадження по справі відкрито за скаргою ОСОБА_3 16.07.2018 року,попередні судові засідання були відкладені внаслідок неявки та повернення судових повісток за спливом строку зберігання і судова колегія, з урахуванням приписів ч.1,п.10 ч.2 ст.2 ЦПК України щодо обовязку суду та учасників процесу керуватися завданням цивільного судочинства, до складу якого входить своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, вважає зазначені причини неявки до суду неповажними і розглядає справу за відсутності особи яка подала апеляційну скаргу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву Банку про скасування заходів забезпечення суд першої інстанції виходив з того,що на час її розгляду в проваджені суду відсутня цивільна справа,в межах розгляду якої ,було вирішене вказане процесуальне питання.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правих підстав забезпечення позову на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року .

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 15.02.2016 року в порядку забезпечення позову було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №801/8572/2012, виданого 18.04.2014 року про виселення ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового приміщення - двокімнатної квартири АДРЕСА_1. (ВП №49791453).

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 15.03.2018 року залишена без змін ухвала Бердянського міськарайонного суду Запорізької області від 24.11.2017 року якою скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіної Ю.О., зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансного відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 року була залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 273 ЦПК України ухвала Бердянського міськарайонного суду Запорізької області від 24.11.2017 року набрала законної сили 15.03.2018 р.

При розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно послався на положення ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України за якою суд у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позов у. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Бердянського міськарайонного суду Запорізької області від 24.11.2017 року, яка набрала законної сили 15 березня 2018 року, скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіної Ю.О., зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансного відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 року була залишена без розгляду, необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відсутня, що і зумовило їх скасування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що скаржника не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду зазначеної заяви не заслуговують на увагу, оскільки ст. 158 ЦПК України не передбачено виклик учасників процесу для розгляду зазначеного питання.

Окрім цього слід зазначити, що забезпечення позову у відповідності до вимог ч. 2 ст.149 ЦПК України можливо тільки при розгляду позовної заяви,а в провадженні суд знаходилася скарга на дії державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2018 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова є остаточною,касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 08 листопада 2018 року

Головуючий

Судді: