overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовільнити.

Визнати дії державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції в Рівненській області незаконними та зобовязати Рівненський районний відділ ДВС Головного Територіального управління юстиції в Рівненській області зняти арешт із майна ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця в рамках примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №2-6351 від 07.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 450/2310/18 Провадження № 2/450/1529/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває дана цивільна справа по якій 25.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

01.11.2018 року позивач ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки в судове засідання не явилися всі учасники справи, фіксування судового засідання, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З наведених підстав, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.257 п.5 ч.1, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд та в порядку, визначеному ст.354 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5589/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 (18028, АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 285) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

11 вересня 2018 року ухвалою суду було відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

24 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити в звязку з відмовою позивача від позову та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06 листопада 2018 року

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 758/7651/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до районного суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

13.02.2018 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

27 липня 2018 року призначено підготовче судове засідання на 07 листопада 2018 року. Однак представник позивача в судове засідання не з'явився в суд, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки під час розгляду справи виникли обставини, які свідчать, що суд не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, тому визнає явку позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку обов'язковою в судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06 лютого 2019 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 658/1184/18
Провадження № 2/658/876/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 листопада 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі заступника керівника напрямку Херсонської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3, про скасування заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у підготовче судове засідання надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 12 листопада 2018 року о 09.00 годині.

Ухвалу надіслати Херсонському міському суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11950/18

Провадження № 2-н/638/1592/18

08.11.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 17.08.2018 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 30.10.2018 року (вх. № 51605 від 06.11.2018 року), фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2131/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі -

головуючого судді - Носова Г.С.,

за участі секретаря - Виноградської О.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Балаклійська районна держава адміністрація Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.08.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

08.11.2018 року в підготовче судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з"явилися, причина їх неявки суду невідома, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації, надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Балаклійська районна держава адміністрація Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямта призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 21 листопада 2018 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/200/3218/18
УХВАЛА

«30» жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Сокол І.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд», визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 13 серпня 2018 року. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 541/437/18
Номер провадження 2/541/446/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є. М.,

представників позивача адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на 11/25 частин земельної ділянки з кадастровим номером :50:056:0138, площею 0,0469 га та цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Старосвітська, 55/2,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 13, 263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 20.11.2018.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 2/593/409/2018
У Х В А Л А

"09" листопада 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бережанах справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року судом відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 08 жовтня 2018 року судом надано сторонам одномісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено до закінчення одномісячного строку на примирення.

Позивач у підготовче судове засідання 09 листопада 2018 року не зявилася подала до суду заяву в якій просить продовжити строк на примирення наданий сторонам, ще на три місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, продовжити строк на примирення на три місяці.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.3 ст. 210, п.4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.1 ст.253,п.15.5 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити наданий сторонам одномісячний строк на примирення на три місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення тримісячного строку на примирення.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: