overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/440/18
05 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
1.Видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_1, паспорт: НОМЕР_3, видано Святошинським РУ ГУ МВД України в м. Києві, 19.12.2006 р., РНОКПП: НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним повноліття, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не меньше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 01.10.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Журибеда
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частинами 7 та 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 183/1631/18
№ 2-н/183/170/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2018 року Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 17 499,75 грн. та судові витрати.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 10.04.2018 року, яка надійшла на адресу суду вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 22.08.2013 року знята з реєстрації, у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу, а саме п. 5 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 165, 166, 353, 260 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 754/3923/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2018 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2011 року б/н у розмірі 29458,99грн відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача.

При ухваленні судового рішення у вступній частині було допущено описку, а саме зазначено:

"за участю позивача ОСОБА_1."

"за участю представника позивача ОСОБА_2"

"за участю представника відповідача ОСОБА_3."

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи за єдиним унікальним номером 754/3923/17, номер провадження 2/754/558/18, суд приходить до висновку, що у вступній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року дійсно допущено описку щодо зазначення імені сторони та прізвищ ініціалів представників сторін, фактично ці дані переставлені місцями у статусі учасників справи. Оскільки внесення виправлень по суті не замінює вступної частини даного рішення, відповідно до статті 269 ЦПК України за ініціативою суду допущену описку слід виправити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Деснянського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2018 року по справі за єдиним унікальним номером 754/3923/17, номер провадження 2/754/558/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши:

"за участю представника позивача ОСОБА_3."

"за участю відповідача ОСОБА_1."

"за участю представника відповідача ОСОБА_2"

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 09 листопада 2018 року.

Суддя В.В. Бабко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/796/4070/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 26 жовтня 2018 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 через своїх представників вже звертався до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року (а. с. 105).

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 листопада 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. (а.с. 2).,

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, про причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань до суду не надходило. (а.с. 32).,

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вищезазначену цивільну справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області (пл.50-річчя Перемоги буд.34, м. Сватове, Луганська область).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 165/1909/18
Провадження №2/165/600/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
05 листопада 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Пилипчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-
Ухвалою Нововолинського міського суду від 10.10.2018 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.
23.10.2018 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скоротити термін на примирення, мотивуючи тим, що примирення між сторонами не відбулося та подальше збереження сім'ї неможливе.
05.11.2018 відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить поновити провадження у справі, позивач подала заяву про скорочення терміну на примирення та не бажає зберігати шлюб.
Враховуючи вищевикладене, провадження в справі слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі № 165/1909/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року з викликом сторін.
Головуючий
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач 1: ОСОБА_1: 28110, АДРЕСА_3

позивач 2: ОСОБА_2:27502, АДРЕСА_1

позивач 3: ОСОБА_3: АДРЕСА_2

позивач 4: ОСОБА_4: АДРЕСА_4

відповідач 1: Верховний суд: 01043, м. Київ, вул. П. Орлика, 8

відповідач 2: Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2

відповідач 3: Казначейська служба України: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6

предмет позову - відшкодування шкоди

підстави позову - в порядку ст..ст. 1173, 1174 ЦК України

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 року.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Верховного суду, Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Казначейської служби України про відшкодування шкоди та відкрити провадження у цивільній справі № 757/18056/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 04 червня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Встановити строк до 20 травня 2018 року, протягом якого відповідачі мають право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 20 травня 2018 року, протягом якого відповідачі мають право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностібезпосередньо до Апеляційногосуду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Провадження № 2-о/127/759/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2018 року о 17.00 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.11.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1056/18
Провадження № 2/533/290/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

09 листопада 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

До суду позивач направила заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення або про перенесення розгляду справи до суду не направив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 200, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті 23.11.2018 року о 08 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська), 75/15.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
2 листопада 2018 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
В жовтні 2018 року приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" (далі ПрАТ "Лізинг ІТ") звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 53060990 та № 50070461, які здійснюються щодо примусового виконання судового рішення Романівського районного суду Житомирської області від 3 листопада 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПрАТ "Лізинг ІТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з"явилися.
Заява ПрАТ "Лізинг ІТ" задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов"язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 липня 2013 року при розгляді справи № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов"язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Враховуючи, що ПрАТ "Лізинг ІТ" передало всі права та обов"язки кредитора в даному зобов"язанні, в тому числі своє право бути стороною виконавчого провадження ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс", саме це товариство-правонаступник наділене правом звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 353, 442 ЦПК України, суд,-
У задоволені заяви приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя С.В. Бабич