У Х В А Л А

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 200/19604/14-ц

провадження № 61-45003ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа - ОСОБА_1, про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (далі - ТОВ фірма «Консоль ЛТД») на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам частини четвертої статті 62 ЦПК України.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: квитанція про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн та копії ордеру, договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Проте надані докази на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_11 представляти інтереси ТОВ фірма «Консоль ЛТД» не можуть бути прийняті виходячи з наступного.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Стаття 26 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» містить перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, одним з яких є договір про надання правової допомоги.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що подана

ТОВфірма «Консоль ЛТД» касаційна скарга підписана адвокатом

ОСОБА_11, який діє на підставі договору (угоди) про надання правової допомоги від 01 лютого 2017 року, укладеним між ним та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Венської О. О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 листопада 2017 року скарги кредиторів - ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, на дії ліквідатора ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в частині неналежного виконання повноважень арбітражним керуючим ВенськоюО. О. визнано обґрунтованими; відсторонено від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венську О. О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д. В.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ фірма «Консоль ЛТД», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_11 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року була подана 26 вересня 2018 року, тобто на час відсторонення від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Консоль ЛТД» арбітражного керуючого Венської О. О. та призначення ліквідатором банкрута іншого арбітражного керуючого - Чопенка Д. В., а тому, долучений до касаційної скарги договір (угода) про надання правової допомоги від 01 лютого 2017 року не підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_11 подавати та підписувати касаційну скаргу від імені ТОВфірма «Консоль ЛТД».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи те, що станом на 08 листопада 2018 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі, на підставі статті 185 ЦПК України касаційна скарга ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня

2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун