АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/1608/15-ц
Провадження № 22-ц/792/690/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області судді від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року. Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримала 06.04.2018 року.

17.04.2018 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження вказаного вище рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 24 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, вважаю, що причини пропуску строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року є поважними, а тому строк апеляційного оскарження зазначеного рішення слід поновити.

Крім того, ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно з розясненнями п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України (2004 р.), єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК (2004 р.) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Докази на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік ОСОБА_2 не надала, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору слід залишити без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

З огляду на викладене, вважаю за можливе продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позовної заяви), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплаті підлягає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А тому, з урахуванням викладеного вище, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає: 7529,16 грн., але оскільки ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги сплатила 651 грн., то їй потрібно доплатити ще 6878,16 грн. на такі реквізити: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ) 815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункти 1.1, 1.6 (де пункти 1.1, 1.6 пункти таблиці ставок судового збору).

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року.

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Наданий ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 рокупродовжити на 5 днів з дня одержання цієї копії ухвали для усунення недоліків щодо сплати судового збору у сумі 6878,16 грн.

Оригінал документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами надати до апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта