Провадження №22-з/772/30/18
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

23 квітня 2018 рокуСправа № 127/15952/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсного правочину проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману,

Встановив:

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 318 005,95 швейцарських франків, що еквівалентно 1 370 139,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» в рахунок повернення судового збору 120 818,76 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесені збитки в розмірі 146 062,70 швейцарських франків, що еквівалентно 4 046 361,69 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті за судову економічну експертизу 40 176 грн.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

13 квітня 2018 року позивач ПАТ «Універсал Банк» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, а зустрічний позовом ОСОБА_1 задоволено частково. При цьому з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 стягнуто в рахунок відшкодування судових витрат повну суму понесених нею витрат по оплату за судову економічну експертизу 40 176 грн., а не пропорційно розміру задоволених вимог як того вимагає п. 3 ч. 2 статті 141 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України витрати по експертизі можуть бути покладені на позивача у випадку відмови в позові. Проте в даному випадку позивач не відмовився від позову, а тому судові витрати в розмірі 40 176 грн. не можуть бути покладені судом на ПАТ «Універсал банк».

Крім цього ч. 10 ст. 139 ЦПК України вказує на те, що у випадках звільнення особи від сплати судового збору відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету. Відшкодування за рахунок іншої сторони спору не передбачено.

Оплата за судову економічну експертизу входить в перелік інших судових витрат згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено судом частково, а тому такі судові витрати мають бути в повній мірі віднесені на рахунок ОСОБА_1

В звязку з цим ПАТ «Універсал Банк» просив ухвалити додаткове рішення щодо вимог про розподіл судових витрат в сумі 40 176 грн. по оплаті за судову економічну експертизу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання.

Апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи 20 березня 2018 року Апеляційний суд Вінницької області прийняв постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове судове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задовольнив, застосував наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 318 005,95 швейцарських франків, що еквівалентно 1 370 139,77 грн. та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» в рахунок повернення судового збору 120 818,76 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив частково, стягнув з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесені збитки в розмірі 146 062,70 швейцарських франків, що еквівалентно 4 046 361,69 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті за судову економічну експертизу 40 176 грн. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовив.

Тобто, скасувавши рішення суду першої інстанції та ухваливши нове рішення у справі, суд апеляційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами, а отже, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Наведені позивачем ПАТ «Універсал Банк» у заяві про ухвалення додаткового рішення доводи можуть бути підставою для оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:ОСОБА_3
Судді:ОСОБА_4
ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська