overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

8 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 644/6063/17

Провадження № 22-ц/818/1191/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 липня 2018 року, ухвалене суддею Бабенко Ю.П.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 4 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 139/332/18
Провадження № 2/139/332/18
У Х В А Л А

(про відмову у прийнятті визнання позову та закриття підготовчого продовження )

24 квітня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не зявилися.Позивач у п. 2 позовної вимоги клопотав про розгляд справи за його відсутності (а.с. 4). Представник відповідача сільський голова Наддністрянської сільської ради подала до суду заяву про визнання позовних вимог та про слухання справи у її відсутності (а.с. 21).

З врахуванням положень ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів.

Частина 3 ст. 200 ЦПК України гласить, що у разі, якщо відповідач визнав позовні вимоги, і таке визнання позовних вимог відповідає закону, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси інших осіб, суд за результатами підготовчого провадження може ухвалити рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Однак, частина 4 ст. 206 ЦПК України лише за судом залишає право приймати або ж не приймати визнання відповідачем позову. Так, підставою для відмови у прийнятті визнання позову може бути невідповідність такого визнання закону.

Суд вважає, що у даній конкретній справі визнання відповідачем позову суперечить закону, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 392 ЦК України, а тому є підстави відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Враховуючи, що судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів і відповідна ухвала суду уже виконана, позивач і відповідач не заявляють більше клопотань, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 206, 210, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Наддністрянській сільській раді Мурованокуриловецького району Вінницької області відмовити у прийнятті визнання позову, оскільки таке визнання суперечить закону.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10-ту годину 30 хвилин 27 квітня 2018 року. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ____________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3685/18 Справа № 203/2045/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.

розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

Однак у вступній частині ухвали було допущено описку, а саме: помилково зазначено "Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області" замість вірного "Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду".

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

За таких обставин, необхідно виправити допущену описку у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, зазначивши вірно "Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду" замість помилково зазначеного "Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно "Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду" замість помилково зазначеного "Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2593/18
У Х В А Л А

09.11.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Надопта А.А., при секретарі судового засідання Онисько С.С., за участі відповідачки ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1, заявлений позов визнала частково, однак клопотала про обов'язкову участь позивача ОСОБА_3Ф.у справі про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_3, в судове засідання не з»явився, однак подав до суду письмову заяву від 08.11.2018 року про розгляд справи за його відсутності та про те, що вимоги заявленого позов підтримує повністю.

Розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Необхідність обов'язкової явки позивача ОСОБА_3 зумовлена потребою всебічного зясування фактичних обставин справи.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача, суд вважає неможливим, беручи до уваги положення п. 4 ч.1ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача ОСОБА_3

Вказана необхідність обовязкової участі позивача ОСОБА_3 у судовому засідання повязана з потребою надання пояснень з метою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст.168,169,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 28.11.2018 року на 13 год. 10 хв.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
пр. № 2/759/471/18
02 листопада 2018 рокуСвятошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді Т.О. Величко,
при секретарі - Забелі А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ", Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку",ТОВ "Агенція з обмеженою відповідальністю Дельта М" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ", Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку",ТОВ "Агенція з обмеженою відповідальністю Дельта М" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.
Згідно рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ", Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку",ТОВ "Агенція з обмеженою відповідальністю Дельта М" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги - задоволено.
При ухваленні рішення суду в резолютивній частині рішення судом пропущена дата укладення оспорюваного договору відступлення прав за іпотечним договором, а саме: 07 грудня 2015 року, крім того, позивач звертає увагу суду, що в частині стягнення з відповідачів судового збору не враховано сплачений судовий збір при подачі уточненого позову у сумі 704,80 грн., а тому суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.
Відповідно п. 3 ч. 1 до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Куруючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд :
Доповнити резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року у справі № 2/759/471/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ", Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку",ТОВ "Агенція з обмеженою відповідальністю Дельта М" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, текстом наступного змісту:
В решті рішення суду залишити без змін та доповнень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.
Суддя Т.О. Величко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2067/18
Номер провадження №2/318/812/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідачі до суду не подали.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.05.2018 ЄУН № 337/1525/18
Провадження № 2/337/1029/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на неналежне виконання своїх обовязків з боку відповідача.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, у звязку з відсутністю в ПАТ «РОДОВІД БАНК» коштів на сплату судового збору через процедуру ліквідації Банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши заяву, ознайомившись з наданими матеріалами, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, однак вважає за можливе, враховуючи майновий стан заявника та ті обставини, що на час ухвалення рішення у справі у заявник може бути платоспроможним, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі ОСОБА_1, сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/643/5557/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Погасій О.Ф., за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 11.10.2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив провести підготовче засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду, про що зазначив у письмовій заяві.

Відповідач у встановлений строк відзиву на позовну заяву, заперечення проти позову не надала, на підготовче засідання не зявилась, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 128-131, 189, 196-198, 200, 223, 247, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2018 р., в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 301/1315/13 - ц
У х в а л а

03.11.18 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства в м. Іршаві,Іршавська міська рада, ТОВ "Землемір", КП "Іршавське бюро технічної інвентаризації" про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на землю та скасування реєстрації про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-не приєднано позовну заяву та додатки до неї .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства в м. Іршаві, Іршавська міська рада, ТОВ "Землемір", КП "Іршавське бюро технічної інвентаризації" про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на землю та скасування реєстрації про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 09 листопада 2018 р. та попередити, що в противному разі заява буде залишена без розгляду та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6274/17
Провадження № 22-ц/4820/258/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 28 листопада 2018 року на 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 32300);

-Представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 (вул.Д.Галицького,2/22, м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 32300) та шляхом SMS-повідомлення на номер НОМЕР_1;

-ОСОБА_6

-ОСОБА_7

(АДРЕСА_1, 32300).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай