Справа № 185/3885/18
Провадження № 2/185/2572/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням
В обґрунтування позову вона зазначила, що є власником будинку № 63 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Космонавтів. Відповідачі на даний час прописані (зареєстровані) за вищевказані адресою, хоча фактично не проживають та не зявляються з 2008 року теперішній час. Речі Відповідача відсутні. Відповідачі є її родичами, а саме дочкою та внучкою відповідно. На теперішній час вона з Відповідачами спільно не проживають, спільним побутом не повязані, спільного господарства не ведуть. Через те, що Відповідачі, не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, понад один рік, у неї виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються за Відповідачів, чим об'єктиві порушуються її права, тому вона змушена звернутися за захистом до суду, крім того виникають складнощі з оформлення субсидії.
Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідачі не подали письмові відзиви на позов.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що підтверджує факт не проживання відповідачів за адресою мешкання позивача приблизно з 2008 року.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що підтверджує факт не проживання відповідачів за адресою мешкання позивача приблизно з 2008 року.
Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та її представника, оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок № 63 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Космонавтів, що підтверджується копією нотаріально завіреного свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.12.2003 року, та копією ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.12.2003 року.(а.с.6).
Відповідачі гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується довідками ГУ ДМС(а.с.13-14), та є родичами позивача, а саме донькою та внучкою, що підтверджується копією довідки квартального про склад сімї(а.с.8), та приблизно з 2008 року не проживають за вищезазначеною адресою, що є більше 12 місяців, що підтверджується копією акту про не проживання осіб за місцем реєстрації(а.с.7).
Однак, добровільно відповідачі не бажають знятись з реєстрації за вищезазначеною адресою, договору оренди чи найму житла з позивачем не укладали, особистих речей в ньому не мають, комунальні послуги не сплачують.
Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але оскільки позивач не заявляла позовної вимоги про стягнення з відповідачів судових витрат на свою користь, то суд приходить до висновку, що судові витрати потрібно покласти на позивача.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 141, 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Суддя: ОСОБА_7