пр. № 2/759/2621/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Остапенка Р.Ю.

розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1) до Філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Приватного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (03126, м. Київ, вул. Качалова, 7) про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

27.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду з позовом до Філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Приватного акціонерного товариства «Укрзалізниця» вимогами якого є визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 22.01.2018 р. відкрито провадження у справі та визначено подальший порядок розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.09.2018 р. представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому просять закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, та посилається на те, що наказом директора філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» № 5 від 07.12.2017 р. про зняття дисциплінарного стягнення знято догану з ОСОБА_1 оголошену Наказом № 3 від 22.05.2017 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності. З даним наказом позивач ознайомлений без зауважень.

Відповідно до ст.. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Предметом розгляду даної справи є саме визнання незаконним наказу філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин»» від 22.05.2017 р. № 03 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, а наказом директора філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» № 5 від 07.12.2017 р. про зняття дисциплінарного стягнення знято догану з ОСОБА_1, а тому суд вбачає відсутність правових підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача Остапенком Романом Юрійовичем клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1) до Філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» Приватного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (03126, м. Київ, вул. Качалова, 7) про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць