У Х В А Л А

"23" квітня 2018 р. Справа153/1249/14

Провадження4-с/153/2/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Гуцол Т.Ю.

за участю представників боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області заяву про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця при обчисленні розміру заборгованості за аліментами та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа №153/1249/14 за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця при обчисленні розміру заборгованості за аліментами та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Представник боржника ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Любинецькій-Оніловій А.Г., мотивуючи тим, що справа за скаргою відповідно до ст.450 ЦПК України має бути розглянута у десятиденний термін., суддя навмисно порушує розгляд справи, не вчиняє ніяких дій, щоб прискорити розгляд скарги, 22.03.2018 оголосила відкладення розгляду скарги з надуманих підстав, а саме не підготувала ухвалу про проведення судового засідання в режимі відео конференції, також витребовуючи матеріали виконавчого провадження з Ямпільського районного ВДВС в іншій справі суддя знала про те, що районне відділення ДВС передало матеріали виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, суддя Любинецька-Онілова А.Г. перебуває у дружніх стосунках із представником стягувача ОСОБА_5 Тому у неї виникають сумніви у неупередженості та обєктивності судді.

Представник боржника ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав. Просив її задовольнити. Зазначив, що суддею у іншій справі було винесено ухвалу про привід ОСОБА_1, якого не було повідомлено про розгляд справи.

Представник стягувача ОСОБА_5 заяву про відвід судді не визнала. Зазначила, що на попередньому судовому засіданні недовіри до судді не було. Представники боржника заявили заяву про відвід судді навмисно, щоб затягувати розгляд справи. Вважає відвід надуманим, оскільки обставини зазначені ними не підтверджені.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід, вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, відсутні, заява про відвід є необґрунтованою та надуманою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справи, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи представника боржника є необґрунтованими на тій підставі, що суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права.

Вказана скарга надійшла до суду 17.01.2018 та призначена до розгляду була призначена у строки, встановлені ч.1 ст.450 ЦПК України 26.01.2018. Цієї дати судовий розгляд не відбувся, у звязку із хворобою судді, що підтверджено листком непрацездатності. Вживаючи заходів до розгляду справи у найкоротші строки, з дотриманням вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, судове засідання призначене 22.03.2018. 21.03.2018 за вх.1909 суду з порушенням строків, встановлених ст.212 ч.2 ЦПК України поступила заява представника боржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В судовому засіданні 22.03.2018 відповідно до вимог ст.ст.212, 222 ЦПК України судом розглянуто вказане клопотання та постановлено ухвалу про його задоволення, у звязку із чим відкладено судовий розгляд на підставі ч.2 п.2 ст.223 ЦПК України. Доводи представника боржника про умисне затягування суддею розгляду справи є надуманими і такими, що не підтверджені жодним доказом. Доводи представника боржника про перебування судді у дружніх стосунках із стягувачем є надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Суддя не перебуває у будь-яких поза процесуальних стосунках з жодним із учасників цієї чи будь-якої іншої справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України є підстави зупинити провадження у справі, вирішення питання про відвід судді передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №153/1249/14 за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця при обчисленні розміру заборгованості за аліментами та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Вирішення питання про відвід судді Любинецької-Онілової А.Г. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова