overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4768/18
Провадження № 2/161/1966/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 09.30 годин 25 травня 2018 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 18 травня 2018 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників в судові засідання судом визнана обовязковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

Справа № 184/1772/18

Номер провадження 2-о/184/68/18

08 листопада 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Дорош І.Ю.,

заявниці ОСОБА_3,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у Нікопольської ОСОБА_5 у Дніпропетровській області інформації, щодо стягнення з ОСОБА_4 податку на доходи з фізичних осіб, оскільки отримання вказаної інформації має істотне значення для правильного та всебічного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, вислухав думку заявниці, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне витребувати у Нікопольської ОДПІ інформації, щодо стягнення з ОСОБА_4 податку на доходи з фізичних осіб.

Керуючись ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Нікопольської ОСОБА_5 у Дніпропетровській області інформації, щодо стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має паспорт громадянина України АН №624825, виданий Орджонікідзевським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20.08.2007р. податку на доходи з фізичних осіб за період з листопаду 2014 року по теперішній час.

Встановити Нікопольській ОСОБА_5 у Дніпропетровській області строк для надання на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вул. Торгова,37 м.Покров Дніпропетровська обл., 53300) зазначеної інформації 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 559/2302/18
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2018 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись: ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на ім`я ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24 жовтня 2018 року (дня подачі заяви до суду) і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць за період з 24 жовтня 2018 року до 24 листопада 2018 року, - допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року до суду надійшла позовна заява позивача до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача в переліку додатків до позовної заяви вказано про долучення до позову підтвердження сплати судового збору в оригіналі, проте, дане платіжне доручення № IHB90B1W7Z від 20.08.2018 року не може бути зараховане судом, як доказ сплати судового збору, оскільки на ньому відсутня печатка банку, не зазначено відомостей щодо проведення даних коштів банком.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно виконати вимоги даної ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

8 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 643/5571/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1189/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву судді Маміної О В., про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2018 року -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2018 року у задоволені позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося з апеляційною скаргою.

До початку судового розгляду справи суддя Маміна О В., заявила самовідвід. Зі змісту заяви про самовідвід судді вбачається, що третя особа у справі приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович є членом її родини, що може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За таких обставин, заява судді Маміної О.В. про самовідвід - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Маміної Оксани Вікторівни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на повторний перерозподіл, який визначається відповідно до ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1919/18
Провадження №2/726/455/18
УХВАЛА

01.11.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г.Й..

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою з вимогами про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні суд з власної ініціативи прийшов до висновку про роз"єднання позовних вимог в частині стягнення аліментів, та розірвання шлюбу, оскільки позовні вимоги в частині розірвання шлюбу потребують значного часу для вирішення.

Суд дослідивши заяви, матеріали справи, вважає за доцільне роз"єднати позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи те, що сторони не заперечують проти вирішення позовних вимог в частині стягнення аліментів, просять винести рішення з цього приводу в підготовчому судовому засіданні, також, те, що відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення аліментів, а в частині позовних вимог заявив клопотання про надання строку на примирення з позивачем, а тому виділення позовних вимог про стягнення аліментів сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства щодо строків розгляду справ.

Оскільки заявлені у позовах сторін вимоги не пов'язані між собою поданими доказами, їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз'єднання позовних вимог, шляхом виділення в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст.188,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Роз»єднати у окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сватівської обласної психіатричної лікарні, Сватівського районного суду Луганської області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

24 жовтня 2018 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сватівської обласної психіатричної лікарні, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Сватівський районний суд Луганської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

06 листопада 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про внесення змін до позовної заяви, з якої вбачається, що позивач змінив статус учасника справи, а саме Сватівського районного суду Луганської області, з третьої особи на відповідача у справі.

Тобто, наразі одним із відповідачів у поданій ним позовній заяві зазначено Сватівський районний суд Луганської області.

Відповідно до ч.1ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду ( п.1 ч.3ст.376 ЦПК України).

Оскільки, цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, підсудність цивільної справи до цього часу у порядку, визначеному ч.1ст.26 ЦПК України, не визначалась, а тому, цивільну справу слід передати до Луганського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ч.1ст.26 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівської обласної психіатричної лікарні, Сватівського районного суду Луганської області про відшкодування моральної шкоди - направити до Луганського апеляційного суду для визначення підсудності в порядку ст. 26 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 676/7661/18
Номер провадження 2/676/2977/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.11.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, на які позивач посилається у ній, а саме: документів, які підтверджували б реєстрацію шлюбу з відповідачем ОСОБА_3; рішення суду про розірвання шлюб з відповідачем; документи, які підтверджували б про зміну прізвища позивача.

Крім того, позовна заява не містить відомостей щодо матеріального стану відповідача його місця роботи, а також відомостей щодо того де проживає малолітній син ОСОБА_4 та на чиєму утриманні перебуває.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до неї.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 352/2095/18
Провадженя № 2/352/1245/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 10 год. 20 хв. 22 листопада 2018 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський
Єдиний унікальний номер справи 487/1437/18
Провадження № 22-ц/812/215/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСАЙД ТЕРМІНАЛ" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСАЙД ТЕРМІНАЛ" про визнання дій незаконними, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 19 листопада 2018 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

05 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 689/16679/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 689/16679/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: