справа №619/2553/18
провадження №2/619/1219/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 22 вересня 2017 року за реєстровим номером 13971 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо звернення стягнення, таким, що не підлягає виконанню; зобов'язати ПАТ КБ «Приват Банк» повернути стягнені з мене грошові кошти в сумі 552 грн. 00 коп., за виконавчим написом нотаріуса від 22 вересня 2017 року за реєстровим номером 13971.

В обґрунтування позову зазначено, що 22 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 13971 за кредитним договором №НАХRRX18710011 від 19.02.2008 про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 11 860,55 грн. 55 коп., з яких: сума заборгованості з пені складає 10 819 грн. 57 коп., сума заборгованості за штрафом (фіксована частина) у розмірі 500 грн., сума заборгованості за штрафом (відсоток від суми заборгованості) складає у розмірі - 540 грн. 98 коп. та сума плати за вчинення виконавчого напису складає 1800,00 грн.

Як вказує позивач, 21.10.2014 представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_4 звернувся до Золочівського районного суду в Харківській області з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором - заявою №НАХRRX18710011 від 19.02.2008 в сумі 11 860,50 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн. Під час розгляду вказаної справи судом було встановлено, що з наданих до матеріалів справи розрахунків заборгованості за вказаним договором станом на 19.08.2014 заборгованість за тілом кредиту, відсоткам, комісією за ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приват Банк» відсутні, а сума позову - 11860,50 грн. складається з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 10 819, 57 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 540, 98 грн. Оскільки у кредитному договорі - заяві позичальника передбачено, що його виконання здійснюється шляхом внесення щомісячних платежів з 15 по 20 число кожного місяця, то початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його. Крім того, в разі пропущення річного строку неустойка може бути обрахована за останній рік невиконання основного зобовязання, в межах строку позовної давності за основним зобовязанням. В договорі вказаний строк його дії - з 19.02.2008 року по 19.02.2009 року, судовий наказ винесено судом 29.05.2009 року, з позовом до суду представник банку звернувся 21.10.2014 року, тобто після спливу 5 річного строку позовної давності, передбаченого п.5.5. кредитного договору. ОСОБА_1 сума заборгованості за тілом кредиту та відсотками погашена в повному обсязі ще в 2012 році, а тому строк на звернення з вимогою стягнути пеню та штраф за несвоєчасність виконання кредитних зобовязань пропущений з неповажних причин. Вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення пені та штрафу за кредитним договором не підлягали задоволенню у звязку з пропуском строку давності на звернення з відповідними вимогами. На підставі вказаного рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 11.12.2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» було відмовлено. На вказане рішення ПАТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу. Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11.03.2015 апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» відхилена, а рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11.12.2014 залишено без змін. Вказана ухвала набрала законної сили.

Крім того позивач зазначила, що заборгованість не є безспірною, оскільки вона як боржник її не визнає. Виконавчий напис, вчинений нотаріусом за вимогою банку містить заборгованість за кредитним договором, з нарахування пені та штрафу, але нотаріус грубо порушуючи законодавство та її права не прийняв до уваги вищевказане рішення суду яке набрало законної сили на підставі чого не можна встановити безспірність заборгованості, як того вимагає низка законів, що передбачає порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Також позивач вказує, що підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є: нарахування штрафу та пені після спливу позовної давності; розрахунок банком суми заборгованості без врахування сплачених коштів боржником; надання банком довідки про розрахунок заборгованості, складеної без підтвердження первинними документами.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на виконання ухвали суду про витребування доказів надав документи та просив проводити судове засідання за його відсутності.

Представник третьої особи, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання не зявився, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

19.02.2008 між ТОВ «Приват Банком» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №НАХRRX18710011, згідно з умовами якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 3743,64 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 1,0% у місяць зі строком на 12 місяців, також в договорі вказаний строк його дії - з 19.02.2008 року по 19.02.2009 року включно. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, який приймається за період з 15 по 20 число кожного місяця, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 383,45 грн. для погашення заборгованості.

Як вбачається з рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11.12.2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» було відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11.03.2015 апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» відхилена, а рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11.12.2014 залишено без змін. Вказана ухвала набрала законної сили.

22 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 13971 за кредитним договором №НАХRRX18710011 від 19.02.2008 про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 11 860,55 грн. 55 коп., з яких: сума заборгованості з пені складає 10 819 грн. 57 коп., сума заборгованості за штрафом (фіксована частина) у розмірі 500 грн., сума заборгованості за штрафом (відсоток від суми заборгованості) складає у розмірі - 540 грн. 98 коп. та сума плати за вчинення виконавчого напису складає 1800,00 грн.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року N3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Постановою державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ ВП № 55430562 від 21.12.2017 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №13971 виданого 22.09.2017.

Постановою державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ ВП № 55430562 від 16.03.2018 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, що отримує дохід у УПФУ в Вовчанському районі Харківської області, з відрахуванням із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Виконавчий напис, вчинений нотаріусом за вимогою банку містить заборгованість за кредитним договором, з нарахування пені та штрафу, але нотаріусом не прийнято до уваги вищевказане рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11.12.2014, яке набрало законної сили на підставі чого не можна встановити безспірність заборгованості.

Також підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є: нарахування штрафу та пені після спливу позовної давності; розрахунок банком суми заборгованості без врахування сплачених коштів боржником; надання банком довідки про розрахунок заборгованості, складеної у довільній формі, без підтвердження первинними документами.

Таким чином заборгованість не є безспірною, оскільки ОСОБА_1 як боржник її не визнає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що виконавчий напис ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 22.09.2017 року №13971, був вчинений з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису не повідомив нотаріуса про існування рішення суду згідно якого в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, не може свідчити про безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Вищезазначене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладених у постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 4 березня 2015 р. у справі № 6-27цс15; від 11 березня 2015 р. у справі № 6-141цс14.

Більше того, в матеріалах на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис наявна лише копія кредитного договору та розрахунок заборгованості.

Ці документи не свідчать про безспірність заборгованості і не є документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Будь-яких доказів щодо безспірності заборгованості за вказаним кредитним договором матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання виконавчого напису нотаріуса від 22.09.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання ПАТ КБ «Приват Банк» повернути стягнені грошові кошти в сумі 552 грн. 00 коп., за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса, то суд вважає її такою що не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять належних доказів стосовно того, що саме вказана сума була стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк».

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4-5, 12, 13, 81, 259, 263, 264 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис від 22 вересня 2017 року за реєстровим номером 13971 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №НАХRRX18710011 від 19.02.2008 грошових коштів у розмірі 11 860,55 грн. 55 коп., таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська