overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5282/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/2431/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 464/5282/17

Провадження № 22-ц/811/2431/18

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду оскаржив позивач з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить такий поновити покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 2 жовтня 2018 року, на підставі його заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження рішення, з метою забезпечення права на апеляційній розгляд, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом, який визначений законом як суд апеляційної інстанції на час надходження справи до цього суду.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Ухвала підписана 7 листопада 2018 року
УХВАЛА

Справа № 1714/914/12

Провадження № 6/568/19/18

29 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при зверненні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про заміну первісного стягувача на його правонаступника,

встановив:

у Радивилівський районний суд Рівненської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в заяві зазначає, що було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1529-004/08Р від 26.08.2008 р., не зазначаючи ким відкрито, його номер і де воно перебуває на виконанні.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260-261, 442 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про заміну первісного стягувача на його правонаступника залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя М.В. Панчук
Справа №557/607/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.П. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 19 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату №117 від 04 жовтня 2017 року справу призначено на повторний автоматизований розподіл судової влади.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено 13 вересня 2018 року для судді Гощанського району Рівненської області ОСОБА_3

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Гощанському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

З огляду ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.

За таких обставин, вважаю, що дана справа підлягає прийняттю до провадження Гощанського районного суду Рівненської області та наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.32, 175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - прийняти до провадження Гощанського районного суду Рівненської області.

Призначити підготовче засідання на 11 грудня 2018 року 12:30 год. у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт.Гоща Рівненської області, вул.Олени Теліги, 1А, E-mail:).

Суд пропонує відповідачу подати, протягом пятнадцяти днів з вручення ухвали про відкриття провадження справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем (відповідачами) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу розяснюється, що він має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1513/18Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/293/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької районної комунальної лікарні про поновлення строку для звернення до суду з захистом свого порушеного права, визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за заподіяну моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 06 грудня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/243/3690/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 07 грудня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

ОСОБА_2 повідомити про постановлення ухвали шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4693/17
Провадження № 2/210/590/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення майнової та моральної шкоди, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п., місце реєстрації та проживання: 50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. В. Гурова, буд.№130, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н. Індустріальний, буд.№79, кв.№16, в рахунок відшкодування майнової шкоди, - 101377,19 гривень (сто одну тисячу триста сімдесят сім гривень 19 коп.), в рахунок відшкодування моральної шкоди, - 15000,00 гривень (пятнадцять тисяч гривень 00 коп.), в рахунок відшкодування витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження, - 2500,00 гривень (дві тисячі пятсот гривень 00 коп.), та в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, - 1653,78 гривні (одна тисяча шістсот пятдесят три гривні 78 коп.), а всього, - 120530,97 гривень (сто двадцять тисяч пятсот тридцять гривень 98 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено на протязі десяти днів з дня винесення його вступної та резолютивної частини.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н. Індустріальний, буд.№79, кв.№16;

- відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п., місце реєстрації та проживання: 50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. В. Гурова, буд.№130.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04.10.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання права власності і усунення перешкод у користуванні об"єктом спільної сумісної власності, визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання права власності і усунення перешкод у користуванні об"єктом спільної сумісної власності, визнання договорів недійсними.

Дана справа знаходилась у провадженні судді ОСОБА_5.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5. від 11.09.2017 року провадження у справі було відкрито і призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2018 р. призначено повторний автоматизований перерозподіл справи №308/7956/17, у зв'язку із тим, що суддя ОСОБА_5. звільнена з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Дана справа передана судді Бенца К.К.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 352, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/7956/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Ужгородської міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання права власності і усунення перешкод у користуванні об"єктом спільної сумісної власності, визнання договорів недійсними- до свого провадження за правилами загального позовного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
справа №732/99/18
провадження №2/732/195/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Дударенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 11.09.2017 року № 8501-К-Н-О та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.09.2013 року в розмірі 18504,08 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн..

Ухвалою судді від 01 лютого 2018 року прийнято позов до розгляду та відкриття провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлявся належним чином. У долученому до позовної заяви письмовому клопотанні від 10.01.2018 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує у повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи двічі повідомлялась належним чином та останній два рази направлялись рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду за останньою відомою адресою її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Згідно відміток поштового відділення судові повістки про виклик до суду повернуті без вручення відповідачу у звязку з закінченням терміну зберігання через відсутність останньої за вказаною адресою. Крім того, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України та враховуючи пункт 10 параграфу 2 Перехідних положень Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, відповідач ОСОБА_1 викликалась в судове засідання через оголошення на офіційній сторінці Городнянського районного суду Чернігівської області веб-порталу судової влади України.

Враховуючи положення ст. 128, ст. 130, ст. 131 ЦПК України відповідачу ОСОБА_1 належним чином вручено судову повістку і він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 594/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі представника ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/29/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Гарвасюк. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1, звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/29/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою Борщівського районного суду від 28 лютого 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали цивільної справи №594/29/18 вважаю, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів цивільної справи № №594/29/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 15.01.2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення № PROM1ВВDGU від 21 грудня 2017 року

Ухвалою Борщівського районного суду від 28 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 повернуто позивачу.

06 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у даній справі, яку ухвалою Борщівського районного суду від 19 липня 2018 року задоволено та повернуто позивачу на підставі платіжного доручення № PROM1ВВDGU від 21 грудня 2017 року судовий збір у сумі 1762 грн.

Крім цього, слід відмітити те, що платіжне доручення №PROM0BGIZ5 від 30.03.2018 року на підставі якого представник позивача просить повернути судовий збір, в матеріалах цивільної справи №594/29/18 не міститься.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі представника ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :