Справа № 686/1550/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.03.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В січні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2015р. у цивільній справі №686/7483/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 423,81 доларів США (що еквівалентно 456 718,84 грн.), пені 1 530 778,53 грн. та судові витрати 3 654 грн.

На виконання зазначеного рішення суду від 10.07.2015р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судом видано виконавчий лист.

Зі змісту рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2015р. вбачається, що зазначену заборгованість на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто з ОСОБА_5 за Кредитним договором №СNL-OAL/021/2007 від 11.07.2007р.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. №5 розяснено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо).

11.07.2007р. між ОСОБА_5 (далі - Позичальник) та Закритим акціонерним товариством ОТП Банк (правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») (далі - Банк/Кредитор) був укладений кредитний договір № СNL-OAL/021/2007, згідно з яким Боржником було отримано у Банку кредит в розмірі 20 300 доларів США (далі - кредит).

Для забезпечення виконання зобовязань Позичальника по Кредитному договору, 26.06.2008р між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений Договір іпотеки (майнової поруки) №РСL-ОАІ/021/2008 (надалі за текстом Договір іпотеки) (копія додається до позовної заяви).

Пунктом 3.1. Договору іпотеки визначено, що: предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (далі Предмет іпотеки), який належить Іпотекодавцям на праві власності.

Зобовязання по Кредитному договору Позичальник не виконував.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у їх відсутність не надали. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11.07.2007 року між ОСОБА_5 (далі - Позичальник) та Закритим акціонерним товариством ОТП Банк (правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») (далі - Банк/Кредитор) був укладений кредитний договір № СNL-OAL/021/2007, згідно з яким Боржником було отримано у Банку кредит в розмірі 20 300 доларів США (далі - кредит).

Для забезпечення виконання зобовязань Позичальника по Кредитному договору, 26.06.2008р між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений Договір іпотеки (майнової поруки) №РСL-ОАІ/021/2008 (надалі за текстом Договір іпотеки) (копія додається до позовної заяви).

Пунктом 3.1. Договору іпотеки визначено, що: предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (далі Предмет іпотеки), який належить Іпотекодавцям на праві власності.

Зобовязання по Кредитному договору Позичальник не виконував.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2015р. у цивільній справі №686/7483/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 423,81 доларів США (що еквівалентно 456 718,84 грн.), пені 1 530 778,53 грн. та судові витрати 3 654 грн.

На виконання зазначеного рішення суду від 10.07.2015р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судом видано виконавчий лист.

Зі змісту рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2015р. вбачається, що зазначену заборгованість на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто з ОСОБА_5 за Кредитним договором №СNL-OAL/021/2007 від 11.07.2007 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 36 Закону передбачає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

-передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

-право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь- якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Вищевикладені норми закону свідчать про те, щозастереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в іпотечному договорі, є одним із визначених законодавством способів звернення стягнення на предмет іпотеки, та позивач надавши згоду на передачу в іпотеку вищевказаної квартири і погодившись з умовами такого договору іпотеки, тим самим погодилась й на те, що на майно відповідно до законодавства може бути звернене стягнення, в тому числі й у визначений умовами, іпотечного договору позасудовий спосіб, щоне потребує додаткового погодження позивачем, оскільки законодавством не передбачено права осіб, які не були стороною іпотечного договору, а лише погодилися на передачу в іпотеку належного їм майна, на обов'язкове надання згоди при застосуванні того чи іншого встановленогоЗаконом України «Про іпотеку»способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог тому слід звернути стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки №РСL-ОАІ/021/2007 від 11.07.2007р., а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з встановленням способу реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з встановленням початкової ціни для реалізації предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідачів на користь позивача належить стягнути судові витрати в рівних частках у розмірі 1600 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 265, 288, 289 ЦПК України, ст.ст. 526, 572, 629 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки №РСL-ОАІ/021/2007 від 11.07.2007р., а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження;

- встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на рівні ціни, яка буде встановлена субєктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження;

- кошти отримані від реалізації предмету іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, направити на погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором №СNL-OAL/021/2007 від 11.07.2007р., укладеним ОСОБА_5 по поверненню кредиту, сплаті відсотків в розмірі 19 423,81 доларів США (що еквівалентно 456 718,84 грн.) та пені і судового збору в розмірі 1 534 432,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» рівними частками судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: