Справа № 474/122/18
Провадження № 2/474/89/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.04.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у підготовчому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Кривоозерське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса, -

встановив:

19.02.2018р. до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10513, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, від 30.11.2016р. щодо звернення стягнення на грошові кошти з ОСОБА_1 в сумі 36 583 грн. 77 коп.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Код , к/р 0 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299 на користь позивача ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) кошти у сумі 290 грн. 40 коп., що були стягнуті з пенсії в рахунок погашення боргу на виконання виконавчого напису нотаріуса.

19.04.2018р. представник позивача подала до суду клопотання в якому, посилаючись на приписи ст. 251 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 474/270/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору № NKRWSK00190115 від 17.02.2005р.

Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, проте 19.04.2018р. звернулась до суду із заявою, в якій просить розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, проте 03.04.2018р. звернулася до суду із заявою, в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Представник третьої особи Кривоозерського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області в судове засідання не з'явився, проте 28.03.2018р. звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, проте 19.04.2018р. звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Розглянув матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі судом встановлено наступне.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач з вернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса мотивуючи його тим, що вона не укладала з відповідачем кредитний договір № NKRWSK00190115 від 17.02.2005р., на підставі якого був вчинений виконавчий напис нотаріуса, однак не ставить вимоги щодо визнання його недійсним, а на стадії проведення підготовчого провадження без виконання комплексу всіх процесуальних дії щодо зібрання доказів суд позбавлений можливості встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.04.2018р. відкрито провадження у цивільній справі № 474/270/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору № NKRWSK00190115 від 17.02.2005р. недійсним.

Таким чином, рішення у цивільній справі № 474/270/18 безпосередньо стосується встановлення обставин даної справи та має важливе значення для правильного вирішення спору по суті.

Згідно частини 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В свою чергу ч. 3 ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.п. 6, 7 та 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, в тому числі щодо встановлення обставин справи та подання доказів на підтвердження вимог та заперечень по суті спору, при чому з метою вирішення вказаних питань суд, згідно приписів ст. 198 ЦПК України, оголошує перерву у підготовчому засіданні або відкладає підготовче засідання в межах строків визначених ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Таким чином, з аналізу вищевказаних приписів ЦПК України, сліду, що суду не надано повноважень на зупинення підготовчого провадження, однак слід зазначити наступне.

Підготовче провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21.02.2018р., а відтак, станом на час проведення підготовчого засідання, закінчився строк визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України для його проведення та жодна із сторін не звернулася з відповідним клопотання про продовження цього строку, при цьому суд, враховуючи положення ЦПК України щодо порядку та строку проведення підготовчого провадження та розгляду справи по суті, в тому числі можливості апеляційного та касаційного перегляду судових рішень у справі № 474/270/18, не вважає за доцільне продовжувати строк підготовчого провадження з власної ініціативи, оскільки в даному випадку, вказана процесуальна дія жодним чином не вплине на досягнення мети та цілей підготовчого провадження.

Водночас,п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні судздійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 200 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, в даному випадку, враховуючи мету та цілі підготовчого провадження, з метою дотримання процесуальних строків проведення підготовчого провадження та розгляду справи по суті, об'єктивності, своєчасності і повноти судового розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 251 ЦПК України щодо зупинення провадження у справі.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В сукупності вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 474/270/18.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 189, 197, 198, 200, 251, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Кривоозерське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 474/270/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору № NKRWSK00190115 від 17.02.2005р. Недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол