Провадження № 22-ц/772/1078/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

23 квітня 2018 рокуСправа № 127/16419/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ліквідаційна комісія УМВС України у Вінницькій області, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 року. У поданій апеляційній скарзі міститься також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 року з тих підстав, що при оголошення рішення суду (вступної та резолютивної частини) позивачка та її представник не були присутні, копію повного рішення суду позивачка не отримувала, а апеляційну скаргу нею подано 16.04.2018 року.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зі справи слідує, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області (вступна та резолютивна частини) було проголошено 28.02.2018 року, повне рішення суду складено 12.03.2018 року. Копію рішення місцевого суду отримано представником позивача 13.03.2018 року (а.с. 118), а апеляційну скаргу подано через пошту ОСОБА_3 16.04.2018 року (а.с. 128), тобто з пропуском тридцятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України з дня отримання копії рішення суду представником позивача, так як останній день на подання апеляційної скарги припадав на 12.04.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

За змістом ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином посилання заявниці на те, що вона не отримувала повного тексту рішення суду є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до прецедентної пракрити Європейського суду з прав людини безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 127, 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати наведені ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 року у даній справі залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заявниці буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота