Справа № 502/1235/16-ц
УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

в процесі розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи

за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про встановлення факту належності житлового будинку, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадщину, витребування частини майна та

скасування права власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

24.04.2018 р. представником позивача було подане письмове клопотання про призначення технічної експертизи реквізитів документу Журналу обліку заповітів Вилківської міської ради, розпочатого 05.01.1988 р., на вирішення якої представник позивача просив поставити наступне питання: «Чи було внесено дописку «ОСОБА_8, ОСОБА_9, 32, 02.11.2010 р. № 341» в документ пізніше 2010 р. (орієнтовно в 2015-2016 роках). Проведення експертизи представник позивача просив суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Необхідність проведення експертизи представник позивача обґрунтовує тим, що на думку позивача відповідний запис в журналі обліку заповітів є дописаним пізніше основного тексту, а саме: в період між 2015-2016 роками, оскільки під час розгляду попередніх судових справ було встановлено відсутність відомостей про відповідний заповіт у Спадковому реєстрі.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення відповідного клопотання, зазначивши, що експертиза документу, який не є заповітом з приводу якого заявлено позовну вимогу про визнання недійсним, не має відношення до суті спору, у звязку з чим просила суд відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що обставини, які б давали підстави поставити під сумнів відповідний заповіт, відсутні, а задоволення клопотання про призначення експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши заявлене представником позивача клопотання та думку представників відповідачів, проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне:

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як зазначено в ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

А згідно з ч.ч. 1-2 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала не це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Саме на положеннях ч. 2 ст. 1257 та ст. 225 ЦК України ґрунтуються уточнені позовні вимоги в частині визнання відповідного заповіту недійсним.

Разом з тим, зазначені представником позивача у клопотанні про проведення відповідної експертизи підстави, а саме: більш пізнє внесення до журналу обліку заповітів запису про відповідний вчинений заповіт з посиланням на відсутність відомостей стосовно державної реєстрації заповіту у Спадковому реєстрі, не передбачені ЦК України як такі, що тягнуть за собою недійсність відповідного заповіту.

Отже, питання, яке пропонує представник позивача на вирішення експертизи, не стосується обставин, які входять до предмета доказування згідно заявлених в уточненому позові позовних вимог з урахуванням їх обґрунтування з посиланням на ст. 225 та ч. 2 ст. 1257 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення відповідної експертизи, у звязку з чим у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 102, 258-260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі технічної експертизи реквізитів документу Журналу обліку заповітів Вилківської міської ради, розпочатого 05.01.1988 р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_11