Провадження № 2-з/761/212/2018
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 761/11451/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Лора Костянтинівна про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Лора Костянтинівна про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого володіння.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що спірну квартиру позивач отримала у спадок. Разом з тим, останньою було виявлено, що квартира відчужена, на думку позивача, внаслідок шахрайських дій третіх осіб та на підставі договору дарування від 21.07.2009 та договору купівлі-продажу від 03.11.2017. Так як зазначені правочини є частиною шахрайських дій, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном третіми особами шляхом підроблення та обману документів, є підстави для забезпечення позову шляхом накладення на нього арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до безповоротної втрати спірного нерухомого майна, внаслідок його продажу добросовісним набувачам. У зв'язку з вище викладеним, представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Подана заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову є такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 761/11451/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Лора Костянтинівна про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого володіння - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: