Справа № 495/8909/18
№ провадження 4-с/495/60/2018
Ухвала

12 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю представника Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про відвід судді по скарзі ОСОБА_1, субєкт оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Чекерської Л.В., стягувач за виконавчим документом ПАТ АБ "Південний" на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває скарга ОСОБА_1, субєкт оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Чекерської Л.В., стягувач за виконавчим документом ПАТ АБ "Південний" на дії державного виконавця.

12.12.2018 року від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_4 посилається на три підстави.

Перша підстава для відводу судді - порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а саме на думку заявника, порушено вимоги пункту 6 частини 2 Розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого ОСОБА_5 суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення ОСОБА_5 суддів України від 02 березня 2018 року № 17), яким визначено, що цілями та завданнями Положення є забезпечення обєктивного та неупередженого розподілу судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

05.10.2018 року справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця було розподілено на суддю Боярського О.О. за відсутності альтернативних варіантів розподілення, так як в розподілі брав участь лише один суддя Боярський О.О., що унеможливило забезпечення обєктивного та неупередженого розподілу судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Другою підставою для відводусудді, ОСОБА_4 вказує на порушення строків розгляду справи, умисне затягування розгляду справи, порушення прав заявника скарги на участь у розгляді.

Як на третю підставу для відводу, ОСОБА_4 посилається на наявність рішення третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 3108/3дп/15-18 від 10.10.2018 року, яким суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя строком на шість місяців з направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації для слідчих суддів та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 просив задовольнити заяву про відвід судді.

Представник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 залишила розгляд заяви на розсуд суду.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Керуючись ст..ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по скарзі ОСОБА_1, субєкт оскарження Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Чекерської Л.В., стягувач за виконавчим документом ПАТ АБ "Південний" на дії державного виконавця.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.12.2018 року.

Суддя: О.О.Боярський