ИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження № 22-ц/824/145/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді - доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Черниш С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

У С Т А Н О В И Л А :

у липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи його вимоги тим, що 01 березня 2011 року між ним та відповідачем було укладено Договір № 101/11 про участь у витратах на утримання паркінгу, відповідно до умов якого позивач, як «Користувач» доручає за плату, а відповідач, як «Підприємство» приймає і забезпечує за адресою АДРЕСА_1 виконання робіт (послуг) по утриманню паркінгу власними силами і залученими силами технічне обслуговування паркінгу: технічне обслуговування електромереж з повіркою приладів обліку, систем оповіщення, припливно-витяжної вентиляції, систем водопостачання та водовідведення, а також аварійне обслуговування зазначених систем, забезпечення паркінгу водопостачанням та електроенергією, перезарядку вогнегасників та інші роботи (послуги) по забезпеченню технологічного процесу по утриманню паркінгу.

10 квітня 2016 року на першому рівні паркінгу, де стояв належний позивачу автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1, сталася пожежа. Через те, що система пожежогасіння на паркінгу спрацювала неефективно або не спрацювала взагалі, автомобіль позивача отримав численні пошкодження.

Факт пожежі зафіксовано комісією відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Соломянського РУ ГУ ДСНС, про що складено Акт від 10.04.2016р. та видано довідку від 13.04.2016р.

Відповідно до Звіту № 160 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 27 квітня 2016 року експертом ТОВ «Декра» ОСОБА_3., загальна вартість розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mitsubishi Lancer, належного позивачу, становить 234 205, 70 грн.

Зважаючи на те, що у висновку про причини виникнення пожежі значиться, що під час пожежі не спрацювала автоматична система пожежогасіння та система димовидалення паркінгу, а первинні засоби пожежогасіння застосовувались неефективно, позивач вважає КП «Житло-Сервіс» винним у заподіянні йому майнової шкоди в розмірі 234 205,70 грн., яку і просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, зазначив, що в результаті порушення його права власності та порушення прав споживача, спричинених неправомірною бездіяльністю відповідача, йому також завдано моральних страждань. Розмір моральної шкоди оцінена ним в сумі 1 500,00 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1500 грн. та 551,20 грн. судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з'ясування.

Зокрема, серед доводів апеляційної скарги зазначає, що факт заподіяння збитків власнику транспортного засобу Mitsubishi Lancer, під час пожежі, яка сталася 10 квітня 2016 підтверджується актом про пожежу від 10 квітня 2016, складеного комісією Солом'янського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві. Скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що у своєму відзиві на позовну заяву відповідач не заперечував проти розміру заподіяння шкоди та не ставив під сумнів достовірність Звіту №160. Вказує, що в матеріалах справи наявні також інші докази, підтверджуючі факт пошкодження автомобіля позивача саме внаслідок пожежі 10.04.2016р. Окрім того, зазначає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення з відповідача вартості виконання консультативного висновку спеціаліста Саріогло Д.П. щодо пожежо-технічного дослідження паркінгу у розмірі 7500 грн. Хоча в рішенні суду відповідача визнано винним у заподіянні шкоди позивачу внаслідок пожежі, та зазначений консультативний висновок визнано належним та допустимим доказом.

В порядку ст. 360 ЦПК України, відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти її задоволення, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. У відзиві відповідач, зокрема, зазначає, що шкоду позивачу заподіяно не через не спрацювання автоматичної системи пожежогасіння та системи проти димного захисту, а внаслідок короткого замикання в автомобілі Volkswagen Golf, власник якого і є відповідальним за відшкодування завданої позивачу шкоди. Крім того, звертає увагу суду на те, що умовами договору №101/11 про участь у витратах на утримання паркінгу від 01.03.2011 року не передбачено обовязку КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» обслуговувати та проводити ремонтні роботи автоматичної системи пожежогасіння та системи протидимного захисту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з доводів апеляційної скарги та її вимог, апеляційний суд перевіряє законність рішення у даній справі лише в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування матеріальних збитків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції встановив, що відповідач взяв на себе зобов'язання щодо схоронності прийнятих на зберігання транспортних засобів і несе відповідальність за їх пошкодження, а пошкодження автомобіля позивача сталося внаслідок неналежного виконання КП «Житло-сервіс» своїх обов'язків щодо належного забезпечення санітарного і технічного обслуговування паркінгу. В той же час, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог в частині відшкодування майнової шкоди, зазначивши, що позивачем не надано документів, якими було б зафіксовано пошкодження його транспортного засобу, внаслідок пожежі, що сталася 10 квітня 2016 року, а Звіт № 160 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складений 27 квітня 2016 року, не може бути належним і достовірним доказом в розумінні ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду не може в повній мірі погодитись із такими висновками, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Mitsubishi Lancer, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 12)

01 березня 2011 між ОСОБА_2 та Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» укладено договір №101/11 про участь у витратах на утримання паркінгу (т. 1 а. с. 10-11).

Згідно з п.п. 1.1 даного Договору №101/11 від 01 березня 2011, «Користувач» доручає за плату, а «Підприємство» приймає і забезпечує за адресою: АДРЕСА_1, виконання робіт (послуг) по утриманню паркінгу власними силами і залученими силами технічне обслуговування паркінгу: технічне обслуговування електромереж з повіркою приладів обліку, систем оповіщення, припливно-витяжної вентиляції, систем водопостачання та водовідведення, а також аварійне обслуговування зазначених систем, забезпечення паркінгу водопостачанням та електроенергією, перезарядку вогнегасників та інші роботи (послуги) по забезпеченню технологічного процесу по утриманню паркінгу.

Згідно п.п. 2.2.1 договору, відповідач також зобов'язався забезпечувати технічне обслуговування паркінгу.

10 квітня 2016 на першому рівні паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, де стояв належний позивачу автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1, сталася пожежа.

Факт пожежі зафіксовано комісією відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Солом'янського РУ ГУ ДСНС, про що складено акт від 10 квітня 2016 (т. 1 а. с. 14) та видано довідку від 13 квітня 2016 (т. 1 а.с. 13).

Крім іншого, у Акті про пожежу від 10.04.2016 року зазначено про те, що внаслідок пожежі пошкоджено транспортні засоби, в тому числі і автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно звіту заступника начальника відділу держаного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві майора служби цивільного захисту В.П. Харченко про встановлення причини виникнення пожежі, яка сталася 10.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, наслідками пожежі є, серед іншого, пошкодження пластикових елементів (ззовні та всередині автомобіля), засклення, закопчення кузова автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1, власник ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 19-24)

27 квітня 2016 року оцінювачем ТОВ ДЕКРА Експерт - ФОП ОСОБА_3 складено Звіт № 160 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого загальна вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mitsubishi Lancer, належного позивачу, становить 234 205,70 грн. (т. 1 а. с. 15-17)

Відповідно до даних Звіту, оцінка була проведена на підставі акту огляду від 22 квітня 2015 року, який склав спеціаліст ОСОБА_3 особисто і фотоматеріалів, виконаних за допомогою цифрового фотоапарата.

Надаючи оцінку вказаному Звіту, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неналежність зазначеного доказу, оскільки зміст самого звіту та доданих до нього документів дає підстави зробити висновок, що при складанні звіту спеціалістом ОСОБА_3 було допущено технічну описку щодо дати Акту огляду пошкодженого транспортного засобу.

Зазначене підтверджується Договором про надання експертних та інформаційних послуг від 12 квітня 2016 року, укладеним між експертом ТОВ ДЕКРА ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо надання послуг з проведення оцінки вартості збитків, спричинених транспортному засобу Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_1, що був пошкоджений внаслідок пожежі 10 квітня 2016 року, яка сталася в підземному паркінгу за адресою АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 179)

Крім того, відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_1 проведено вперше і зареєстровано за власником ОСОБА_2 09 липня 2015 року, що унеможливлює проведення будь-яких оглядів зазначеного транспортного засобу у квітні 2015 року.

Згідно з ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, Звіт № 160 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mitsubishi Lancer, є належним доказом у даній справі та підтверджує обґрунтованість вимог ОСОБА_2 щодо розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mitsubishi Lancer, в розмірі 234 205,70 грн.

Встановивши, що внаслідок неналежного виконання Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» своїх обов'язків щодо належного забезпечення санітарного і технічного обслуговування паркінгу майну позивача нанесено пошкоджень, в зв'язку з чим на відповідача в силу положень ст. 1187 ЦК України покладається відповідальність за завдану шкоду, суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим позивачем доказам та дійшов необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог про відшкодування матеріальних збитків, в зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вказаних вимог.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання відповідача, наведені ним у відзиві на апеляційну скаргу, щодо недоведеності вини КП «Житло-Сервіс» у завданні позивачу шкоди, оскільки переглядає судове рішення виключно в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 Відповідач апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не подавав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Звернувшись до суду з даним позовом ОСОБА_2 також просив суд стягнути з відповідача понесені ним поніс витрати до яких входять: вартість виконання Звіту № 160 від 27.04.2016р. про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяним пошкодженням транспортного засобу - 1050,00 грн., а також вартість виконання консультативного висновку спеціаліста щодо пожежо-технічного дослідження паркінгу - 7 500,00 грн.

Понесення позивачем вказаних витрат підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: квитанцією №229722 від 29.04.2016р. (т. 1 а.с. 29) та рахунком-фактурою № 3327/ДК від 27.04.2016р. (т.1 а.с.30), а тому апеляційний суд вважає вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення лише в частині вимог та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 5529,86 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-81, 141, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 234 205 (двісті тридцять чотири тисячі двісті п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на користь ОСОБА_2 понесені позивачем витрати у зв'язку із складанням консультативного висновку спеціаліста в розмірі 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на користь ОСОБА_2судовий збір у розмірі 5529 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 86 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2018 року.

Суддя - доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Приходько К.П.

Реквізити сторін:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_6.

КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», місце реєстрації: 02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 25-Б, код. .