Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/329/18
Провадження № 2/209/542/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в м.Кам'янське в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 209/329/18 (номер провадждення 2/209/542/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Дніпропетровськогаз" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії Публічного акціонерного зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" щодо відмови укласти з ОСОБА_1 договір про реструктуризацію заборгованості за послуги газопостачання -неправомірними, зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" укласти із споживачем ОСОБА_1 договір про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості, яка виникла за період з 01.06.2015 року по 01.12.2017 року в розмірі 8892,61 грн.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 вказала, що є побутовим споживачем природного газу, що підтверджується договором № 52964 від 28.02.2006 року, який був укладений між позивачем і Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровськгаз» . На цей час газопостачальне підприємство має назву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» . За даною адресою позивачу був відкритий особовий рахунок по сплаті за послуги газопостачання № НОМЕР_1, згідно якого обліковуються наступні газові прилади: ПГ-4, опалювальний прилад - КС, газова колонка ГК, прилад обліку газу. З 01.07.2015 року по 01.05.2016 року позивач отримала житлову субсидію на відшкодування витрат за спожитий природний газ.

Крім того, вона має правовий статус «Дитина війни» та користується пільгами по

сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 25% від вартості послуг.

14.12.2016року у зв'язку з наявністю в неї заборгованості по оплаті послуг

газопостачання, як про це вважає відповідач, їй було припинено газопостачання

шляхом перекриття запірного вентиля із установленням пломби.

24.05.2017 року під час її відсутності будинку працівники відповідача шляхом

незаконного проникнення на територію її домоволодіння зірвали пломбу з вентиля, а

потім перекрили постачання будинку газом через від'єднання вводу в будинок газової

труби від загального газопроводу. При цьому ніяких документів у позивача про порушення нею Правил газопостачання не показали, з їхнім змістом не ознайомили. Крім того, вона не одержала на руки копії Акту про порушення, виявленому 24.05.2017 року, акту про відключення її домоволодіння від загальної мережі газопостачання. Незаконні дії працівників відповідача вона неодноразово оскаржила шляхом звернень на «Гарячу урядову лінію», а також у місцеві органи влади й в органи поліції.

Згідно відповіді заступника міського голови ОСОБА_2 від 09.11.2016, вих.№ Н-13445, «Станом на 20.10.2016 року, на контрольні показання лічильника 81359 куб. м з урахуванням відшкодування по субсидії та сплаченої квитанції від 03.11.2016 року на суму 51 грн. 00 коп., заборгованість Споживача перед ТОВ «Дніпропетровскгаз Збут» становить 5 336 грн. 23 коп...» .

Згідно відповіді на її скаргу Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради від 14.08.2017 року , вих.. № Н-461, «14.12.2016 року за дорученням постачальника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у звязку з наявністю заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 газопостачання за вказаною адресою було припинено шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлено пломби Ne 301.16777 на ввідному газопроводі. Враховуючи той факт, що 24.05.2017 року фахівцями Камянського відділення ПА Т «Дніпропетровськгаз» виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання про що складено акт про порушення, а 26.05.2017 газопостачання за адресою: м. Кам янське, пров. 3-й Молдавський, 8а припинено шляхом механічного від єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи. ... Враховуючи вищезазначене, газопостачання за адресою: м. Камянське, пр. Молдавський, 8а буде відновлено в порядку встановленому чинним законодавством...» .

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 08.11.2017 року , яка була винесена слідчим Дніпровського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3, «Під час досудового розслідування було надано запит до ПАТ «Дніпропетровськгаз», на який отримано відповідь в якій вказано, що підставою припинення газопостачання 24.05.2017 року громадянці ОСОБА_1 за адресою м. Камянське, 3-й Пров. Молдавський, 8А була наявність несанкціонованого відновлення газоспоживання (пп. 7 п. 1 гл. 7 р. VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕП від 30.09.2015 року № 2494) про що, складено акт про порушення від 24.05.2017 року, та акт на відключення ГМВГ. Виходячи із вищевказаного між ПАТ «Дніпропетровськгаз» та гр. ОСОБА_1 вбачаються цивільно-правові відносини, які розглядаються судом, в порядку приватного звернення потерпілим до суду» .

Згідно даних фінансового стану, який позивачу надав відповідач, її борг за послуги газопостачання станом на 01.01.2018 року становить 8 892,61 грн.

З метою відновлення газопостачання її домоволодіння, 12.12.2017 року позивач звернулася до відповідача с запитом про надання письмової інформації щодо нарахувань .

В цьому запиті вона просила відповідача надати таку інформацію:

«1. Надати комп'ютерну роздруківку боргу за послуги газопостачання за весь період до дня фактичного припинення газопостачання по роках і місяцях, із вказівкою чинних тарифів, сум нарахування й оплати, обсягів спожитого газу й показань індивідуального приладу обліку.

2.Роз'яснити порядок поновлення газопостачання домоволодіння, тобто які дії їй необхідно здійснити для відновлення газопостачання.

3.На яких умовах вона, як пенсіонер з пенсією у розмірі 1600 грн. у місяць, можу укласти договір про реструктуризацію її боргу за послуги газопостачання?» .

Однак на цей запит вона дотепер не одержала ніякої відповіді. Таким чином, вважає, що відповідач не тільки грубо порушив її право на інформацію, але й відмовив їй в проведенні реструктуризації її боргу й відновленні газопостачання домоволодіння.

Вважає такі дії відповідача неправомірними по таких підставах.

Між нею та відповідачем укладений Договір який є чинним та діє у цей час. Однак у зв'язку з тим, що відповідач відмовив їй в реструктуризації її боргу й відмовився приєднати її домоволодіння до загальної мережі газопостачання, тому фактично в такий спосіб він розірвав Договір в однобічному порядку, на що не мав права. Такі дії відповідача є неправомірними.

Відповідач на підставі ч. 4 ст. 633 та ст. 714 ЦК України не має права відмовити позивачу у відновленні газопостачання шляхом приєднання її домоволодіння до загальної мережі газопостачання.

Згідно з діючим законодавством відповідач як комунальне підприємство зобов'язаний при наявності у споживача заборгованості за послуги теплопостачання укласти з ним договір про реструктуризацію заборгованості за умови такої пропозиції з боку споживача.

Вважає, відмову відповідача укласти зі нею договір про реструктуризацію боргу не тільки протиправною дією, яка порушує її права споживач, але і протиправною дією, яка прямо порушує закон.

На її думку, при наявності боргу за газопостачання, чинними на даний час

нормативно-правовими актами заборонено комунальним підприємствам відмовляти у

укладенні договорів про реструктуризацію боргу. Так, наприклад, п. 2 постанови

Верховної Ради України «Про оплату житлово-комунальних послуг населенням України»

№ 512-ХІУ від 18.03.1999 заборонено Кабінету Міністрів України, місцевим органам

виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, підприємствам і організаціям

незалежно від форм власності відключати жилі приміщення від енерго-, тепло-, водо- і

газопостачання та відселяти із житла громадян у разі невнесення ними плати за житлово-

комунальні послуги.

Статтею 4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної

плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»

передбачено, що заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію

заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними

підприємствами за рішенням суду.

З урахуванням цієї норми закону варто звернути увагу на той факт, що

незважаючи на заборгованість по послугах газопостачання, відповідач не звертався

в суд за рішенням цього питання, обмежившись тільки відключенням її будинку

від загальної мережі газопостачання. Вважає такі дії відповідача неправомірними,

тому що порушено її права споживача: з одного боку, вона не має можливості

користуватися газом, тому що будинок від загальної газової мережі відключений, з іншого

боку, вона не має можливості сплатити борг (у неї немає всієї суми 8 892 грн. і джерело

доходу - тільки маленька пенсія) і не може укласти договір про реструктуризацію боргу, |

тому що в цьому їй відповідач відмовляє.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами позивач була змушена звернутися за захистом

свого права споживача в суд.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів,

передбачених законодавством, здійснюється судом.

23.03.2018 року суду представником відповідача надано відзив на позову наяву , в якому зазначено наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу»: оператор газорозподільної системи - субєкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

ПАТ «Дніпропетровськгаз» надає споживачам, в тому числі й позивачці. послуги з розподілу природного газу згідно ліцензії. Ліцензії щодо надання послуг з газопостачання відповідач не має. А тому ані відмовити в укладенні договору про реструктуризацію заборгованості за послуги газопостачання, ані укласти вказаний договір ПАТ «Дніпропетровськгаз» не може у звязку з відсутністю на те відповідних правових підстав та повноважень, а тому дані вимоги не можуть бути задоволені.

Позовна вимога про зобовязання відновити газопостачання за адресою: м. Камянське, пров. Молдавський, буд. 8а також не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Так, ОСОБА_4 у своєму позові посилається на те, що відповідачем під час здійснення заходів щодо припинення газопостачання за адресою позивачки було порушено норми чинного законодавства. Однак, вказані твердження є неправдивими та такими, які вводять суд в оману, що підтверджується наступним.

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015р. (далі - Кодекс ГРС).

Як зазначає позивачка, 14.12.2016 року у звязку з наявною заборгованістю за надані послуги з газопостачання на підставі доручення газопостачальної організації за адресою: м. Камянське, 3-й пров. Молдавський, 8а було припинено газопостачання.

24.05.2017 року за цією ж адресою було виявлено наявність несанкціонованого відновлення газоспоживання (пп.7 п.1 гл.7 р. VI Кодексу ГРС), що й стало підставою припинення газопостачання, про що було складено акт на відключення ГМВГ від 24.05.2017 року та акт про порушення № 388 від 24.05.2017 року в присутності позивачки, яка, однак, відмовилась від його підписання.

Відповідно до абз. 2 п. 4 гл. 7 р. VI Кодексу ГРС при припиненні (відновленні) газопостачання (розподілу природного газу) складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Як вбачається із зазначеної норми Кодексу ГРС, наявність підпису споживача не є обовязковим. Також Кодексом ГРС не визначено порядок дій Оператора ГРМ (ПАТ «Дніпропетровськгаз») у випадку відмови споживача від підписання акту про відключення та обовязковість присутності незацікавлених осіб, фото-, відеофіксації чи вчинення будь-який інших дій. Будь-яких додаткових вимог щодо складання акту про припинення (обмеження) розподілу природного газу Кодекс ГРС не містить.

Але того ж дня споживачем ОСОБА_4 знов було самовільно відновлено газоспоживання, внаслідок чого, керуючись пп.7 п.1 гл.7 р. VI Кодексу ГРС та абз. 2 п. 5 гл.7 р. VI Кодексу ГРС, 26.05.2017 року було здійснено механічне відєднання газопроводу шляхом зварки, про що складено акт на відключення ГМВГ № 388 від 26.05.2017 року.

Згідно п. 6 гл. 7 р. VI Кодексу ГРС, відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання.

Інформація, зазначена позивачкою в позовній заяві про те, що працівники відповідача «зірвали пломбу з вентиля, а потім перекрили постачання будинку газом через відєднання вводу в будинок газової труби від загального газопроводу» не відповідає дійсності та суперечить фактичним обставинам справи.

Так, 15.12.2016 року за адресою позивачки було встановлено ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) з обмінного фонду ПАТ «Дніпропетровська» із показниками 49485 м. куб., про що зазначено в акті про монтаж засобу вимірювальної техніки (ПЛГ) № НОМЕР_2.

В акті про порушення № 388 від 24.05.2017 року зазначено показники лічильника газу - 51573 м. куб.

Тож, постає цілком логічне питання, якщо пломбу зірвали «працівники відповідача»

24.05.2017 року, то яким чином за один день було спожито 2088 м. куб.(!) (51573 м. куб. - 49485 м. куб.) газу? З цього слідує й цілком логічна відповідь: позивачка сама зірвала пломбу та увесь опалювальний період незаконно споживала газ.

Слід також звернути увагу на наступне.

Згідно п. 2 гл. 7 р. VI Кодексу ГРС Споживач зобов'язаний допустити представників Оператора ГРМ на власні об'єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу.

У випадку зі споживачем, остання не тільки не протидіяла представникам ПАТ «Дніпропетровськгаз» під час здійснення заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу, а й чинила опір, що підтверджується відеозаписом, здійсненим 24.05.2017 року за адресою споживачки: м. Камянське, 3-й пров. Молдавський, 8а.

На сьогодні позивачем не надано жодного належного доказу в обґрунтування своїх позовних вимог, а отже факти, якими обґрунтовуються вимоги позивача, відсутні, підстав для їх задоволення немає.(а.с.48-49)

12 лютого 20187 року позивачем ОСОБА_1 було надано клопотання про розгляд цивільної справи у порядку спрощеного провадження.(а.с.14)

12 лютого 2018 року позивачем надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.(а.с.15)

12 березня 2018 року ухвалою суду було відкладено судовий розгляді за клопотання

представника відповідача. (а.с.19)

21 березня 2018 року представником відповідача подано клопотання про відкладення судового розгляду в зв"язку прийманням участі в судовому процесі в Апеляційному суді Дніпропетровської області.(а.с.22-24)

22 березня 2018 року позивачем надано заяву про залучення до матеріалів справи доказів.(а.с.25-44)

22 березня 2018 року ухвалою суду було відкладено судовий розгляді за клопотання

представника відповідача. (а.с.46)

У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України цивільна справа розглядається у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладені в позовній заяві доводи позивача ОСОБА_1, викладені заперечення проти позову представником відповідача, встановивши фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

За ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1,7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Судом встановлено, що 28.02.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі начальника Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання, до будинку за адресою: м. Кам'янське, пр. 3-ій Молдавський , буд. 8а.(а.с.6-7)

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із запитом до Кам'янського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про надання інформації щодо нарахувань, в якому просила надати комп'ютерну роздруківку її боргу, роз'яснити їй порядок відновлення газопостачання її домоволодіння, та умови укладання договору реструктуризації боргу.(а.с.8)

На запит ОСОБА_1 надано інформації про фінансовий стан рахунку абонента ОСОБА_1 , відповідно до якого її борг за послуги газопостачання станом на 01.01.2018 року становить 8892,61 грн. (а.с. 9)

09.11.2016 року надано відповідь ОСОБА_1 на її звернення щодо нарахування боргу за послугу газопостачання.(а.с.10)

14.08.2017 року ОСОБА_1 надано відповідь щодо від'єднання її будинку від послуги газопостачання.(а.с.11)

Відповідно до постанови від 08.11.2017 року кримінальне провадження за зверненням ОСОБА_1 щодо неправомірних дій по відключенню її будинку від системи газопостачання - закрито .(а.с.12, 26,27, 28,29)

16.07.2017 року ОСОБА_1 надано відповідь щодо її звернення з приводу відключення її від послуг газопостачання.(а.с.30-31)

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про встановлення вузлу обліку природного газу в комплекті з показувальними приладами температури та тиску, укласти договір відповідно до Правил надання послуг з газопостачання, надати звіт по особовому рахунку.(а.с.33)

10.08.2017 року на запит ОСОБА_1 надано відповідь. (а.с.34)

Акти про демонтаж засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1А.(а.с.35), довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 13.12.2016 року (а.с.35), акт № НОМЕР_2 від 15.12.2016 року про повернення засобу вимірювальної техніки після державної повірки(а.с.36), акт № НОМЕР_2 від 15.12.2016 року про монтаж засобу вимірювальної техніки (а.с.36).

Витяг із Розрахункової книжки по оплаті за природний газ по 3-му Молдавському провулку, буд. 8а (а.с.37-39)

Як вбачається з Акту про порушення № 388 від 24.05.2017 року у будинку 8а по пр. 3-му Молдавському , де мешкає ОСОБА_1 виявлено наявність несанкціонованого відновлення газоспоживання (пп.7 п.1 гл.7 р. VI Кодексу ГРС), що й стало підставою припинення газопостачання, про що було складено акт на відключення ГМВГ від 24.05.2017 року та акт про порушення № 388 від 24.05.2017 року в присутності позивачки.(а.с.42,43)

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії Публічного акціонерного зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" щодо відмови укласти з ОСОБА_1 договір про реструктуризацію заборгованості за послуги газопостачання , зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" укласти із споживачем ОСОБА_1 договір про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості, яка виникла за період з 01.06.2015 року по 01.12.2017 року в розмірі 8892,61 грн. , то вимоги в цій частині не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Так, відносини щодо постачання природного газу споживачу, строків та порядку проведення розрахунків визначається умовами Типового договору. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких умов реструктуризація заборгованості може мати місце за умови досягнення згоди між сторонами щодо порядку здійснення реструктуризації шляхом підписання відповідної угоди або внесення змін до існуючого договору.

Закон України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» та Закон України «Про захист прав споживачів», на які посилається Позивач, не містить вимог щодо обов'язку укладення договорів реструктуризації заборгованості.

На виконання Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 27.06.2003 року затверджено Порядок погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги, у відповідності до положень п. 1 якого визначено, що створені органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування місцеві постійно діючі комісії з розгляду питань реструктуризації заборгованості з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) здійснюють діяльність, визначену вказаним Порядком відносно заборгованості, що утворилася на 1 липня 2003 р., перед підприємствами - надавачами цих послуг.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу»: оператор газорозподільної системи - субєкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

ПАТ «Дніпропетровськгаз» надає споживачам, в тому числі й позивачці. послуги з розподілу природного газу згідно ліцензії. Ліцензії щодо надання послуг з газопостачання відповідач не має. А тому , ані відмовити в укладенні договору про реструктуризацію заборгованості за послуги газопостачання, ані укласти вказаний договір ПАТ «Дніпропетровськгаз» не може у звязку з відсутністю на те відповідних правових підстав та повноважень.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Публічного акціонерного товариства поновити газопостачання, то в цій частині суд також відмовляє в задоволенні вимог по наступним підставам.

Позивач в позові вказує, що 24.05.2017 року ,під час її відсутності будинку працівники відповідача шляхом незаконного проникнення на територію її домоволодіння зірвали пломбу з вентиля, а потім перекрили постачання будинку газом через від'єднання вводу в будинок газової труби від загального газопроводу. При цьому ніяких документів у позивача про порушення нею Правил газопостачання не показали, з їхнім змістом не ознайомили. Крім того, вона не одержала на руки копії Акту про порушення, виявленому 24.05.2017 року.

Так, дійсно, як вбачається з Акту про порушення № 388 від 24.05.2017 року у будинку 8а по пр. 3-му Молдавському , де мешкає ОСОБА_1 виявлено наявність несанкціонованого відновлення газоспоживання (пп.7 п.1 гл.7 р. VI Кодексу ГРС), що й стало підставою припинення газопостачання, про що було складено акт на відключення ГМВГ від 24.05.2017 року та акт про порушення № 388 від 24.05.2017 року в присутності позивачки (в Акті міститься посилання на те, що від підпису відмовилася).(а.с.42,43)

Позивач заперечує щодо своєї присутності при складанні Акту про порушення № 388 від 24.05.2017 року , та Акту на відключення від газопостачання № 388 від 26.05.2018 року, однак ці твердження спростовуються написом в Актах про відмову споживача від підпису.

Відповідно до абз. 2 п. 4 гл. 7 р. VI Кодексу ГРС при припиненні (відновленні) газопостачання (розподілу природного газу) складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Із зазначеної норми Кодексу ГРС, вбачається ,що наявність підпису споживача не є обовязковим. Також Кодексом ГРС не визначено порядок дій Оператора ГРМ (ПАТ «Дніпропетровськгаз») у випадку відмови споживача від підписання акту про відключення та обовязковість присутності незацікавлених осіб, фото-, відеофіксації чи вчинення будь-який інших дій. Будь-яких додаткових вимог щодо складання акту про припинення (обмеження) розподілу природного газу Кодекс ГРС не містить.

Згідно п. 6 гл. 7 р. VI Кодексу ГРС, відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання.

Із заявами про відновлення газопостачання позивач ОСОБА_5 до відповідача не зверталася. 12.12.2017 року позивач ОСОБА_5 звернулася про надання інформації про роз"яснення порядку відновлення газопостачання її домоволодіння.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись у встановлений договором чи законом строк.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.902 ЦК України,виконавець повинен надати послугу.

Відповідно до ч.1ст.903 ЦК України,якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача щодо зобов'язання відповідача поновити газопостачання домоволодіння , абонентом якого є позивач, не ґрунтується на законі, оскільки згідно п.6 гл.7 роз. VI Кодексу ГРМ, відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання та після усунення порушень (за наявності) і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання.

Позивачем, не наведено жодної із зазначених вище підстав для задоволення заявлених позовних вимог, зазначених обставин позивач не довела.

З огляду на наведені беззаперечні докази відповідача, доводи позивача, судом не беруться до уваги, оскільки є безпідставними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог повністю.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2018 року.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Дніпропетровськогаз" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Лобарчук