Справа № 1519/2-404/11
Провадження № 2р/521/14/18
У Х В А Л А

про розяснення рішення суду

23 квітня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі, визнання права власності на виділену частку домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою стягнення грошової компенсації та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До суду звернуся ОСОБА_1 із вимогою про розяснення рішення по цій справі, зазначивши, що 10 березня 2017 року ОСОБА_2 помер, у звязку із чим відкрилась спадщина. ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2. У встановлений шестимісячний строк ОСОБА_1 звернувся до Пятої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смертіОСОБА_2, померлого 10 березня 2017 року (спадкова справа № 244/2017).За життя у звязку із своєї правовою необізнаністю ОСОБА_2 не звернувся належним чином до відповідних органів та не оформив своє право власності на належну йому частку у зазначеному домоволодінні.На даний час, будучи правонаступником всіх прав та обовязків після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_1 вирішив провести реєстрацію права власності належних померлому 26/200 частин у домоволодінні № 66 по вулиці Бородінській в місті Одесі.

ОСОБА_1 звернувся до Юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, алерішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 26 грудня 2017 року за №38975130 державним реєстратором прав на нерухоме майно департаменту Одеської міської ради відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 26/200 на домоволодіння, що розташоване: Одеська область, м. Одеса, вул. Бородінська, буд. 66 за субєктом: ОСОБА_2. При цьому, в мотивувальній частині вказаного рішення, державним реєстратором було зазначено, що нібито визнання за рішенням суду за ОСОБА_2 права власності на виділену з домоволодіння в натурі частку, передбачає окрему одиницю обєкта нерухомого майна. Крім цього, звернувшись до органів БТІ з метою отримання технічного паспорту, ОСОБА_1 було повідомлено, що із резолютивної частини зазначеного рішення, не вбачається, що правовідносини спільної часткової власності між сторонами були припинені, тому ОСОБА_1 позбавлений можливості отримання технічного паспорту на імя померлого.У звязку з тим, що померлий ОСОБА_2 не зареєстрував своє право власності у відповідності до закону то й зазначене вище судове рішення не можливо вважати таким, що виконане.

Судове рішення виконане не було, а до ОСОБА_1 як до спадкоємця померлого ОСОБА_2, перейшли усі права та обовязки, тому заявник просить розяснити наступне:1) Чи передбачає визнання за ОСОБА_2 за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року по справі № 1519/2-404/11 права власності на виділену з домоволодіння № 66 по вулиці Бородинській в м. Одесі в натурі, частки у розмірі 26/200 частин, окрему одиницю обєкта нерухомого майна? 2) Чи припиненні правовідносини спільної часткової власності між співвласниками домоволодіння № 66 по вулиці Бородинській в місті Одесі, внаслідок виділу з домоволодіння № 66 по вулиці Бородинській в місті Одесі в натурі частки у розмірі 26/200 частин, яка належить ОСОБА_2 та визнання за ним права власності на зазначену частку?

Сторони в судове засідання викликалися, не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає заяву такою, що має бути задоволена з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі, визнання права власності на виділену частку домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою стягнення грошової компенсації та моральної шкоди.

16 листопада 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено з домоволодіння № 66 по вулиці Бородинській в місті Одесі в натурі частку у розмірі 26/200 частин, яка належить ОСОБА_2, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5840/5841 від 21.09.2009 року, а саме: в частині житлового будинку літ. «А»: 1-2 житлова пл. 16,2 кв. м., 1-3 житлова пл. 12,4 кв. м., в літ. «а»: 1-1а - веранда пл. 11,8 кв. м., визнавши на неї право власності за ОСОБА_2.

Виділено з домоволодіння № 66 по вулиці Бородинській в місті Одесі в натурі частку у розмірі 28/200, яка належить ОСОБА_3, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5840/5841 від 21.09.2009 року, а саме: в частині житлового будинку літ. «А»: 1-4 кухня пл. 14,8 кв. м., в літ. «а»: 1-1б - веранда пл. 18,2 кв. м., 1-5 веранда пл. 12,6 кв. м., сарай літ. «В» пл. 28,0 кв. м., вбиральня літ. «Г» пл. 2,7 кв. м., визнавши на неї право власності за ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості часток споруд відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5840/5841 від 21.09.2009 року в сумі 976,0 грн.

Встановлений порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні № 66 по вул. Бородинській в м. Одесі згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5840/5841 від 21.09.2009 року, виділивши в користування:

- ОСОБА_2 земельну ділянку площею 544,0 кв. м., яка прилягає до правої бокової межі спірної земельної ділянки із збереженням виходу з боку вул. Бородинської відповідно до графічного відображення в додатку № 1.

- ОСОБА_3 земельну ділянку площею 544,0 кв. м., яка прилягає до лівої бокової межі спірної земельної ділянки з організацією виходу з боку вул. Бородинської відповідно до графічного відображення в додатку № 1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 488,0 грн.

Витрати сторін за оплачені судовий збір та ІТЗ покладено на сторони. В решті позовних вимог сторін відмовлено.

10 березня 2017 року ОСОБА_2 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД №486103 від 14 березня 2017року, запис №2919, у звязку із чим відкрилась спадщина.

04 вересня 1979 року народився ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-РЛ №394214 від 26 листопада 1985 року, запис №1751, де батьками зазначені: мати ОСОБА_4, батько ОСОБА_5, тобто ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2.

У встановлений шестимісячний строк ОСОБА_1 звернувся до Пятої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смертіОСОБА_2, померлого 10 березня 2017 року (спадкова справа № 244/2017).

Відповідно до листа Пятоїодеської державної нотаріальної контори від 08 вересня 2017 року за №1150/02-14, вбачається, що 08 вересня 2017 року Пятоюодеською державною нотаріальною конторою була одержана заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини до майна ОСОБА_2, померлого 10 березня 2017 року, зареєстрована за №554 і заведена спадкова справа №244/2017.

Відповідно до вимог ст. 1262 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем другої черги після смерті свого рідного брата та правонаступником всіх прав та обовязків. Спадкоємців першої черги у померлого немає.

За життя ОСОБА_2 не звернувся належним чином до відповідних органів та не оформив своє право власності на належну йому частку у зазначеному домоволодінні.

На даний час, будучи правонаступником всіх прав та обовязків після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_1 вирішив провести реєстрацію права власності належних померлому 26/200 частин у домоволодінні № 66 по вулиці Бородінській в місті Одесі.

ОСОБА_1 звернувся до Юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, алерішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 26 грудня 2017 року за №38975130 державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_6 Юридичного департаменту Одеської міської ради відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 26/200 на домоволодіння, що розташоване: Одеська область, м. Одеса, вул. Бородінська, буд. 66 за субєктом: ОСОБА_2.

При цьому, в мотивувальній частині вказаного рішення, державним реєстратором було зазначено, що визнання за рішенням суду за ОСОБА_2 права власності на виділену з домоволодіння в натурі частку передбачає окрему одиницю обєкта нерухомого майна.

Крім цього, звернувшись до органів БТІ з метою отримання технічного паспорту, ОСОБА_1 було повідомлено, що із резолютивної частини зазначеного рішення, не вбачається, що правовідносини спільної часткової власності між сторонами були припинені, тому ОСОБА_1 позбавлений можливості отримання технічного паспорту на імя померлого.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-286цс15 частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За ч. 3 цієї статті 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання . Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За викладених обставин суд має розяснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі, визнання права власності на виділену частку домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою стягнення грошової компенсації та моральної шкоди, визначивши, що за цим рішенням в домоволодінні № 66 по вулиці Бородинській в місті Одесі припиняється право спільної часткової власності на 26/200 частин, яка належить ОСОБА_2, і визнається за ним право власності згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5840/5841 від 21.09.2009 року, а саме: в частині житлового будинку літ. «А»: 1-2 житлова пл. 16,2 кв. м., 1-3 житлова пл. 12,4 кв. м., в літ. «а»: 1-1а - веранда пл. 11,8 кв. м., що складає одиницю; припиняється право спільної часткової власності на 28/200 частин, яка належить ОСОБА_3, і визнається за нею право власності згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5840/5841 від 21.09.2009 року, а саме: в частині житлового будинку літ. «А»: 1-4 кухня пл. 14,8 кв. м., в літ. «а»: 1-1б - веранда пл. 18,2 кв. м., 1-5 веранда пл. 12,6 кв. м., сарай літ. «В» пл. 28,0 кв. м., вбиральня літ. «Г» пл. 2,7 кв. м., що складає одиницю.

Керуючись ч. 1 ст. 18, ст. 271 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі, визнання права власності на виділену частку домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою стягнення грошової компенсації та моральної шкоди, визначивши, що за цим рішенням в домоволодінні № 66 по вулиці Бородинській в місті Одесі: припиняється право спільної часткової власності на 26/200 частин, яка належить ОСОБА_2, і визнається за ним право власності згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5840/5841 від 21.09.2009 року, а саме: в частині житлового будинку літ. «А»: 1-2 житлова пл. 16,2 кв. м., 1-3 житлова пл. 12,4 кв. м., в літ. «а»: 1-1а - веранда пл. 11,8 кв. м., що складає одиницю; припиняється право спільної часткової власності на 28/200 частин, яка належить ОСОБА_3, і визнається за нею право власності згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5840/5841 від 21.09.2009 року, а саме: в частині житлового будинку літ. «А»: 1-4 кухня пл. 14,8 кв. м., в літ. «а»: 1-1б - веранда пл. 18,2 кв. м., 1-5 веранда пл. 12,6 кв. м., сарай літ. «В» пл. 28,0 кв. м., вбиральня літ. «Г» пл. 2,7 кв. м., що складає одиницю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.