Єдиний унікальний номер 229/92/18 Номер провадження 22-ц/4804/242/18
Категорія: 11 Номер провадження 22-ц/4804/242/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді- доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Папоян В.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду від 15 червня 2018 року (під головуванням судді Рагозіної С.О.,повний текст рішення складено 02.07.2018 року) у справі №229/92/18 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору емфітевзису недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона є власницею земельної ділянки площею 4,670га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Розівської селищної ради Ясинуватського району Донецької області.

16.03.2011 року вона надала нотаріально посвідчену довіреність ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно до якої вони мали повноваження представляти інтереси власника земельної ділянки з правом укладати договори оренди, обміну.

07.07.2017 року вона дізналась про те, що її представниками від її імені було укладено договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) з ТОВ «Агро-Бета», який зареєстровано 17.05.2016 року. На час дії довіреності повірені не мали повноважень щодо укладення договору емфітевзису.

Договір емфітевзису укладається лише із власником земельної ділянки.

Вважає, що повірені, укладаючи вказаний договір, вчинили дії, які не охоплені довіреністю, та не схвалені нею як довірителем, тому не можна вважати, що правочин, укладений в результаті таких дій повіреного відповідає вимогам закону.

Просила визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб площею 4,670га, що знаходиться на території Розівської селищної ради Ясинуватського району, укладеного між нею та ТОВ «Агро-Бета» 10.11.2011 року,та зареєстрованого Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 17.05.2016 року №14584070. Зобов'язати ТОВ «Агро-Бета» повернути їй вищезазначену земельну ділянку.

Рішенням Дружківського міського суду від 15 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, так як висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилалася на те, що підставою позову була та обставина , що нею було видано довіреність на управління належною їй земельною ділянкою, для чого було надано право укладати лише договори оренди, обміну. Право укладати договір емфітевзису вона не надавала і ніяким чином не схвалювала дії представника по укладанню вказаного договору. Укладаючи такий договір з відповідачем, довіритель вийшов за межі наданих йому повноважень.

Підставою відмови в позові був висновок судово-лінгвістичної експертизи про те, що при укладенні договору емфітевзису представником ОСОБА_4. від імені власника земельної ділянки ОСОБА_2 перевищення повноважень не мало місце.

Вважає, що такий висновок не може бути належним доказом, оскільки ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз» Національної академії наук України, якому було доручено

проведення судової лінгвістичної експертизи, відсутнє в переліку науково-дослідних установ судових експертиз на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Під час розгляду справи з боку позивача суду доводилась інформація, що до діяльності ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз» Національної академії наук України» не відноситься надання висновків щодо встановлення змісту понять, лексичного значення слів, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах. Дана обставина підтверджується інформацією з сайту Міністерства юстиції України «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», де вказано, що основним видом діяльності ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз» є дослідження та експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук.

Тому, висновок, який є в матеріалах справи, складений з порушенням вимог законодавства, оскільки не підтверджений кваліфікацією експерта.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Агро-Бета» просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Вважає, що апеляційна скарга не містить в собі жодної обґрунтованої підстави, передбаченої статтею 376 ЦПК України. Судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, всім доказам надано належну оцінку.

Вказує, що доводи апелянта є необґрунтованими, оскільки ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» є суб'єктом науково-дослідної, експертної та видавничої діяльності та діє відповідно до Конституції України, Законів України «Про наукову та науково-технічну діяльність», «Про наукову і науково-технічну експертизу». Також звернуто увагу на п.2.2. Статуту ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України», в якому зазначено, що предметом діяльності підприємства є здійснення лінгвістичних експертиз різного профілю. Тому, ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» має повноваження на проведення лінгвістичних експертиз. Висновки такої експертизи були враховані Верховним Судом як належний доказ по інших справах.

Зазначив, що ОСОБА_5 , підписуючи договір емфітевзису 10 листопада 2011 року діяв в рамках повноважень, наданих йому нотаріально посвідченою довіреністю від 16.03.2011 року. Довіреність передбачала, що довіритель надає повіреним право бути її представником з усіма необхідними повноваженнями з будь-яких питань, які стосуються позивача як власника земельної ділянки площею 5,030 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області.

На підтвердження вказаного, відповідно до висновку ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» з погляду лінгвістичної кваліфікації текст довіреності не містить вказівки на те, що обсяг наданих повноважень не включає повноваження на укладення договору емфітевзису.

Тому, при укладенні договору емфітевзису представником ОСОБА_5 від імені власника земельної ділянки ОСОБА_2 перевищення повноважень не було та повірений діяв виключно в інтересах та межах повноважень, наданих довірителю.

У судове засідання, проведене в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом, з'явилися представник ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_7 та представники ТОВ «Агро-Бета» за дорученням -адвокати Кириченко Ю.Ю. та Хайтов П.В..

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за висновком судової лінгвістичної експертизи при укладанні договору емфітевзису представником ОСОБА_2 за дорученням- ОСОБА_4 перевищення повноважень не було. Крім того на момент розгляду справи спірний договір є розірваним і предмет спору відсутній.

Разом з тим такий висновок суперечить нормам матеріального та процесуального права і не відповідає встановленим обставинам по справі.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення

учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на

підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами першою, третьою статті 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє; представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом (частина перша, третя статт 238 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Перевищення повноважень - це довільне збільшення представником обсягу права на здійснення правочинів, який встановлено вказівкою того, кого представляють або нормами права. При перевищенні повноважень представник зі своєї ініціативи розширює межі наданого йому повноваження, не погодивши такий відступ із довірителем.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки площею 4,67га кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, виданий 27.08.2004 року Ясинуватським районним відділом земельних ресурсів, що розташована на території Розівської селищної ради Ясинуватського району Донецької області.

16.03.2011 року ОСОБА_2 надала нотаріально посвідчену довіреність на представництво, якою уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бути її представниками з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, комунальних, господарських та інших органах, підприємствах, установах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в тому числі, але не обмежуючись, в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, судах будь-якої юрисдикції з усіма правами, які надано процесуальним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, нотаріату, земельних ресурсів, підприємствах центру державного земельного кадастру, а також у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами з будь-яких питань, які стосуються її, як власника земельної ділянки площею 5,030га, кадастровий номер НОМЕР_1, НОМЕР_3, яка розташована на території Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Для цього нею надано їм право: представляти її інтереси з усіх без винятку питань, що стосуються її як власника земельної ділянки,оформлювати та подавати усі необхідні документи; одержувати… відповідні рішення, довідки,...укладати та підписувати від її імені усі дозволені законодавством правочини щодо обміну земельних ділянок на будь-яку іншу земельну ділянку,…укладати договори оренди земельної ділянки; договори про внесення змін до укладених договорів; представляти її інтереси в судах і т.д..

10.11.2011 року між власником земельної ділянки ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_4., який діяв на підставі довіреності №1461 від 16.03.2011 року та ТОВ «Агро-Бета» укладено договір про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзису) площею 4,670га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), відповідно до умов якого власник передає емфітевту

на строк дії договору емфітевзису право емфітевзису на земельну ділянку, яка розташована на території Розівської сільської ради, Ясинуватського району Донецької області. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.05.2016 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 17.05.2016 року державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради. Строк дії договору встановлено в 100 років.

Довіреність, видана на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4. позивачем скасовано 07 липня 2017 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей .

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилалася на те, що при укладанні 10.11.2011 року її представником за дорученням ОСОБА_4. з ТОВ «Агро-Бета» договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзису) площею 4,670га, кадастровий номер НОМЕР_1, на строк 100 років, її представник перевищив свої повноваження, так як вона не уповноважувала його на укладання такого договору і не схвалювала його в наступному.

Зазначені доводи нічим не спростовуються.

З тексту довіреності від 16.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 надала довіреність на представництво, якою уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_4. бути її представниками з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, комунальних, господарських та інших органах, підприємствах, установах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в тому числі, але не обмежуючись, в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, судах будь-якої юрисдикції з усіма правами, які надано процесуальним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, нотаріату, земельних ресурсів, підприємствах центру державного земельного кадастру, а також у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами з будь-яких питань, які стосуються її, як власника земельної ділянки площею 5,030га, кадастровий номер НОМЕР_1, НОМЕР_3, яка розташована на території Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Для цього нею надано їм право: представляти її інтереси з усіх без винятку питань, що стосуються її як власника земельної ділянки,оформлювати та подавати усі необхідні документи; одержувати… відповідні рішення, довідки,...укладати та підписувати від її імені усі дозволені законодавством правочини щодо обміну земельних ділянок на будь-яку іншу земельну ділянку,…укладати договори оренди земельної ділянки; договори про внесення змін до укладених договорів; представляти її інтереси в судах і т.д..

Таким чином ОСОБА_2 надала довіреністю повноваження представляти її інтереси з усіма необхідними повноваженнями, в тому числі у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами з будь-яких питань, які стосуються її, як власника земельної ділянки площею 5,030га, кадастровий номер НОМЕР_1, НОМЕР_3. І для виконання цих повноважень надала право здійснювати конкретні дії, а саме: представляти її інтереси з усіх без винятку питань, що стосуються її як власника земельної ділянки,оформлювати та подавати усі необхідні документи; одержувати… відповідні рішення, довідки,...укладати та підписувати від її імені усі дозволені законодавством правочини щодо обміну земельних ділянок на будь-яку іншу земельну ділянку,…укладати договори оренди земельної ділянки; договори про внесення змін до укладених договорів; представляти її інтереси в судах і т.д..

Тобто наряду з іншими діями нею надано право представникам на укладання конкретних договорів, а саме: правочинів щодо обміну земельних ділянок та договору оренди земельної ділянки. Повноваження повіреного на укладання договору емфітевзису відносно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 від імені ОСОБА_2 довіреність не містить.

Зазначеним спростовуються доводи представника ТОВ «Агро-Бета» щодо того, що довіреність надає право бути представниками ОСОБА_2 з усіма необхідними

повноваженнями з будь-яких питань, які стосуються її, як власника земельної ділянки. Так як текст довіреності уточнює, що для виконання цих повноважень надано право і зазначено конкретний перелік дій, на які мають право представники, в тому числі укладання договорів лише обміну та оренди. Укладання будь-яких інших договорів в довіреності не зазначено.

За встановлених обставин, укладаючи 10.11.2011 року договір про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзису) площею 4,670 га, кадастровий номер НОМЕР_1, представник ОСОБА_2 перевищив свої повноваження, тобто довільно збільшив обсяг прав на здійснення правочинів, який встановлено вказівкою ОСОБА_2, оскільки укладання саме такого договору не було передбачено довіреністю, чим порушив права позивача.

Представник зі своєї ініціативи розширив межі наданого йому повноваження, не погодивши такий відступ із довірителем і не отримавши наступного схвалення правочину довірителем.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання договору емфітевзису недійсним, суд першої інстанції в обґрунтування послався як на доказ лише на висновок судової лінгвістичної експертизи №056/162 від 04 травня 2018 року, проведеної ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України», згідно якої текст абзацу 4 довіреності не дає лінгвістичних підстав стверджувати, що зміст висловлення «представляти мої інтереси з усіх без винятку питань, що стосуються мене як власника земельної ділянки, оформлювати та подавати усі необхідні документи» розкривається й конкретизується в наступних висловлюваннях абзацу 4;

з погляду лінгвістичної кваліфікації текст довіреності не містить вказівки на те, що обсяг наданих повноважень не включає повноваження на укладення договору емфітевзису;

текст довіреності не дає лінгвістичних підстав стверджувати, що перелік дій, право на які надається довіреністю, наведений в абзаці 4, є вичерпним (а.с.132).

Між тим, згідно статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили(стаття 89 цього Кодексу).

Висновок експертизи відображає погляд лінгвістичної кваліфікації, лексичне оформлення і пунктуацію досліджуваної довіреності, її інтерпретацію . Мотивувальна частина експертизи утримує висновок про те, що припущення , що обсяг наданих довіреністю повноважень включає повноваження на укладення договору емфітевзису не призводить до змістовних невідповідностей між частинами тексту довіреності. Виходячи з чого зроблено висновок про те, що довіреність надає повноваження на укладання договору емфітевзису. Таким чином, дослідження та його заключна частина не утримують категоричних однозначних висновків.

За змістом ст.77,78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування.

На підставі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції прийнято за належний доказ висновок, який ґрунтується на припущеннях.

Правову оцінку представленим доказам, і зокрема довіреності, суд першої інстанції не надав, обмежившись висновками експертизи про лінгвістичні підстави тексту довіреності, що призвело до висновків, які не відповідають встановленим обставинам по справі.

Висновок суду про те, що спірний договір на теперішній час розірваний, а тому не має підстав для вирішення спору по суті суперечить нормам матеріального права. Оскільки розірвання договору та визнання його недійсним мають різні правові наслідки.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Оскільки позовні вимоги про визнання договору емфітевзису підлягають задоволенню, то і підлягає задоволенню вимога про зобов'язання відповідача повернути позивачці спірну земельну ділянку. Наявність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про те, що 16 лютого 2018 року зареєстровано угоду між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Бета» про розірвання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), виданий 26.06.2017 року та акт приймання-передачі земельної ділянки, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині, так як позивач не відмовилася від них. Однак

зазначена обставина може бути врахована під час виконання судового рішення.

Посилання на те, що договір оренди вміщає в собі і договір емфітевзису, не може бути прийнятим до уваги, оскільки не відповідає нормам матеріального права. Зазначені договори регулюються різними правовими нормами та відносяться до окремих видів зобов»язання і речових прав на чуже майно відповідно.

Згідно п.п.1, 3 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки апеляційним судом встановлено неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинами справи, то є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дружківського міського суду від 15 червня 2018 року скасувати.

Визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільскогосподарських потреб (емфітевзис), кадастровий номер НОМЕР_1, який укладений 10.11.2011 року між ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_4. та ТОВ «Агро-Бета».

Зобов'язати ТОВ «Агро-Бета» повернути ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку площею 4,670 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Розівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.11.2018 року.

Судді: Новікова Г.В.

Папоян В.В.

Халаджи О.В.