ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/325/18 Справа № 203/3900/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Убієнних Лідія Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Рукавіцина Ніна Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 та постановлено: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, від імені якого по довіреності діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_2; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1.а квартира АДРЕСА_2.

Додатковим рішенням цього ж суду від 06 квітня 2017 року стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_5 звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

06 листопада 2018 року в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження по справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову, а тому рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року слід вважати нечинним, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року нечинним.

Апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Убієнних Лідія Михайлівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Рукавіцина Ніна Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко