У Х В А Л А

24.04.2018 Справа №607/3920/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

учасників справи

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заступник Голови Правління, Виконавчий Віце-Президент по роботі з персоналом ОСОБА_3»янська про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заступник Голови Правління, Виконавчий Віце-Президент по роботі з персоналом ОСОБА_3»янська про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.03.2018 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Вийванка О. М. Заява мотивована тим, що рішення судді щодо розгляду клопотань позивача, а також дії судді свідчать про його необ'єктивність та упередженість.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід судді підтримав, з підстав викладених в ній. Також просив поновити строк подання заяви про відвід, встановлений ст. 39 ЦПК України, у зв'язку із тим, що він перебував з 05.03.2018 р. у хворобливому стані через наявність високої температури тіла, а тому він не зміг вчасно звернутися із такою заявою про відвід.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заступник Голови Правління, Виконавчий Віце-Президент по роботі з персоналом ОСОБА_3»янська у судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 2, 3 статті 39 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 2 і 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід судді, головуючий суддя Вийванко О. М. приходить до висновку слід прийняти відвід судді, однак суд вважає його необґрунтованим, оскільки в заяві не наведено обставин, які викликали сумнів в неупередженості та обєктивності судді, а тому слід зупинити провадження у справі та передати справу для вирішення питання про відвід судді Вийванко О. М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що судді, який буде розглядати відвід судді Вийванко О. М. не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 частиною 1 статті 252 ЦПК України зазначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 39, 40, 252-253, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заступник Голови Правління, Виконавчий Віце-Президент по роботі з персоналом ОСОБА_3»янська про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді Вийванко О. М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4