Справа № 555/532/18
Номер провадження 2-ві/555/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Анатоліївни- адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Старовецької Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третя особа, що не заявляє самостійнихвимог на предмет спору на стороні позивача - Національне агенство з питань запобігання корупції про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національне агенство з питань запобігання корупції про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності заявлено відвід судді Старовецькій Ю.В.

Ухвалою від 07 листопада 2018 року заява про відвід судді визнана необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2018 року заява представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Старовецькій Ю.В. передана на розгляд судді Мельничук Н.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

В обгрунтування заяви про відвід судді Старовецької Ю.В. посилається на те, що суддею не вживаються заходи до розгляду справи у точній відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства , не забезпечується рівність сторін при здійсненні процесуальних прав і обов"язків, надається невиправдана перевага стороні відповідача , а саме у справі відсутні належні документи , які підтверджують повноваження керівника відповідача- Березнівстької загальноосвітньої І-ІІІ ступенів школи № 2 та його представника, судом допущено до участі в розгляді справи директора Березнівської загальноосвітньої І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 як керівника юридичної особи без долучення до матеріалів справи документів , які підтверджують його повноваження, а також суддею допущено до участі в справі представника відповідача - адвоката ОСОБА_4 на підставі ордеру від 02 травня 2018, який видано на підставі договору про надання правової допомоги , водночас такої сторони у справі як ОСОБА_3 немає , а відповідачем є Березнівська ОСОБА_5 ступенів №2. Крім того, судом прийнято до розгляду та ухвалено протокольні рішення за результатами розгляду процесуальних документів, підписаних від імені відповідача директором Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 без долучення до них документів, що підтверджують його повноваження і при відсутності таких документів у справі. Вказує, що наведені обставини викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Просить вирішити відвід судді Старовецької Ю.В. у даній цивільній справі.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді Старовецької Ю.В. доводами, котрі належним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами та враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Анатоліївни- адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національне агенство з питань запобігання корупції про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7