Справа № 591/3127/17
Провадження № 4-с/591/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою стягувача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного ВДВС ГУТУЮ в Сумській області Жогло Юлії Володимирівни, зацікавлені особи: Зарічний ВДВС ГУТУЮ, ОСОБА_2, за участю боржника ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми видано виконавчий лист від 11.07.2012 р. про стягнення на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з боржника ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу та зміни прізвища ОСОБА_3) ОСОБА_5 боргу за кредитним договором в сумі 85 733 грн. 94 коп. Оскільки на даний час у банку триває процедура ліквідації, всі повноваження передані Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Стягувач в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся із заявою до Зарічного ВДВС ГУТУЮ в Сумській області про примусове виконання рішення суду, надавши виконавчий лист, але державний виконавець Жогло Ю.В. 18.05.2017 року виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання на підставі ст. 4 ч. 4 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження авансового внеску. Вважає такі дії та повідомлення незаконними та просить скасувати повідомлення, зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В судове засідання стягувач подав письмову заяву, просив розглянути справу без участі свого представника, скаргу підтримав.

Представник Зарічного відділу ДВС ГУТУЮ в Сумській області в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення, в яких вимоги скарги не визнав і вважав, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваного повідомлення повністю відповідають вимогам закону.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу та зміни прізвища ОСОБА_3) ОСОБА_5, та її представник ОСОБА_4В проти задоволення скарги заперечували, вважали, що державний виконавець не мав законних підстав для прийняття до виконання виконавчого листа, оскільки на момент звернення стягувача з такою заявою виконавче провадження було закінчено на підставі повного виконання рішення суду.

На думку суду, неявка інших учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми видано виконавчий лист від 11.07.2012 р. про стягнення на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з боржника ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу та зміни прізвища ОСОБА_3) ОСОБА_5 боргу за кредитним договором в сумі 85 733 грн. 94 коп.

Стягувач в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся із заявою до Зарічного ВДВС ГУТУЮ в Сумській області про примусове виконання рішення суду, надавши виконавчий лист, але державний виконавець Жогло Ю.В. 18.05.2017 року виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання на підставі ст. 4 ч. 4 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження авансового внеску (а.с.4).

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів, згідно з постановою державного виконавця Зарічного ВДВС ГУТУЮ в Сумській області Жогло Юлії Володимирівни від 21.02.2017 року було закінчено виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, у звязку з повним виконанням рішення суду, зазначено, що борг сплачено в повному обсязі, згідно з квитанціями (а.с.33).

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України „Про державну виконавчу службу, державний виконавець здійснює примусове виконання судових рішень, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України „ Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог закону, метою виконавчого провадження є виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відхилення заявлених вимог, оскільки встановлено, що є така, яка не скасована, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2017 року, з якої вбачається, що було закінчено виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, у звязку з повним виконання рішення суду, зазначено, що борг сплачено в повному обсязі, згідно з квитанціями.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист був повернутий стягувачу, крім того підстав для відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, борг за яким повністю стягнутий, та підстав для примусового виконання рішення та виконавчого документа, немає, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 258-261, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги стягувача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного ВДВС ГУТУЮ в Сумській області Жогло Юлії Володимирівни, зацікавлені особи: Зарічний ВДВС ГУТУЮ, ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі за необгрунованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В.Грищенко