Справа №464/7203/17
пр № 2/464/532/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Чорна С.З.,

з участю секретаря судового засідання Довгун Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЛМКП "Львівтеплоенерго" про визнання договору ЛМКП «Львівтеплоенерго» неправомірним та таким, що не відповідає чинному законодавству та порушує права споживача,-

в с т а н о в и в :

Позивач ЛМКП Львівтеплоенерго звернулось до суду з позовом, в якому просить з стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 10 026,09 грн. за період з 01.12.2015 по 30.04.2017, а також судові витрати.

14.05.2018 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ЛМКП «Львівтеплоенерго», в якому просить визнати договір ЛМКП «Львівтеплоенерго» неправомірним та таким, що не відповідає чинному законодавству та порушує права споживача.

Ухвалою суду від 15.05.2018 зустрічний позов об»єднаний в одне провадження з первісним позовом.

У судове засідання представник позивача не з"явилась, подала суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явились, про причини своєї неявки не повідомили.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 у судові засідання 15.11.2018 та 12.12.2018 не з'явилась, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені у Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У зв'язку з наведеним дії позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у вигляді повторної неявки поспіль у судове засідання, якій було відомо про провадження у справі, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що у свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач за зустрічним позовом двічі належним чином була повідомлена про час і місце судових засідань, однак без поважних причин до суду не з'явилися, що дає суду право залишити зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257,258-261, 353 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ЛМКП "Львівтеплоенерго" про визнання договору ЛМКП «Львівтеплоенерго» неправомірним та таким, що не відповідає чинному законодавству та порушує права споживача - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Чорна С.З.