ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2287/18

провадження № 22-ц/4809/488/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник - адвокат ОСОБА_2

відповідач - Великоандрусівська сільська рада, голова ради ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Великоандрусівської сільської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2018 року у складі судді Андріянов О. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Зазначала, що розпорядженням сільського голови від 28 серпня 2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» їй оголошено догану за порушення трудових обов?язків, а саме: за нецензурне висловлювання на адресу сільського голови 21 липня 2018 року, відсутність на роботі 14,15,16 серпня 2018 року, невиконання письмових доручень сільського голови від 21 серпня 2018 року про надання пояснення з приводу відмови письмового ознайомлення з наказом, з приводу нецензурних висловлювань та відсутності на роботі 14,15,16 серпня 2018 року. В той час Нагірнянська бібліотека, де вона працює, не була підпорядкована Великоандрусівській сільській раді, рішення про підпорядкування бібліотеки було прийняте лише 07 серпня 2018 року, дисциплінарне стягнення застосовано зі спливом місячного терміну, визначеного ч.1 ст.148 КЗпП України. В розпорядженні не міститься інформації в який саме проміжок часу вона була відсутня на робочому місці та не вказано тривалість її відсутності. Доводи, щодо порушення режиму роботи та відсутність на робочому місці без поважних причин є необґрунтованими, оскільки в робочий час вона перебувала на робочому місці та не залишала його без поважних причин. З посадовою інструкцією бібліотекаря її було ознайомлено 21 серпня 2018 року. Інструкцією не передбачено обов?язку бібліотекаря надавати письмові відповіді на доручення сільського голови, які не стосуються робочого процесу закладу та пояснення щодо обставин, що мали місце до дня ознайомлення з посадовою інструкцією. В розпорядженні зазначено, що нею порушено п.2.8, 2.10, 2.11 посадової інструкції у зв?язку з невиконанням письмового доручення сільського голови, проте не зазначено, які саме обов?язки бібліотекаря нею порушено, характер даних порушень, ступінь тяжкості та обставини, за яких було вчинено порушення.

Просила визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Великоандрусівської сільської ради від 28 серпня 2018 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.».

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2018 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Великоандрусівського сільського голови ОСОБА_3 від 28 серпня 2018 року № 76с про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1, яке було прийнято сільським головою з порушенням норм законодавства про працю.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що позивач перебуває на посаді бібліотекаря, прибиральниці Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівської сільської ради. 29 грудня 2016 року сільською радою прийнято рішення № 11 «Про реорганізацію Подорожненської сільської ради». Розпорядженням Великоандрусівського сільського голови від 01 березня 2017 року № 8-к позивача переведено у Великоандрусівську сільську раду на посаду бібліотекаря сільської бібліотеки села Нагірне Великоандрусівської сільської ради на умовах попереднього місця роботи: з неповним робочим днем - 4 години на день: з 13-00 до 17-00 з оплатою у розмірі 0,5 посадового окладу 1312 грн., про що зроблено відповідний запис в трудовій книжці, з яким позивач була ознайомлена. Також відповідно до цього розпорядження ОСОБА_1, прибиральника сільського клубу села Нагірне Подорожненської сільської ради переведено у Великоандрусівську сільську раду за сумісництвом на посаду прибиральника сільського клубу села Нагірне Великоандрусівської сільської ради на умовах попереднього місця роботи: з неповним робочим днем - 4 години на день: з 08-00 до 12-00 з оплатою у розмірі 0,5 посадового окладу 800 грн. Рішенням сільської ради від 06 квітня 2017 року № 56 затверджено передавальний акт, яким правонаступництво щодо майна, усіх прав та обов?язків Подорожненської сільської ради після її реорганізації шляхом приєднання переходить правонаступнику - Великоандрусівській сільській раді. Відповідно до рішення сільської ради від 29 грудня 2016 року № 5 позивач є членом виконавчого комітету сільської ради. 21 липня 2018 року під час святкування дня села Нагірне позивач вживала нецензурні висловлювання на адресу сільського голови ОСОБА_3 в присутності жителів села, начальника соціально-гуманітарного відділу та доньки позивача. На адресу сільської ради надходили численні скарги жителів с. Нагірне, заяви про відсутність позивача на робочому місці, скарга на урядову гарячу лінію від 27 серпня 2018 року. Також позивач відмовилась отримати та ознайомитись в письмовій формі з наказом від 10 липня 2018 року № 8 «Про дотримання графіків роботи закладів культури та бібліотечних закладів на території сільської ради». Застосування до позивача догани було цілком виправданим заходом, застосованим не пізніше встановленого КЗпП України одномісячного строку з дня виявлення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначає, що накладення дисциплінарного стягнення за відмову надати письмові пояснення згідно доручень сільського голови по фактам порушення трудової дисципліни, не можуть бути підставою для накладення дисциплінарного стягнення та це не є порушенням трудової дисципліни. Дія або бездіяльність працівника вважається порушенням трудової дисципліни лише при наявності таких ознак: дія або бездіяльність є протиправною, вона сталася з вини працівника, працівник не виконав обов?язку, що випливає із трудового договору (а.с.104-107).

Апеляційне провадження відкрито 16 листопада 2018 року, зазначено, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи (а.с.95). Ухвалою від 03 грудня 2018 року призначено розгляд справи на 12 грудня 2018 року (а.с.102).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП Україниза порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП Українивизначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з'ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Як підтверджується матеріалами справи, розпорядженням Великоандрусівського сільського голови Світловодського районувід 28 серпня 2018 року № 76с бібліотекарю Нагірнянського сільського клубу ОСОБА_1 за порушення трудових обов'язків, а саме положень ст.139 КЗпП та пунктів 2.8,2.10,2.11 посадової інструкції бібліотекаря від 21 серпня 2018 року, оголошено догану. Грубе порушення трудової дисципліни полягає в тому, що 21 липня 2018 року ОСОБА_1 під час святкування Дня села Нагірне висловлювала погрози життю та здоров'ю Великоандрусівському сільському голові ОСОБА_3, вживаючи при цьому нецензурну лайку, 14,15,16 серпня 2018 року бібліотекар ОСОБА_1 без поважних причин була відсутня на роботі, а також відповідно до письмового доручення голови не надала пояснення з приврду цих порушень, а також з приводу відмови письмового ознайомлення з наказом від 10 липня 2018 року(а.с.6).

Суд першої інстанції, оцінивши надані сторонами докази за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України, дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що оскаржуване розпорядження сільського голови прийнято з порушеннням норм чинного законодавства про працю. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Розпорядженням Великоандрусівського сільського голови від 01 березня 2017 року № 8-к прийнято у Великоандрусівську сільську раду ОСОБА_1 по переведенню бібліотекаря сільської бібліотеки села Нагірне Подорожненської сільської ради на посаду бібліотекаря сільської бібліотеки села Нагірне Великоандрусівської сільської ради на умовах попереднього місця роботи: з неповним робочим днем - 4 години на день: з 13.00 до 17.00 у розмірі 0,5 посадового окладу 1312 грн. (а.с.64). Зазначене також підтверджується ксерокопією трудової книжки (а.с.86-89).

Позивач є членом виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради (а.с.65-66).

Рішенням виконкому Великоандрусівської сільської ради від 27 квітня 2018 року №37 затверджено графіки роботи сільських бібліотек на 2018 рік, визначено графік роботи Нагірнянської сільської бібліотеки вівторок-п'ятниця 13.00- 18.00, суббота, неділя, понеділок вихідний (а.с.76,80).

Посадова інструкція бібліотекаря затверджена сільським головою 21 серпня 2018 року, з інструкцією позивач ознайомлена під підпис (а.с.10-12).

Наведене свідчить, що в розпорядженні про оголошення догани зазначені пункти інструкції, яка станом на 21 липня 2018 року та на 14,15,16 серпня 2018 року ще не існувала.

Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що вчинення дисциплінарного проступку позивачем 21 липня 2018 року ніякими доказами (акти, пояснення тощо), крім слів сільського голови, яка ж і оголосила позивачу догану, не підтверджено.

Навіть при наявності такого дисциплінарного проступку, передбачений ч.1 ст.148 КЗпП України місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення з дня його виявлення станом на 28 серпня 2018 року сплив.

Щодо відсутності позивача на роботі 14,15,16 серпня 2018 року колегія суддів зазначає наступне.

В службовій записці начальника територіального відділу соціального обслуговування ОСОБА_4 зазначається, що 14 серпня 2018 року з 10 год.15 хв. до 11 год.35 хв. сільський клуб у с.Нагірному був зачинений, просив вжити заходів дисциплінарного впливу та виконання графіка роботи бібліотеки, разом з тим, відповідно до затвердженого графіку роботи бібліотека працює з 13 год. до 18 год. та не повинна була працювати з 10 год.15 хв. до 11 год.35 хв. (а.с.27,80). З цих же підстав не є свідченням відсутності на роботі бібліотекаря заява жителя м.Світловдська ОСОБА_5. про те, що 14 серпня 2018 року о 8 год.30 хв. бібліотека зачинена. (а.с.29).

Не можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності службова записка ОСОБА_4 та заява ОСОБА_5 про те, що 16 серпня 2018 року о 17 год.20 хв. і 15 серпня 2018 року о 14 год. 20 хв. (а.с.28,29) бібліотека була зачинена, оскільки тривалість відсутності працівника на роботі роботодавцем не зафіксована, перевірка з цього питання не проводилася, акти відповідні не складалися.

Також не складався в належній формі акт про відмову позивача з ознайомленням з наказом від 10 липня 2018 року №8 «Про дотримання графіків роботи закладів культури та бібліотечних закладів на території сільської ради».

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що позивач не виконала письмові доручення від 21 серпня 2018 року голови сільської ради, що є порушенням її посадових обов'язків бібліотекаря.

Як вбачається із змісту цих доручень (а.с.8-9), вони стосувалися надання позивачем письмових пояснень з приводу порушення нею трудової дисципліни, що є правом, а не обов'язком працівника. Не надання таких пояснень не може бути підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Відповідачем належними та допуститими доказами не доведено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, відсутні достатні дані про винні дії позивача щодо грубого порушення трудової дисципліни, яке б могло бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани.

Суд надав належну оцінку доказам, правильно здійснив тлумачення закону з урахуванням установлених обставин справи. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, однак підстави для переоцінки доказів апеляційним судом відповідно до ст.367 ЦПК України відсутні.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Великоандрусівської сільської ради залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2018 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко