АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4241/2018
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року місто Київ

справа № 756/16640/17

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати у цивільних справах Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Яценко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури №5, СВ Оболонського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві, Управління експертного забезпечення правосуддя, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, приватного підприємства «ПАРК», державного підприємства «Автоскладальний завод №1» акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції фізична особа-підприємець ОСОБА_2 13 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи до Оболонського районного суду міста Києва з позовною заявою (скаргою) звернувся ОСОБА_2 як фізична особа.

З оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вбачається, що суд визнав неподаною та повернув позовну заяву ОСОБА_2 як фізичній особі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що з даною скаргою до Апеляційного суду міста Києва звертається ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець.

Статтею 24 ЦК України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Фізична особа-підприємець - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється підприємцями з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, ОСОБА_2 звертаючись до Апеляційного суду міста Києва зазначив свій статус не як фізична особа, а як фізична особа-підприємець.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року не вирішувалось питання про права та обов'язки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а тому в останнього відсутнє право на оскарження відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України в апеляційному порядку ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року, а тому вважаю необхідним апеляційну скаргу повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_2, як фізичній особі повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України разом з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_2 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.17, 352, 357 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Яценко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури №5, СВ Оболонського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві, Управління експертного забезпечення правосуддя, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, приватного підприємства «ПАРК», державного підприємства «Автоскладальний завод №1» акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про стягнення майнової та моральної шкоди повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Борисова О.В.