Справа № 289/1432/18
провадження №2/283/851/2018
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3174,48 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 15.09.2017 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2103" в м. Радомишль Житомирської області по вулиці Лесі Українки не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя та здійснив зіткнення з опорою електропередач.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КК України та застосовано адміністративне стягнення.

Вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, товариству завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5103,48 грн. з яких відповідно до листа та платіжного доручення НАСК "ОРАНТА" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.09.2017 року з відповідачем, старховою компанією було здійснено виплату стархового відшкодування у розмірі 1929,08 грн., у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача 3174,48 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. за підготовку документів та прийняття участі у судових засіданнях адвоката на підставі договору №3 про надання правничої допомоги від 16.01.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача Приведьон В.М. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник, адвокат ОСОБА_4 до суду з'явились, заявлені позовні вимоги визнали частково, подавши письмові пояснення в якому не заперечив щодо стягнення з нього матеріальної шкоди, однак в частині стягнення витрат на правничу допомогу просив відмовити у зв'язку з необгрунтованістю таких витрат та безпідставністю вимог в цій частині.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

23.02.2018 року постановою Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КК України та застосовано адміністративне стягненняу вигляді штрафу.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінального відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому, ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до кошторису №15/09/2017 по наданню послуг на заміну збитої опори за вересень 2017 року, загальна вартість ресурсів та та заробітної плати робочих для її заміни становить 5103,48 грн.

Платіжним дорученням №63873 від 22.12.2017 року ПАТ НАСК "Оранта" було сплачено відшкодуваннязавданих збитків в розмірі 1929,08 грн.

Листом про досудове попередження ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" направлено на адресу ОСОБА_2 з вимогою сплатити суму залишку збитків внаслідок ДТП в розмірі 3174,48 грн. Станом на час розгляду справи сума завданої шкоди не сплачена.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до договору №3 про надання правничої допомоги від 16.01.2018 року укладеного між адвокатом Приведьоном В.М. та ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" та додаткової угоди №21 до зазначеного договору, гонорар за надану правову допомогу у справі ОСОБА_2 становить 2000,00 грн.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною відповідача не доведено даної обставини, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню і в цій частині.

Керуючись ст.ст. 3, 76,83, 89, 137, 258, 263-265, 273-274 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» шкоду завдану відновленням роботи лінії електропередач в розмірі 3174,48 (трьох тисяч ста сімдесяти чотирьох гривень 48 копійок) грн.,

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» понесені судові витрати в розмірі 1762,00 грн. та 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Повний текст рішення складено 12 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя