Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 521/1865/14-ц

провадження № 61-18751ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Приморський-28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Приморський-28» про визнання недійсним боргу перед житлово-будівельним кооперативом «Приморський-28»,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Приморський-28» звернувся до суду із позовними вимогами, які було уточнено, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 червня 2007 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 25 252,67 грн, суми інфляційних витрат - 3 937,30 грн,

трьох відсотків річних - 345,77 грн та суми сплаченого судового збору.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до

ЖБК «Приморський-28» про визнання недійсним заборгованості перед

ЖБК «Приморський-28».

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня

2017 року позовні вимоги ЖБК«Приморський-28» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задоволено частково.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ЖБК«Приморський-28» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі - 23 472,30 грн; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі -

345,77 грн; інфляційні витрати у розмірі 3 937,30 грн, всього - 27 755,37 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ЖБК «Приморський-28» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1залишено без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2017 року залишено без змін.

10 березня 2018 року через засоби поштового зв'язку ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року. ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 29 535,74 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2017 року та постанова апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року прийняті у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Приморський-28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Приморський-28» про визнання недійсним боргу перед житлово-будівельним кооперативом «Приморський-28».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило