ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д.М., ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д.М., в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д.М. та визнати незаконною постанову державного виконавця від 18.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження №49949294.

В обґрунтування скарги посилався на те, що постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д.М. від 26.01.2016року було відкрито виконавче провадження №49949294, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надати у письмовому вигляді Методику, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.

24 лютого 2016 року було подано до відділу заяву з проханням повідомити хід виконання рішення суду, відповіді на яку він не отримав.

20 квітня 2016 року, ОСОБА_2 подав скаргу на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві щодо бездіяльності державного виконавця, відповіді на яку також не отримав.

21 квітня 2016 року, ОСОБА_2 подав скаргу до Міністерства юстиції України, яку було отримано міністерством 25 квітня 2016 року, після чого ОСОБА_2 зміг отримати у відділі постанову про відкриття виконавчого провадження.

28 серпня 2017 року, враховуючи те що рішення суду не виконано, він знову звернувся до відділу з вимогою повідомити хід виконання.

13 вересня 2017 року отримав повідомлення про закінчення виконавчого провадження. Того ж дня державним виконавцем направлено лист АТ «Райффайзен Банк Аваль» з додатками про виконання рішення суду.

Скаржник вважає, що державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», не здійснив всіх дій щодо виконання рішення суду, а тому змушений звернутися зі скаргою до суду.

В судове засіданні скаржник не з"явився, надав заяву, якою скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилася, при цьому повідомлена про розгляд скарги у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання також не з'явився, представник ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та зазначив, що заперечують щодо скарги ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим проводити розгляд скарги у відсутність осіб, що не з`явились.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача; зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надати у письмовому вигляді Методику, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, який подано до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

18.11.2016року державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій встановлено що рішення виконано фактично в повному обсязі.

Статтею 7 Закону встановлено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

При цьому, відповідно до положень ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається своїх вимог або заперечень.

Суд відкладав розгляд цієї скарги, вживши всіх можливих і розумних заходів щодо виклику в судове засідання державного виконавця, проте державний виконавець до суду не з'явилася.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем при прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження не вжито усіх можливих та достатніх заходів шляхом реалізації повноважень, наданих чинним законодавством й зокрема ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, ксерокопія документа, який представник боржника назвав "Методика" не містить жодних реквізитів щодо своєї реєстрації, не містить підпису та будь-яких реквізитів особи яка її написала, не містить реквізитів посадової особи аобо органу, який затвердив "Методику" та надав згоду на використання.

З наведених вище міркувань суд вважає, що державний виконавець не в повній мірі виконав покладений на нього обов'язок щодо належного виконання рішення суду, оскільки жодна з обставин відповідно до ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" не настала, тобто підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі "Л проти України" (п. п. 18, 23) судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв"язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем вжито не всіх заходів щодо примусового виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", за таких обставин скарга ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою в цій частині, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись стст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д.М., ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні ВП №49949294.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження ВП №49949294.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: