overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4304/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визначення розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, так: в даному випадку предметом позову є визначення розміру стягнення аліментів, але до позовної заяви не додано копію рішення суду про стягнення аліментів на утримання дітей, а також не додано копію повного тексту рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26.10.2010 року по справі № 2-2567/10 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей (додано копію вступної та резолютивної частині рішення по справі 2-2567/10.

Також, суд зазначає, що копії судових рішень повинні бути прошиті та завірені належним чином, з позначкою відносно дати набрання законної сили.

Крім того, в позовній заяві відсутні посилання про наявність судового рішення щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яким було первісно визначений розмір аліментів.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, а у разі неможливості отримання позивачем доказів, якими він обґрунтовує свою позовну заяву, необхідно надати відомості про вжиття заходів їх забезпечення (п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

За таких підстав позивачу необхідно уточнити позовну заяву та надати вказані документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визначення розміру стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме протягом пяти днів з дня вручення копії даної ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/467/18
Єдиний унікальний номер справи: 654/3184/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської областівід 09 жовтня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, на дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції в Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 357 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Херсонського апеляційного суду.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської областівід 09 жовтня 2018 року залишити без руху.

Заявнику надати строк десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 352,40 гривні на р/р 0026, МФО 899998, , отримувач УК у м Херсоні /м Херсон/22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Херсонського апеляційного суду за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/819/467/18.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 09 листопада 2018 року

Ухвала набрала законної сили 09 листопада 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_4 Давиденко
Справа №504/2859/18
№2/504/2003/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву,-

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Позивачем заяв чи клопотань разом із позовною заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Запропонувати сторонам, відповідно до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче засідання на «12» грудня 2018 року о 10-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Дата документу 05.11.2018
Справа № 334/6794/18
Провадження № 2/334/3623/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., при секретарі Манюхіні О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини і стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, оскільки позивачка разом з дитиною фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 5) до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини і стягнення аліментів.

Зобовязати орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району надати висновок щодо встановлення місця проживання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 2/643/4964/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

ОСОБА_1 61000, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 128/2837/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, справа №128/2837/18, якою позивач просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_1 на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07.09.2018 р., на користь (матері дитини) ОСОБА_2 1000 грн., та зменшити розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 2000 грн.

22.10.2018 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивач повинен сплатити судовий збір за заявленою позовною вимогою немайнового характеру в сумі 704, 80 гривень на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області.

Копію вищезазначеної ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22.10.2018 позивач отримав 26.10.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Станом на 08.11.2018 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи недоліки даної позовної заяви та ту обставину, що для усунення недоліків судом позивачу був установлений строк, не більше 10 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху; позивачу дану ухвалу отримав 26.10.2018 , станом на 08.11.2018 ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуті, тому, суд вважає за необхідне вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -вважати неподаною та повернути її позивачеві, разом із доданим до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер справи 623/2558/17
Номер провадження 2-п/623/2/2018
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглядаючи у судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-1" до ОСОБА_1 про виключення з складу учасників ТОВ "Сатурн-1",-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-1" до ОСОБА_1 про виключення з складу учасників ТОВ "Сатурн-1".

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями вказана справа передана на розгляд судді Винниченка П.П.

14 грудня 2017 року ухвалено заочне рішення по справі.

13 березня 2018 року представник відповідача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.

20 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Винниченка П.П., мотивуючи тим, що в ході розгляду справи суддею Винниченко П.П. виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді так як вона не була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, розглянув справу з порушенням правил предметної та територіальної підсудності, безпідставно затягує розгляд заяви про перегляд заочного рішення та не вживає належних заходів для її розгляду.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2018 року було зупинене провадження до вирішення питання про відвід іншим суддею.

07.11.2018 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцовим О.М. постановлено ухвалу, в якій у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Винниченка П.П. по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-1" до ОСОБА_1 про виключення з складу учасників ТОВ "Сатурн-1" - відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 3, 254, 258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-1" до ОСОБА_1 про виключення з складу учасників ТОВ "Сатурн-1".

Призначити судовий розгляд на 29 листопада 2018 року о 11-30 годин, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 127/9589/18
Провадження 2/127/1656/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову по справі в порядку ст. 152 ЦПК України.

Станом на 25.04.2018 року позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до розгляду судом не прийнята і провадження у цивільній справі не відкрито.

Однак, судом прийнято до уваги, що у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, дослідивши вищевказану заяву, приходить до висновку про повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

У порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Крім того, враховуючи обраний заявником вид забезпечення позову і предмет спору (недійсність заповіту), суду не надано жодного доказу, який би підтверджував, що нерухоме майно, на яке заявник просить накласти арешт, увійшло до складу спадщини та належало спадкодавцеві на праві власності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153, 154, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заяву про забезпечення позову.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№ провадження 2/495/1694/2018
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

Справа № 495/10304/16-ц,

за участю учасників справи:

від позивача особисто позивач ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про визнання недійсними та скасування наказів №117-К від 24.05.2012 року та №46 від 01.04.2013 року, стягнення заробітної плати,

представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_2,

представник третьої особи на підставі довіреності ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 253, 256, 258, 261, 276 ЦК України, ст.233 КЗпП, ст. ст. 12, 13, 81, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міського центру «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про визнання недійсними та скасування наказів №117-К від 24.05.2012 року та №46 від 01.04.2013 року, стягнення заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 233645, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: Міський центр «Благоустрій», адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 178-а.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровська міська рада Одеської області, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56.

Повний текст рішення буде складений 16 листопада 2018 року.

С У Д Д Я :