Провадження № 2/202/4/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача було залучено ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про закриття провадження у справі в заявлених позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви та просив суд відмовити в частині закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.2 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, які розглядаються в порядку іншого судочинства.

З урахуванням того, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" стосовно стягнення суми з ПАТ "Акцент-Банк" за договором поруки витікають з відносин, які виникли на підставі договору укладеного між юридичними особами, то такі вимоги не можуть бути розглянутими в порядку цивільного судочинства.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі №6-745цс15 та від 08 листопада 2015 року №6-1737цс15.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження у справі за позовними вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк " про стягнення заборгованості за договорами поруки підлягає закриттю.

Також відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України необхідно повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», що розгляд його позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Виходячи із вищевикладено суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження в частині заявлених позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» до ПАТ « Акцент-Банк» про стягнення заборгованості.

Керуючись: ст.ст.19,20, 255, 256,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до компетенції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.П. Слюсар