Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/392/18
Провадження № 2/553/543/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19.04.2018 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Остапченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 про визнання права та зобов'язання вчинити дії, -
Враховуючи, що кошти отримувались позивачем на підставі договорів позики, що не є вкладом або коштами, прирівняними до вкладу в розумінні чинного законодавства, а також те, що кошти, які обліковуються на рахунку позивача, відображені на такому рахунку внаслідок вчинення нікчемного правочину, підстави для включення її до переліку рахунків вкладників в ОСОБА_2 особи відсутні з огляду на положення ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
При вирішенні питання про розподіл судових витрат просив врахувати наступне. ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб не отримує бюджетних асигнувань, а уповноважена особа ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб є працівником фонду, а тому відшкодування судових витрат здійснюється за рахунок коштів ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.
Просить відмовити в задоволенні позову.
Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона посилається на безпідставність заперечень відповідача проти позову, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, доручивши представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_6, яка просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача, будучи повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала відзив на позовну заяву.
За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.
На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 року № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" Виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування прийнято рішення від 23.05.2016 року № 812 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора", яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 року до 22.06.2016 року.
Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 124-рш від 12.07.2016 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1213 від 12.07.2016 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016 року по 12.07.2018 року включно, призначено уповноваженою особою ОСОБА_3 та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_7 строком на два роки з 13.07.2016 року по 12.07.2018 року.
Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб № 265 від 24.01.2017 року делеговані повноваження уповноваженої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 з 25.01.2017 року визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Позивач ОСОБА_1 звернулася на адресу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, за результатами розгляду якої заступник директора-розпорядника ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб листом від 12.01.2017 року № 037-036-758/17 повідомив про те, що з 16.12.2016 року ОСОБА_3 розпочав перші виплати вкладникам фінансових компаній, яких прирівняно до вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", а також по фізичним особам, за рахунками яких завершено перевірку та не встановлено звязку з ТОВ "ІРЦ" та "КІЦ". Загальний реєстр вкладників, по якому здійснюються виплати з 16.12.2016 року, містить інформацію про фізичних осіб заяви яких подані до банку включно по наступні дати: м. Київ 07.12.2016 року; м. Дніпро, м. Одеса, м. Харків, м. Запоріжжя, м. Суми, м. Черкаси, - 30.11.2016 року; м. Львів 01.12.2016 року, заяви, що надійшли засобами поштового звязку 02.12.2016 року. Інформацію про осіб, документи яких надійшли до банку після зазначених дат, буде включена до наступного реєстру на виплату. У тому випадку, якщо Ви не зверталися до ПАТ "Банк Михайлівський" подати документи Ви можете в центрі обслуговування клієнтів за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 11, або направити відповідний пакет документів за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8. Особи яких прирівняно до вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", подають заяви про прирівняння їх до вкладників неплатоспроможного банку відповідно до Закону № 1736-VIII. Подавати до ОСОБА_3 заяви про включення Вас до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_3 не потрібно.

Наказами ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 року за № 42/2, затверджено результати проведеної перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними. Вказаним наказом на виконання вимог ч. 1 ст. 216 УЦК України застосовано наслідки нікчемності правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 року платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн.

В ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 року № 2346-III визначено, що переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачу йому у готівковій формі; платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Як вбачається з виписки по особовому рахунку № 8101, 19.05.2016 року ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок позивача, відкритий у ПАТ "Банк Михайлівський", здійснив перерахунок коштів у розмірі 30000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-024-000242334 від 19.05.2016 року".

Таким чином, ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 року відповідним платіжним дорученням зі свого розрахункового рахунку, який відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський", ініціював переказ коштів на повернення позик та сплату процентів позивачу на підставі відповідних договорів, укладених між ними.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI ОСОБА_3 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI ОСОБА_3 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_3 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_3 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_3 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_3 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_3 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення ОСОБА_3 банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI уповноважена особа ОСОБА_3 протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення ОСОБА_3 банку з ринку формує, зокрема: - перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_3, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; - перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону.

Частинами 2, 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа ОСОБА_3 зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 цієї статті.

Згідно з п.п. 7-9 ч. 3 ст. 38 вищевказаного Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій ОСОБА_3 у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами ОСОБА_3.

Таким чином, перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється ОСОБА_3 відносно правочинів (у тому числі договорів) укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину.

Саме в порушення вимог п.п. 7-9 ч.3 ст. 38 вказаного Закону, на думку відповідача, було укладено правочини по перерахуванню коштів на рахунок позивача від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що договір № 980-024-000242334 від 19.05.2016 року був укладений позивачем з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" і відповідні транзакції були вчинені 19.05.2016 року саме на умовах цього договору, тобто до введення в банку тимчасової адміністрації.

Укладення вказаних договорів і перерахування коштів в сумі - 30000 грн. 00 коп. є правочинами, які спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків виключно вказаних товариств та позивача. Разом з тим, ПАТ "Банк Михайлівський" у даних правовідносинах виконував лише розрахункові документи ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на переказ коштів на користь позивача, не набув прав на кошти, які переказувались, а тому ПАТ "Банк Михайлівський" не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов'язань за договорами банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", забезпечуючи рух коштів від ініціатора до отримувача переказу, тобто позивача.

Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків та "Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року, згідно п.1.4 гл. 1 якої розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Таким чином, договори, укладені між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", за своєю природою та змістом не є розрахунковим документом.

Договір про обслуговування банком банківського рахунку передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку.

ПАТ "Банк Михайлівський" при проведенні розрахункових операцій зазначених фактів не було встановлено, а отже операції по перерахунку коштів є правомірними та відповідали діючому законодавству України.

Так, умовами договору № 980-024-000242334 від 19.05.2016 року, укладеного позивачем з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", передбачено можливість дострокового повернення коштів.

Суд також звертає увагу на те, що 19.11.2016 року набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 року № 1736-VIII, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Таким чином, на переконання суду, надані позивачем кошти для ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" через повіреного - ПАТ "Банк Михайлівський" були вкладом, внесеним на її поточний рахунок згідно укладеного договору.

Також, суд звертає увагу на те, доказів визнання нікчемним (недійсним) договору від 19.05.2016 року суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на отримання відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відшкодування за вкладом за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № 8101 в ПАТ "Банк Михайлівський" на суму 30000,00 грн.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № 8101 в ПАТ "Банк Михайлівський" на суму 30000,00 грн., суд зазначає наступне.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

За таких обставин, у спорах, пов'язаних із виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час введення тимчасової адміністрації не застосовується: примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку, нарахування неустойки (штрафів,пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не нараховується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку, зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може привести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом, нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи ОСОБА_3 банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Так, частинами 4 та 5 ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що уповноважена особа ОСОБА_3 в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи ОСОБА_3 кредитори мають право заявити уповноваженій особі ОСОБА_3 про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої ОСОБА_3 суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа ОСОБА_3 припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої ОСОБА_3 суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа ОСОБА_3 здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи ОСОБА_3, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами ОСОБА_3.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією ОСОБА_3.

Положеннями ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено черговість, у якій кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою ОСОБА_3 на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, кошти, отримані під час виконання уповноваженою особою ОСОБА_3 заходів, спрямовуються у визначеній чинним законодавством черговості. Задоволення вимог окремих кредиторів поза межами процедури ліквідації банку, Законом не передбачено.

Враховуючи, що права позивача були порушені, суд вважає за необхідне відновити їх, а саме визнати право позивача на отримання коштів в сумі 30000 грн. 00 коп. за вкладом на рахунку № 8101 в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати ОСОБА_2 особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_8 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком №8101 в ПАТ "Банк Михайлівський" на суму 30000 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання 36022, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ()в особі ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 (місцезнаходження 01001, м. Київ, пров. Рибальський, буд. 10-12/3) про визнання права та зобов'язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1 на отримання відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відшкодування за вкладом на рахунку № 8101 в ПАТ "Банк Михайлівський" в сумі 30000 грн. 00 коп. за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобовязати ОСОБА_2 особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подати до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № 8101 в ПАТ "Банк Михайлівський" на суму 30000,00 грн. за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі ОСОБА_2 особи ОСОБА_3 гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн. 00 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складений 20.04.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_9