Справа № 150/447/18
Провадження по справі № 2/150/243/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючої: судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі: Гендзьорі О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, у підготовчому засіданні подано заяву про відвід судді Цимбалюк Л.П. Обгрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_2 посилається на те, що суддею Цимбалюк Л.П. 20.07.2018 року по справі №150/447/18 було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви її довірителя ОСОБА_1 без руху із встановленням терміну для усунення недоліків, що містить позов. В подальшому 03.08.2018 року винесено ухвалу про повернення позову через неусунення недоліків. Вважає, що вказані ухвали постановлено за відсутності на те правових підстав, чим порушено право позивача на судовий захист порушених прав та інтересів.

Представник відповідача державний реєстратор Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_3, який діє на підставі доручення, виданого 09.11.2018 року, вирішення питання про заявлений відвід судді Цимбалюк Л.П. відносить на розсуд суду.

Вивчивши та дослідивши подану представником позивача заяву про відвід судді Цимбалюк Л.П., суд дійшов до наступного висновку.

В провадженні судді Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П. перебуває цивільна справа №150/447/18 (провадження по справі №2/150/243/18) за позовом ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 ставить під сумнів неупередженість та обєктивність головуючого судді Цимбалюк Л.П., посилаючись на те, що 20.07.2018 року по справі №150/447/18 було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви її довірителя ОСОБА_1 без руху із встановленням терміну для усунення недоліків, що містить позов. Вважає, що вказану ухвалу постановлено за відсутності на те правових підстав, чим порушено право позивачі на судовий захист порушених прав та інтересів.

Так, 20.07.2018 року суддею Цимбалюк Л.П. по цивільній справі №150/447/18 (провадження по справі №2/150/180/18) постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно. Надано позивачу пятнадцятиденний термін з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду відомостей (з наданням документального підтвердження) про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

У звязку із неусуненням ОСОБА_1 у визначений термін недоліків, що містить позов, що виключає можливість прийняття позову та відкриття провадження по даній справі, 03.08.2018 року суддею Цимбалюк Л.П. постановлено ухвалу про повернення позивачу з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, задоволено, ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 03.08.2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно вимог ч.ч.2, 3, 11 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу та самовідводу судді визначаються статтею 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України являється частиною законодавства) закріплено право кожного при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстава для відводу, визначена п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді є оціночним поняттям.

Суд вирішуючи питання про відвід судді Цимбалюк Л.П., вважає, що переконання представника позивача ОСОБА_2 про те, що винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху та про повернення позову є порушення права на захист, є хибними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки, повертаючи позову ОСОБА_1 розяснено, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, Чернівецький районний суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, дотримуючись тим самим положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Хоча вище зазначені твердження ОСОБА_2 є особистим баченням обставин справи, однак, з тим, щоб у учасників процесу в подальшому не виникали сумніви у обєктивності розгляду справи та неупередженості судді, суд дійшов висновку про необхідність та доцільність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Цимбалюк Л.П.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 41, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цимбалюк Лариси Петрівни в цивільній справі №150/447/18 (провадження по справі №2/150/243/18) за позовом ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу №150/447/18 (провадження по справі №2/150/243/18) за позовом ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, - передати до канцелярії Чернівецького районного суду Вінницької області для здійснення відповідальною особою повторного автоматизованого розподілу без участі судді Цимбалюк Л.П. в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Суддя: Л.П. Цимбалюк