overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/389/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом правонаступника ОСОБА_1 (після ПАТ «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк», ОСОБА_2В.) до ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, ухвалою суду від 13.09.2018р. до участі у справі залучено гр. ОСОБА_1 в якості правонаступника після позивача АТ «ДельтаБанк».

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі п. 4 ч. 2 ст. 255 ЦПК України у зв»язку з відмовою від позову.

Від відповідача та її представників до суду надійшла спільна заява про розгляд справи без їх участі.

Розглянви подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України, визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що закриття провадження по справі не призведе до порушення прав учасників справи, а позивачу зрозуміло положення ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких підстав, суд вважає заяву позивача правонаступника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону та не порушує права чи інтереси учасників процесу, а тому суд приймає відмову позивача від позову та за даних підстав провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання правонаступника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі № 545/389/17 за позовом правонаступника ОСОБА_1 (після ПАТ «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк», ОСОБА_2В.) до ОСОБА_3, третя особа: Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - ЗАКРИТИ.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3027/18
Провадження № 2/209/1487/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (будинком) та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (будинком) та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 09.11.2018 року не з'явився відповідач, причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, враховуючи те, що причини неявки відповідача є поважними, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.00 годину 23 листопада 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Єдиний унікальний номер 741/1331/18
Провадження № 2/741/618/18
У Х В А Л А

м. Носівка 09 листопада 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

5 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено її судовий розгляд по суті.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, враховуючи відсутність відомостей про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 00 хвилин 20 лютого 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 185/7151/18
Провадження № 2/185/3755/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 06 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 773. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : ОСОБА_3, 31.03.2013р.н. Шлюбні відносини припинені з вересня 2017 року. Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Звернулися до суду з заявами, якими просили суд позовні вимоги задовольнити, розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 06 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 773. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : ОСОБА_3, 31.03.2013р.н. Шлюбні відносини припинені з вересня 2017 року. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81,89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 773.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : м. Дніпро, пр ОСОБА_4 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: ОСОБА_5
2/465/2778/18
УХВАЛА

про повернення матеріалів позову

"29" жовтня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 09.10.2018 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У звязку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталипідставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/2891/15-ц

Провадження № 22-ц/818/674/18

07 листопада 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ

представники відповідача Власенко Марина Ігорівна, Ляшко Оксана Юріївна, Болховітін Віталій Леонтійович

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року у складі судді Бібік О.В. у цивільній справі № 621/2891/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про захист прав споживача та скасування нарахованих збитків за актом про порушення від 08 липня 2015 року в сумі 246933 грн. 98 коп., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 369/5362/18
Провадження по справі № 2/367/4071/2018
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. В зв»язку із неможливості провести підготовче судове засідання в строк 60 днів, суд продовжує строк підготовчого судового засідання до 90 днів.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Продовжити строк підготовчого судового засідання до 90 днів.

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 06.12.2018 року о15 год.30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 588/1843/18
провадження № 2-н/588/54/18
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2018 року м. Тростянець
На підставі ст.161,167,168,172 ЦПК України, ст.526,527 ЦК України, п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини1 статті168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від божника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Маслов
18.04.2018 227/1266/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 71579,94 грн. за кредитним договором № б/н від 26.09.2011 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

При розгляді матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає у додатках про наявність платіжного доручення про сплату судового збору (оригінал), проте відповідно до акту від 17.04.2018 року, складеного в.о. секретарем суду ОСОБА_3, секретарем суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, під час розкриття рекомендованого листа №957 від 10.04.2018 року від ПАТ КБ «Приватбанк», було виявлено відсутність платіжного доручення про сплату судового збору, вказаної в додатках до заяви про стягнення заборгованості до ОСОБА_2

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір»,ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 гривні.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий в розмірі 1762,00 грн. та надати суду оригінал платіжного доручення.

Відповідно до ст.185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У позовній заяві необхідно усунути наступні недоліки:

- сплатити судовий збір в розмірі 1762,00 грн.;

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

18.04.2018
Справа № 242/981/18
Провадження № 2/242/719/18
У Х В А Л А
06 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи те, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи потрібна особиста участь позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обов'язковою, в звязку із чим судове засідання відкласти.
Крім того, частиною 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Враховуючи, що представником відповідача - держави Україна в особі Кабінету Міністрів України- подано заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що слід призначити розгляд справи за участю представника відповідача в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Краматосрькому міському суду Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи до 11 грудня 2018 року до 13 год. 40 хв.
Визнати явку ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 11 грудня 2018 року о 13 год. 40 хв., обовязковою.
Доручити Краматорському міському суду Донецької області підготувати відповідне приміщення на 11 грудня 2018 року о 13 годині 40 хвилин для участі в судовому засіданні представника відповідача держави Україна в особі Кабінету Міністрів України - у режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 та до Краматорського міського суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 290/275/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Романівської районної державної адміністрації Житомирської області та Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про зобов'язання виділити земельні частки (паї) у натурі (на місцевості), шляхом задоволення заяв,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Романівського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 366 ЦПК України по матеріалам проведена підготовка до їх розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Матеріали позовної заяви підлягають призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:45 год. 07 листопада 2018 року, про що повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді