АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/4675/2012 Номер провадження 22-ц/786/1081/18Суддя апел. інстанції Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Хіль Л.М., Обідіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви судді - доповідача Дорош Алли Іванівни та судді Обідіної Олени Іванівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року по справі за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Головне управління житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації, Державне підприємство «Полтавастандартметрологія»; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання правочину недійсним, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При розподілі справ автоматизованою системою документообігу в апеляційному суді Полтавської області до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Дорош А.І., а також суддів Хіль Л.М. та Обідіної О.І. надійшла цивільна справа № 1616/4675/2012 (номер апеляційного провадження 22-ц/786/1081/18) за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року по справі за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Головне управління житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації, Державне підприємство «Полтавастандартметрологія»; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання правочину недійсним, стягнення моральної шкоди.

23 квітня 2018 року судді Дорош А.І. та Обідіна О.І. до вирішення питання про відкриття провадження у справі подали заяви про самовідвід.

Суддя Дорош А.І. в заяві посилається на те, що вона особисто тривалий час знайома з відповідачем по справі ОСОБА_2 та перебуває з ним у добрих стосунках.

Суддя Обідіна О.І. в заяві посилається на те, що вона як головуючий суддя брала участь у цій же справі № 1616/4675/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року скасовано, матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи зазначене, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів Дорош А.І. та Обідіної О.І., колегія суддів вважає, що заява про їх самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 п.5 ст.36, ч.1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, Апеляційний суд Полтавської області, -

У Х В А Л И В :

Заяви про самовідвід суддів Дорош Алли Іванівни та Обідіної Олени Іванівни - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного розподіл автоматизованою системою документообігу з метою заміни суддів Дорош А.І. та Обідіної О.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: А.І.Дорош

Л.М.Хіль

О.І.Обідіна