Справа № 344/1868/16-ц
Провадження № 2/344/189/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - правонаступник публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протоколу №131125 про проведення електронних торгів від 06.11.2015 року щодо 4/10 часток трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,4 м.кв, житловою площею 41,8 м.кв., акту про проведення електронних торгів головного державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_4 від 15.12.2015 року, свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_3 30.12.2015 року на імя ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1798, щодо права власності на 4/10 часток трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,4 м.кв., житловою площею 41,8 м.кв., недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Сетам», відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - правонаступник публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протоколу №131125 про проведення електронних торгів від 06.11.2015 року щодо 4/10 часток трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,4 м.кв, житловою площею 41,8 м.кв., свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_3 30.12.2015 року на імя ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1798, щодо права власності на 4/10 часток трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,4 м.кв, житловою площею 41,8 м.кв., недійсними.

26.05.2016 року представник позивача подав до суду заяву про зміну підстав та збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив визнати протокол №131125 про проведення електронних торгів від 06.11.2015 року щодо 4/10 часток трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,4 м.кв, житловою площею 41,8 м.кв., акт про проведення електронних торгів головного державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_4 від 15.12.2015 року, свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_3 30.12.2015 року на імя ОСОБА_2 та зареєстроване в реєстрі за №1798, щодо права власності на 4/10 часток трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,4 м.кв., житловою площею 41,8 м.кв., недійсними (а.с.168-175 том 1).

Позовні вимоги мотивував тим, що у відповідності до вимоги від 26.01.2016 року про звільнення та зняття з реєстрації надісланої позивачу, новою власницею квартири АДРЕСА_2 стала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_3 30.12.2015 року на імя ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1798 та акту про проведення електронних торгів головного державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_4 від 15.12.2015 року. Позивачу було відомо, що відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №0907/2-3352/2011 виданого 04.10.2012 року Івано-Франківським міським судом про стягнення заборгованості на користь ПАТ Укрсоцбанк - правонаступник ПАТ УніКредитБанк по договору про надання відновлювальної лінії №134-22/340 від 26.12.2007 року в сумі 324 464,90 грн., в погашення якої стягується майно, а саме 4/10 часток трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,4 м.кв., однак про проведення електронних торгів та реалізацію частки квартири нічого відомо не було. Державне підприємство Інформаційний центр МЮУ не наділено повноваженнями, щодо організації електронних торгів та продажу ерештованого майна, оскільки, основним видом його діяльності є діяльність, повязана з банками даних, форма власності: приватна, організаційно-правова форма: державна організація (установа, заклад). Таким чином, ДП «Сетам» будучи приватною структурою не може виконувати функції як державне підприємство, а тому всі його дії щодо реалізації майна позивача є протиправними. Позивачем оспорюються прилюдні торги, що здійснені у електронній формі, тому підставами для визнання їх недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки). 07.07.2015 року позивач отримав висновок з незалежної оцінки майна, однак, позивач вважав, що він є необєктивним і недостовірним, та таким що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а тому є неякісним. 25.07.2015 року головним державним виконавцем Середюк В.Ю. винесено постанову про призначення рицензії звіту, яку провів СПД ФО ОСОБА_6, однак результати цієї рецензії не були доведені до позивача. Позивач ваважає, що ціна 4/10 часток трьохкімнатної квартири не відповідає ринковій вартості такого майна, проте був позбавлений можливості оскаржити до суду результати рецензії звіту про оцінку майна. Крім цього, було порушено п.5 Розділу 3 Тимчасового порядку, а саме не здійснено завчасно опублікування у друкованих засобах масової інформації повідомлення про дату і час проведення електронних торгів. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є і проведення їх за наявності тільки одного покупця. В даному випадку переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_2, яка була єдиним покупцем. Слід звернути увагу на те, що протокол сформовано 30.11.2015 року, та зазначено в ньому, що кошти переможцем торгів мають бути сплачені до 14.12.2015 року, що є порушенням п.1 Розділу 9 Тимчасового Положення. Також акт не відповідає вимогам п.п. 5, 6, 7 Розділу 9 Тимчасового Положення. 1/5 та 4/10 частин трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,4 м.кв., житловою площею 41,8 м.кв. належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно, однак, їхньої згоди щодо відчуження 4/10 часток квартири в порушення вимог ст. 355 ЦК України не отримано. Лот, який не є окремим обєктом (на нього немає окремих документів щодо виділення такого майна в натурі) не може продаватися через прилюдні торги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про зміну підстав та збільшення позовних вимог в повному обсязі, просив позов задоволити.

Представники відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечили, просили в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки, державним виконавцем проведено виконавче провадження у відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадження, а процедура проведення електронних торгів у відповідності до вимог Тимчасового порядку.

Представник відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив з підстав наведених у поданому письмовому запереченні, просив в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.52-55 том 1).

Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не зявився, попередньо надіслав до суду заперечення на позовну заяву, відповідно до якого просив в задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного. Відповідно до наказу МЮУ від 02.10.2015 року №1885/5 року арештоване майно продовжує реалізовуватись ДП Інформаційний центр до 23.10.2015 року. Згідно вказаного наказу ДП Інформаційний центр зобовязано до 25.10.2015 року передати права адміністрування системи електронних торгів ДП «СЕТАМ» лише з 25.10.2015 року є організатором торгів. ДП «СЕТАМ» утворено наказом МЮУ від 17.08.2015 року №1503/5 та відповідно до установчих документів (Статуту), ДП «СЕТАМ» не є правонаступником та не відповідає за діяльність та зобовязання ДП Інформаційний центр. Інформація про електронні торги арештованим майном було опубліковано на сайті 07.10.2015 року, де зазначено, що торги відбудуться 06.11.2015 року. Отже, з метою дотримання процедури розміщення оголошення у ЗМІ та повідомлення іпотекодавця про елекстронні торги, передбаченої ЗУ Про іпотеку та Тимчасовим порядком, лист-повідомлення №26560/01-06 від 26.10.2015 до ТОВ Поларт-Інвест було надіслано саме ДП Інформаційний центр, оскільки, саме у нього виникло відповідне зобовязання на здійснення зазначених дій. Таким чином, твердження позивача в частині не наділення ДП Інформаційний центр МЮУ повноваженнями, щодо організації електронних торгів є безпідставними. Розділом Х Тимчасового порядку не міститься жодного посилання на те, що участь в торгах одного учасника веде до визнання електронних торгів недійсними. Відповідно до п.1 розділу ІХ Тимчасового положення на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом 10 банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Беручи до уваги те, що дні 7, 8, 14, 15 листопада 2015 року були вихідними, то переможець до спливу 10 денного терміну здійснив розрахунок за придбане майно. Що стосується не надсилання позивачу акта про реалізацію предмета іпотеки, то такий надсилається державним виконавцем. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (а.с.212-222 том 1).

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» - правонаступник ПАТ «УніКредитБанк», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки в суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 45, 59, 84, 86, 97, 100, 115, 117 том 2).

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

30.01.2013 року Івано-Франківським судом було видано виконавчий лист по справі №0907/2-3352/2011 року про звернення стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №134-22/340 від 26.12.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8, в сумі 324 464,90 грн. з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 076722, виданий Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області 13.12.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 076721, виданий Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області 13.12.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СС 893994, виданий Івано-Франківським МУВС МВС України в Івано-Франківській області 03.02.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки за Іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 26.12.2007 року, а саме на трьохкімнатну квартиру №13, загальною площею 60,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. №91 та належить на праві приватної власності ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_7, щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.107, 108 том 1).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із вимогами ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження).

Вищезазначений виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання 13.02.2013 року було подано до відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, та 15.02.2013 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання №36549399 (а.с.106 том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною ЗУ Про виконавче провадження другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя (ст. 54 ЗУ Про виконавче провадження).

07.03.2014 року державним виконавцем Середюком В.Ю. було здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника та складено акт опису та арешту майна, а саме: 4/10 частин квартири АДРЕСА_2, який надіслано позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 114-118 том 1).

З метою повного виконання рішення Івано-Франківського міського суду державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта/спеціаліста, яку 10.06.2015 року за вих. №23592 надіслано позивачу (а.с. 122 том 1) та 10.06.2015 року укладено з ПП ОСОБА_10 Договір на проведення оцінки описаного і арештованого майна ВДВС Івано-Франківського МУЮ (а.с. 120, 121 том 1).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості арештованих 4/10 часток трикімнатної квартири АДРЕСА_3, загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., розміщеної на 4-му поверсі 5-поверхового цегляного будинку, технічний стан незадовільний, власниками якої є ОСОБА_7 (1/5), ОСОБА_8 (4/10), ОСОБА_1 (4/10), вартість арештованих 4/10 часток трикімнатної квартири, отримана в результаті проведеної оцінки станом на 06.07.2015 року становить 140 310 грн. без ПДВ (а.с.109-111, 144-155 том 1).

07.07.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ сторонам виконавчого провадження (ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1П.) надіслано копію звіту про вартість описаного та арештованого майна рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 113 том 1).

Як вбачається із листа від 06.08.2015 року 02-19/В-1 №8765 головного державного виконавця Середюка В.Ю., адресованого ОСОБА_1, 23.07.2015 року до відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ надійшла заява від ОСОБА_1 про незгоду з результатами звіту з незалежної оцінки майна, а саме: трьохкімнатної квартири №13 загальною площею 60,4 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, буд. 91 (а.с. 126 том 2).

У звязку з вищенаведеним 05.08.2015 року між відділом ДВС Івано-Франківського МУЮ та ФОП (СОД) ОСОБА_11 було укладено договір про надання послуг з рецензування звіту про оцінку майна, відповідно до якого вартість рецензії становить 2 200,00 грн. (а.с. 124, 125).

Відповідно до ч.4 ст. 58 ЗУ Про виконавче провадження у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Листом від 06.08.2015 року 02-19/В-1 №8765 ОСОБА_1 було повідомлено про вищенаведене та зобовязано в термін до 24.08.2015 року внести на депозитний рахунок ВДВС Івано-Франківського МУЮ суму в розмірі 2 200,00 грн. Одночасно повідомлено, що у випадку ненадходження коштів у вищезазначений термін, 4/10 трьохкімнатної квартири №13 загальною площею 60,4 кв.м., що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, 91 буде передано на реалізацію за ціною вказаною у звіті про незалежну оцінку майна від 06.07.2015 року. Вказаний лист було надіслано позивачу рекомендованою поштою 07.08.2016 року, однак, він був повернутий до ВДВС Івано-Франківського МУЮ у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.125-128 том 2).

Після закінчення стороків на оскарження вартості описаного й арештованого майна, державним виконавцем 19.10.2015 року №27306 скеровано заявку на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем (а.с. 131, 132 том 1).

Отже, ВДВС Івано-Франківського МУЮ було вжито всіх дій, передбачених ЗУ Про виконавче провадження щодо належного повідомлення позивача про оцінку (вартість) майна, а саме 4/10 трьохкімнатної квартири №13 загальною площею 60,4 кв.м., що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, 91.

Щодо посилання представника позивача, що позивачу невідомо яким способом визначалась вартість його майна, то відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції чинній на час винесення постанови про призначення експерта/спеціаліста) як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ст. 58 ЗУ Про виконавче провадження).

Таким чином, державний виконавець при визначенні експерта, спеціаліста або субєкта оціночної діяльності діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним Законодавством.

ДП "СЕТАМ" відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015, є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком.

Згідно із Порядком організатор це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Таким чином, посилання представника позивача на те, що дії ДП СЕТАМ щодо реалізації майна позивача є протиправними є безпідставним та таким, що не заслуговує на увагу.

Як вбачається із листа від 10.11.2015 року вих. № 0646-15 ДП СЕТАМ відповідно до п.5, Розділ ІІІ Тимчасового порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджено наказом МЮУ від 16.04.2014 року №656/5 інформує ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про те, що 14.11.2015 року в газеті Галичина під №170, а також 12.11.2015 року в газеті Західний курєр під №46 опубліковано оголошення про проведення 30.11.2015 року відкритих торгів (аукціону) з продажу майна (лот 108257) а саме: 4/10 часток трикімнатної квартири загальною площею 60,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківськ, АДРЕСА_4 (а.с.130 том 1).

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 131125 від 30.11.2015 року, лот №108257 було реалізовано 4/10 частки трьохкімнатної квартири №13 загальною площею 60,4 кв.м., що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, 91 за найвищою ціновою пропозицією 140 310,00 грн., переможець торгів ОСОБА_2 (а.с. 137, 138 том 1).

Відповідно до розділу ХІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1розділу X цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

Отже, посилання представника позивача на те, що електронні торги є недійсними, так як у них брав участь один покупець є надуманим та безпідставним.

У відповідності до п.2 Розділу VІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом МУЮ від 16.04.2014 року №656/5 (зі змінами), у разі продажу предмета іпотеки протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із Особистого кабінету, підписується та передається особисто або надсилається засобами звязку на поштову адресу Організатора. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня направляється до органу державної виконавчої служби.

З копії листа ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 22.12.2015 року вбачається, що переможцем електронних торгів було надіслано підписані протоколи проведення електронних торгів, в тому числі №131125 від 30.11.2015 року, лот 108257, на адресу ДП СЕТАМ рекомендованим листом 01.12.2015 року, які були вручені організатору 03.12.2015 року. Крім цього, станом на 11.12.2015 року, ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_4 станом на 11.12.2015 року здійснено повний розрахунок за придбане майно на депозитний рахунок відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ (а.с.126, 127 том 1). Про проведення повного розрахунку за придбане майно згідно квитанції про оплату №308 від 08.12.2015 року та виписки з депозитного рахунку ВДВС Івано-Франківського МУЮ вказує і начальник ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_12 у запереченні на позовну заяву (а.с.54 том 1).

На підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: 1) зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди Організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (п 1 Розділу Х Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів).

Відповідно до п.14.1.133 ст. 14 Податкового кодексу України операційний (банківський) день - частина робочого дня, протягом якої приймаються документи на переказ та на їх відкликання і, за наявності технічної можливості, здійснюється їх обробка, передача та виконання.

Як вбачається із матеріалів справи протокол проведення електронних торгів №131125 від 30.11.2015 року сформовано 30.11.2015 року та вказано, що зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 14.12.2015 року.

Суд погоджується, що визначена дата 14.12.2015 року відповідає вимогам Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, оскільки, 5, 6, 12, 13 грудня 2015 року були вихідними днями, а тому не входять в кількість днів обчислюваних для визначення строку здійснення розрахунку за придбане на електронних торгах майно.

15.12.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ складено акт про проведені електронні торги, який того ж дня за вих. №№34123, 34124, 34125 надіслано ОСОБА_2, ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_1 (а.с. 147, 148 том 1).

А отже, посилання представника позивача на те, що позивачу такий акт не надсилався, а електронні торги проведені тишком-нишком з порушенням прав та інтересів вланика реалізованого майна є необгрунтованим.

Щодо зауважень представника позивача до акта про проведені електронні торги складеного головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ, то дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними.

Щодо посилань представника позивача, що 1/5 та 4/10 частин трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,4 м.кв., житловою площею 41,8 м.кв. належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно, однак, їхньої згоди щодо відчуження 4/10 часток квартири в порушення вимог ст. 355 ЦК України не отримано, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (ст. 361 ЦК України).

Згідно вимог ст. 363 ЦК України частка у праві спільної часткової власності переходить до набувача за договором з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін.

Відповідно до ч.6 ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Отже, державний виконавець відповідно до чинного законодавства повинен звертати стягнення на частку боржника у спільній власності, якщо це необхідно для задоволення вимог кредитора у виконавчому провадженні після визначення частки майна боржника у такій спільній власності, а не виділення такої частки в натурі.

Реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про їх проведення є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже правочином. Оскільки, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину ст.ст. 203, 215 ЦК України. Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання державним виконавцем і ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України під час проведення прилюдних торгів норм Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, у результаті яких відбулось відчуження належних позивачу 4/10 частки трьохкімнатної квартири №13 загальною площею 60,4 кв.м., що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, 91, внаслідок чого порушено його права та законні інтереси.

Умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання й компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення електронних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Правила проведення електронних торгів визначені в Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Цим Порядком визначено, що прилюдні торги це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (розділ 1 Тимчасового порядку), та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по- перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна тощо) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 5); і, по- третє, правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділи 6, 8).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна - на електронних торгах, а отже, є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру електронних (прилюдних) торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, за змістом частини 1 статті 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком.

Так, відповідно до правової позиції Верховного суду України (Постанова ВСУ від 24.10.2012 р. у справі № 6-166цс12), вирішуючи спір про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результат торів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, які оспорюють результати торгів.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст.ст. 77-79 ЦПК України.

Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016р.у справі №6-2988цс15 приходить до правового висновку, що "головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними".

При цьому, суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

А тому системний аналіз наданих учасниками судового розгляду доказів, дозволяє суду дійти висновку, що позивач не обґрунтував і не довів, як описані ним навіть ймовірні порушення вплинули на результат торгів.

Представником позивача в судовому засіданні не доведено факту наявності порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; також не підтверджено, що ці порушення вплинули на результати торгів та що права і законні інтереси позивача порушенні.

Окремо суд наголошує на безпідставності доводів позивача, що він не був обізнаний про хід виконавчого провадження та спірні електронні торги.

Дані твердження спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб'єктивного права з боку відповідачів, способом захисту якого є визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до копії свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №1798, 30.12.2015 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, відповідно до ст. 66 ЗУ Про виконавче провадження ст. 41 ЗУ Про іпотеку та на підставі акта про проведені електронні торги, затвердженого Начальником відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_12 15.12.2015 року, посвідчено, що ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, належить на праві власності майно, що складається з :4/10 часток трикімнатної квартири №13 (тринадцять), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, будинок №91 (девяносто один), загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м. Право власності на 4/10 частки квартири підлягає державній реєстрації (а.с. 7 том 1).

Оскільки, вищезазначене свідоцтво видане на піставі акта про проведені електронні торги, затвердженого Начальником відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_12 15.12.2015 року, то підстав для визнання його недійсним суд не вбачає.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, у зв'язку із ненаданням представником позивача належних доказів на підтвердження свої вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протоколу №131125 про проведення електронних торгів від 06.11.2015 року щодо 4/10 часток трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,4 м.кв, житловою площею 41,8 м.кв., акту про проведення електронних торгів головного державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_4 від 15.12.2015 року, свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_3 30.12.2015 року на імя ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1798, щодо права власності на 4/10 часток трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,4 м.кв., житловою площею 41,8 м.кв., недійсними, є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ЗУ Про виконавче провадження, Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, Податкового кодексу України, ст.ст. 203, 215, 355, 356, 361, 363, 650, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-79, 81 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - правонаступник публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протоколу №131125 про проведення електронних торгів від 06.11.2015 року щодо 4/10 часток трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,4 м.кв, житловою площею 41,8 м.кв., акту про проведення електронних торгів головного державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_4 від 15.12.2015 року, свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_3 30.12.2015 року на імя ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1798, щодо права власності на 4/10 часток трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,4 м.кв, житловою площею 41,8 м.кв., недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 23.04.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.