Справа № 525/1612/18
Провадження № 2/525/431/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (адреса: 71100, м. Бердянськ Мелітопольське шосе, 112 кв.114 Запорізька область) до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: 38300, сел. Велика Багачка, вул. Чекалових, 21 Полтавської області) про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до розяснень, що містяться в п.5 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Відповідно, з огляду на положення ст.274 ЦПК України та змісту заявлених позовних вимог, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Поряд з позовними вимогами, позивач ОСОБА_2 вказує, що нею не сплачений судовий збір, за який вона повинна була сплатити 1409,60 грн. і просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є непрацюючою, на даний час отримує пенсію, яка за 2017 рік склала 23311,12 грн., а сплата судового збору перевищує 5% розміру становить 1165 грн.56 коп. Також, як вказує, з 2006 року позивачка знаходиться на «Д» обліку у лікаря ендокринолога з діагнозом цукровий діабет 2 типу та є інсулінозалежною, що підтверджується довідкою комунальної установи Бердянської міської ради Бердянське територіальне медичне обєднання. Вона постійно повинна придбавати коштовні лікарські засоби, ОСОБА_2 на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває.

Розглянувши заяву позивача про звільнення її від сплати судового збору, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною третьої цієї статті визначається про те, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Тобто, юридична конструкція та зміст даної процесуальної норми визначає майновий стан сторони як основу для вирішення питання про відстрочення чи розстрочення судового збору.

При цьому, у ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» перераховано вичерпний перелік осіб та умов, за яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами), судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у звязку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у звязку з вирішенням конкретної справи. При цьому, при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, повязані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат) у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Як розяснено в п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами), відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК (в даний час діє стаття 136 ЦПК України в редакції 2017 року), єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в даний час це норма ч.3 ст.12 ЦПК України в редакції 2017 року) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Доводи позивача, якими вона обґрунтовує неможливість сплати судового збору заслуговують на увагу в контексті розгляду питання саме про відстрочення сплати судового збору (а не звільнення від нього взагалі) та підтверджені належними доказами, отже, з урахуванням вищевикладеного, положень ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України та суми судового збору, який підлягає сплаті за заявленими позовними вимогами, а також майнового стану позивача, вбачаються підстави для відстрочення сплати судового збору (а не його звільнення), що сприятиме доступу особи до правосуддя, який повинен застосовуватися на практиці з певною гнучкістю без занадто формального ставлення(з огляду на Рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року; у справі Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та у справі Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136,187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 18.01.2019 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

З метою забезпечення доступу особи до правосуддя, клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити частково та відстрочити до винесення судом рішення у справі сплату позивачем судового збору в розмірі 1409 грн.60 коп. за подання даної позовної заяви.

Зробити запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини) після померлої 27 квітня 2017 року ОСОБА_4, останнім постійним місцем реєстрації проживання якої було с. Семенівка Великобагачанського району Полтавської області та чи надходили претензії кредиторів; також зробити запит про надання витягу з Реєстру заповітів щодо посвідчення заповіту ОСОБА_4

Зобовязати відповідача надати суду завірені копії всіх матеріалів Спадкової справи №191-2017 р., відкритої після смерті ОСОБА_4, а також завірені Витяги з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції щодо надходження всіх заяв спадкоємців в період часу з квітня 2017 року (оригінал даного Журналу надати для огляду в судовому засіданні при розгляді справи по суті з дотриманням конфіденційності щодо інших спадкових справ (крім спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4С.).

Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати в судове засідання для огляду оригінали всіх документів, що додані нею до позовної заяви.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1602/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Хоролець