Справа № 127/7840/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, магазину «ВЕНЕТО» про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, магазину «ВЕНЕТО» про повернення грошових коштів.

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повне імя та по батькові відповідача ФОП ОСОБА_2, його місце проживання чи перебування, його реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; позовна заява не містить ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача магазину «ВЕНЕТО»; позовна заява не містить офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви, у ній не зазначено ціни позову, хоча у прохальній частині позовної заяви позивач просить повернути їй грошові кошти в розмірі 12485,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які їх підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», на який посилається у своїй позовній заяві позивач, нею не викладено обставин та доказів, що їх підтверджують щодо істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідністю висновком експертизи, тобто, що диван «Жан» в тканині Miss 36, пошкоджений своєрідним грибком, який може викликати грибкову пневмонію і що цей істотний недолік (своєрідний грибок) виник з вини виробника.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

На виконання вимог ухвали від 10.04.2018 р. про залишення позовної заяви без руху 17.04.2018 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків, якою позивач частково усунула недоліки, які зазначені в ухвалі зазначеній вище.

Але всупереч вимогам зазначеним в ухвалі від 10.04.2018 р., позивач ОСОБА_1 в позовній заяві не виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначила докази, які їх підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», на який посилається у своїй позовній заяві позивач, нею не викладено обставин та доказів, що їх підтверджують щодо істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідністю висновком експертизи, тобто, що диван «Жан» в тканині Miss 36, пошкоджений своєрідним грибком, який може викликати грибкову пневмонію і що цей істотний недолік (своєрідний грибок) виник з вини виробника.

Розглянувши заяву про усунення недоліків від 17.04.2018 року, вважаю, що позивач не повністю виконав вимоги ухвали від 10.04.2018 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, магазину «ВЕНЕТО» про повернення грошових коштів повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна