ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2599/17
провадження № 2-п/753/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

при секретарі - Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про скасування вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що у призначені судом засідання, останній не з'явився з поважних причин, оскільки судові повістки відповідач не отримував, про проведення останнього засідання відповідач дізнався 03.02.2017 року, коли отримав копію заочного рішення по справі.

В судовому засідання представник заявника, заяву підтримала, просила заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача, проти заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

25.06.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено вище вказане заочне рішення, відповідно до якого з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був двічі повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання /а.с. 48, 52/, Крім того, на засідання в якому було ухвалено заочне рішення позивач розписався у зворотньому повідомлення особисто при отриманні судової повістки. Зазначене свідчить про те, що відповідач навмисно не з'являвся до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявник був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився у судове засідання, зокрема у якому було ухвалено рішення та не повідомив про причини неявки без поважних причин. З матеріалів справи, вбачається, що відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи за місцем реєстрації належним чином і повторно не з'явився на судові засідання.

Враховуючи наведене доводи заявника не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: