Постанова

Іменем України

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 754/10234/16-ц

провадження № 61-19962св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представники відповідача ОСОБА_1: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_4, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року складі судді Прокопчук Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство«Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором № 003-2902/840-0177

від 21 вересня 2007 року у розмірі 1 159 124,24 грн. Рішення суду набрало законної сили, але не виконано.

Ураховуючи зазначене ПАТ «Універсал Банк» просив суду стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь банку суму інфляційних витрат та 3 % річних за період з лютого 2014 року по липень

2016 року у розмірі 1 091 704,49 грн, а також судові витрати по справі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у складі судді Лісовської О. В. позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 3 % річних за період з лютого 2014 року по липень 2016 року включно у розмірі 83 266,40 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. У задоволенні інших позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

З цим рішенням не погодилася ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року була залишена без руху з тих підстав, що вона неоплачена судовим збором, та надано строк для усунення її недоліків, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 18 013,12 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану - представником ОСОБА_4, визнано неподаною і повернуто заявникові. Зобов'язано фінансовий орган Солом'янського району м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 515,80 грн, який було сплачено згідно квитанції № 11560004

від 24 лютого2017 року на р/р 0010, Код , МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4, у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України, апеляційна скарга, у зв'язку з несплатою у повному обсязі суми судового збору та з урахуванням положень статті 121 ЦПК України

2004 року, визнана неподаною і повернута заявникові.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати в частині повернення апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно визнав неподаною і повернув його скаргу у зв'язку з несплатою судового збору у визначеному судом розмірі. Вказаний висновок суду апеляційної інстанції не ґрунтується на вимогах Закону України «Про судовий збір», та судом не взяті до уваги доводи скаржника щодо порядку здійснення розрахунку суми судового збору. Оскільки, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Вважає, що сума судового збору за подання апеляційної скарги повинна становити 1 515,8 грн.

Відзив на касаційну скаргу учасниками справи не подано.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва

від 24 січня 2017 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, було залишено без руху та надано строк у п'ять днів для усунення її недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 18 012,13 грн й роз'яснено останній, що у разі несплати у п'ятиденний термін судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

20 лютого 2017 року зазначена ухвала суду була отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4

27 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про долучення квитанції № 11560004 про сплату судового збору до матеріалів справи та відкриття апеляційного провадження. Згідно вказаної квитанції ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 грн. В обґрунтування сплаченої суми судового збору ОСОБА_4 посилався на ту обставину, що сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви для ОСОБА_1, як фізичної особи, обмежується 6 890,00 грн (1 378,00 грн x 5), де 1 378,00 грн - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року (на дату подання позовної заяви), а станом на 01 січня 2017 року (на дату подання апеляційної скарги) сума, що підлягала б сплаті при поданні позовної заяви для апелянта обмежується 8 000,00 грн (1 600,00 грн x 5), де 1 600,00 грн - розмір прожиткового мінімуму на одну непрацездатну особу.

Станом на 02 березня 2017 року заявник вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, не виконав, сплату судового збору у повному обсязі здійснено не було.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. Із позовною заявою до суду першої інстанції зверталася саме юридична особа - ПАТ «Універсал Банк», тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повинен розраховуватися виходячи зі ставок судового збору, визначених для юридичних осіб за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

У частині першій та другій статті 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримавши

20 лютого 2017 року копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, її вимоги станом

на 02 березня 2017 року належним чином не виконав, не сплатив судового збору у повному розмірі, апеляційний суд обґрунтовано вважав її не поданою та повернув заявнику, який не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з належно оформленою апеляційною скаргою.

Доводи касаційної скарги, не спростовують висновку апеляційного суду про невиконання заявником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та несплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому є необґрунтованими.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта