overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4256/18
провадження №2/619/1824/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 25.10.2018 позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Вищевказана ухвала була направлена позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві. Конверт з ухвалою повернувся до суду з відміткою пошти: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 21 листопада 2018 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що позивач станом провадження по своїй справі не цікавився, кореспонденцію за вказаною у позовній заяві адресою не отримує, про зміну місця свого проживання суд не повідомляв, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути заявнику.

Роз'яснити, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 344/6208/18
Провадження № 2/344/3037/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.03.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №315 - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 - 704 грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 520/586/13- ц
Провадження № 2/520/2629/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2;

представника Одеської міської ради - третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про знесення самовільно збудованої будівлі та за позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про знесення обєкту самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,353,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради ( м. Одеса вул. Ак. Корольова, 9 ) до ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, м. Одеса, пров. 3-й Проектований, 5) за участю третіх осіб Одеської міської ради (м.Одеса, пл. Думська, 1 ЄДРПОУ 359165), ОСОБА_5 (м.Одеса пров. 3-й Проектований, 5), ОСОБА_6 (м.Одеса, пров. 3-й Проектований, 5), ОСОБА_7 ( м.Одеса пров. 3-й Проектований, 5), ОСОБА_8 ( м.Одеса, пров. 3-й Проектований, 5) про зобовязання за рахунок власних коштів знести будівлю (літню кухню літ «Ж»), відображену у технічному паспорті №18-04/13 від 18.04.2013 року на житловий будинок індивідуального житлового фонду, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. 3-й Проектований,5.

Позовні вимоги Одеської міської ради третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову про знесення обєкту самочинного будівництва - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1) знести за свій рахунок самочинно збудовану літню кухню літ. «Ж», відображену у технічному паспорті, виготовленому станом на 18.04.2013 року, загальною площею 22,8 кв.м за адресою: м.Одеса, пров. 3-й Проектований, 5.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрат у вигляді судового збору у розмірі 1600,00 ( одна тисяча шістсот грн.. 00 коп.) гривень на користь Одеської міської ради ( УДК в Одеській області, МФО 828011 на рахунок одержувача ВДК у м. Одесі код бюджетної класифікації 13050200).

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів після дня проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяті днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 649/292/18
Провадження № 6/649/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області подання головного державного виконавця Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

В С Т А Н О В И В :

У Великолепетиському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження №22813162 від 23.11.2010 року з примусового виконання виконавчого листа №2-2153, виданого 17.08.2000 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.07.2000 року і до досягнення дитиною повноліття. Боржнику неодноразово направлялися виклики, проте поштова кореспонденція повернута відділенням Укрпошти на адресу відділу з зазначенням причини "не проживає". 05.04.2018 року виходом за місцем проживання боржника, а саме: вул. Щорса 43, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що був складений відповідний акт державного виконавця від 05.04.2018 року. Заборгованість по аліментам станом на 01.04.2018 року складає 52737 грн. 10 коп. У поданні головний державний виконавець Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

У судове засідання головний державний виконавець Великолепетиського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 не з"явилася, але надала до суду заяву у якій зазначила, що подання підтримує, просить суд його задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 дійсно не проживає за адресою вказаною у виконавчому листі і місце знаходження його в даний час невідоме, що підтверджується актом державного виконавця від 05.04.2018 року, а тому суд вважає можливим відповідно до ст. 438 ЦПК України подання задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_2

На підставі ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання головного державного виконавця Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Розшук доручити Великолепетиському ВП Каховського ВП ГУНП у Херсонській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_6
Справа № 223/445/18
Провадження № 2/220/612/18
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року з Вугледарського міського суду Донецької області згідно Розпорядження голови суду від 26.06.2018 р., до Великоновосілківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматичного розподілу, справа передана судді Яненко Г.М.

За даним позовом, ухвалою від 24.07.2018 року, було відкрито провадження та призначено розгляд справи.

09.11.2018 року до суду подана заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повідомити сторони, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/63/2018 Справа № 641/2509/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Харків Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Сігма Автолізінг» на його користь заборгованість по договору фінансового лізингу від 31.01.2018 року №02379 у розмірі 40000 грн., подвійну облікову ставку НБУ у сумі 1924,38 грн., індекс інфляції 800 грн., моральну шкоду у сумі 40000 грн., витрати на ліки у сумі 276,87 грн., усього 83001,25 грн.

Одночасно позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у ТОВ «Сігма Автолізинг» на рахунку, відкритому у ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві (номер рахунку зазначено у копії квитанції, яка додається до заяви) та накладенням арешту на рахунок №9 ТОВ «Сігма авто лізинг», відкритий у АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором фінансового лізингу №02379 від 31.01.2018 року внаслідок розірвання договору (захист прав споживачів) передано за підсудністю до Дворічанського районного суду Харківської області.

За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 повернуто з підстав передбаченого ч. 9 ст. 187 ЦПК України, а саме в зв"язку з непідсудністю справи Комінтернівському районному суду м. Харкова, суд вважає за необхідне повернути й заяву про забезпечення позову.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися з цією самою заявою до належного суду.

Керуючись ст.ст. 152, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -ОСОБА_3
"12" листопада 2018 р. Справа № 363/4086/18
У Х В А Л А

12.11.2018р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричне енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої Лютізькою сільською радою Вишгородського району Київської області, місце реєстрації та проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 - не встановлено.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідно відмовити у видачу судового наказу та роз'яснює заявнику право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричне енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вишгородського районного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 314/4956/18
Провадження № 2/314/1753/2018
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку з розрахунку , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку з розрахунку,і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п?ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу можливість подати учасникам справи та до суду відповідь на відзив, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відзиву (за даними канцелярії суду).

Надати відповідачу можливість подати учасникам справи та до суду заперечення, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відповіді на відзив (за даними канцелярії суду).

Роз?яснити позивачу та відповідачу, що відповідь на відзив та заперечення подаються за правилами, встановленими для подання відзиву на позов.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

09.11.2018
Справа № 580/1908/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2018 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В., відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований в м. Київ по вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк", що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпро, 49094, р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за , заборгованості по кредитному договору від 11.05.2012 року № б/н в розмірі 579 грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 45 грн. 29 коп., всього стягнути 624 грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 353/870/17
Провадження № 22-ц/4808/263/18
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 01 жовтня 2018 року в складі судді Лущак Н.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 01 жовтня 2018 року та визначено учасникам справи строк до 12 листопада 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 01 жовтня 2018 року призначити до розгляду на 28 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко