Справа № 148/10/18
Провадження № 22-ц/772/827/2018
Головуючий у суді першої інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року, ухвалену під головуванням судді Саламахи О.В., повний текст якої складено цього ж дня,

в справі №148/10/18

за позовом ОСОБА_3 (позивач)

до Білоусівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області (відповідач)

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року залишено позовну заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 до Білоусівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом без розгляду.

Не погодившись із ухвалою позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що ОСОБА_7, який від її імені та в її інтересах подав позовну заяву до суду, вправі представляти її в судах першої інстанції до 31 грудня 2018 року.

Від інших учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Учасники справи, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду, до суду не з'явилися, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції керувався частинами 1, 2 статті 60, частиною 4 статті 62, пунктом 2 частини 4 статті 274 ЦПК України та виходячи з того, що справа не є малозначною, а особа, яка подала позовну заяву не є адвокатом, прийшов до висновку про те, що від імені заінтересованої особи позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частинами 2, 4 статті 62 ЦПК України встановлено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Справи у спорах щодо спадкування відповідно до пункту 2 частини 4 статті 274 ЦПК України не є малозначними та не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження.

Проте відповідно до пункту 18 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення Конституції України, згідно з яким представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно з частиною 2 статті 8 Конституції України вона має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Отже з урахуванням Перехідних положень Конституції України та Перехідних положень ЦПК України до 31 грудня 2018 року включно в судах першої інстанції представником сторони, третьої особи, а також особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 ЦПК України.

Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

06 грудня 2017 року ОСОБА_3 видала довіреність (а.с. 17) якою уповноважила ОСОБА_7 на представництво її інтересів в суді з усіма процедурними правами, які надано законом позивачу, в тому числі з правом подання та підпису всіх документів, що стосуватимуться її прав та законних інтересів.

Суд першої інстанції на зазначені норми закону і матеріали справи уваги не звернув і постановив помилкову ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 21 статті 257 ЦПК України.

Крім того, незалежно від того, чи позивач бере участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) чи через представника, саме він, а не його представник є позивачем і справу слід іменувати як таку, що відкрита за позовом ОСОБА_3, а не її представника ОСОБА_7

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, пунктом 4 статті частини 1 статті 379, статтями 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Білоусівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді:/підпис/ Міхасішин І.В.
Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду/підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.