Справа № б/н
Номер провадження № 2-п/708/4/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чигиринського районного суду від 12 березня 2009 року, згідно до якого з нього на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чигиринське відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" було стягнуто борг за кредитним договором в сумі 4890,32 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а відповідно до додаткового рішення суду від 17.03.2009 року з нього також було стягнуто на користь банку витрати за розміщення оголошення в пресі в сумі 150 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що йому не було відомо про заявлені до нього позовні вимоги та про судовий розгляд даної справи, оскільки про її існування він дізнався випадково з мережі інтернет в жовтні 2018 року, після чого поштою отримав копію рішення суду 17.10.2018 року.

Він не мав можливості отримувати судові повістки за зареєстрованим місцем проживання, оскільки проживає тривалий час в м. Черкаси.

Крім того, він не згідний з прийнятим судом рішенням, оскільки не погоджується із сумою заборгованості по кредиту, вважаючи її безпідставно завищеною, до того ж до нього одночасно застосовано два види одного й того ж виду стягнення - і штраф і пеня, що, на його думку, є незаконним.

Крім того, кредит ним було одержано 21.09.2005 року, а рішення суду про стягнення з нього боргу винесене після спливу строку позовної давності - 12 березня 2009 року.

А тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник (відповідач по справі) підтримав свою заяву та прохав її задовольнити, пояснивши суду, що під час розгляду справи він не був присутній, оскільки через відсутність місця роботи в м.Чигирині він змушений був переїхати до м.Черкаси.

Представник відповідача ОСОБА_2 також підтримала заяву та прохала її задовольнити, обгрунтовуючи викладеними в ній обставинами, зазначивши, що відповідачеві не було відомо про ухвалення даного рішення, адже справа розглядалася без його участі, оскільки він проживає в м. Черкаси, а не по місцю своєї реєстрації, у зв`язку з чим не отримував судових повідомлень і в судове засідання не з`явився з поважних причин.

Про наявність заочного рішення він дізнався випадково в жовтні цього року через інтернет, отримавши рішення суду лише 17.10.2018 року.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Вислухавши відповідача та його представника, вивчивши судові рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (у редакції станом на час прийняття заочного рішення суду і подачі апеляційної скарги), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначався ст. 231 ЦПК України (у редакції станом на час прийняття заочного рішення суду і подачі апеляційної скарги).

Як встановлено в судовому засіданні у цивільній справі № 2-47/2009р., 12 березня 2009 року Чигиринським районним судом було ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідача на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чигиринське відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" боргу за кредитним договором № 33 від 21.09.2005 року в сумі 4890,32 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Крім того, відповідно до додаткового рішення суду від 17.03.2009 року, з ОСОБА_1 також було стягнуто на користь банку витрати за розміщення оголошення в пресі в сумі 150 грн.

Судячи з вище вказаних рішень суду, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення з цього приводу в газеті.

А відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, виклик відповідача, місцезнаходження якого невідоме, через опублікування оголошення у пресі вважається належним повідомленням про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до обгрунтованого висновку про те, що відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, враховуючи при цьому, що з часу ухвалення рішення судом минуло більше дев`яти років, і він мав час і можливість цікавитися своєю кредитною історією в установі банку, адже в судовому засіданні відповідач пояснив, що він не сплачував даний кредит, оскільки не мав коштів через відсутність на той час місця праці, а отже знав про наявність в нього заборгованості по вказаному кредитному договору.

А, як передбачено ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності дані обставини можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Виходячи із змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та наданих учасниками процесу пояснень, суд вважає, що відповідачем та його представником не надано жодних належних доказів, які б підтверджували їх заперечення щодо суті та змісту позовних вимог та мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а також вказували на поважність його неявки в судові засідання чи неналежне повідомлення про розгляд справи та не містить посилань на нові докази, які не були досліджені та оцінені судом і мають значення для вірного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чигиринське відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 09.11.2018 року.

Головуюча