МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження№4-с/521/115/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Канвіт» на дії Першого Малиновського ВДВС м.Одеси,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року Акціонерне товариство закритого типу «Канвіт» звернулось зі скаргою на дії Першого Малиновського ВДВС м.Одеси.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року скарга залишена без руху з підстав:

-визначити який саме виконавчий документ державного виконавця оскаржує боржник (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

-визначити яка норма закону надає суду право в межах розгляду скарги «зобовязати державного виконавця відкликати заявку на реалізацію майна»

-надати докази, що скаржник дізнався про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів за 10 робочих днів до дня звернення до суду;

-надати докази, що підтверджують кожну обставину скарги;

-оформити адвокатський ордер представника відповідно до рішення Ради адвокатів України №162 від 04.08.2017 року, за яким зворотна сторона ордеру має містити інформацію про наявність або відсутність обмежень правомочності адвоката, бути читабельним відповідно до типової форми.

На виконання ухвали заявником подана скарга, в якій заявник просить :

-визнати дії державного виконавця по передачі в межах виконавчого провадження на реалізацію нерухомого майна, яке належить АТЗТ «Канвіт», що виразилось в направленні 22.08.2018 року до ДП «Сетам» заявки на реалізацію нерухомого майна 374/1000 складів, які знаходяться в м.Одесі, вул. Бугаївська, 43 а незаконними

-зобовязати державного виконавця відкликати заявку до моменту зняття арештів, які накладені в якості забезпечення позову

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження » рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

З аналізу актів ВСУ, ВССУ, ВГСУ слідує, що скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавців мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК і ГПК та містити відомості, перелічені п. 4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження».

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді цих скарг, до цих скарг мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Таку позицію висловив ВСУ у своїй Постанові Пленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. № 14.

Здійснюючи правосуддя суд за ч. 5 ЦПК України захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із змістом ст.ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства України.

Як правило, носій порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права.

Такі способи прямо визначаються спеціальним законом, регламентуючим конкретні цивільні відносини.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Саме із такими діями закон повязує можливість оскарження дій виконавця.

Зі змісту скарги Акціонерного товариства закритого типу «Канвіт» вбачається, що виконавцем не реалізоване належне товариству майно, права скаржника на момент звернення до суду не порушені.

Сама по собі електронна форма (заявка) від 22.08.2018 року, адресована Одеській філії ДП «СЕТАМ», оформлена виконавцем в межах виконавчого провадження містить відомості щодо сторін виконавчого провадження, форми реалізації арештованого майна, його характеристики, вартості, відомості про чинні обтяження майна та не встановлює для боржника будь-яких обовязків.

Заявка на реалізацію нерухомого майна може бути визнана в якості доказу при вирішенні скарги, де б оспорювались дії чи рішення виконавця, якими вже порушені права скаржника, зокрема, в разі реалізації арештованого майна, поряд із тим, окремо не оспорюється.

Аналогічного висновку дійшов і Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму листі від 26.07.2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України якщо справа (заява) не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відкриття провадження за скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Канвіт» на дії Першого Малиновського ВДВС м.Одеси - відсутні, її подання боржником є передчасним.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Канвіт» на дії Першого Малиновського ВДВС м.Одеси відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження по скарзі не позбавляє заявника на повторне звернення із аналогічною заявою.

Суддя С.В. Маркарова