Справа № 692/269/16-ц
Провадження № 2/692/2/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей Драбівської районної державної адміністрації, про відшкодування шкоди, завданою малолітньою особою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом про відшкодування шкоди, завданою малолітньою особою. Позовна заява мотивована тим, що 06.11.2013 року ОСОБА_3, який є неповнолітнім, близько 13-00 год. Вчинив навмисний підпал літньої кухні в домоволодінні ОСОБА_1 в с. Великий Хутір Драбівського району по вул. Жовтневій, 12. Пожежею пошкоджено повністю приміщення літньої кухні, стеля, підлога, сіни, двері, вікна, а ктож повністю згоріли меблі, які там знаходились. Відповідно до акту про пожежу № 25 від 06.11.2013 року побічні збитки орієнтовано становлять 27300 грн. 06.11.2013 року Драбівським РВ УМВС України в Черкаській області було відкрите кримінальне провадження за ст.194 КК України умисне знищення майна, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовляється. Також позивачу була завдана моральна шкода діями ОСОБА_3, яка полягає у душевних стражданнях та хвилюваннях, з ситуацією що склалася позивач відучував себе ошуканим, що негативно позначилося на його психічному стані, змусило його сильно нервувати і переживати. Протиправні дії щодо нього спричинили порушення звичайного життєвого укладу, тому що в позивача зявилася необхідність відстоювати свої права у судовому порядку, витрачати на це багато часу. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 7000 грн. З урахуванням уточнених позовних вимог просив суд стягнути з відповідача 21132 грн. 00 коп. та 4084 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач та його представник підтримали позов, просили суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи пояснив суду, що родина відповідача багатодітна, на обліку як неблагополучна не перебуває, під час перевірок зауважень до сімї не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника третьої особи, свідків суд дійшов до наступного.

Позивач є власником житлової будинку з надвірними спорудами, що знаходить по вул. Жовтнева, 12 в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, що підтверджується витягом з реєстрації права власності на нерухоме майно від 13.07.2009 року, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 23.04.2009 року та технічним паспортом на даний будинок. Згідно акту про пожежу № 25 від 06.11.2013 року у вищевказаному будинку позивача 06.11.2013 року виникла пожежа о 12 год. 50 хв. Пожежа виникла в надвірній споруді в приміщенні літньої кухні, пожежею знищені диван, вікна, домашні речі, стіл, потолочне покриття на площі 2 м2, пошкоджено потолочне покриття 3 м2, прямі збитки орієнтовано становлять 2000 грн., а непрямі 27300 грн. Як причина пожару вказано необережне поводження з вогнем невстановленої особи. Згідно висновку експерта по судовій будівельно-технічній експертизи від 03.05.2017 року № 08/17-БТ вартість відновлювального ремонту після пожежі літньої кухні становить 21132 грн. З копії постанови слідчого СВ Драбівського РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.11.2013 року вбачається, що кримінальне провадження по факту підпалу літньої кухні в домоволодінні ОСОБА_1 по вул. Жовтневій, 12 в с. Великий Хутір закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В постанові зазначено, що розслідуванням встановлено факт підпалу невстановленою особою приміщення, сума збитків невстановлена і є підстави вважати, що вона буде меншою за суму, необхідну для кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України. Дану постанову позивачем оскаржено не було. Свідок ОСОБА_5, який показав, що в день, коли сталася пожежа він перебував дома на обіді, як йшов на роботу то проходячи стежкою повз двору позивача помітив місцевого хлопця років тринадцяти, прізвище та ім?я його не знає, останній стояв на колінах та палив вогнище біля сараю позивача та можливо палив цигарку, він зробив йому зауваження, і той побіг по території його домоволодіння де росте кукурудза. Після цього він загасив вогнище та пішов на роботу. Його робота знаходиться неподалік від місця проживання, і через пів години його товариші по роботі запитали що в нього горить, проте він зрозумів, що це горить у сусіда, після чого викликав поліцію та пожежників. Пізніше він давав пояснював слідчому про те що бачив цього хлопця, слідчий зясовував обставини пожежі у хлопця, якого він прогнав з подвіря позивача, проте, як він зізнався в підпалі він не чув. Припускає, що цей хлопець повертався, після того як він його прогнав, та підпалив сарай, проте він цього не бачив. Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона є сусідкою позивача та дружиною ОСОБА_5, в день коли сталася пожежна вона була вдома, прийшов її чоловік та сказав, що у сусідів пожежа, вона бачила як горіла літня кухня, на наступний день ОСОБА_1 запросив її до себе додому, там був слідчий, ОСОБА_3 та його вітчим. Слідчий дописав документ та зачитав його, а саме, що в домоволодінні ОСОБА_1 «було скоєно підпал малолітньою особою, внаслідок чого було пошкоджено майно, будівля, і в скоєному зізнався». Даний протокол вона підписала, вітчим сварив хлопця, потім цей хлопець показав як залазив у вікно житлового будинку та літньої кухні ОСОБА_1 та грався там речами, та можливо курив, але свідок точно не памятає.

Суд приходить до висновку, що позивач не довів суду факт підпалу його літньої кухні саме ОСОБА_3 Свідки особисто не бачили, що саме ОСОБА_3 здійснив підпал літньої кухні. Останні були в якості понятих при допиті слідчим Христюка С.О., проте, особисто не чули як він зізнався в скоєному. Як вбачається з постанови слідчого в остаточному рішенні по вказаному кримінальному провадженню, особу яка вчинила підпал встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підставу для задоволення позову не має. Ч.3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ч.3 ст.12, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей Драбівської районної державної адміністрації, про відшкодування шкоди, завданою малолітньою особою відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення виготовлено 08.11.2018