КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року

справа 369/4053/17

провадження № 22-ц/824/3283/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» - Махмудової Олени Самедівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року у складі судді Пінкевич Н.С. в справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариства з обмеденою відповідальністю «Грифон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Люзняк Світлана Василівна, про визнання недійсними договорів, скасування заборон та відчуження, зобов'язання вчинити дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариства з обмеденою відповідальністю «Грифон Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Люзняк Світлана Василівна, про визнання недійсними договорів, скасування заборон та відчуження, зобов'язання вчинити дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» - Махмудова О.С. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Апеляційну скаргу подано 06.10.2018 року.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії оскаржуваної ухвали апелянту.

Проте, як посилається апелянт, копія даної ухвали отримана товариством 26.09.2018 року разом з листом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 (а.с.41-47 т.2).

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленю.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 356 ЦПК України, вапеляційній скарзі мають бути зазначенінайменування суду, до якого подається скарга.

З матеріалів апеляційної скарги слідує, що вона подана 06.10.2018 року до Апеляційного суду Київської області.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Таким чином, апелянту необхідно зазначити в апеляційній скарзі найменування суду до якого вона подана, а саме Київського апеляційного суду.

До апеляційної скарги додано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. Враховуючи, що апеляційна скарга подана 06.10.2018 року до Київського апеляційного суду, судовий збір сплачено на неналежний розрахунковий рахунок отримувача Київського апеляційного суду.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 1762 грн. 00 коп. (отримувач: УК у Солом.р-ні/Солом.р-ні; ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку МФО: 899998; Рахунок: 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Відповідно до п.1 ч.44 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Проте, до апеляційної скарги не додано оригіналу ордеру.

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу у відповідності до кількості учасників по справі, оригінал ордеру та оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» - Махмудовій Олені Самедівні строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» - Махмудової Олени Самедівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: