Номер провадження: 22-ц/785/1752/18
Номер справи місцевого суду: 503/925/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на рішення Кодимського районного суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Сердюка Б.С., 13 липня 2017 року в м. Кодима, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_4, померлого 28.10.2015 року (а. с. 2-3).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що вона є спадкоємцем після смерті померлого брата, проте вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки проживає за межами України. У звязку із цим просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 в якості співвідповідача (а. с. 25).

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 13 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 32-33).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 36).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із безпідставності позову.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він ґрунтується на законі і відповідає матеріалам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, помер 28.10.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції в Одеській області 30.10.2015 року, актовий запис № 444 (а. с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно із ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

ОСОБА_3 являється дочкою померлого ОСОБА_4, ОСОБА_5 являється дружиною померлого ОСОБА_4, тобто спадкоємцями за законом першої черги.

З листа Кодимської районної державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_4, померлого 28.10.2015 року, заведена спадкова справа № 35/2016, за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_5. 21 грудня 2016 року ОСОБА_5 видані свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, розміром 1,3988 га та 1,76 га, що розташовані на території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області (а. с. 15).

20.03.2017 року ОСОБА_5 померла.

Позивач ОСОБА_2 являється двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_4, тобто спадкоємцем за законом п'ятої черги.

В матеріалах справи відсутні відомості того, що ОСОБА_2 подавала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В порушення правил, передбачених ст. 60 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2016 року), ОСОБА_2 не надала будь-яких доказів поважності пропуску строку звернення до нотаріальної контори.

У відповідності до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

ОСОБА_3 за законом має право на спадкування у першу чергу. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що за наявності спадкоємців ОСОБА_4, померлого 28.10.2015 року першої черги за законом, ОСОБА_2 не має права на спадкування, оскільки є спадкоємницею пятої черги.

Доводів правового характеру, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга представника ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції указаним обставинам дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, проте помилково зазначив в мотивувальній частині рішення, що ОСОБА_2 не має права на спадкування після померлого ОСОБА_4, незважаючи на поважність причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини, оскільки доказів поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини суду не надано. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 липня 2017 року підлягає зміні шляхом виключення вказаного посилання з мотивувальної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, ч. 4 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 13 липня 2017 року - змінити. Виключити з мотивувальної частини судового рішення посилання суду, на те що ОСОБА_2 вказала поважні причини пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини.

В решті рішення залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення складений 20.04.2018 року.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

ОСОБА_6