overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/678/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5147/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Левика Я.А, ОСОБА_2

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому - судді Шереметі Н.О., мотивуючи заяву про відвід тим, що судова експертиза повязана із захистом права інтелектуальної власності на винахід та корисну модель у даній справі призначена за відсутності позивача, без надання йому копії ухвали про призначення експертизи і сторони у справі не звертались із заявою про призначення експертизи, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, враховуючи зазначені ОСОБА_3 обґрунтування про відвід, відсутність доказів, які б підтверджували необєктивність та упередженість головуючого - судді Шеремети Н.О. в розгляді даної справи, колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_3 відвід головуючому - судді Шереметі Н.О. необґрунтованим, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

заявлений ОСОБА_3 відвід головуючому - судді Шереметі Надії Олегівній - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючого - судді Шеремети Надії Олегівни передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Левик Я.А.

ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2152/18
Провадження №2/477/912/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в загальному розмірі 12805 грн. 65 коп. та судового збору.

25 вересня 2018 року відкрито провадження у справі в спрощеному порядку.

Позивач звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання 09 листопада 2018 року не прибув, відзив не надіслав, відповідачем виклик суду не отримано, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України є підставою для відкладення судового розгляду справи.

Попередити відповідача ОСОБА_1 про наслідки повторної неявки до суду без поважних причин, визначені ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись п. 11 Перехідних положень ЦПК України, п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту на 11 грудня 2018 року об 11-00 годині.

Попередити відповідача ОСОБА_1, що у разі його повторної неявки до суду без поважних причин, справу буде розглянуто без його участі на підставі наявних письмових матеріалів.

Суддя Л.М.Семенова
У Х В А Л А

"08" листопада 2018 р.

м. Київ

справа № 755/30461/14

провадження № 6/755/111170/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку статті 33 ЦПК України головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 33, 83, 95, 128, 178-181, 187, 212, 274, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та повідомити учасників процесу про судовий розгляд справи одноособово суддею на «19» листопада 2018 року об 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Повідомити учасників розгляду про дату судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження № 2-н/643/1136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018

07 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29, кв. 39.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - не значиться.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сугачова
Дата документу 08.11.2018 Справа № 335/3494/18
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 335/3494/18

Провадження № 22-ц/807/903/18

08 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2018 року в справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову в цій справі становить 8211,95 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

На підставі ст.ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2018 року в справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
Справа № 460/2377/18
Провадження №2/460/1371/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

01.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в підготовче судове засідання. Представник позивача подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить справу призначити до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче судове засідання в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів Львівської області вул.Будівельна, 5 (3 поверх, зал судових засідань №6) на 09:20 год. 23.11.2018.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 626/988/18
Провадження № 2/626/451/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

09.11.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Константинов Д.С.

за участі секретаря Краєвої А.Г.

представника позивача ОСОБА_1

предстваника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство '"Харківгаз' до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого об'єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічне акціонерне товариство "Харківгаз' до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого об'єму природного газу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Харківгаз» вартість необлікованого (донрахованого) обсягу природного газу в сумі 40 368,86 (сорок тисяч триста шістдесят вісім грн. 86 коп) грн., які перерахувати на р/р № НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий Дім" м. Київ, МФО 300647, .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківгаз» судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), який перерахувати на р/р № НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий Дім" м. Київ, МФО 300647, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.11.2018 року.

Суддя:
Справа № 589/4698/18
Провадження № 2/589/1962/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

М. Шостка

05 листопада 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. перевіривши додержання вимог статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шюбу,-

ВСТАНОВИВ:

1. 02 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 вересня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №388.

2. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пункту п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України - позовна заява повинна містити значення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до даної позовної заяви

3. Крім того, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку із чим, враховуючи, що позовна заява подана без додержання наведених вище вимог її необхідно залишити без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шюбу - залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_2 в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання уточненої позовної заяви.

3. Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

4. Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_2.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 347/1105/18
Провадження № 22-ц/4808/450/18
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою Кутського дошкільного навчального закладу дитячий садок «Калинка» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Крилюк М.І. 25 жовтня 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Кутського дошкільного навчального закладу дитячий садок «Калинка» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кутського дошкільного навчального закладу дитячий садок «Калинка» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Як встановлено з матеріалів справи, в суді першої інстанції заявлялося клопотання про виклик свідків, в тому числі ОСОБА_4 (а.с.23), однак в судовому засіданні допитана не була з причин неявки. Щодо виклику в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 клопотання в суді першої інстанції не заявлялося. З цих підстав клопотання підлягає до часткового задоволення в частині виклику в судове засідання свідка ОСОБА_4

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 91, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання апелянта про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Кутського дошкільного навчального закладу дитячий садок «Калинка» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 26 грудня 2018 року 11:15 год.

Повідомити сторони і свідка та викликати їх в судове засідання.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду надіслати учасникам справи та свідку.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 452/2319/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" листопада 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретар Страхоцька Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою

с. Кульчиці Самбірського району Львівської області, вул. Костика, 91 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.02.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 16 (свідоцтво про одруження серії IIСГ № 276359).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сеньків».

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом

30 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя