Справа № 544/1283/18
Пров. № 2/544/542/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 листопада 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що на підставі Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) б/н від 28.12.2015 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5894,22 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та Банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у її заяві. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Генеральною угодою. Відповідач за договором свої зобов'язання не виконала, у звязку з чим станом на 30.08.2018 має заборгованість за договором в сумі 12403,37 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 4890,55 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 1283,93 грн, заборгованості за пенею та комісією 5159,36 грн, штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 1069,53 грн, які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір в сумі 1762 грн.

Представник позивача підтримав вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі та постановити рішення, про що надав суду заяву.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі. Позовні вимоги визнає. Окрім цього, просила врахувати часткову сплату боргу за кредитним договором, про що додала квитанцію.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 28.12.2015 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5894,22 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6).

Позичальник підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та Банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у її заяві (а.с.5).

Відповідно до п. 2.11 Генеральної угоди, позичальник поручає Банку здійснити погашення заборгованості по кредиту в передбачених строках за рахунок коштів розміщених на будь-якому відкритому в банку рахунку у відповідності з умовами і правилами.

Як зазначено в п. 2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг (надалі умов), як складової частини укладеного договору, позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6. Умов у разі невиконання зобовязань за договором, позичальник за вимогою банку зобовязаний виконати обовязки з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту).

В пункті 1.3.3 Генеральної угоди зазначено, що в день наступний за днем повернення кредиту позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 1069,53 грн.

В порушення умов Генеральної угоди відповідач взяті на себе зобов'язання виконувала не у повному обсязі, тому станом на 30.08.2018 утворилась заборгованість в сумі 12403,37 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 4890,55 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 1283,93 грн, заборгованості за пенею та комісією 5159,36 грн, штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 1069,53 грн, що підтверджено розрахунком позивача (а.с.4).

Після встановлення вказаних обставин суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобовязанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту, сплати процентів за його користування та неустойки.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за Генеральною угодою становить 6174,48 грн та складається з: заборгованості за кредитом 4890,55 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 1283,93 грн, яка й підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення пені та комісії, а також штрафу, то суд зазначає наступне.

З огляду на положення пункту третього частини першої статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з частиною другою статті 551 цього ж кодексу, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Дослідивши та вивчивши умови Генеральної угоди б/н від 28.12.2015, укладеної між сторонами по справі, суд зазначає, що в неї не передбачено умов щодо щомісячного нарахування банком пені та комісії у розмірі 195,62 грн. При цьому суд зазначає, що поняття пені та комісії є різними за своєю правовою природою, а тому вони не можуть нараховуватись одним платежем.

Таким чином нарахована позивачем сума пені та комісії у розмірі 5159,36 грн стягненню з відповідача не підлягає.

Стосовно вимог позивача в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1069,53 грн, то суд зазначає, що банк правомірно використав своє право на їх нарахування, оскільки Генеральною угодою передбачено його нарахування, тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу є обґрунтованими.

За таких обставин, з урахуванням порушення позичальником умов Генеральної угоди щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про повне погашення заборгованості за Генеральною угодою, суд вважає позовні вимоги про стягнення з позичальника заборгованості за кредитом в сумі 4890,55 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 1283,93 грн, штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди 1069,53 грн, правомірними. Всього сума до стягнення складає 7244,01 грн.

Однак, після предявлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позову до ОСОБА_2, остання здійснила часткове погашення заборгованості у сумі 1500 грн.

Отже залишилася непогашена заборгованість перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за Генеральною угодою № б/н від 28 грудня 2015 року у сумі 5744 грн 01 коп.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 815,98 грн з розрахунку: 5744,01 грн х 1762 грн / 12403,37 грн = 815,98 грн.

Керуючись ст. 6-13, 81, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 5744 (пять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 01 копійка, а також стягнути судові витрати у сумі 815 гривень 98 копійок, а всього стягнути 6559 (шість тисяч пятсот пятдесят девять) гривень 99 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - О.О.Сайко