Справа № 387/10/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/38/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області про визнання частини житлового будинку, будівлі магазину змішаної торгівлі самочинним будівництвом, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання незаконними та скасування рішення і свідоцтва на право власності на магазин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання частини житлового будинку, будівлі магазину змішаної торгівлі самочинним будівництвом, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання незаконними та скасування рішення і свідоцтва на право власності на магазин, в якому зазначила, що вона та ОСОБА_3 являються співвласниками будинку № АДРЕСА_1. Зокрема позивачеві належить 11/25 частки будинку, а відповідачеві 23/100 частки будинку. Інші співвласники відсутні. ОСОБА_3, в односторонньому порядку, без належного на те погодження, змінив цільове призначення забудови, з метою використати її в подальшому, як торгове приміщення та демонтував належну йому частину будівлі, чим порушив ст. 3,21,24,30,41, 47,48 Конституції України , ст. 317 ,319 , 356 ,358 ЦК України, а також п. 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжилкомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76. Крім того, відповідачі здійснили планування земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власником, без урахуванням інтересів інших власників земельних ділянок, будинків і споруд, чим порушили вимоги ст. 23 Закону України "Про планування та забудову територій" від 20.04.2000 року № 1699-ІІІ. Будівництво ОСОБА_3 магазину виконано із значним відхиленням від проекту та з істотним порушенням будівельних норм і правил, а тому, відповідно до ч. 1 ст.376 ЦК України, на думку позивача, визначається, як самочинне будівництво, в зв'язку з чим , відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, має бути знесене за рахунок забудовника. ОСОБА_1 вважає, що рішення виконкому Ульяновської міської ради від 29.12.2009 року № 131 та видане на його підставі свідоцтво на право власності на магазин за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 245, 9 кв. м. є незаконними, оскільки жодного дозвільного документу на будівництво вказаного магазину не існувало. Крім того, самовільним будівництвом, ОСОБА_3 заподіяв позивачеві матеріальну шкоду, яка пов'язана з порушенням будівельних норм та стандартів і оцінюється позивачем у розмірі 96860 гривень 25 копійок. Також, внаслідок неправомірних дій відповідача, погіршився стан здоров'я позивача, оскільки остання зазнала душевних страждань. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що має право вимагати відшкодування ОСОБА_3 заподіяної їй моральної шкоди в сумі 120 000 гривень .

Сторона позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Обґрунтовуючи свої доводи у вступному слові та заявах по суті спору пояснила, що ОСОБА_3 будучи власником 23/100 частин будинку за адресою АДРЕСА_1, маючи намір на забудову нового житлового будинку та магазину змішаної торгівлі в 2008 році в порушення вимог ст.358 ЦК України, Закону України «Про планування та забудову територій» від 20.04.2000 року №1699-ІІІ, зокрема ст.ст. 22,23,30-2 ; ст.5 Закону України № 2780- від 16.11.1992 року «Про основи містобудування», Закону «Про архітектурну діяльність», вимог нормативно-правових актів без погодження з позивачем, самовільно зніс (відірвав) належну йому частину жилого будинку, чим поставив під загрозу повної руйнації належну ОСОБА_1 частину будинку. Внутрішній перестінок довгий час залишався зовнішньою несучою стіною, виникло розкриття даху, шифер на належній позивачеві частині побито (фото т.1 а.с.36)

За скаргами ОСОБА_1 начальником інспекції ДАБК в Кіровоградській області ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96 КУпАП - виконання будівельних робіт без дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю по АДРЕСА_1 .

26.03.2008 року за результатами перевірки комісії облдержадміністрації складено акт обстеження домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в якому зафіксовані численні порушення містобудівного законодавства та підтверджено створення ОСОБА_3 позивачеві, як співвласнику домоволодіння, незадовільних умов для проживання. Також комісією встановлено та відображено в акті, що будівництво магазину змішаної торгівлі в АДРЕСА_1, яке здійснює ОСОБА_3 не передбачено генеральним планом забудови міста. Будівельний паспорт, на переконання позивача, виданий замовнику всупереч процедурі вказаній у розділі 10 «Основні вимоги щодо оформлення документів на будівництво садибних житлових будинків» ОСОБА_3 взагалі не мав права проводити будь-які будівельні роботи, оскільки Голованівським районним судом Кіровоградської області 11.06.2009 року у справі № 2-а-113/09 була постановлена ухвала про забезпечення позову , якою було накладено заборону на виконання будь-яких будівельних робіт по будівництву магазину змішаної торгівлі та ремонту будинковолодіння на частці ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, Кіровоградської області. Ульяновській міській раді цією ж ухвалою заборонялось приймати будь-які рішення стосовно вказаного будівництва. Ухвала була звернена до негайного виконання. Вважає, що відповідачами та третьою особою порушено вимоги ст.124 Конституції України, ст.14 КАС України відповідно до яких - судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Звернула увагу на ті обставини, що посадові особи виконкому Уляновської міської ради знаючи, що частини житлового будинку, що належить ОСОБА_3 вже немає, що йде будівництво нового будинку, за заявою ОСОБА_3, постановили рішення виконкому №64 від 29.05.2008 року про надання дозволу на виготовлення документації по реконструкції житлового будинку. Відділом архітектури виданий будівельний висновок від 28.05.2008 року про можливість реконструкції житлового будинку з добудовою та виданий Будівельний паспорт на забудову земельної ділянки та реконструкцію існуючого будинку.

ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять документів, та підстав, які б свідчили про необхідність знесення в повному обсязі існуючої частини житлового будинку, що належить ОСОБА_3, відсутні дозволи органів архітектури, дозволи СЕС та пожежної охорони.

24.12.2009 року оформлений Акт готовності об'єкта до експлуатації за №782 (загальна площа 203,5 кв.м. житлова 108,5 кв.м. Відповідно проекту загальна площа становить 226,12 кв.м., житлова 151,89 кв.м. До перебудови загальна площа частини будинку, що належить ОСОБА_3 становила 72,93 кв. м. житлова 54.06 кв.м.. Очевидно що прибудова становить більше 5%, що не відповідає вимогам нормативних актів.

Відповідно висновку «Архітектурно - планувального бюро (т.5 а.с.37,38) було проведено заміну та відновлення несучих конструкцій.

Таким чином, на думку позивача, проведена не реконструкція частини житлового будинку, а забудова нового будинку без належного дозволу та належної проектної документації, без її згоди з порушенням будівельних норм, що ставить під загрозу існування належної ОСОБА_1 частини будинку та її знецінення.

Додали, що ОСОБА_3 повністю зніс стіни, перестінки, дах, суттєво заглибив рів під фундамент стін будинку, провів перекриття першого та мансардного поверху бетонними платами, чим створив додаткове навантаження на існуючий фундамент та стіни належного позивачеві будинку, що зумовило просідання фундаменту та стін. В стінах, по кутах будинку позивача, в арці дверного пройому та біля вікон утворились тріщини, що підтверджується крім іншого висновком судової комісійної будівельно-технічної експертизи №№1895,1896 від 30.03.2017 року. Збудований дах іншої конфігурації. Атмосферні опади потрапляють на відмостку під фундамент, створюючи замокання та просідання. На зовнішніх частинах стін наявні сліди плісняви та грибка.

ОСОБА_3 проведена добудова розміром 3 метра х 4 метра, що утворило прямий кут біля частини будинку ОСОБА_1. Через утворений кут її частина зазнає підтоплення, що в свою чергу призводить до просідання фундаменту та деформації стін. Опади в вигляді дощу та снігу з даху ОСОБА_3 потрапляють на фундамент та стіни належної позивачеві частини будинку, що призводить до руйнації будинку в цілому.

Будівельні роботи, на думку позивача, проводились ОСОБА_3 без дозволу ДАБІ про що свідчить лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 01-13/264 від 11.11.2009 року (т.3 а.с.232),

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України забудова житлового будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 в м. Благовіщенському, на думку ОСОБА_1, є самочинним будівництвом.

Аналогічно самочинним будівництвом, на думку позивача, є і магазин змішаної торгівлі. Житловий будинок та магазин змішаної торгівлі являється цілісним комплексом. Однак магазин внесений за обліком за окремою адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Ульяновської міської ради від 26.03.2009 року за №33, на нього виготовлений окремий технічний паспорт.

Таке рішення, на думку сторони позивача, є неправомірним, оскільки порушені ст.364 та ст.183 ЦК України. Відповідно до п.2 ст.183 ЦК України неподільною є річ без втрати її цільового призначення. Відповідно до вимог п.3 ст. 364 ЦК України договір про виділ в натурі частки з нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 являється спільною частковою власністю сторін . Вважає, що її інтереси, як співвласника домоволодіння, проігноровані. Будівництво відбувалось з порушенням її прав співвласника, без погодження із нею, жодного погоджувального документа.

Проведеною прокуратурою Ульяновського району перевіркою та комісією за дорученням голови обласної державної адміністрації 23.04.2008 року встановлено, що генеральним планом забудови міста будівництво магазину не передбачено, що в свою чергу, зумовило порушення ст.30-2 Закону України " Про планування та забудову територій " №1699-ІІІ (далі Закон № 1699-ПІ), якою чітко визначено, що проектування і будівництво окремих будівель і споруд, не передбачених чинним генеральним планом (для малих і середніх населених пунктів) не допускається і не виноситься на обговорення.

Також вважає, що відповідачами та третьою особою порушено вимоги ст.23 Закону №1699-ІІІ, а саме, планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

04.09.2008 року виконкомом Ульяновської міської ради було ухвалене рішення №185 «Про затвердження містобудівного обґрунтування по внесенню змін до містобудівної документації на розташування стаціонарної малої архітектурної форми у АДРЕСА_1". Однак, об'єкт, збудований ОСОБА_3, не є об'єктом малої архітектурної форми, а являється капітальним будівництвом.

Зміст малої архітектурної форми і тимчасових споруд визначений ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - це невелика споруда декоративного, допоміжного чи іншого призначення...(павільйон, альтанка, навіси, паркові арки). Збудований магазин змішаної торгівлі це не мала архітектурна форма.

Позивач вважає, що будівництво магазину здійснене із значним відхиленням від проекту та з істотним порушенням будівельних норм і правил. Вказане підтверджується висновком експерта (т.5 а.с.167, ст.9-11 висновку експертизи) .

Проектно-кошторисна документація проект 362-07 ПЗ розроблявся у 2007 році на будівництво магазину змішаної торгівлі за адресою АДРЕСА_1 в місті Ульяновка (АДРЕСА_1 місто Благовіщенське).

Відповідно до проектної документації технічні характеристики складають: загальна площа магазина - 75.98 кв.м ., площа торгового залу -57,95., площа забудови -99 кв.м..

Відповідно Архітектурно-планувальному завданню №139 затвердженому 8 серпня 2007 року: запроектований одноповерховий магазин прямокутної форми в плані 6,60 х 15.00 зблокований з житловим будинком.

Згідно «Містобудівному обґрунтуванню», яке було проведено КП «Архітектурно-планувальне бюро», замовлення 424/08 в 2008 році у техніко-економічних характеристиках вказана орієнтовна площа стаціонарної малої архітектурної форми 64 кв.м., в натурі площа становить 166,3 кв.м..

Відповідно до ДБН Б1.1-4-2009 п.3.3 затверджене містобудівне обґрунтування не підлягає коригуванню. За необхідності внесення змін до містобудівних умов та обмежень розробляється нове містобудівне обґрунтування. Проте, як вбачається з п.4.6 містобудівного обґрунтування, то воно розроблялось для розміщення та влаштування ринкової площі та торгівельних павільйонів по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що знаходилась в стадії освоєння. Будинок за адресою АДРЕСА_1 в місті Ульяновка (нині АДРЕСА_1 місто Благовіщенське) відноситься до земель житлової забудови. Необхідно було виготовити містобудівне обґрунтування на будівництво за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи,що розроблялось та було затверджено містобудівне обґрунтування на розташування стаціонарної малої архітектурної форми, а не на магазин змішаної торгівлі загальною площею 245 кв.м., то відповідно генеральним планом забудови міста повинно передбачатись будівництво стаціонарної малої архітектурної форми по АДРЕСА_1.

Відповідно Позитивному висновку державної експертизи на проект будівництва магазину за адресою АДРЕСА_1 в місті Благовіщенське від 09 червня 2009 року №133 Б/09 -П: площа забудови - 99 кв.м., загальна площа 77,98 кв.м., торгова площа - 56.95 кв.м.

Однак виконком Ульяновської міської ради 29 грудня 2009 року постановляє рішення №131, на його підставі видає свідоцтво на право власності на магазин за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 245,9 кв.м. Перелічені вище документи, на думку позивача, свідчать, що не існувало жодного дозвільного документа на будівництво магазину загальною площею 245,9 кв.м.

ОСОБА_1 вважає, що отримані ОСОБА_3 державні акти серії НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5, видані на одну і ту ж саму земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1. Не існує земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) на якій би міг розташовуватись магазин із присвоєною адресою АДРЕСА_1.

Отже, на думку позивача, проектна документація на будівництво магазину змішаної торгівлі, дозволи на виконання робіт, свідоцтво на відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, акт готовності об'єкта до експлуатації рішення виконавчого комітету Ульяновської міської ради № 131 від 29 грудня 2009 року та свідоцтво про право власності на магазин змішаної торгівлі зареєстрований в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень 23.05.2017 року за №255 за адресою АДРЕСА_1 в місті Благовіщенське) є незаконними.

Як наслідок магазин змішаної торгівлі не передбачений Генеральним планом забудови міста, збудований на земельній ділянці не відведеній для цієї мети, без належного дозволу, з значним відхиленням від проекту з істотними порушеннями будівельних норм і правил, становлячи єдиний будівельний комплекс з належною позивачеві частиною будинку, який не можна відокремити без втрат його цільового призначення, чинить ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною їй частиною будинку, призводить до її руйнації тобто, характеризується та визначається самочинним будівництвом.

За перелічених вище обставин ОСОБА_1 вважає, що обидва об'єкти будівництва і житловий будинок і магазин змішаної торгівлі - мають бути визнані самочинним будівництвом та знесені за рахунок забудовника згідно частини 7 ст. 376 ЦК України.

Зазначили, що самовільним будівництвом ОСОБА_3 наніс позивачеві матеріальну шкоду. Так, з висновку експерта встановлено, що магазин прибудовано до житлового будинку та має з ним спільні конструктивні елементи. В результаті реконструкції своєї частини житлового будинку ОСОБА_3 було зруйновано цілісність кроквяної системи даху, що призвело до перерозподілу навантаження на стіни житлового будинку ОСОБА_1 та руйнування частини покрівлі належної їй частини житлового будинку внаслідок чого виникла необхідність перебудови покрівлі в цілому над її частиною будинку. Відповідач використовував для пересування частину даху позивача, що призвело до його пошкодження а частково і знищення. Витрати становлять 38998 гривень 91 копійку, що підтверджується висновком експерта. Також руйнація частини даху разом з покрівлею призвела до того, що частина даху, яка належить ОСОБА_1 разом з покрівлею залишилась не захищеною від потрапляння атмосферних опадів, що призводило до замокання перекриття житлового будинку. Під час огляду помешкання експертами було встановлено, що в житловій кімнаті 1-7 наявні сліди замокання від атмосферних опадів на стелі, також оглядом було встановлено, що укосина віконних отворів вкрита грибком від підвищеної вологості. Крім того відповідно до технічного паспорту, під час проведення реконструкції в частині житлового будинку, що належить ОСОБА_3 суміжні стіни та фундаменти були додатково навантажено стінами та перекриттям внаслідок чого в частині будинку ОСОБА_1 наявні тріщини в карнизній частині та на арці міжкімнатного дверного отвору. Витрати на ремонтні роботи для відновлення оздоблення в житловій кімнаті 1-7 становлять 15214 гривень 20 копійок, що підтверджено висновком експерта. Під час проведення ОСОБА_3 земельних робіт по реконструкції своєї частини будинку та будівництва магазину, відбулося просідання ґрунту. Також відповідач підняв рівень тротуару, що спричинило значну затримку опадів під опорами паркану позивача. Від просідання грунту та постійного замокання відбулося часткове руйнування основи паркану, а сам паркан значно похилився. ОСОБА_1 також довелося затратити кошти на ремонт паркану щоб уникнути його повного руйнування та падінню та запобігти зсуву ґрунту, який міг виникнути через перепад висот. Вартість ремонтно-будівельних робіт по зведенню підпірної стіни згідно розрахунку викладений в кошторисі та становить 20251 гривень. Всього матеріальна шкода становить: 38998,91 + 15214.20 + 20251 = 74464,2 гривень. Для ліквідації підтоплення фундаменту належної позивачеві частини будинку з фасадної сторони експертами рекомендовано зробити заходи з відведення атмосферних вод від фасадної частини будинку. Для цього рекомендовано побудувати дренажну систему, підсилення існуючого фундаменту, його гідроізоляцію та перелаштування відмостки. Експертним висновком не визначений склад та об'єм робіт. Виготовлення необхідної документації проектною організацією, згідно розрахунків сягнуло більше десяти тисяч гривень. Враховуючи те, що будинок зазнає руйнації та потребує негайного ремонту, через брак коштів, ОСОБА_1 не замовила проект, але скористалась порадою та послугами будівельника та провела роботи по укріпленню фундаменту та водовідведенню - шляхом установки водовідвідних лотків, облаштувала відмостку з фасадної сторони будинку. Між виконавцем робіт ОСОБА_5 та ОСОБА_1 складений договір підряду від 10.10.2017 року в якому визначений об'єм робіт, а саме демонтаж існуючої відмостки, укріплення фундаменту, оздоблення фундаменту плиткою, облаштування відмостки, установка плитки, установка бордюрів та водовідвідних лотків. Оплата за роботу здійснена ОСОБА_1 відповідно Акта складеного 30 жовтня 2017 року між нею та ОСОБА_5 в загальній сумі 10000 гривень. Для проведення робіт затрачено кошти в сумі 11875 гривень 81 копійку на придбання матеріалів зазначених у договорі підряду, що підтвердила чеками та накладними в кількості 10 штук, копії яких долучено до заяви. Всього матеріальна шкода становить 96339 гривень 93 копійки ( 38998,91 + 15214.20 + 20251 + 21875,81 ) .

Протиправні дії ОСОБА_3, які продовжуються з кінця 2007 року, грубо порушують право ОСОБА_1 приватної власності, право на житло, на нормальні умови існування, спричиняють збитки та створюють умови антисанітарії, затхлості атмосферного повітря в її дворі, в будинку, що викликає грибок на стінах будинку, тріщини в стінах, руйнацію оздоблення в житловому будинку. Вона всі ці роки перебуває в стані нервової напруги, нервових розладів. З нервовими нападами вона зверталась за медичною допомого та проходила стаціонарне лікування що підтверджується листками непрацездатності серії АВБ №931326, АВЦ №349129, АІВ №057599, ААЩ №988936, АБВ №931081. ОСОБА_1 одна виховувала неповнолітню дочку. Діями ОСОБА_3 зазнала принижень вона та її дочка. Вони обоє переживають за своє життя, що їхня частина будівлі могла завалитись та придавити їх. ОСОБА_1 весь час перебуває у нервовій напрузі та переживає за результати розгляду її позовів, несе судові витрати по сплаті судового збору, проведенню судової експертизи, поїздках до суду, чим збіднює свій сімейний бюджет. Значно погіршився її рівень та якість життя. Між тим відповідач за позовом, винуватець її страждань, ставиться зверхньо допустивши наругу над Законом та її правами. Розмір моральної шкоди позивач визначає в сумі 120 000 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи по суті, в судове засідання повторно не з'явилися. Від представника відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою. Однак доказів про наявність поважних причин його неявки не надано. Від ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7 відомостей про причини їх неявки до суду не надходило . За таких обставин, суд, керуючись п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. У поданому ОСОБА_3 та його представником відзиві і запереченні останні повністю не визнають заявлених вимог. На обґрунтування своєї позиції зазначили, що акцентування уваги позивачем з приводу порушень відповідачем містобудівного законодавства та порушення вимог чинного законодавства при прийнятті рішень виконкомом Ульяновської міської ради, Кіровоградської області, із посиланнями на висновок експерта №1895,1896 від 30.03.2017р. не мають під собою правового підґрунтя.

СТОСОВНО БУДІВНИЦТВА МАГАЗИНУ : якщо розглянути викопіювання та експлікацію з генерального плану та зонінг міста Благовіщенське, то можливо побачити магазин змішаної торгівлі ОСОБА_3 експлікація під № 48.

Також ОСОБА_3 має державний акт на право власності на земельну ділянку форма власності приватна, цільове призначення - для обслуговування магазину змішаної торгівлі Серія НОМЕР_6 та внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про що свідчить витяг, індексний номер: НОМЕР_7.

У липні 2007року ОСОБА_3 звернувся до Ульяновської міської ради (надалі Благовіщенська міська рада) з заявою про надання йому дозволу на розробку проектно - кошторисної документації на будівництво магазину змішаної торгівлі по АДРЕСА_1 (надалі вулиця Героїв України) біля частини будинку, яка йому належить на підставі договору купівлі - продажу. Зважаючи на те, що розташування проектуємого магазину передбачалось в зоні житлово - громадської забудови до категорії якої належать і магазини, (також перукарні, аптеки, заклади по наданню побутових послуг населенню, то що), відділом містобудування архітектури Ульяновської РДА був наданий висновок про можливість такого будівництва.

Питання було винесено на розгляд виконавчого комітету Благовіщенської міської ради. Членами виконкому було надано згоду на розробку проектно-кошторисної документації (Рішення № 70 від 26 липня 2007року ). Замовника зобов'язали : замовити у відділі містобудування та архітектури Благовіщенської РДА АПЗ ; отримати всі необхідні висновки та ТУ в службах міста; оформити земельну ділянку згідно чинного законодавства; виготовити проектно-кошторисну документацію та провести її експертизу; отримати дозвіл в інспекції ДАБК; після завершення робіт ввести об'єкт в експлуатацію.

Для отримання АПЗ, замовником було надано всі необхідні технічні умови та висновки служб міста. Замовлено та виготовлено проектно-кошторисну документацію на будівництво магазину змішаної торгівлі (площею забудови 99,0 кв.м., загальною площею - 75,98кв.м.) проект шрифт № 362-АС розроблений КП «АПБ», та затверджена комплексною експертизою, на проект будівництва .

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до Благовіщенської міської ради з заявою про надання йому дозволу на розміщення двох МАФ загальною площею 64кв.м. зблокованих з проектуємим магазином. Рішенням виконкому № 103 від 25.10.2007р. було надано згоду на розміщення МАФ. На підставі цього рішення ОСОБА_3 було замовлено у відділі містобудування, архітектури та ЖКГ Ульяновської РДА Паспорт прив'язки на розміщення МАФ (в кількості двох шт.) Заява № 1060, 1061 від 20.11.2007р (Схема прив'язки погоджена службами міста.

Так, як будівля магазину розташована в лінію забудови, а МАФ попадають в червону лінію, ОСОБА_3 було замовлено у проектній ліцензійній організації КП «АПБ» та виготовлено містобудівне обґрунтування по внесенню змін до генерального плану міста, а саме перенесення червоних ліній. Містобудівне обґрунтування затверджене рішенням міської ради № 185 від 04.09.2008р.

Внаслідок того, що ОСОБА_3 розпочав будівельні роботи до того, як отримав дозвіл на виконання будівельних робіт ( а саме роботи з планування земельної ділянки та будівництво фундаменту, як під магазин змішаної торгівлі так і під МАФ) , а МАФ - тимчасова споруда з полегшених матеріалів без фундаменту, отримав припис за порушення та сплатив штраф .

Інспекція ДАБК зобов'язала ОСОБА_3 отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, та замовити у проектній організації коригування проекту а саме внесення МАФ, як капітальну споруду до загальної площі магазину. Підставою для коригування проектно - кошторисної документації є рішення виконавчого комітету міста № 101 від 24 вересня 2009 року.

Що саме і зробив ОСОБА_3 : отримав Дозвіл на виконання будівельних робіт № 101/2009-КР від 01.07.2009року; замовив та виготовив проектно-кошторисну документацію на магазин змішаної торгівлі площею забудов - 166,30 кв.м загальною площею 213,30кв.м.

Надалі всі будівельні роботи велися підрядним підприємством, проводився авторський нагляд проектувальниками КП «АПБ» , та здійснювався технічний нагляд .

З проектної документації видно, що магазин змішаної торгівлі розташований з північної сторони відносно жилого будинку, будівля має окремий від житлового будинку фундамент лише частково примикає до огороджуючих конструкцій ( стіни, покриття та покрівлі) до частини будинку яка належить ОСОБА_3

Після завершення будівельних робіт та виконаних всіх вимог інспекції ДАБК об'єкт, був введений в експлуатацію (Акт готовності № 695 від 09.12.2009р.), зареєстроване право власності на будівлю магазину змішаної торгівлі у м. Ульяновка № 131 від 29 грудня 2009року та внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про що свідчить витяг індексний номер: 87992237.

СТОСОВНО РЕКОНСТРУКЦІЇ БУДИНКУ

Відповідно до «Правил утримання будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року №76, п. 1.4.5. «Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на перепланування або переобладнання та, у разі необхідності, можуть подавати такі документи : копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія поверхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на перепланування та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності» у разі необхідності.

Житловий будинок розташований по АДРЕСА_1 на правах спільної часткової власності належить ОСОБА_1, та ОСОБА_3 має два окремих входи з південної сторони ОСОБА_1 та з північної сторони ОСОБА_3, має два окремих входи на прибудинкову територію, та два окремих заїзди, що не перешкоджає вільному доступу до своїх часток жилого будинку, та господарських споруд, які також не є спільними. Прибудинкова територія розділена парканом. ОСОБА_3 має державний акт на право власності на земельну ділянку " для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських приміщень " серія НОМЕР_8 та внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про що свідчить витяг індексний номер: 87474893 .

У жовтні 2008 року на звернення ОСОБА_1 до місцевих органів самоврядування, була створена комісія у складі заступника міського голови м. Благовіщенське ОСОБА_8, начальника відділу містобудування та архітектури Ульяновської РДА ОСОБА_4, Інспектора ДАБК ОСОБА_9 по обстеженню частки житлового будинку яка належить громадянці ОСОБА_1 на предмет виявлення ушкоджень внаслідок реконструкції частки житлового будинку, яка належить гр. ОСОБА_3

При обстежені було виявлено незначну тріщину на оздобленні арки., комісією було рекомендовано влаштувати маячок, для спостереження та виявлення внаслідок, чого з'явилась тріщина.

Також, було виявлено самочинно розпочаті роботи з реконструкції частки будинку, яка належить ОСОБА_3

Житловий будинок по АДРЕСА_1, що належить на правах спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 збудований у 1943 році ( фундаменти - бутові на глинопіщаному розчині, стіни- глинобитні, покриття - дерев'яне балочне, дах, покрівля - дерев'яні крокви, риштування, азбестоцементні листи). На час придбання, частина будинку що належить ОСОБА_3 була у незадовільному технічному стані, ремонтні роботи (навіть поточні) давно не проводились.

Покрівля споруди (чотирьосхила) шатрового типу зі сторони, що належить ОСОБА_1 вкрита азбестоцементними листами нового зразку (восьми хвильові), а зі сторони, що належить ОСОБА_3 старого зразку (шістихвильові), що говорить про те, що зі сторони частки ОСОБА_1 раніше проводилась також реконструкція покрівлі.

Водовідведення атмосферних вод від стін споруди - відсутнє, (як з одної частки будинку так і з іншої) вода неорганізовано стікала у північно-західному напрямку, тобто зі сторони частки, що на даний час належить ОСОБА_3 Через постійне замокання, огороджуючі конструкції втратили несучу здатність і потребували капітального ремонту.

ОСОБА_3 за самочинно розпочаті роботи, від інспекції ДАБК отримав припис про припинення будівельних робіт та сплатив штраф. Йому було рекомендовано оформити документацію на реконструкцію, а саме : виготовити будівельний паспорт (підстава Рішення виконкому № 123 від 27.12.2007року. На плані забудови є погодження служб міста СЕС, пожежної охорони, та погодження архітектора ); отримати дозвіл на виконання робіт з реконструкції . За те, що ОСОБА_3 вчасно не ввів реконструйований житловий будинок з добудовою в експлуатацію отримав постанову про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудування, штраф було оплачено, дозвіл на виконання будівельних робіт продовжено. Об'єкт введено в експлуатацію ( акт ввода від 24.12.2009року №782 ) . Всі рекомендації та вимоги ( на той час ) інспекції ДАБК ОСОБА_3 виконав. Відповідач вважає , що з врахуванням вимог наказу Державного комітету України по житлово - комунальному господарству N 76 від 17.05.2005 року «Про затвердження Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України», зважаючи на те, що будинок по АДРЕСА_1 збудований у 1943році, його реконструкція і капітальний ремонт були не тільки доцільними, а й обов'язковими..

Згідно рішення Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015року № К/800/58903/14 всі рішення прийняті Ульяновською міською радою, відносно будівництва магазину змішаної торгівлі, та реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_3 - правомірні, а проектно - кошторисна документація по будівництву магазину та реконструкції частини житлового будинку не порушує вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва відповідає нормам і Правилам ДБН 360-92, Закону України « Про планування та забудову територій» , Закону «Про основи містобудування», Закону «Про архітектурну діяльність».

Обстеження, судового експерта від 30 березня 2017 року проводилось, після завершення всіх будівельних робіт проведених власниками, часток будинку по АДРЕСА_1 в місті Благовіщенське, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3. Експертом не надано, обґрунтованих доказів, впливу наслідків реконструкції частини будинку, що належить ОСОБА_3., які призвели до ушкоджень конструкцій, частини будинку, що належить ОСОБА_1 Обстеження проводилось, лише візуально та переважно зі слів замовника ОСОБА_1 Робити висновки стосовно колишніх будівельних конструкцій (покрівлі та покриття) за їх відсутності відповідач вважає неможливим.

Під час проведення будівельних робіт ОСОБА_3 по реконструкції будинку та будівництву магазину неодноразово проводились перевірки: Комісією місцевих органів самоврядування, інспекцією ДАБК, представником технічного нагляду, СЕС.

21 жовтня 2008року на звернення ОСОБА_1 до місцевих органів самоврядування, була створена комісія по обстеженню частини житлового будинку яка належить громадянці ОСОБА_1 на предмет виявлення ушкоджень в наслідок реконструкції частини житлового будинку, яка належить ОСОБА_3

При обстежені було виявлено незначну тріщину на оздоблені арки, комісією було рекомендовано влаштувати маячок, для спостереження та виявлення в наслідок, чого з'явилась тріщина. Рекомендацію позивачем було проігноровано.

12 червня 2008року, було проведено перевірку інспектором ДАБК ОСОБА_9 При обстеженні частини будинку, що належить ОСОБА_1 було виявлено сліди замокання в житловій кімнаті, та відсутнє водовідведення атмосферних опадів від фундаментних стін з частини покрівлі, що належить ОСОБА_1

Для того щоб з'ясувати внаслідок, чого з'явились сліди замокання в житловій кімнаті, інспектору ДБК в обстеженні горішнього поверху та конструкцій покрівлі, ОСОБА_1 було відмовлено і не надано змоги потрапити на горище, так, що з'ясувати причину виникнення, замокання було неможливо .

Для запобігання намокання фундаментних стін частини житлового будинку, що належить ОСОБА_1, було рекомендовано влаштувати водовідведення, а саме влаштування водостічних труб та жолобів . Рекомендації було проігноровано. Актом обстеження від 21 жовтня 2008року встановлено : відновлена покрівля будівлі, яка знаходиться у частковій власності громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3; ОСОБА_3, за власні кошти, влаштовано водовідведення з частини покрівлі, що належить ОСОБА_1

25 червня 2013 року було проведено санітарно - епідеміологічне обстеження об'єкта магазину по АДРЕСА_1, ОСОБА_3 на предмет забруднення території та визначення рівня шуму. З акту перевірки встановлено, що магазин відповідає всім санітарно - епідеміологічним вимогам.

04 липня 2013 року ОСОБА_3 було замовлено технічне обстеження його частки житлового будинку. У висновку вказано, що всі будівельні конструкції відповідають державним нормам і стандартам, благоустрій території та водовідведення атмосферних опадів від стін будівлі виконано у повному обсязі.

ОСОБА_3 зазначив, що водостік з даху в належній йому частині житлового будинку оснащений «заглушкою». Під час переулаштування покрівлі частини будинку, що належить ОСОБА_1, заглушку було демонтовано та некваліфіковано під'єднаний водозбірний лоток. Всі роботи проводились без відома співвласника ОСОБА_3 та без будь яких дозвільних документів.

Всі споруди, збудовані ОСОБА_3, розташовані з північної сторони відносно будинку, і ні в якому разі не перешкоджають потраплянню сонячного світла на протязі всього світового дня, до частини будинку, що належить ОСОБА_1

Тротуар , який відновив після будівельних робіт ОСОБА_3 виконаний з ухилом в бік вулиці Героїв України так, що атмосферні опади не можуть збиратись та затримуватись біля, вже існуючих споруд. Відповідач вважає, що із вище зазначеного можливо дійти висновку про те, що ОСОБА_1 ігнорувала всі рекомендації по утриманню своєї частки будинку і планомірно, протягом 9 років, сама створювала несприятливі умови технічного стану частини будинку яка їй належить.

Відповідачі - Благовіщенська міська рада Кіровоградської області, виконавчий комітет Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи по суті, явку своїх представників не забезпечили, доказів про наявність поважних причин їх неявки суду не подали . Від міської ради та її виконавчого органу надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представників .

Заслухавши вступне слово сторони позивача, дослідивши заяви по суті спору, письмові докази та висновок експерта, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини .

ОСОБА_1 є власником 11/25 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований в смт. Благовіщенське ( Ульяновка ) Кіровоградської області по АДРЕСА_1, на підставі ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.10.1992 року ( т.1 а.с.18 ).

На підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2007 року, укладеного між продавцем ОСОБА_10 та покупцем ОСОБА_3, який зареєстровано в реєстрі за № 1157, останній набув права власності на 23/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1 ( т.5 а.с.8 )

Таким чином, спірний житловий будинок відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3

18.07.2007 року інженером КП "Архітектурно-планувальне бюро " в Ульяновському районі, за погодженням районного архітектора Ульяновського району було надано висновок про можливість будівництва магазину змішаної торгівлі на присадибній ділянці в АДРЕСА_1 ( т.4 а.с 5).

Рішенням виконкому Ульяновської міської ради Кіровоградської області № 70 від 26.07.2007 року ОСОБА_3 було надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації по будівництву магазину змішаної торгівлі в АДРЕСА_1. Крім того, відповідача зобов'язано : замовити у відділі містобудування та архітектури райдержадміністрації архітектурно-планувальне завдання по будівництву магазину змішаної торгівлі в АДРЕСА_1; виготовити проектно-кошторисну документацію, провести її експертизу; отримати дозвіл на виконання робіт в інспекції ДАБК відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації; оформити документи на право користування земельною ділянкою, після завершення робіт по переобладнанню, ввести об'єкт в експлуатацію; отримати дозвіл на розміщення об'єкта по наданню послуг населенню ( т.5 а.с. 7).

31.07.2007 року сесія Ульяновської міської ради Кіровоградської області прийняла рішення № 128 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачу у власність земельної ділянки шляхом приватизації ОСОБА_3 загальною площею 1000 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови, що знаходиться по АДРЕСА_1, з наступною видачею державного акту на право власності на землю ( т.5 а.с. 32 ).

08.08.2007 року начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Ульяновської райдержадміністрації ОСОБА_3 було погоджено архітектурно-планувальне завдання на будівництво магазину змішаної торгівлі по АДРЕСА_1 ( т.5 а.с. 5 )

18.10.2007 року наказом начальника КП " АПБ " № 31, головного інженера проектів ОСОБА_11 було призначено відповідальним за ведення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт з будівництва магазину змішаної торгівлі по АДРЕСА_1 ( т.1 а.с. 116 ).

В жовтні 2007 року ОСОБА_3 розпочав будівництво магазину змішаної торгівлі та реконструкцію належної йому частини житлового будинку, без затвердження проектної документації та дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на проведення будівельних робіт , в зв'язку з чим, постановою начальника відділу ДАБК Ульяновської райдержадміністрації Кіровоградської області від 19.10.2007 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96 КУпАП.

Постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 185/2008 від 07.04.2008 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96 КУпАП, а саме за здійснення будівництва магазину змішаної торгівлі без отримання дозволу на виконання будівельних робіт ( т.3 а.с.231 ).

16.04.2008 року Голованівським міжрайонним відділом з контролю за використанням і охороною земель проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_3 щодо земельної ділянки площею 1080 кв.м., яка знаходиться в місті АДРЕСА_1 та межує із ділянкою ОСОБА_1. Під час перевірки порушень зі сторони ОСОБА_3 не виявлено ( т.1 а.с. 38 ).

28.05.2008 року районним архітектором Ульяновського району ОСОБА_3 було надано висновок про можливість реконструкції частини існуючого житлового будинку з добудовою в АДРЕСА_1 ( т.5 а.с.34 ).

29.05.2008 року виконком Ульяновської міської ради Кіровоградської області прийняв рішення № 64 про надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення необхідної документації по реконструкції частини існуючого житлового будинку з добудовою в АДРЕСА_1. Зобов'язано відповідача : замовити у відділі містобудування та архітектури райдержадміністрації необхідну документацію на реконструкцію частини існуючого житлового будинку з добудовою в АДРЕСА_1; оформити документи на право користування земельною ділянкою; отримати дозвіл на виконання робіт в інспекції ДАБК; після будівельних робіт ввести об'єкт в експлуатацію ( т.5 а.с.33).

11.06.2008 року відділом земельних ресурсів у Ульяновському районі, на підставі рішення сесії Ульяновської міської ради від 31.07.2007 року № 128, ОСОБА_3 видано державний акт серії НОМЕР_9 на право власності на земельну ділянку площею 1000 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка ( т.5 а.с. 42) .

17.06.2008 року за № 644 відділом містобудування та архітектури Ульяновської райдержадміністрації ОСОБА_3 видано будівельний паспорт на забудову земельної ділянки та реконструкцію існуючого житлового будинку в АДРЕСА_1 ( т.5 а.с. 39 ).

19.06.2008 року ДАБІ в Кіровоградській області ОСОБА_3 видано дозвіл № 24/08-Ул на виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку з добудовою по АДРЕСА_1 із строком дії до 01.07.2009 року ( т.5 а.с. 35 ).

19.06.2008 року складено акт про встановлення меж між домоволодіннями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 117 ).

На підставі завдання на розробку містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації від 21.08.2008 року № 72, за замовленням ОСОБА_3, комунальним підприємством " Архітектурно-планувальне бюро " складено містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації на розташування стаціонарної малої архітектурної форми по вулиці Леніна в місті Ульяновка Кіровоградської області ( т.5 а.с. 65 )

04.09.2008 року Ульяновська міська рада Кіровоградської області прийняла рішення № 185 про затвердження містобудівного обґрунтування по внесенню змін до генерального плану до забудови міста Ульяновки щодо розташування стаціонарної малої архітектурної форми ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 ( т.1 а.с.174 ).

04.09.2008 року Ульяновська міська рада Кіровоградської області прийняла рішення № 193 про надання згоди ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення частини належної йому на праві власнсоті земельної ділянки на підставі державного акту на право власноті на земельну ділянку серії НОМЕР_9 зареєстрованого 11.06.2008 року за № 04, із ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, по угіддях: під одно- та двоповерховою, на земельну ділянку для будівництва магазину змішаної торгівлі загальною площею - 245 кв.м., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Земельну ділянку вирішено залишити по категорії в землях житлової та громадської забудови, по угіддях віднести до земель, що використовуються в комерційних цілях ( т.1 а.с. 175).

26.03.2009 року виконком Ульяновської міської ради Кіровоградської області прийняв рішення № 33 про присвоєння окремої адреси будівлі магазину змішаної торгівлі ОСОБА_3, який зблокований з житловим будинком в АДРЕСА_1, а саме АДРЕСА_1.

23.04.2009 року відділом Держкомзему в Ульяновському районі Кіровоградської області, на підставі рішення сесії Ульяновської міської ради від 27.01.2009 року № 224, ОСОБА_3 видано державний акт серії ЛЗ № 427516 на право власності на земельну ділянку площею 265,46 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування магазину змішаної торгівлі ( т.5 а.с. 9 )

09.06.2009 року філією ДП "Укрдержбудекспертиза " у Кіровоградській області ОСОБА_3 надано позитивний висновок № 133 К/09-П комплексної державної експертизи та позитивний висновок № 133 Б/09-П державної експертизи з питань міцності, надійності, довговічності, експлуатаційної безпеки, інженерного забезпечення, виконання архітектурних вимог та техніко-економічних показників на проект будівництва магазину змішаної торгівлі в АДРЕСА_1 ( т.5 а.с. 58,60 ).

01.07.2009 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_3 видано дозвіл № 101/2009-Кр від 01.07.2009 року на виконання будівельних робіт з будівництва магазину змішаної торгівлі в АДРЕСА_1 із строком дії до 31.12.2009 року ( т.4 а.с.4).

24.09.2009 року виконком Ульяновської міської ради Кіровоградської області прийняв рішення № 101 про надання дозволу ОСОБА_3 на внесення змін до проектно-кошторисної документації по будівництву магазину змішаної торгівлі в АДРЕСА_1 ( т.4 а.с. 211).

15.10.2009 року Ульяновська міська рада Кіровоградської області прийняла рішення № 278, яким передала ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку, що знаходиться в місті Уляновка по АДРЕСА_1, загальною площею 760 кв.м.

09.12.2009 року ОСОБА_3 було видано акт готовності об'єкта до експлуатації №695 від 19.12.2009 року на будівництво магазину змішаної торгівлі в АДРЕСА_1 ( т.4 а.с. 213-215 ).

11.12.2009 року інспекція ДАБК в Кіровоградській області видала свідоцтво №11000695 про відповідність проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил збудованого об'єкта - магазину змішаної торгівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 ( т.4 а.с. 216 )

18.12.2009 року КП "АПБ " складено висновок про те, що технічний стан будівлі житлового будинку замовника ОСОБА_3, розташований в місті Ульяновка Кіровоградської області по АДРЕСА_1, класифікується як нормальний ( категорія1) і придатний для експлуатації ( т.5 а.с. 37-37 ).

24.12.2009 року ОСОБА_3 було погоджено акт № 782 готовності об'єкта до експлуатації, реконструкція частини житлового будинку з добудовою по АДРЕСА_1, що в місті Ульяновка Кіровоградської області . Початком будівельно-монтажних робіт зазначено червень 2008 року, закінченням робіт зазначено грудень 2009 року ( т.5 а.с.29-31).

24.12.2009 року Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_3 видано свідоцтво № 11000782, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта : частини житлового будинку з добудовою, реконструкція по АДРЕСА_1, в місті Ульяновка загальною площею 203,5 м.кв., житлова 108.5 м.кв. проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації ( т.5 а.с. 36 ).

25.12.2009 року відділом Держкомзему в Ульяновському районі Кіровоградської області, на підставі рішення сесії Ульяновської міської ради від 27.01.2009 року № 224, ОСОБА_3 видано державний акт серії НОМЕР_10 на право власності на земельну ділянку площею 0,0735 га , яка розташована в АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка )( т.5 а.с. 28).

29.12.2009 року виконавчий комітет Ульяновської міської ради Кіровоградської області прийняв рішення № 131 про оформлення за ОСОБА_3 права власності на будівлю магазину в місті Ульяновка по АДРЕСА_1 ( т6 а.с. 24)

Всі зазначені вище рішення Ульяновської міської ради та його виконавчого органу оскаржувалися позивачем, однак, на момент розгляду справи по суті є чинними .

Пред'являючи вимоги про визнання частини житлового будинку, будівлі магазину змішаної торгівлі самочинним будівництвом, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і прилеглою земельною ділянкою, визнання незаконними та скасування рішення і свідоцтва на право власності на магазин позивач посилалася на ті обставини, що зазначене вище нерухоме майно є самочинним будівництвом, оскільки : воно збудоване (будується) на земельній ділянці, що не була для цієї мети; без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Відносини, пов'язані із самочинним будівництвом регулюються ст. 376 ЦК України, згідно якої : 1. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. 2. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. 3. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. 4. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. 5. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. 6. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. 7. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

При розгляді вказаного спору, суд керується практикою ВССУ, яка викладена в постанові " Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", від 30.03.2012 року № 6 ( далі по тексту Постанова ).

Так, згідно п. 4 Постанови при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Будівництвом об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об'єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

Не може вважатися наданням земельної ділянки лише рішення компетентного органу влади про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або для розробки проекту забудови.

Під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки (стаття 19 ЗК, Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548), зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки.

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України № 3038-VI дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України № 687-XIV, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону № 3038-VI, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Згідно п.5 Постанови, відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК).

Згідно п. 17 Постанови, позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.

Згідно п. 22 Постанови, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК).

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Згідно п. 23 Постанови, при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Згідно п.25 Постанови, відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості.

Як встановлено з досліджених в судовому засіданні доказів, ОСОБА_3 розпочав реконструкцію житлового будинку та будівництво магазину змішаної торгівлі без належного дозволу та належно затвердженого проекту, за що двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП. Однак, в процесі будівництва, останній вчинив наступні дії :

- на підставі рішеннь органу місцевого самоврядування, який є розпорядником земель в межах населеного пункту, отримав державні акти про право власності на земельні ділянки під житловим будинком та магазином змішаної торгівлі, в яких цільовим призначенням відповідно зазначено : для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ) ; для обслуговування магазину змішаної торгівлі ;

- отримав дозвіл виконкому міської ради на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво магазину змішаної торгівлі; замовив архітектурно-планувальне завдання; отримав необхідні висновки та ТУ в службах міста; виготовив проектно-кошторисну документацію та провів її експертизу; отримав дозволи в інспекції ДБК; після завершення робіт, ввів об'єкти в експлуатацію та отримав правовстановлюючі документи на них.

Отже, на момент розгляду спору належна відповідачеві частина житлового будинку та магазин змішаної торгівлі знаходяться на земельних ділянках, які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності. Вказані земельні ділянки використовуються за цільовим призначенням. Під час реконструкції будинку та будівництві магазину змішаної торгівлі відповідачем були отримані відповідні документи, які дають право виконувати будівельні роботи, та належно затверджений проект.

Обґрунтовуючи свої доводи щодо істотного порушення відповідачем будівельних норм і правил, сторона позивача посилалася на висновок судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 1895,1896 від 30.03.2017 року . Однак, висновки експерта, які зазначені в п.п.1-6 вказаної експертизи не є категоричними ( використано фрази не в повній мірі ) , а тому не можуть бути покладені в основу для висновку про те, що реконструкція частини житлового будинку та будівництво магазину змішаної торгівлі були проведені з істотним порушенням будівельних норм та правил.

До того, ж вказані висновки спростовуються наданими відповідачем доказами, а саме: свідоцтвом № 11000782 від 24.12.2009 року про відповідність проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил збудованого об'єкта, а саме частини житлового будинку з добудовою, що знаходиться в місті Ульяновка Кіровоградської області, по АДРЕСА_1; свідоцтвом № НОМЕР_11 від 11.12.2009 року про відповідність проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил збудованого об'єкта, а саме магазину змішаної торгівлі, що знаходиться в місті Ульяновка Кіровоградської області, по АДРЕСА_1-а. Вказані документи на момент розгляду спору є чинними ( т.5 а.с.36, т.4 а.с.6 )

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували той факт реконструкція частини житлового будинку та будівництво магазину змішаної торгівлі були проведені з істотним порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожує життю та здоров'ю людини, стороною позивача не надано .

За таких обставин, суд вважає, що реконструйована ОСОБА_3 частина житлового будинку, а також збудований магазин змішаної торгівлі не є самочинним будівництвом в розумінні ст. 376 ЦК України, а тому в задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити.

З огляду на ті обставини, що позовні вимоги про : зобов'язання відповідача усунути перешкоди шляхом знесення вказаних вище об'єктів будівництва ; визнання незаконним та скасування рішення виконкому Ульяновської міської ради № 131 від 29.12.2009 року та свідоцтва на право власності на магазин змішаної торгівлі в місті Благовіщенське по АДРЕСА_1-а, є похідними від позовних вимог про визнання будівництва магазину змішаної торгівлі самочинним, тому і в їх задоволенні слід відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей ( затінення, задимлення, неприємні запах, шумове забруднення тощо ).

Згідно ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.394 ЦК України власник земельної ділянки, житлового будинку, інших будівель має право на компенсацію у зв'язку із зниженням цінності цих об'єктів у результаті діяльності, що призвела до зниження рівня екологічної, шумової захищеності території, погіршення природних властивостей землі.

Відповідно до п.7,8,9 висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 1895, 1896 від 30.03.2017 року, при виконанні реконструкції своєї частини житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Благовіщенське (Ульяновка) ОСОБА_3 було зруйновано цільнісність кроквяної системи даху, що призвело до перерозподілу навантаження на стіни житлового будинку та часткове руйнування покрівлі в частини житлового будинку, що належить ОСОБА_1, в наслідок чого ОСОБА_1 необхідно було переулаштування покрівлі в цілому над своєю частиною будинку. Також руйнація частини даху разом з покрівлею призвела до того, що частина житлового будинку, яка належить ОСОБА_1 лишилась не захищеною від потрапляння атмосферних опадів, що могло призвести до замокання перекриття житлового будинку. Під час огляду було встановлено, що в житловій кімнаті 1 -7 наявні сліди замокання від атмосферних опадів на стелі (фото 14 додатку 1), також оглядом було встановлено, що укоси на віконних отворах вкриті «грибком» (фото 15 додатку) від підвищеної вологості. Крім того відповідно до технічного паспорту, під час проведення реконструкції в частині житлового будинку, що належить ОСОБА_3 суміжні стіни та фундаменти було додатково навантажено стінами та перекриттям, що призвело до додаткових навантажень на існуючи фундаменти, які в свою чергу дали деформацію існуючих стін житловому будинку, в наслідок чого у житловому будинку, що належить ОСОБА_1 наявні тріщини в карнизній частині стіни та на оздобленні арки міжкімнатного дверного отвору ( фото 11 додатку 1).

Під час огляду було встановлено, що до стіни мансардного поверху, який належить ОСОБА_3 з боку частини житлового будинку, який належить ОСОБА_1 прикріплено металеву драбину (фото 17 додатку 1). Дана драбина не має з'єднання з покрівлею, яка належить ОСОБА_1, але для яких цілей її буде використовувати власник, експерти відповісти не можуть. Якщо виникне необхідність в проведенні будь-яких робіт, пов'язаних з облаштуванням частини будинку, яка належить ОСОБА_3, то може виникнути необхідність в використанні покрівлі, яка належить ОСОБА_1

При реконструкції ОСОБА_3 своєї частини житлового будинку було прибудовано під прямим кутом нову добудову розміром 3м. х 4,8м. ( 3, 4 додатку 1), що утворило прямий кут біля частини житлового будинку, що належить ОСОБА_1 Завдяки створеному прямому куту на теперішній час в даній частині житлового будинку утворилися умови для накопичення атмосферних опадів у вигляді снігу та дощу. Внаслідок чого фундамент житлового будинку в частині, що належіть ОСОБА_1 зазнає підтоплення, що в свою чергу призводить до просідання фундаменту, відмостки та деформації стін. Це було зафіксовано експертами при проведенні огляду житлового будинку. При деформації відмостки утворився зворотній уклін, що в свою чергу призводе до ще більшого замокання фундаментів та відмостки. Внаслідок підтоплення фундаментів та стін житлового будинку з фасадної сторони, що належить ОСОБА_1 йде деформація стін та відмостки, а саме розкриття тріщин в стінах (фото 12 додатку 1), через зниження циркуляції повітря створюється атмосфера затхлості, вологості та наявні ознаки розвинення «грибка» (фото 11 додатку 1).

Вартість ремонтно-будівельних робіт, які були проведені ОСОБА_1 для відновлення даху та заміні покрівлі частини житлового будинку, яка належить ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в м. Благовіщенське (Ульяновка) може складати: 38998,91 грн. (тридцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 91 коп.) з урахуванням ПДВ.

Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно буде провести ОСОБА_1 для відновлення оздоблення в житловій кімнаті літ. 1-7 в частині житлового будинку, яка належить ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в м. Благовіщенське (Ульяновка) може складати 15214,20 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті чотирнадцять грн. 20 коп.) з урахуванням ПДВ.

Під час огляду, експертами було встановлено, що в домоволодінні по АДРЕСА_1 в місті Благовіщенське (Ульяновка) складний рельєф місцевості, а саме земельна ділянка має значний уклін в глиб домоволодіння (фото 18-20 додатку 1). Також має місце значний перепад висоти між тротуаром вул. Героїв України (колишня Леніна) та двором в частині домоволодіння, яким користується ОСОБА_1 (фото 18-20 додатку 1). Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_3 під час проведення реконструкції своєї частини житлового будинку велись земельні роботи, могло відбутися пошкодження опори паркану, який належить ОСОБА_1 Для усунення руйнації паркану, ОСОБА_1 були виконані будівельні роботи по зведенню підпірної стіни (фото 3,5,9 додатку 1), яка укріпила існуючу опору паркану та запобігла зсуву ґрунту, який міг виникнути через перепад висот. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які були проведені ОСОБА_1 для зведення підпірної стіни в частині частини домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в м. Благовіщенське (Ульяновка) може складати: 20251,01 грн. (двадцять тисяч двісті п'ятдесят одна грн. 01 коп.) з урахуванням ПДВ.

Крім того, для ліквідації підтоплення фундаменту ОСОБА_1 з фасадної частини житлового будинку, експертом рекомендовано побудувати дренажну систему, підсилення існуючого фундаменту, його гідроізоляції та переулаштування відмостки.

З наданих позивачем письмових доказів ( договір підряду від 10.10.2017 року; акт про прийняття виконаних робіт від 30.10.2017 року; накладна № 111452 від 07.10.2017 року; накладна № 131 від 13.10.2017 року; накладна № 30 від 10.10.2017 року; накладна № 111451 від 11.10.2017 року; накладна б/н від 18.10.2017 року; фіскальних чеків, фотознімків ), встановлено, що ОСОБА_1 здійснила роботи по демонтажу існуючої відмостки, укріпленню фундаменту, оздобленню фундаменту плиткою, облаштуванню відмостки, установці плитки, установці бордюру та водовідвідних лотків. Загальна вартість таких робіт становить 21875 гривень 81 копійка. ( т.6 а.с.180-190 ).

Отже, суд вважає доведеними ті обставини, що ОСОБА_3 при виконанні реконструкції своєї частини житлового будинку завдав позивачеві майнової шкоди, загальний розмір якої становить 96339 гривень 93 копійки та яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1

Окрім того, суд вважає доведеними й ті обставини, що внаслідок пошкодження ОСОБА_3 майна, яке належить позивачеві, остання зазнала та продовжує зазнавати душевних страждань, оскільки на протязі тривалого проміжку вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, що викликає в ОСОБА_1 нервову напругу. Вказані обставини підтверджується листками непрацездатності від 21.10.2008 року, від 09.09.2010 року, від 01.11.2010 року та від 11.07.2008 року ( т.3 а.с. 217 ).

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 має право вимагати відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

Однак, зважаючи на тяжкість вимушених змін у житті позивача, з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь позивача кошти в сумі 10000 гривень .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом звертається увага на те, що позивачем, при подачі позову та заяв про збільшення позовних вимог було долучено документи про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру, а саме : квитанцію № К5/Н/3 від 17.07.2008 року на суму 8 гривень 50 копійок ( т.1 а.с. 1); заяву на переказ готівки № К5/J/75 від 19.09.2008 року на суму 17 гривень ( т.1 а.с. 33 ); квитанцію №0.0.393031022.1 від 03.06.2015 року на суму 121 гривня 80 копійок ( т.3 а.с. 205) . Крім того, останньою понесено витрати на залучення експерта, розмір яких становить 6870 гривень 24 копійки ( т.5 а.с. 187,188 ).

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 376,386,391,394 ЦК України, керуючись ст.ст.5,12,13,83,89,263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди кошти в сумі 96339 ( дев'яносто шість тисяч триста тридцять дев'ять ) гривень 93 копійки та моральної шкоди кошти в сумі10000 ( десять тисяч ) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3435 ( три тисячі чотириста тридцять п'ять ) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3300 ( три тисячі триста ) гривень 69 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1113 ( одна тисяча сто тринадцять ) гривень 31 копійку .

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 16 години 29.04.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12sp; В.