Справа № 591/608/18
Провадження № 2/591/1115/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у звязку з продовженням навчання. Свої вимоги мотивує тим, що є рідною донькою ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу між її батьками, вона залишилась проживати з мамою. За рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 04.03.2004 року по справі № 2-2043/2004 відповідач виплачував аліменти на її утримання на користь матері до її повноліття. 30.01.2018 року вона досягла повноліття і виплата аліментів припинилась. На даний час вона не одружена, в шлюбі не перебуває. З 01.10.2017 року вона навчається у вищому навчальному закладі в Опольському Університеті в м. Ополе Республіки Польща на факультеті «Хімія» за спеціальністю «Хімія біологічна» на 1 курсі за програмою «бакалавр», на денній формі навчання, на комерційній основі, без отримання стипендії. Термін навчання з 01.10.2017 року по 30.09.2020 року. Плата за кожен семестр складає 580 Євро, що по курсу НБУ станом на 29.08.2017 року складає 17647,66 грн. В той же час в м.Ополе вона проживає в Будинку Студента Мровіско Університету Опольського (у гуртожитку ВУЗу) та за проживання щомісяця сплачує 310 злотих.

Посилаючись на ст. 199 СК України, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь у звязку з продовженням навчання, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею 23-річного віку за умови, що вона буде продовжувати навчання, починаючи з моменту подання позовної заяви, стягнути судові витрати з відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, від представника позивача та відповідача надійшли письмові заяви, в яких просять слухати справу в їх відсутність, представник позивача заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2017 року позивач ОСОБА_1 навчається у вищому навчальному закладі в Опольському Університеті в м.Ополе Республіки Польща на факультеті «Хімія» за спеціальністю «Хімія біологічна» на 1 курсі за програмою «бакалавр», на денній формі навчання, на комерційній основі, без отримання стипендії. Термін навчання з 01.10.2017 року по 30.09.2020 року. Плата за кожен семестр складає 580 Євро, що по курсу НБУ станом на 29.08.2017 року складає 17647,66 грн. (а.с.12-13)

Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7).

Шлюб між батьками розірвано 07.12.2004 року (а.с.10).

Наведені обставини не заперечувались та не оспорювались сторонами.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно ч. 2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Стаття 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 після досягнення повноліття продовжує навчання на денному відділенні вищого навчального закладу, не працює, навчається на платній основі, в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги.

Суд виходить з того, що відповідач є особою працездатного віку, працює, має нормальний стан здоров'я, а будь-яких доказів, які б це спростовували, відповідач суду не надав. Доказів того, що на утриманні у відповідача перебувають інші особи, суду не надано. Враховуючи, викладене, суд вважає, що він має можливість надавати повнолітній доньці матеріальну допомогу.

Однак, суд не може погодитись з розміром аліментів, визначеним позивачем у сумі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею 23-річного віку, оскільки вимога про стягнення аліментів в розмірі не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку стосується лише розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини, а позивач досягла повноліття.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає, що розмір аліментів ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення нею 23-річного віку буде розумним, достатнім, справедливим і відповідатиме інтересам як повнолітньої доньки, яка навчається, не працює, не отримує стипендію, при цьому не порушуватиме прав та інтересів відповідача.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору по даній категорії справи, судовий збір на користь держави необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) - про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 ( зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на її утримання як повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 05 лютого 2018 року до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23 років.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено та підписано 20 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Грищенко