Справа №695/2466/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Чубая В.В., розглянувши заяву представника АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1про виправлення описки -

в с т а н о в и в:

Згідно з розпорядженням в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного, надійшла заява представника АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1по виправлення описки.

В обґрунтування вказаного розпорядження зазначалося, що у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки з 8 посад суддів вакантними є 6 посад. При цьому у судді Степченка М.Ю. 18 жовтня 2018 року закінчується термін повноважень, у звязку з чим щодо нього судові справи не розподіляються. Крім того, суддя Середа Л.В. з 28 серпня 2018 року по 8 жовтня 2018 року перебуває у щорічній основній відпустці, а тому щодо неї також судові справи не розподіляються.

Дослідивши матеріали вказаної справи, вивчивши розпорядження, судом встановлено наступне.

Правила територіальної юрисдикції (підсудності) цивільних справ врегульовано у параграфі 3 глави 2 Розділу І ЦПК України, зокрема у ст. 27 (Підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), ст. 28 (Підсудність справ за вибором позивача), ст. 30 (Виключна підсудність).

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; передача справи з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області можливо сформувати склад суду для розгляду цивільних справ, враховуючи, що перебування судді Середи Л.В. у щорічній основній відпустці не є передбаченою процесуальним законом підставою для передачі справи до іншого суду, та не є перепоною для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які здійснюють правосуддя в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, після виходу судді Середи Л.В. з відпустки.

Таким чином Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області не вичерпано усіх можливостей щодо утворення складу суду для їх розгляду, що унеможливлює застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України

При цьому суд враховує положення ч. 1 ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З огляду на викладене підстави для передачі вказаної цивільної справи для розгляду Чорнобаївським районним судом Черкаської області відсутні, а тому її слід повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26-32, 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за заявою представника АТ КБ ""Приватбанк ОСОБА_1про виправлення описки повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай