Справа № 676/5860/17
Номер провадження 2/676/450/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення , -

встановив:

ОСОБА_1В, звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона є власником ? квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 18.07.2017 р. ? частка вищевказаної квартири належить ОСОБА_4 який являється братом її померлого чоловіка. В квартирі проживає ОСОБА_5 який являється сином ОСОБА_4 та племінником її померлого чоловіка ОСОБА_6 Її покійний чоловік дозволив тимчасово проживати вказаному племіннику в квартирі АДРЕСА_2. На теперішній час, коли стала власником ? квартири відповідачі чинять перешкоди в користуванні квартирою, не впускають в квартиру, не надають ключів від вхідних дверей квартири та підсобних приміщень, не може користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Позивач просила суд на підставі ст.ст. 317, 321, 386, 391 ЦК України, винести рішення яким: зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні належною їй часткою квартири та підсобними приміщеннями, що знаходиться АДРЕСА_3, шляхом надання ключів від вхідних дверей квартири та підсобних приміщень, вселити її в квартиру АДРЕСА_4; стягнути судовий збір. Під час підготовчого засідання позивач позовні вимоги збільшила, остаточно просить суд в уточнюючій позовній заяві від 28.02.2018 р.: зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні належною їй частиною квартири, прибрати з ? частини квартири майно, що знаходяться АДРЕСА_5, шляхом надання їй ключів від вхідних дверей квартири, звільнення ? частини квартири від їх майна та вселити її в квартиру АДРЕСА_4; стягнути з відповідачів на її користь сплачений судовий збір. В суді позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити. Суду позивач та його представник пояснили, що після смерті чоловіка відповідачі в квартиру її пускали, ключі від квартири не надавали; розмістила оголошення в мережі Інтернет оскільки має намір продати свою частку в квартирі, направила відповідне звернення відповідачам; після розгляду справи в суді відповідачі почали спілкуватися, ключі від квартири їй пропонував тільки представника відповідачів в суді однак за умови підписання розписки що вона до відповідачів жодних претензій не має однак це не відповідає дійсності оскільки має намір розпорядитися належною їй часткою в квартирі; порядок користування квартирою з відповідачами не встановлювався.

Представник відповідачів в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідачів пояснив, що твердження позивача щодо перешкод є голослівними, безпідставними, позивач та його представник докази штучно створили після подачі позову до суду; відповідачі в будь-який момент готові передати ключі від даної квартири та не мають жодного наміру будь-яким чином перешкоджати позивачу в користуванні спільним нерухомим майном, позивач та її представник неодноразово ігнорувала пропозицію отримати ключі навіть від нього під час розгляду справи в суді. З пояснень позивача в суді вбачається, що вона наміру проживати в квартирі не мала і не має, а тому потреби у її вселенні в квартиру не має.

Свідок ОСОБА_7А, суду пояснила, що є донькою позивача. Після оформлення спадщини мати неодноразово зверталася до відповідачів однак вони її не признавали, по телефону розмовляли грубо, в квартиру не допускали; після того як в суді почався розгляд справи відповідач ОСОБА_5 допустив двічі в квартиру оскільки позивач має намір продати свою частку, однак потім категорично заявив що без рішення суду в квартиру більше не пустить.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що по оголошенню в інтернаті познайомилася з позивачем оскільки має намір придбати житло для дідуся щоб доглядати його, їй сподобався варіант запропонований позивачем, а тому кілька разів зустрічалася з нею, ходила оглядати квартиру АДРЕСА_6, познайомилась з ОСОБА_5 якого попросила звільнити кімнату для заселення, він спочатку обіцяв однак коли останній раз домовлялися про зустріч в квартиру її не допустив.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 18.07.2017 р. є власником ? частини квартири АДРЕСА_7. Власником ? вказаної квартири є відповідач ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.07.2014 р.

В спірній квартирі проживає син відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

Відповідно до ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.І ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На думку суду, вимоги позивача зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні належною їй частиною квартири АДРЕСА_8, шляхом надання їй ключів від вхідних дверей квартири, вселення її в квартиру, є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. При цьому суд враховує, що факт перешкод які чинять відповідачі позивачу підтверджено як показами свідків в суді так і приєднаними позивачем під час розгляду справи копіями матеріалів перевірки Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області за її зверненням від 22.03.2018 р. На думку суду, та обставина, що представник відповідачів саме в суді пропонував позивачу ключі від спірної квартири підтверджує той факт що ці перешкоди мали триваючий характер. В той же час відмова позивача та представника позивача від отримання ключів від спірної квартири за умови підписання запропонованої представником відповідачів розписки про відсутність претензій до них в суді свідчить про відсутність між сторонами згоди щодо подальшого порядку володіння та користування спільним майном, а тому на думку суду не може свідчити про безпідставність вимог позивача про що вказав представник відповідачів у відзиві на позов, в своїх поясненнях суду.

Що ж стосується вимог позивача зобовязати відповідачів прибрати з ? частини квартири АДРЕСА_8 майно, звільнити ? частини квартири від їх майна, то вони на думку суду є передчасними оскільки між сторонами не встановлено порядок користування спільним майном квартирою № 1 по вул.Огієнка, 79-в в м.Камянець-Подільський добровільно, спір з приводу встановлення порядку користування спірним майном в суді не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 321, 358, 391 ЦК України, ст..ст. 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України,-

ухвалив:

позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) не чинити перешкод ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_3; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в користуванні належною їй частиною квартири АДРЕСА_8, шляхом надання їй ключів від вхідних дверей квартири.

Вселити ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_3; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в квартиру АДРЕСА_8.

Стягнути з ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_3; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) по 672,40 грн. судового збору з кожного.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 прибрати з ? частини квартири АДРЕСА_8 майно, звільнити ? частини квартири від їх майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_3; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави 640,00 грн. судового збору.

На рішення учасниками справи може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.04.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В