overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1830/16-ц
№ 2/207/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження по справі, в звязку з тим, що адміністративна справа № 804/96/17 була розглянута.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи здійснювати в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 04 травня 2018 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Визначити третій особі пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Провадження № 4-с/161/98/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії посадової особи Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик».

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик».

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії посадової особи Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії в якості зацікавленої особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа №721/309/18
Провадження 2 /721/228/2018
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Банилів вул. Кобилиці 5 Вижницького району Чернівецької області) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.9 до ст.187 ЦПК України, - якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.27 цього Кодексу, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом..

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже даний позов підсудний Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Приписами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність передачі даної справи на розгляд Вижницькому районному суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27,31187,260,254,255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Банилів вул. Кобилиці 5 Вижницького району Чернівецької області) про стягнення заборгованості на розгляд Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 595/1529/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Ковалівського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. З січня 2003 року проживають окремо.

Представник позивачка ОСОБА_1- ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

10 грудня 1983 року укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у Дружбівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №35;

Сторони у шлюбі неповнолітніх дітей не мають;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків;

З січня 2003 року проживають окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 268 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 грудня 1983 року у Дружбівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №35.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Б. Федорончук
Єдиний унікальний номер 741/989/18
Провадження № 2-о/741/42/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 16 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив

9 жовтня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв'язку із відставкою судді ОСОБА_2 та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було відкрито окреме провадження та призначено її судовий розгляд.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження з призначенням її судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи по суті на 14 годину 15 хвилин 19 грудня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 442/6889/18
Провадження №2-о/442/178/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Ластов»як Мар»яни Остапівни, приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Ластов»як Мар»яни Остапівни (АДРЕСА_1), приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2018 року на 12:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що заінтересованою особою до суду подається відзив протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/437/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.
Відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 163,167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ічнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 05 грудня 2009 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2, аліменти на неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Т.В. Карапиш
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 V розділу цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______" ____________ року
Судовий наказ видано "______" _____________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" _______________ року
Суддя: Т. В. Карапиш
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 149/2954/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" листопада 2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2018 року № 149/2954/18 заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вище вказана цивільна справа.

08.11.2018 року суддею було винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Хмільницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті.

Однак в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що ОСОБА_2 народилася 29.03.1948 року, а правильно 29.09.1948 року. А в другому абзаці резолютивної частини рішення суд вказав, що ОСОБА_3 померла в м. Севастополь Автономної Республіки Крим, а правильно - в м. Севастополь, Україна.

Тому 09.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення вищезазначених описок в судовому рішенні від 08.11.2018 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 з огляду на те, що відповідно до копії свідоцтва про народження заявниці серії ЯС № 496545 від 05.10.1948 року, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. А відповідно до чинного адміністративно-територіального поділу, Україна включає в себе 24 області, 1 автономну республіку (АР Крим) і 2 міста зі спеціальним статусом Київ та Севастополь.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані вище описки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року у справі 149/2954/18.

Вважати вірним:

- в мотивувальній частині рішення «29.09.1948 року народилася ОСОБА_2П.»;

- другий абзац резолютивної частини рішення «Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 10.07.2018 року в м. Севастополь, Україна».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2018 року у цивільній справі № 149/2954/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа 431/4570/18
Провадження № 2/431/1301/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Кожевнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявились , не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач та її представник не заперечували проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Колядов
Ухвала

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 604/1874/13-ц

провадження № 61-46534 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочинського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року та на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначив, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини судового рішення, а копію повного тексту він отримав лише 20 жовтня 2018 року.

Згідно з вимогами частини третьої статті 394 ЦПК Українинезалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Аналіз касаційної скарги та поданого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить про відсутність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 подав касаційну скаргу після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваного судового рішення, наявні правові підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочинського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року та на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко