Справа № 583/3333/18
12 грудня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,
при секретарі - Шаміладзе В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
20.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки №580399. 07.04.2015 року між АТ «ОщадБанк» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №1 до Договору №580399, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 3000 грн. Відповідач належним чином не виконував умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, й станом на 11.08.2015 року заборгованість відповідача за Договором становила 3070 грн. 26 коп. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/07 від 01.08.2014 року. У зв'язку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ОСОБА_3 «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ОСОБА_3 «УПСК», виконуючи свої зобов'язання по договору №055/07 від 01.08.2014 року, визнало факт неповного погашення Позичальником грошового зобов'язання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 3070 грн. 26 коп. У відповідача виникло зобовязання перед ОСОБА_3 «УПСК» відшкодувати завдані збитки. ОСОБА_3 регресної вимоги виникло у ОСОБА_3 «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 03.09.2015 року. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було, щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. 03.08.2018 року, між ОСОБА_3 «УПСК» (первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено Договір №03/08/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу частини виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 3070 грн. 26 коп., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов'язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки №580399 та Додатковим договором до нього. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь завданні збитки в порядку регресу у розмірі 3070 грн. 26 коп. та судові витрати в сумі 704,80 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву якою прохав провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлений через оголошення про виклик до суду на сайті суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 20.11.2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки №580399.
07.04. 2015 року між АТ «ОщадБанк» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №1 до Договору №580399, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 3000 грн. 00 коп.
ОСОБА_2 належним чином не виконувала умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, й станом на 11.08.2015 року заборгованість ОСОБА_2 за Договором становила 3070 грн. 26 коп. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/07 від 01.08.2014 року.
З повідомлення про настання страхового випадку № 26-13/4543 від 11.08.2015 року вбачається, що АТ «Ощадбанк» звернулося до ОСОБА_3 «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.
ОСОБА_3 «УПСК», виконуючи свої зобов'язання по договору №055/07 від 01.08.2014 року, визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобов'язання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та 03.09.2015 року провело виплату страхового відшкодування в розмірі 3070 грн. 26 коп.
Відповідачеві ОСОБА_3 «УПСК» 02.11.2015 року було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак жодних дій зі сторони відповідача проведено не було щодо погашення заборгованості в добровільному порядку.
03.08.2018 року, між ОСОБА_3 «УПСК» (первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено Договір №03/08/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу частини виплаченого первісним кредитором страхового відшкодування в розмірі 3070 грн. 26 коп., що було сплачено на користь АТ «Ощадбанк» як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх зобов'язань з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Договором про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки №580399 та Додатковим договором до нього.
Частиною першою ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до змісту ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не було надано суду доказів на спростування вимог позивача.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3070 грн. 26коп.
Згідно з ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 11-13, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 267-268, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, місцезнаходження АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3070 грн. 26коп., та 704,80 гривні судового збору, а всього 3775 (три тисячі сімсот сімдесят пять) гривень 06 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4