Справа № 182/4493/16-ц
Провадження № 2/0182/1286/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

секретаря Нагаєвої Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства „ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання з додатками, в якому просить суд:

- витребувати у Другій ОСОБА_4 державній нотаріальній конторі угоду укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 29 листопада 1994 року зареєстровану за № 2-3634;

- витребувати у ОСОБА_2, Комунального підприємства „ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації" свідоцтво про право власності на домоволодіння № 24 по вул. Радіонова в м. Нікополь від 19 серпня 1974 року.

Крім того, ОСОБА_1 просив суд зобов'язати Комунальне підприємство „ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію домоволодіння № 24 по вул. Радіонова в м. Нікополі для видачі йому технічного паспорта для визначення ціни позову, а ОСОБА_2 не перешкоджати в цьому.

26 квітня 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд зобовязати представника Комунального підприємства „ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації" зявитися у судове засідання з всіма документами по домоволодінню № 24 по вул. Радіонова в м. Нікополь та надати йому можливість з ними ознайомитися та сфотографувати.

Крім того, просив суд зробити копії документів на які він вкаже після ознайомлення, або зобовязати представника Комунального підприємства „ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації" зробити копії документів та потім долучити до матеріалів справи як докази.

ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання та заяву підтримав та просив суд клоптотання та заяву задовольнити та долучити до матеріалів справи разом з додатками.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат - ОСОБА_3 заперечювали проти задоволення клопотання та заяви, пославшись на те, що заява та клопотання заявлені поза встановленим строком, оскільки всі клопотання та заяви, суд вирішує у підготовчому засіданні.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

20 березня 2018 року суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначив розгляд справи по суті.

З 09 січня 2018 року по 20 березня 2018 року минуло більше двох місяців, протягом яких суд неодноразово призначав справу до розгляду, а саме: 09 січня 2018 року, 08 лютого 2018 року, 01 березня 2018 року, 20 березня 2018 року та всіляко сприяв учасникам спору у реалізації ними своїх прав щодо подання та збирання доказів по справі.

Позивач ОСОБА_1 на стадії підготовчого провадження мав достатньо часу для того щоб заявити вказані клопотання у строк передбачений нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 подав до суду клопотання 24 квітня 2018 року, а заяву 26 квітня 2018 року тобто після того, як суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Вирішення судом клопотання про витребування доказів на стадії розгляду справи по суті суперечить завданням розгляду справи по суті, що визначені у ч. 1 ст. 209 ЦПК України.

Крім того суд зазначає, що 13 квітня 2018 року представником Комунального підприємства „ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації у судовому засіданні була надана для огляду інвентаризаційна справа на домоволодіння № 24 по вул. Радіонова в м. Нікополь та у ОСОБА_1 була можливість ознайомитися з нею та зробити фотокопії документів, але він цим правом не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_1 подав клопотання та заяву із закінченням строку встановленого законом та при цьому не навів жодних причин, що не залежали від його волі, які перешкодили йому звернутись до суду з вказаним клопотанням та заявою у строк з 09 січня 2018 року по 20 березня 2018 року, тобто до винесення ухвали про закінчення підготовчого провадження, суд відповідно до ст. ст. 126, 222 ЦПК України зобов'язаний залишити клопотання та заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 126, 189, 209, 222, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання з додатками позивача ОСОБА_1 від 24 квітня 2018 року - залишити без розгляду.

Заяву позивача ОСОБА_1 від 26 квітня 2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7