"10" грудня 2018 р. Справа № 2-68/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 8/2-68/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Садове товариство «Надія» садівницького масиву «Дніпро», Вишгородський районний відділ земельних ресурсів про визнання державного акту недійсним та усунення перешкод у користуванні садовим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що 08.08.2005 року Вишгородським районним судом Київської області у цивільній справі № 8/2-68/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Садове товариство «Надія» садівницького масиву «Дніпро», Вишгородський районний відділ земельних ресурсів про визнання державного акту недійсним та усунення перешкод у користуванні садовим будинком було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Вказаним рішенням було визнано частково недійсним державний акт на право приватної власності на землю виданий ОСОБА_1 в розмірі 0,025 га та зобовязано останню не чинити перешкод у користуванні садовим будинком у с. Осещина в Садовому товаристві «Надія» садового масиву «Дніпро» будинок № 70 Вишгородського району Київської області ОСОБА_2 і знести огорожу і відкрити проїзд на землі загального користування. Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, тобто набрало законної сили.

Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 8/2-68 від 08.08.2005 року, який містить зобовязання щодо виконання ОСОБА_1 однієї з задоволених судом позовних вимог, а саме: зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні садовим будинком у с. Осещина в Садовому товаристві «Надія» садового масиву «Дніпро» будинок № 70 Вишгородського району Київської області ОСОБА_2 і знести огорожу і відкрити проїзд на землі загального користування.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що на час ухвалення судом вказаного рішення його виконання вже було неможливим, оскільки спірну земельну ділянку, яку суд визнав проїздом і зобовязав її його відкрити, вже було збудовано, а саме збудовано майно садовий будинок, будівництвор якого було розпочато ще в 1990 році. При розгляді вказаної справи, судом не було врахованого даного факту, оскільки нею ще не було отримано документу про право власності на вказаний садовий будинок. В 2010 році нею було зареєстровано вказану нерухомість.

Крім цього, зазначила, що згідно землевпорядної документації, яка наявна в матеріалах справи, існує альтернативний варіант підїзду до земельної ділянки ОСОБА_2, яким він і користується всі останні роки.

Також, виконавча служба на протязі 13 років виконує рішення суду, яке не може бути виконано, у звязку з чим вона неодноразово зверталась до державного виконавця щодо зазначення ним способу виконання вказаного рішення суду, нею також направлялись письмові звернення.

На підставі викладеного, просить суд встановити спосіб та порядок виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 серпня 2005 року по цивільній справі № 8/2-68/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Садове товариство «Надія» садівницького масиву «Дніпро», Вишгородський районний відділ земельних ресурсів про визнання державного акту недійсним та усунення перешкод у користуванні садовим будинком.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що згідно рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08.08.205 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Садове товариство «Надія» садівницького масиву «Дніпро», Вишгородський районний відділ земельних ресурсів про визнання державного акту недійсним та усунення перешкод у користуванні садовим будинком - задоволено; визнано частково недійсним державний акт на право приватної власності на землю виданий ОСОБА_1 в розмірі 0,025 га та зобовязано останню не чинити перешкод у користуванні садовим будинком у с. Осещина в Садовому товаристві «Надія» садового масиву «Дніпро» будинок № 70 Вишгородського району Київської області ОСОБА_2 і знести огорожу і відкрити проїзд на землі загального користування

Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, та набрало законної сили.

Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 8/2-68 від 08.08.2005 року, який містить зобовязання щодо виконання ОСОБА_1 однієї з задоволених судом позовних вимог, а саме: зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні садовим будинком у с. Осещина в Садовому товаристві «Надія» садового масиву «Дніпро» будинок № 70 Вишгородського району Київської області ОСОБА_2 і знести огорожу і відкрити проїзд на землі загального користування.

Відповідно до ч. 3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).

Зміна способу виконання рішення та відстрочка виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

Отже, дослідив наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволені вимог ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст.353, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 8/2-68/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Садове товариство «Надія» садівницького масиву «Дніпро», Вишгородський районний відділ земельних ресурсів про визнання державного акту недійсним та усунення перешкод у користуванні садовим будинком - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя М.Б. Баличева