overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5647/17
Провадження № 4-с/645/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

учасники справи:

заінтересована особа головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності №1205 від 15.01.2018 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», заінтересовані особи ОСОБА_3, головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заявник Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», адреса місцезнаходження: 01054, м.Київ, Шевченківський район, вул. Воровського 33,

Представник заявника - ОСОБА_4, адреса для листування: 03164, м. Київ, вул. Підлісна 1, оф. 32,

Зацікавлена особа: ОСОБА_3, адреса для листування: 61091, м. Харків, вул. Танкопія б. 71 кв.101;

Зацікавлена особа: головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, адреса для листування: 61007, м. Харків, вул. Біблика 18.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 16.11.2018 року.

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3713/18 Справа № 205/3161/18 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ КБ Приватбанк звернулося із апеляційною скаргою на нього.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст.354 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій з додатками іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Деркач
Дата документу 09.11.2018
Справа № 501/746/17
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за первісним позовом Приватного підприємства фірми «ОМЕГА-1», третя особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та виділ в натурі об'єкта права спільної часткової власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства фірми «ОМЕГА-1» про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

08 листопада 2018 року до суду надійшов висновок судового експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за первісним позовом Приватного підприємства фірми «ОМЕГА-1», третя особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної Дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та виділ в натурі об'єкта права спільної часткової власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства фірми «ОМЕГА-1» про поділ майна.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 559/1689/18
Номер провадження 2/559/1022/2018
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

У підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне зобов'язати орган опіки та піклування Дубенської міської ради надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 26.12.2018.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Органу опіки та піклування Дубенської міської ради надати суду до 2018 письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/6468/18
Провадження№ 2-о/266/471/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_4, який помер 22.04.2018 року в місті Єнакієве.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання на 09.11.2018 року о 11:30 годин.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 182/8280/18
Провадження № 2/0182/3762/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Управління соціальної політики Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.95, п.п.5,8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не надано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу у відповідності до ч.1ст.177 ЦПК України, натомість до позовної заяви додано квитанцію щодо направлення позивачем відповідачу листа (рекомендованого, пріоритетного), що не передбачено нормами ЦПК України;

-не надано доказів щодо визначення позивачем суми заборгованості, доказів щодо повернення з особового рахунку відповідача 4413 грн. 60 коп., доказів щодо залишку заборгованості в сумі 2206 грн. 80 коп. в обґрунтування обставин викладених в позові та заявлених позовних вимог. З доданої до позову копії Акту підтвердження факту переплати по о/р 615862 від 09.03.2016 року вбачається виявлена сума переплати у розмірі 4412 грн. 60 коп. Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Тому позивачу слід додати до позовної заяви всі наявні в нього докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, у відповідності до ч.5 ст.177 ЦПК України;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

Крім того, копії додатків, доданих до позовної заяви завірені підписом представника позивача без зазначення дати такого засвідчення, що суперечить вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціальної політики Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8208/2018
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання права власності на не отриману пенсію,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання права власності на не отриману пенсію.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві про визнання права власності на не отриману пенсію,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 524/8765/18
Провадження 2/524/2861/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

До суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі у зв'язку із проведенням перемовин щодо мирного врегулювання спору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, врахувавши те, що станом на 31.10.2018 провадження у даній справі не відкрито, на підставі ст.185 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу в звязку з поданою ним заявою.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 648/3664/18
Провадження № 2-н/648/231/18
БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12.12.2018 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області смт. Білозерка, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Херсонської області смт. Білозерка, зареєстрованої та мешканки за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 листопада 2018 року та до повноліття дитини.
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленими главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
В межах суми платежу до 1 (одного) місяця допускається негайне виконання наказу згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Л.М. Сокирко
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачу судового наказу стягувачу «____» ___________________20___року.
У Х В А Л А

8 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 757/55752/17-ц

Провадження: № 22-ц/824/4089/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року та на рішення Печерського районного суду міста Києва від 8 червня 2018 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 8 червня 2018 року, ухвалені під головуванням судді Підпалого В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «12» грудня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль