ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року

по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання судового рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання судового рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО" про стягнення заборгованості - задоволено.

Тимчасово обмежено боржнику, громадянину України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська: по справі №200/17906/14-ц від 25.06.2015.

Зобов'язано Державну прикордонну службу України вжити невідкладних заходів для недопущення виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Рибінська, 131).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту примусового виконання виконання рішень Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження №47912939, щодо примусового виконання:

1)виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2014 року №201/14498/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №050608-КНЛ-1 від 05.06.2008 року в розмірі 10 858 822,24 дол. США на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», виконавче провадження №43487548;

2)виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2014 року №200/16531/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №291209-К від 29.12.2009 року в розмірі 2 320 399,49 дол. США на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит Дніпро», виконавче провадження №46553620;

3)виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2014 року №200/13174/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №16-Н/10 від 29.07.2010 року в розмірі 196 809172,28 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «БТА ОСОБА_3», виконавче провадження №46876231;

4)виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року №200/17914/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 10-0604/255К-07/31 від 25.06.2007 року в розмірі 515 647,39 грн. та 38731797,95 дол. США, що становить 394928777,79 грн., а всього 395444425,18 грн. на користь Акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_3», виконавче провадження №49800659;

5)виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року №200/17912/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 28 від 17.06.2010 року в розмірі 498316,13грн. та 23 565 765,95 дол. США, що становить 240 288 332,49 грн., а всього 240786648,62 грн. на користь Акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_3», виконавче провадження №49988247;

6)виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року №200/17908/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №11 ВД від 17.06.2008 року в розмірі 467619148,85 грн. та 27 968 412,86 євро, що становить 392 977 932,15 грн., а всього 860597081,00 грн. на користь Акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_3», виконавче провадження №50000346;

7)виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2016 року №200/17903/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №54 ВД від 10.10.2007 року в розмірі 356631,19 грн. та 15 114 755,02 дол. США, що становить 238 337 860,96 грн., а всього 238694492,15 грн. на користь Акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_3», виконавче провадження №51033433;

8)виконавчого листа Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від 12.04.2016 року №200/17906/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №10-0604/254К-07/30К від 25.06.2007 року в розмірі 69464633,50 грн. та 59049491,99дол. США, що становить 931125221,25грн., а всього,75грн. на користь Акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_3», виконавче провадження №51033477;

9)виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року №200/17905/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 15ВД від 12.04.2007 року в розмірі 338240,66 грн. та 14443630,62 дол. США, що становить 227755198,29 грн., а всього 228093438,95 грн. на користь Акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_3», виконавче провадження №51416536;

10)виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року №200/17913/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6ВД від 23.02.2007 року в розмірі 352042,08 грн. та 15 759 525,77 дол. США, що становить 248 504 964,65 грн., а всього 248857006,73 грн. на користь Акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_3», виконавче провадження №51416345;

11) виконавчого листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2016 року №200/17910/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2ВД від 27.02.2008 року в розмірі 1010173,94грн. та 44235308,11дол.США, що становить 697526933,08грн.,а всього 698537107,02грн. на користь Акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_3», виконавче провадження №51445744;

12)виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2016 року №200/17911/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 29ВД від 25.06.2007 рокку в розмірі 372754,13 грн. та 15 965 042,92 дол. США, що становить 251 745 673,33 грн., а всього 252118427,46 грн. на користь Акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_3», виконавче провадження №53498213;

13)виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2016 року №200/2867/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №050608-КЛН-1 від 05.06.2008 року в розмірі 3 854 875,04 дол. США на користь Публічного акціонерного товариства «банк ОСОБА_3 Дніпро», виконавче провадження №53497882.

12 травня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу прийнято ряд постанов про включення зазначених вище виконавчих проваджень, стягувачами за якими є АТ «ВТБ ОСОБА_3», ПАТ «БТА ОСОБА_3» та ПАТ «Банк Дніпро» у зведене виконавче провадження №47912939.

06 травня 2016 року постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження №51033477 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Боржника.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 51033433 (поштове відправлення №892), 49988247 (поштове відправлення №302), 50000346 (поштове відправлення №515), 53498213 (поштове відправлення №063), були направлені Боржнику за зареєстрованим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте усі конверти повернулись за закінченням терміну зберігання.

Також, з матеріалів подання судом встановлено, що на адресу Боржника було направлено виклик державного виконавця від 20.06.2017 року №20-1.47912939 ЗВП/17 із зобов'язанням з'явитися до державного виконавця 04.07.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Артема, 73, каб. №523 (5 поверх) та надати пояснення щодо причин невиконання рішення суду, надання відомостей, щодо доходу, щодо майна, щодо цінностей. Направлення виклику підтверджується фіскальними чеками, описами вкладення та копіями листів з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання: описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, щодо відправлення №284, описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, щодо відправлення №276, описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, щодо відправлення №250 та копією конверта з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання згідно календарного штемпелю від 26.07.2017, описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, щодо відправлення №92, яке було вручено 23.06.2017 року згідно з роздруківкою інформації, щодо відстеження поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти. Однак Боржник за зазначеним викликом не з'явився, жодних пояснень чи відомостей не надав.

При цьому, разом з викликом державного виконавця від 20.06.2017 №20-1.47912939 ЗВП/17 Боржнику було направлено копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №№43487548, 46553620, 46876231, 49800659, 49988247, 50000346, 51033477, 51033433, 51416345, 51445744, 51416536, 53498213, 53497882 за адресами його місця роботи (м. Київ, вул. Грушевського, 5 (отримано 23.06.2017), громадської приймальні народного депутата України (м. Київ, вул. Липська, 3, каб. 220 та м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, 1-16, група приміщень 18-19) та місця проживання (м. Дніпро, вул. Рибінська, 131).

У встановлений державним виконавцем строк, самостійно виконання рішення суду, боржник не виконує.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянину України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Задовольняючи подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов до висновку, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього виконавчим документом.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи, що видаються судами підлягають виконанню державною виконавчою службою та на підставі чого державний виконавець відкриває виконавче провадження.

Згідно ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Пунктом 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим підлягає з'ясуванню чи дійсно особа свідомо не виконувала зобов'язання, або невиконання зумовлено об'єктивними причинами.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положень частини першої статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Отже, звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути крайнім заходом, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.

Відповідно до рішення «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід памятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою зясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, й у тому числі ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є заступником голови Комітету Верховної Ради України з питань фінансової політики і банківської діяльності, членом групи з міжпарламентських зв'язків з Угорщиною, Членом групи з міжпарламентських зв'язків з Федаративною Республікою Німеччина, членом групи з міжпарламентських зв'язків з Китайською Народною республікою, членом групи з міжпарламентських зв'язків з Сполученими Штатами Америки, членом групи з міжпарламентських зв'язків з Державою Ізраїль, членом групи з міжпарламентських зв'язків з Французькою Республікою, членом групи з міжпарламентських зв'язків з Австрійською Республікою, тому для належного виконання покладених на нього обов'язків ОСОБА_1 необхідно вільно виїжджати за межі України в інтересах держави.

Також, апелянтом надано довідку №9-1-12/1012 від 14 серпня 2018 року видану Управлінням справами Апарату Верховної Ради України про те, що з вересня 2015 року Управління справами Апарату Верховної Ради України щомісяця проводить утримання з заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 20 відсотків на погашення боргу згідно виконавчого листа №201/14498/13-ц від 16 травня 2015 року (а.с.21 т.5).

З огляду на те, що апелянтом відбувається часткове погашення боргу, підстави вважати його таким, що ухиляється від виконання рішення суду, відсутні. Державним виконавцем інших доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання зобов'язання державним виконавцем не надано, тому тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України позбавляє його можливості вільно пересуватись за власними потребами та в інтересах держави.

Ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.ч.1,3 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року - скасувати.

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 Вікторовичу- відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4