Номер провадження 22-ц/788/2065/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 18336 грн. 06 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Непогоджуючись з рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказану апеляційну скаргу ухвалою Апеляційного суду Сумської області у складі судді Собини О.І. від 30 жовтня 2018 року було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 1057,20 грн., а також роз'яснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

ПАТ «Сумське НВО» було запропоновано усунути недоліки по сплаті судового збору у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 01 листопада 2018 року уповноважена особа ПАТ «Сумське НВО» отримала ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО» не усунуло та не повідомило суд про причини невиконання вимог ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ПАТ «Сумське НВО» вимоги ухвали суду в установлений строк не виконало, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина