overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2570/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

з участю секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.10.2018 позивач звернулась в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.11.2018 о 09-30 год.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились, про час та місце його проведення сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач не подав відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 583/4151/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду №1 в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, стягуваних за судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2018 року з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи стягування з дня набрання рішенням законної сили, які сплачувати на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири грн 80 коп.) грн в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
08.11.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/4376/18
Провадження № 2/644/1856/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2018 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі - Дяченко А.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і процентів за договором позики, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.
24.07.2018 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про слухання справи в підготовчому засіданні за його відсутності. Також позивачем подано заяву про виклик свідків.
Відповідач в підготовче засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, відзиву або пояснень на позов суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлених у клопотанні осіб.
Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.9 ч.1, 189, 191, 193,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і процентів за договором позики до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 3 грудня 2018 року до 12-00 години за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина,7.
Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:
ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
Викликати в судове засідання сторони та учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2147/18
Провадження №2/477/908/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в загальному розмірі 17649 грн. 32 коп. та судового збору.

25 вересня 2018 року відкрито провадження у справі в спрощеному порядку.

Позивач звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання 09 листопада 2018 року не прибув, відзив не надіслав, відповідачем виклик суду не отримано, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України є підставою для відкладення судового розгляду справи.

Попередити відповідача ОСОБА_1 про наслідки повторної неявки до суду без поважних причин, визначені ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись п. 11 Перехідних положень ЦПК України, п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту на 03 грудня 2018 року на 11-30 годину.

Попередити відповідача ОСОБА_1, що у разі її повторної неявки до суду без поважних причин, справу буде розглянуто без її участі на підставі наявних письмових матеріалів.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 278/2747/18
Провадження №2/278/963/18
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря судового засідання Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третьої особи Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 24 жовтня 2018 року.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, учасники провадження повідомлені належним чином, однак у підготовче засідання відповідач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Вирішено питання про витребування доказів. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третьої особи Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 січня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 577/4819/18
Провадження № 2/577/1741/18
У Х В А Л А

"08" листопада 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.45 год. 18 грудня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 17 грудня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/243/3240/2018
Номер справи 243/9774/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 23 » листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач повідомлений про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

Міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

п.4 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

03.04.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20.03.2018 року і до повноліття дитини.

Зважаючи на викладене у видачі заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Текст ухвали виготовлено 08 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа № 158/2250/18
Провадження № 2-сз/158/13/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Медведєвій М.Г.,

за участю:

приватного виконавця - Турчина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

Керуючись ст.259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 758/2289/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження

09 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості з підстав недотримання вимог закону про повернення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

У позовній заяві ставиться питання про стягнення грошової суми, яка не перевищує 176200,00 грн., а тому відповідно до ч. 5 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України відповідач позбавлений права заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд призначає розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 272, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу розглядати як малозначну за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи призначити на 24.04.2018 року на 16.40, про що повідомити учасників справи.

4. Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

6. Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 642/2951/14-ц

Провадження № 22-ц/818/584/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 05 травня 2018 року в складі судді Бородіної О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 50 хв. 29 листопада 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_2