КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/2660/17

Головуючий у першій інстанції - Дмитренко А.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3896/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, нажитого під час проживання однією сім'єю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з травня 2009 року по вересень 2015 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступне майно: автомобіль марки Mazda CX 7, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 297 000,00 грн., автомобіль марки ГАЗ, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 60 000,00 грн. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Mazda CX 7, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на 1/2 частину автомобіля марки ГАЗ, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Mazda CX 7, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та на 1/2 частину автомобіля марки ГАЗ, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В решті позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 675 000,00 грн. та на нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 33,5 кв.м. по АДРЕСА_3 вартістю 476 000,00 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3975,00 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 3200,00 грн. судового збору. (т.1 а.с.169-180)

Не погодившись з рішенням районного суду, 25 вересня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 направила по пошті апеляційну скаргу. (т.1 а.с.184-199)

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту. (т.1 а.с.208)

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_5, задоволено, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. (т.1 а.с.252-254)

02 листопада 2018 року матеріали справи отримано Київським апеляційним судом та 06 листопада 2018 року передано судді доповідачу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 356, 357 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З тексту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він оскаржує рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та в частині задоволених позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_4 (т.1 а.с.184-195)

У позовній заяві, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_3 заявлено вимоги про:

- визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль марки ГАЗ, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 60 000 грн.;

- визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль марки RENAULT, 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 290 000 грн.;

- стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсації в спільно набутому майні, згідно наданого розрахунку, що становить 50% його вартості, а саме 406 512 грн.;

- визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення (магазин), загальною площею 33,5 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, приміщення 26, вартістю 476 000 грн.;

- встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з травня 2009 року по 08 січня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- визнання майна набутого під час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з травня 2009 року по 08 січня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме квартири в житловому будинку, загальною прощею 68,6 м.кв., житлова площа 42,5 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, нежитлового приміщення (магазин), загальною площею 33,5 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, приміщення 26, автомобіль марки Mazda CX7, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль марки ГАЗ, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль марки RENAULT, 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, холодильник SAMSUNG RL55TTE2C1/BWT, телевізор SAMSUNG LED TV32 (6/100), телевізор SAMSUNG LED TV50 (5series), телевізор LG 37LCDTV їх спільною сумісною власністю;

- виділення ОСОБА_3 автомобіля ГАЗ, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

- виділення ОСОБА_3 автомобіля RENAULT, 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3;

- виділення ОСОБА_3 1/2 частини нежитлового приміщення (магазин), загальною площею 33,5 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, приміщення 26. (т.1 а.с.3-4, 23-24)

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 заявлено вимоги про:

- визнання за ОСОБА_4 права особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2;

- визнання за ОСОБА_4 права особистої приватної власності на нежитлове приміщення (магазин), загальною площею 33,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, приміщення 26;

- визнання за ОСОБА_4 права власності на автомобіль Mazda CX7, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. (т.1 а.с.70-73)

За роз'ясненнями, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідні роз'яснення містяться також в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, зважаючи на положення пп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 19 008 грн. 00 коп., з яких:

- 8800 грн. 00 коп. - відповідно до позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 майнового характеру (30 000 грн. + 290 000 грн. + 406 512 грн. + 238 000 грн., що складає 964 512 грн. - ціна позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та оскаржуваної частини рішення х 1% - ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру = 9 645,12 грн., що більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року, тому 8000,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%);

- 1408 грн. 00 коп. - відповідно до позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 немайнового характеру - встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з вересня 2015 року по 08 січня 2017 року, а також визнання майна набутого під час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу спільною сумісною власністю - квартири за адресою: АДРЕСА_2, нежитлового приміщення (магазин) за адресою: АДРЕСА_3, приміщення 26, автомобіля НОМЕР_4, холодильника SAMSUNG RL55TTE2C1/BWT, телевізора SAMSUNG LED TV32 (6/100), телевізора SAMSUNG LED TV50 (5series), телевізора LG 37LCDTV (1600,00 грн. - прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року х 0,4 - ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру х 2 вимоги, тому 1280,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%)

- 8800 грн. 00 коп. - відповідно до зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 майнового характеру (675 000 грн. + 476 000 грн., що складає 1 151 000 грн. - ціна позову з урахуванням оскаржуваної частини рішення х 1% - ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру = 11 510,00 грн., що більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року, тому 8000,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%)

Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0024

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.

На підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 надав квитанцію №47299 від 25 вересня 2017 року на суму 8800,00 грн. та квитанцію №179 від 19 жовтня 2017 року на суму 7744,00 грн. (т.1 а.с.196, 215), однак станом на 08 листопада 2018 року ДП «Інформаційні судові системи» не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за вказаними квитанціями, тому надані апелянтом квитанції не є належними доказами сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець