Номер провадження: 22-ц/785/1249/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О.

з участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш Андрія Андрійовича, Погорєлової Світлани Олегівни, Заїкіна Анатолія Павловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Шенцевої О.П., 18 жовтня 2017 року, в м. Одесі ,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

19.04.2018 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 заявлено відвід суддів Калараш А.А., Погорєлової С.О., Заїкіна А.П. і в обґрунтування заяви , ОСОБА_3 посилався на те, що ним були заявлені клопотання про виклик свідків, призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, зупинення апеляційного провадження у справі, у задоволенні яких колегією суддів було відмовлено, тому у нього виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів .

Представники позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви представника ОСОБА_3 про відвід суддів ,посилаючись на те, що колегією суддів абсолютно вірно було відмовлено у задоволенні заявлених представником ОСОБА_3 клопотань, оскільки такі клопотання є безпідставними ,а дії представника ОСОБА_3 свідчать лише про зловживання своїми процесуальними правами направленими на затягування розгляду справи.

Колегія судді, заслухавши клопотання представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, думку представників позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заява про відвід суддів представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 є необгрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України .

З наданої представником ОСОБА_3 заяви, яка була ним підготовлена у друкованому вигляді заздалегідь до початку судового засідання та вирішення по суті заявлених ним клопотань , вбачається , що підставою для відводу стало те, що представник ОСОБА_3 не погодився з процесуальними рішеннями колегії суддів, які були ухвалені за заявленими ним в судовому засіданні колегії суддів клопотаннями про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи встановлене, заява представника ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш А.А., Погорєлової С.О., Заїкіна А.П. є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

Заявлений відвід суддям Калараш Андрію Андрійовичу,Погорєловій Світлані Олегівні, Заїкіну Анатолію Павловичу визнати необґрунтованим.

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.04.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А.Калараш

С.О. Погорєлова

А.П.Заїкін