У Х В А Л А

24.04.2018 Справа №607/16283/17

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

за участю секретаря с/з Стрілкової М. С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ромазана В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Ромазан В.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого судді Ромазана В.В., посилаючись на затягування ним розгляду справи без поважних причин.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2018 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 23.04.2018 р. вирішення питання про відвід передано судді Вийванко О.М.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід головуючого судді Ромазана В.В., ОСОБА_2 посилається на те, що у зв'язку із затягуванням без причин на те поважних її справи про стягнення аліментів давності 1999 р. на двох її дітей, які мають вже по 28 і 22 роки, просить про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазана В.В.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючого судді Ромазана В.В., згідно доводів заявника, не має.

Доводи заявника про те, що суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. затягує розгляд справи без поважних причин є безпідставними і не можуть, оскільки 14.12.2017 р. позивачем ОСОБА_2 було подано даний позов до суду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2018 р. відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та призначено підготовче судове засідання на 20 лютого 2018 року.

Дана цивільна справа була відкладена на 07.03.2018 р.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.03.2018 р. закрито підготовче судове засідання та призначено дану справу до розгляду по суті.

Справа була відкладена на 02.04.2018 р., 13.04.2018 р. та 23.04.2018 р.

Отже, будь-яких інших доказів на підтвердження доводів про затягування суддею розгляду даної справи заявником не надано.

Таким чином, суд вважає, що доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Ромазан В.В. заінтересований у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ромазана В.В., слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ромазана В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. М. Вийванко