overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/475/18 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/2370/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 441/475/18

Провадження № 22-ц/811/2370/18

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року у справі за позовам ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання недійсним рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу, -

в с т а н о в и в:

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Ухвала підписана 5 листопада 2018 року
Справа № 487/7129/18
Провадження № 2/487/2671/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення ідеальних часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року ОСОБА_4 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення ідеальних часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення ідеальних часток у спільній сумісній власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14:40 год. «10» грудня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1973/18

2/330/642/2018

"29" жовтня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: Якимівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: Якимівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 17.09.2018 року зазначений позов був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.09.2018 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу ОСОБА_1 на адресу її зареєстрованого місця проживання, оскільки будь-якої іншої адреси заявником у її заяві зазначено не було. Названа ухвала суду була отримана представником позивачки ОСОБА_2 18.10.2018 року.

Таким чином станом на 29.10.2018 року, а ні заявниця, а ні її представник не виконали вимоги зазначеної ухвали суду від 17.09.2018 року, та не усунули зазначені в цій ухвалі недоліки в оформленні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: Якимівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майновважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Нестеренко Т.В.
Справа № 454/3158/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДРАЦС Сокальського РУЮ про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про встановлення факту батьківства

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДРАЦС Сокальського РУЮ про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.11.2018 року о 10:15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/750/2890/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів,

треті особи: ОСОБА_3»я Олегівна (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1),

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, треті особи: ОСОБА_3»я Олегівна, ОСОБА_4.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду № 305.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Витребувати у відповідача довідку про його доходи за останні шість місяців.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше двох днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

19.04.2018

Херсонського міський суд Херсонської області у складі

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на будинок № 24, який знаходиться у м. Херсоні, по вул. ім. Сікалко.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимоги.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, судом встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149,150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на ? частину будинку № 24, який знаходиться у м. Херсоні, по вул. ім. Сікалко, заборонивши відчуження у будь-який спосіб цього майна.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання 3 роки.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/193/17
Провадження №2/477/920/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаззбут»

про визнання безпідставною нараховану заборгованість та звільнення від її сплати,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною нарахування Публічним акціонерним товариством «Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_2 (особовий рахунок НОМЕР_1) станом на лютий 2017 року в розмірі 14767,60 грн.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаззбут» здійснити перерахунок заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_2 (особовий рахунок НОМЕР_1), починаючи з 24 квітня 2014 року по 28 липня 2016 року.

В задоволенні іншої частини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_2, с. Новомиколаївка Вітовського району Миколаївської області, вул. Жовнева, 55, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

відповідач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», 54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, код в ;

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаззбут», 54000, м.Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70 В/1, код в .

Повний текст рішення буде складено 14 листопада 2018 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 255/4049/13-ц
Провадження № 6/242/128/18
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2018 року Селидівский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31.08.2018 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа зупинено до розгляду Селидівським міським судом Донецької області цивільної справи № 255/4049/13-ц (провадження № 2-в/242/77/18) про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 255/4049/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Судом встановлено, що ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 09.10.2018 року набрало законної сили 25.10.2018 року, тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 255/4049/13-ц (провадження № 6/242/128/18) за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до слухання на 22.11.2018 р. о 08 го. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 645/3151/18
Провадження № 2-н/645/363/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у сумі 46714 гривні 93 копійки та суму судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за централізоване опалення та гарячу воду виникла з 12.2013 р. по 04.2018 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Також, у порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 07.11.2018 року судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої відомості відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухваламоже бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -