Провадження №.6/522/35/18
Справа № 2-981/10
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеса 02.10.2017 року звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 1 916 322 грн. 07.09.2010 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи на виконання рішення суду. 10.10.2014 року Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк». 28.08.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» укладено договір про відступлення права вимоги №1, за яким відступлено право вимоги за Кредитним договором та Договором поруки. 15.07.2015 року між ТОВ «Грифон капітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_3 груп» укладено договір про відступлення права вимоги №14/07/2015/01, за яким відступлено право вимоги за Кредитним договором та Договором поруки. 29.03.2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_3 груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір відступлення права вимоги №170.

Заява разом з матеріалами справи була передана судді Погрібному С.О., проте у звязку Указом Президента №417/2017 від 14.12.2017 року, відповідно до якого суддю Погрібного С.О. було призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, справа була передана для повторного проведення автоматизованого розподілу справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та Ухвалою суду від 05.01.2018 року справа прийнята до провадження, справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 та витребувано з Другого Приморського ВДВС належним чином завірені копії виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №2-981/10, де боржником є ОСОБА_2 та щодо ОСОБА_1. Між тим, на час розгляду справи судом витребувані матеріали надані не були.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.06.2010 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 916 322 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні що вищевказаним виконавчим листам.

28.08.2014 року ПАТ «Фідобанк» відступив право вимоги, щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», що підтверджується Договором про відступлення права вимоги №1 та актом приймання-передачі прав вимоги від 29.08.2014 року.

14.07.2015 року ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ» відступив право вимоги, щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3», що підтверджується Договором про відступлення права вимоги №14/07/2015/01 та реєстром прав вимоги №1, реєстром порук від 14.07.2015 року.

Між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» 29.03.2017 року було укладено Договір про відступлення права вимоги № 170 та Акт приймання-передачі Документації та прав до договору, відповідно до яких права вимоги, щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перейшли до заявника.

До матеріалів справи додано статут ТОВ «ФК «Інновація» та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно з ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Проте, з матеріалів справи неможливо встановити факт передачі права вимоги, щодо виконавчих листів №2-981/10 стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» до ТОВ «ГРИФОН КАПІТАЛ», у звязку з відсутністю зазначених документів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інновація».

Керуючись ст. 4, 12, 76-81, 141, 223, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. 11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 23.04.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі