ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2665/17
Провадження № 2/210/242/18
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9

представника відповідача за первісним

та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7, за обєднаним зустрічним позовом ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_15 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії, прокуратури Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості, стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання, призначене на 23.04.2018 року надійшла заява ОСОБА_16 про залучення її у справі у якості 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом).

Представник позивача (за зустрічним позовом) вважав за необхідне виділити справу в окреме провадження.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти залучення вказаної 3-ї особи заперечував.

Представник прокуратури Дніпропетровської області покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши у обсязі, що є необхідним для вирішення даного клопотання, матеріали справи, доходить наступного висновку:

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження.

Як видно з матеріалів справи, до вступу в силу ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року суд перейшов до розгляду справи по суті, вислухав пояснення позивачів, вчиняв інші процесуальні дії, які, враховуючи кількість позивачів та складність справи, зайняли значний проміжок часу.

З урахуванням викладеного, судом, вислухавши думки учасників процесу, були прийнято рішення про розгляд даної справи після 15.12.2017 року в порядку позовного провадження зі стадії розгляду по суті, тобто без проведення підготовчого провадження.

Крім того, визначення порядку розгляду справи судом відбувалося у судовому засідання 19.12.2017 року, тобто після набрання чинності ЦПК України в редакції на 15.12.2017 року, але до подання ОСОБА_16 позовної заяви третьої особи.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що третьою особою пропущено встановлений діючим ЦПК України строк для вступу у справу, і, отже, що вказана позовна заява третьої особи не підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 52 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_16 про залучення її у справі у якості 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом) відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко