Номер провадження 22-ц/775/492/2018
Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Категорія 27 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.

за участі секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №234/15690/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка подана представником ОСОБА_2,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2018 року (суддя Літовка В.В.), ухваленого в приміщенні суду в м. Краматорську Донецької області, повне судове рішення складено 15 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товаристо «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову ПАТ «Укрсоцбанк» зазначило, що 17 квітня 2007 року між ним та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 150/2-1261. Згідно договору відповідач отримав кредит у розмірі 17504,95 доларів США зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом та з терміном погашення не пізніше 10 квітня 2014 року. У звязку з порушенням виконання умов кредитного договору у відповідача станом на 03 серпня 2016 року виникла заборгованість в сумі 12817,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03 серпня 2016 року становить 318161,63 грн, яка складається з: 7418,65 доларів США (185718,31 грн) заборгованість за кредитом; 5335,47 доларів США (132443,31 грн) борг за відсотками. Позивач просив стягнути з відповідача на користь банку вказану суму заборгованості та сплачену суму судового збору у розмірі 4 773 грн (а.с. 2-4).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

З зазначеним рішенням суду ПАТ «Укрсоцбанк» не погодилось та через представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення відсотків за користування кредитом та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в цій частині в межах строку позовної давності, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом під час розгляду справи норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача зазначила, що суд не врахував, що у зв`язку з неналежним виконанням умов договору, змінилася суть зобов`язання з періодичного на одноразове, та банк мав право з 11 серпня 2013 року й протягом трьох років від цієї дати звернутися до суду із позовом, але зробив це з запізненням, оскільки відповідач до певного часу був співробітником банку та стверджував, що готовий врегулювати борг. Після зміни суті і строку виконання зобов`язання до 11 серпня 2013 року усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мали ніякого правового значення. Проте, оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, скаржник вважає, що проценти за кредитом підлягають стягненню з відповідача у межах строку позовної давності, та така думка позивача підтверджена позиціями Верховного Суду України.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, визначеному ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що провадження у справі слід зупинити, з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних відносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень на веб-порталі «Судова влада» (електронна адреса: http://reyestr.court.gov.ua/Review/71897210), 23 січня 2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передано на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду справу № 444/9519/12-ц (провадження № 61-297 св 18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 172-174).

Як зазначає колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 23 січня 2018 року, у справі № 6-249цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що проценти за кредитом та пеня за процентами підлягають стягненню з відповідача в межах строку позовної давності, оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, а позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, є суперечність з іншою постановою Верховного Суду України від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16, в якій зазначено, що згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Така ж правова позиція, як вказано в ухвалі від 23 січня 2018 року, зазначена Верховним Судом України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 6-68цс15.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень на веб-порталі «Судова влада» (електронна адреса: http://reyestr.court.gov.ua/Review/72269582), 19 лютого 2018 року ухвалою ОСОБА_3 Верховного Суду справа № 444/9519/12-ц призначена до розгляду на 15 березня 2018 року (провадження № 14-10 цс 18) (а.с. 175-177).

Відповідно інформації з офіційної веб-сторінці Верховного Суду (результати розгляду справ, призначених до розгляду в письмовому провадженні ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду 15 березня 2018 року) розгляд справи № 14-10 цс 18 (444/9519/12-ц) за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначений на 15 березня 2018 року, відкладено на 22 березня 2018 року (а.с. 178).

Відповідно інформації з офіційної веб-сторінці Верховного Суду (результати розгляду справ, призначених до розгляду в письмовому провадженні ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду 22 березня 2018 року) розгляд справи № 14-10 цс 18 (444/9519/12-ц), призначений на 22 березня 2018 року, відкладено (а.с. 179).

Станом на 24 квітня 2018 року, інформація щодо розгляду справи № 14-10 цс 18 (444/9519/12-ц) на офіційній веб-сторінці Верховного Суду та Єдиному державному реєстру судових рішень на веб-порталі «Судова влада», відсутня.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду в касаційному порядку переглядається судове рішенні у подібних з даною справою відносинах (справа № 444/9519/12-ц), з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі, з урахуванням норми п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 444/9519/12-ц.

Керуючись ст.ст. 252, 253,259,260, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 444/9519/12-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: В.Б. Азевич

ОСОБА_5