Справа № 466/4444/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

13 грудня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву представника Брюховицької селищної ради ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвої О.І. у розгляді цивільної справи № 466/4444/17 за позовною заявою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Брюховицької селищної ОСОБА_1, третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням органу місцевого самоврядування, -

встановив:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова у судді Баєвої О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Брюховицької селищної ради, за участю третьої особи Кабінету Міністрів України про відшкодування збитків..

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 10.12.2018 року представник Брюховицької селищної ради ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвої О.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2018 року суддя Баєва О.І. прийшла висновку про необргунтованості заявлено відводу, заяву передано для вирішення питання про відвід в порядку встановленої ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 року заяву про відвід судді розподілено на суддю Шевченківського районного суду м. Львова Федорову О.Ф.

Відповідо до ст. 40 ЦПК України перебдачений порядок вирішення питань щодо відводу та самовідводу.

Судове засідання для розгляду питань щодо відводу судді Баєвої О.І. на 13.12.2018 року.

Заявник був належним чином повідомлений про дачу тас та місце розгляду (на електрону адресу надіслано ухвалу від 12.12.2018 року), проте в судове засідання не зявився. Додаткових заяв чи клопотань з приводу відводу судді Баєвої О.І. на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із змістом заяви, вбачається наступне:

Заяву мотивує тим, що обєктивність судді Баєвої О.І. у розгляді даної справи викликає сумніви, оскільки суддею проводився розгляд цивільної справи №1328/970/12 справи за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської зади до ОСОБА_4, Брюховицької селищної ради, треті особи- Управління держкомзему у м. Львові, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського иіського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазурит-007», Говариство з обмеженою відповідальністю «Самгородок» про витребування майна від добросовісного набувача.

Однак, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2012 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2008 року зареєстрованого в реєстрі за №10431, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуддизайн» та ОСОБА_4, Товариством обмеженою відповідальністю «Самгородок», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лазурит-007» в частині передачі у власність ОСОБА_8 7000/6361 частини земельної ділянки, що становить площу 0,7000 га кадастровим №:04:003:0061, визнання не чинного Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЖ № 907041 від 27.01.2009 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні в цій частині позовних вимог відмовлено.

Вважає наявні підстави для сумніву щодо об'єктивного розгляду суддею Баєвою О.І., просить відвести суддю Баєву Олександру Ігорівну від розгляду цивільної справи №466/4444/17 за позовною заявою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Брюховицької селищної ОСОБА_4, третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням органу місцевого самоврядування.

Після ретельного, всебічно вивчення судом, заяви представника Брюховицької селищної ради ОСОБА_1 про відвід судді Баєвої О.І. , з урахуванням викладених в ній обставин, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України з метою забезпечення обєктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді у суді функціонує Єдина судова інформаційно - телеконумікаційна система.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальні права і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, що передбачено ч. 2 ст. 214 ЦПК України.

Оскільки викладені у заяві підстави заявленого відводу вбачається лише не згода заявника із прийнятим суддею Шевченківського районного суду м. Львова Баєвою О.І. рішення по іншій справі, це не може слугувати підставою для відмоду, в розумінні ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мироненко і Мартенко проти України» та ін).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи обєктивний критерій, слід зясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності суду.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись:

ст. ст. 36, 40, 41, 214, 252 , 253 ЦПК України,

ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд-

постановив:

У задоволені заяви представника Брюховицької селищної ради ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Баєвої О.І. у розгляді цивільної справи № 466/4444/17 за позовною заявою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Брюховицької селищної ОСОБА_1, третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням органу місцевого самоврядування відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7