Справа № 219/2779/18
Провадження №2-во/219/197/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута заяву представника стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, мотивуючи тим, що у виконавчому листі та резолютивній частині заочного рішення суду була допущена описка, а саме помилково вказана сума стягнутого судового збору «1492 гривні 968 копійок», замість правильної «1492 гривні 96 копійок».

Учасники справи в судове засідання не з,явилися, про час та місце її розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 12, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 грудня 2011 року у розмірі 48593 гривні 30 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1492 гривні, 968 копійок. В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 12, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ), 5549,51грн. заборгованості за пенею та комісією, 500грн. штраф (фіксована частина), 2707,14грн. штраф (процентна складова), відмовлено (а.с.67-68).

На підставі вказаного заочного рішення, позивачу 24 вересня 2018 року, було видано виконавчий лист 219/2779/18 /а.с.76/, в якому стягнуто з відповідача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1492 гривні 968 копійок.

Разом з тим, при виготовленні рішення та видачі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області була допущена технічна описка, а саме в резолютивній частині заочного рішення та у тексті виконавчого листа сума судового збору, яка підлягає стягненню, зазначена як «1492 гривні 968 копійок», замість правильної «1492 гривні 96 копійок», що вбачається, зокрема із мотивувальної частини заочного рішення суду (а.с.66-68).

Допущена описка в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області та виданому на його підставі виконавчому листі є технічною та її виправлення не впливає на зміст вказаних документів, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2018 року по справі № 219/2779/18, 2/219/1313/2018, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 грудня 2011 року та виданому на підставі нього 24 вересня 2018 року виконавчому листі, а саме, в резолютивній частині заочного рішення та у тексті виконавчого листа замість неправильної суми стягнутого судового збору ««1492 гривні 968 копійок», вважати вірною суму ««1492 гривні 96 копійок».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом п,ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л.А. Радченко