Справа № 346/4127/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/221/18
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року в складі судді Бирич Н.В., постановлену в м. Коломия, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_4 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_4 посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця регулюється розділом 7 ЦПК України. Неявка стягувача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця, таким чином, суд першої інстанції безпідставно застосував норми статтей 223, 257 ЦПК України замість статті 450 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України сторонами не подавався.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з вищенаведених підстав.

Державний виконавець Коломийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказана норма процесуального закону регламентує дії суду щодо позову у разі повторної неявки в судове засідання позивача.

Проте предметом розгляду в даній справі була скарга стягувача ОСОБА_4 на дії державного виконавця, яка вирішується за правилами Розділу VII ЦПК України (Судовий контроль за виконання судових рішень) і має свою специфіку.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно частини першої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Частиною другою цієї статті передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, наведена норма передбачає особливий порядок розгляду скарг в ході здійснення судового контролю за виконанням рішення і не вказує на застосування норм Глави 8 цього Кодексу.

З огляду на таку особливість та скорочені строки розгляду скарги, слід прийти до висновку, що можливість залишення судом скарги на дії державного виконавця без розгляду з підстав вказаних судом не передбачена.

У зв'язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта