Провадження № 2-зз/679/9/2018
Справа № 679/1506/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30.04.2010 року у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно, яке належить на праві власності заявникам та ОСОБА_3 в межах позовних вимог на суму 216226,13 грн., у цивільній справі №2-713/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

На виконання вказаної ухвали державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції постановою від 11 червня 2010 року накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та .ОСОБА_3 в межах суми 216226,13 грн.

18 серпня 2011 року кредитні зобов'язання позичальника ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра з погашення заборгованості, що виникли на підставі кредитного договору № 0210/06-114А(Н) від 2 жовтня 2006 року, були погашені повністю.

На підставі наведеного, заявники вважають, що обставини, що були підставою для вжиття заходів забезпечення позову судом, станом на даний час відпали, а тому враховуючи той факт, що рішення суду від 29.10.2010 року в справі №2-713/10 повністю виконано, просять скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявники подали до суду спільну заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

У відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд встановив наступні обставини справи та дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 цієї статті). За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.3 цієї статті). Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч.5 цієї статті).

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.10 вищевказаної Постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до заочного рішення Нетішинського міського суду від 29.10.2010 року, постановленого у справі №2-713/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 216226,13 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та 462,26 грн. судового збору на користь держави.

Водночас, ОСОБА_1 здійснив повне погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується довідкою ПАТ Комерційний банк Надра №14/1579 від 18 серпня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.158 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Нетішинського міського суду від 30.04.2010 року у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по просп.Незалежності, 9, кв. 113, та відповідачу ОСОБА_3, який проживає в м.Київ по просп.Маяковського, 172, кв.56, в межах позовних вимог на суму 216 226 гривень 13 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Б.І. Базарник