Справа № 136/345/18
Провадження № 22-ц/772/936/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 рокуСправа № 136/345/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Міхасішина І.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

заявник : ОСОБА_3,

заінтересована особа : Іванівська сільська рада Калинівського району Вінницької області,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Іванівська сільська рада Калинівського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року, постановлену у складі судді Кривенка Д.Т.,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася у суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява обґрунтована тим, що 09.01.2008 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. На праві спільної сумісної власності їм належав будинок АДРЕСА_1. Зазначає, що частина будинковолодіння - прибудова під літ. А 1, сарай з літньою кухнею та гаражем під літ. Д, сарай під літ. Е була прибудована у 2010 році за її особисті кошти. Дане майно є самочинним будівництвом та не входить до складу спадкового майна. Зазначає, що нею у 2018 році було замовлено технічну документацію на вказаний будинок та на даний час вона має намір звернутися до сільської ради про оформлення права власності на земельну ділянку, яка не була приватизована, у зв'язку з чим їй потрібно встановити даний факт.

Виходячи з наведеного, положень ст. ст. 57, 60 СК України, ст. 316 ЦПК України, ОСОБА_3 просила встановити факт, що має юридичне значення, що частина будинковолодіння АДРЕСА_1, а саме прибудова під літ. А 1, сарай з літньою кухнею та гаражем під літ. Д, сарай під літ. Е - була побудована у 2010 році за її особисті кошти.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що із заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається спір про право, зокрема право особи на особисту приватну власність на нерухоме майно набуте в період шлюбу, що пов'язане виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням таких прав, що розглядається судом за правилами позовного провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу у суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд помилково та передчасно дійшов висновку, що існує спір про право, так як у заявниці відсутні спір з Іванівською сільською радою. Зазначає, що місцевий суд відмовивши їй у відкритті провадження у справі обмежив їй доступ до правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу Іванівською сільською радою Калинівського району Вінницької області не подано.

24.04.2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява вх. № ЕП-961 ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, в якій вона просить апеляційну скаргу розглядати у її відсутності, апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що із заяви ОСОБА_3 та доданих до неї письмових доказів вбачається спір про право, зокрема право особи на особисту приватну власність на нерухоме майно набуте в період шлюбу, що пов'язане виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням таких прав, що розглядається судом за правилами позовного провадження.

Зокрема, заявницею у поданій заяві зазначено, що їй та її чоловікові на праві спільної сумісної власності належав будинок АДРЕСА_1. Частина будинковолодіння відносно якого вона просить встановити юридичний факт є самочинним будівництвом було побудовано у період шлюбу за її особисті кошти та не входить до складу спадкового майна.

Звертаючись у суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, що частина будинковолодіння АДРЕСА_1, а саме прибудова під літ. А 1, сарай з літньою кухнею та гаражем під літ. Д, сарай під літ. Е - була побудована у 2010 році за її особисті кошти, заявниця не вказує чи приймав хтось спадщину після смерті ОСОБА_4.

Окрім цього, заявницею не надано доказів того, що вона зверталася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини і їй було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадщину. У поданій заяві також не зазначено про наявність спадкоємців після смерті її чоловіка.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі, роз'яснивши їй право звернутися у суд з позовом в загальному порядку.

Колегія суддів враховує, що відповідно до вимог розділу IV ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Дана категорія справ має певні особливості, а саме: у порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне; метою судового розгляду є встановлення наявності або відсутності факту.

Юридичний факт - це конкретні життєві обставини, з наявністю та/або відсутністю яких норми права пов'язують виникнення, зміну або припинення правових відносин.

У своїй заяві ОСОБА_3 помилково підмінює поняття «факту» та «права», оскільки просить по суті визнати за нею право особистої власності на нерухоме майно.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, дана категорія спорів вирішується у позовному провадженні.

Аргументи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали та не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 258 ч. 4, 259 ч. 1, 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис І. В. Міхасішин

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота