Справа №573/2250/18
Номер провадження 2-ві/573/2/18
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи за позовом Білопільської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання неправомірними вимог та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_3. перебуває зазначена вище цивільна справа.

10 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що хоча і вважає суддю кваліфікованим спеціалістом та порядною людиною, проте у даній справі вона може бути необ'єктивною та упередженою враховуючи наступні обставини. Так, заявник вказує про факт того, що по іншій цивільній справі мер міста Білопілля ОСОБА_2 публічно та несправедливо у місцевій пресі звинуватив суд у затягуванні процесу, а голова суду ОСОБА_3 публічно на сайті судової влади України спростовувала дану інформацію. В подальшому мер міста не був притягнутий до кримінальної відповідальності за публічне звинувачення суду у неправильному розгляді справи, що є втручанням в діяльність суду та тиском на судову владу. Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_3. не здійснила ніяких дій для захисту честі та ділової репутації суду щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за публічне оголошення недостовірної інформації, крім її спростування на сайті судової влади, вважає, що суддя у даній справі не може бути об'єктивною у справі, де є стороною Білопільська міська рада. Крім того, суддя, знаходячись під тиском вчинених раніше дій ОСОБА_2, а саме : публічного оголошення недостовірної інформації та претензій щодо затягування часу розгляду справи, призначила судовий розгляд справи у режимі відеоконференції в період введення воєнного стану у державі, що позбавляє її можливості знайомитися із матеріалами справи, подавати докази, спростовувати необґрунтовані вимоги, вести ефективний захист проти незаконних та неправомірних дій позивача. Таким чином, з огляду на ситуацію та резонансність стосунків між мером міста ОСОБА_2 та головою суду у вказаній справі, просить передати справу до іншого суду за місцем її знаходження.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року під головуванням судді ОСОБА_3. заявлений відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді .

Заяву передано до канцелярії Білопільського районного суду Сумської області для визначення в порядку ч.1ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді ОСОБА_3.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді ОСОБА_3. було розподілено судді Черкашиній М.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

11 грудня 2018 року заява про відвід прийнята до провадження та призначена до розгляду на 11 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Судом було прийняте рішення вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, відповідно до положень ч. 8 ст. 40 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді та матеріалами справи вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_3. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, в силу приписів ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник повинен надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді .

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід судді обставини є суб'єктивною думкою заявника ОСОБА_1, яка фактично посилається на дії головуючого судді ОСОБА_3. після вирішення іншої цивільної справи за позовом Білопільської міської ради, а тому вважає суддю необ'єктивною, що взагалі не стосується розгляду вищезазначеної цивільної справи, яка перебуває у провадженні судді на даний час, що, відповідно до положень вищенаведеної ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які могли б бути підставою для відводу судді ОСОБА_3., які передбачені ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 у своїй заяві не навела, в зв'язку із чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи за позовом Білопільської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання неправомірними вимог та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя