Справа № 182/7666/17
Провадження № 2/0182/138/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.04.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником будинку № 2 по вулиці Гайдара в місті Нікополі Дніпропетровської області. У вказаному будинку зареєстровані його сини ОСОБА_2, ОСОБА_3 та онук ОСОБА_4, які там не проживають, не несуть витрат по утриманню житла, чим створюють позивачу матеріальні труднощі. Враховуючи, що відповідачі добровільно з реєстрації не знімаються, ОСОБА_1 вимушений звертатися до суду.

Сторони у судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають (а.с.47-48). Відповідачі також надіслали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Згідно заяв, позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують (а.с.32-42).

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом, позивач, його сини ОСОБА_2, ОСОБА_3 та онук ОСОБА_4 зареєстровані у належному позивачеві житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Нікополь, вул. Гайдара, 2 (а.с.9-15,17).

За вказаною адресою проживає лише ОСОБА_1 Відповідачі по справі з 1992 року мешкають у Російській Федерації. Їхні речі у домоволодінні відсутні, про що було складено Акт за підписом сусідів, затверджений головою квартального комітету № 31 м. Нікополя 10.10.2017 року (а.с.17-18).

Зважаючи на те, що відповідачі понад рік не проживають у будинку за вказаною вище адресою, однак не можуть знятися із реєстрації, знаходяться за межами України, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4П такими, що втратили право користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: м. Нікополь, вул. Гайдара, 2.

З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Позовна заява оплачена судовим збором (а.с.1,20).

Керуючись ст.ст. 12,13,18,76,81,141,206,263-265,280 ЦПК України, ст.ст. 310,317,405 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Гайдара, 2.

Повний текст рішення виготовлено 23.04.2018 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_5