ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2657/18 Справа № 203/2269/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої Світлани Василівни, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності неправомірними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої Світлани Василівни, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності неправомірними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої Світлани Василівни, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності неправомірними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності - задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" ( ідентифікаційний номер - 00039019, 03150, місто Київ, вулиця Ковпака,29).

Заборонено Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", його представникам та будь-яким третім особам:

- виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1;

- Вселяти інших осіб до зазначеної квартири;

- Проникати та входити до зазначеної квартири;

- Іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися спірною квартирою, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування тощо спірної квартири з третіми особами.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 17 липня 2018 року року у справі № 203/2269/18 і прийняти нову якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Відзивів на апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 листопада 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої Світлани Василівни, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності неправомірними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" ( ідентифікаційний номер - 00039019, 03150, місто Київ, вулиця Ковпака,29) та заборонити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", його представникам та будь-яким третім особам:

- виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири АДРЕСА_1;

- вселяти інших осіб до зазначеної квартири;

- проникати та входити до зазначеної квартири;

- іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися спірною квартирою, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування тощо спірної квартири з третіми особами.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що відповідач ПАТ "Укрсоцбанк" звернув стягнення на квартиру АДРЕСА_2 та зареєстрував за собою право власності. Таким чином, на даний момент спірна квартира належить відповідачу і позивач має підстави побоюватись, що відповідачем може бути здійснено відчуження квартири на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 жовтня 1997 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3.

10 жовтня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк") та ОСОБА_3 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/245-7, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 548 066,00 грн.

У забезпечення виконання взятих на себе позичальником зобов'язань, між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк") було укладено договір іпотеки №864, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., реєстровий номер №8351, відповідно до умов якого ОСОБА_1, як майновий поручитель, передала належну їй квартиру в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк".

Таким чином, ПАТ "Укрсоцбанк" обрало передбачений положеннями іпотечного договору та ст. ст. 35, 37 Закону України "Про іпотеку" спосіб захисту порушеного права - позасудове врегулювання.

Статтею 36 Закону України "Про іпотеку" встановлено право на задоволення іпотекодержателем своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі те, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. При цьому позасудове врегулювання здійснюється за застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотечним договором №864 від 10 жовтня 2007 року статтею 4 передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація.

Пунктом 4.6. іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із способів.

Відповідно п.4.6.3. іпотечного договору ОСОБА_1 надала іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя.

Відповідно до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п. 7 цієї Постанови ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали.

Таким чином,вказане застереження у іпотечному договорі є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки у добровільному і узгодженому сторонами договору порядку.

Той факт, що сторони домовилися про застосування позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки свідчить про те, що сторони дійшли згоди, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель набуває права на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя в один чи інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, який передбачений Законом України "Про іпотеку". При цьому, можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку визначені частиною 3 ст. 36 Закону України "Про іпотеку"в редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки.

Оскільки, правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотечний договір є чинним, докази його оспорення ОСОБА_1 не надавалися.

Таким чином, права ПАТ "Укрсибанк" одночасно порушуються і як власника, і як іпотекодержателя квартири №6, що розташована у будинку №43 по вул. Шмідта у м. Дніпрі.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції не з'ясовані всі обставини справи та не досліджено матеріали справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню, а ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року скасуванню і в задоволені заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої Світлани Василівни, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності неправомірними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судові витрати в розмірі 1762грн.

Керуючись ст. ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року - скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої Світлани Василівни, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності неправомірними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судові витрати в розмірі 1762грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова