Провадження №2/760/699/18
Справа №760/5618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Оксюти Т. Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

за участю представника позивача ООО «ДІАМЄД-ФАРМА» Шум О.М.

представника відповідачів МЕРТ та ДСІВ України Потоцького М.Ю.

представника відповідача

Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» Любівої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» про відвід судових експертів у цивільній справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «ДІАМЄД-ФАРМА», Тугай Миколи Івановича до Державної служби інтелектуальної власності України, Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України №129476 на знак для товарів та послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» Любівая Н.С. звернулась до суду з заявою про відвід судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В обґрунтування поданої заяви посилалась на те,що експерт ОСОБА_6 у висновку №158/17 від 11.09.2017 року свідомо використала норму ч. 4 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», яка існувала до 22.05.2003 року, що стало підставою для невірного обґрунтування зазначеного висновку. Крім того, у висновку не було проаналізовано шість окремих умов зазначених у п. 4.3.1.4 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтв України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 року №116.

Щодо експерта ОСОБА_7 зазначила, що він у своєму висновку №1/2018 від 21.02.2018 року застосував нормативні акти, які не існували на момент подачі заявки 16.03.2009 року.

Крім того, експерт у своєму висновку посилався на етикетки, які з'явились виключно в Російській Федерації після 1993 року і вони не стосуються ні УРСР, ні України.

Таким чином, викладені обставини, на думку представника відповідач свідчать про те, що експерти свідомо порушують чинне законодавство з метою зробити висновок, який не відповідає матеріалам та обставинам справи, є упередженими та необ'єктивними, у зв'язку із чим просила заяву про відвід експертів задовольнити.

Представник позивача ООО «ДІАМЄД-ФАРМА» проти задоволення заяви про відвід експертів заперечувала посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник відповідачів МЕРТ та ДСІВ України в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід експертів не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу , якій заявлено відвід , якщо вона бажає дати пояснення , а також думку учасників справи .

Вимогами ст. 38, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу експерта у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Крім того, експерт не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається представник відповідача не відповідають вимогам ст.ст.38, 39 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості експерта у справі, не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід у справі експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Крім того, у справі зазначеними експертами було складено два висновки, а після складання висновків відвід експертів чинним законодавством не передбачений.

Керуючись ст.ст. 38-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» про відвід судових експертів у цивільній справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «ДІАМЄД-ФАРМА», Тугай Миколи Івановича до Державної служби інтелектуальної власності України, Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України №129476 на знак для товарів та послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя