overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/180/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Комарницької Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

судове засідання для розгляду даної справи було призначено на 11 вересня 2018 року о 16.00 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_4О до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи,у звязку із погіршенням стану здоровя.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні слід оголосити перерву, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотекина 26 листопада 2018 року о 16.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Провадження № 2/761/7683/2018
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем у позовній заяві вказано адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1, однак, згідно відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 зазначено, що останній за даними Реєстру територіальної громади м. Києва не зареєстрований. Знятий з РМП за адресою: АДРЕСА_1 31 січня 2014 року, у зв'язку із відрахуванням.

У зв'язку з наведеним, позивачу слід уточнити інформацію з приводу місця проживання ОСОБА_2

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7848/16-ц
Провадження № 2/761/4768/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого: - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі: - Салаті В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі № 761/7848/16-Ц з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23 березня 2018 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі № 761/7848/16-Ц з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зупинити провадження № 2/761/4768/2018 в цивільній справі № 761/7848/16-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 761/28592/17, Провадження № 2/761/2535/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 367/7570/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2101/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.04.2018
УХВАЛА

17 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2018 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

В той же час в порушення вимог ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. При цьому при подачі позову за вимогами майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову.

За таких умов в даному випадку при подачі апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 2478 грн. 81 коп. (1652,54*1,5).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що до скарги відповідач додав квитанцію від 21 березня 2018 року про сплату судового збору на рахунок апеляційного суду м. Києва в розмірі 2511,87 грн. Таким чином дана квитанція не може бути прийнята в якості доказу на підтвердження належної сплати відповідачем судового збору за подання скарги до апеляційного суду Київської області.

Згідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається час для виправлення встановлених недоліків.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2018 року залишити без руху та надати апелянтустрок для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2018 року 465/5978/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши заяву ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Львівгаз збут» суми заборгованості в розмірі 2 593,83 грн., 193,74 грн. інфляційних витрат, 60,18 грн. 3% річних, 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ТОВ «Львівгаз збут»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Кузь
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 570/5355/18
провадження № 2-о/570/134/2018
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

покликаючись на помилку щодо розміру земельної ділянки у Договорі дарування з 0,46 на 0,56 га, що перешкоджає оформити їй спадкові права, заявник у поданій до суду 06 листопада 2018 року заяві просить встановити факт неправильного запису.

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При підготовці заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" - наведений перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення, наприклад, факти визнання батьківства щодо дітей, які народилися до 1 жовтня 1968 року; батьківства; реєстрації батьківства; факти прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини та фактів володіння будівлею на праві приватної власності.

Недопустимо встановлювати факт наявності помилки в документі.

Якщо заявник усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду /ч.3 ст.185 ЦПК України/. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кушнір Н.В.
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/7436/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загального позовного провадження)

І.Вступна частина

29 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» (м. Київ, вул. Волинська,10-А, оф.296) про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит»про стягнення заборгованості.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 184, 185 ЦПК України суддя прийшов до висновку по те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» (м. Київ, вул. Волинська,10-А, оф.296) про стягнення заборгованості.

2. Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 27 травня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа №592/8345/18
Провадження №2/592/2789/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми судді Фоменко І.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Суми, вул. декабристів, 76, кім. 27), ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Декабристів, 76, кім. 27) до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33), Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21) про визнання особи наймачем приміщення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 року цивільна справа № 592/8345/18 провадження 2/592/2789/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про визнання особи наймачем приміщення та зобовязання вчинити певні дії передана на розгляд судді Фоменко І.М.

Ухвалою від 02.08.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду на 27.09.2018 року.

Вважаю необхідним, призначити справу до підготовчого судового розгляду на підставі ст. 209 ЦПК України.

З урахуванням вимог ст. 209, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі на 04 грудня 2018 року на 13 год 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2во/760/169/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 від 29 жовтня 2018 року про виправлення описок в ухвалі суду, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року була частково задоволена заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі судді від 10 жовтня 2018 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючому в справі судді.

Заявник 29 жовтня 2018 року звернулася до суду і просить виправити допущені, з її точки зору, описки в ухвалі судді від 22 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з цього та ч.2 ст.269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та виправлення описок в ухвалі суду, виходячи з наступного.

Описки, зазначені заявником в заяві від 29 жовтня 2018 року, вже були предметом розгляду поданої нею аналогічної заяви, яка ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року була задоволена в частині зазначення правильної назви відповідача - Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, в якій було пропущено слово « на об»єкти», а тому підстави для повторної виправлення даної описки відсутні.

Крім того, решта змісту прохальної частини заяви не є опискою в розумінні вимог закону, є цитуванням окремих речень ухвали суду, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 22 жовтня 2018 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва