БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-р/356/1/18
Справа № 356/1122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Мамей Н.І.

З участю заявника ОСОБА_1

Заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Березанського міського суду Київської області від 06.12.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Березанська міська рада Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Березанського міського суду Київської області з заявою про роз»яснення рішення Березанського міського суду від 06.12.2017 року обґрунтовуючи тим, що 06.12.2017 року прийнято рішення по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Березанська міська рада Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Вказаним рішенням було встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: провул. Романівський,12 в м.Березань Киїської області. Резолютивна частина вказаного рішення Березанського міського суду від 06.12.2017 року не в повній мірі дозволяє його правильно виконати, оскільки судом не вказано станом на який час встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 з матір»ю ОСОБА_3

Водночас вказаний факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 станом на час її смерті, тобто станом на час відкриття спадщини зазначений судом в описовій частині рішення.

На підставі викладеного, просить роз»яснити резолютивну частину рішення Березанського міського суду Київської області від 06.12.2017 року у справі 356/1122/17 в частині того, станом на який час встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 за адресою: провул. Романівський, 12 в м.Березань Київської області.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи - Березанської міської ради Київської області в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що до суду, який постановив рішення звернувся заявник із заявою про роз»яснення рішення, яке набрало законної сили, посилаючись на те, що йому не зрозуміло станом на який час встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 за адресою: провул. Романівський, 12 в м.Березань Київської області.

Відповідно до ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У своїй заяві від 11.10.2017 року ОСОБА_1 в прохальній частині просив встановити факт постійного проживання разом із ОСОБА_3 за адресою: провул. Романівський, 12 в м.Березань Київської області.

Як вбачається з рішення Березанського міського суду Київської області від 06.12.2017 року в резолютивній частині зазначено: «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5 за адресою: провул. Романівський, 12 в м.Березань Київської області.»

Суд вважає, що рішення суду про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 06.12.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Березанська міська рада Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик