Справа №668/4250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міського суду в м.Херсоні подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року до суду надійшло подання державного виконавця про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 за виконавчим провадженням №48019754 з примусового виконання виконавчого листа № 668/4250/15-ц від 30.06.2015 р., виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 800,00 грн. щомісячно, на кожну дитину починаючи з 02.04.2015 року та до досягнення дітьми повноліття.

Подання обґрунтоване тим, що боржник ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів на 01.10.2018р. в розмірі 56599,66 грн., місце проживання його невідоме.

25 жовтня 2018 р. подання прийнято в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., призначено судове засідання на 10-20 год. 02.11.2018 р., зобовязано заявника надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 48019754.

В судове засідання 02.11.2018р. представник ДВС не зявився про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином 30.10.2018 року, про що свідчить підпис відповідальної особи Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області в журналі реєстрації розносної кореспонденції. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2018р. визнано неповажною причина неявки представника виконавчої служби, розгляд справи відкладено на 08.11.2018р.

В судове засідання 08.11.2018р. представник державної виконавчої служби повторно не прибув про час, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка відповідальної особи у журналі вихідної кореспонденції від 06.11.2018р. про отримання копії ухвали та судової повістки.

Суд вважає неявки представника виконавчої служби неповажними та визнає неприбуття державного виконавця в судове засідання та не надання для огляду матеріалів виконавчого провадження за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2018р. зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства на підставі ч.2 ст. 44 ЦПК України, але вважає можливим розглянути подання на підставі поданих матеріалів.

Судом встановлено, що 30.06.2015 р. Суворовським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист за рішенням у справі № 668/4250/15-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 800,00 грн. щомісячно, на кожну дитину починаючи з 02.04.2015 року та до досягнення дітьми повноліття (арк. справи 29).

Місце проживання у виконавчому листі боржника ОСОБА_1 вказано м.Херсон, вул.Шмитдта, 85.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 06.07.2018р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 668/4250/15-ц (арк. справи 30).

Підтвердження про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надано.

15.09.2015р. ОСОБА_1 подано заяву зобовязання щодо сплати аліментів, адресою проживання зазначено: м.Херсон, вул.Д.Бідного,38 (арк. справи 32).

Станом на 07.02.2018р. відсутні відомості щодо працевлаштування боржника чи отримання ним пенсії (арк. справи 35).

16.02.2018р. державним виконавцем здійснено виклик боржника (арк. справи 36-37).

Відомості про вручення виклику відсутні.

Відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів без дати та номера борг за аліментами станом на 01.10.2018 р. у боржника ОСОБА_1 складає 56599,66 грн.(арк. справи 32-33).

Актом державного виконавця від 16.10.2018р. встановлено, що боржник винаймав кімнату за адресою: м.Херсон, вул.Д.Бідного,38, але виїхав у невідомому напрямку (арк. справи 31).

Статтею 438 ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про оголошення розшуку боржника, відповідно до якого розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 36 вищевказаного Закону передбачено, що, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Виходячи із зазначених норм, суд зобов'язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця, щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

З наданих матеріалів неможливо встановити чи зясовано державним виконавцем зареєстроване місце проживання боржника, чи здійснювався вихід за місцем реєстрації тощо.

Таким чином, з досліджених доказів вбачається, що державним виконавцем не було здійснено всіх можливих заходів щодо встановлення зареєстрованого та фактичного місця проживання (перебування) боржника, а також не надано будь-яких об'єктивних доказів про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього зобов'язань, оскільки наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

За таких обставин та відсутністю достатніх підстав про необхідність розшуку, суд вважає передчасним вирішення цього питання, у зв'язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Ухвала в повному обсязі складена 08 листопада 2018 року.

Керуючись ст. ст. 1-13, 44, 258, 260, 261,268, 352, 353, 351,355, 438, п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяОСОБА_6