overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/3971/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 20 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

08 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2018 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочину фіктивним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та зняття арешту із майна,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року на розгляд до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2018 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали позивачка отримала 24.10.2018 поштовим зв'язком, в судовому засіданні позивачка та її представник присутні не були.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 692/659/17
Провадження № 2/692/99/18
У Х В А Л А
08 листопада 2018 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позивач просить розглянути позов в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, причин, які б могли завадити йому бути присутнім в судовому засіданні не навів, заяви про відкладення судового засідання суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відтак, оскільки позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.
Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281, суд, -
У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чепурний
Справа № 628/1595/18
Провадження № 2-сз/628/11/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2018 року Купянський міськрайонни суд Харківської області
у складі: головуючого судді Коваленко О.А.,
при секретарі Горбашовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2018 р. відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку зі смертю відповідача.
Представник АТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву, згідно якої просить суд повернути сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позову до суду в розмірі 1762, 00 грн.
Так, згідно платіжного доручення від 10 листопада 2017 року № PROM0В9LJ8 ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (а.с.1).
Згідно ч.2 ст. 133ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника АТ КБ «Приватбанк» та повернути сплачений за подання позову до суду судовий збір.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.
Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM8ВJ4FT від 18 травня 2018 року у сумі 1762,00 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О.А.
УХВАЛА

"22" листопада 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення оскільки має намір зберегти сім»ю, прохав визначити строк для примирення терміном один місяць.

Судом встановлено, що відповідач по справі має намір зберегти сім»ю про що свідчить його пояснення. Сторони по справі мають спільних неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сторонам по справі необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача по справі задовольнити. Призначити строк для примирення сторін один місяць.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити. Призначити наступне судове засідання на 22.12.2018 року о 10 год 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 626/2387/18
Провадження № 2-о/626/109/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

07.11.18 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов .Д .С., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по цивільній справі № 626/2387/18 за заявою Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Мартинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1П,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Мартинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1П .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області із заінтересованою особою про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1П до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2387/18

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 09.11.2018 року о 13.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 454/3117/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Кредитна спілка "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення коштів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.11.2018 року о 11:45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
08 листопада 2018 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Кучина Н.Г.
при секретарі Ющук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника ПрАТ «Рівнеазот» про виправлення описки в судовому наказіза заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи, що у резолютивній частині судового наказу було допущено описку, що у подальшому утруднить виконання судового наказу, тому дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173,353,354,431,431 ЦПК України,-
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рiвненський мiський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 734/425/18
2/729/501/18 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

09 листопада 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третіх осіб Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження Т.в.о. голови Козелецького районного суду ОСОБА_4 до Бобровицького районного суду Чернігівської області 5 листопада 2018 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2018 року відкрите провадження у цивільній справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 травня 2018 року Козелецького районного суду Чернігівської області закрите підготовче провадження, цивільна справа призначена до судового розгляду по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями , визначена суддя Бобровицького районного суду Бойко Валентина Іванівна.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши її до розгляду у судовому засіданні .

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи Головне територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 грудня 2018 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області (вул. Незалежності, 47, м. Бобровиця Чернігівська область, 17400).

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб , направити їм копію ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Номер справи 220/2447/18
Номер провадження2/220/810/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Учительська, б. 8, с. Нескучне, Великоновосілківського району Донецької області) до ОСОБА_2 ( вул.Миру, б. 52, с. Макарівка Великоновосілківського району Донецької області) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги позивача мотивовано припиненням шлюбних стосунків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати подати суду та направити позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому в 15 денний строк з дати отримання ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1571/18
Провадження № 2/553/986/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська районна у м.Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на частину домоволодіння як самостійний обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частину домоволодіння як самостійний обєкт нерухомого майна.

Ухвалою від 30 липня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська районна у м.Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на частину домоволодіння як самостійний обєкт нерухомого майна, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22 листопада 2018 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №491/162/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Желяскова О. О.

за участю секретаря Рачкової І.В.

з участю сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьїв в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 180, 182, 183, 191 СК України ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 430 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ №446219, виданий 04 січня 2007 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 863240, виданий 04 жовтня 2013 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 06 березня 2018 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 частково судовий збір в прибуток держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню, у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення буде складено 24 квітня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_5.