Справа № 161/1922/15-ц Провадження №22-ц/802/193/18 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія:27 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши заяви №№ 1, 2, 3 та апеляційну заяву № 13 заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.08.2018 р. - 10.09.2018 р. у цивільній справі №161/1922/15-ц (2-во/161/124/18) за поданням Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали засобами поштового зв'язку апеляційну заяву № 13 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.08.2018 р. - 10.09.2018 р. у цивільній справі №161/1922/15-ц (2-во/161/124/18).

Апеляційна заява подана з пропуском строку апеляційного оскарження, не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено подання на судові рішення апеляційної скарги, а не апеляційної заяви, як це подали ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну заяву № 13 було залишено без руху і надано особам, які її подали строк - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення таких недоліків:

- подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження;

- конкретизувати, які саме оскаржуються судові рішення;

- якщо оскаржуються дві ухвали суду, то необхідно зазначити, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість кожної з них, а також висловити клопотання щодо кожної ухвали;

- подати апеляційну скаргу із її копіями відповідно до кількості учасників справи;

- сплатити судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. та приєднати до апеляційної скарги оригінал відповідної квитанції, або подати докази про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Після вручення скаржникам копії ухвали суду від 24.10.2018 року до апеляційного суду надійшло три заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

У заяві № 1 заявники просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду від 10.09.2018 року. Оскільки ухвала від 10.08.2018 року їм не вручена, то строк на її оскарження ще не розпочався. Одночасно зазначають, що ухвала від 10.08.2018 року та ухвала від 10.09.2018 року - це по суті одна ухвала у двох «таємних» формах.

У заяві № 2 заявники посилаються на їх звільнення від сплати судового збору, констатуючи факт своєї належності до споживачів кредитних послуг у доларах США.

У заяві № 3 заявники посилаються на відсутність підстав для подання саме апеляційної скарги, оскільки нікчемні «положення ЦПК 2017 року» в цій частині не відповідають Конституції України.

Вивчивши подані заяви, апеляційний суд приходить до наступного.

Ухвала Луцького міськрайонного суду від 10.08.2018 року постановлена щодо примусового проникнення до житла, а ухвала від 10.09.2018 року постановлена щодо виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до п.п.19, 35 ч.1 ст.353 ЦПК України кожна з цих ухвал підлягає оскарженню окремо, а тому посилання у заяві № 1 про те, що ухвала від 10.08.2018 року та ухвала від 10.09.2018 року - це по суті одна ухвала у двох «таємних» формах не беруться апеляційним судом до уваги.

У зв'язку із заявленим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 10.09.2018 року, то воно підлягає до задоволення, оскільки апеляційна заява № 13 подана протягом 15 днів з дня вручення скаржнику копії оскаржуваного рішення, а тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Помилковими є посилання заявників на відсутність підстав для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала постановлена у справі, де заявники не є позивачами, а тому і не відносяться до споживачів, які звільняються від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, заявникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної заяви № 13, які зазначені в ухвалі Волинського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року, а саме:

- конкретизувати, чи оскаржується ухвала суду від 10.08.2018 року;

- якщо оскаржується лише ухвала суду від 10.09.2018 року, то необхідно зазначити, в чому полягає її незаконність і (або) необґрунтованість;

- якщо оскаржуються дві ухвали суду, то необхідно зазначити, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість кожної з них, а також висловити клопотання щодо кожної ухвали;

- подати апеляційну скаргу із її копіями відповідно до кількості учасників справи;

- сплатити судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. та приєднати до апеляційної скарги оригінал відповідної квитанції.

Керуючись ст.ст.127, 185 ч.ч.1, 2, 354, 357 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представнику ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представнику ОСОБА_5 на 5 днів з дня вручення копії даної ухвали строк на усунення недоліків апеляційної заяви № 13 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.08.2018 р. - 10.09.2018 р. у цивільній справі №161/1922/15-ц (2-во/161/124/18) за поданням Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна заява № 13 буде вважатися неподаною та буде повернута особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк