Справа № 263/6682/18
Провадження № 2-п/263/51/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 вересня 2018 року у справі № 263/6682/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2008 року у розмірі 74787,24 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 6993,96 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом 69993,96 грн. а також судові витрати у розмірі 1585,8 грн. (а. с. 37-39).

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 09 жовтня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 вересня 2018 року у справі № 263/6682/18 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 вересня 2018 року у справі № 263/6682/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 вересня 2008 року у розмірі 74787,24 грн. та судовий збір у розмірі 1585,8 грн. 02 жовтня 2018 року ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, ознайомився з матеріалами справи № 263/6682/18 та вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню. Відповідач у справі ОСОБА_2 з березня 2014 року постійно знаходиться поза межами України, у звязку з чим не був обізнаний із змістом позовної заяви, про час та місце розгляду вказаної справи, що позбавило його можливості реалізувати своє право на подачу відзиву на позов. Докази підтвердження факту відсутності відповідача на території України знаходяться у Державної прикордонної служби України. На запит ОСОБА_2 такі відомості надані не були, у звязку з чим останнім заявлене клопотання суду про витребування такої інформації на підставі ст. 84 ЦПК України. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач - ОСОБА_2, 18 вересня 2008 року уклав з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір № б/н, за яким у 2018 році виникла заборгованість на суму 83121,60 грн. Позивач звернувся з позовною заявою до суду у травні 2018 року. Останні чотири роки відповідач взагалі не користувався жодними послугами ПАТ КБ «Приватбанк». Як вбачається з самого заочного рішення, суд при його ухваленні керувався такими статтями: 141, 247, 280-282, 284 ЦПК України. Таким чином, суд не взяв до уваги положення ст. 126 ЦПК України, що має суттєве значення у справі. Термін дії останньої картки № 4149 4374 1587 4252, що була видана ОСОБА_2, встановлений до 10 місяця 2014 року. У матеріалах справи наявна банківська ліцензія, відповідно до якої ПАТ КБ «Приватбанк» має право надавати банківські послуги з 05 жовтня 2011 року, тобто кредит виданий раніше, ніж сама ліцензія. У звязку із чим, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 5, 10, 12, 284 ЦПК України, просив суд скасувати вказане заочне рішення та поновити провадження у цивільній справі № 263/6682/18 (а. с. 48-51).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2018 року вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху (а. с. 63).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2018 року вказану заяву про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження та призначеного до судового розгляду (а. с. 76).

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на задоволенні заяви.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заперечувала проти скасування заочного рішення.

Враховуючи зміст статті 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, виконуючи вимоги ст. ст. 12, 89, 236, 287 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом із тим, згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи та наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначима, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, беручи до уваги, що розгляд справи по суті після скасування заочного рішення не розпочався, необхідно дійти висновку про розгляд такої у порядку спрощеного позовного провадження, що дасть учасникам справи можливість довести ті обставини, на які посилається кожна із сторін.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 274, 284, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 вересня 2018 року у справі № 263/6682/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2018 року у справі № 263/6682/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 25 січня 2019 року о 12:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область, із повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів із дня вручення вказаної ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк чотирнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика