КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 2-166/11 (6/761/199/17-ц)

Апеляційне провадження № 22-ц/824/707/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Волошина В.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Компанії «Dailenko Trading Limited», треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Восток», Прокуратура Шевченківського району м. Києва про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє Прокуратура Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права державної власності, усунення перешкод у його реалізації та виселення, та за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Житлово-будівельний кооператив «Восток» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2008 року.(т.10 а.с.131-132)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2008 року у цивільній справі № 2-166/11, а саме: скасовано заборону ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві здійснювати дії пов'язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1. (т.10 а.с.175-179)

27 червня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року і постановити нову про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення, що не вживались. На обґрунтування скарги зазначила, що: квартира АДРЕСА_1 з балансу боржника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва код 26088877 на баланс його правонаступників не передавалась, оскільки витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не оформлювались і відомості в реєстрі відсутні; оскільки правонаступники не оформили передачу квартири з балансу на баланс, вони не являються власниками і не мають права звертатись за зняттям арешту з квартири; на зняття арешту з майна поширюється передбачений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності про застосування якого було заявлено апелянтом; скасування заходів забезпечення позову, які не вживались, не є підставою для зняття арешту на квартиру, який винесено з інших підстав, іншим судом у трудовому спорі; заявником були подані до виконання тільки три (з чотирьох) виконавчі листи, виконавче провадження по виселенню сина заявниці - ОСОБА_4 не відкривалось і він добровільно з квартири не виселявся. (т.10 а.с.183-185, 210-215)

ОСОБА_2 надіслала відзив на апеляційну скаргу в якому просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року і постановити нову про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.(т. 10 а.с. 244)

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - Сікорська А.А., представник Головного територіального управління юстиції в м. Києві - Підгородецька О.Ю. заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про розгляд справи судом були сповіщені належним чином про що у справі є докази.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розгляд справи судом 18 жовтня 2018 року були сповіщені на зазначені ними адреси, повідомлення повернулось із відміткою працівників пошти про неотримання адресатами поштового повідомлення. Розгляд справи був відкладений на 08 листопада 2018 року, повідомлення про вказану дату судового розгляду також були повернуті із відміткою працівників пошти про неотримання адресатом поштового повідомлення. (т. 11 а.с. 18-46)

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Вказана цивільна справа розглядалась судом із 2001 року, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як сторони, які задіяні в ході судового розгляду, зобов'язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі.

Зважаючи на вищезазначене та вимоги ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у травні 2001 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами і з цього часу справа перебувала у провадженні суду.(т. 1 а.с. 1-6)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2008 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва, Житлово-будівельний кооператив «Восток» про видачу ордера та за зустрічним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права державної власності та усунення перешкод в його реалізації, виселення; за позовом Житлово-будівельний кооператив «Восток» до ОСОБА_7, третя особа Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання реєстраційного посвідчення недійсним, за позовом ОСОБА_1 до Третьої київської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Житлово-будівельного кооперативу «Восток» про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Заборонено Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва (04107, м. Київ, вул.. Багговутівська, 26) вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1.(т. 4 а.с. 17)

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року, позови ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, компанії «DaiLenko Trading Limited», треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Восток», прокуратура Шевченківського району м. Києва, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії; ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Житлово-будівельний кооператив «Восток» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишено без задоволення.

Зустрічний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє прокуратура Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права державної власності та усунення перешкод в його реалізації, виселення - задоволено частково.

Усунено перешкоди Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у реалізації права державної власності на квартиру АДРЕСА_1, шляхом виселення з вказаної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє Прокуратура Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено. (т.6 а.с.243-251 т.7 а.с.174-180, 244-245)

Відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бєлінської І.В. від 03 листопада 2017 року виконавче провадження закінчено у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду за виконавчим листом 2-166/11 від 06 серпня 2015 року.(т. 10 а.с. 125)

У травні 2018 року представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2008 року.(т. 10 а.с. 131-132)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2008 року у цивільній справі № 2-166/11, а саме: скасовано заборону ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві здійснювати дії пов'язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1. (т.10 а.с.175-179)

Відповідно до положень частини 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

З огляду на вищевказані положення ЦПК України та те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення у повному обсязі, а вищевказане рішення суду набрало законної сили,суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою ОСОБА_1 на забезпечення заявлених нею вимог у цій справі.

Посилання апелянта на те, що заявник в поданій заяві про скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову помилково просив скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, колегія суддів відхилила, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку по суті процесуального питання - про скасування саме тих заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2008 року.

Доводи апеляційної скарги, що квартира № АДРЕСА_1 з балансу боржника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва код 26088877 на баланс його правонаступників не передавалась, оскільки витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не оформлювались і відомості в реєстрі відсутні та оскільки правонаступники не оформили передачу квартири з балансу на баланс, вони не являються власниками і не мають права звертатись за зняттям арешту з квартири, не мають правового значення у даній справі при вирішенні питання про скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову, тому колегія суддів відхилила відповідні доводи апеляційної скарги.

З вищенаведених підстав, колегія суддів відхилила доводи апелянта про скасування оскаржуваної ухвали суду з посиланням на те, що до виконання були подані тільки три (з чотирьох) виконавчі листи, виконавче провадження по виселенню сина заявниці - ОСОБА_4 не відкривалось і він добровільно з квартири не виселявся.

Посилання апелянта на те, що на подачу заяви про зняття арешту з майна поширюється передбачений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності про застосування якого було заявлено апелянтом в суді першої інстанції, колегія суддів визнала неспроможними, та, з огляду на положення частин 9 і 10 ст. 158 ЦПК України,відхилила.

Інші доводи скарги не спростовують висновків районного суду, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 09 листопада 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова