Справа № 168/93/18 Головуючий у 1 інстанції: Назарук О.В.
Провадження № 22-ц/773/436/18 Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

прокурора Ревухи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Ковельської місцевої прокуратури на дії головного державного виконавця Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1, за апеляційною скаргою Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року Ковельська місцева прокуратура звернулась до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 04.04.2017 року позов заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства (далі ДП) «Старовижівське лісове господарство», Сереховичівської сільської ради Старовижівського району Волинської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено. На підставі даного рішення судом 15.05.2017 року видано виконавчий лист №79/17.

Зазначає, що 25.01.2018 року Старовижівським відділом Ковельської місцевої прокуратури виконавчий лист №79/17 від 15.05.2017 року із заявою №35/3-98вих18 повторно звернуто до примусового виконання до Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Однак 29.01.2018 року головним державним виконавцем Бащуком С.М. скеровано Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з мотивів відсутності підтверджуючих сплату авансового внеску документів та ненадходження цих коштів.

Вважає, що таке Повідомлення є незаконним, оскільки відповідно до статей 14, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, прокурор не зобовязаний був подавати квитанцію про сплату авансового внеску, тому що обовязок з долучення до заяви про примусове виконання рішення суду квитанції про сплату авансового внеску покладено лише на стягувача і не покладено на прокурора. Крім цього зазначає, що прокурор, як учасник виконавчого провадження і як субєкт державного органу, відповідно до ч. 2 ст. 26 вказаного Закону, звільнений від сплати авансового внеску при зверненні до примусового виконання рішення суду у справі, в якій здійснював в межах своїх повноважень представництво інтересів держави в суді.

Ураховуючи викладене, прокуратура просила суд визнати неправомірними дії та скасувати рішення головного державного виконавця Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 у формі Повідомлення від 29.01.2018 року №310 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язати державного виконавця прийняти рішення щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню за виконавчим листом про примусове виконання рішення суду №79/17 від 15.05.2017 року.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 19.02.2018 року скаргу Ковельської місцевої прокуратури задоволено.

Постановлено визнати неправомірними дії та скасувати рішення головного державного виконавця Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 у формі Повідомлення від 29.01.2018 року №310 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язано Старовижівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №79/17, виданого Старовижівським районним судом Волинської області 15.05.2017 року.

В поданій апеляційній скарзі Старовижівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги, з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В даному випадку зі скаргою на рішення та дії посадової особи державної виконавчої служби до суду звернувся прокурор як представник інтересів держави в особі сторони виконавчого провадження стягувача.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» прокурор є самостійним учасником виконавчого провадження.

Право прокурора як учасника виконавчого провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця передбачено ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

З досліджених судом доказів встановлено, рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 15.05.2017 року позов заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Старовижівське лісове господарство», Сереховичівської сільської ради Старовижівського району Волинської області задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДП «Старовижівське лісове господарство», Сереховичівської сільської ради Старовижівського району Волинської області шкоду, заподіяну незаконною порубкою лісу в розмірі 29 396,59 грн та судовий збір у розмірі 1 600 грн.

15.05.2017 року Старовижівським районним судом Волинської області видано виконавчий лист №79/17. Стягувачем за цим виконавчим листом є Сереховичівська сільська рада Старовижівського району Волинської області (а.с.8, 11, 13).

Ковельською місцевою прокуратурою згаданий виконавчий лист із заявою про примусове його виконання №35/3-98вих18 від 25.01.2018 року скеровано до Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (а.с.7).

29.01.2018 року старшим державним виконавцем Бащуком С.М. відмовлено в прийнятті виконавчого документа до виконання, оскільки стягувачем до заяви не долучено квитанцію про сплату авансового внеску, про що державним виконавцем складено відповідне Повідомлення. 29.01.2017 року вказане Повідомлення направлено на адресу Сереховичівської сільської ради Старовижівського району Волинської області та Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури (а.с.9-10). При винесенні Повідомлення державний виконавець керувався п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Таке рішення посадової особи органу державної виконавчої служби не відповідає вимогам законодавства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень): 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в установленому законом розмірі.

Аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок про те, що закон, надаючи прокурору як самостійному учаснику виконавчого провадження право звертатися до виконавця із заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема у разі представництва інтересів держави в суді (як в даному випадку), не покладає на нього обов'язок додавати до заяви квитанцію про сплату авансового внеску. Такий обов'язок покладений лише на стягувача, яким прокурор не є.

Тому у головного державного виконавця Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 не було передбачених законом підстав для повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив скаргу Ковельської місцевої прокуратури, визнавши неправомірними дії та рішення головного державного виконавця Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без виконання і зобов'язавши орган державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження з виконання пред'явленого йому виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області зводяться до того, що стягувачем у виконавчому провадженні, про яке йдеться у зверненні прокурора, є Сереховичівська сільська рада Старовижівського району Волинської області, що не відносить до переліку осіб, які відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняються від сплати авансового внеску.

Однак вказані доводи повністю спростовуються наведеними вище обставинами справи і положеннями закону, згідно з якими у разі пред'явлення до виконання виконавчого листа прокурором (при представництві ним інтересів держави в суді, як у даному випадку) на нього не покладається обов'язок подавати квитанцію про сплату авансового внеску, а відтак - і сплачувати такий внесок.

Той факт, що прокурор представляв у суді інтереси держави в особі Сереховичівської сільської ради Старовижівського району Волинської області», яка є органом місцевого самоврядування, не має правового значення для вирішення даної справи, оскільки виконавчий документ пред'явлений до виконання не вказаною сільською радою як стягувачем, а прокурором як самостійним учасником виконавчого провадження, який не зобов'язаний сплачувати авансовий внесок і підтверджувати його сплату відповідним платіжним документом.

З огляду на викладене, безпідставними є і доводи апеляційної скарги про те, що прокуратура як державний орган може бути звільнена від сплати авансового внеску на підставі абзацу з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» лише при пред'явленні до виконання виконавчих документів, стягувачами за якими є громадяни, представництво інтересів яких прокурор здійснював у судовому процесі, або державні органи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Старовижівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області залишити без задоволення.

Ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: