Провадження № 6/202/211/2018
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" зазначив, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково.

На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, який відсутній як в ПАТ КБ « ПриватБанк» так і в Словянському МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

У зв'язку з чим, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 вересня 2013 року Індустріальний районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 74191 CRED від 04.07.2007 року в сумі 63 800,33 грн. та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 73 800,33 грн.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк сплачений судовий збір у розмірі 738,00 грн.

В решті вимог за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

18.10.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська представнику ПАТ КБ "Приватбанк" було видано виконавчий лист по справі № 202/28937/13-ц, копія якого долучено заявником.

Відповідно до відповіді начальника Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, наданої 06.06.2018 року за вих. № 14.19-19/19187, виконавчий документ № 202/28937/13-ц, виданий 18.10.2013 року за яким боржником є ОСОБА_1, на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Відповідно до змісту заяви ПАТ КБ «Приватбанк», поданої до суду 06.08.2018 року, підставою для звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до виконання та поновлення строку для його пред'явлення є втрата виконавчого листа до виконання.

Разом з цим, жодного доказу на підтвердження зазначених доводів суду надано не було.

Крім цього, суд враховує, що ПАТ КБ «Приватбанк» з жовтня 2013 року не вчиняло жодних дій, направлених на з'ясування стану виконавчого провадження, розшук виконавчого листа, отримання дублікату, поновлення строку для пред'явлення, або інших дій, які б свідчили про намір ПАТ КБ «Приватбанк» розпочати примусове виконання рішення, доказів протилежного суду не надано.

Також, суд не приймає до уваги лист начальника Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, наданої 06.06.2018 року за вих. № 14.19-19/19187, оскільки зазначений лист не підтверджує факт втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд, враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надано належних доказів на підтвердження здійснення дій, направлених на примусове виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2013 року, доказів на підтвердження втрати виконавчого листа до виконання, поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вважає вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 433 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар