У х в а л а

11 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 484/3915/15-ц

провадження № 61-11094св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи: відділ з обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автомобільних систем при Міністерстві внутрішніх справ України, про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи: відділ з обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автомобільних систем при Міністерстві внутрішніх справ України, про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір комісії №ААЕ 090292 від 07 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору у розмірі 487 грн 20 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

28 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи: відділ з обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автомобільних систем при Міністерстві внутрішніх справ України, про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року призначити до судового розгляду у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В.С. Висоцька

С. Ю. Мартєв