Справа № 654/2141/18
Провадження №2/654/907/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження

06 грудня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно 23801 грн. матеріальної шкоди, 1027200 грн. упущеної вигоди, 500 000 грн. моральної шкоди. Позов мотивує тим, що відповідачі самовільно захопили її житлове приміщення і проживали у ньому тривалий час, доки їх не виселили з будинку на підставі рішення суду у примусовому порядку. Після виселення відповідачів було виявлено пошкодження меблів та інших речей. Крім того, відповідачі проживаючи у її будинку, створили тим самим перешкоди для здавання у найм вільних кімнат, внаслідок чого вона упустила матеріальну вигоду. Моральна шкода полягає у характері і тривалості неправомірних дій відповідачів по відношенню до неї, а також душевних стражданнях позивача.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_5 помер, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про смерть, а відповідач ОСОБА_3 на час виникнення спірних правовідносин фактично представляв інтереси ОСОБА_5, тому є неналежним відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав позицію представника ОСОБА_2

Представник позивача адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не погодився із клопотанням представника відповідача ОСОБА_2, оскільки вважає, що підстав для закриття провадження немає, вважає за доцільне зупинити провадження у справі до прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та залучення правонаступників у якості відповідачів. Крім того, підстав для заміни відповідача ОСОБА_3 також немає, оскільки позовні вимоги звернуто позивачем саме до нього в частині спричинення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 І-ЖД № 540573, що ОСОБА_5 помер 10.08.2018 року.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, оскільки досліджувані правовідносини допускають правонаступництво, враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 помер, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження до вступу у спадщину спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_5

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 відмовити за їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди до залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційного скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: О.Х. Ширінська