Справа № 633/398/18
Провадження № 4-с/633/2/2018
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

6 листопада 2018 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника,-

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2018 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить:

- визнати дії заступника начальника Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 щодо опису та арешту майна (коштів) боржника незаконними;

- постанову заступника начальника Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 про опис та арешт майна боржника від 04 квітня 2018 року скасувати.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадженні із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивчивши скаргу, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме без додержання вимог, викладених у ст.ст. 43, 449 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 448 та ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повина була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. При цьому, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з тексту поданої до суду скарги, остання не містить відомостей про те, коли саме боржник - ОСОБА_1 був ознайомлений із оскаржуваною постановою державного виконавця. Водночас, ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що він при проведенні опису і арешту його майна не був присутнім, а копія постанови про опис та арешт майна (коштів) від 04 квітня 2018 року не була йому направлена, оскільки він жодного документу не отримував.

Крім того, з доданих до скарги документів також не можливо встановити коли саме ОСОБА_1 був ознайомлений із вищевказаною оскаржуваною постановою державного виконавця.

З огляду на вищенаведене, суд позбавлений можливості встановити, чи подана скарга ОСОБА_1 у строки для звернення зі скаргою, а саме: у десятиденний строк з дня, коли він дізнався або повинний був дізнатися про порушення його права або свободи.

Також з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 не дотримано вимог п. 8 ст. 43 ЦПК України, а саме: фотокопія постанови про опис та решт майна (коштів) боржника від 04.04.2018 року, що надана суду разом із скаргою не скріплена власноручним підписом скаржника або підписом його представника.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху, у звязку з чим скаржнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України застосовуються правила статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 8 ст. 43, ст. ст. 175, 177, 185, 449 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника,- залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунути зазначені недоліки скарги, а саме: надати суду відомості про те, коли саме боржник - ОСОБА_1 був ознайомлений із оскаржуваною постановою заступника начальника Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 про опис та арешт майна боржника від 04 квітня 2018 року (з наданням до суду відповідних письмових доказів), а також скріпити власноручним підписом (або підписом представника) фотокопію постанови про опис та решт майна (коштів) боржника від 04.04.2018 року, що надана суду разом із скаргою в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строк, скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко