Ухвала

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 744/255/17

провадження № 61-10844св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року у складі судді Смаги С. В. та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року у складі колегії суддів: Мамонової О. Є., Бобрової І. О., Висоцької Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 07 вересня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір б/н згідно умов якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 10 700,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач за вказаним договором зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 28 лютого

2017 року утворилась заборгованість в розмірі 20 667,09 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 5 996,60 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 11 760,15 грн, заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1 450,00 грн, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн, штрафу (процентна складова) в розмірі 960,34 грн.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 07 вересня 2010 року б/н в розмірі 20 667,09 грн.

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07 вересня 2010 року б/н в розмірі 5 996 ,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 464,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» частину оплачених коштів за оголошення в газету про виклик до суду в розмірі 81,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року залишено без змін.

30 січня 2018 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є. С. через засоби поштового звʼязку подано до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Семенівського районного суду чернігівської області від 30 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

26 лютого 2018 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Семенівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 744/255/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 квітня 2018 року.

У березні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», поданою представником Сокуренком Є. С., на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 20 667,09 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations Services

v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez De La Torre v. Spain, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», поданою представником Сокуренком Є. С., на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованостівідкрито помилково, оскільки зазначені судові рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, а тому підлягає закриттю.

Керуючись статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська