Номер провадження: 22-ц/785/54/18
Номер справи місцевого суду: 522/3659/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13 червня 2017 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, - про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволено.

Визнано ОСОБА_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до ст.29 ЦПК України не може бути самостійний учасником судового розгляду, за відсутністю цивільної процесуальної дієздатності, а відповідно до ст.150 - 155 СК України, місцем проживання цього неповнолітнього є місце проживання його матері такими, що втратили право на постійне проживання, з припиненням їхньої реєстрації за адресою: по АДРЕСА_1.

Визнано ОСОБА_6 такою, що втратила право на користування, внаслідок виїзду за межі України з припиненням реєстрації за адресою: по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_4, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подав до судуапеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 червня 2017 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення - задовольнити. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

11.01.2018 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, мотивуючи її тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2011 року постановлено за участю судді Цюри Т.В., яка є суддею - доповідачем по даній справі.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Сєвєровою Є.С., суддями Цюрою Т.В., Погорєловою С.О. 11 лютого 2011 року було ухвалено рішення між тими ж самими сторонами по справі, однак по іншій справі, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_4, Заступника прокурора Приморського району м. Одеси відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2010 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_5 скасовано, ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_4 у власних інтересах та інтересах ОСОБА_5 про визнання права користування житловою площею квартири АДРЕСА_1 відмовлено, в решті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2010 року залишено без змін (т.1 а.с. 9-10).

Таким чином обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 наведеним законом, як підстава для недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, не передбачена.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення - продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

Н.А. Кононенко