overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7517/18
Номер провадження 2-н/404/643/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 6114,79 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з розрахунку, який доданий до заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за період з жовтня 2015 по 20 квітня 2016 року, тобто, поза 3- річним строком позовної давності для звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

У звязку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності, та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з жовтня 2015 по 20 квітня 2016 року в сумі 6114,79 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження.

Керуючись ст.ст. 164-166, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6114,79 грн.

Роз'яснити ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 листопада 2018 року місто Чернігів

Справа №751/4712/18

Провадження№2/751/1197/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та відповідач не прибули, про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України, будь-яких клопотань та пояснень по суті справи до суду не надав. Відповідач повідомлялася про проведення засідання відповідно до порядку, передбаченого ч.11 ст.128 ЦПК України, а тому вважається такою, що повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою в судове засідання позивача, повідомивши про наслідки неявки в наступне судове засідання.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.211, 223, 260 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21 листопада 2018 року на 10 год 40 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 552/5533/18
У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медведєвої Валентини Іванівни про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

25.10.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва разом з ухвалою Київського районного суду м. Полтави про передачу справи на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

05.11.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва з супровідним листом судді Київського районного суду м. Полтави надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2018 року про передачу справи на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до п/п 15.10), 15.12) п. 15 Розділу ХІІІ ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353-355, п/п 15.10), 15.12) п. 15 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медведєвої Валентини Іванівни про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії до вирішення апеляційної скарги Апеляційним судом Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.11.2018 року.

Суддя -
Справа № 628/3220/18
Провадження № 2/628/1597/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Волчек О.О.
за участю секретаря Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з відкладенням складання повного рішення у повному обсязі на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О. Волчек
Провадження № 6/638/89/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року

05.11.2018 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 в майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

З інформації, наданої начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час знаходиться в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», з метою належної організації судового розгляду справи в передбачені законом строки, а також сприяння учаснику справи в реалізації своїх процесуальних прав і обов'язків в судовому розгляді, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового розгляду за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, яке призначено на 23.11.2018, 10:00 год.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99) забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для організації її виконання, і особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.
Справа № 308/8868/18
Провадження № 22-ц/4806/756/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 листопада 2018 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області та Іршавський районний суд, про визнання дій протиправними та визнання проекту реконструкції адміністративної будівлі таким, що не відповідає вимогам закону, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2018 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 699/261/18
Номер провадження № 2/699/318/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

/скорочена/

07.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на 13:00 11 січня 2019 року.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зобов*язати сторони у справі забезпечити явку в судове засідання заявлених ними свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.
Провадження №2-н/428/1825/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 523/4538/18
Провадження №2/523/2952/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: 65000, Одеська область, місто Одеса Генерала Бочарова, 7 кв. 136) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 50036, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Одеська, 3) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 22 травня 2018 року на 11 годину 50 хвилин у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 465/6669/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2383/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву судді Шандри М.М. про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 року для розгляду цивільної справи № 465/6669/17 (провадження № 22-ц/811/2383/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі голови правління ОСОБА_3, третя особа: Первинна профспілкова організація філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Львівська регіональна дирекція», Львівська обласна організація профспілки працівників культури України, Державний комітет телебачення і радіомовлення про визнання протиправними дії щодо порушення трудових прав та усунення перешкод у здійсненні службових обов'язківвизначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Шандри М.М., суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

Суддя Шандра М.М. заявила самовідвід з тих підстав, що вона перебуває у дружніх відносинах з представником позивача - ОСОБА_4, яка бере участь у розгляді даної справи.

Колегія суддів вважає, що керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення звинувачень в упередженості суду, для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з метою усунення у сторін сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Шандри М.М.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Шандри М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шандру М.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі голови правління ОСОБА_3, третя особа: Первинна профспілкова організація філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Львівська регіональна дирекція», Львівська обласна організація профспілки працівників культури України, Державний комітет телебачення і радіомовлення про визнання протиправними дії щодо порушення трудових прав та усунення перешкод у здійсненні службових обов'язків.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 06.11.2018р.

Головуючий

Судді