Справа № 648/2464/17
Провадження № 2/648/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи давності документа на вирішення експерту просив поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність складання документу розписки від 03.07.2007 року про отримання та повернення грошових коштів, що складена між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вказаним на ній календарним датам?

2.Яка давність складання документу розписки від 03.07.2007 року про отримання та повернення грошових коштів, що складена між ОСОБА_6 та ОСОБА_5?

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Оплату за проведення експертизи гарантував.

Представник відповідача ОСОБА_2, проти проведення експертизи заперечувала та вказала, що на її думку стороною відповідача надано належні докази в тому числі і розписка, час і місце складання якої підтверджується показами свідків. Крім того вказала на те, що для сторони відповідача оригінал розписки має цінність і вони не надають дозволу на використання руйнуючих методик при проведенні експертизи.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме: встановлення часу передачі в борг та повернення грошових коштів відповідачу, необхідні спеціальні знання, суд вважає що по справі слід призначити судову технічну експертизу давності документа з розясненням експертам положень ст. 108 ч.ч. 3,4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-108 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 75000) до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1, 75000) про стягнення компенсації судову технічну експертизу давності документа.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6,).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи відповідає давність складання документу розписки від 03.07.2007 року про отримання та повернення грошових коштів, що складена між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вказаним на ній календарним датам?

2.Яка давність складання документу розписки від 03.07.2007 року про отримання та повернення грошових коштів, що складена між ОСОБА_6 та ОСОБА_5?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

З метою проведення експертизи надати експертам: копію ухвали суду, оригінал розписки, копії матеріалів провадження.

Суд розяснює експертам, що згідно положень ст. 108 ч.ч. 3, 4 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження обєкта експертизи. Якщо експертне дослідження повязане з повним або частковим знищенням обєкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.