КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Справа №760/9337/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/810/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Федан Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року (суддя Букіна О.М.) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравчук АллиСергіївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

встановила:

у квітні 2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. від 21 жовтня 2015р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-821/11, виданим 25 жовтня 2013р. Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 143 472 долари США.

Мотивуючи вимоги скарги, заявник зазначав, що Солом'янським районним судом м. Києва 25 жовтня 2013р. було видано виконавчий лист № 2-821/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 143 472 долари США. 21 жовтня 2015р. державним виконавцем Кравчук А.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яку він отримав лише 26 березня 2018р. після направлення адвокатського запиту до відділу ДВС.

Заявник вважав, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 25 жовтня 2014р., тому державний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, виконавчий лист пред'явлено до виконання до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, проте він не проживає у Дарницькому районі м. Києва, не працює та не має майна.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити скаргу.

Представник заявника посилається на не врахування судом тієї обставини, що

державним виконавцем був порушений порядок виконання виконавчого листа, так як у порушення ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику не було направлено постанови про відкриття виконавчого провадження ні від 3 грудня 2013р., ні від 21 жовтня 2015р., а виконавчий лист пред'явлено не за місцем проживання, роботи або місцезнаходженням майна боржника.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

ПАТ «УкрСиббанк» та державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві КравчукА.С., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.94, 95), у судове засідання не з'явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Спірна постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем 21 жовтня 2015 року, коли діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року з подальшими змінами.

За таких обставин, при розгляді даної апеляційної скарги судом здійснюється посилання на вказану редакцію закону без додаткового зазначення.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2013р. Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 143 472 доларів США.

5 жовтня 2015р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-821/11, подавши вказаний виконавчий лист до виконання.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві КравчукА.С. від 21 жовтня 2015р. відкрито виконавче провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з її безпідставності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи, наданим сторонами доказам та ґрунтується на нормах матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З наданих суду першої інстанції документів вбачається, що виконавчий лист № 2-821/11 від 25 жовтня 2013р. вперше був пред'явлений до виконання 29 листопада 2013р. до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Виконавче провадження було відкрито 3 грудня 2013 року. 24 квітня 2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв'язку із відсутністю у боржника майна) (с.с.20).

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Частиною 2, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» було визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 5 жовтня 2015 року представник АТ «УкрСиббанк» повторно пред'явив виконавчий лист до виконання до державної виконавчої служби, тобто у межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, який мав би закінчитися 25 квітня 2016р.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена боржнику, спростовуються матеріалами виконавчого провадження, згідно яких копія постанови про відкриття виконавчого провадження 21 жовтня 2015р. державним виконавцем була направлена на адресу боржника, зазначену у виконавчому листі, однак повернулась без вручення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією конверту з довідкою про невручення (с.с.32, 33).

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження.

Не отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для скасування цієї постанови, так як це не передбачено нормами Закону України «Про виконавче провадження» і не свідчить про неправомірність дій державного виконавця.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що виконавчий лист подано не за місцем проживання, роботи або знаходження майна боржника, належними доказами не підтверджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи

часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

З наданої державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у виконавчому листі місце проживання боржника ОСОБА_2 зазначено у АДРЕСА_1, що знаходиться на території Дарницького району м. Києва.

При цьому, ОСОБА_2 не надав суду доказів зміни місця реєстрації свого місця проживання та повідомлення про це державну виконавчу службу або стягувача.

За таких обставин, державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не мав правових підстав відмовляти у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, оцінив надані учасниками справи докази, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк