Справа №639/9873/16-ц
Провадження №2-п/639/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2018 року по справі №639/9873/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2018 року по справі №639/9873/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, в якій просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та відстрочити ОСОБА_1 міській раді сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року у справі №639/9873/16-ц до початку розгляду справи по суті.

При прийнятті зазначеної заяви до провадження зясовано, що представником відповідача дотримано строків звернення до суду з даною заявою, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України.

В обґрунтування вимог представник відповідача ОСОБА_1 міської Ради зазначає, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року у справі № 639/9873/16-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності, визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5А, на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 96,4 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м., розташований по вул. Конотопська, 92-А у м. Харкові. Як вказує представник відповідача, на адресу ОСОБА_1 міської ради не надходила повістка про виклик у судове засідання, призначене на 07.02.2018 року, у звязку з чим відповідальна посадова особа ОСОБА_1 міської ради не прибула до суду. Крім того, з 15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в новій редакції, але всупереч вимогам зазначеного кодексу, підготовче засідання у даній справі не призначалось, строк на подання відзиву встановлений не був, ухвала про заочний розгляд справи не виносилась. Також представник відповідача вказує, що інформація стосовно померлого спадкодавця ОСОБА_5, як власника обєкта за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 92-А (щодо якої викладено в позовних вимогах) та вул. Конотопська, 84-Б (відповідно до якої є договір на використання земельної ділянки під будівництво) в реєстрі прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка від 23.03.2017, № 83255631), відсутні. Представник відповідача вважає, що до матеріалів справи не надано жодних документів, які б свідчили про право власності на спірне нерухоме майно за спадкодавцем, а позивачем не надано дозвільних документів на будівництво, прийняття в експлуатацію нерухомого майна, технічної інвентаризації нерухомого майна, матеріали справи не містять доказів зареєстрованих прав на земельну ділянку. Таким чином, представник відповідача вважає, посилаючись на норми ЦК України та судову практику, що не було підстав, передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 міської ради вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви та скасування заочного рішення, вважаючи, що судом правильно встановлені фактичні обставини та застосовані норми закону під час вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_7, 16 .05.1964 р. народження право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 13.09.2013 р., на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 96,4 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м., розташований по вул. Конотопська, 92-а в м. Харкові. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_7 залишено без задоволення (а.с.95-99).

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 міської Ради про визнання права власності надійшов до суду 30.12.2016 року, провадження у справі відкрито 17.03.2017 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова і справа призначена до розгляду в судове засідання на 24.03.2017 року. В зазначеній ухвалі у визначений суддею строк відповідачам запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, що відповідало вимогам чинного на той час ЦПК України. Вказана ухвала отримана уповноваженим ОСОБА_1 міської Ради 21.03.2017 року (а.с.23), однак зазначеним правом представник відповідача не скористався, хоча і обізнаний про існування в провадженні суду зазначеної справи, про що додатково свідчить його клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи, подане 28.08.2017 року (а.с. 61). Представник відповідача ОСОБА_1 міської Ради неодноразово викликався в судові засідання повістками, направленими рекомендованими листами, які ним отримувались (а.с.56,64,69), в тому числі уповноваженою особою представника відповідача ОСОБА_1 міської Ради завчасно 11.12.2017 року отримано судову повістку про виклик в судове засідання, під час якого вирішено питання про ухвалення заочного рішення від 07.02.2018 року (а.с.77).

Представник ОСОБА_1 міської ради в судове засідання 07.02.2018 року не зявився, будь-яких заяв з приводу розгляду справи та щодо причин неявки до суду від нього не надходило.

При цьому до заяви про перегляд заочного рішення представником ОСОБА_1 міської Ради фактично не додано жодних нових письмових доказів, тільки письмові заперечення по суті справи.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 07.02.2018 року по справі №639/9873/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, у звязку з чим заява ОСОБА_1 міської ради підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача, ОСОБА_1 міської ради, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 881,00 грн., сплата якого була відстрочена до винесення ухвали за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2018 року по справі №639/9873/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради на користь держави судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.04.2018 року.

Суддя Н.В. Баркова