Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11040/18

Номер провадження 2/712/2401/18

05 листопада 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі судового засідання Олефіренко В.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3(АДРЕСА_1) 12 вересня 2018 року звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), посилаючись на те, що в період з 1996 2014 роки підтримувала фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_4, в даний час між сторонами виник спір щодо поділу придбаного в період спільного проживання майна. Просить суд встановити факт проживання сторін однією сім'єю в період з 08.02.1996 року до 20.12.2001 року, визнати об'єктами спільної сумісної власності сторін квартиру за адресою АДРЕСА_1, легковий автомобіль марки CHERY, 2008 року випуску, визнати за позивачкою право власності на ? частину вказаної квартири та автомобіля, стягнути грошову компенсацію в порядку поділу майна подружжя 501 862,88 грн., судові витрати 13 843,2 грн.

Провадження у справі відкрито 17.09.2018 року.

Ухвалою суду від 17.09.2018р. забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої зареєстрований є ОСОБА_4 В'ячеславовчи ( РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідачем подано відзиву на позов.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (АДРЕСА_3), ОСОБА_8 (АДРЕСА_4), ОСОБА_9 (АДРЕСА_5), ОСОБА_10 (АДРЕСА_2), ОСОБА_11 (АДРЕСА_6), допит в якості свідка ОСОБА_3 В обгрунтування клопотання вказувала, що покази свідків необхідні для підтвердження обставин, на які позивачка посилається як на підставу позовних вимог. Представник відповідача по суті вказаного клопотання заперечувала.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у позивачки ОСОБА_3 відомості щодо періоду перебування у шлюбі з ОСОБА_12 коли шлюб був укладений та коли розірваний, витребувати у позивачки ОСОБА_3 відомості щодо сум і джерел отриманих доходів за період з 8.02.1996 року до 01.04.2018 року, витребувати у позивачки ОСОБА_3 копію діючого паспортного документа, вВитребувати в ДПІ ГУ ДФС у Черкаській області (вул.Хрещатик, 235, м.Черкаси, 18002) відомості про суми та джерела виплачених коштів ОСОБА_3 та утриманих податків за період з 08.02.1996 року по 01.04.2018 року, витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби відомості щодо перетинання кордону громадянкою РФ Комоловою ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, в період з 08.02.1996 року по дату надання відповіді. В обгрунтування клопотання вказувала, що вказані докази необхідні для підтвердження обставин, на які відповідач посилається як на підставу заперечень проти позовних вимог, також згідно законодавства позивач обмежений у можливості оримання оригіналів вказаних документів у позасудовий спосіб. Представник відповідача по суті вказаного клопотання не заперечувала.

Також представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки предявлення даного завідомо безпідставного позову має ознаки зловживання процесуальними правами. Представник відповідача по суті вказаного клопотання заперечувала.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання про виклик свідків підлягає до задоволення на підставі ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі про будь-які обставини, що стосуються справи.

Клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд, оглянувши матеріали справи та вивчивши доводи сторін, прийшов до висновку про те, що предявлений позов не має очевидних ознак відсутності предмета спору чи такого, що має очевидно шучний характер, а тому клопотання про залишення без розгляду не підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку позивач буде невиправдано обмежений у праві на доступ до суду.

Керучиюсь ст.ст.44, 84, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (АДРЕСА_3), ОСОБА_8 (АДРЕСА_4), ОСОБА_9 (АДРЕСА_5), ОСОБА_10 (АДРЕСА_2), ОСОБА_11 (АДРЕСА_6), допит в якості свідка ОСОБА_3 АДРЕСА_6 задоволити, згідно з ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Клопотання відповідача про витребування доказів задоволити.

Витребувати у позивачки ОСОБА_3 відомості щодо періоду перебування у шлюбі з ОСОБА_12 коли шлюб був укладений та коли розірваний.

Витребувати у позивачки ОСОБА_3 відомості щодо сум і джерел отриманих доходів за період з 8.02.1996 року до 01.04.2018 року.

Витребувати у позивачки ОСОБА_3 копію діючого паспортного документа.

Витребувати в ДПІ ГУ ДФС у Черкаській області (вул.Хрещатик, 235, м.Черкаси, 18002) відомості про суми та джерела виплачених коштів ОСОБА_3 та утриманих податків за період з 08.02.1996 року по 01.04.2018 року.

Витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби відомості щодо перетинання кордону громадянкою РФ Комоловою ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, в період з 08.02.1996 року по 01.04.2018 року.

Строк надання доказів встановити - 10 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Відкласти підготовче судове засідання на 29 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного текста ухвали 09 листопада 2018 року.