ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/421/18

провадження № 22-ц/4809/297/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя Баранський Д.М.) від 27 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 в якому просив стягнути на свою користь з відповідача шкоду завдану кримінальним правопорушенням, а саме: майнову шкоду у розмірі 733 грн. 11 коп. та моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого відповідач ОСОБА_5 засуджений вироком суду. Протиправними діями відповідача йому завдано майнової шкоди в розмірі вартості викраденого майна, а також душевних страждань, погіршенні сну та апетиту у зв'язку з крадіжкою майна .

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2018 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Суд ухвалив стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 91 грн. 14 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення майнової шкоди, суд керувався тим, що вироком суду позивачу, як потерпілому у кримінальному провадженні, повернуто викрадене в повному обсязі.

Разом з тим, суд встановив, що з вини відповідача, позивачу спричинена моральна шкода, розмір якої суд визначив з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеню вини, а також принципів розумності і справедливості, та частково задовольнивши позовні вимоги стягнув на користь позивача 1000 грн.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду повністю і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд залишив поза увагою той факт, що відповідач проник до його домоволодіння, де демонтував та викрав електричний двигун з холодильника «Дніпро 2МС», при цьому пошкодив корпус холодильника і привів його у непридатний для використання стан, чим спричинив додаткову шкоду його майну.

Також вважає, що визначений судом розмір моральної шкоди не відповідає ступеню та характеру його душевних страждань та є явно несправедливим внаслідок м'якості покарання, призначене вироком суду ОСОБА_5 за скоєне кримінальне правопорушення.

Ставлення відповідача щодо вимог і доводів апеляційної скарги

Відповідач не скористався своїм правом надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на січень 2018 року: 1762?100 = 176200 грн.), предметом спору є стягнення майнової і моральної шкоди загальним розміром 7733 грн. 11 коп., що не належить до категорії спорів, які відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене справа переглядається судом апеляційної інстанції за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) та без проведення судового засідання і його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, згідно ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання, від відбування якого його звільнено з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили 31 березня 2018 року (а.с. 7.8).

За змістом вироку суду ОСОБА_5 засуджений у тому числі за те, що 7 та 13 листопада 2017 року з території домоволодіння та господарського приміщення ОСОБА_4 здійснив крадіжку майна: металеву трубу довжиною 2,55 м, діаметром 100 мм, товщиною стінки 5 мм; металеву трубу довжиною 1,50 м, діаметром 70 мм, товщиною стінки 4 мм; електричний двигун з холодильника «Дніпро 2МС»; металобрухт вагою 21 кг. Загальна вартість викраденого складає 751 грн. 11 коп.

Викрадені речі були визнані речовими доказами та відповідно до вимог ст. 100 КПК України вироком суду від 29 березня 2018 року повернуті у повному обсязі потерпілому, тобто ОСОБА_4 (зворот а.с. 8).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Факт заподіяння ОСОБА_4 майнової шкоди неправомірними діями відповідача та його вину встановлено вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року, який має преюдиційне значення для вирішення спору про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги про відшкодування майнової шкоди полягають у відшкодуванні вартості викраденого електричного двигуна від холодильнику «Днепр 2 МС» вартістю 733 грн. 11 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди, суд правильно врахував, що згідно вироку суду цю викрадену у позивача річ повернуто йому, тому підстав для стягнення її вартості з відповідача немає так. як в цій частині завдана майнова шкода відшкодована.

Про відшкодування інших майнових збитків внаслідок кримінального правопорушення позивач в суді першої інстанції не ставив питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи зазначені вимоги процесуального закону, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди не врахував збитки позивача у зв'язку із пошкодженням холодильника так. як таких вимог позивач не пред'являв.

Крім того, ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не довів наявність збитків, про які йдеться в апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членом її сім'ї, близьких родичів, знищенням чи пошкодженням її майна.

За правилами частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. належним чином врахував наведені норми матеріального права та обставини справи.

В апеляційній скарзі позивач не навів переконливих аргументів, які б давали підстави для збільшення розміру моральної шкоди.

Щодо суті апеляційної скарги

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 без задоволення, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2018 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на постанову може бути подана лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 5 грудня 2018 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. А. Кіселик