ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4750/18

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/176/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді ВІНГАЛЬ В.М.,

суддів: ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Дочірнє підприємство «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна компанія «Автомобільні дороги України»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Дочірнє підприємство «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна компанія «Автомобільні дороги України»,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди, третя особа - ОСОБА_3,

прізвище судді: Логвіна Т.В.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення: 09 серпня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») на його користь 4133 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 грудня 2017 року о 21 год. 00 хв. позивач на 137 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ Daewoo", д.р.н. НОМЕР_2, під час руху в'їхав у яму, яка знаходилась на дорозі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді розбитого лівого переднього колеса, а саме: погнутого лівого переднього диску та лопнутої покришки. Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.03.2018 року у справі №748/10/18 закрито провадження про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач, посилаючись на ст.1166 ЦК України, просив зобов'язати відповідача відшкодувати йому понесені та документально підтверджені збитки в сумі 4133 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (м. Чернігів. вул. Київська, 17, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) у відшкодування матеріальної шкоди 4 133 грн. та у відшкодування сплаченого судового збору 704 грн. 80 коп., а всього 4 837 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, що в свою чергу призвело до прийняття неправомірного рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що шкоду завдано саме з боку ДП «Чернігівський облавтодор»; відповідальність перед користувачами автомобільними дорогами за завдані збитки повною мірою лежить на власниках автомобільних доріг, яким не є ДП «Чернігівський облавтодор»; позивачем не було доведено неправомірності дій відповідача, наявності вини у заподіянні шкоди з боку відповідача та причинного зв'язку між такими діями та шкодою. При цьому, постанова Чернігівського районного суду Чернігівської області №748/10/18 від 01.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача не є преюдиційною у даній справі та не звільняє позивача від доказування у межах даної справи.

Заслухавши голову судового засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У справі встановлено, що 16 грудня 2017 року о 21 год. 00 хв. позивач ОСОБА_2 на 137 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ Daewoo", д.р.н. НОМЕР_2, під час руху в'їхав у яму, яка знаходилась на дорозі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді розбитого лівого переднього колеса, а саме погнутого лівого переднього диску та лопнутої покришки.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.03.2018 року у справі № 748/10/18 закрито провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. У постанові встановлено, що ДП "Чернігівський облавтодор" дорожнього попереджувального знаку 1.12 "Вибоїни" в районі 137 км автодороги Київ - Чернігів-Нові Яриловичі встановлено не було.

Відповідно до товарного чеку №10 від 17.12.2017 року, рахунку-фактури №012-33 від 18.12.2017 року та рахунку на оплату №9 від 19.01.2018 року відновлювальний ремонт автомобіля позивача після ДТП, яке відбулося 16 грудня 2017 року, становить 4 133 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись ст.1166 ЦК України, ст.9 Закону України «Про дорожній рух», Єдиних правил ремонту та утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в результаті незадовільного експлуатаційного утримання автомобільної дороги загальнодержавного значення позивачу було завдано шкоду у розмірі 4133 грн.

Є помилковими доводи скаржника, що постанова Чернігівського районного суду Чернігівської області №748/10/18 від 01.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача не є преюдиційною у даній справі та не звільняє позивача від доказування у межах даної справи. Так, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).

Посилання скаржника на те, що ДП «Чернігівський облавтодор» не є власником автомобільних доріг, а тому не повинен відповідати за завдані ним збитки спростовується тим, що ділянка автомобільної дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, належить до загального користування державного значення, а ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є уповноваженим органом, який здійснює експлуатаційне утримання автомобільної дороги, а тому несе повну майнову відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) шкоди.

Твердження скаржника про те, що позивачем не було доведено неправомірності дій відповідача, наявності вини у заподіянні шкоди з боку відповідача та причинного зв'язку між такими діями та шкодою спростовується наступним. Оскільки постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області №748/10/18 від 01.03.2018 року встановлені обставини отримання пошкоджень автомобіля позивача, а ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» забезпечує експлуатаційне утримання автомобільної дороги, на якій 16.12.2017 року відбулася ДТП, то колегія суддів приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв'язку між невиконанням відповідачем обов'язків та настанням ДТП і пошкодженням автомобіля марки "ЗАЗ Daewoo", д.р.н. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 Таким чином, відсутність на даному відрізку дороги попереджувального дорожнього знаку 1.12 «Вибоїни» знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, в результаті якої автомобіль позивача в'їхав у яму і зазнав механічних пошкоджень, що призвело до спричинення матеріальної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання

Судді