РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Рівне

Справа № 556/1999/17

Провадження № 22-ц/4815/124/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідачі Володимирецька районна державна лікарня ветеринарної медицини

Сарненська міжрайонна державна лабораторія Державної служби

України з питань безпечності харчових продуктів,

за участю: позивачки, представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, Сарненської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області в складі судді Закревського Л.В. від 29 травня 2018 року, ухваленого в 14 год. 17 хв. в смт.Володимирець, дата складання повного судового рішення - 4.06.2018року,

в с т а н о в и в:

1 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що вона з відповідачем перебувала у трудових відносинах. 31 жовтня 2017 року її було звільнено із займаної посади - завідувача-лікаря ветеринарної медицини ветсанексперта Кузнецовської лабораторії ветеринарно - санітарної експертизи на ринку - згідно наказу №19-ОС від 31.10.2017 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП.

Своє звільнення вважає незаконним та безпідставним, оскільки не враховано переважне право на залишення її на роботі, не отримано згоди профспілки на звільнення, не було переведено на вільну вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Просила визнати наказ про звільнення незаконним, поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 5.02.2018року залучено для участі у справі Сарненську міжрайонну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів.

З урахуванням уточнення позовних вимог просила: визнати наказ про її звільнення незаконним та його скасувати, стягнути з Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини середній заробіток за час вимушеного прогулу, поновити її на посаді лабораторії-лікаря ветсанексперта лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку №2.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 травня 2018 року поновлено строк для звернення до суду.

Визнано незаконним та скасовано наказ №19-ОС від 31 жовтня 2017 року про звільнення ОСОБА_4 з посади завідувача-лікаря ветеринарної медицини ветсанексперта Кузнецовської лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку.

Зобовязано Сарненську міжрайонну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів поновити ОСОБА_4 на посаді завідувача лабораторії-лікаря ветеринарної медицини ветсанексперта Державної лабораторії №2 ветеринарно-санітарної експертизи на ринку м.Вараш з 1 листопада 2017 року.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивачки ОСОБА_4 на посаді завідуючої лабораторії - лікаря ветсанексперта Державної лабораторії №2 ветеринарно-санітарної експертизи на ринку м.Вараш з 1 листопада 2017 року.

Стягнуто з Сарненської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 1 листопада 2017 року по 29 травня 2018 року в розмірі 26518,5 грн., з утриманням з цієї суми податків і інших обов'язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з Сарненської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 1 листопада 2017 року по 29 травня 2018 року в розмірі 26518,5 грн., з утриманням з цієї суми податків і інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з Сарненської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів на користь держави судовий збір у розмірі 2114,5грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звільнення позивачки було проведено відповідачем без дотримання процедури, передбаченої статтею 49-2 КЗпП України, тому є підстави для визнання наказу № 19-ОС від 31 жовтня 2017 року про звільнення позивачки незаконним, а її порушене право підлягає відновленню, шляхом її поновлення на роботі на займаній посаді у Державній лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку №2 м.Вараш, що входить до складу Сарненської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів з дня її звільнення, тобто з 1.01.2017року. Поновлення позивача на роботі є підставою для стягнення з останньої середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У поданій апеляційній скарзі Володимирецька районна державна лікарня ветеринарної медицини вважає, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводить, що позивачкою пропущено строк звернення до суду і поважні причини його пропуску ОСОБА_4 не наводить.

Зазначає, що позивачка звільнення з роботи з дотриманням норм ч.1 ст.40 КЗпП України, за 2 місяці попереджена про звільнення, інша робота їй не пропонувалась через відсутність вакантних посад на момент звільнення.

Вважає, що суд безпідставно притягнув у якості співвідповідача Сарненську міжрайонну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів, оскільки ОСОБА_4 не перебувала з нею у трудових відносинах і створена вона лише 1.11.2017 року, тобто після звільнення позивачки та не є правонаступником Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Покликається на необґрунтований висновок суду про ліквідацію Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні і судом дане питання не досліджувалось.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, позивачці у задоволенні її вимог відмовити.

У поданій апеляційній скарзі Сарненська міжрайонна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів вважає, що рішення судом першої інстанції прийнято із неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом, при вирішенні питання про притягнення її в якості співвідповідача, порушено положення ст.ст.51,197 ЦПК України, оскільки позивачці достеменно було відомо про створення Сарненської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів, що стверджується показами ОСОБА_4, як свідка та заявою останньої про призначення її на посаду завідуючої державною лабораторією ветсанекспертизи м.Вараш.

Доводить, що позивачка перебувала у трудових відносинах із Володимирецькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини, в якій виведено із штатного розпису структурний підрозділ - лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку,в звязку з чим відбулось скорочення штату працівників. Створена 1.11.2017року Сарненська міжрайонна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів є окремою самостійною юридичною особою і не повязана правами та обовязками з Володимирецькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини, не є правонаступником останньої, а тому не є належним відповідачем у справі.

Помилковим вважає висновок суду про те, що Кузнецовська лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи на ринку Володимирецької райдержлікарні ветеринарної медицини окремою юридичною особою, з якою ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах.

Стверджує про нелогічність висновку суду про припинення існування Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини з одночасним викликом у судові засідання та участі у них її представників.

Вважає висновок суду про ліквідацію Володимирецької райдержлікарні ветеринарної медицини таким, що не ґрунтується на зібраних у справі доказах, зокрема показах свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, Концепції оптимізації державних лабораторій, наказу Держпродспоживслужби від 19.04.2017року №267 «Про впорядкування планів-графіків оптимізації мереж державних лабораторій» та наказу №948 від 29.09.17року «Про внесення змін до структури установ Держпродспоживслужби в Рівненській області.

Покликається на пропуск ОСОБА_4 строку звернення до суду та вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог позивачки.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким відмовити позивачці у задоволенні вимог до Сарненської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів.

У відзиві на апеляційну скаргу Сарненської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів представник позивачки-адвокат ОСОБА_7 вважає її доводи про безпідставність притягнення їх у якості співвідповідача такими, що не ґрунтуються на Порядку здійснення заходів, повязаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМ України №1074 від 20.10.2011року та наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 29.09.2017року №948 «Про внесення змін до структури, штатного розпису та кошторису установ Держспоживслужби в Рівненській області. Цим наказом змінено попереднє підпорядкування державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку м.Вараш Володимирецькій районній державній лікарні ветеринарної медицини та визначено нове підпорядкування цієї лабораторії - Сарненській міжрайонній державній лабораторії ветеринарної медицини, тобто вбачається лише зміна підпорядкованості структурного підрозділу в межах установ Держпродспоживслужби.

Стверджує, що позивачка має переважне право на залишення на роботі, так як має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. Вважає правильним висновок суду щодо поновлення судом строку звернення до суду, оскільки ОСОБА_4 пропущено термін на 1 день, що є незначним. Такий висновок суду відповідає принципу розумності та справедливості. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз'яснено, що, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Встановлено, що ОСОБА_4 перебувала з Володимирецькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини у трудових відносинах, з 16.08.1990року займала посаду завідуючої Кузнецовської лабораторії ветеринарної медицини.

Наказом №19-ОС від 31 жовтня 2017 року звільнена з посади завідувача лікаря ветеринарної медицини ветсанексперта Кузнецовської лабораторії ветеринарно санітарної експертизи на ринку. 31.10.2017року їй була вручена трудова книжка, що стверджується поясненнями позивачки у судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до штатного розпису лікарні, що введений в дію з 1.01.2017року, до складу Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини входили: районна державна лікарня ветеринарної медицини, дільниці ветеринарної медицини, пункти ветеринарної медицини, районна державна лабораторія ветеринарної медицини та державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи на ринку, всього 35,25 штатних одиниць.

27 липня 2017 року на підставі наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №473 від 5.12.2016 року «Про затвердження плану заходів оптимізації мережі лабораторій Держпродспоживслужби України», наказу Держпродспоживслужби України № 265 від 19.04.2017року «Про впровадження планів-графіків оптимізації мережі державних лабораторій», наказу Головного управління Держпродспоживслужби України у Рівненській області № 90 від 27.07.2017 року «Про внесення змін до структури установ Держпродспоживслужби України у Рівненській області» Володимирецькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини видано наказ №12-ОД «Про внесення змін до структури та штатного розпису Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, згідно з яким вирішено внести зміни в структуру, штатний розпис та кошторис Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини; виведено із її складу структурні підрозділи - районну державну лабораторію ветеринарної медицини та державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку; попереджено працівників цих структурних підрозділів про можливе вивільнення.

Таким чином встановлено, що державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи на ринку, завідувачем якої працювала позивачка, та районна державна лабораторія ветеринарної медицини є структурними підрозділами Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини.

29 серпня 2017 року ОСОБА_4 ознайомлена з попередженням про майбутнє звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Вакантні посади їй не пропонувалися через їх відсутність у роботодавця.

27.02.2015року позивачка звернулась із письмовою заявою про вихід із профспілки спеціалістів ветмедицини Володимирецького району.

Згідно Переліку змін №1 до штатного розпису в установах Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини (загальний фонд) з 1 листопада 2017року виключено із штатного розпису лікарні районну державну лабораторію ветеринарної медицини, кількістю штатних посад - 6 та державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку кількістю штатних посад -2.

Отже, у Володимирецькій районній державній лікарні ветеринарної медицини дійсно відбулись зміни в організації виробництва і праці та скорочення штату, що стали підставою для вивільнення працівників, у тому числі ОСОБА_4 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Позивачка була попереджена за 2 місяці про наступне вивільнення.

Висновок суду першої інстанції про припинення діяльності Володимирецької районної державної лабораторії ветеринарної медицини, як юридичної особи шляхом її реорганізації (злиття у Сарненську міжрайонну державну лабораторію ветеринарної медицини) є помилковим та не ґрунтується на зібраних матеріалах справи. Відсутні належні докази про реєстрацію в ЄДРПОУ Володимирецької районної державної лабораторії ветеринарної медицини, як окремої юридичної особи.

При звільненні за частиною першою статті 40 КЗпП України діють переваги на залишення на роботі, що встановлено статтею 42 КЗпП України. До кола працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, і працівників, які не мають таких переваг, а тому підлягають звільненню, входять усі працівники, що займають таку ж посаду і виконують таку ж роботу у відділенні як відокремленому підрозділі підприємства.

Переважне право залишення працівника на роботі враховується лише у разі скорочення однорідних професій та посад. У даному випадку мала місце ліквідація лабораторії на ринку як структурного підрозділу лікарні зі скороченням штату, в т.ч. і посади завідувача лабораторії, яка була єдиною в установі, тому підстав для застосування переважного права залишення на роботі позивачки не було.

Переважне право на залишення працівника на роботі не тотожне переважному праву його працевлаштування на нову посаду. Перше право за більш кваліфікованими працівниками визначається статтею 42 КЗпП України, а друге - ні.

В період з дня попередження позивачки (29 серпня 2017 року) по дату її звільнення (31 жовтня 2017 року) включно в штаті відповідача наявні вакантні посади були відсутні.

Враховуючи встановлені апеляційним судом фактичні обставини, колегія суддів приходить до висновку про об'єктивну неможливість Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини запропонувати ОСОБА_4 наявні вакансії та роботи на час її звільнення, які б остання могла виконувати за кваліфікаційним рівнем, а відтак звільнення позивачки відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства.

Поновлюючи ОСОБА_4 на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що реорганізована Володимирецька районна державна лабораторія ветеринарної медицини ввійшла до складу новоствореної Сарненської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини, в яку входить Державна лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи на ринку м.Вараш, що є підставою для поновлення її на посаду завідуючої цієї лабораторії.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Як зазначено вище, позивачка перебувала у трудових відносинах із Володимирецькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини і працювала на посаді завідуючої Кузнецовської лабораторії ветеринарної медицини.

Встановлено, що Сарненська міжрайонна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів створена 1.11.2017року шляхом реорганізації Радивилівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини та є окремою самостійною юридичною особою і не повязана правами та обовязками з Володимирецькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини, не є правонаступником останньої.

За наведеного створена лабораторія не є належним відповідачем у справі.

Покликання суду першої інстанції на Порядок здійснення заходів, повязаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджений постановою КМ України №1074 від 20.10.2011року є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно частини третьої даної статті передбачено, що порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Порядок утворення, реорганізації та ліквідації міністерств та інших центральних органів виконавчої влади врегульовано статтею 5 Закону України від 17 березня 2011 року № 3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади». Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови Кабінету Міністру України від 20 жовтня 2011 року № 1074, затверджено Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади. Вказаний Порядок визначає механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів.

Тобто, цей Порядок регулює механізм здійснення заходів, повязаних з правонаступництвом в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічного правонаступництва), який передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У даній справі не встановлено реорганізації або ліквідації Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, як органу виконавчої влади або її територіальних органів з одночасним створенням іншої державної установи (організації), а має місце лише ліквідація структурного підрозділу зі скороченням штату в одній окремо взятій юридичній особі публічного права.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо виходу судом першої інстанції за межі позовних вимог, оскільки в уточненій позовній заяві позивачка просила середній заробіток за час вимушеного прогулу стягнути з Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, а не з Сарненської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів.

Правильними є доводи скарг щодо пропуску позивачкою строку звернення до суду без поважних причин. Колегія суддів не може визнати поважними причинами пропуску строку звернення до суду покликання позивачки на її зайнятість по догляду за хворим братом, оскільки вони належними доказами не підтверджені, її очікування, що візьмуть на роботу у Сарненську міжрайонну держлаболаторію та відсутність відповідей на адвокатські запити, що перешкоджали адвокату вчасно скласти позовну заяву.

Однак, положення про правові наслідки спливу строку звернення до суду можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування порушення прав працівника при звільненні. Якщо ж при розгляді справи буде встановлено, що права чи законні інтереси позивача не порушувалися чи не оспорювалися, суд повинен відмовити в позові не через пропуск строку звернення, а за безпідставністю вимог.

За наведеного, враховуючи, що порушень чинного трудового законодавства при звільненні ОСОБА_4 не було, їй у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч. 13 ст.141 ЦПК України підлягають пропорційному розподілу понесені сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При подачі апеляційних скарг кожним відповідачем сплачено по 3171,75грн. судового збору. В зв'язку з відмовою у задоволенні позову він підлягає поверненню відповідачам із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.40, ст.ст.42,235 КЗпП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, Сарненської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів задовольнити.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 травня 2018 року скасувати.

ОСОБА_4 у задоволенні позову до Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, Сарненської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Рівне повернути Володимирецькій районній державній лікарні ветеринарної медицини кошти в розмірі 3171 (три тисячі сто сімдесят одну)грн. 75 коп., які були сплачені ним на рахунок отримувача УДКСУ у м. Рівне № 0002, код отримувача 38012714, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку 833017, згідно платіжного доручення № 53 від 11 червня 2018 року.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Рівне повернути Сарненській міжрайонній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів кошти в розмірі 3171 (три тисячі сто сімдесят одну)грн. 75 коп., які були сплачені ним на рахунок отримувача УДКСУ у м. Рівне № 0002, код отримувача 38012714, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку 833017, згідно платіжного доручення № 128 від 12 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 9 листопада 2018року

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3