ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5795/18

Головуючий у першій інстанції - Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/253/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем - Зіньковець О.О.

учасники справи: позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Чернігівська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 вересня 2018 року (місце ухвалення - м. Чернігів, дата складання повного тексту - 03.09.2018) про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення. В позові просив визнати протиправним та скасувати пункт 36 рішення Чернігівської міської ради від 07.10.2015 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам».

03.09.2018 представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про призначення експертизи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.09.2018 призначено судову експертизу, на визначення якої поставлено наступні питання:

1.Чи правильно визначено, в установленому Планом відведення межах, розмір площі земельної ділянки (0, 7613 га), згідно розробленого Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, в оренду ОСОБА_2? Якщо ні, то який розмір площі земельної ділянки є правильним?

2. Чи включає в себе розмір розрахованої площі земельної ділянки (0, 7613 га) площу земельної ділянки, позначеною літерою «Ж», згідно Плану відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, в оренду ОСОБА_2, кадастрового плану вказаного Проекту землеустрою?

Виконання експертизи доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

З вказаною ухвалою суду не погодилась Чернігівська міська рада, та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.09.2018, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За доводами скарги оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, прийнятою з порушенням процесуального законодавства та суперечить вимогам Земельного кодексу України.

У скарзі представник Чернігівської міської ради Гладченко Н.Л. посилається на те, що поставлені на визначення експерта питання можливо встановити без призначення такої експертизи.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали районного суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення. В позові просив визнати протиправним та скасувати пункт 36 рішення Чернігівської міської ради від 07.10.2015 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовував свій висновок тим, що для повного та об»єктивного розгляду справи необхідно призначити судову експертизу.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником позивача було запропоновано суду питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до ч.4 ст.103 ЦПК України, визначив питання, з яких має бути проведена експертиза.

Визначивши даний перелік питань, суд зазначив, що дослідження даних питань в сукупності матиме значення для правильного вирішення справи.

Проте, за змістом позовних вимог позивач просив визнати протиправним та скасувати пункт 36 рішення Чернігівської міської ради від 07.10.2015 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам».

З відзиву відповідачів на позовну заяву вбачається, що вони не визнавали позову з тих підстав, що земельна ділянка є сформованою, ділянці присвоєно кадастровий номер, крім того наявний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_2 для експлуатації об»єктів нерухомості (промислове використання) загальною площею: 0,7613 га за адресою: АДРЕСА_1 на території Чернігівської міської ради на замовлення позивача.

Крім того, ухвалою від 12.06.2018 Деснянського районного суду м. Чернігова призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, та в подальшому ухвалою від 03.07.2018 передано до Новозаводського суду м. Чернігова для розгляду за виключною підсудністю.

Ухвалою від 27.07.2018 суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Як вбачається, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, та зупиняючи провадження, суд першої інстанції належно не з'ясував і не зазначив у своїй ухвалі предмет та підстави позову, не дав правового аналізу обставинам, на які позивач посилався у своїй позовній заяві.

Зупиняючи провадження, суд не врахував вимоги ст. ст. 121, 252 ЦПК України та не зважав на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи.

На підставі наведеного, враховуючи предмет позову, докази наявні в матеріалах справи та положення вищенаведених вимог закону апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала вимогам ЦПК України не відповідає та наявні підстави, передбачені п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» Чернігівською міською радою при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн (а.с. 80), який у зв»язку зі скасуванням ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.09.2018 та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської міської ради за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 379 ч. 1 п. 4, 381-389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 вересня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь Чернігівської міської ради (код 34339125, місце знаходження: м. Чернігів, вул. Магістрацька , буд. 7) у повернення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 1762,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08.11.2018.

Головуючий: Судді: