КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 753/14038/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4018/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

8 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про захист прав споживача,-

В С ТА Н ОВ И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Зобов'язати комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»:

· безоплатно усунути недоліки у даній послузі з проведення технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності - квартири АДРЕСА_1 та виготовлення технічного паспорту на квартиру у розумний строк;

· у зв'язку з розбіжністю загальної площі зазначеної у правовстановлюючому документі на квартиру АДРЕСА_1 - договору купівлі-продажу квартири від 31 березня 2003 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б., який зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, реєстрова книга № д116-21, реєстровий № 3792 від 17 квітня 2003 року, технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 виготовленому станом на 6 серпня 2014 року, за результатами контрольного переобміру 3 грудня 2014 року повторно провести обмірювальні роботи;

· видати ОСОБА_3 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 згідно Замовлення: КВ - 2014 № 70425 від 1 серпня 2014 року, приведений у відповідність до вимог ч. 2 ст. 383 ЦК України, Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна затвердженої Наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773, зокрема зазначивши в ньому, що квартира складається з трьох кімнат житловою площею 39,5 кв.м., кухні та вилучити «Примітку: квартира самочинно перепланована», відбиток штампу про самочинне будівництво, термін «кухня-їдальня», вважаючи, що судом порушено норм матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для справи.

Крім того, ОСОБА_3 просила поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду, посилаючись на те, що позивач 29 вересня 2018 року отримала копію повного тексту рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року, проголошеного без її участі, і подає апеляційну скаргу 29 жовтня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного тексту рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Вказані позивачем обставини суд вважає поважними та достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя