АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/3505/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

Судді - доповідача: Білич І.М.

Суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Довгопола А.В.

за участю:

представників позивача Бериндя О.О. (ПАТ «Банк Київська Русь»), Попова М.В. (ТОВ «ФК Інвест-Кредо»)

представник відповідача ОСОБА_4 (ОСОБА_5.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 і інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року постановлену під головуванням судді Оболонського районного суду міста Києва Рибалки Ю.В.

по цивільній справі № 756/11906/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - кредо» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніттранссервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2015 року було залишено без змін рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.01.2014 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 28.10.2014 року про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь». А саме у рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Граніттранссервіс» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 120,90 кв.м, жилою площею 66,30 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

12.06.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №47799961, 23.12.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

У січні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вказуючи при цьому, що відповідно до договору №UA-EA-2017-06-20-000072-А/42 від 10.07.2017 року ПАТ «Банк»Київська Русь» відступило право вимоги за зобов'язаннями ТОВ «Граніттранссерввіс» за кредитним договором №19574/20/10-1 від 12.07.2010 та за договором іпотеки укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_5 отже, стягувачем у виконавчому провадженні за №47799961 є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києві від 06 березня 2018 року замінено стягувача: ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Граніттранссервіс»про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу в якій ставилося питання про її скасування. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Представник наголошував на тому, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест - кредо» у позасудовому порядку, шляхом набуття у власність, звернуло стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1, що також підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відтак, відносини, які виникли на підставі договору іпотеки від 15.07.2010 року є припиненими.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» заперечуючи проти апеляційної скарги просила залишити її без задоволення. Вказуючи, що скаржник намагається уникнути майнової відповідальності перед кредитором ПАТ Банк «Київська Русь» - правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо».

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Представники позивача у судовому засіданні не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом при розгляді справи було встановлено, рішенням суду у справі №756/11906/13-ц від 01.04.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Граніттранссервіс» перед ПАТ «Банк «Київська Русь»та звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 120,90 кв.м, жилою площею 66,30 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №19574-20/10-1 від 12.07.2010 року перед ПАТ «Банк «Київська Русь», яка на 14.08.2013 року становить 8046296,72 гривень.

12.06.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №47799961, 23.12.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні виходив з того правонаступником стягувача « ПАТ «Банк «Київська Русь» при зверненні до суду надані докази на підтвердження правонаступництва. Відтак ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» має право на пред'явлення виконавчого листа на виконання до 23 листопада 2018 року.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник посилався на порушення судом першої інстанції норм ст. 442 ЦПК України. А саме не взяття судом до уваги того, що передумовою застосування згаданого положення і відповідно заміни сторони у виконавчому провадженні є сам факт наявності відкритого виконавчого провадження. По даній справі в процесі здійснення виконавчого провадження 23.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2, 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги « ПАТ «Банк «Київська Русь» на дії або бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції у місті Києві.

А так як ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» сама при звернені вказувала, що банк не пред'явив повторно виконавчий лист до стягнення, то відповідно до положень ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник вважав виконавче провадження завершеним.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Відтак, питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні може здійснюватися незалежно від того чи відкрито виконавче провадження чи ні.

Підстави за якими було повернуто виконавчий лист відповідно до положень ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на 2015 рік так і згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на час звернення заявника ( січень 2018 рік) вказували на можливість повторного звернення стягувача щодо відкриття виконавчого провадження після його повернення.

Питання щодо пропуску строку звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження після його повернення стягувачу ( як « ПАТ «Банк «Київська Русь» так і ТОВ «Фінансова компанія Інвест - кредо» ) при розгляді питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні судом не вирішуються.

Крім того, слід також зазначити, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест - кредо» звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні може вирішувати це питання лише в справі №756/11906/13-ц за якою у рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Граніттранссервіс» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 120,90 кв.м, жилою площею 66,30 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Набуття ТОВ «Фінансова компанія Інвест - кредо» у позасудовому порядку, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 не може бути підставою для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадження. Виходячи з того, що ПАТ «Банк «Київська Русь» такого рішення прийнято не було, відтак правонаступництво відсутнє.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381-383, 384, 387 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з моменту складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: