КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волохов Л.А.
УХВАЛА

07 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Волохова Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: слідче управління Головного Управління МВС України в Київській області, начальник відділу розслідування загально кримінальних злочинів СУ ГУ МВС України в Київській області Кириченко О.В., Головне Управління МВС України в Київській області, Головне Управління Національної поліції у Київській області, Васильківський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями задоволено частково. Скасовано протиправну постанову від 31.10.2012 року, винесену начальником відділу розслідування загально кримінальних злочинів СУ ГУ МВС України в Київській області Кириченка О.В. про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання та досудового слідства. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням у частині відмови у задоволенні її вимог, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого цивільним законодавством.

Ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вона зазначає, що не була присутня при проголошенні судового рішення. Указане судове рішення апелянт не отримувала, оскільки суд першої інстанції не надіслав їй копію ухвали.

Матеріали справи містять розписку від 28.11.2016 року відповідно до якої представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримав копію ухвали суду від 26.09.2016 року(т.6, а.с.171).

ОСОБА_3 у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_5(її представник) не повідомляв її про наявність ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Відповідно до довіреності від 10 вересня 2012 року (т.1,а.с.81) ОСОБА_3 цією довіреністю уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси в установах, організаціях, підприємствах всіх форм власності, підпорядкування та організаційно-правових форм, в усіх державних органах, у тому числі в органах Міністерства внутрішніх справ України, Державної виконавчої служби, в установах суду, зокрема в іноземних та міжнародних судових інстанціях, у повному обсязі прав, що надані законодавством України позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі, потерпілому, для чого повіреному надано зокрема, але не обмежуючись, ряд певних, зазначених у цій довіреності, прав (повноважень). Зокрема у зазначеній довіреності наявні повноваження одержувати рішення, ухвали, постанови суду. Також слід зазначити, що довіреність є чинною до 09 вересня 2017 року, а ОСОБА_5 отримав оскаржуване судове рішення 28.11.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України (у новій редакції) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку або вказати інші підстави для поновлення процесуального строку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку для виконання ухвали Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року та надати можливість апелянту вказати інші підстави.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_3 процесуальний строк для виконання ухвали Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Волохов