КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 755/7854/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4438/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року,

встановив:

у травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитний договором в розмірі 306 504 грн. 16 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника АТ «ПроКредит Банк» - Грішиної Н.О. дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач не з'явився в судові засідання, призначені на 27 вересня 2018 року та 08 жовтня 2018 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, представник позивача ОСОБА_6 був повідомлений про судове засідання, призначене на 27 вересня 2018 року (а.с.96).

Протокол судового засідання від 27 вересня 2018 року свідчить про те, що представник позивача в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим судом було оголошено перерву до 08 жовтня 2018 року (а.с.130-131).

Однак доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про судове засідання 08 жовтня 2018 року, у зв'язку з неявкою у яке судом було залишено позов без розгляду, матеріали справи не містять.

Повідомлення про вручення судової повстки на 08 жовтня 2018 року або конверту із судовою повісткою, який повернувся до суду без вручення, матеріали справи не містять, що позбавляє суд можливості зробити висновок про те, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Однак, вказані обставини судом першої інстанції до уваги взято не було.

Частиною 1 ст. 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, підстави для залишення позову без розгляду відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 11 грудня 2015 року.

Головуючий

Судді