ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3038/18 Справа № 192/1193/18 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.1-2).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ухвали (а.с.6).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнано не поданою та повернуто позивачці у зв'язку з не усуненням недоліків у встановлений строк (а.с.12).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила, скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 14-15).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, з вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач, відповідно до ухвали, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Частинною 3 ст. 185 ЦПК України, визначено, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту ухвали від 31 липня 2018 року вбачається, що позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить: 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 16 квітня 2018 року, позивачем надано заяву, де зазначено, що позивачем вживалися заходи досудового врегулювання, однак відповідач в добровільному порядку не бажає приймати участь в утриманні дитини та ухиляється від надання матеріальної допомоги. Також зазначено, що заходи забезпечення позову не вживалися, а додані до заяви матеріали наявні у позивача в оригіналі.

Посилання судді в ухвалі на те, що позивачем не надано нову редакцію позовної заяви, в якій зазначено вимоги п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Не зазначення позивачем, що нею вживалися заходи досудового врегулювання спору та наявність оригіналів доказів саме у відповідача у спорі про стягнення аліментів, не є значним недоліком та підставою для повернення позовної заяви, а є суто формальним підходом, який не сприяє доступу до правосуддя.

Однак, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, дійшовши висновку, що позивач недоліки, викладені в ухвалі, не усунула.

Згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 259, 367,368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: