Номер провадження: 22-ц/785/6407/18
Номер справи місцевого суду: 1506/153/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

За участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської від 08 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6

-про стягнення заборгованості за кредитним договором (Заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання) -,

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В травні 2018 року представник ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчих листів по справі за № 1506/153/2012 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 114167,18 дол. США та судові витрати - 1411,50 грн.; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання вказаних виконавчих листів, а також поновити пропущений строк для предявлення їх до виконання.

Вимоги обгрунтовував тим, що 25 липня 2012 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» було задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/80054/82/76748 від 15 червня 2007 року у розмірі 114167,18 доларів США грн., в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, який було укладено 16 червня 2007 року між АТ «ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_6, а саме: житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,15 га, які розташовані в с. В. Дальник Біляївського району Одеської області вул. 2-а Сортовипробувальна, 16 та належать ОСОБА_6, шляхом проведення прилюдних торгів, а також стягнуто судовий збір по 1411,50 грн. з кожного. На підставі заяви представника ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» 20 травня 2013 року було видано оригінали виконавчих листів. Відповідачами добровільно вказане рішення не виконувалось, у звязку з чим представник ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження. 19 травня 2014 року державним виконавцем Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, але документи ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» не отримував. Представник ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» звертався із запитом до відділу ДВС, щодо повернення зазначеної постанови та оригіналів виконавчих листів, але підтвердити факт направлення оригіналів виконавчих листів на адресу стягувача та надати відповідні документи відділ ДВС не може, через їх відсутність, у звязку зі знищенням архіву. У звязку з викладеним представник ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» звернувся з заявою до суду.

Ухвалою Біляївського районного суду м. Одеси від 08.06.2018 року заяву ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання - задоволено. Видано дублікат виконавчих листів відповідно до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 липня 2012 року по цивільній справі № 1506/153/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/80054/82/76748 від 15 червня 2007 року у розмірі 114167,18 доларів США, що складає 912184,34 грн. та судовий збір по 1411,50 грн. з кожного. Поновлено строк для предявлення до виконання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 1506/153/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5, ОСОБА_6., подали до суду апеляційну скаргу у якій просять скасувати ухвалу Біляївського районного суду м. Одеси від 08.06.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення.

24.09.2018 року до суду апеляційної інстанції від АТ «ОСОБА_7 Аваль» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просили залишити ухвалу Біляївського районного суду м. Одеси від 08.06.2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Апелянти в апеляційній скарзі посилаються на те, що суд не до кінця зясував всі обставини по справі. Зокрема зазначає, що в основу оскаржуваної ухвали покладена лише довідки представника ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», виданих на підставі записів в книгах вхідної кореспонденції, про неотримання банком оригіналів виконавчих листів та постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, але самі журнали вхідної кореспонденції за 2014-2018 роки судом не витребувані та не оглянуті. Крім того, апелянт зазначає, що в справі відсутні докази втрати оригіналів виконавчих листів при пересилці.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ОСОБА_7 Аваль» просить залишити без змін ухвалу Біляївського районного суду Одеської від 08 червня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, без задоволення посилаючись на те, що станом на 12.09.2018 рік боржниками зобовязання за виконавчими листами не виконані, заборгованість не погашена, а тому банк має намір скористатися правом подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС. Відсутність виконавчих листів позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржників суми коштів зазначеної у рішенні суду.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/80054/82/76748 від 15 червня 2007 року у розмірі 114167,18 доларів США грн., в рахунок погашення боргу за вказаним кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 16 червня 2007 року між АТ «ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_6, а саме: житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,15 га, які розташовані в с. В. Дальник Біляївського району Одеської області вул. 2-а Сортовипробувальна, 16 та належать ОСОБА_6, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена в експертному звіті субєкта оціночної діяльності, а також стягнуто судовий збір по 1411,50 грн. з кожного (а.с.151-153).

20 травня 2013 року було видано оригінали виконавчих листів на підставі заяви представника ПАТ «ОСОБА_7 Аваль».

Відповідачами добровільно вказане рішення не виконувалось, у звязку з чим представник ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» звернувся до відділу державної виконавчої служби для виконання рішення суду.

19 травня 2014 року державним виконавцем Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, але підтвердження отримання ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» вказаних виконавчих листів відсутні.

Згідно довідок представника ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», за період з 19.05.2014 року по 17.01.2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «ОСОБА_7 Аваль», постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» заборгованості в сумі 114167,18 дол. США та судових витрат у розмірі 1411,50 грн., на адресу банку з відділу ДВС не надходили (а.с.250, 251).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи заяву ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання районний суд виходив з відсутності доказів отримання оригіналу виконавчих листів при поверненні державним виконавцем виконавчого документа, відповідно до Постанови від 19.05.2014 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про їх втрату, а відтак поновив строк для їх предявлення та видав їх дублікат.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За правилами ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами (письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків).

Згідно ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Допустимість доказів - суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 1 п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян є завершальною стадією судового провадження. Виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

У звязку з невиконанням судового рішення та в звязку з втратою виконавчих документів, районний суд дійшов правильного висновку, щодо задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення.

Відповідно до частини першої ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 375, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу Біляївського районного суду Одеської від 08 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс Постанови складено 07.11.2018року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

ОСОБА_4