У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

01.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Станишівської сільської ради Житомирського району про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 23.11.2017, на момент відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали судді від 08.11.2018 вказану заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, вказувалось, що матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 95, 175, 318 ЦПК України, а саме: заявник не засвідчив засвідченні своїм підписом копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, та не зазначив дату такого засвідчення, не зазначено повних відомостей щодо заявника, зокрема, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, та щодо третьої особи, зокрема ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти,відсутній виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують такі обставини, зокрема, посилався на факт укладення шлюбу з спадкодавцем 24.11.2018, при цьому в якості доказу надавав свідоцтво про шлюб, згідно якого шлюб укладено 24.11.1979. Крім того із заяви вбачається, що заявник зверталась до нотаріуса з метою оформлення спадкових справ, однак відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,заявником не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, з якою метою вона просить встановити факт постійного проживання, та яким доказами підтверджується цей факт.

Копію ухвали від 08.11.2018 заявник отримала 27.11.2018, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, враховуючи сплив наданого судом десятиденного строку для усунення недоліків заяви та строки доставки кореспонденції в межах м. Житомира, встановлено, що заявник у визначений строк вищенаведених в ухвалі недоліків не усунула.

Разом з тим, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 08.11.2018 у строки, встановлені судом, від заявника також не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що заявник за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізувала своїх процесуальних обов'язків належним чином, в той час, як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що заявником у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 08.11.2018.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини слід повернути заявнику, роз'яснивши при цьому право останньої на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. С. Рожкова