Справа № 675/463/18
Провадження № 2/675/220/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Мордач К.О., учасників справи:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідач: представник не зявився,

третя особа: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (по тексту ОСОБА_2М.) звернулася в суд із позовною заявою до Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В обґрунтування позову зазначає, що є дочкою ОСОБА_4, який помер 17.06.2005 року, після смерті якого відкрилася спадщина, яку позбавлена можливості оформити, оскільки пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк для її прийняття.

Зазначає і те, що у встановлений законодавством шестимісячний строк не звернулася із заявою про прийняття спадщини у звязку зі станом свого здоровя, що стверджується відповідною довідкою Центру первинної медико-санітарної допомоги.

На думку позивача такі обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про народження І-БВ №407908, свідоцтвом про укладення шлюбу І-БВ №259615 та паспортом НА 107076.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-БВ №013548, 17.06.2005 року помер ОСОБА_4, який згідно довідки Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 08.02.2018 року №169 проживав один в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ході розгляду справи зясовано, що після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилася, що стверджено відповідною інформацією Хмельницького обласного державного нотаріального архіву за №661/01-21 від 26.02.2018 року, інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, відповіддю Ізяславської державної нотаріальної контори за №328/01-16 від 28.02.2018 року.

Таким чином після смерті ОСОБА_4, який помер 17.06.2005 року спадщину ніхто не прийняв.

За змістом ст.ст. 1216, 1217, 1223, 1268 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, або не прийняти її.

Згідно п. 24 постанови пленуму Верховного суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

У ході розгляду було з'ясовано, що позивач, як спадкоємець першої черги за законом, вчасно не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки в силу стану свого здоровя була позбавлена такої можливості.

Суд враховує, що згідно з довідкою Центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_2 у період з 17.06.2005 року по 17.12.2005 року хворіла та лікувалася амбулаторно: діагноз Г. гастрит в стадії загострення.

У звязку з цим, суд знаходить підстави пропуску ОСОБА_2 строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними, як наслідок, визначає додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстави розподілу судових витрат відсутні.

На підставі ст.ст. 1272, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 2-13, 247, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 17.06.2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 20.04.2018 року.

Суддя: О.В. Король