Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2099/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши, що 15.04.2017 року між ним та ОСОБА_2 було укладено Договір позики, що підтверджено власноручно написаною ОСОБА_2 розпискою, відповідно до якого останній позичив у нього 200 000 гривень, які зобовязувався повернути до 15.10.2017 року. Однак відповідач свої зобовязання за договором позики не виконав, суму позики не повернув, а тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 суму позики 200 000 гривень та понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в позові, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Додатково пояснив, що ОСОБА_2 до теперішнього часу позику не повернув.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Не заперечував що дійсно 15.04.2017 року позичив у ОСОБА_3 200 000 гривень, про що власноручно та добровільно написав розписку. Поки що нічого не повернув позивачу, на даний час розрахуватися повністю за договором позики немає можливості, однак планує погашати борг частинами.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 гроші в сумі 200 000 гривень, про що 15.04.2017 року написав відповідну розписку, оригінал якої надано суду позивачем. Написання даної розписки ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до вказаної розписки ОСОБА_2 зобовязався повернути ОСОБА_1 позику в строк до 15.10.2017 року.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Абзац перший ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст.ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку.

У розглядуваній справі борговий документ, - розписка від 15.04.2017 року, до передачі її суду знаходилась не у боржника ОСОБА_2, а у позивача. Посилання ОСОБА_2 на відсутність коштів для повернення позики не можуть бути прийняті судом, які підстава для відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1

За таких обставин оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що 15.04.2017 року між ОСОБА_1, як позикодавцем, та ОСОБА_2, як позичальником, був укладений договір позики, умови якого відповідачем не виконані, сума позики до теперішнього часу не повернута, а тому позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 200 000 гривень підлягають задоволенню.

Своїх заперечень проти позову та доказів, які б підтверджували заперечення відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при звернення до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 2000 гривень, що підтверджено квитанцією №ПН1158029 від 20.03.2018 року (а.с. 1). За вимоги про розгляд заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 352,40 гривень, що підтверджується квитанцією№ПН1158045 від 20.03.2018 року (а.с. 7). Таким чином загальний розмір сплаченого позивачем судового збору становить 2352,40 гривень, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі ст. 526-527, 545, 1046-1047, 1049 ЦК України, ст. 3, 12-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість за Договором позики від 15.04.2017 року в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень та судові витрати у виді судового збору в сумі 2352 (дві тисячі триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, а усього 202 352 (двісті дві тисячі триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Шипович

Вступна та резолютивна частини рішення суду складені і проголошені 23.04.2018. Повне рішення суду складено 24.04.2018.

Суддя: ОСОБА_4