233 № 233/3961/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участі секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2018 року до суду із позовом звернулась ОСОБА_2, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07 липня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що був зареєстрований в реєстрі за № 5921, яким стягнуто з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05 серпня 2011 року, посилаючись на порушення діючого законодавства, оскільки вчинений без наявності оригінала кредитного договору, повідомлення боржника про заборгованість та без дотримання строку давності в три роки. Тому просила задовольнити її позов та стягнути з ПАТ «Приватбанк» судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, надав письмовий відзив у якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки банком були надані нотаріусу усі необхідні документи для вчинення виконавчого напису (а.с.42-44).

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.49).

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 липня 2017 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №5921, було стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 05 серпня 2011 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 24.04.2017 року, грошових коштів у сумі 111026,02 грн., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11646,94 грн., за відсотками у розмірі 92000,90 грн., з пені та комісії у розмірі 1615,04 грн., по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн. та (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5263,14грн., за період з 05 серпня 2011 року по 24 квітня 2017 року (а.с.13).

При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався п. 19 ч. 1 ст. 34, ст.ст. 87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10.12.2014 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 07 липня 2017 року.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1.1 такого змісту: «1.1 Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобовязанням до закінчення строку виконання основного зобовязання.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобовязання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового звязку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу». пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

«Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості."

Вказана постанова набрала законної сили 22 лютого 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Крім того, згідно з п.10 витягу з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року № 2 однією з обєктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Між тим, суд вважає спірним нарахування відповідачем пені, комісії та штрафів, виходячи з такого:

Законом України № 1669-У11 від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення АТО забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розяснення по реалізації норми про заборону нарахування пені та штрафів по кредитам згідно з Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» надав Національний банк України в листі № 18-112/64483, де в своєму розясненні підкреслює, що реалізація прав осіб, передбачених статтею 2 Закону, не потребує отримання банком любих інших документів, в тому числі сертифікатів про форс-мажорні обставини торгово-промислової палати.

Відповідачка мешкає в зоні проведення АТО м. Костянтинівка Донецької області і таким чином дія вказаного Закону поширюється на неї.

Оскільки 07 липня 2017 року на час вчинення приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчого напису, реєстровий № 5921, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05 серпня 2011 року, була визнана нечинною постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, зокрема в частині доповнення переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», вчинення вказаної нотаріальної дії є безпідставним, а отже, виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 133, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07 липня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 5921, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 05 серпня 2011 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 24.04.2017 року, грошових коштів у сумі 111026,02 грн., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11646,94 грн., за відсотками у розмірі 92000,90 грн., з пені та комісії у розмірі 1615,04 грн., по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн. та (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5263,14грн., за період з 05 серпня 2011 року по 24 квітня 2017 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, місцезнаходження: 14005, м. Чернігів, проспект Миру, буд.55.

Суддя