Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2303/16-ц
УХВАЛА

21.06.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області,

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Лановій, 22, в с. Вербка Ярмолинецького району Хмельницької області, як майна колгоспного двору, а також про визнання права власності на 1/2 частину вказаного будинковолодіння, як за спадкоємицею за законом після ОСОБА_9, який помер 04 січня 2000 року, а також за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 7/10 частин спірного житлового будинку в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_10, який помер 14.08.2015.

Під час розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення, чи відносяться виконані ОСОБА_10 у спірному будинковолодінні ремонтно-будівельні роботи до невід"ємних поілпшень та яка їх вартість та частка у вартості будинковолодіння, мотивуючи тим, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №58/17 від 18.04.2018 є неповним, так як у ньому експерт не дав відповідь на ці питання.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечила проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що вирішення зазначених питань не потребує проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи і її проведення виходить за межі заявленої зустрічної позовної вимоги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов