11.10.2018 Справа № 756/7735/17
Ун. № 756/7735/17
Пр. № 2/756/1174/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (далі ПрАТ «УАСК АСКА») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення сум страхового відшкодування у розмірі 20 506 грн. 92 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 02.04.2014 року приблизно о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Хtraіl», д.н.з. НОМЕР_4 зі сторони вул. Бориспільської по вул. Привокзальній в сторону вул. Ілліча перед будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

При цьому, пошкоджений з вини ОСОБА_1, транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_3, застраховано у ПрАТ «УАСК АСКА», згідно генерального договору СТД № 7468427 страхування транспортних засобів від 22.11.2010 року.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 р. з ПрАТ «УАСК АСКА» стягнуто на користь ТОВ «Віейбі Лізинг», яке є власником транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3, суму основного боргу страхового відшкодування у розмірі 41 549 грн. 28 коп.

ПрАТ «УАСК АСКА» у позовній заяві зазначає, що сума коштів для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3, у відповідності до розрахунку страхового відшкодування № 2712 від 10.06.2014 року складає 27 367 грн. 81 коп., які ПрАТ «УАСК АСКА» виплатило власнику автомобіля - ТОВ «Віейбі Лізінг».

Позивач вказує, що відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 06/04/14 від 08.04.2014 року, заподіяного власнику автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин за мінусом франшизи, склав 21 542 грн. 36 коп.

Таким чином, виплативши страхове відшкодування ТОВ «Віейбі Лізинг» відповідно до умов договору ПрАТ «УАСК АСКА» набуло право зворотної вимоги до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», у сумі витрат пов'язаних з відновлюваним ремонтом у межах ліміту відповідальності у розмірі 21 042 грн. 36 коп.

З огляду на те, що сума страхового відшкодування, виплачена власнику автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3, позивач в ході розгляду справи подав заяву про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 6 325 грн. 45 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн.00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подали клопотання в якому підтримали позовні вимоги та просили суд проводити судове засідання без їхньої участі. Проти заочного розгляду справи не заперечували.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав спливу строків позовної давності.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій), та доходів від розміщення коштів цих фондів.

02.04.2014 року приблизно о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Хtraіl», д.н.з. НОМЕР_4, зі сторони вул. Бориспільської по вул. Привокзальній в сторону вул. Ілліча перед будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8563400, цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Nissan Хtraіl», д.н.з. НОМЕР_4, на час дорожньо-транспортної пригоди було застраховано у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», що підтверджується відомостями щодо полісу з офіційного сайту Моторно-транспортного страхового бюро України з франшизою 500,00 грн. та лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну потерпілого у розмірі 50 000,00 грн. (а.с. 46).

При цьому, пошкоджений з вини ОСОБА_1, транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_3, застраховано у ПрАТ «УАСК АСКА», згідно генерального договору СТД № 7468427 страхування транспортних засобів від 22.11.2010 року (а.с. 13-18).

03.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» із заявою про відшкодування шкоди завданої транспортному засобу «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_3, яка була завдана внаслідок ДТП 02.04.2018 року (а.с. 21).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втрачено майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 року з ПрАТ «УАСК АСКА» стягнуто на користь ТОВ «Віейбі Лізинг», яке є власником транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3, суму основного боргу страхового відшкодування у розмірі 41 549 грн. 28 коп.

На підставі вищезазначеного рішення суду, ПрАТ «УАСК АСКА» виплатило ТОВ «Віейбі Лізінг» суму страхового відшкодування у розмірі 41 549 грн. 28 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 15115 від 13.10.2016 року.

З розрахунку страхового відшкодування № 2712 від 10.06.2014 року вбачається, що сума коштів для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3, складає 27 367 грн. 81 коп., які ПрАТ «УАСК АСКА» виплатило власнику автомобіля - ТОВ «Віейбі Лізінг».

При цьому, відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 06/04/14 від 08.04.2014 року, заподіяного власнику автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин за мінусом франшизи, склав 21 542 грн. 36 коп.

Згідно ст. 993 ЦК України, та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, виплативши страхове відшкодування ТОВ «Віейбі Лізинг» відповідно до умов договору ПрАТ «УАСК АСКА» набуло право зворотної вимоги до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», у сумі витрат пов'язаних з відновлюваним ремонтом у межах ліміту відповідальності у розмірі 21 042 грн. 36 коп.

З огляду на те, що сума страхового відшкодування, виплачена власнику автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3, позивач в ході розгляду справи подав заяву про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 6 325 грн. 45 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Положеннями ст.ст.256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ч.1, ч.5 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За твердженням представника ПрАТ «УАСК АСКА», останні вважають, що строк позовної давності було пропущено з поважних причин. Свою позицію, обґрунтовували тим, що ПрАТ «УАСК АСКА» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ТОВ «Віейбі Лізинг». Однак, рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 року з ПрАТ «УАСК АСКА» стягнуто страхове відшкодування, яке фактично було виплачено 13.10.2016 року. Таким чином, вважають, що саме з 13.10.2016 року, у ПрАТ «УАСК АСКА», з'явилася можливість та право звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 988 ЦК України, виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов'язком страховика за договором. Таким чином, така виплата не припиняє деліктного зобов'язання і не може вважатися відшкодуванням шкоди потерпілому в цьому зобов'язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у деліктному зобов'язанні. Тобто заподіювач шкоди, залишається зобов'язаним відшкодувати завдану ним шкоду незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового відшкодування.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі є суброгацією.

За приписами ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу строку позовної давності.

Положеннями ст. 512 ЦК України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, у випадках встановлених законом. При цьому, згідно ст. 514 цього кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора, тобто, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тому строк позовної давності є загальним (три роки), а його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

Тобто страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув прав вимоги відшкодування до її заподіювача, а строк такої вимоги почав спливати з моменту заподіяння шкоди. Таким чином, у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги до заподіювача із залишком строку позовної давності.

З огляду на те, що у спірних правовідносинах перебіг позовної давності розпочався від дня настання страхового випадку, тобто 02.04.2014 року, при цьому позивач звернувся до суду з позовом 08.06.2017 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Зазначені обставини, також, встановлені у рішенні Верховного суду від 20.04.2018 року у справі № 910/8982/17, при розгляді касаційної скарги ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Київського апеляційного суду господарського суду від 06.09.2017 року та Рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року.

Положеннями ч. 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування не підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 27 Закону України «Про страхування», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст.10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук