Номер провадження: 22-ц/785/7272/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Одеса

Справа №523/10053/18

Провадження №22-ц/785/7272/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Таварткіладзе О.М.,Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання Драганової Ю.С.,

учасники справи:

заявник старший державний виконавець Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3,

представник заінтересованої особи ОСОБА_4,

заінтересована особа ОСОБА_5,

представник заінтересованої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бабакова В.П. 25 липня 2018 року в м. Одеса,

встановив:

У липні 2018 року старший державний виконавець Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_5

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року подання старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_5 задоволено.

Звернуто стягнення за виконавчим листом №523/2163/16-Ц від 30.03.2018 року на житловий будинок, загальною площею 232,2 кв.м., житловою площею 136,6 кв.м., підсобною площею 95,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Фонтанка, провулок Уютний, 25, право власності на який не зареєстровано в установленому законом порядку за боржником ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, діючий в інтересах ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року у справі №523/10053/18 та постановити нову ухвалу про закриття провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано того, що у власності боржника знаходиться інше майно, а саме автомобіль Тойота ВН 0609 ЕМ, він отримує стабільну зарплату, має у власності земельну ділянку; не враховано судом того, що вже є ухвала Комінтернівського районного суду від 05.06.2018 року про відмову в задоволенні аналогічного поданні державного виконавця; не враховано того, що ухвалою ВС від 16.07.2018 року зупинено виконання рішення, за яким відкрито виконавче провадження.

Відзив представника стягувача на апеляційну скаргу мотивований тим, що при розгляді подання суд дослідив всі обставини справи та прийняв правильне рішення.

Відзив Лиманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області на апеляційну скаргу мотивований тим, що право власності на житловий будинок не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку, тому подання було зроблено законно на підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 10 ст. 440 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_5, підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи подання державного виконавця про звернення стягнення на майно боржника, суд першої інстанції виходив з того, що право власності на будинок не зареєстровано за боржником у встановленому законом порядку, тому воно підлягає реалізації в порядку виконання виконавчого листа.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні в Лиманському РВДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавчий лист №523/2163/16-Ц від 30.03.2018 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошової суми в загальному розмірі 603 929 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 6 035 грн. Виконавче провадження відкрито 06.04.2018 року постановою старшого державного виконавця Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ВП №5609194 / а.с.25-26/.

Відповідно копії акту держаного виконавця від 27.04.2018 року під час виходу за вказаною адресою виявлено, що на земельній ділянці знаходиться двоповерховий будинок огороджений забором / а.с. 19/.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Фонтанка, провулок Уютний, земельна ділянка 25 /а.с.32-33/.

Також, як вбачається з вищевказаного витягу, право власності на даний будинок не зареєстровано за ОСОБА_5 в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

При розгляді подання державного виконавця про звернення стягнення на житловий будинок боржника, який не зареєстрований в установленому законом порядку, суд першої інстанції неповно зясував обставини, які мають значення для вирішення справи та прийшов до неправильного висновку про задоволення подання, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що крім не зареєстрованого в установленому законом порядку житлового будинку № 25 по провулку Уютний в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області боржник ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,08 га за вказаною адресою, та автомобіля Тойота державний номер НОМЕР_1 /а.с. 9-12/.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 16.07.2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 27.02.2018 року та зупинено виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 27.02.2018 року до закінчення касаційного провадження / а.с.68-69/.

При встановлених обставинах, а саме наявності у боржника іншого майна, отримання ним заробітної плати, та зупинення виконання судових рішень на підставі яких відкрито виконавче провадження з їх примусового виконання, старший державний виконавець 23.07.2018 року передчасно звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Лиманський район с. Фонтанка, провулок Уютний, 25, який не зареєстрований за боржником ОСОБА_5

Встановлене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення такого подання.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що наявність ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.06.2018 року про відмову в задоволенні аналогічного подання державного виконавця є підставою для закриття провадження у даній справі не заслуговують на увагу.

Державна виконавча служба має право на повторне звернення до суду з поданнями в порядку виконання судових рішень після перевірки майнового стану боржника.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив подання державного виконавця.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_5М, підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, оскільки постановлена з неповним зясуванням всіх обставин справи, з ухваленням нової про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376,381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року скасувати, постановити нове судове рішення .

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Лиманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про звернення стягнення за виконавчим листом № 523/2163/16-Ц від 30.03.2018 року на майно боржника ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14.12.2018 року

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10