Ухвала

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 206/1432/18

провадження № 61-46297 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення газопостачання, відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом та просив поновити газопостачання його будинку без відшкодування збитків за їхнє припинення (з механічним пошкодженням) і відновлення газопостачання, а також стягнути з відповідача 31 900 грн майнової шкоди та 8100 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року в складі судді Кушнірчук Р. О., залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року в складі колегії суддів Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В., у задоволенні позову відмовлено.

20 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про відшкодування майнових та моральних збитків, ціна якої не перевищує 176 200 грн, тому справа є малозначною в силу закону та немайнова вимога про поновлення газопостачання.

З урахуванням характеру вказаної немайнової вимоги, нормативно-правового врегулювання спірних правовідносин, а також категорії справи та її складності Верховний Суд, враховуючи положення частини шостої статті 19 ЦПК України, визнає дану справу справою незначної складності.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко