УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/560/18

провадження № 22-ц/4809/256/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Діманова Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 8 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до ОСОБА_4 з позовом про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

В обґрунтування позову зазначено, що між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договорі №б/н від 30 вересня 2011 року, згідно якого позичальнику було надано грошові кошти в сумі 15 000 грн. 16 січня 2017 року ОСОБА_5 померла. На момент смерті позичальниці заборгованість за кредитним договором становила 12 996 грн. 82 коп. Оскільки спадкоємицею позичальниці є ОСОБА_4 позивач пред'явив свої вимоги до останньої.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 8 червня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором спадкодавця ОСОБА_5 №б/н від 30 вересня 2011 року у розмірі 12 996 грн. 82 коп., яка складається з наступного: 63 грн. 18 коп. - тіло кредиту, 12 007 грн. 64 коп. - відсотки за користування кредитом, 350 грн. заборгованість за пенею.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному поряду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, відповідач, який фактично не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, висловив сумнів в достовірності долученої до матеріалів справи світлокопії анкети заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 30 вересня 2011 року підписану ОСОБА_5 ( номер заяви 247181221), а тому клопотала перед судом про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» кредитної справи ОСОБА_5 для її дослідження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_7 не заперечував щодо заявленого клопотання.

Обговоривши доводи клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного дослідження доказів, на які посилаються сторони, суд приходить до висновку задовольнити клопотання відповідача та його представника про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 259, 260, 367, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов'язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570) надати на адресу Кропивницького апеляційного суду у строк до 1 грудня 2018 року оригінал кредитної справи ОСОБА_5, зокрема, оригінал анкети-заяви ОСОБА_5 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанк від 30 вересня 2011 року (номер 247181221).

Роз'яснити Акціонерному товариству «ПриватБанк», що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: Л.М. Дьомич

С.І. Мурашко