Дата документу 12.12.2018 Справа № 330/537/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 330/537/17Головуючий у 1-й інстанції Федорець С.В.
Пр. № 22-ц/807/1112/18Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області старшого радника юстиції К. Бандури на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Попової Х.В., стягувач: Давидівська сільська рада Якимівського району Запорізької області в особі Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2018 року та зобов'язати державного виконавця повернути прокуророві виконавчий лист без прийняття до виконання.

В обґрунтування своєї скарги посилалися на те, що 25.10.2017 року Якимівським районним судом було винесено рішення по справі №330/537/17, яким було задоволено позов, і, зокрема, зобов'язано ОСОБА_3 повернути територіальній громаді с. Давидівка в особі Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 54,5539 га з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована у с.Давидівка, Якимівського району Запорізької області. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 13.06.2018 року вказане рішення суду було залишено без змін. 03.08.2018 року на виконання рішення Якимівським районним судом було видано виконавчий лист, на підставі якого 06.09.2018 року старшим державним виконавцем Якимівського районного ВДВС ГТУЮ Запорізької області Поповою Х.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57122238. Копію цієї постанови скаржник отримав 17.09.2018 року. Не погоджуючись із цією постановою, скаржник зазначав, що стягувачем у постанові державного виконавця від 06.09.2018 року зазначено Давидівську сільську раду Якимівського району Запорізької області. Проте, ця юридична особа, згідно до даних Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, припинена без правонаступництва 12.03.2018 року. Тобто, станом на 06.09.2018 року державним виконавцем, як зазначає скаржник, вказано особу стягувача, юридичної особи якого вже не існувало, що є порушенням вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду першої інстанції від 05 жовтня 2018 року (а.с. 14) провадження у цій справі за вищезазначеною скаргою відкрито.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2018 року (а.с. 36-37) скаргу ОСОБА_3 у цій справі задоволено.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Попової Х.П. про відкриття виконавчого провадження ВП № 57122238 від 06.09.2018 року за виконавчим листом Якимівського районного суду Запорізької області № 2/330/226/2017 від 03 серпня 2018 року.

Зобов`язано старшого державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Попову Х.В. повернути прокурору виконавчий лист Якимівського районного суду Запорізької області № 2/330/226/2017 від 03 серпня 2018 року без прийняття до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, керівник Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області старший радник юстиції К. Бандура у своїй апеляційній скарзі у своїй апеляційній скарзі (а.с. 42-62) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця від 06.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження - відмовити, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначений склад колегії судів апеляційного суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Маловічко С.В. (а.с.64).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 20 листопада 2018 року (а.с.71), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 73).

Учасники цієї справи не скористались правом подачі відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 12 грудня 2018 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 75-84) всі учасники цієї справи не з'явились, окрім прокурора Дядюшевої К.Є. та представника ОСОБА_3 за ордером -адвоката (а.с. 9-12) ОСОБА_6, який був допущений до участі у цій справі ще судом першої інстанції.

При цьому, всі учасники цієї справи, що не з'явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки всіх учасників цієї справи, що не з'явились, та на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю прокурора Дядюшевої К.Є. та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора Дядюшевої К.Є. та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, які у тому числі на запитання апеляційного суду зазначали, що вони визнають ту обставину, що постановою Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в справі, в якій був виданий вищезазначений виконавчий лист, було залишено без змін ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2018 року про заміну за поданням державного виконавця стягувача Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області її правонаступником Якимівською селищною радою Якимівського району Запорізької області, яка набрала законної сили; вищезазначений виконавчий лист з будь-яких підстав таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково, судом не визнавався; боржник з цього приводу заяв суду не подавав, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області старшого радника юстиції К. Бандури підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення … і ухвалити … нове рішення …

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1, 3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового… є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи скаргу боржника ОСОБА_3 у цій справі, керувався ЗУ «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 року, ст.ст. 268, 451 ЦПК України та виходив із обґрунтованості вимог скарги останнього у цій справі.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Так, хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що 25 жовтня 2017 року Якимівським районним судом було ухвалено рішення у справі ЄУН №330/537/17, яким було задоволено позов, і, зокрема, зобов'язано ОСОБА_3 повернути територіальній громаді с. Давидівка в особі Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку площею 54,5539 га з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована у с. Давидівка Якимівського району Запорізької області.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 13.06.2018 року вказане рішення суду було залишено без змін.

03.08.2018 року на виконання вищезазначеного рішення Якимівським районним судом був виданий виконавчий лист (а.с. 21), на підставі якого 06.09.2018 року старшим державним виконавцем Якимівського районного ВДВС ГТУЮ Запорізької області Поповою Х.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57122238 (копія а.с. 22).

Копію цієї постанови боржник отримав 17.09.2018 року.

Також встановлено, що Давидівська сільська рада Якимівського району Запорізької області припинена 12.03.2018 року (витяг а.с. 5-8).

Вказані обставини підтверджені наявними матеріалами цієї справи та визнавались учасниками цієї справи (ст. 82 ч. 1 ЦПК України).

Проте, суд першої інстанції помилково вважав, що при вищевикладених обставинах, оскільки станом на 06.09.2018 року юридичної особи, зазначеної державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження фактично не існувало, виконавчий документ не відповідав вимогам ст. ЗУ «Про виконавче провадження», тому, у відповідності до вимог цієї статті, повинен був повернутий стягувачеві державним виконавцем без прийняття до виконання.

Однак, в силу вимог ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема ч. 1 п. 4 передбачено, що у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача…

Встановлено, що у вищезазначеному виконавчому листі від 03.06.2018 року (копія а.с. 21) був зазначений стягувач Давидівська сільська рада Якимівського району Запорізької області її , тому вищезазначений виконавчий лист відповідав вимогам, передбаченим ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Учасниками цієї справи також визнається, що постановою Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в справі, в якій був виданий вищезазначений виконавчий лист, було залишено без змін ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2018 року (копія а.с. 53, долучена до апеляційної скарги та може бути прийнята до уваги апеляційним судом в силу вимог ст. 12 ч. 5, 367 ч.ч. 2, 3 ЦПК України) про заміну за поданням державного виконавця стягувача Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області її правонаступником Якимівською селищною радою Якимівського району Запорізької області, яка набрала законної сили; вищезазначений виконавчий лист з будь-яких підстав таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково, судом не визнавався; боржник з цього приводу заяв суду не подавав.

Обставини, визнані учасниками цієї справи, не підлягають доказуванню в силу вимог ст. 82 ч. 1 ЦПК України.

За змістом ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ч. ч. 1, 2, 5 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни… стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виключний перелік підстав для повернення виконавчого листа стягувачеві державним виконавцем без прийняття до виконання передбачений ст. 4 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Однак, встановлено, що підстави, передбачені ст. 4 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» для повернення вищезазначеного виконавчого листа стягувачеві державним виконавцем без прийняття до виконання, у цій справі станом на 06 вересня 2018 року були відсутні та стороною боржника у цій справі суду не доведені.

При вищевикладених обставинах, старший державний виконавець Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Попова Х.В. мала право на винесення 06 вересня 2018 року вищезазначеної постанови про відкриття провадження № 57122238 за вищезазначеним виконавчим листом (а.с.4), тому підстави для скасування останньої за скаргою боржника ОСОБА_3 у цій справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області старшого радника юстиції К. Бандури, як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на припущеннях, а тому підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової постанови, якою апеляційну скаргу керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області старшого радника юстиції К. Бандури слід задовольнити; ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2018 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Попової Х.В., стягувач: Давидівська сільська рада Якимівського району Запорізької області в особі Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області у цій справі слід відмовити.

Крім того, встановлено, що особою, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, при її подачі до апеляційного суду був сплачений судовий збір 1762,00 грн. (а.с. 69).

В силу вимог ст. 141 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги при вищевикладених обставинах, з ОСОБА_3 на користь Прокуратури Запорізької області в особі Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області слід стягнути судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи апеляційним судоми у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. 12, 141 368, 371 - 372, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області старшого радника юстиції К. Бандури задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2018 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Попової Х.В., стягувач: Давидівська сільська рада Якимівського району Запорізької області в особі Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області у цій справі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Прокуратури Запорізької області в особі Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області (адреса: вул. Байбулатова, 22 м. Мелітополь Запорізька область 72319, р/р № 0271, відкритий у Державній казначейській службі України м. Київ, МФО 820172, отримувач: Прокуратура Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи: 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи апеляційним судоми у розмірі 1762,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 13.12.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.