Справа №295/4981/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув скаргу, подану ОСОБА_1, на рішення державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, де зазначив, що на виконанні Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Житловик» боргу в сумі 1065.08 грн.

Державним виконавцем 08.08.2012 року винесено постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Заявник зауважує, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві спальної часткової власності разом з боржником.

Посилаючись на порушення порядку примусового звернення стягнення на майно, відповідно до якого державний виконавець зобов»язаний був вчинити дії на виявлення та арешт грошових коштів боржника, просить визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2012 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За положеннями ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник не є стороною виконавчого провадження, порушення своїх прав вбачає в накладенні арешту на майно, співвласником якого він є.

Суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Крім того, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 183 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд роз»яснює, що викладені ОСОБА_1 як співвласником майна вимоги не передбачають розгляду в порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України для розгляду скарг сторін виконавчого провадження, про те, заявник може звернутись з позовом про поновлення порушених або невизнаних прав в порядку ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт майна.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області може бути подано апеляційну скаргу протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: