ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/183/18 Справа № 203/2831/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок №1/9" про стягнення нарахованого, але не виплаченого розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок №1/9" про стягнення нарахованого, але не виплаченого розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задоволено.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок №1/9" про стягнення нарахованого, але не виплаченого розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до вирішення справи №203/2760/18, яка знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок №1/9" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з дня звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок №1/9" про стягнення нарахованого, але не виплаченого розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

14 вересня 2018 року у судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № №203/2760/18 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок №1/9" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з дня звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Нормами ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Тобто, справу неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній справі. Зупинення провадження в такому випадку запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Відповідно до копії ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок №1/9" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з дня звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Зупиняючи провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок №1/9" про стягнення нарахованого, але не виплаченого розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до вирішення справи №203/2760/18, яка знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "По проспекту Кірова, будинок №1/9" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з дня звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, оскільки справи пов'язані між собою та вирішення справи, яка знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по суті може вплинути на розгляд цієї справи.

При вирішенні питання про стягнення нарахованого, але не виплаченого розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд повинен розглянути та проаналізувати надані докази щодо скасування наказу про звільнення та висловити думку з цього приводу.

Оскільки при розгляді позовних вимог про стягнення нарахованого, але не виплаченого розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні необхідно вирішувати питання щодо законності звільнення ОСОБА_1, суд зупинив провадження у справі, посилаючись на неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з дня звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Обставини, які є підставою позову є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у даній справи про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі з дня звільнення безпосередньо впливає на вирішення спору.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Тому думка суду першої інстанції про необхідність встановлення в рішенні суду у іншій справі - про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі з дня звільнення, - фактів, які мають значення для даної справи, є правильною.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова