КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4115/2018
Унікальний №381/2917/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ВасилевичТетяни Михайлівни на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2018 року

у справі за скаргою Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ на дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2018 року визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Василевич Т.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56934143 щодо виконання постанови про накладення штрафу №56495704 від 13 липня 2018 року на суму 5100 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження №56934051 щодо виконання постанови про накладення штрафу №56495704 від 02 серпня 2018 року на суму 10200 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження №56933846 щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору №5645704 від 03 серпня 2018 року на суму 14892 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження №56933775 щодо стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №56495704 від 03 серпня 2018 року на суму 712,90 грн.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Василевич Т.М. скасувати вищезазначені постанови.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Т.М. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апелянт посилається на п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до якої провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК України, ні ЗУ «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Проте, дані доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даному випадку апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції, а не звертається до суду зі скаргою, тоді як відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданої юридичною особою, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум на для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 грн.

Таким чином, апеляційна скаргастаршого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областіВасилевич Т.М.повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1762 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом'янському р-ні/Солом'янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного судув оригіналі.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім цього, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 07 вересня 2018 рокуза відсутності учасників справи.

Копію ухвали апелянт отримав 18 вересня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 70).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги в розумінні ст. 354 ЦПК України було 03 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргустарший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Т.М. подала 24 жовтня 2018 року. Разом з тим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, з посиланням на те що він пропущений з поважних причин, а саме у зв'язку з перебуванням державного виконавця дії якого оскаржують ся у відпустці та на лікарняному, а також у зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Київської області.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Т.М. не є поважними, оскільки перебування у відпустці чи на лікарняному не перешкоджає подачі апеляційної скарги, тим більше, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є і інші працівників, які б могли подати апеляційну скаргу в передбачений законодавством строк.

Щодо посилань на пропущення строку у зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Київської області, то вони також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки скарга подається через суд першої інстанції, а останній скеровує її до належного суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Т.М. необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме сплатити судовий збір та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2018 року залишити без руху та встановити строк дес'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько