Номер справи 623/1703/17
Номер провадження 2/623/38/2018
07 листопада 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,
з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Павлівіна, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, про визнання не чинними змін внесених до Державного земельного кадастру про поділ двох земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельних ділянок сформованих за рахунок поділу, та поновлення в Державному земельному кадастрі відомостей реєстрацію поділені земельні ділянки, визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди,
в с т а н о в и в:
09 липня 2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Павлівіна, ОСОБА_10, ОСОБА_17 ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, про визнання не чинними змін внесених до Державного земельного кадастру про поділ двох земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельних ділянок сформованих за рахунок поділу, та поновлення в Державному земельному кадастрі відомостей реєстрацію поділені земельні ділянки, визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди.
Заяву ОСОБА_1 задоволено.
ОСОБА_28 Управління Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_16 подали апеляційні скарги на рішення суду від 09 липня 2018 року. в яких просять рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Павлівіна, ОСОБА_10, ОСОБА_16 ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, про визнання не чинними змін внесених до Державного земельного кадастру про поділ двох земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельних ділянок сформованих за рахунок поділу, та поновлення в Державному земельному кадастрі відомостей реєстрацію поділені земельні ділянки, визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди повернув до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок.
При постановленні рішення в резолютивній частині судом не було вирішено питання про судові витрати по справі.
Відповідно до ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається із матеріалів справи при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., позовні вимоги позивача задоволені, однак судом не вирішено питання про судові витрати про справі, отже не було вирішено питання розподілу судових витрат, а тому є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 640,00 грн.
Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий суддя П.П.Винниченко