Справа № 463/6258/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/726/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

секретаря: Куцика І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Н.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи І-го ступеня «Світанок», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактично виконану роботу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

13.04.2018 року через канцелярію суду за вх. № 6412/18 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Н.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи І-го ступеня «Світанок», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактично виконану роботу та відшкодування моральної шкоди.

Заяву про відвід ОСОБА_2 обґрунтував тим, що 10.04.2018 року суддя Крайник Н.П. постановила необґрунтовану, незаконну ухвалу про звільнення його (ОСОБА_2І.) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 05 лютого 2018 року.

Крім того, у заяві про відвід, ОСОБА_2 вказав на порушення суддею-доповідачем ОСОБА_1 вимог закону в частині обмеження його у вільному доступі до правосуддя у спосіб обмеження його безпосередньої участі в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 05 лютого 2018 року, а самев ухвалі про відкриття провадження у справі від 10.04.2018 року суддею зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи за його апеляційною скаргою буде проводитися без повідомлення сторін.

Такі дії судді-доповідача викликають недовіру до судді Крайник Н.П. по розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Крайник Н. П. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_2 про відвід, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, що викладені в заяві ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Н. П., свідчать лише про його незгоду з ухвалою судді від 10.04.2018 року про відкриття провадження у справі, якою його звільнено від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, тобто з процесуальним рішенням судді.

Крім того, твердження ОСОБА_2 про незаконне звільнення його суддею-доповідачем від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не відповідає змісту поданої ним апеляційної скарги (а.с. 18-19), у якій апелянт, з покликанням на рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі», просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги через важкий матеріальний стан та надавав на підтвердження незадовільного майнового стану довідку Львівського центру зайнятості № 833 від 20.03.2018 року про перебування на обліку у Львівському міському центрі зайнятості як шукач роботи з 31.01.2017 року, довідку Львівського міського центру зайнятості № 853 від 21.03.2018 року про відсутність доходу за період з 01 жовтня 2014 року по 19 жовтня 2016 року та копію посвідчення № 000267 про право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій ст.369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 05 лютого 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, поданої до Львівської загальноосвітньої школи І-го ступеня «Світанок», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактично виконану роботу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ухвали про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) відповідно до положень ч.2 ст.369 ЦПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Н.П. з підстав обмеження його у праві взяти участь у судовому засіданні по розгляду даної справи є безпідставними.

З наведених мотивів, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Крайник Н. П., визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Крайник Н. П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4