overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/801/17
УХВАЛА

09 листопада 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі судді Зейкан Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві вказувала, що її дочка ОСОБА_2, з дитинства є психічно-хворою, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Визнання дочки недієздатною їй потрібно для встановлення над нею опіки.

Ухвалою Зарічненського районного суду від 14 грудня 2017 року провадження у справі зупинено, у звязку із призначення судово-психіатричної експертизи.

08 листопада 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2

Відповідно ч.1 до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, експертиза поведена, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2018 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи провести судом у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2-1354/02

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/47/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

учасники справи :

стягувач - ОСОБА_2,

боржник - ОСОБА_3,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року про виправлення помилки у виконавчому листі (постановлена о 17:22, повний текст ухвали складено 15 червня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 14 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
справа №619/2302/15-ц
провадження №2/619/777/18
У Х В А Л А
08.11.2018 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді- Калмикової Л.К.,
за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,
представника позивача- Михайлова В.М.,
представника позивача- третьої особи ТОВ «Харків-Капітал»-ОСОБА_1,
представника третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4 про постановлення ухвали стосовно порядку подачі заяв по суті справи у цивільній справі за позовом Громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал», ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-
У судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4 заявила клопотання про постановлення ухвали стосовно порядку подачі заяв по суті справи відносно відповідачів та третіх осіб.
Розглянувши та обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про наступне.
Вказана цивільна справа надійшла в провадження Дергачівського районного суду Харківської області 03.06.2015, тобто в період дії ЦПК України попередньої редакції ( до 15.12.2017), що не передбачає обовязок суду стосовно письмового розяснення відповідачам, третім особам порядку подачі заяв по суті справи.
Разом з тим, суд вважає за можливе розяснити представнику третіх осіб положення ст. 181 ЦПК України, яка передбачає, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.
До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.
Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст.181 ЦПК України, суд, -
Надати представнику третіх осіб ОСОБА_4 строк для подачі пояснень 10 днів з моменту отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
пр. № 2/759/4560/18
ун. № 759/5474/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2018 р., цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, визнання дій протиправними, усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Проте, в резолютивній частині рішення судом було упущено вказівку на суть оскаржуваного рішення, що може утруднити виконання рішення, а тому дане питання винесено на розгляд в судове засідання в порядку ст. 269 ЦПК України.

Сторони в суд не з'явились.

З огляду на те, що виявлена описка не змінює суть прийнятого рішення, а лище конкретизує його зміст, суд вважає за необхідне доповнити другий абзац резолютивної частини рішення вказівкаю на суть рішення .

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Усунути описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2018 року, постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, визнання дій протиправними, усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та про відшкодування моральної шкоди, а саме доповнити другий абзац резолютивної частини рішення після слів " за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (індентифікаційний код 37825968)" словами " права власності на квартиру АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3864/18
Провадження № 22-ц/4820/126/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5 і її представника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/3864/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року (суддя Козак О.В., повне судове рішення складено 11 липня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження № 2/750/2862/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14.12.2018 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 489/3740/16-ц

провадження № 61-43293 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши клопотання адвоката Деяка Ярослава Михайловича, який діє в інтересах державного підприємства «Сетам», про зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Сетам» третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» про визнання результатів електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2018 року адвокат Деяк Я. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу та клопотання про зупинення дії рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року про визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу нежитлових приміщень, залишеного без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Аналіз доводів клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення дає підстави для висновку про наявність необхідності для зупинення дії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката Деяка Ярослава Михайловича, який діє в інтересах державного підприємства «Сетам», задовольнити. Зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
УХВАЛА
08 листопада 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.
з участю секретаря Горобець Н.М.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про усунення від права на спадкування,
ВСТАНОВИВ:
25.06.2018 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, з наступними вимогами: усунути від спадкування за законом спадкоємця першої черги ОСОБА_3, спадкоємців другої черги ОСОБА_3, ОСОБА_4; зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути особисті речі померлої матері ОСОБА_5
Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про закриття підготовчого судового засідання. Крім того, звернувся з клопотанням про виклик свідків.
Представник відповідача ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).
Учасники справи проти призначення справи до судового розгляду заперечень не надали, будь-яких клопотань не заявлено.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 255, 258-260 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про усунення від права на спадкування.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.12.2018 року об 11:00 год.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.
Повний текст ухвали складено 10.12.2018.
Суддя
08.11.2018 Справа № 380/1493/18
Провадження по справі № 4-с/380/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

за участю секретаря : Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 26.09.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Тетіївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №2881543.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибув, надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. ст.257, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: П.І.Лісовенко
Ухвала

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 372/2991/17

провадження № 61-41556 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Мороза Віктора Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2018 року адвокат Мороз В. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року дану скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення державного підприємства «Укрпошта» адвокат Мороз В.П. отримав зазначену ухвалу 31 серпня 2018 року, а ОСОБА_3 отримала 10 вересня 2018 року та до 20 вересня 2018 року мали усунути недоліки касаційної скарги.

Станом на 09 листопада 2018 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від адвоката МорозаВ. П. і ОСОБА_3 заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу адвоката Мороза Віктора Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1840/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/4817/146/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

08 листопада 2018 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", третя особа профспілковий комітет Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", Управління держпраці у Тернопільській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

07 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.11.2018року о 12:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

ОСОБА_3