overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4963/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

ОСОБА_1 64703, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1780/17

Рядок статзвіту № 26

09 листопада 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ АКБ"Львів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та складання повного рішення суду, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 12,13, 141, 229, 258, 265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ АКБ"Львів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Грипіч
Провадження №: 2/755/1723/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"01" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

ухвалу постановлено за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ПАТ ,,ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться

цивільна справа за позовом ПАТ ,,ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову.

25.09.2018 року до суду від представників позивача ПАТ ,,ОТП Банк» за довіреністю - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до вимог ч 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1,2 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представників позивача ПАТ ,,ОТП Банк» за довіреністю - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом ПАТ ,,ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути позивачу ПАТ ,,ОТП Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 12562,41 грн. сплачений відповідно до квитанції від 20.09.2016 року, на п/р № 0006 АТ ,,ОТП Банк» МФО 300528, .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ ПерехіднихПоложень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 204/6133/18
Провадження № 2/521/5013/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 листопада 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом звернулась ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 65000, АДРЕСА_1, яка на теперішній час у звязку із застосуванням до неї примусових заходів медичного характеру перебуває в Державному закладі «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 84, до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: 65000, АДРЕСА_1, в якому просила розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 15 червня 1985 року, актовий запис №512.

Також, ОСОБА_1 просила витребувати витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 15 червня 1985 року, актовий запис №512, та свідоцтва про народження сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки через відсутність коштів вона не має змоги отримати зазначені документи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року прийнято цивільну справу № 204/6133/18 (провадження №2/521/5013/18) до свого провадження. Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 65000, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: 65000, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів по цій справі з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

ЗобовязатиВідділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ОМУЮ надати суду витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 15 червня 1985 року, актовий запис №512, та свідоцтво про народження сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ОМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський

09.11.2018
Справа № 488/2693/18
Провадження № 22-ц/812/330/18
У Х В А Л А

9 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2018 року за його заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2018 року.

Витребувати у Корабельного районного суду м. Миколаєва відповідно до п. 15.10 перехідних положень ЦПК України копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики № 488/2693/18

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

"20" квітня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представників позивача та відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Територіальний сервісний центр №6347 РСЦ в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіренності та договору купівлі-продажу автомобіля, застосування наслідків недійсності договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки експертиза, що наявна в матеріалах справи є неналежним доказом по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти даного клопотання, оскільки експерний висновок вже міститься в матеріалах справи, та в призначенні повторної експертизи немає потреби.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином та своєчасно.

Від представника третьої особи ТРЦ №6347 та ПН ВРНО ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представником позивача до матеріалів додано належним чином завірену копію висновку судово-почеркознавчої експертизи №11277/18509, яка виконана ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_7 за постановою слідчого Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області від 05.06.2017 року в рамках кримінального провадження.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, те, що вказаний висновок експерта не був визнаний неповним, неясним, необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи, а тому враховуючи розумні строки розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи. А оцінку всіх доказів по справі, суд надасть при ухваленні відповідного рішення за результатами її розгляду.

Керуючись : ст.ст. 103-104, 116 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 431/4439/18
Провадження №2/431/1266/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2018 року, суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради , третя особа: Приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року позивач звернулась до Старобільського районного суду з позовом до Старобільської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 12 вересня 2018 року на 09 годину 45 хвилин у в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lsm.lg.court.gov.ua/ .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
№ 207/2507/18
№ 2/207/1400/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

06 листопада 2018 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.,

при секретарі Куцевол Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус П'ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя в порядку проведення його поділу .

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 12 листопада 2018 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус П'ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання права власності на частку в спільному майніподружжя в порядку проведення його поділу задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на ? частку шлакобетонітового житлового будинку жилою площею 40,2 кв.м., корисною площею 53,40 кв.м., сараю, вбиральні, заборів, що знаходяться у м. Кам'янському (Дніпродзержиньску) по вул. Маршовій під номером 49 на земельній ділянці площею 600 кв.м.

Витрати, повязані з розглядом справи у вигляді судового збору, сплачені позивачкою при зверненні до суду, покласти на ОСОБА_2 за її згодою.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяті днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2040/18
Провадження № 2/553/1168/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження відповідачем подано відзив на позовну заяву.

В свою чергу позивачем подано заперечення на відзив.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 19 грудня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/358/18
Провадження № 2-н/516/193/18
С У Д О В И Й Н А К А З
12.12.2018 р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
заборгованості за житлово-комунальні послуги.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» (ідентифікаційний код 31543169) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за теплопостачання за період з жовтня 2015р. по березень 2016р. включно в сумі 2400 грн., квартплату за період з березня 2017р. по липень 2018р. включно в сумі 4037 грн. 78 коп., а всього 6437 грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» понесений останнім судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя