ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3980/17

провадження № 22-ц/4809/309/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Кіселика С.А. (суддя доповідач),

суддів - Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участі секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

учасники справи: ОСОБА_1 (позивач);

ОСОБА_2 (відповідач);

ОСОБА_3 (відповідач);

ФОП ОСОБА_4 (відповідач),

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року у складі судді Коліуш Г.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, що позивач, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до суду для продовження її розгляду. В обгрунтування скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, суд допустив порушення норм процесуального права. Зазначає, що в тексті ухвали суддя зазначає про одну неявку позивача, а норма ст.233 та ст.257 ЦПК України визначає, що суд має право залишити позов без розгляду тільки у разі повторної неявки. Судової повістки на судове засідання 14.09.2018 року він не отримував.

Відзив на апеляційну скаргу від сторін до суду не надходив.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в засідання апеляційного суду не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

За змістом вимог ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи не з'явився в судове засідання 29 березня 2018 року та повторно 14 вересня 2018 року.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він є безпідставним.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою від 06.12.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.

Ухвалою від 22 січня 2018 року за результатами судового засідання за участю позивача судовий розгляд відкладено на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року в звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про час, місце та дату судового засідання.

05 лютого 2018 року позивачем подано дві заяви про відвід судді Коліуш Г.В.

Ухвалою від 05 лютого 2018 року заявлений відвід визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді Коліуш Г.В., справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку ст. 33 ЦПК України.

06 лютого 2018 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєвим М.В. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В. відмовлено.

Цього ж дня провадження у справі відновлено та призначено до судового розгляду на 21 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв.

20 лютого 2018 року позивачем подано заяву про відвід судді Коліуш Г.В.

Ухвалою від 21 лютого 2018 року заявлений відвід визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді Коліуш Г.В., справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку ст. 33 ЦПК України.

22 лютого 2018 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В. відмовлено.

26 лютого 2018 року провадження у справі відновлено та призначено до судового розгляду на 29 березня 2018 року о 10 год. 30 хв.

12 березня 2018 року позивачем подано заяву про відвід судді Коліуш Г.В.

Ухвалою від 13 березня 2018 року заявлений відвід визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді Коліуш Г.В., справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку ст. 33 ЦПК України.

14 березня 2018 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєвим М.В. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В. відмовлено.

Ухвалою від 15 березня 2018 року 15.03.2018 провадження у справі відновлено та призначено до судового розгляду на 29.03.2018 року.

У призначене судове засідання на 29 березня 2018 року позивач подав заяву про відвід судді Коліуш Г.В., ухвалою від 29 березня 2018 року заяву позивача залишено без задоволення та відкладено судове засідання на 10 травня 2018 року в зв'язку з першою неявкою позивача.

07 травня 2018 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 10 травня 2018 року. Судом відкладено розгляд справи на 08 червня 2018 року.

08 червня 2018 року заяву позивача про відвід судді Коліуш Г.В. залишено без розгляду та відкладено слухання справи на 04 липня 2018 року.

04 липня 2018 року в судовому засіданні за участю позивача задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 14 вересня 2018 року.

14 вересня 2018 року позивач не з'явився про час, місце і дату розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.211), причини неявки не повідомив, будь яких клопотань, заяв про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Оскільки позивач був присутнім в судовому засіданні 04 липня 2018 року, а в наступне судове засідання 14 вересня 2018 року не з'явився, правові підстави для залишення позову без розгляду відсутні, оскільки в цьому випадку відсутня така умова як повторність неявки позивача.

Суд не звернув увагу на те, що повторною може визнаватись лише друга поспіль неявка позивача в судове засідання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставами для скасування ухвали суду та повернення справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 367, ст. 368, ст. 374, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2018 року.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: О.Л. Карпенко

С.І.Мурашко