Справа № 395/1194/17
Провадження № 2/395/56/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позову без розгляду

08 листопада 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1, державного кадастрового реєстратора відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів спеціаліст 1 категорії - державний реєстратор відділу з питань реєстрації апарату Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень про обєднання та державну реєстрацію новоствореної земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1, державного кадастрового реєстратора відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів спеціаліст 1 категорії - державний реєстратор відділу з питань реєстрації апарату Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень про обєднання та державну реєстрацію новоствореної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити згадану вище позовну заяву без розгляду.

За правилами ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи; при цьому, залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача (представника позивача) є обовязком, а не правом суду.

Як встановлено судом, дійсно представник позивача двічі підряд (24 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. та 08 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв.) не зявився у судове засідання для судового розгляду справи по суті, при цьому позивач був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Підтвердженням того, що позивач ТОВ «Прогрес» був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи по суті, зокрема на 24 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв., є повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.09.2018 року (а.с.165). Підтвердженням того, що позивач ТОВ «Прогрес» був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи по суті, зокрема на 08 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв., є повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.10.2018 року (а.с.172).

Судові повістки позивачу вручені згідно до ст.128 ч.5 ЦПК України, тобто більш ніж за пять днів до початку судового засідання. Письмова заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надійшла.

Вимоги ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зобовязують суд залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача (представника позивача) незалежно від причини неявки. Крім того, залишаючи позов без розгляду, суд враховує розумність строків розгляду справи.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1, державного кадастрового реєстратора відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів спеціаліст 1 категорії - державний реєстратор відділу з питань реєстрації апарату Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень про обєднання та державну реєстрацію новоствореної земельної ділянки без розгляду.

Розяснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський