ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/367/18 Справа № 199/7802/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Просила визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності подружжя. Припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2. У порядку розподілу сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3, право власності на іншу 1/2 частину квартири залишити за відповідачем. Визнати автомобіль ВАЗ 2107-1988 р.в., д.н.з. 42205АА обєктом спільної сумісної власності подружжя. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 частку вартості автомобілю ВАЗ 2107-1988 р.в., д.н.з. 42205АА, 15280 грн. Вирішити питання судових витрат (том 1 а.с.2-5).

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Просив визнати автомобіль ВАЗ 2107 198 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 обєктом спільної сумісної власності подружжя. Залишити автомобіль ВАЗ2107 1988 р.в., д.н.з. 42205АА в користуванні відповідачки ОСОБА_2, стягнути з неї на його користь 1/2 частку вартості автомобілю в розмірі 15280 грн. Вирішити питання судових витрат (том 1 а.с.99-103).

19 грудня 2016 року зустрічну позовну заяву обєднано з первісним позовом в одне провадження.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Поділено спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за кожним, право власності на 1/2 частину автомобіля АПЗ 2107, 1988 р.в., кузов №ХТА210700Л0419683, номерний знак 42205АА, який зареєстрований за ОСОБА_2 В іншій частині первісного та зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат (том 1 а.с.175-177)

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови йому в задоволені позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким визнати спірний автомобіль обєктом спільної сумісної власності подружжя. Залишити автомобіль в користуванні відповідачки і стягнути з неї на його користь 1/2 частку його вартості в розмірі 15280 грн. Вирішити питання судових витрат. В іншій частині рішення залишити без змін (том 1 а.с.180-185).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким визнати квартиру АДРЕСА_4 обєктом спільної сумісної власності подружжя. Припинити право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру. У порядку розподілу сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири, право власності на іншу 1/2 частку квартири залишити за відповідачем. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі (том 1 а.с.193-199).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.09.1995 сторони уклали шлюб, який було розірвано на підставі заяви сторін постановою № 90 від 20.06.2005, що винесена Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Під час перебування в шлюбі, сторонами у 1996 році було придбано рухоме майно автомобіль ВАЗ 2107 1988 р.в., д.н. 42205АА. Належність вказаного майна до спільної сумісної власності подружжя визнається сторонами, тому не підлягає доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України (чинної на час розгляду справи).

Вирішуючи питання щодо автомобіля ВАЗ 2107 1988 р.в., д.н. 42205АА, суд першої інстанції, керуючись ч. 1 ст. 60, 70, 71 СК України, ч. 3 ст.368 ЦК України та п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", виходив із того, що сторони не дійшли згоди щодо поділу спірного майна та сплати відповідної грошової компенсації, у звязку з чим, суд вважав за необхідне розділити вказане майно в ідеальних частках, а саме визнати за кожним право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2107 1988 р.в., кузов № ХТА210700К0419683, д.н. 42205АА., який зареєстрований за позивачем.

Проте, погодитися з таким висновком суду в даній частині позовних вимог колегія суддів не може.

Як встановлено, спірний транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2107 1988 р.в., д.н. 42205АА. зареєстрований за ОСОБА_2 та знаходиться у її розпорядженні, що також не заперечується сторонами, а тому не потребує додаткового доказування

ОСОБА_1 наполягав на тому, що автомобіль йому не потрібний, він ним не користується, крім того, ОСОБА_2 без його згоди віддала їх сумісний автомобіль своєму представнику по справі.

З урахуванням того, що сторони не дійшли згоди про поділ транспортного засобу у добровільному порядку, спірний автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_2, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поділу зазначеного автомобілю шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 1/2 частки вартості автомобілю.

При цьому, визначаючи розмір грошової компенсації вартості частки автомобілю, яку необхідно стягнути на користь ОСОБА_1, колегія суддів, враховує звіт з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу №18245/16 від 20.10.2016, згідно якого, ринкова вартість колісного транспортного засобу ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає (з урахуванням ПДВ): 30560,00 грн. (а.с.20-21). Також, колегією суддів враховується, що кожна із сторін погоджувалася з вказаною оцінкою та не заперечувала отримати компенсацію в розмірі 15280 грн.

Відмовляючи в задоволені первісного позову в частині вимог позивача про визнання квартири АДРЕСА_5 спільною сумісною власністю подружжя та її поділ, суд першої інстанції виходив із їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 60 СК України та ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 70 СК України розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя у разі його поділу визнаються рівними.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилалася на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що розірвання шлюбу у 2005 році було помилковим, а спірна квартира куплена за сумісні сімейні кошти, в період проживання сторін однією сімєю. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про фіктивність розірвання шлюбу на підставі Постанови № 90 від 20.06.2005 року.

Колегією суддів вставлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2018 позов ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним залишено без задоволення (том 2 а.с.18-20).

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт належності спірного нерухомого майна до спільної сумісної власності подружжя, оскільки шлюб між сторонами було розірвано саме 20.06.2005, в той час, як спірне нерухоме майно було придбане відповідачем 21.10.2005, тобто після розірвання шлюбу.

З позовом про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_2 до суду не зверталася.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні на його користь з ОСОБА_2 ? частини вартості автомобіля, стягнути в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 15280 грн.

В іншій частині суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає залишенню без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1111,52 грн. за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо поділу автомобіля та стягнення на його користь з ОСОБА_2 ? частини вартості автомобіля скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер 42205АА, 1988 року випуску грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля в розмірі 15280 гривень.

Залишити автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер 42205АА, 1988 року випуску в користуванні ОСОБА_2.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1111, 52 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: