Справа № 463/4331/17
Провадження № 2/463/602/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

законного представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, третьої особи про припинення права власності ОСОБА_5 на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_3.

Позов мотивує тим, що позивача належить в загальному 5/6 частин у праві власності на квартиру АДРЕСА_1. 1/6 частина квартири належить відовідачу. Частка 1/6 є незначною у порівнянні з часткою у 5/6. Квартира складається із двох кімнат, загальною площею 44,0 м. кв., житловою площею 31,2 м. кв. Частка відповідача, яка становить 7,33 м. кв. не може бути виділена у натурі. Квартира є неподільною, оскільки неможливо її переобладнати на дві без порушення установлених будівельних норм. Спільне володіння та користування квартирою неможливе, оскільки відповідач не є членом сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Припинення права власності на частку у квартирі із виплатою компенсації, не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_6 оскільки він має постійне місце проживання, проживає із своєю матір'ю ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_3. Ураховуючи наведене, право власності відповідача на частку 1/6 у квартирі АДРЕСА_4 може бути припинено із виплатою компенсації, у розмірі визначеному судовим експертом. У звязку із цим змушені звернутись до суду із позовом.

Ухвалою від 09.10.2017 року по справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві, просить позов задоволити. Просить врахувати висновок експертизи, в якому зазначено, що дійсно не має технічної можливості виділити в натурі 1/6 частину спірної квартири.

Законний представник відповідача ОСОБА_2 в останньому судовому засіданні позов визнала. Зазначила, що дійсно відповідач ОСОБА_5, який є її сином, не проживає у вказаній кватирі, зареєстрований разом із законним представником, де і проживає. Погоджується із розміром компенсації за частку квартири, припинення права власності відповідача його права не порушують.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні 17.11.2017 року зазначила, що дійсно припинення права власності на частку в квартирі не порушує права відповідача, проте розмір відшкодування має бути встановлено висновком експерта. В останнє судове засідання представник третьої особи не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, причин неявки не повідомив, додаткових пояснень не надав. А тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі представника третьої особи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру від 21 січня 1997 року, ОСОБА_3 на праві спільної власності належить 1/3 частки квартири АДРЕСА_5. Окрім цього, ОСОБА_4, у відповідності до свідоцтва про право власності на квартиру від 21 січня 1997 року, на праві спільної власності належить 1/3 частки квартири АДРЕСА_5, а також у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 вересня 2016 року, належить 1/6 вказаної квартири. Таким чином, частка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі складає 5/6 спірної квартири.

Судом встановлено, що власником іншої 1/6 частини квартири, є відповідач ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 травня 2017 року.

Як вбачається із матеріалі справи, зокрема технічного паспорта, квартира АДРЕСА_6 має загальну площу 44 км.м., житловою площею 31,2 км.м. та складається із двох кімнат.

Як вбачається із довідки (а.с.7), у вказаній квартирі зареєстровані лише ОСОБА_8 та ОСОБА_3

Судом встановлено, що ОСОБА_5, є неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_2

У відповідності до статті 365 Цивільного кодексу України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Із змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Аналогічна позиція визначена у постанові Верховного суду України у справі за №6-37цс13, а саме, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

В ході судового розгляду встановлено, що частка відповідача - 1/6 є незначною у порівнянні з часткою у 5/6, та фактично становить 7,33 м. кв., така частка не може бути виділена у натурі. Спільне володіння та користування квартирою неможливе, оскільки відповідач не є членом сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в спірній квартирі не проживає, має постійне місце проживання, проживає із своєю матір'ю ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_3.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дійсно припинення права власності на частку у квартирі із виплатою компенсації, не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_6

Як вбачається із висновку експертизи № 049/17 від 22.12.2017 року (а.с.33-63), дійсно технічної можливості виділити у натурі 1/6 частки квартири АДРЕСА_7 не має. Ринкова вартість 1/6 частини квартири АДРЕСА_7 становить 159 300 грн.

Як вбачається із квитанції №0.0.938735007.1 від 15.01.2018 року (а.с.70), позивачами було внесена на депозитний рахунок суду кошти в сумі 159 300 грн., що становить вартість 1/6 частини квартири АДРЕСА_7.

Таким чином, з врахуванням внесення на депозитний рахунок суду вартості належної відповідачу частки в квартирі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними, а тому позов слід задоволити, визнавши право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_8 за ОСОБА_3, оскільки на цьому настоюють позивачі.

При цьому суд враховує, що в такий спосіб права неповнолітнього не порушені, оскільки він забезпечений житлом і проживає із законним представником у належній їй квартирі, окрім того, його частка не значна і за неї йому сплачується компенсація.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263, 264-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Лисенка, 17/9, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Лисенка, 17/9, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_9), третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у спільному майні з компенсацією вартості цієї частки - задоволити.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, шляхом стягнення в його користь компенсації за належну частку з позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 159 300 грн., що розміщені позивачами на депозитний рахунок суду (№0757, Територіальне управління державної судового адміністрації України в Львівській області) згідно квитанції №0.0.938735007.1 від 15.01.2018 року.

Визнати право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Лисенка, 17/9, РНОКПП НОМЕР_1).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення 16.04.2018 року.

Суддя: Гирич С. В.