ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3547/16

провадження № 22-ц/4809/468/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.,

суддів Авраменко Т. М., Письменного О. А.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ОСОБА_2,

відповідач -Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації,

представник відповідача за довіреністю - Дейкун Олена Миколаївна,

відповідач - Кіровоградська обласна рада,

представник відповідача за довіренісю - Білий Ігор Павлович,

відповідач - Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради,

представник відповідача за довіреністю - Волошенко Аліна Олегівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційню скаргою Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року у складі судді Голосеніної Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської обласної ради, Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів, третя особа - ОСОБА_7 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді керівника закладу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначала, що вона була призначена на посаду директора Олександрійської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів на умовах контракту терміном на 3 роки з 29 грудня 2010 року по 28 грудня 2013 року. Термін перебування на посаді неодноразово продовжувався наказами відповідача. Наказом № 95-е від 25 березня 2016 року продовжено дію контракту на один рік, з 25 березня 2016 року по 24 березня 2017 року.

Наказом управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної держадміністрації № 405-к від 29 вересня 2016 року ї звільнено із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов?язків (пункт 1 статті 41 КЗпП України) в частині неналежного виконання обов?язків опікуном (ст..67 ЦК України), яке призвело до порушення прав неповнолітньої вихованки ОСОБА_8.

Підставами для звільнення стали довідка за результатами перевірки з питання захисту неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування -вихованки Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів від 09 вересня 2016 року, заява на ім?я головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні від 08 вересня 2016 року про проведення медикаментозного переривання вагітності на великому терміні неповнолітній вихованці школи-інтернату ОСОБА_8 та особисті пояснення керівника закладу.

Вважає наказ про звільнення незаконним, оскільки ні в довідці за результатами перевірки з питання захисту прав неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування від 08 вересня 2016 року, ні в наказі відповідача про звільнення, немає висновку у чому саме полягає грубе порушення трудових обов?язків, які саме трудові обов?зки були порушені нею. Посилання на неналежне виконання обов?язків опікуном не відноситься до трудових обов?язків. Після виявлення факту вагітності вихованки інтернату, вона повідомила про вказану обставину всі органи, повноважні на вирішення вказаної ситуації та вжила усіх заходів для забезпечення інтересів підопічної. Усі медичні огляди дитини робилися кваліфікованими профільними спеціалістами міста та області під її наглядом як опікуна. Всі рішення приймались нею в залежності від рекомендацій лікарів та комісії лікарів. В ході перевірки було з?ясовано, що дівчина завагітніла в той період, коли директора закладу перебувала на лікарняному.

Просила суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 405 від 29 вересня 2016 року про її звільнення з посади директора Олександрійського ї загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів за одноразове грубе порушення трудових обов?язків, поновити її на посаді директора школи-інтернату, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 вересня 2016 року по день постановлення судового рішення, допустити негайне виконання рішення у частині поновлення її на роботі та стягнення середньомісячного заробітку у межах місячного платежу (т.1,а.с.1-10).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Олександрійську загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради (т.1,а.с.64).

Ухвалою суду від 18 серпня 2017 року з клопотанням позивача залучено ОСОБА_7 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (т.1,а.с.111).

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року за клопотанням представника позивача залучено співвідповідачем по справі Кіровоградську обласну раду (т.1,а.с.163).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації № 405-к від 29 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за одноразове грубе порушення (п.1 ст.41 КЗпП України) в частині неналежного виконання обов?язків опікуном (ст..67 Цивільного кодексу України), яке привело до порушення прав неповнолітньої вихованки ОСОБА_8.

Стягнуто з Олександрійської загальноосвітньої школи-інтерн І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 вересня 2016 року по 24 березня 2017 року включно, визначений без утримання податків й інших обов?язкових платежів, в розмірі 31 813 грн.94 коп., розподілено судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено (т.2,а.с.199-208).

Рішення суду мотивовано тим, що наказ про звільнення позивача є незаконним, відповідачем не доведено, що позивач вчинила одноразове грубе порушення трудових обов?язків.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про поновлення позивача на роботі, суд виходив з того, що строк дії контракту, укладеного між позивачем та Управлянням освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, закінчився 24 березня 2017 року, питання про продовження контракту сторонами не ставилось, тому підстави для поновлення відсутні.

З урахуванням цього суд визначив, що позивачці підлягає до відшкодування середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв?язку з незаконним звільненням з наступного дня після звільнення та по день закінчення контракту.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимоги про поновлення на роботі та в частині стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову. Просить суд поновити її на посаді директора навчального закладу, яку вона займала до незаконного звільнення та стягнути середній заробіток з відповідача на її користь по день ухвалення судового рішення про поновлення її на роботі (т.2,а.с.224-228).

В апеляційній скарзі Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Зазначає, що судом не було враховано обставини тяжкості вчинення позивачем проступку , те, що підставою для звільнення стало порушення позивачем, як керівником навчального закладу ст..249 СК україни , а саме порушення обов?язкі опікуна щодо піклування про здоров?я, фізичний, психічний, духовний розвиток визхованки ОСОБА_8, забезпечення одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Суд допустив порушення норм процесуального права - ст.179 та 180 ЦПК України, Управління було позбавлено права подати заперечення до відповіді на відзив. Суд не повідомив завчасно про судове засідання 12 жовтня 2018 року, тому у Управління не було можливості забезпечити участь у судовому засіданні свідка ОСОБА_9. Також не було забезпечено виклик до суду іншій стороні по справі - Кіровоградській обласній раді (т.3,а.с.3-13).

У відзиві на апеляційну скаргу позивача Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та задовольнити апеляційну скаргу Управління.

Зазначає, що доводи апеляційної скарги про поновлення на роботі є безпідставними, оскільки закінчення строку контракту є підставою припинення трудових відносин. Відповідно до ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту» керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти призначається на посаду за результатами конкурсного відбору. Звільненя позивача було правомірним, тому поновлення є неможливим.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації зазначає, що вона належно виконувала свої трудові обов?язки та обов?язки опікуна. Листом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 26 вересня 2016 року спростовуються доводи відповідача щодо тиску на неповнолітню. Відповідачем не надано жодного належного доказу вчинення нею одноразового грубого порушення трудових обов?язків. Посилання на порушення судом норм процесуального права, є безпідставні.

02 листопада 2018 року визначено суддю-доповідача, 07 листопада 2018 року справу повернуто в суд першої інстанції для належного оформлення (т.2,а.с.230,231). 27 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача (т.2,а.с.237), 28 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації (т.3,а.с.40).

Ухвалою від 07 грудня 2018 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (т.3,а.с.69).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційні скарги позивача та відповідача не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішенням третьої сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради від 29 грудня 2010 року було погоджено призначення ОСОБА_1 на посаду директора Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів з 29 грудня 2010 року строком на три роки.

Наказом начальника Управління освіти і науки обласної державної адміністрації від 31 грудня 2010 року № 342-к призначено ОСОБА_1 на посаду директора Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів на умовах контракту терміном на три роки з 29 грудня 2010 року по 28 грудня 2013 року (т.1,а.с.15,16)..

31 грудня 2010 року між Управлінням освіти і науки обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 укладено контракт (т.1, а.с.17-20).

Відповідно до пп. 4.6.8 п.4.6 контракту, укладеного між Управлінням освіти і науки обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 дострокове розірвання контракту з ініціативи Управління можливе у разі вчинення Директором школи-інтернату одноразового грубого порушення трудових обов'язків.

Рішенням двадцять п'ятої сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради від 06 грудня 2013 рок № 533 погоджено продовження терміну перебування ОСОБА_1 на посаді директора Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів з 29 грудня 2013 року строком на один рік(т.1, а.с.21).

В наступному термін дії контракту на підставі заяви ОСОБА_1, рішень сесії Кіровоградської обласної ради від 05 грудня 204 року № 680 та від 25 березня 2016 року № 38 продовжувався відповідно на один рік з 29 грудня 2014 року до 28 грудня 2015 року та з 25 березня 2016 року до 24 березня 2017 року, про що видавались накази Управлінням освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації (т.1,а.с.22,23).

Згідно ст.245 СК України та статті 66 Цивільного кодексу України якщо дитина постійно прожиє у закладу охорони здоров?я, навчальному або іншому дитячому закладі, функції опікуна та піклувальник щодо неї покладаються на адміністрацію цих закладів.

29 вересня 2016 року наказом № 405-к ОСОБА_1 звільнено із займаної посади директора Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів за одноразове грубе порушення (п.1 ст.41 КЗпП України) в частині неналежного виконання обов'язків опікуна (ст.67 ЦК України), яке призвело до порушення прав неповнолітньої вихованки ОСОБА_8.

Підставами для звільнення позивача, відповідно до вказаного наказу, стали довідка за результатами перевірки з питань захисту прав неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування від 08 вересня 2016 року та заява позивача на ім'я головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні від 08 вересня 2016 року про проведення медикаментозного переривання вагітності на великому терміні неповнолітній вихованці інтернату ОСОБА_8 (т.1,а.с.31 ).

30 серпня 2016 року ОСОБА_1, яка обіймала посаду директора Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів, від директора дитячого табору «Жовтень» (с.Бірки Олександрійського району Кіровоградської області) отримала повідомлення про припущення працівників табору, що вихованка школи-інтернату ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, вагітна. ОСОБА_1, яка відповідно до ст.245 СК України є опікуном дитини, того ж дня забрала дитину з табору та відвезла до гінекологічного відділення міського комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня № 1 м. Олександрії», де була підтверджена вагітність дівчинки та її було госпіталізовано.

Про вказані обставини позивач повідомила Управління освіти і науки обласної державної адміністрації, службу у справах дітей Голованівської РДА та Олександрійфської міської ради, Олександрійський ВП

ГУНП в Кіровоградській області (т.2, а.с.138, 139,140).

З 30 серпня 2016 року по 06 вересня 2016 року ОСОБА_8 перебувала під наглядом головного лікаря гінекологічного відділення МКЛПЗ «Міська лікарня № 1 м. Олександрії». 08 вересня 2016 року за направленням головного лікаря вказаного медичного закладу позивач разом з ОСОБА_8 госпіталізовано для штучного переривання вагітності, строк якої становить від 12 до 22 тижнів, до Кіровоградського обласного перинатального центру, в якому профільними лікарями центру зроблено висновок про необхідність штучного переривання вагітності .

Відповідно до довідки міжвідомчої робочої групи за результатами перевірки з питання захисту прав неповнолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування, - вихованки Олександрійської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів від 08 вересня 2016 року встановлено, що ОСОБА_8 завагітніла орієнтовно у кінці квітня 2016 року. Директор навчального закладу ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 24 лютого по 28 травня 2016 року, її обов?язки виконувалазаступник з навчально-виховної роботи ОСОБА_11, яка згідно зі ст.245 СК України виконувала на той час і обов?язки опікуна дитини. Встановлено, що причиною вагітності є недогляд за поведінкою дітей з боку опікуна, класних керівників, які знали про дружні стосунки дівчини з хлопцем, але не зверталися до практичного психолога школи - інтернату з метою проведення профілактичної роботи зі статевого виховання.

Крім повідомлення відповідних органів про факт вагітності неповнолітньої вихованки, диктором школи-інтернату видано наказ від 30 серпня 2016 року № 320 «Про проведення службового розслідування» (т.2, а.с.141). За наслідками службового розслідування членами комісії навчального закладу складено акт від 02 вересня 2016 року та видано наказ директором школи-інтернату від 02 вересня 2016 року № 337 «Про результати службового розслідування», за підсумками якого внесено клопотання до Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації про накладення дисциплінарного стягнення на вихователя ОСОБА_12 за порушення п.2.1, п.2.7 посадової інструкції вихователя (т.2, а.с.142-143, 144147).

Міжвідомча робоча група Управління освіти зазначила в довідці про те, що службове розсдіування в школі-інтернаті проведено комією під головуванням заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_11, поверхово.

Не встановлено причин вагітності, не розроблено план заходів щодо посилення профілактичної роботи зі статевого виховання учнів та попередження у подальшому випадків вагітності, не поставлено конкретних завдань класним керівникам та вихователям. В ході перевірки організації виховної роботи встановлено, що протягом 2015/2016 навчального року проводились виховні заходи зі статевого та репродуктивного виховання дітей, до яких залучались медичні працівники та працівники соціальних служб, проте у плані виховної роботи навчального закладу немає відміток про виконання запланованих заходів.

Робочою групою здійснено перевірку діяльності психологічної служби школи-інтернату щодо проведення превентивної роботи з формування навичок репродуктивного здоров?я серед дітей та підлітків. Вивчення роботи практичного психолога показало, що робота з превентивного напрямку має безсистемний та епізодичний характер. Відсутня корекційно-відновлювальна робота з превентивного напрямку та спільна робота психологічної служби з виховною роботою.

У довідці зазначено, що недоліки у роботі практичного психолога це результат недостатнього контролю з боку директора навального закладу ОСОБА_1 ..

Робочою групою перевірено організацію медичного нагляду за вихованкою ОСОБА_8 У квітні 2016 року дівчина пройшла плановий профілактичний огляд вузькими фахівцями, висновок профогляду «здорова».

На день перевірки 06 вересня 2016 року ОСОБА_8 знаходилась на стаціонарному обстеженні та лікування в Олександрійській ЦМЛ № 1. У цей же день головним лікарем Олександрійської ЦРЛ видано направлення № 2441 на госпіталізацію вагітної для переривання вагітності, строк якої становить від 12 до 22 тижнів(т.2,а.с.155).

В акті робоча група зазначила, що зі слів ОСОБА_1 стало відомо, що

ОСОБА_8 надала письмову згоду на переривання вагітності. Таку заяву неповнолітній не треба було писати. Даний факт причинив психічну травму дівчинці, погіршення її емоційного стану. Робоча група вважала дії ОСОБА_1неправомірними як опікуна та педагога, здійснено психологічний тиск на підопічну та порушено норми педагогічної етики.

За результатами проведеної міжвідомчої перевірки з питань захисту прав неповнолітньої ОСОБА_8, рекомендовано начальнику Управління освіти розглянути питання притягнення до дисциплінарної відповідальності осі, які проявили недостатній контроль за зайнятістю вихованців та недостатність педагогічного впливу на них, а саме директора ОСОБА_1, заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_11, класних керівників, вихователя ОСОБА_12 та помічника вихователя (т.1,а.с.28-30).

У пояснювальній записці до довідки за результатами перевірки міжвідомчої робочої групи ОСОБА_1 зазначила, зокрема, що ОСОБА_8 була оглянута в перинатальному обласному центрі трьома лікарями гінекологічного відділення, які одноголосно підтвердили факт необхідності переривання вагітності відповідно до направлення, виданого Олександрійською ЦРЛ. ЇЇ ознайомили як опікуна з наказом МОЗ України № 508 від 20 липня 2006 року, який регламентує штучне переривання вагітності. Після цього запропонувала неповнолітній визначитись чи бажає вона народжувати чи ні, пояснила існуючи загрози її життю та здоров?ю, про які її, як опікуна повідомили лікарі. Після того, як вихованка визначилась, що бажає переривання вагітності, вона, як опікун написала заяву, проте одразу після цього написала другу заяву на ім?я головного лікаря обласної лікарні про те, щоб не здійснювали штучне переривання вагітності, а скликали незалежну комісію для вирішення питання по перериванню вагітності або можливості збереження вагітності неповнолітньої. Комісія визначилась, що ОСОБА_8 може народжувати (т.2,а.с.160).

Згідно доповідної головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні, з 08 вересня 2016 року по 18 вересня 2016 року ОСОБА_8 перебувала в перинатальному центрі, виписана в задовільному стані і 18 вересня 2016 року разом з опікуном залишила відділення (т.2,а.с.161-162).

За повідомленням заступника наальника ГУ НП в Кіровоградській області від 26 верерсня 2016 року перевіркою, проведеною за зверненням начальника Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіовогрдської обласної держадміністрації від 19 вересня 2016 року, в ході якої, зокрема було опитано директора школи ОСОБА_1, медичного працівника школи ОСОБА_13 і саму ОСОБА_8, встановлено, що жодного психологічного тиску з боку будь-кого взагалі на дитину здійснено не було.

В наказі про звільнення зазначено, що наказ видано з урахуванням статті 245 Сімейного кодексу України та статті 66 Цивільного кодексу України в частині виконання обов?язків опікуна дітей, позбавлених батьківського піклування, які постійно перебувають у навчальних закладах, у зв?язку з порушенням норм статті 67 Цивільного кодексу України в частині виконання обов?язків опікуном, а саме догляду за підопічними, статті 5 Закону України «про охорону дитинства" в частині порушення заходів щодо охорони дитинства, а саме: забезпечення належних умов для охорони здоров?я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духового та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєвої діяльності, статті 6 Закону України «Про охорону дитинства» в частині створення безпечних умов для життя і здоров?я розвитку дитини, порушення пункту 7.3 Статуту Олександрійської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів в частині забезпечення прав учнів на безпечні і нешкідливі умови проживання, виховання.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов'язків. Відповідне роз'яснення міститься в п.27 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Факт вчинення одноразового грубого порушення трудових обов?язків має довести відповідач, який прийняв рішення про звільнення керівника.

Важливим елементом застосування п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке є одноразове, а не тривале, системне, що може бути підставою для звільнення з інших підстав. Під разовим порушенням необхідно розуміти таку протиправну поведінку, що є обмеженою в часі, вчинену саме разово (одну дію або бездіяльність).

Суд першої інстанції повно і всебічно з?ясував обставини справи, оцінив докази їх сукупності, дав правильну оцінку доказам, наданим сторонами та дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржений наказ про звільнення позивача не містить чітко сформульованого конкретного одноразового грубого порушення трудових обов'язків, за що саме була звільнена позивач. Посилання у наказі на неналежне виконання обов?язків опікуном, яке призвело до порушення прав неповнолітньої вихованки, на порушення законодавства щодо охорони дитинства та пункту Статуту Олександрійської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів, на порушення трудових обов?язків, є загальними.

Відповідач не надав суду докази, які б підтверджували вчинення позивачем одноразового грубого порушення трудових обов'язків. Довідка за результатами перевірки з питань захисту неповнолітньої дитини, складена міжвідомчою робочою групою, з окремих питань організації виховної роботи, медичних оглядів, висновки якої стали підставою для прийняття наказу про звільнення, не містить даних про одноразове грубе порушення позивачем трудових обов'язків, а містить фіксацію недоліків та порушень в організації деяких напрямків роботи Олександрійської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ступенів.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про незаконність наказу про звільнення позивача на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України та його скасування, є правильним і доводи апеляційної скарги Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, цих висновків не спростовують.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов?язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення , якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов?язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки Кіровоградська обласна рада не подавала апеляційну скаргу на рішення суду, доводи Управління освіти щодо наявності процесуальних підстав для скасування рішення суду , розглянутого у відсутність Кіровоградської обласної ради , є безпідставними.

Як свідчать матеріали справи, представник Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації був присутнім в судовому засіданні, в якому було проголошено рішення суду. Судом за його клопотанням допитано свідка, який прибув у судове засідання.

На учасника справи, який заявив клопотання про допит свідка покладається обов?язок забезпечити явку свідка в судове засідання. Свідок ОСОБА_9 в судове засідання 12 жовтня 2018 року не прибула, тому суд обґрунтовано відмовив у повторному задоволенні даного клопотання та оголошенні перерви в судовому засіданні.Безпідставними є доводи апеляційної скарги Управління освіти щодо порушення ст..174 ЦПК України з огляду на те, що подання заяв по суті справи, відзивів та заперечень є правом учасника справи.

Доводи апеляційної скарги Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації не спростовують висновків суду першої інстанції щодо незаконності звільнення позивача та наявності правових підстав для стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зводяться до того, що відповідач не згоден з оцінкою доказів, наданою судом.

Судом встановлено, що позивач працювала на підставі контракту, термін дії якого продовжувався наказами Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Наказом № 95-к від 25 березня 2016 року термін дії контракту з ОСОБА_1 було продовжено до 24 березня 2017 року. Отже на час ухвалення судом рішення підстав для поновлення на роботі не було, оскільки до моменту винесення судом рішення по спору про поновлення на роботі строк трудового договору закінчився.

Доводи апеляційної скарги позивача цього висновку суду не спростовують, оскільки не ґрунтуються на законодавстві, що регулює припинення строкового трудового договору.

Оскільки відсутні підстави для поновлення позивача на роботі, відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період після 24 березня 2017 року.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст..375 ЦПК україни апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст..ст.268, чп.1 ч.1 ст.374, ст..375, ст..ст.381-383 ЦПК україни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2018 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М.Авраменко

О. А . Письменний