Справа № 355/461/18
Провадження № 2/355/349/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову

23 квітня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременко В.М.

за участю секретаря Котеко Л.О.

розглянувши у відкритому підгтовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя зобовязання (боргу), здійсненого за час шлюбу і в інтересах сімї та його стягнення щодо обєднання з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя зобовязання (боргу), здійсненого за час шлюбу і в інтересах сімї та його стягнення (справа №355/288/18, провадження №2/355/270/18).

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним (справа №355/461/18, провадження №2/355/349/18), де просить приєднати даний зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене ним клопотання про прийняття його зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти заявленого клопотання про обєднання в одне провадження первісного позову з зустрічним.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України В одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахування положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1)одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2)одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3)різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Справи обєднані в одне провадження, розєднанню не підлягають.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду справи, вважає, що немає підстав для задоволення клопотання, так як 22 червня 2015 року Баришівським районним судом Київської області вже приймалося рішення (справа №355/908/15ц, провадження №2/355/400/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, де позов був задоволений судом. Зазначене рішення на даний час є чинним, не оскаржувалось та не скасоване.

В зазначеному рішенні суду велась мова про одні і ті ж самі боргові зобовязання ОСОБА_2 перед ОСОБА_3, що і в поданому ОСОБА_5 зустрічному позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 193, 194 ЦПК України, (в редакції 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя зобовязання (боргу), здійсненого за час шлюбу і в інтересах сімї та його стягнення щодо обєднання в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Матеріали зустрічної позовної заяви (справа №355/461/18, провадження №2/355/349/18) повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області на протязі пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6