Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/3235/17Головуючий у 1-й інстанції Воробйов А.В.
Пр. № 22-ц/778/1600/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сухі Суміші» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сухі Суміші», третя особа Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про звільнення з посади директора

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати трудовий договір, укладений між ним та ТОВ «Сухі Суміші» припиненим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, внаслідок його розірвання з ініціативи працівника з 15.02.2017 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.05.2017 року до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1».

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що 03.02.2014 року рішенням загальних зборів ТОВ «Сухі суміші», яке оформлено протоколом № 20 його було призначено на посаду директора підприємства. Письмовий трудовий договір або контракт, як особлива форма трудового договору, з ОСОБА_2 не укладався, однак 04.02.2014 року був виданий наказ № 15 про здійснення позивачем повноважень директора ТОВ «Сухі Суміші».

01.02.2017 року ним - ОСОБА_2 на імя учасників ТОВ «Сухі Суміші» (Вищого органу товариства) було подано заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Заяву про звільнення учасниками товариства отримано в той же день, однак ними не було вжито жодних дій щодо скликання загальних зборів та вирішення питання про звільнення позивача з посади директора.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року (а.с. 93-94) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Визнано трудовий договір, укладений між ТОВ «Сухі Суміші» (Код ) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) припиненим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, внаслідок його розірвання з ініціативи працівника з 15.02.2017 року.

Стягнуто з ТОВ «Сухі Суміші» (Код ) та користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року (а.с. 123) заяву ТОВ «Сухі Суміші» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ТОВ «Сухі Суміші» (а.с. 126-142) просив скасувати рішення суду першої інстанції у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження у цій справі відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду.

У судове засідання 26 квітня 2018 року представники відповідача ТОВ «Сухі Суміші» та третьої особи ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» не зявились, про час і місце розгляду цієї справи повідомлялись апеляційним судом з дотриманням вимог ЦПК України, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Однак, конверт, що надсилався на адресу відповідача ТОВ «Сухі суміші», зазначену в його апеляційній скарзі у цій справі, повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою поштового відділення: «за збігом терміну зберігання» (а.с. 155-156), номер телефону відповідача, зазначений в позові позивача у цій справі, не обслуговується (а.с. 157).

При цьому, відповідач ТОВ «Сухі Суміші» вважається належним чином повідомлений апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи через веб - сайт судової влади, що узгоджується із вимогами ЦПК України.

Тому, апеляційним судом було вирішено питання про відкладення розгляду цієї справи через першу неявку представника відповідача без поважних причин у судове засідання у цій справі, враховуючи вищенаведені обставини.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сухі Суміші» наполягало, що з 01.07.2016 року керівником підприємства є ОСОБА_3, що підтверджується відповідним витягом з відповідного Реєстру станом на 22.06.2017 року (а.с. 102-103), станом на 14.02.2018 року (а.с. 132- 133).

Позивач ОСОБА_2 у своєму позові у цій справі наполягав, що саме він є керівником ТОВ «Сухі суміші» станом на 02.03.2017 року, що підтверджується відповідним витягом в відповідного Реєстру станом на 02.03.2017 року (а.с. 9-10).

При цьому, апеляційним судом у судовому засіданні позивачеві ОСОБА_2 було запропоновано надати докази того, коли саме після 2014 року і до 2016 року, а потім після 01.07.2016 року він був звільнений/поновлений на посаді керівника ТОВ «Сухі Суміші».

На що позивач ОСОБА_2 апеляційному суду зазначав, що він поновлювався на посаді керівника відповідача ТОВ «Сухі суміші» на підставі рішення суду, коли саме і якого саме рішення суду він не памятає та надати копію цього рішення апеляційному суду не може, назву суду м. Дніпро, який ухвалював це рішення, він також не памятає, просив витребувати відповідну інформацію у державного реєстратора.

Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками, доповненнями, встановленими главою 1 (Апеляційне провадження) розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.

В силу вимог ст. 12 ч. 5 п. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, клопотання позивача, враховуючи, що матеріали цієї справи не містять всієї необхідної інформації, потрібної для правильного апеляційного перегляду апеляційним судом цієї справи, а сторони ухиляються від надання апеляційному суду останньої та зокрема належних, допустимих доказів щодо періодів роботи ОСОБА_2 керівником ТОВ «Сухі Суміші» в період з 2014 року по 2018 рік включно, підстав прийняття та звільнення останнього з цієї посади протягом цього часу (рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші», рішення суду тощо), дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України має сприяти повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «Сухі Суміші».

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів…

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

В силу вимог ст. 118 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судові рішення, за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення…заяви.

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «Сухі Суміші», керуючись ст. ст. 12, 18, 81, 118, 258, 381 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати для долучення до матеріалів цієї справи:

1.у ТОВ «Сухі Суміші»:

= докази щодо:

-періодів роботи ОСОБА_2 керівником ТОВ «Сухі Суміші» () у період з 2014 року по 2018 рік включно,

-підстав прийняття та звільнення ОСОБА_2 (НОМЕР_1) з посади керівника ТОВ «Сухі Суміші» () у період з 2014 року по 2018 рік включно (рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші», рішення суду тощо),

-надати належним чином завірені копії останніх для доручення до матеріалів цієї справи.

2.у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради:

= витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (повний, розгорнутий) щодо ТОВ Сухі Суміші» () з метою зясування всіх періодів перебування ОСОБА_2 на посаді керівника ТОВ «Сухі Суміші» () за період з 2014 року по 2018 рік включно, а також підстав прийняття та звільнення ОСОБА_2 (НОМЕР_1) з посади керівника ТОВ «Сухі Суміші» () у вказаний період з 2014 року по 2018 рік включно (рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сухі Суміші», рішення суду тощо).

Копію цієї ухвали надіслати ТОВ «Сухі Суміші» (49074 м. Дніпро вул. Батумська, 11), Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69000 м. Запоріжжя пр. Соборний, 206) для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 17 травня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення (прийняття) та підлягає негайному виконанню, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 квітня 2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_4ОСОБА_5