У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

копія
Справа № 401/807/18 Провадження № 2/401/615/18

23 квітня 2018 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року з м. Києва поштою від імені громадянки ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до суду надійшов позов з вимогами до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 червня 2015 року зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 85, з підстав того, що шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2017 року, подальше спільне життя не можливе.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст.6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до пункту 84 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Валліанатос та інші проти Греції» від 07.11.2013 року (Заяви №№29381/09 та 32684/09) передбачено: «Суд наголошує на принципах, встановлених у його практиці. Мета захисту родини у її традиційному сенсі є доволі абстрактною і для її реалізації може використовуватися широкий спектр конкретних заходів… Також, з огляду на те, що Конвенція є «живим» документом, який слід тлумачити у світлі умов сьогодення…, держава при виборі засобів, покликаних забезпечувати захист сім'ї та повагу до сімейного життя, як цього вимагає стаття 8, обов'язково має брати до уваги зміни, що відбуваються у суспільстві і у ставленні до соціальних питань, цивільного стану і міжособистісних стосунків, включаючи той факт, що не існує лише одного шляху чи лише одного вибору, коли йдеться про те, як вести сімейне або приватне життя».

Відповідно до акту комісії суду від 18.04.2018 року про стан справи, що надійшла до суду, видно, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до суду надійшла неналежно оформлена, а саме : відсутні дата та підпис позивача в позовній заяві. Зазначена обставина унеможливлює ідентифікувати особу, яка подала позовну заяву, та викликає обгрунтовані сумніви добровільного волевиявлення ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу.

Крім того, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України, в тому числі, повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається якщо подана до суду позовна заява не підписана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути із додатками позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4