Справа № 758/1320/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 14.02.2018, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 лютого 2018 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом заборони проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням та державною реєстрацією об'єкту нерухомого майна, належного відповідачу на праві власності.

14 лютого 2018 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1

21.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що вони були вжиті безпідставно.

Вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовані тим, що об'єкти нерухомого майна, на які накладено арешт, не належать на праві власності ОСОБА_1, а належать його дружині ОСОБА_2, яка не є стороною кредитного договору, а відтак, не повинна нести відповідальність за невиконання кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року задоволено заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме :

- будівлю АДРЕСА_1, загальна площа 345,0 кв.м.;

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

У своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказує про те, що заходи забезпечення позову вжиті безпідставно, оскільки 26.12.2015 року ОСОБА_1 згідно Договору дарування здійснив відчуження житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, а відтак даний об'єкт не належить на праві власності ОСОБА_1, що є підставою для скасування вказаних заходів.

Що стосується іншого об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, у заяві про скасування арешту зазначається, що даний об'єкт не належить відповідачу взагалі.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, суд керувався Інформаційною довідкою №112016801 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наданою представником ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до якої станом на 29.01.2018 року за особою ОСОБА_1 зареєстроване наступне майно, а саме:

- за реєстраційним номером майна 29191112 - будівля АДРЕСА_1 пансіонату сімейного відпочинку за адресою: АДРЕСА_1,загальна площа 345, кв.м.;

- за реєстраційним номером майна 31737476 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.41-43).

За таких обставин, постановлена судом ухвала повністю узгоджується із нормами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, якою передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, оскільки у разі незабезпечення позову у подальшому виконання судового рішення може бути істотно ускладнено чи унеможливлено.

На момент розгляду заяви ОСОБА_1 спір між сторонами по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала.

При цьому, суд критично ставиться до доводів представника ОСОБА_1 про відсутність реєстрації права власності на дані об'єкти за ОСОБА_1 та реєстрацію права власності за ОСОБА_2, що підтверджується Інформаційною довідкою від 14.03.2018, наданою представником відповідача, оскільки в наданій інформаційній довідці об'єкти нерухомості зазначені під іншими реєстраційними номерами об'єкту нерухомого майна, ніж ті, що зазначені в Інформаційній довідці, наданій представником банку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко