Постанова

Іменем України

16 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 369/3076/17-ц

провадження № 61-6327 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс Соборний»

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс Соборний» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у складі судді Пінкевич Н. С. та постанову апеляційного суду

Київської області від 16 січня 2018 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Березовенко Р. В., Сержанюка А. С.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс Соборний» (далі - ТОВ «БД Сервіс Соборний») про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позов обгрунтовувала тим, що 14 січня 2017 року, внаслідок падіння криги з даху будинку № 1 по вул. Волинській у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області її автомобіль марки Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

ТОВ «БД Сервіс Соборний» є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: вул. Волинська, 1 у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, у зв'язку з чим зобов'язаний був вживати заходи щодо належного утримання майна, в тому числі і даху будинку, прибирати сніг та збивати кригу.

З метою досудового урегулювання спору, вона направила на адресу відповідача письмову претензію, у якій запропонувала відшкодувати заподіяну їй майнову шкоду та витрати на проведення експертизи для визначення розміру заподіяної їй шкоди.

Посилаючись на те, що станом на день звернення з позовом до суду, відповідач добровільно грошові кошти не сплатив, відповідь на претензію не надав, просила стягнути з ТОВ «БД Сервіс Соборний» майнову шкоду, завдану пошкодженням належного їй автомобіля, витрати, понесені у зв'язку з проведенням експертизи, направленням претензії на загальну суму 27 000 грн 06 коп., а також 3 000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, яка полягала у спричиненому їй дискомфорті через неможливість щоденного користування автомобілем.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «БД Сервіс Соборний» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 26 981 грн 10 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем заподіяної їй майнової шкоди, внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, що сталося внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків з обслуговування житлового будинку, з даху якого на автомобіль впала крига. Твердження відповідача, про порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема, заїзду автомобілем за обмежувальну стрічку не підтверджені належними та допустимими доказами.

Розмір майнового збитку, заподіяної майнової шкоди, що становить 26 981 грн

10 коп. відповідачем не спростований. На виклик експерта для участі у проведені огляду пошкодженого автомобіля відповідач не з'явився.

Постановою апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «БД Сервіс Соборний» відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав про відшкодування майнової шкоди частково, що сталася з вини відповідача внаслідок падіння на автомобіль криги з даху будинку, балансоутримувачем якого є відповідач, який неналежно виконував обов'язки щодо прибирання будинку, в тому числі і покрівлі.

У касаційній скарзі ТОВ «БД Сервіс Соборний» просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що у порушення вимог статті 268 ЦПК України судом першої інстанції не було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Також, судами не зазначено в чому саме полягає неправомірність дій відповідача та чи є безпосередній зв'язок між такими діями і шкодою, завданою позивачу. Не ураховано, що відповідно до складових тарифу на послуги з утримання будинків та прибуткових територій, у ТОВ «БД Сервіс Соборний» відсутній обов'язок з прибирання снігу та криги з даху будинку.

Крім того, для запобігання пошкоджень майна та завдання ушкоджень здоров'ю людей, ТОВ «БД Сервіс Соборний» у зимовий період розміщує обмежувальні стрічки навколо будівлі, разом з тим, ігноруючи такі обмеження, позивач залишила належний їй транспортний засіб біля будинку, а тому саме вона несе відповідальність за його пошкодження.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення

ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи

касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня

1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до підпункту 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27 лютого 2017 року № 88

ТОВ «БД Сервіс Соборний» визнаний виконавцем та надавачем послуг з утримання будинків та прибудинкової території і обслуговування ліфтів для споживачів в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, зокрема, будинку№ 1 по вул. Волинській у зазначеному населеному пункті.

Відповідно до Порядку формування тарифів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2015 року № 515, ТОВ «БД Сервіс Соборний» визначені складові тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які включають обов'язок відповідача прибирання технічних поверхів, підвалу та покрівлі.

Судами установлено, що 14 січня 2017 року близько 20 год. 00 хв. чоловік

позивача - ОСОБА_5 виявив пошкодження автомобіля марки Hyundai Tucson, державний, реєстраційний номер НОМЕР_1, (розбите лобове скло, пошкоджений капот, передній бампер, ліве крило та ліва фара). Пошкодження автомобіля відбулося внаслідок падіння криги з даху будинку № 1 по вул. Волинській у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, балансоутримувачем якого є відповідач.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суди на підставі наданих сторонами доказів, належним чином оцінених, дійшли правильного висновку про те, що відповідач є виконавцем послуг з утримання будинку № 1 по вул. Волинській у с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, до яких входить прибирання покрівлі, не забезпечив належне прибирання покрівлі будинку від снігу та криги, внаслідок падіння якого пошкоджено автомобіль позивача, що був розташований за межами обмежуваних стрічок, розміщених відповідачем навколо будинку.

Посилання заявника на те, що суди попередніх інстанцій не урахували, що прибирання снігу та криги з покрівлі будинку не входить до складових тарифу на утримання будинку та прибудинкової території та відповідних обов'язків ТОВ «БД Сервіс Соборний» є безпідставними, оскільки Порядком формування тарифів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року

№ 869, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України

від 17 липня 2015 року № 515, визначені складові тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які включають обов'язки з прибирання технічних поверхів, підвалу та покрівлі будинку. Розмір заподіяної майнової шкоди відповідач не оспорював.

Доводи касаційної скарги про те, пошкодження автомобіля відбулося 14 січня

2017 року, а претензія була направлена позивачем 03 лютого 2017 року не мають правого значення, і не випливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій. Як зазначала позивач, для направлення претензії їй необхідно було визначити розмір майнової шкоди, а тому з цією метою вона замовила авто-товарознавче дослідження, про що було повідомлено відповідача, однак для огляду пошкодженого автомобіля він не з'явився.

Твердження ТОВ «БД Сервіс Соборний» про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: не проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення після закінчення судового розгляду, спростовуються журналом судового засідання від 18 жовтня 2017 року.

Ураховуючи наведене необхідно дійти висновку, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції

залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає

задоволенню.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БД Сервіс Соборний» залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В.О. Кузнєцов

А.С. Олійник