12.12.2018 Справа № 469/1175/14-ц
2/469/2/18
У Х В А Л А
12 грудня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, -

09.03.2016 року ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області, постановленою за головуванням судді Тавлуя В.В., за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у справі призначено будівельнотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7 (свідоцтво №1210, дійсне до 11.04.2017 року), яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Коблівська (ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.»). Наступними ухвалами провадження у справі зупинено до проведення експертизи.
Після повторного автоматичного розподілу у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Тавлуя В.В. справу передано судді Гапоненко Н.О. та ухвалою від 20 березня 2017 року прийнято до свого провадження.
03 листопада 2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку.
Ухвалою від 29 січня 2018 року постановлено продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження із стадії підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні 12 грудня 2018 року представником відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з тих же питань, яку доручити тій же експертній установі, мотивоване тим, що питання призначення експертизи вирішувалось попереднім складом суду, на даний час справа слухається спочатку іншим складом суду, висновок експерта за попередньою ухвалою не надано, проте необхідність вирішення питань, зазначених в ухвалі від 09 березня 2016 року, не відпала.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечував, посилаючись на відсутність потреби у її проведенні.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до ч.9 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
За таких обставин, зважаючи на те, що питання призначення експертизи вирішувалось попереднім складом суду, на даний час справа слухається спочатку іншим складом суду, зазначені представником відповідача обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань, враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідача про призначення експертизи, та що висновок експерта за попередньою ухвалою не надано, проте необхідність вирішення питань, зазначених в ухвалі від 09 березня 2016 року, не відпала, на думку суду, наявні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Суд не бере до уваги заперечення представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, оскільки висновок експерта відповідно до ст.110 ЦПК України не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення у справі будівельнотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі будівельнотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
-чи відповідають фактичні розмірі будівлі літньої кухні за адресою с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, вул. Одеська, 21, технічному паспорту на будівлю та проектній документації архітектора ОСОБА_8?
-визначити ринкову вартість будівельних матеріалів та вартість робіт проведеної реконструкції літньої кухні.
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 ((ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.»), адреса: м. Одеса, вул. Коблівська, 12.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов"язати позивачку-відповідачку за зустрічним позовом ОСОБА_1 надати судовому експерту ПП "ОНДЦЕД ім.Скибінського С.С." ОСОБА_9 на її вимогу безперешкодний доступ до об"єкта дослідження, а саме: будівлі, розташованої по вул.Одеській, 21 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області.
Зобов'язати учасників справи надати експерту усі необхідні документи для проведення експертизи.
Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя