ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5633/17 Номер провадження 22-ц/814/63/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2018 року у складі судді Миронець О.К.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією.

Позовна заява мотивована тим, що за результатами проведеної працівниками Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» перевірки було складено акт № 00005785 про порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме про самовільне підключення розетки поза розрахунковим засобом обліку. Допустивши грубі порушення закону та неправильно витлумачивши Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, відповідач 23.08.2017 року на засіданні комісії з розгляду зазначеного акту нарахував йому розмір вартості електричної енергії 27779 кВт. год на загальну суму 36098,89 грн., що є вартістю електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Позивач вважає складений протокол засідання комісії ПАТ «Полтаваобленерго» недійсним та зазначає, що технічна перевірка у його домоволодінні не проводилась, а при проведенні розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії відповідачем безпідставно застосовано максимально дозволену потужність.

Не погоджуючись з таким рішенням комісії, уточнивши свої позовні вимоги заявою від 06.11.2017 року позивач ОСОБА_2 просив суд визнати недійсним протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» № 38 від 23.08.2017 року, а також стягнути з відповідача 1500 грн., які були ним сплачені згідно квитанції по акту № 00005785 та 100000 грн. моральної шкоди.

06 листопада 2017 року відповідач - ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив про стягнення з ОСОБА_2 вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у сумі 36098,89 грн. та понесеного судового збору в розмірі 1600 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» 36098,89 грн. завданих збитків на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 37709834.

Додатковим рішенням цього суду від 04 вересня 2018 року вирішено питання судових витрат. Відмовлено у стягненні з ОСОБА_4 понесеного ПАТ «Полтаваобленерго» судового збору у розмірі 1600 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку та, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в порушення розділу 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, під час перевірки 29.07.2017 року представниками відповідача не було складено та не додано до Акту схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, додана до зустрічного позову схема містить виправлення в даті, а підпис в акті навпроти його прізвища виконаний не ним. Крім того, представниками відповідача не перевірено працездатність розетки, хоча він пояснював що вона не робоча та не використовується споживачем, та при визначенні розрахунку обсягу не облікованої електричної енергії відповідачем безпідставно застосовано максимально дозволену потужність, зазначену в Договорі № про користування електричною енергією. Таким чином, рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією винесено на підставі підроблених документів, а висновки суду суперечать нормативним актам, наведеним судом в описовій частині оскаржуваного рішення.

Вважає, що судом необґрунтовано стягнуто з нього на користь відповідача вартість електричної енергії, розрахованої за останні три роки, та не взято до уваги сплату ним 31.07.2018 року на рахунок відповідача 1500 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго» просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване.

Додаткове рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалось.

На підставі частини 5 статті 31 ЦПК України у зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Полтавської області та утворення апеляційного суду в апеляційному окрузі справу передано до Полтавського апеляційного суду.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом пункту 2 частини першої статті 374, пунктів 3, 4 статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідні частині нове рішення або змінити рішення, якщо встановить невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 є власником житлового будинку в АДРЕСА_1.

07 серпня 2017 року між сторонами було укладено договір № про користування електричною енергією щодо постачання електричної енергії на вказаний об'єкт побутового споживача.

Під час перевірки, проведеної представниками постачальника електричної енергії 29 липня 2017 року за вказаною адресою, встановлено факт порушення споживачем ОСОБА_5 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електророзетки поза приладом обліку прихованою проводкою. Порушення було виявлено за допомогою приладу пошуку електричної проводки. Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалась.

Факт правопорушення підтверджено відповідним актом № 00005785, складеним у присутності споживача. Акт про порушення підписано трьома представниками енергопостачальника, що навіть за наявності заперечень ОСОБА_2 щодо належності йому підпису, надає акту дійсності згідно п. 53 ПКЕЕН, п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656 (далі - Методика).

23 серпня 2017 року Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 00005785 від 29.07.2017 року розглянуто на засіданні комісії енергопостачальника у присутності ОСОБА_2

Згідно протоколу рішення комісії № 38 від 23.08.2017 р. на підставі п. 3.1.6. Методики проведено нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії з 29.07.2014 р. по 29.07.2017 р. - в межах трирічного строку до дати виявлення порушення в розмірі 27779 кВт.год на суму 36 098,89 грн.

За змістом частин другої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику», пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), які затверджені постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договорупро постачання енергії. За порушення умов договору із енергопостачальником та правил користування електричною енергією споживач енергії несе відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» та пункту 48 зазначених Правил побутовий споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Згідно пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акту вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акту свої зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

За правилами пункту 3.3 Методики, якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Встановивши факт самовільного підключення позивачем прихованої електропроводки поза засобами обліку електричної енергії, виявити яку при контрольному огляді неможливо, що підтверджено належними та допустимим доказами по справі, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 та задовольнив зустрічний позов енергопостачальника, зважаючи на те, що порушень, які можуть свідчити про недійсність рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке прийняте на підставі належно оформленого акта про порушення, та факту заподіяння йому моральної шкоди ОСОБА_2 доведено не було, натомість, внаслідок не облікованого споживання електроенергії ПАТ «Полтаваобленерго» завдано збитків, що підлягають відшкодуванню споживачем.

Такі висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Разом з тим, встановлено, що при визначенні вартості не облікованої електричної енергії, яка підлягає стягненню на користь зустрічного позивача, суд першої інстанції залишив поза увагою положення пункту 3.5 глави 3, пункту 2.6 Методики щодо розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за формулою (2.7) Методики, однією із складових якої є сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ).

Згідно Методики (абзац третій пункту 2.6) за згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Як вбачається з Акту про порушення № 00005785 від 29.07.2017 р. під час проведення перевірки контролерами Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» за згодою сторін була виміряна сила струму споживання самовільно підключеної електророзетки, що становить 10,2 А, тоді як у розрахунку обсягу та вартості електроенергії застосовано допустимо тривалий струм у 16 А, що призвело до неправильного обрахунку самовільно спожитої електроенергії.

За таких обставин оскаржуване судове рішення в цій частині підлягає зміні з відповідним зменшенням розміру стягнутої з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж вартості не облікованої електроенергії.

В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги не спростовується та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2018 року - змінити.

Зменшити розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» з 36 098 грн. 89 коп. до 23 281 грн. 67 коп.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: Г.Л. Карпушин

О.І. Обідіна