ЄУН №389/1476/17
Провадження №2-р/389/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2017 у цивільній справі №2/389/546/17 (ЄУН №389/1476/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що в процесі спроби державної реєстрації права власності на 1/2 частку зазначеного у даному рішенні нерухомого майна у жовтні 2018 року державним реєстратором було вказано на те, що в рішенні суду не зазначено, яка частина нерухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, після державної реєстрації права власності залишиться у ОСОБА_2.

В порядку ч.3 ст.271 ЦПК України зазначена заява розглядається судом без виклику учасників справи в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали заяви про розяснення судового рішеннята матеріали цивільної справи №2/389/546/17 (ЄУН №389/1476/17), встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з п.21 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2017 у цивільній справі №2/389/546/17 (ЄУН №389/1476/17) задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.За ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано право власності у спільному майні подружжя з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме - 1/2 частку квартири №49, будинку №42, розташованого по вул.Маяковського в м.Знамянка Кіровоградської області, виділивши частку ОСОБА_1 з майна ОСОБА_2.

У вказаному рішенні судом дійсно не зазначено, яка частина нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після державної реєстрації права власності залишиться у ОСОБА_2, оскільки дана вимога не ставилася перед судом і, як вбачається з поданої заяви, зазначене питання виникло лише у осіб, які здійснюють реєстрацію.

З огляду на викладене, у рішенні суду від 06.12.2017 відсутні чіткі та конкретні вказівки щодо розміру часток у праві власності кожної зі сторін на майно, яке було предметом поділу між сторонами, що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює реалізацію права власності особою, якій це майно передано.

Враховуючи, що судове рішення набрало законної сили, на даний час не виконане, строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, не закінчився, але рішення суду є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, тому суд вважає вимоги поданої заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-261, 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Розяснити, що після визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири №49 у будинку №42, розташованого по вул.Маяковського в м.Знамянка Кіровоградської області, у іншого співвласника ОСОБА_2 залишається право власності на 1/2 частку квартири №49 у будинку №42, розташованого по вул.Маяковського в м.Знамянка Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3