Провадження №2-з/359/61/2018
Справа №359/9150/17
УХВАЛА

26 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Процівська сільська рада Бориспільського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану, який існував до порушення прав, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить зобовязати ОСОБА_2 усунути в місячний термін перешкоди в користуванні земельними ділянками загальною площею 0,34 га, що розташовані в с. Проців Бориспільського району Київської області, які належать їй на праві приватної власності, шляхом знесення збудованого з цегли та метало-профілю паркану у межах її земельної ділянки та привести межові знаки відповідно до плану зовнішніх меж земельної ділянки, зазначених в державних актах на право власності на земельну ділянку серії ЯК №851301 та серії ЯК №851302, виданих на підставі рішення Процівської сільської ради Бориспільського району №438/19-XXI-V від 21 серпня 2008 року на імя ОСОБА_1, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину витрат, понесених у звязку з відновленням меж земельної ділянки на місцевості та виготовленням технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до договору №18-08/17 від 18 серпня 2017 року становить 6000 гривень.

Разом з цим, наприкінці квітня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду з заяву, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:016:0145, :01:019:0142, :01:019:0251, які знаходяться в Київській області, Бориспільський район, с. Проців, вул. Жовтнева, 13, та належать на праві приватної власності ОСОБА_2, а також до набрання чинності судовим рішенням у даній справі заборонити будь-яким особам та уповноваженим органам, в тому числі ГУ Держгеокадастру у Київській області та Процівській сільській раді Бориспільського району, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:016:0145, :01:019:0142, :01:019:0251, які знаходяться в Київській області, Бориспільський район, с. Проців, вул. Жовтнева, 13, та належать на праві приватної власності ОСОБА_2

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала на те, що ОСОБА_2 виготовив нову технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по вул. Жовтневій в с. Проців Бориспільського району без погодження меж із нею. Вказана обставина свідчить про те, що існує ймовірність вчинення ОСОБА_2 юридичних та фактичних дій, спрямованих на порушення прав власності позивача на земельну ділянку, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів щодо витребування майна з незаконного володіння наступних набувачів, яким земельні ділянки можуть бути передані відповідачем. Невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснювати будівництво нових будівель і споруд або ж відчужити земельні ділянки на користь третіх осіб в будь-який час, що призведе до неможливості позивачем поновити порушені її права та інтереси на земельну ділянку.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас, як вбачається з копій державних актів, які містяться в матеріалах цивільної справи, власником земельних ділянок з кадастровими номерами :01:016:0145, :01:019:0142, :01:019:0251, які розташовуються в с. Проців Бориспільського району Київської області, є ОСОБА_3 З доводів позивача встановлено, що відповідач придбав у ОСОБА_3 вказані земельні ділянки. Проте, матеріали цивільної справи та заява про забезпечення позову не містить доказів на підтвердження того, що на даний час власником зазначених земельних ділянок є саме ОСОБА_2

Вказана обставина, в свою чергу, позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачем. Оскільки, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно особи, яка не є відповідачем у справі, є прямим та грубим порушенням конституційних прав власника, гарантованих ст.41 Конституції України.

Крім цього, з розяснення Пленуму Верховного Суду України, викладене в п.3 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вбачається, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на це, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 предявлено позовні вимоги немайнового характеру, а саме про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану та приведення у відповідність межових знаків.

Тому запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не є співмірними зі змістом предявлених нею позовних вимог.

До того ж в заяві про забезпечення позову відсутні обставини, які б підтверджували наявність ризиків, що призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський