КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2060/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 359/6132/17

08 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Борця Є.О., за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про поділ садового будинку та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

02 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

На обґрунтування заяви зазначала, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя. В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та на земельну ділянку площею 0,44 га з кадастровим номером НОМЕР_1 цільовим призначенням для дачного садівництва, розташовану в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

16 серпня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на вказане нерухоме майно.

Посилаючись на те, що 27 червня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було постановлено ухвалу, якою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 залишено без розгляду, але при цьому суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову. Просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року у справі № 359/6132/17, а саме: скасувати арешт на садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та на земельну ділянку площею 0,44 га з кадастровим номером НОМЕР_1 цільовим призначенням для дачного садівництва, розташовану в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,44 га з кадастровим номером НОМЕР_1 цільовим призначенням для дачного садівництва, розташованої в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року, скасовано.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначала, що копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 року, якою залишено її позов про поділ майна подружжя без розгляду, вона не отримала, а тому у неї зберігається право апеляційного оскарження цієї ухвали. Проте, суд зазначеного не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Вказувала на те, що ОСОБА_3 була безпідставно залучена судом до участі у справі як третя особа, оскільки так і не обґрунтувала, яким чином рішення у справі про поділ майна подружжя може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України &qu7 ;Про судоустрій і статус суддів&q? у; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &qu

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &quom;Голос України&qubl; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Київського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаного суду від 05 жовтня 2018 визначено суддю-доповідача РатніковуВ.М., у складі колегії: Борисової О.В., Левенця Б.Б.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_4 не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання також не з&qu а;явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 про поділ садового будинку та земельної ділянки, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,4400 га, яка розташована за адресою: Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, ДП «Колос»; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на ? частину садового будинку (2008)А-ІІ, загальною площею 371,2 кв.м., а також право власності на ? частину господарських будівель і споруд, а саме: гостьовий будинок Б, сарай В, навіс Г, навіс Д, прибудова Е, прибудова Ж, огорожа № 1, колонка питна К, яма вигрібна Л, яма вигрібна М, яма вигрібна Н, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на такі об'єкти нерухомого майна: - на садовий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; на земельну ділянку площею 0,44 га з кадастровим номером НОМЕР_1 цільовим призначенням для дачного садівництва, розташовану в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про поділ садового будинку та земельної ділянки залишено без розгляду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 27 червня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, станом на час розгляду клопотання відсутні докази того, що позивачка оскаржила ухвалу про залишення позову без розгляду, а тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного встановлення дійсних обставин справи, дослідження наданих суду доказів, з дотриманням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно вимог ч. 1, ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2017 року у даній справі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про поділ садового будинку та земельної ділянки залишено без розгляду, при постановленні вказаної ухвали суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного та обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та земельної ділянки площею 0,44 га з кадастровим номером НОМЕР_1 цільовим призначенням для дачного садівництва, розташованої в дачному поселенні «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, вжитих на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не отримала копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 року про залишення позову без розгляду, а тому за нею зберігається право на оскарження цієї ухвали і скасування забезпечення позову є передчасним, колегія суддів відхиляє, так як вказані заходи були вжиті судом для забезпечення виконання можливого рішення суду у даній справі. Оскільки позов залишено судом без розгляду, доказів на підтвердження оскарження такої ухвали суду надано не було, а тому підстав для збереження заходів забезпечення вказаного позову немає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 була безпідставно залучена судом до участі у справі як третя особа, оскільки так і не обґрунтувала, яким чином рішення у справі про поділ майна подружжя може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін, колегія суддів також відхиляє, оскільки вони правового значення для вирішення судом процесуального питання про скасування заходів забезпечення позову не мають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2018 року.

Головуючий: Судді: