ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2665/17
Провадження № 2/210/242/18
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9

представника відповідача за первісним

та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_12

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7, за обєднаним зустрічним позовом ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_15 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Криворізької філії, прокуратури Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості, стягнення збитків (реальних та упущеної вигоди), про відшкодування витрат на правову допомогу, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представником позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_10 було подано заяву про зменшення позовних вимог шляхом відмови від позовних вимог в частині позовних вимог до прокуратури Дніпропетровської області, відмови від стягненні збитків від інфляції, 3% річних та упущеної вигоди, залучення прокуратури області у якості третьої особи.

Одночасно подано клопотання про долучення до матеріалів позову оригіналів раніше наданих документів щодо руху грошових коштів по карткам/рахункам своїх довірителів.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти зменшення позовних вимог не заперечував, проти долучення оригіналів документів заперечував, оскільки йому не було надано їх копії, що протирічить вимогам ч.9 ст.83 ЦПК України.

Представник прокуратури Дніпропетровської області не заперечувала проти зменшення позовних вимог та долучення оригіналів доказів.

Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши у обсязі, що є необхідним для вирішення даного клопотання, матеріали справи, доходить наступного висновку:

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд доходить до висновку про необхідність прийняття відмови від позову у вказаній частині.

За таких обставин, прокуратура Дніпропетровської області втрачає статус співвідповідача у справі (за зустрічним позовом), оскільки позовні вимоги до неї відсутні.

Разом з тим, представник позивачів (за зустрічним позовом) вважає, що рішення у справі можуть вплинути на права та обов'язки прокуратури Дніпропетровської області в частині здійснення нею дій щодо захисту прав та законних інтересів позивачів за зустрічним позовом, яким протиправними діями заподіяно матеріальну та моральну шкоду, а тому просить залучити її до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивачів за зустрічним позовом.

При цьому, клопотання в даній частині задоволено бути не може, оскільки відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи без самостійних вимог можуть бути долучені до участі у справі до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин. враховуючи, що розгляд справи за правилами ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року розпочато зі стадії слухання по суті, суд вважає неможливим залучити до справи будь-яку особу в якості третьої особи.

Вирішуючи питання щодо долучення оригіналів документів, раніше наданих позивачами за зустрічним позовом, суд не погоджується з позицією представника ПАТ КБ «Приватбанк» щодо невідповідності такого клопотання вимогам ч.9 ст.83 ЦПК України, оскільки, фактично. сторона позивача (за зустрічним позовом) не надає ніяких нових доказів, а надає виключно оригінали доказів, копії яких уже долучено до матеріалів справи раніше і, відповідно, питання щодо їх долучення вже було вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачів за зустрічним позовом в частині позовних вимог до прокуратури Дніпропетровської області, відмови від стягненні збитків від інфляції, 3% річних та упущеної вигоди.

Відмовити у клопотанні про залучення прокуратури Дніпропетровської області в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивачів (за зустрічним позовом).

Долучити до матеріалів справи надані разом з заявою про зменшення позовних вимог шляхом відмови від позовних вимог в частині позовних вимог до прокуратури Дніпропетровської області, відмови від стягненні збитків від інфляції, 3% річних та упущеної вигоди оригіналів раніше наданих документів щодо руху грошових коштів по карткам/рахункам позивачів за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко