Справа № 697/1581/16-ц
Провадження № 2/697/4/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання - Десятник О.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в подальшому уточненим до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Свій позов мотивує тим, що 08.12.2015 близько 12 години, він їхав на автомобілі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_4 у справах по вул. Шевченка, що в с. Келеберда Канівського району та на перехресті вулиць Шевченка - Гайдара, автомобіль марки GEELY JL 7162, д.н.з. НОМЕР_3, яким керував громадянин ОСОБА_3, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав позивачу переваги в русі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок цього автомобіль позивача зазнав значних механічних пошкоджень і на даний час він не в змозі відремонтувати його, так як має скрутне матеріальне становище. Також вважає, що в результаті ДТП, він зазнав моральної шкоди, так як все своє свідоме життя був одержимий однією мрією про придбання автомобіля, тяжко працював, обмежував себе в різних благах, та крок за кроком приближався до своєї мрії та вона здійснилася, але громадянин ОСОБА_3 в одну мить позбавив його права насолоди керувати автомобілем, який так тяжко йому дістався, тепер від його мрії залишилась купа металобрухту. Тобто, після ДТП змінився нормальний устрій життя ОСОБА_1, який був у позивача до 08.12.2015. 25.12.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області були розглянуті матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 Після розгляду матеріалів суд постановою у адміністративній справі № 697/2468/15-п визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддав його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Намагаючись врегулювати в досудовому порядку спір, позивач неодноразово після ДТП звертався до відповідача з проханням провести йому ремонт автомобіля, або ж відшкодувати його вартість. Відповідач ніяким чином не відреагував.

Просить суд стягнути на його користь матеріальну шкоду, завдану в наслідок ДТП 08.12.2015 з відповідачів ОСОБА_3 та АТ «СГ «Ю.Бі.Ай» в розмірі, який буде вказаний у висновку автотоварознавчого експерта; стягнути на його користь моральну шкоду, завдану в наслідок ДТП 08.12.2015 з ОСОБА_3 та АТ «СГ «Ю.Бі.Ай» в розмірі 10000,00 грн.; судові витрати стягнути з відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився з висновком експертизи та позицією АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» щодо погодження виплати в сумі 9864,71 грн. Моральну шкоду просили стягнути з ОСОБА_3 в розмірі 10000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні погодилися щодо стягнення з АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» 9864,71 грн., проти моральної шкоди заперечували, посилалися на те, що у позивача вже є інший автомобіль і він не поніс ніяких моральних страждань. Щодо винесення рішення поклалися на розсуд суду.

Відповідач - АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» свого представника в судове засідання не направило, направили до суду пояснення, в яких погоджують стягнення на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 9864,71 грн., щодо стягнення з них моральної шкоди заперечували.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 08.12.2015 о 12 год. 00 хв. в с. Келеберда Канівського району Черкаської області по вул. Шевченка-Гайдара, керуючи транспортним засобом - GEELY JL 7162, державний номерний знак НОМЕР_3, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, не надав переваги в русі іншому автомобілю, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак 041 27 КН, та автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак 668 50 МА, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2015 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України (т.1 а.с.9).

Згідно звіту № 3394 з оцінки транспортного засобу від 01.01.2016 вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 2105 держ. № НОМЕР_4 внаслідок пошкодження при ДТП складає 25392,38 грн., ринкова вартість КТЗ на момент ДТП - 25392,38 грн., вартість відновлювального ремонту складає 27781,29 грн. (т.1 а.с.114-118). Утилізаційна вартість даного транспортного засобу згідно аварійного сертифікату № 3394-зал. від 25.10.2016 складає 15027,67 грн. (т.1 а.с.134-135).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 722/18-23 від 26.09.2018 вбачається, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_4 на дату настання ДТП складає 24989,00 грн., вартість відновлювального ремонту складає 30483,14 грн., автомобіль вважається фізично знищеним (т.3 а.с.4-18).

Як вбачається з копії полісу № АЕ/5181778 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.11.2015, строком дії до 26.11.2016 включно, на момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова група «Ю.Бі.Ай», і згідно даного страхового полісу, ліміт страхової відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., при цьому франшиза складає 500 грн. (т.1 а.с.26).

Згідно зі статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.9.1, 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо

- його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування школи, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно правової позиції Верховного Суду України висловленої при розгляді справи №6-2808 цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.

Враховуючи вищевикладене, оскільки внаслідок ДТП, що сталася 08.12.2015 з вини відповідача, було пошкоджено належний позивачу автомобіль, ринкова вартість вказаного автомобіля становить - 24989,00 грн., а вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 30483,14 грн., то суд вважає, що цей автомобіль є фізично знищеним, а його ремонт - економічно необґрунтованим, так як витрати на відновлювальний ремонт цього транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. З даною позицією погодились учасники процесу, представник відповідача АТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП» в своїх письмових поясненнях вказував на погодження виплати позивачу страхового відшкодування в розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в сумі 9864,71 грн., з чим в судовому засіданні погодилися позивач та його представник.

Відповідно до ч.1,2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995р., згідно з якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Зокрема, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мало місце вчинення ДТП ОСОБА_3, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1, який вважається фізично знищеним, що зумовило зміну нормального устрою життя позивача, тривалого захисту свого порушеного права в суді, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, п.1 ч. 1 ст. 1188, ст. 1192,1194 ЦК України, п.9.1, 9.2 ст. 9, 28,30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. 10-13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Почайницька, буд.25/49) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_5, проживає за адресою: АДРЕСА_2, матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП 08.12.2015 року в розмірі 9864,71 грн. (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 71 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_6, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_5, проживає за адресою: АДРЕСА_2, моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Почайницька, буд.25/49) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_5, проживає за адресою: АДРЕСА_2, сплачений ним судовий збір в розмірі 331,21 грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1321,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_6, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_5, проживає за адресою: АДРЕСА_2, витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1321,20 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП» (адреса: 04071, м. Київ, вул. Почайницька, буд.25/49) на користь держави судовий збір в розмірі 373,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_6, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.11.2018.

Головуючий /підпис/ Г. С. Русаков

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/1581/16-ц

Головуючий Г . С . Русаков