АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1868/17Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/789/336/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

секретаря - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/1868/17 за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради на рішення Кременецького районного суду від 22 січня 2018 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги молозабезпеченим сім'ям,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у розмірі 14037 гривень 42 копійки.

Позивач зазначив, що 05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Управління соціального захисту населення Кременецької РДА із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї, яку їй було призначено на 6 місяців, а саме - з 01 квітня 2016 року включно по 30 вересня 2016 року.

Згодом зясувалося, що ОСОБА_1 в «Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги» від 05 квітня 2016 року було подано недостовірну інформацію про свої доходи та майновий стан, а саме особа не працювала протягом 3 місяців перед датою звернення, оскільки перебувала за межами України. Факт перебування підтверджується інформацією УСБУ в Тернопільській області, а саме ОСОБА_1 перебувала за межами України з 28 листопада 2015 року по 04 квітня 2016 року.

Посилаючись на відмову відповідачки повернути отримані кошти, позивач просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Кременецького районного суду від 22 січня 2018 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради просить скасувати рішення та постановити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави надміру отриману, з її вини, державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям у розмірі 14037 грн. 42 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в рішенні суду не дано належної оцінки тій обставині, що в заяві про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям відповідачкою не зазначена інформація про відсутність зайнятості протягом трьох місяців у зв'язку з перебуванням за кордоном, і подано недостовірну інформацію про зайнятість відповідачки перед поданням заяви на призначення соціальної допомоги.

Суд невірно критично оцінив твердження представника Управління про тимчасовий виїзд відповідачки за кордон, оскільки саме факт виїзду підтверджує відсутність зайнятості ОСОБА_1 перед днем подачі звернення на отримання соціальної допомоги.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, не зявилися. У поданій заяві Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради просить справу розглянути у відсутності представника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Управління соціального захисту населення Кременецької РДА із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї та рішенням Управління соціального захисту населення Кременецької РДА ОСОБА_1 призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї на 6 місяців, а саме - з 01 квітня 2016 року включно по 30 вересня 2016 року.

Згідно довідки від 02 вересня 2016 року, виданої державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області, в ході проведення звірки особових справ по призначенню і виплаті державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям встановлено, що ОСОБА_1 в «Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги» від 05 квітня 2016 року було подано недостовірну інформацію про свої доходи та майновий стан, а саме особа не працювала протягом 3 місяців перед датою звернення, оскільки перебувала за межами України. Факт перебування підтверджується інформацією УСБУ в Тернопільській області, а саме ОСОБА_1 перебувала за межами України з 28 листопада 2015 року по 04 квітня 2016 року.

Відповідно до довідки управління соціального захисту населення Кременецької міської ради ОСОБА_1 за період з квітня 2016 року по вересень 2016 року зайво нараховано та виплачено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї в розмірі - 14 037,42 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що ОСОБА_1 не допустила жодного зловживання, передбаченого пунктом 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям (надалі Порядок) затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року №250, оскільки надала правдиві відомості на підтвердження обставин, з врахуванням та на підставі яких їй було призначено державну соціальну допомогу.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Згідно положень статті 1 Закону України Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям малозабезпечена сім'я - сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї. Надання державою соціальної допомоги повязано із сукупним доходом сімї, який має бути нижчим від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Пунктом 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям (надалі Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року №250, передбачено, що якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення:

визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї;

повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення;

у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті;

у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Отже, згідно зазначених норм права виплачені кошти повертаються у тому випадку, коли сімєю навмисно занижено середньомісячний сукупний дохід до того розміру, що він є нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Встановлено, що відповідачка у період 28 листопада 2015 року по 01 квітня 2016 року дійсно перебувала у Польщі.

Згідно наявного у справі письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с. 12) у Польщу виїхала з метою зароблення коштів для придбання одежі для дитини. Грошей не заробила, додому приїхала у боргах за оформлення візи та проїзд.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що вимоги позивача є безпідставні.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи в апеляційній скарзі про те, що не зазначення відповідачкою в заяві про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям інформації про відсутність зайнятості протягом трьох місяців дає підстави для стягнення нарахованої та виплаченої допомоги, оскільки сам по собі факт зайнятості без доведення факту отримання коштів не дає підстав для висновку, що допомога виплачена безпідставно. Доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.1, 390 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на сторони в межах сум, понесених ними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий - Ходоровський М.В.

Судді - Загорський О.О.

ОСОБА_2