Справа № 525/602/17
У Х В А Л А

про проведення підготовчого засідання

23.04.2018 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПА «Агроінвест», третя особа Відділ у Великобагачанському районі ГУДГК у Полтавській області про визнання недійсною Додаткової угоди від 01.08.2012 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №2636 від 30.04.2008 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПА «Агроінвест», третя особа Відділ у Великобагачанському арйоні ГУДГК у Полтавській області про визнання недійсною Додаткової угоди від 01.08.2012 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №2636 від 30.04.2008 року.

Після відкриття провадження у справі, яка було здійснене за правилами ЦПК України, що діяв до 15.12.2017 року (ухвала про відкриття провадження у справі від 12.06.2017 року), судом були вжиті заходи щодо сповіщення учасників справи про день і час проведення судового засідання у справі, в ході судового розгляду справи сторони у справі та їх представники надали пояснення та заперечення, відповідачем у справі були подані письмові заперечення щодо заявленого позову, були допитані свідки, досліджені письмові докази у справі, ухвалою суду від 18.07.2017 року за клопотання сторони позивача було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі, результати проведеної експертизи надійшли до суду разом з матеріалами даної цивільної справи.

12.03.2018 року за ініціативою суду було поновлено провадження у справі за ініціативою суду. У звязку з набранням з 15.12.2017 року чинності нової редакції ЦПК України, ухвалою суду від 12.03.2018 року було вирішено проводити судовий розгляд вищевказаної цивільної справи за правилами загального позовного провадження; відповідно, підготовче засідання у справі було призначено на 05.04.2018 року. Здійснені відповідні судові виклики. 05.04.2018 року підготовче засідання було перенесено на 23.04.2018 року у звязку з перебування судді на лікарняному. Також, цією ухвалою суду було надано відповідачу строк для подання відзиву на поданий ОСОБА_2 цивільний позов.

Відзив відповідача у справі ПА «Агроінвест» на позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсною Додаткової угоди від 01.08.2012 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №2636 від 30.04.2008 року надійшов до суду 02.04.2018 року та приєднаний до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 доводи позовної заяви та заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд призначити справу до розгляду по суті. Клопотань позивач та його представник не заявляли.

Представник відповідача у справі ОСОБА_4 в підготовчому засідання підтримав поданий відзив відповідача у справі ПА «Агроінвест» на позов ОСОБА_2, вважає позовні вимоги необґрунтованими; також подав письмову заяву про застосування позовної давності. Також, заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, яке вмотивоване тим, що проведена у справі судово-почеркознавча експертиза суперечить матеріалам справи, грунтуються на припущеннях, при проведенні експертизи були допущені істотні порушення процесуальних норм та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз; проведення повторної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вулиця Смоленська, 6), на вирішення якої просив поставити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у Додатковій угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №2636 від 01.08.2012 року, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області за №001784 та у договорі оренди земельної ділянки №2636 від 30.04.2008 року, зареєстрованого у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №5 від 21.07.2008 року, укладених між ОСОБА_5 та ПА «Агроінвест», саме ОСОБА_2 чи іншою особою?

Представник третьої особи у справі в підготовче засідання не зявився, неявка представника третьої особи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст.197 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку та міркування позивача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 згідно вимог ст.197 ЦПК України, а також щодо заявлених клопотань представника відповідача про застосування позовної давності та призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, з огляду на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі, приєднати до матеріалів справи заяву представника відповідача ОСОБА_4 про застосування позовної давності та необхідно призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, то суд вважає дане клопотання передбаченим, виходячи з наступного.

Положеннями ст.113 ЦПК України визначаються підстави для можливості (а не обовязку) призначення додаткової та повторної експертизи в цивільній справі.

З огляду на доводи, які викладені у клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, з огляду на стадію цивільного провадження по даній справі та те, що висновок вже проведеної у справі судової експертизи №1328/1329 від 29.01.2018 року може бути дослідженим лише в судовому засіданні по суті розгляду справи, в даний час вищевказане клопотання вбачається передбаченим.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для розяснення висновку експертизи, проведеної по даній цивільній справі старшого судового експерта ОСОБА_6, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.5 ст.102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Також, згідно ч.2 ст.239 ЦПК України, для розяснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з урахуванням принципу змагальності сторін та диспозитивності, а також з огляду на оперативність здійснення судочинства та розгляду справи протягом розумного строку, необхідно викликати в судове засідання для розяснення висновку судово-почеркознавчої експертизи №1328/1329 старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського Науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.професора ОСОБА_7 ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.189,197-200,260,261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у даній цивільній справі закрити.

Приєднати до матеріалів справи письмову заяву представника відповідача ПА «Агроінвест» ОСОБА_4 про застосування позовної давності та письмове клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 год. 30 хв. 29 травня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

В порядку ч.5 ст.102 та ч.2 ст.239 ЦПК України, викликати в судове засідання на 10 год. 29 травня 2018 року для розяснення висновку судово-почеркознавчої експертизи №1328/1329 старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського Науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.професора ОСОБА_7 ОСОБА_6.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи вважати передчасним, яке вирішувати після оголошення в судовому засіданні відповідної експертизи, допиту в судовому засіданні вищевказаного експерта та дослідження матеріалів справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Хоролець