ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/870/16-ц

провадження № 22-ц/4809/44/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Карпенко О.Л.; Мурашко С.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року у складі судді Бугайченко Т.А. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19 квітня 2010 року в розмірі 37 498,29 грн., з яких: 14 167,44 грн. - заборгованість за кредитом; 20 869,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 761,82 грн. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування вимог зазначено, що 19 квітня 2010 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір б/н, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Кредитний ліміт може бути змінений за рішенням та ініціативою Банку.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві.

Відповідача повністю проінформовано про умови кредитування, які були надані для ознайомлення в письмовій формі.

Сторонами визначено, що засобами доступу до картрахунку є кредитна карта та телефон клієнта, який проходить верифікацію з підтвердженням відповідно до п. 1.1.1.16 договору.

За допомогою встановлених засобів доступу до карткового рахунку відповідачу надано можливість здійснювати дистанційне обслуговування (п. 1.1.1.25).

Тобто, Банк забезпечив позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою карти та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний) - пароль.

Також позичальнику надано набір засобів доступу до картрахунку через відділенні канали обслуговування, серед яких є: Internet-banking Приват24; Mobile Banking; Контактний Центр Банку та до пристроїв самообслуговування, через які клієнтом можуть проводитися банківські операції по картрахунку згідно п. 1.1.1.82, 1.1.1.96.

Для погашення кредиту Банк надав відповідачу інструменти передбачені договором, а саме п. 2.1.1.12.3, відповідно до якого поповнення картрахунку, здійснюється шляхом внесення коштів в готівковій або безготівковій формі і зарахування їх Банком на картрахунок держателя, а також шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі договору.

Визнання угоди відповідачем є факт користування картрахунком та використання кредитних коштів.

Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил передбачено, що Банк може змінювати тарифи та інші невід'ємні частини договору. При цьому у сторін виникають обов'язки:

- у кредитора - інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.2.9;

- у позичальника - отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках.

Зміни в Умови та правила надання банківських послуг вносяться Банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, Банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів зв'язку, серед яких: офіційний сайт банку www.privatbank.ua, SMS - повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування.

У разі незгоди зі змінами Умов та правил надання банківських послуг або Тарифів Банку клієнт має право подати заяву про розірвання договору, виконавши умови п. 2.1.1.5.4.

Банк нараховує проценти за користування кредитом в розмірі, встановленому тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік ( п. 2.1.1.12.6).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку судовий штраф в розмірі 500,00 грн. (в еквіваленті 500,00 грн. за кредитними картками, відкритим у валюті USD) + 5% від суми позову.

Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.

Відповідно до п. 5.12, 2.10.8, договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує другу сторону про його розірвання, він автоматично лонгується на той же строк.

Дія договору закінчується в момент закриття останнього рахунку/депозиту клієнта, відкритого в рамках договору або підпадаючого під дію договору, а також при закінченні використання послуг Банка, передбачених договором. За наявної у клієнта в момент закриття останнього рахунку непогашеної заборгованості перед Банком по договору, в тому числі по овердрафту, а також заборгованості по сплаті комісії перед Банком, дія договору закінчується після повного погашення заборгованості.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту.

ОСОБА_1 порушив умови зобов'язання, заборгував за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 31 січня 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 37 498,29 грн., з яких: 14 167,44 грн. - заборгованість за кредитом; 20 869,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 761,82 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2010 року на загальну суму 15 124,97 грн., з яких: 10 262,44 грн. - заборгованість за кредитом, 3 666,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 196, 43 грн. - заборгованість за штрафами, а також судові витрати на суму 1 378,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат понесених відповідачем за проведення судово-економічної експертизи 5 549,04 грн.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, просить про зміну рішення суду в частині зменшення заборгованості по процентам, задовольнивши вимоги в цій частині в повному обсязі та відмовити у стягненні витрат за проведення судово-економічної експертизи. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, стягуючи заборгованість суд керувався лише висновком експерта, який відповідно до положень ч. 6 ст. 147 ЦПК України не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами встановленими ст. 212 ЦПК України. Крім того, судом не враховано, що експерт не може тлумачити і застосовувати правові норми. З огляду на умови кредитного договору, сторони погодили змінюваний тип процентної ставки за користування кредитом та порядок повідомлення позичальника про її зміну. При цьому відповідач підписавши анкету-заяву, погодився з такими умовами, розміром процентів за користування кредитом та порядком його зміни. Банк завчасно, за 15-ть днів проінформував відповідача про зміну процентів по кредиту шляхом направлення SMS-повідомлень на номер клієнта, який ним особисто зазначений в анкеті-заяві, про що свідчать копії витягів про їх відправлення. Відповідач не пред'явив вимоги Банку щодо незгоди з підвищенням процентної ставки та розірвання у зв'язку з цим кредитного договору. Після підвищення процентної ставки, позичальник до 15.03.2016 р. здійснював погашення заборгованості, що свідчить про його згоду з новим розміром процентної ставки. Також витрати за проведення судово-економічної експертизи повинні бути стягнуті пропорційно до задоволених позовних вимог.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, ОСОБА_1 подав відзив. Зазначив, що згоду на підвищення процентної ставки не давав та не отримував від Банку письмового повідомлення про її збільшення. Також не укладав з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір. Експертом надано висновок на підставі рішення суду про проведення судово-економічної експертизи, ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про проведення судових експертиз. Судом правомірно стягнуто витрати за проведення експертного дослідження.

Апеляційне провадження відкрито 02 травня 2018 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому. Утворений Кропивницького апеляційний суд розпочав роботу 05 жовтня 2018 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа розподілена та передана судді-доповідачу Дьомич Л.М., учасниками колегії визначено суддів Карпенка О.Л. та Мурашка С.І.

У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи, як визначено ухвалою суду від 09 жовтня 2018, аналогічно ухвалі від 06 червня 2018 року, під час апеляційного провадження в іншому складі колегії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За статтею 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, умови договору не виконані, не забезпечено повернення кредиту. Судом визначена до стягнення заборгованість з врахуванням висновку судово-економічної експертизи.

Висновок суду першої інстанції перевірений і визнаний таким, що відповідає положенням права.

Судом встановлено, що 19 квітня 2010 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, шляхом підписання позичальником анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно змісту анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, підписаної ОСОБА_1, заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між позичальником та Банком договір про надання банківських послуг. Позичальник підписуючи дану заяву ознайомився і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, які було надано для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та правила надання банківських послуг розміщено на офіційному сайті Банку. Позичальник зобов'язався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку www.privatbank.ua (т. 1 а.с.9).

Долучені до матеріалів справи Тарифи обслуговування кредитних карт «Gold клуб», а також витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010р. № СП-2010-256, ОСОБА_1 не підписані (т. 1 а.с. 10-20).

Згідно розрахунку Банку, заборгованість відповідача за кредитним договором б/н від 19 квітня 2010 року, станом на 31січня 2016 року становила 37 498,29 грн., з яких: 14 167,44 грн. - заборгованість за кредитом; 20 869,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 761,82 грн. - штраф (процентна складова) ( т. 1 а.с. 6-7).

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з правочинів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В порядку ст. 81 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та наведених норм ЦК України, свої зобов'язання за договором належним чином не виконав та не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника.

З метою повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного дослідження доказів, на які посилаються сторони, а саме не погодження позичальника з нарахованою сумою боргу, ухвалою суду від 20 вересня 2016 року за його клопотанням призначено судово-економічну експертизу (т. 1 а.с.105).

Висновком якої за № 1600, 1601 від 30 червня 2017 року встановлено, що розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не відповідає Умовам та правилам надання банківських послуг, а саме: розмір та метод, за якими нараховані проценти за користування кредитними коштами починаючи з 05.04.2014 р. не визначені Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами та умовами обслуговування кредитних карток, заборгованість по непогашеним процентам станом на 31.01.2016 р. становить 3 666,10 грн., а не 20 869,03 грн., як розраховано Банком; судові штрафи нараховані Банком в сумі 2 261,82 грн. не передбачені Умовами та правилами надання банківських послуг.

Станом на 31.01.2016 р. заборгованість за наданим кредитом становила: 14 167,44 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 3 666,10 грн. - залишок заборгованості по процентам (т. 1 а.с. 181-187).

Заборгованість по процентам експертом розраховано з урахуванням початкової процентної ставки в розмірі 27,6%.

Суд першої інстанції погодився з визначеною експертом сумою боргу.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог Банку про стягнення заборгованості за кредитом та штрафних санкцій сторонами не оскаржується та не є предметом апеляційного перегляду.

Оскаржуючи судове рішення сторона позивача зазначала, що заборгованість по процентам повинна бути стягнута з урахуванням збільшеної процентної ставки, збільшення якої відбулося у строки та спосіб передбачені кредитним договором. Також суд безпідставно стягнув витрати за проведення судово-економічної експертизи пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких Банку відмолено.

За зобов'язанням базова процентна ставка по договору становить 27,6 %.

Матеріалами справи підтверджено, що починаючи з вересня 2014 року базова процентна ставка позивачем змінювалася в односторонньому порядку, а саме з 01 вересня 2014 року з 27,6% на 32,4%, а з 01 квітня 2015 року на 42% (а.с.6-7).

Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил передбачено право Банку проводити зміни тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за виключенням випадків зміни розмірів наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по картрахунку згідно з пунктом 4.9 цього договору. Якщо протягом семи днів Банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду з умовами, то вважається, що клієнт прийняв нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в односторонньому порядку за власним рішенням і без попереднього повідомлення клієнта.

Згідно з пунктом 2.1.1.3.7 Умов та правил Банк зобов'язаний не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним у заяві, надавати позичальнику виписку про стан картрахунків та про проведені за минулий місяць операції по картрахунках. При підключенні позичальника до системи INTERNET-banking (приват24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. При підключенні клієнта до комплексу Mobile-banking банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунка шляхом використання функції SMS-повідомлень.

За змістом статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом.

В порядку статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Боржник вважається належним чином повідомлений про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, коли Банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Таким чином, вищезазначені норми визначають правові наслідки неповідомлення або неналежного повідомлення Банком позичальника про будь-яку зміну процентної ставки за кредитом, якими є недійсність такого правочину.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що Банк надсилав повідомлення позичальнику про збільшення процентної ставки з дотриманням процедури направлення такого сповіщення.

Тому змінюючи умови договору по картковому рахунку в односторонньому порядку без згоди позичальника, Банком порушено Умови та правила надання банківських послуг. При цьому, здійснення платежів за новим тарифним планом не може свідчити про те, що відповідач був належним чином повідомлений про зміну умов обслуговування рахунку.

Зміна тарифного плану через SMS-повідомлення не є належним повідомленням споживача про зміну таких послуг. Умовами встановлено обов'язок Банку, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема, у виписці по картрахунку. Даних щодо такого інформування матеріали справи не містять. Тобто, не містить ознак узгодження з позичальником в письмовій формі умов підвищення розміру процентів за користування кредитом.

Крім того, пункт 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг не містить відповідного порядку щодо направлення і прийняття сторонами пропозиції про зміну Тарифів, у тому числі процентної ставки, оскільки визначає, що ознайомитись зі зміненою процентною ставкою позичальник може лише у виписці Банку, яку він зобов'язаний отримувати. При цьому, за змістом наведених вище Умов та правил, позичальник не має права відхилити змінену в односторонньому порядку Банком процентну ставку, а у разі незгоди має право лише на розірвання договору з повною сплатою боргу. З урахуванням того, що змінена процентна ставка розпочинає діяти відразу з моменту прийняття відповідного рішення Банком і не залежить від волі та волевиявлення позичальника.

Виходячи з відсутності письмової згоди відповідача на збільшення процентної ставки, а також відсутності доказів щодо належного повідомлення позичальника про зміну тарифів Банку, колегія суддів погоджується з висновком суду, що проценти за користування кредитом необхідно нараховувати на залишок тіла кредиту за базовою процентною ставкою 27,6%. А відтак рішення щодо даного питання є абсолютно законним.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду щодо стягнення з позивача витрат за проведення судово-економічної експертизи пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких Банку відмовлено.

Згідно ст. 79 ЦПК України (в редакції яка була чинною на момент ухвалення рішення) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз (п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України).

У пункті 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» міститься роз'яснення щодо порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.

Згідно яких, після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тобто, вимогами цивільно-процесуального законодавства, яке було чинним на час ухвалення судового рішення чітко визначено, що понесені і документально підтвердженні судові витрати присуджуються відповідачу пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Так як позовні вимоги Банку задоволено частково, судом обґрунтовано стягнуто з позивача документально підтвердженні витрати за проведення судово-економічної експертизи пропорційно до частини позовних вимог у задоволенні яких йому відмовлено, в розмірі 5 549,04 грн. (37 498,29 грн. - 15 124,97 грн. = 22 373,32 грн.; 22 373,32 грн. : 37 498,29 грн. = 60%; 9 248,40 грн. х 60%).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не змінюють його законність. Щодо мотивів оскарження про трактування експертом дотриманням позивачем умов зобов'язання, то дана підстава не впливає на розрахунок боргу, який прийнятий судом.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 368, ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 7 листопада 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: