Справа № 404/7127/13-ц
Номер провадження 6/404/217/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі № 404/7127/13-ц (провадження 2/404/2846/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою по справі № 404/7127/13-ц (провадження 2/404/2846/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, якою просить замінити стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у звязку з переходом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав кредитора по кредитному договору №014/0456/74/01840 від 05 квітня 2007 року та права іпотеко держателя за іпотечним договором від 06 квітня 2007 року посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1407.

В обґрунтування зазначено, що 09 грудня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було прийнято рішення по справі №404/7127/13ц за позовом ПАТ «Фідобанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

05 липня 2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Фідобанк» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/0456/74/01840 від 05 квітня 2007 року, який був укладений між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_2, та права іпотекодержателя відповідно до іпотечного договору від 06 квітня 2007 року, посвідченого 06 квітня 2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1407, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2018 року прийнято до розгляду та призначено судове засідання /а.с. 180/.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав до суду заяву, якою просив провести розгляд заяви без його участі, та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 надала до суду заперечення, якими просила відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача. Заперечення мотивовані тим, що 05.07.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Фідобанк» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким заявник набув право вимоги до позичальників та іпотекодавців згідно з додатком №1 до договору, а саме за кредитним договором №014/0456/74/01840 від 05 квітня 2007 року на загальну суму заборгованості 9 882,63 дол. США, в еквіваленті 259 905,85 грн. та за іпотечним договором від 06.04.2007 року, де предметом є квартира №64 за адресою: м. Кіровоград (м. Кропивницький), вул. Корольова академіка, 15.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2012 року по справі №1111/3078/12 (2/1111/938/12) з ОСОБА_2 стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/0456/74/01840 від 05 квітня 2007 року в сумі 200 271,29 грн.

Вказує, що у період з травня 2012 року по 2013 рік рішення суду не виконувалось, у звязку з чим 09.12.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі №404/7127/13-ц, номер провадження: 2/404/2846/13 було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів, виконавчий лист не видавався, відповідно до виконання не предявлявся.

Протягом 2014 року уповноваженим ОСОБА_2 представником по довіреності ОСОБА_8, було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором згідно судового рішення по кредитному договору №014/0456/74/01840 від 05 квітня 2007 року на загальну суму 195 462,98 грн.

Також представник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів в Уповноваженої особи ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_9 в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме: розрахунок заборгованості або виписку по кредитному договору №014/0456/74/01840 від 05.04.2007 року на суму заборгованості за кредитними коштами 9 882,63 дол. США, в еквіваленті 259 905,85 грн., за період з моменту укладення кредитного договору по дату відступлення прав вимоги, тобто по 05.07.2018 року, оформлену належним чином з підписами уповноважених осіб та печаткою, а також інформацію про хід виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2012 року по справі №1111/3078/12.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Так, судом розглядається заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в порядку ст. 442 ЦПК України, підставою для заміни якого є вибуття та правонаступництво сторони, при цьому, процесуальне правонаступництво має своєю передумовою перехід субєктивного права або обовязку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.

Виходячи з даного, предмету заявлених вимог, суд вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати представник не стосуються предмета доказування в межах розгляду даної заяви, при вирішенні судом процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі № 404/7127/13-ц (провадження 2/404/2846/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська