Провадження № 2-п/537/17/2018
Справа № 537/979/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву Приватного акціонерного товариства «АТЕК» про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Атек» про відшкодування шкоди завданої здоров»ю в результаті дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 «Атек» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Атек» про відшкодування шкоди завданої здоров»ю в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Заяву обґрунтовує тим, що 05.04.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчук прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «АТЕК» про відшкодуванню шкоди завданої здоровю в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до резолютивної частини рішення позов задоволено частково стягнуто

з Відповідача 30 104,2 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої здоровю.

Відповідач з даним рішенням не може погодитись вважає його незаконним так як

рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Незаконність, необґрунтованість рішення та порушення норм процесуального

права під час вирішення справи по суті підтверджується наступним.

Відповідно до п. 10 ч. З ст. 175 ЦПК України: «Позовна заява повинна містити:

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.»

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України: «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху».

Невиконання судом норм процесуального права призвело до того, що Позивачем вдало приховано факт розгляду частини позовних вимог в рамках провадження у справі №533/2150/16ц.

Так, на підтвердження своїх позовних вимог під час розгляду справи №533/2150/16ц,

(предметом якої було відшкодування шкоди внаслідок невиконання рішення суду,

відшкодування шкоди, завданої здоровю і життю в результаті дорожньо-транспортної

пригоди) Позивачем було надано чеки на придбання ліків в період 2015-2016року.

Відтак частина позовних вимог розглянута судом та по таких вимогах винесено

рішення, а повторний розгляд прямо заборонений процесуальним законодавством ст. 255

ЦПК України.

По друге: Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України: «При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.»

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 19 Постанови №6 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року, якщо в потерпілого у звязку з ушкодженням

здоровя є потреба у додаткових витратах на медичну та соціальну допомогу, що

підтверджується із зазначенням їх тривалості висновком МСЕК, вони компенсуються

Фондом відповідно до Закону №1105-ХІУ.

По третє: Відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України: «Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не

доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо

якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом». Рішенням Апеляційного

суду Полтавської області від 12.06.2012 р. встановлено: «Згідно п.п. в п. 19 Постанови

Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за

позовами про відшкодування шкоди»№6 від 27.03.1992 року розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх

вартість. За медичним висновком потерпілому, який став інвалідом, періодично, але не

рідше одного разу на три роки, а інвалідам І групи щорічно надається безоплатно путівка для

санаторно-курортного лікування; у разі самостійного придбання путівки-її вартість

компенсується Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України (далі-Фонд) у розмірі, встановленому його правлінням.

Потерпілому, який став інвалідом, компенсуються також виплати на проїзд до місця

лікування й назад.

Як убачається з наданої 29.06.1999 року МСЕК травматологічного відділення

інформації щодо результатів стаціонарного обстеження ОСОБА_1 на період реабілітації остання потребує комплексного лікування, яке включає в себе: ретаболіл, АТФ,

кокарбоксилаза, румалон, алфлутон, ортепорон, мукартрин (один із препаратів); вітаміни ВІ,

В6, В12; алое, стекловидне тіло, гумізоль (один із препаратів). Чеки, надані позивачкою, не містять відомостей про придбання вказаних ліків.

Щодо не подання відзиву на позов у встановлений судом строк.

Приватне акціонерне товариство «АТЕК» (його посадові особи) були позбавлені

можливості надати відзив на позовну заяву та направити повноважного представника в

судове засідання, оскільки робота підприємства, в період коли було необхідно надати відзив

на позов, була паралізована, через проведення слідчих дій відповідно до ухвали Печерського

районного суду м. Києва.

Також зазначає, що відповідач був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву та направити повноваженого представника в судове засідання, через відсутність фінансових можливостей, у зв»язку з арештом коштів на усіх поточних рахунках ОСОБА_2 «Атек» відкритих у банківських установах.

Представник відповідача ОСОБА_2 «АТЕК» в судове засідання не зявився, хоча завчасно направив до суду заяву, відповідно до якої заяву просить розглядати без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила заяву ПАТ «АТЕК» залишити без задоволення у звязку з її необґрунтованістю.

З урахуванням вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача ОСОБА_2 «АТЕК».

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 05 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Атек» про відшкодування шкоди завданої здоров»ю в результаті дорожньо транспортної пригоди задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Атек» (03062 м.Київ проспект Перемоги, 83, ) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) 30 104 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої здоров»ю.

Відповідно до ст.. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом факту того, що відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.03.2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Атек» про відшкодування шкоди завданої здоровю в результаті дорожньо транспортної пригоди, судове засідання з розгляду справи призначено на 05 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу, копію позову з додатками та судову повістку представником відповідача отримано 16.03.2018 року.

Тобто, вищевикладене свідчить про те, що відповідач, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, при цьому представник відповідача в судове засідання не з»явився, не повідомив суд про причини неявки, відзив на позовну заяву до суду не надходив, як і не надходили до суду будь які клопотання представника відповідача.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення судупредставник відповідача посилається на те, що посадові особи ОСОБА_2 «Атек» були позбавлені можливості надати відзив на позовну заяву та направити повноваженого представника в судове засідання, оскільки робота підприємства, в період коли було необхідно надати відзив на позов, була паралізована, через проведення слідчих дій відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва.

На підтвердження вказаних тверджень представником відповідача до заяви додано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.02.218 року про проведення обшуку у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2017 року за №0001363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Між тим, як вказано у даній ухвалі, строк дії ухвали визначено тривалістю один місяць, який обраховується з дня постановлення ухвали слідчим суддею, при цьому представником відповідача не надано відповідні докази, які б свідчили про те, що на підставі вказаної ухвали, строк дії якої слід зазначити закінчився 27.03.2018 року, тобто задовго до судового засідання, проводились слідчі дії і їх проведення унеможливило представнику відповідача направити до суду у встановлений судом строк відзив, прибути до суду чи повідомити суд про неможливість неприбуття до судового засідання.

Також на обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що відповідач був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву та направити повноваженого представника в судове засідання, через відсутність фінансових можливостей, у зв»язку з арештом коштів на усіх поточних рахунках ОСОБА_2 «Атек» відкритих у банківських установах.

На обґрунтування вказаних обставин представником відповідача надано постанову головного державного виконавця Святошинського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 26.12.2017 року, яка винесена у виконавчому провадженні ВП №55155150 та якою накладено арешт на всі грошові кошти ОСОБА_2 «Атек», що містяться на рахунках у банківських установах, а також надано роздруківку електронного повідомлення банку.

Між тим, вказану постанову головним державним виконавцем було винесено задовго до дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі з копією позову, додатками до позову і судовою повісткою та задовго до дня судового засідання у справі, при цьому представником відповідача суду не надано доказів, які б свідчили про те, що в період часу з 16.03.2018 року по 05.04.2018 року вказана постанова була чинною. В свою чергу надана представником відповідача роздруківка електронного повідомлення банку не містить відомостей з якого та по яких час було призупинено обслуговування клієнта, якого саме клієнта та не містить відомостей про підставу призупинення такого обслуговування.

Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності надані представником відповідача докази на обґрунтування поважності причин неявкив судове засідання, не повідомлення про причини неявки та не подання відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку, що вказані докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про наявність об»єктивних обставин, які перешкоджали представнику відповідача з»явитись до судового засідання, повідомити про причини неявки чи надати до суду відзив на позовну заяву.

Тобто відповідачем не доведено факт того, що представник відповідача не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

За викладених обставин, враховуючи те, що встановлення судом факту того, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин є однією із обов»язкових умов для скасування заочного рішення, а наявність вказаних обставин відповідачем не доведено, то суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2018 року, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

При цьому, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АТЕК» про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Атек» про відшкодування шкоди завданої здоров»ю в результаті дорожньо транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 09 листопада 2018 року.

Суддя: С.І. Сьоря