Номер провадження: 22-ц/785/104/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

за участю секретаря судового засідання - Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 щодо допуску правонаступництва ,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на ? частку трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: 1 - коридор; 2,4,6 - жилі; 5- санвузол; загальною площею - 73.3 кв. м., житловою площею - 56,1 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на ? частку трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: 1 - коридор; 2,4,6 - жилі; 5- санвузол; загальною площею - 73.3 кв. м., житловою площею - 56,1 кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на ? частку автомобілю марки Volkswagen, модель Touareg, 2008 року випуску, об'єм двигуна 2967 куб. см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер № НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на ? частку автомобілю марки Volkswagen, модель Touareg, 2008 року випуску, об'єм двигуна 2967 куб. см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер № НОМЕР_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подаладо суду апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 рокута ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

23 січня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про процесуальне правонаступництво, в якій він просив замінити третю особу у цій справі, а саме ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_2

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Так, в обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 20.11.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги, шляхом відступлення прав вимоги за Кредитним договором №166/1-14 від 14.03.2014 року та №440/6-11 від 23.09.2011 року, що підтверджується копіями відповідних договорів згідно додатку, а також за іпотечним договором та договорами застави (а.с. 236-244).

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що дані договори про відступлення права вимоги оспорені, або визнані у встановленому законом порядку недійсними, то колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну третьої особи ОСОБА_5 на його процесуального правонаступника - ОСОБА_2

При цьому колегія суддів виходить із того, що відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредитору є належним виконанням.

Таким чином, законодавець не пов'язує заміну кредитора в зобов'язанні зі згодою боржника, а повідомлення останнього про заміну кредитора у зобов'язанні має на меті виключно захист інтересів нового кредитора, який бере на себе ризики щодо несприятливих для себе наслідків у зв'язку із таким не повідомленням боржника про заміну кредитора у зобов'язанні, в тому числі і у випадку виконання зобов'язання боржником первісному кредитору. Тобто, неповідомлення боржника про заміну кредитора в зобов'язанні лише створює новому кредитору настання несприятливих для нього наслідків, але не є підставою для відмови у заміні стягувача.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесії), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Вказані правові висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс-13), яка є обов'язковою для застосування, як то було передбачено ст. 360-7 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали.

За змістом ст. 514 ЦК України для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у справу, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне замінити третю особу у даній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити третю особу - ОСОБА_5 на його правонаступника - ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Повний текст судового рішення складено 11.04.2018 року