overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6481/17
Провадження № 2-о/0182/43/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ органу опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 09.02.2018 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ органу опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ органу опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Керуючисьст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ органу опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 12 листопада 2018 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" листопада 2018 р. Номер справи 577/4624/18
Провадження № 2-н/577/260/18
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 10 850 грн. 41 коп.,
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 676/6264/18
Номер провадження 2-о/676/207/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Сенчишеної Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Староушицька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою Староушицьку селищну раду.

До початку судового засідання заявник подав заяву про закриття провадження по справі у зв'язку із позасудовим врегулюванням спору, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову заявника ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Староушицька селищна рада про встановлення факту родинних відносин провадження у справі закрити.

Роз'яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/411/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Колпакова Віталія Олександровича, діючого в інтересах Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області) про визнання поруки такою, що припинена, та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колпакова Віталія Олександровича, діючого в інтересах Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз'яснити їм право подати в 10-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/411/18, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 647/919/18
№ провадження 2/647/403/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

27.04.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, мешкає: 74300 Херсонська область, м. Берислав, пров. Севастопольський, 63,

до ОСОБА_2, мешкає: 74300 Херсонська область, м. Берислав, пров. Севастопольський, 63,

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, у зв'язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 08-20 годині 11.05.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 592/7989/18
Провадження №2-п/592/75/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Піддубної марини Вікторівни до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Справу передано від іншого судді згідно ст. 33 ЦПК України. Зі справи вбачається, що судом відрито провадження у даній справі.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання для розгляду справи у судове засідання, яке відбудеться о 09-50 12.12.2018 в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми вул.Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 583/4326/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

22.10.2018 позивач звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В кв. 230 з 20.09.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ксерокопії паспорту позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В кв. 230.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що справа належить до підсудності іншого суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно направити Деснянському районному суду міста Києва на підставі ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9094/18
Провадження № 2/520/5440/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13, 76-81, 263-265, 273, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (), заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку, випуск банківської платіжної картки, встановлення ліміту дозволеного овердрафту № СЕQ-0001265-Ф/15-КRD у розмірі 12 836,11 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () судовий збір в сумі 1762 гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду

Суддя Коваленко О. Б.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4194/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Г. Виговського, 12, Житомирської області , в якому просить стягнути з відповідача на її користь в порядку спадкування за законом неодержані за життя її дядьком ОСОБА_3, який помер 07.03.2015 року, доплату до пенсії та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров»ю відповідно до ст. 39,51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 6895,84 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 29.11.2018 року о 12 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №431/1099/18
Провадження №2/431/574/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Ведибіда Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачкою за даним позовом він перебуває у шлюбі з 27.04.1985р. Шлюб було зареєстровано у палаці урочистих подій м.Луганська за актовим записом №385. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини сторони припинили з 2015р. через несумісність характерів. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявився до початку підготовчого судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, незгоду на примирення та підтримання позовних вимог. Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилась, до початку підготовчого судового засідання надала заяву, у якій у повному обсязі визнавала позовні вимоги, на примирення не погоджувалась та просила розглянути справу за її відсутності. У звязку з чим на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнала позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а тому суд вважає, що для розірвання шлюбу між сторонами є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з 2015р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ч.1 ст.82, ч.3, ч.4 ст.200, ч.4 ст.206, ст.ст.263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1985 року відділом державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції у Луганській області за актовим записом №385.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем «Василенко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев