overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1899/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності.

01.11.2018 року на адресу суду від адвоката відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Адвокат відповідача до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності та просила призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, надав заяву про виклик та допит у судовому засідання експерта РТТП у Миколаївській області ОСОБА_5, після чого вважав за можливе вирішити питання про призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.3, ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов'язаний дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

За таких обставин, ураховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про виклик експерта, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката позивача про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_5, для дачі роз'яснень з приводу виготовленого нею експертного висновку №115-041 від 02.01.2018 року, а також у задоволенні клопотання адвоката відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити за передчасністю.

Керуючись ст.ст.147,189 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виклик експерта -задовольнити.

Викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_5 для дачі усних пояснень щодо висновку № 115-041 від 02.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_5 (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, оф.5).

Відкласти судовий розгляд на 19.02.2019 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/90/18 Справа № 182/8869/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за ініціативою суду, питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається, у вступній та резолютивній частині скороченої постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року допущено описку а саме: зазначено найменування суду апеляційної інстанції «Апеляційний суд Дніпропетровської області» замість вірного «Дніпровський апеляційний суд».

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині скороченої постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, зазначивши вірно найменування суду апеляційної інстанції - «Дніпровський апеляційний суд».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині скороченої постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про розірвання договорів, зазначивши вірно найменування суду апеляційної інстанції - «Дніпровський апеляційний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 237/6060/18
Номер провадження 2/237/1807/18
У Х В А Л А

05.12.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,до досягнення дитиною шести років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,до досягнення дитиною шести років.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,до досягнення дитиною шести років.

Призначити по справі підготовче судове засідання на "25" січня 2019 р. о 14:30 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В .А. Приходько

Дата документу 05.12.2018 року
Єдиний унікальний номер 741/1648/18
Провадження № 2/741/716/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 07 листопада 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мринської об'єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачі, місце проживання яких відповідно: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, звернулися до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: с. Мрин Носівського району Чернігівської області, вул. Броварця, 1, просили визнати за ними право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 у порядку спадкування та у зв'язку із ліквідацією колгоспних дворів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мринської об'єднаної територіальної громади в особі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 5 березня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

08 листопада 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.09.2018 року по вищевказаній цивільній справі було продовжено строки проведення підготовчого судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231, каб.12) 04 грудня 2018 року о 08-30 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1642/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів :

головуючого Василенко Л.І.

суддів: Бабенка В.М., Нерушак Л.В.

секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року (постановлену в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області 16 серпня 2018 року під головуванням судді Орендарчука М.П.) у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», третя особа відділ примусових виконань рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього,:

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: В.М. Бабенко

ОСОБА_7
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Королькової К.М., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі Таврійської філії приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ч.1 ст.268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні позовної заяви приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (місце знаходження: 37240, Полтавська область, Лохвицький район, місто Заводське, вулиця Матросова, будинок 10, ) в особі Таврійської філії приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (місце знаходження 71730, Запорізька область, Токмацький район, село Таврія, вулиця Дружби, будинок 19, ) до ОСОБА_4 (місце проживання: 71730, Запорізька область, Токмацький район, село Зелений Гай, вулиця Зеленогаївська, будинок 63, рнокпп НОМЕР_1) про відшкодування збитків відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорозької області через Токмацький районний суд Запорозької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://court.gov.ua/fair.

Повний текс рішення буде складено 27.04.2018.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/4839/17
Номер провадження 22-ц/804/460/18
Головуючий в 1 інстанції Любчик О.В.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 вересня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 вересня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2243/18
Провадження №2/726/516/18
УХВАЛА

02.11.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 183 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07.11.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов із посиланням на відповідні докази 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження 2/127/4125/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали вищенаведеного позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації, наданої Богданівською сільською радою Тульчинського району Вінницької області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 мешкає без реєстрації в м. Вінниці, вул. Ясна. 25, її зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Фрунзе, 15.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області, оскільки цей суд найбільш територіально наближений до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 31,187, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття

передати за територіальною підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 09.11.2018 р.

Суддя