Справа № 165/2309/18
Провадження № 2/165/697/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго", про зняття арешту та заборони відчуження майна, -

встановив:

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП "Нововолинськтеплокомуненерго", про зняття арешту та заборони відчуження майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно даних АСВП у відповідача перебувало виконавче провадження №19496633 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-524 від 28.04.2010 року виданого Нововолинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Нововолинськтеплокомуненерго» 1657,16 грн. заборгованості. При примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 31.08.2010 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. За результатом проведених виконавчих дій, державним виконавцем 30.06.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження ( відсутність у боржника майна). Однак заборона відчуження та арешт майна не змінились. Позивач вказує, що згідно довідки №1005 від 06.07.2018 року заборгованості перед третьою особою не має. Тому позивач просить суд скасувати арешт та заборону відчуження на все належне їй нерухоме майно, накладений згідно з постановою державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції у Волинській області від 31 серпня 2010 року в межах виконавчого провадження №19496633, судові витрати залишити за нею.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позов підтримала.

Представник відповідачаОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Волинської області в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, не заперечує проти скасування арешту та заборону відчуження майна ОСОБА_1, зазначив у заяві, що станом на 30.10.2018 року заборгованість за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банк туром і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягненння виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Із листа Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області від 16.07.2018 року №17915 встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження №19496633 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-524 від 28.04.2010 року виданого Нововолинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» 1657,16 грн. заборгованості. При примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 31.08.2010 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. За результатом проведених виконавчих дій, державним виконавцем 30.06.2010 року, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження ( відсутність у боржника майна). Також на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №27725891 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-524 від 28.04.2010 року виданого Нововолинським міським судом Волинської області. За результатом проведених виконавчих дій, державним виконавцем 10.11.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження (а.с.4).

Із довідки КП "Нововолинськтеплокомуненерго" №1005 від 06.07.2018 року вбачається, що заборгованості станом на 06.07.2018 року за опалення та підігрів води за адресою: вул. Нововолинська, 51-1/1 немає (а.с.2).

Як вбачається із заяви КП "Нововолинськтеплокомуненерго" №372 від 30.10.2018 року станом на 30.10.2018 року заборгованість за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 відсутня (а.с.17).

Враховуючи вищенаведене, суд приймає рішення про задоволення позову і, як наслідок, скасовує арешт та заборону відчуження на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно, накладений згідно постанови державного виконавця Нововолинського міського відділу ДВС МУЮ у Волинській області від 31 серпня 2010 року в межах виконавчого провадження №19496633.

Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду за клопотанням останньої залишити за нею.

Керуючись ст.12, ст.81, ст.137, ст.141, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України, на підставі ст.391 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження на все належне нерухоме майно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), накладене згідно постанови державного виконавця Нововолинського міського відділу ДВС МУЮ у Волинській області від 31 серпня 2010 року в межах виконавчого провадження №19496633.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков