Справа №484/848/18
Провадження № 22ц/812/374/18 Головуючий у 1-ї інстанції Закревський В.І.
Категорія 39 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

за участю: представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року, ухваленого під головуванням-судді ОСОБА_4 в залі судових засідань у місті Первомайську Миколаївської області у 10 годині 54 хвилині зі складанням його повного тексту 7 червня 2018 року, по справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6

про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання за нею у порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Миколаївської області.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що після смерті її батька ОСОБА_7, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вона як спадкоємець за законом прийняла спадщину, що відкрилася, шляхом звернення до нотаріальної контори.

Її сестра ОСОБА_6 спадщину, що відкрилася після смерті батька не прийняла.

За зверненням позивача 7 лютого 2018 року завідуючої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом на спірний житловий будинок їй відмовлено у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу.

Посилаючись на вказане, і те, що житловий будинок належав її діду ОСОБА_8, після смерті якого спадщину прийняв її батько ОСОБА_7 за фактом постійного проживання зі спадкодавцем, позивач просила визнати за нею у порядку спадкування за законом право власності на цей будинок, загальною площею 56кв.м., якій розташований на земельній ділянці площею 750кв.м..

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено, ухвалено про визнання за нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Миколаївської області, загальною площею 56кв.м., розташований на земельній ділянці площею 750кв.м. за цією ж адресою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, звертаючись від імені заінтересованої особи ОСОБА_3, посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також законних інтересів заінтересованої особи як власника землі, та просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач ОСОБА_5 надала відзив, в якому вважала доводи скарги необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що вона як спадкоємець за законом на спадщину, що відкрилася після смерті її батька має право на успадкування житлового будинку, розташованого на земельній ділянці, який за життя спадкодавець прийняв у якості спадщини, після смерті свого батька, якому, в свою чергу, будинок належав на праві власності.

Проте, з таким висновком суду цілком погодитися неможна, так як він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що єдиним спадкоємцем за законом, після смерті ОСОБА_7, є його донька - позивач ОСОБА_5, яка прийняла спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори, але свідоцтво про право на спадщину у вигляді житлового будинку не отримала у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу (а.с.23-25).

Дані про прийняття спадщини за законом іншим спадкоємцем - відповідачем ОСОБА_6 відсутні.

За копією технічного паспорту землекористувачем за адресою: АДРЕСА_1 зазначено померлого батька спадкодавця - ОСОБА_8, а забудовником земельної ділянки площею 600кв.м. батька позивача - спадкодавця ОСОБА_7 згідно з рішенням виконкому від 13 червня 1976 року за №405 (а.с.16-19).

В той же час, звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 надала письмові докази на підтвердження переходу права власності на земельну ділянку, на якій розташовано спірний житловий будинок, до неї як заінтересованої особи ще до звернення позивача із позовом до суду та прийняття судового рішення (а.с.66, 75-77).

За копією витягу із Державного земельного кадастру (а.с.76-77) на отриманій у власність ОСОБА_3 земельній ділянці є креслення розмірів житлового будинку, забудовником якого за іншою технічною документацією визначено спадкодавця ОСОБА_7 (а.с.17).

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, і не з'ясував усі істотні обставини справи, в тому числі не з'ясував дані про реєстрацію прав власності на спірну земельну ділянку або будинку, та прийняв рішення за відсутності у матеріалах справи такого документу.

Тому визнав право власності за позивачем на нерухомість, що розташована на земельній ділянці, яка з невідомих підстав перейшла на праві власності до заінтересованої особи, після відкриття спадщини, але до прийняття судового рішення, - передчасно.

Окрім цього, не залучив до участі у цивільній справі ОСОБА_3, яка на час вирішення справи стала власником спірної земельної ділянки, суд першої інстанції порушив її інтереси, так як вирішив питання, що стосуються її прав і обов'язків.

Не перевірив також обставини виділення спадкодавцю для забудови земельної ділянки, та підстави переходу права власності на земельну ділянку до заінтересованої особи без її вилучення у попереднього користувача.

Тому висновки суду першої інстанції щодо вирішення спору є передчасними, та такими, що суперечать нормам процесуального права, які наведені колегією суддів вище.

За такого, судове рішення, яке ухвалене з порушенням норм процесуального права, та без повного встановлення обставин справи, з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 376, пунктом 4 частини 3 статті 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні позову.

На підставі частин 1 і 13 статті 141 ЦПК України понесені судові витрати за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції слід покласти на позивача, у зв'язку з чим неї на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати, сплачені заінтересованою особою за розгляд апеляційної скарги в сумі 1 551 грн. 81 коп..

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1551 грн. 81 коп..

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.О.Ямкова

Судді С.Ю.Колосовський

О.В.Локтіонова