___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1272/11
Провадження № 4-с/520/19/18
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.
при секретарі - Кириковій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, про визнання незаконною бездіяльность державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого листа,
23 жовтня 2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, про визнання незаконною бездіяльность державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого листа, в якій скаржник просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 51541252 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.12.2016 року;
- скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 51541252 від 15.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Калініченко Л.В.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльность державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого листа. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Одночасно у вказаній ухвалі запропоновано державному виконавцю подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти скарги, посилання на докази, якими він обґрунтовується, а також належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №51541252 у відношенні оскаржуваної постанови.
Вказана копія ухвали суду державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 отримана 17.11.2017 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.
Станом на 15.05.2018 року до суду належним чином завірена копія виконавчого провадження ВП №51541252 у відношенні оскаржуваної постанови до суду не надходила.
У скарзі представник скаржника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заявив вимогу про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження №51541252.
Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 травня 2018 року було витребувано з Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області та Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №51541252.
Вказана копія ухвали суду була отримана представником Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення наявним в матеріалах справи (а.с.41), повернутим до суду у травні 2018 року.
З урахування вищевикладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оскільки станом на 19 червня 2018 року ухвала суду від 15.05.2018 року не виконана Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, та наявною інформацією про наявність витребуваних судом документів в архіві Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Київським районним судом міста ОСОБА_1 19 червня 2018 року було постановлено ухвалу, якою знов витребувано з архіву Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №51541252.
Крім того зазначеною ухвалою суду було розяснено, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, а також судом може бути розцінено, як втрата інтересу до поданої суду заяви.
Вказана копія ухвали суду від 19 червня 2018 року була отримана архівом Другого Київського ВДВС м. Одеси 06 липня 2018 року, що підтверджується поштивим повідомленням про вручення копії ухвали суду наявним в матеріалах справи на а.с.53.
Однак станом на 11 грудня 2018 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 витребувані документи ухвалами суду від 15 травня 2018 року та від 19 червня 2018 року не надходили, а також не повідомлено при причини не подання цих доказів, у звязку з чим судом вимушено були відкладені судові засідання по цій справі призначені на 10 серпня 2018 року, 09 жовтня 2018 року.
Суд зазначає, що статтею 258 ЦПК України встановлено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.
Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.
Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.
Одночасно зазначаємо, що частиною 1 статтею 3 ЦПК України передбачено, що Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України..
Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Ненадання запитуваної судом інформації протягом тривалого часу з боку Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області та його архіву призводить до затягування розгляду справи, розгляд якої в свою чергу чинним законодавством передбачено негайно у стислі строки, та обмеження громадян у забезпеченні їхнього права на доступ до правосуддя, що може тягнути за собою порушення Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже суд, зазначає, що ухвали суду від 15 травня 2018 року та від 19 червня 2018 року про витребування доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, залишена Другим Київським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, у тому числі архівом вказаного органу,поза увагою, є не виконаною, що в свою завдає перешкоди суду для розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обовязків, неналежного виконання професійних обовязків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, доведення її до відома начальника ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області для відповідного реагування, встановлення кола винних осіб у невиконанні ухвал Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 травня 2018 року та від 19 червня 2018 року, які є обовязковими для виконання на всій території України, вжиття заходів для недопущення та усунення в подальшому подібних порушень норм законодавства та повідомлення суд про вжиті заходи у встановлений законом строк.
Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд,
Довести до відома начальника ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про ухилення Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, а також архіву Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області від виконання ухвал Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 травня 2018 року та від 19 червня 2018 року постановлених в рамках розгляду цивільної справи №1512/2-1272/11, для належного реагування та вжиття відповідних заходів.
Окрему ухвалу направити та довести начальника ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про викладені в окремій ухвалі порушення та ухилення Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, а також архіву Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області від виконання ухвал Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 травня 2018 року та від 19 червня 2018 року постановлених в рамках розгляду цивільної справи №1512/2-1272/11, для належного реагування, встановлення кола винних осіб у невиконанні ухвал суду, які є обовязковими для виконання на всій території України, вжиття відповідних заходів для недопущення та усунення в подальшому подібних порушень норм законодавства.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий Калініченко Л. В.