Дата документу 11.12.2018 Справа № 333/304/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/304/15 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/807/391/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди №2 до договору кредитної лінії з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року про закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначила, що 13.09.2017 року з висновку повторної судово-економічної експертизи № 4784 від 21.08.2017 року їй стало відомо, що при укладенні додаткових угод № 1, № 2, № 3 до кредитного договору № 203 від 27.08.2007 року при сукупній вартості кредиту у сумі 20 000 гривень, голова правління КС «Запоріжжя» Швайко В.В. всупереч кредитному договору: розрахувала графік погашення заборгованості в додаткових угодах № 1, № 2, № 3, умисно збільшивши відсоткову ставку з 47% до 58,59%; після укладання додаткової угоди № 1 від 27.08.2007 року на суму 10 000 гривень, яка розрахована із застосуванням ануітетної схеми погашення, через чотири дні, при укладанні додаткової угоди за № 2 на другий транш на 5 000 гривень без попередження ОСОБА_3, вела в оману, змінила застосування схеми погашення на вигіднішу для себе з періодичною сплатою процентів і сплатою всієї суми кредиту в кінці строку дії кредитного договору, повторно збільшивши при цьому відсоткову ставку - до 59,83%.

Вважала, що зазначений нею факт збільшення реальної відсоткової ставки за кредитом з 47% до 58,59% є нововиявленою обставиною, оскільки не міг бути відомий їй без підтвердження експертизою на 10.02.2015 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року закрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід судді Дашковської А.В. з посиланням на ч. 6 ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За приписами ч. 6 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Як вбачається з заяви про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 не зазначає в якості підстав для перегляду рішення суду обставини, які визнані ЦПК України як виключні.

Отже, заявлений ОСОБА_3 відвід судді Дашковській А.В. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Дашковської А.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Головуючий

Судді: