Справа № 299/1642/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Кобаль Марти Ласлівни, в інтересах якої діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович, на ухвалу судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2018 року, постановлену суддею Кашуба А.В., про повернення позовної заяви Кобаль Марти Ласлівни до Юрченко Людмили Юріївни про визнання права власності на частину нерухомого майна у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна у порядку спадкування повернуто позивачу.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Шкорка І.М., подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суддя суду першої інстанції не вправі був залишати позовну заяву без руху з підстав, вказаних в ухвалі від 12.06.2018 року та в подальшому повертати позовну заяву позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна у порядку спадкування.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05.12.2017 року питання щодо 1/2 (4/8) частини спірного будинку вже вирішено, а тому розгляд вимог щодо цих часток не передбачений чинним законодавством. Суду не зрозуміло стосовно 1/8 частки, чому позивач посилається саме на такий розмір частки.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна у порядку спадкування повернуто позивачу з підстав передбачених ст.185ЦПК України, оскільки в установлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Проте, зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення.

Як зазначено в частинах 1,2 ст.185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.4 чинного ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя суду першої інстанції вказує на те, що відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05.12.2017 року питання щодо 1/2 (4/8) частини спірного будинку вже вирішено, а тому розгляд вимог щодо цих часток не передбачений чинним законодавством. Суду не зрозуміло стосовно 1/8 частки, чому позивач посилається саме на такий розмір частки.

Однак, приписи ст.175 ЦПК України вимагають від позивача зазначати лише виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що позивачем дотримано.

Право обґрунтовувати в позові свої вимоги та зазначати певні докази на підтвердження обставин, які вказані в позові, є диспозитивне право позивача, гарантоване цивільно - процесуальним законом.

Позивач сформулював та зазначив підстави виникнення спору та порушення його прав, а також обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, позивач довів своє право на звернення до суду із таким цивільним позовом, а спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу позивач визначає самостійно.

Питання щодо якості такого викладу (чіткість, обґрунтованість, доведеність), оцінка таким обставинам, а також наявність чи відсутность порушення прав позивача судом не може вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі.

Отже, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя не вправі вирішувати питання обгрунтованості позовних вимог, оскільки кожна сторона вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, при цьому вирішення питання про доведеність чи недоведеність пред'явлених позовних вимог та сама оцінка доказів є можливою виключно на стадії розгляду справи по суті.

На дані обставини суддя суду першої інстанції уваги не звернув, а допущене суддею порушення норм процесуального права при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху призвело до постановлення помилкової ухвали щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вказаних обставин, ухвала судді Виноградівського районного суду від 25 липня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович - задовольнити.

Ухвалу судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна у порядку спадкування - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: