Номер провадження 06.71/824/16/2018
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ЖурбиС.О., розглянувши заяву представників акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відвід складу колегії суддів: судді-доповідача ПанченкаМ.М., суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А. у справі за апеляційною скаргою Голови правління публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року у справі за клопотанням Компанії «Мостон Пропертіс Лімітед» (Moston Properties Limited) про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України остаточного арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 22 вересня 2017 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Компанії «Мостон Пропертіс Лімітед» (Moston Properties Limited) заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Голови правління публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року.

В ході розгляду вищезазначеної справи представники акціонерного товариства «Укргазвидобування» - Собко О.В. та Хлопузян Р.Д. подали спільну заяву про відвід складу колегії суддів: судді-доповідача Панченка М.М., суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А., яку обґрунтували тим, що головуючим суддею проголошено репліку відносно того, що керівники НАК «Нафтогаз України» отримали премію. Вважають, що зазначена репліка може свідчити про передчасне ставлення до АТ «Укргазвидобування» як підприємства, 100% акцій якого належать НАК «Нафтогаз України», та яке є його єдиним акціонером, а Голова правління АТ «Укргазвидобування», який підписав апеляційну скаргу, є членом правління НАК «Нафтогаз України». Крім того, невірно складом колегії з точки зору заявника не було вирішено клопотання Національного антикорупційного бюро про вступ до справи в якості третьої особи. У зв'язку з наведеним вважають, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у складі колегії: судді-доповідача Панченка М.М., суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А., заявлений відвід визнано необґрунтованим, заява представників акціонерного товариства «Укргазвидобування» за результатами автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, передана для вирішення судді Журбі С.О.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості суддів Панченка М.М., Волошиної В.М., Слюсар Т.А., суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів заявниками не підтверджена, обставини, зазначені в заяві, не можуть слугувати підставою для задоволення відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не представлено.

Враховуючи те, що подана заява про відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представників акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відвід складу колегії суддів: судді-доповідача ПанченкаМ.М., суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А. у справі за апеляційною скаргою Голови правління публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою Голови правління публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року у справі за клопотанням Компанії «Мостон Пропертіс Лімітед» (Moston Properties Limited) про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України остаточного арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 22 вересня 2017 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Компанії «Мостон Пропертіс Лімітед» (Moston Properties Limited) заборгованості, в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.О. Журба