УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмили Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав заяву про відвід головуючого судді Осіпенко Л.М. в вищезазначеній цивільній справі, в обґрунтування якого зазначив, що 08 вересня 2018 року, між ним, адвокатом ОСОБА_2 та помічником судді Осіпенко Л.М. - Корнєвою Д.І. було зареєстровано шлюб в Сватівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ЕД № 244487. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. У звязку з цим, просить відвести головуючого суддю Осіпенко Л.М. від розгляду вищевказаної цивільної справи. (а.с. 121-122).,

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі на задоволенні заяви про відвід наполягає.(а.с. 128).,.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просить прийняти на розсуд суду. (а.с. 129).,

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що 08 вересня 2018 року між адвокатом ОСОБА_2 та помічником судді Осіпенко Л.М. Корнєвою Д.І. було зареєстровано шлюб Сватівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 94, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серія ЕД № 244487.(а.с. 122).,

Відповідно ч. 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «ОСОБА_5 проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86; рішення від 09.11.2006р у справі «Білуга проти України).

Враховуючи викладене, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, уникнення будь-яких сумнівів у об'єктивності суду та забезпечення права на справедливий суд, заява про самовідвід судді Осіпенко Л.М. з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмили Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Відвести суддю Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмилу Миколаївну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Матеріали цивільної справи № 426/10596/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення іншого судді, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко