Справа № 214/2119/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарях - Горбуновій Л.С., Євтушенко В.С., Рендюк Н.В., Улятовській М.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 24 877 грн. 24 коп., а також судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначає наступне. 7 грудня 2011 року з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «CHERI», р/н НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП була завдана шкода пішоходу ОСОБА_3 Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2012 року. Витрати на лікування потерпілого склали 24 877 грн. 24 коп. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - МТСБУ) є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільне - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.39 ч.2.1 Закону). Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п."а" Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Так, на момент ДТП ОСОБА_1 не виконав вимогу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 18 квітня 2013 року ОСОБА_3, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.35 п.35.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав відповідну заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст.22, 24.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. У зв'язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату ОСОБА_3 відшкодування витрат на лікування в розмірі 24 877,24 грн., тобто здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, та ст.38 п.2 ч.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільне - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відтак, після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Листами МТСБУ зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але добровільно сума відшкодування сплачена не була.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року скасовано заочне рішення суду від 28 липня 2016 року. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справу у заочному порядку.

Відповідач та його представник ОСОБА_2, кожен окремо, заперечували проти задоволення позову. Відповідач зазначив, що 06 грудня 2011 року він дійсно вчинив ДТП, в результаті якої було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_3 та спричинено тілесні ушкодження. Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2012 року його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Крім того, судом стягнуто з нього на користь ОСОБА_5 - матері ОСОБА_3 понесені нею витрати на лікування сина в розмірі 26 317 грн. Пізніше, судовим рішенням з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто 50 000 грн. моральної шкоди. Через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_3 отримав страхове відшкодування від МТСБУ в розмірі понесених ним витрат на лікування. При цьому, з його пенсії продовжують утримувати кошти на користь ОСОБА_5, присуджені судом. Вважає, що вже відшкодував потерпілому збитки, а тому виплата останньому страхового відшкодування була безпідставною та незаконною. Після роз'яснення, що, в разі незгоди з виплатою страхового відшкодування має право оскаржити дії МТСБУ, своїм право не скористувався.

В подальшому відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавали. За згодою представника позивача судом проведено повторно заочний розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, викликався неодноразово у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

В ході розгляду справи заявлялись клопотання: представником позивача про залучення третьої особи ОСОБА_3, яке судом задоволено; відповідачем про витребування доказів, яке судом задоволено.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: вирок суду (а.с.4-6), заява потерпілого до МТСБУ (а.с.7), наказ МТСБУ (а.с.8, 195), довідка про розмір відшкодування (а.с.9, 196), платіжне доручення (а.с.10, 43, 193-оригінал), листи (а.с.44, 45), довідка (а.с.47), розрахунок (а.с.48), виписка з протоколу (а.с.49), витяг з медичної карти (а.с.50), епікриз (а.с.51,52), додаток до направлення на МСЕК (а.с.53), томографія (а.с.54), довідка до акту огляду МСЕК (а.с.55), довідка про розмір пенсії (а.с.56), чеки (а.с.57-79), витяг (а.с.80), відомості про ДТП (а.с.81), постанова (а.с.82), повідомлення (а.с.83), поліс (а.с.84), витяг із акту огляду МСЕК (а.с.103).

У судовому засіданні також досліджені матеріали кримінальної справи №1-349/12, що стосуються цивільного позову.

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: вирок суду (а.с.4-6), постанову (а.с.82), відомості про ДТП (а.с.81), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме факт дорожньо-транспортної пригоди, вину в її настанні ОСОБА_1, що кваліфікуються як страховий випадок.

В розумінні ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку з цим обставини ДТП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні пригоди, отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не потребують окремого доказування, оскільки оцінку їм вже було надано судом під час розгляду судом кримінальної справи, дії якого суд не повноважний переоцінювати в рамках даної справи.

Суд вважає належними доказами: витяг з медичної карти (а.с.50), епікриз (а.с.51,52), додаток до направлення на МСЕК (а.с.53), томографію (а.с.54), довідку до акту огляду МСЕК (а.с.55), довідку про розмір пенсії (а.с.56), чеки (а.с.57-79), витяг (а.с.80), витяг із акту огляду МСЕК (а.с.103), так ці докази містять інформацію, що стосується предмету доказування, а саме факт отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в результаті ДТП, проходження ним лікування, несення витрат на лікування, загальний стан його здоров'я та наявність інвалідності І групи з народження.

Суд вважає належними доказами: заяву потерпілого до МТСБУ (а.с.7), наказ МТСБУ (а.с.8, 195), довідку про розмір відшкодування (а.с.9, 196), платіжне доручення (а.с.10, 43, 193-оригінал), листи (а.с.44, 45), довідку (а.с.47), розрахунок (а.с.48), виписку з протоколу (а.с.49), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме звернення ОСОБА_3 до МТСБУ, виплату останньому страхового відшкодування, а відтак наявність у МТСБУ права регресної вимоги до ОСОБА_1

Суд вважає неналежними доказами: повідомлення (а.с.83), поліс (а.с.84), так як вони не містять в собі інформації, яка стосується предмету доказування в рамках даного спору.

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

6 грудня 2011 року приблизно о 23 год. 45 год. на проїзній частині доріг пр-т. 200-річчя Кривого Рогу з боку пл. 30-річчя Перемоги в м. Кривому Розі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «CHERI Amulet», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_3 У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п.18.1 ПДР України, ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

16 грудня 2011 року порушено кримінальну справу за фактом ДТП за ознаками ст.286 ч.1 КК України.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Цивільний позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3 (його матері) матеріальні збитки в розмірі 26 317 грн. (а.с.4-6). На обґрунтування цивільного позову були подані ті самі документи, які стали підставою для виплати страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля марки «CHERI Amulet», р/н НОМЕР_5. На момент ДТП він не виконав вимогу Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Моторне (транспортне) страхове бюро України є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільне - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

18 січня 2013 року ОСОБА_3, скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", подав відповідну заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем, в заявленому ним розмірі 29 840 грн. 83 коп.

Про звернення ОСОБА_3 стосовно отримання страхового відшкодування, МТСБУ повідомило ОСОБА_1 відповідними листами із проханням надати інформацію про вже здійснені взаєморозрахунки з учасником ДТП (а.с.44).

4 червня 2013 року МТСБУ прийнято рішення виплатити ОСОБА_3 грошове відшкодування як потерпілому від ДТП в розмірі 24 877 грн. 24 коп. згідно проведеного розрахунку (а.с.8, 9, 48). 27 червня 2013 року за наданими ним реквізитами карткового рахунку, МТСБУ здійснило перерахування вказаної суми за призначенням «страхове відшкодування» (а.с.10, 43, 193).

Про здійснення виплати страхового відшкодування МТСБУ повідомило ОСОБА_1 листом із пропозицією в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати (а.с.45). Лист залишено відповідачем поза увагою, а сума відшкодування ним не сплачена.

Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: вироку суду (а.с.4-6), заяви потерпілого до МТСБУ (а.с.7), наказу МТСБУ (а.с.8, 195), довідки про розмір відшкодування (а.с.9, 196), платіжного доручення (а.с.10, 43, 193-оригінал), листів (а.с.44, 45), довідки (а.с.47), розрахунку (а.с.48), виписки з протоколу (а.с.49), витягу з медичної карти (а.с.50), епікризу (а.с.51,52), додатку до направлення на МСЕК (а.с.53), томографії (а.с.54), довідки до акту огляду МСЕК (а.с.55), довідки про розмір пенсії (а.с.56), чеків (а.с.57-79), витягу (а.с.80), відомостей про ДТП (а.с.81), постанови (а.с.82), витягу із акту огляду МСЕК (а.с.103).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільне - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За положеннями ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судовим розглядом встановлений факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, спричинення тілесних ушкоджень пішоходові ОСОБА_3 та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні пригоди.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника наземного транспортного засобу не була застрахована, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість звернення ОСОБА_3 із заявою про отримання страхового відшкодування.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Згідно п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В розумінні ст.24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

З огляду на доведеність факту понесення витрат на лікування, відсутність у МТСБУ жодних відомостей стосовно відшкодування ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3 (його матері) матеріальні збитки в розмірі 26 317 грн., суд приходить до висновку про правомірність отримання ним страхового відшкодування в розмірі 24 877 грн. 24 коп. При цьому також суд бере до уваги, що відповідача не оскаржив дії МТСБУ з виплати ОСОБА_3 стархового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з ч.38.2.1 ст.38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Посилання відповідача та його представника на те, що судовими рішеннями з ОСОБА_1 присуджено стягнення моральної та матеріальної шкоди, у тому числі витрат на лікування, як свідчення безпідставної виплати ОСОБА_3 страхового відшкодування суд вважає необґрунтованими. Так, вироком суду від 31 травня 2012 року дійсно присуджено до стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків від ДТП, однак на користь ОСОБА_5 - матері ОСОБА_3 Доказів, як б свідчили про виконання судового рішення та утримання з пенсії ОСОБА_1 коштів, останній суду не надав. У судовому засіданні також встановлено, що дії МТСБУ з виплати страхового відшкодування ОСОБА_3 позивачем не оскаржені.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.12 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, та ст.13 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи та витребуваними судом, приходить до переконання, що позовні вимоги за зустрічним позовом слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 1191 ЦК України, ст.ст.1, 22, 24, 35, 38, 39, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар 8) 24 877 грн. 24 коп. в порядку зворотної вимоги (регресу) за виплату відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар 8) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Повторне заочне рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 5 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов