Номер провадження: 22-ц/785/7539/18
Номер справи місцевого суду: 2-5045/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року позов ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» задоволено.

20 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду тим, що ОСОБА_4 участі у розгляді справи у суді першої інстанції не приймала, жодної повістки не отримувала, повний текст був отриманий представником лише 20 вересня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано ОСОБА_4 строк для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку.

25 жовтня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак причини, які зазначені у вказаному клопотанні ідентичні тим, що були нею вказані при поданні апеляційної скарги, інших поважних та обґрунтованих причин щодо пропущення строку нею вказано не було.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не можна визнати поважними.

Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 отримувала судові повістки про час та місце розгляду справи, а саме судові повістки про виклик до суду на 03 грудня 2009 року, на 23 грудня 2010 року, на 15 березня 2011 року, про що вона розписувалась в поштових повідомленнях (а.с.64, 101, 109), що свідчить про обізнаність відповідачемОСОБА_4 про наявність цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль».

ОСОБА_4 не навела поважних причин, які перешкоджали їй отримати копію оскаржуваного рішення протягом розумного строку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерелоправа.

У рішенні в справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

ОСОБА_4, яка подала апеляційну скаргу на судове рішення, протягом тривалого часу не цікавилась станом провадження в даній цивільній справі, не робила жодних дій для отримання копії оскаржуваного рішення суду, що вказує на затягування нею виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року, оскільки підстави наведені в заяві про поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2