Справа № 199/1824/18
25.04.2018 УХВАЛА
«25» квітня 2018 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Спаї В.В.
за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,
за відсутності учасників справи
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
Державний виконавець АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу.
Поданням мотивоване тим, що в провадженні відділу виконавчої служби знаходило виконавче провадження № 48066727, відкрите на підставі судового наказу №2н-459/10, виданого 22.04.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» з ОСОБА_2 боргу у розмірі 125981,75 грн.
Постановою від 10.05.2017 у виконавчому провадженні №48066727 державним виконавцем Брильовим О.В. було постановлено повернути виконавчий лист стягувачу та повторно не буд предявлений до виконання. Як зясувалося із листування, ПАТ «Кредобанк» оригінал виконавчого листа та копію постанови не отримував, а тому заявник просить видати дублікат вказаного судового наказу.
Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.
Розглянув подання, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 22.04.2010 видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
29 серпня 2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було направлено судовий наказ на адресу стягувачу для предявлення до виконання (а.с.25).
Відповідно норм ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.
Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Втім, як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2015 було постановлено ухвалу про видачу дублікату судового наказу № 2-н/459/10 від 22.04.2010 та сам дублікат судового наказу ані представником виконавчої служби, ані стягувачем не отримувався, отже підстави для видачі дублікату судового наказу відсутні.
Крім того, відмовляючи в задоволенні подання, суд керується тим, що чинне законодавство не передбачає такого виду звернення про видачу дубліката виконавчого документа, як «подання» державного виконавця та формою звернення до суду про видачу дубліката виконавчого документа є заява.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документа.
Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Повний текст ухвали складено 25.04.2018
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї