Справа № 149/2421/18
Провадження №2/149/759/18
Номер рядка звіту 57
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмільницького комунального підприємства теплових мереж "Хмільниктеплокомуненерго", Хмільницької міської ради, третя особа, яка не заявляє амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Хмільницький міськрайонний відділ ДВС ГУЮ у Вінницькій області, про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зазначений позов, який позивачі мотивують тим, що їм на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 При зверненні до нотаріальної контори з метою відчуження власного нерухомого майна, їх було повідомлено про накладення арешту на неї у зв"язку з наявностю боргів перед КП "Хмільниктеплокомуненерго" сумі 1637 грн.10 коп, і як наслідок державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Позивачі звернулись з заявою до ДВС про зняття арешту з квартири, однак їм було відмовлено, оскільки провадження знищено та інформації про нього в електронному архіві немає. В зв"язку з викладеним позивачі звернулись до суду.

В судове засідання позивачі не з"явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задоволити.

Представник Хмільницької міської ради до суду не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що за умови сплати позивачами боргу за житлово-комунальні послуги, міська рада не буде заперечувати щодо зняття арешту з майна.

Представник КП "Хмільниктеплокомунсервіс" до суду не з"явився.

Державний виконавець Огороднік Ю.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Позивачі являються власниками квартири , що розташована в АДРЕСА_3 (а.с.6-8,13), на яку за постановою державного виконавця від 7.11.2003 року накладено арешт у зв"язку з наявностю заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.9,10). Позивач звертався з заявою до ДВС з метою зняття арешту у зв"язку з відсутністю боргів (а.с.11). Однак, йому було відмовлено в цьому, посилаючись на відсутність в електронному архіві даних щодо боржника та виконавчого провадження (а.с12). За даними архіву Хмільницького міськрайонного суду від 08.11.2018 року, цивільна справа за позовом Хмільницького міськрайпрокурора в інтересах КП "Хмільниктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1637 грн. 10 коп. знищена у зв"язку з закінченням терміну зберігання. Згідно квитанції наданої позивачем вбачається, що борг на користь КУ "Хмільниктеплокомуненерго"сплачено.

Згідно ч.4,5 ст. 59 "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. 5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 391 ЦК України васник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами доведено, що заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг ним погашена, державний виконавець позбавлений можливості зняти арешт з майна позивача, тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 19,258,264,268,273,354, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло №3400 від 04.03.2002 року, накладений згідно із постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хмільницького МУЮ Огородника Ю.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №305487 (знято з оригіналу: серія АА №533413)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Робак М. В.