КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/1859/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії судової палати у цивільних справах - головуючого - судді Сержанюка А.С., суддів Іванової І.В., Сліпченка О.І., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на свою користь невиплачений розмір страхового відшкодування у сумі 70 247 грн.,

стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму майнового збитку в розмірі 15 114,33 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 вересня 2017 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин, по вул. Соборна в м. Ірпінь, Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2103, держномер НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_2 та автомобіля BMW, держномер НОМЕР_2, який належить позивачу - ОСОБА_1, внаслідок чого вищевказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач ОСОБА_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», в якій застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_2, з метою відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

Приватне акціонерне товариства «Страхова група «ТАС» виплатило ОСОБА_1 страхову виплату у розмірі 29 753 грн.

Проте, відповідно до звіту оцінки транспортного засобу №461 від 01 листопада 2017 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW, держномер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 115 114,33 грн.

Враховуючи те, що ліміт страхового відшкодування, згідно полісу ОСОБА_2 складає 100 000 грн., а сплачена Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» сума - 29 753 грн. не перекриває витрат на ремонт транспортного засобу, що належить позивачу, то сума в розмірі 70 247,00 грн. підлягає стягненню з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

Враховуючи, що повна сума на відновлення транспортного засобу є більшою ніж ліміт страхового відшкодування, різниця у розмірі 15 114,33 підлягає стягненню з відповідача - ОСОБА_2.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 невиплачений розмір страхового відшкодування у сумі 70 247 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму майнового збитку у розмірі 15 114,33 грн.

Стягнуто із відповідачів судовий збір у розмірі 853,63 грн.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що з вини відповідача було пошкоджено в ДТП транспортний засіб позивача, а також недостатності здійсненої страхової виплати для відшкодування матеріальної шкоди позивачу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 70 247 грн. і судового збору - 853,63 грн. скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 29 вересня 2017 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин, по вул. Соборна в м. Ірпінь, Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ 2103, держномер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля BMW, держномер НОМЕР_2, який належить позивачу - ОСОБА_1, внаслідок чого вищевказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень ( а.с. 13 ).

Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП( там же ).

Відповідно до звіту оцінки транспортного засобу №461 від 01 листопада 2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW, держномер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 115 114,33 грн. ( а.с. 44-49 ).

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ВАЗ 2103, держномер НОМЕР_1 застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» із лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100 000 грн.

При цьому, франшиза становить нуль ( а.с. 6 ).

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Стахова група «ТАС» із заявою про страхове відшкодування ( а.с. 27 ).

Згідно наданих суду матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 29 753,00 грн. ( а.с. 7, 29 ).

Однак, різниця між ним та визначеним розміром страхового відшкодування згідно правочину, укладеного між відповідачами, становить 70 247,00 ( 100 000 - 29 753 ) грн., яка позивачу не виплачена.

Решта майнової шкоди в 15 114,33 ( 115 114,33 - 100 000 ) грн. підлягає стягненню із ОСОБА_2, який визнаний винним у скоєнні ДТП.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, місцевий суд вірно прийшов до переконання про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 16, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 76-80, 263-265, 374, 376 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

При цьому, описка та арифметична помилка в рішенні суду першої інстанції щодо стягнення із відповідачів судового збору, на переконання апеляційного суду, не є правовою підставою для зміни чи скасування рішення в цій частині, оскільки вони можуть бути виправлені ним самим згідно положень ст. 269 ЦПК України.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на переконання суду другої інстанції, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки спростовуються зазначеними доказами по справі, які суд другої інстанції відносить до числа належних, допустимих, достовірних та достатніх відповідно до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Інші доводи апелянта, зокрема, про те, що позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» із заявою та погодився з розміром відшкодування в 29 753 грн., шкода відшкодовується в повному розмірі особою, яка її завдала, з точки зору другої інстанції та в силу викладеного, не є правовою підставою для зміни чи скасування рішення місцевого суду в частині стягнення страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», як того просить апелянт.

При цьому, необхідно зауважити, що твердження Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про те, що ОСОБА_1 реалізував своє право, передбачене ч. 3 ст. 4 ЦПК України, щодо відмови від майнового права, не відповідає дійсності, оскільки позивач, в установленому законом порядку, звернувся до суду із відповідними вимогами з цього приводу.

Окрім іншого, з урахуванням встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у спорах про відшкодування шкоди, завданої особі джерелом підвищеної небезпеки, право потерпілої особи на відшкодування завданих збитків реалізовується нею на власний розсуд, шляхом пред'явлення позову безпосередньо до винної особи або до страхової компанії, цивільно-правову відповідальність в якій застраховано завдавачем такої шкоди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15.

В свою чергу, апелянт не позбавлений можливості відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, за її наявності, в установленому законом порядку.

Відтак, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-82, 141, 263, 264, 265, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування збитків - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: І.В. Іванова

О.І. Сліпченко