Провадження №2/200/1323/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Лопаті Н.О.

за участю представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ ОСОБА_7» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017р. позивач - Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» (, місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ) звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідачів: 1) ОСОБА_5 (номер реєстраційної картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, місце проживання: вул. Бульварно-Кудрявська (попередня назва Воровського)АДРЕСА_1, м. Київ) (далі відповідач-1), 2) ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) (далі відповідач-2), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» (; місцезнаходження: вул. Зрошувальна, буд. 5, м. Київ, 02099), 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» (; місцезнаходження: вул. Зрошувальна, буд. 5, м. Київ, 02099), 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» (; місцезнаходження: вул. Гвардійців-Широнінців, будинок 1, м. Харків, 61153), 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ОСОБА_7» (; місцезнаходження: вул. Зрошувальна, буд. 5, м. Київ, 02099), у якому просило:

Стягнути з ОСОБА_5 (номер реєстраційної картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт громадянина України: серія ВТ № 097880, виданий 03.06.2014р. Ворошиловським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області; місце проживання: вул. Бульварно-Кудрявська (попередня назва вул. Воровського)АДРЕСА_1, м. Київ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» (код , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) в рахунок погашення заборгованості за Договором поруки від 28.04.2014р. (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін), Кредитним договором № 14.04-592 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) заборгованість у розмірі 802 033 139,47 гривень (вісімсот два мільйони тридцять три тисячі сто тридцять девять гривень 47 копійок), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 638 226 164,51 гривні (шістсот тридцять вісім мільйонів двісті двадцять шість тисяч сто шістдесят чотири гривні 51 копійка); заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом у розмірі 66 455 803,59 гривні (шістдесят шість мільйонів чотириста пятдесят пять тисяч вісімсот три гривні 59 копійок); заборгованість за пенею у розмірі 74 879 156,53 гривень (сімдесят чотири мільйони вісімсот сімдесят девять тисяч сто пятдесят шість гривень 53 копійки); заборгованість за сумою трьох процентів річних у розмірі 8 956 668,41 гривень (вісім мільйонів девятсот пятдесят шість тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 41 копійка); інфляційні нарахування у розмірі 13 515 346,43 гривень (тринадцять мільйонів пятсот п'ятнадцять тисяч триста сорок шість гривень 43 копійки).

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт громадянина України: серія АН № 940845, виданий 03.03.2011р. Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (попередня назва м. Дніпропетровськ), 49000) на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) суму заборгованості у розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень за Договором поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р.,Кредитним договором № 14.04-592 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) у рахунок погашення заборгованості у розмірі 802 033 139,47 гривень (вісімсот два мільйони тридцять три тисячі сто тридцять девять гривень 47 копійок), з яких: заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 638 226 164,51 гривні (шістсот тридцять вісім мільйонів двісті двадцять шість тисяч сто шістдесят чотири гривні 51 копійка); заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом у розмірі 66 455 803,59 гривні (шістдесят шість мільйонів чотириста пятдесят пять тисяч вісімсот три гривні 59 копійок); заборгованість за пенею у розмірі 74 879 156,53 гривень (сімдесят чотири мільйони вісімсот сімдесят девять тисяч сто пятдесят шість гривень 53 копійки); заборгованість за сумою трьох процентів річних у розмірі 8 956 668,41 гривень (вісім мільйонів девятсот пятдесят шість тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 41 копійка); інфляційні нарахування у розмірі 13 515 346,43 гривень (тринадцять мільйонів пятсот п'ятнадцять тисяч триста сорок шість гривень 43 копійки).

Стягнути з ОСОБА_5 (номер реєстраційної картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт громадянина України: серія ВТ № 097880, виданий 03.06.2014р. Ворошиловським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області; місце проживання: вул. Бульварно-Кудрявська (попередня назва вул. Воровського)АДРЕСА_1, м. Київ) та з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт громадянина України: серія АН № 940845, виданий 03.03.2011р. Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (попередня назва м. Дніпропетровськ), 49000) на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) судовий збір.

У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі є поручителями за кредитним договором, що був укладений між позивачем-банком та третіми особами ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ ОСОБА_7». Проте, треті особи-боржники не виконали належним чином узяті на себе кредитні зобовязання, що призвело до утворення заборгованості. Позивач з метою досудового врегулювання спору звертався із вимогами про виконання зобовязання, однак, заборгованість сплачена так і не була. Враховуючи викладені обставини, посилаючись на положення ст. ст. 526, 530, 546, 554, 610, 616, 1049, 1054 ЦК України та умови кредитного договору і договорів поруки, позивач просить захистити його порушене право шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором із поручителів-відповідачів.

23 жовтня 2017року відкрито провадження у справі, проведення судового засідання було призначено на 22 листопада 2017 року.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялись шляхом направлення на їх адреси судових повісток про виклик.

Крім того, виклик сторін у судове засідання по справі на 22 листопада 2017р. було опубліковано у друкованому засобі масової інформації загальнонаціонального значення газеті Верховної Ради України «Голос України» від 07.11.2017р. за № 206 (6711) (стр. 11) та від 21.11.2017р. за № 216 (6721) (стр. 11).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2018р. справу прийнято до провадження, враховуючи положення пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України за №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) призначено підготовче судове засідання на 09.10.2018р.

02 жовтня 2018р. до суду від відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того, до суду 04 жовтня 2018 року від третьої особи ТОВ «Компанія Хлібінвест» та 02 жовтня 2018 року від третьої особи ТОВ «Київ ОСОБА_7» надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом, заборгованість за пенею, заборгованість за сумою трьох процентів річних та інфляційні нарахування - залишені без розгляду та прийнято судом зменшення позовних вимог, які стосуються стягнення з відповідачів основної суми кредиту.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» про призначення експертизи.

У судовому засіданні 09.10.2018р. представник третьої особи-2 ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» подала письмові пояснення, у яких зазначає, що сума боргу, зазначена у позові розрахована не вірно, у звязку із чим просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

01.11.2018р. у судове засідання прибули представник позивача та представник третьої особи-2 ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ».

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялись шляхом направлення на їх адреси судових повісток про виклик.

Відповідачі та третя особа-1, третя особа-3, третя особа-4 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Причину неявки суду не повідомили. У матеріалах справи містяться заяви від відповідача-2, третьої особи-2, третьої особи-4 про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

При цьому, ч. 7 ст. 223 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 8 ст. 223 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачі та третя особа-2, третя особа-3, третя особа-4 належним чином повідомлені про розгляд справи, не зявилась в судове засідання без повідомлення причин. До суду від відповідачів не надходили відзиви на позовну заяву та від третіх осіб не надходили пояснення щодо позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ратифікована Законом України за № 475/97-ВР від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини:

- обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»);

- сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України»).

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги (з урахуванням зменшення позовних вимог) у повному обсязі та просили позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачі є поручителями за кредитним договором № 14.04-592 від 28.04.2014р., що був укладений між позивачем-ПАТ «ПУМБ» та третіми особами-позичальниками ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ ОСОБА_7». Проте, треті особи-боржники не виконали належним чином узяті на себе кредитні зобовязання, що призвело до утворення заборгованості зі сплати основної суми кредиту ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», «КИЇВ ОСОБА_7» перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 14.04-592 від 28.04.2014р. (зі всіма змінами і доповненнями до нього), яка складає 541 287 911,05 гривень (пятсот сорок один мільйон двісті вісімдесят сім тисяч девятсот одинадцять гривень 05 копійок) та є несплаченою.Позивач з метою досудового врегулювання спору звертався із вимогами про виконання зобовязання, однак, заборгованість сплачена так і не була. Враховуючи викладені обставини, посилаючись на положення ст. ст. 526, 530, 546, 554, 610, 616, 1049, 1054 ЦК України та умови кредитного договору і договорів поруки, позивач просить захистити його порушене право шляхом стягнення заборгованості зі сплати основної суми кредиту із поручителів-відповідачів.

У судовому засіданні представник третьої особи-1 заперечив проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивачем позасудовим способом було звернено стягнення на шість юридичних осіб, а саме ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері», ТОВ «Дессаж Девелопмент Холдинг», ТОВ «Компанія Хлібінвест», ТОВ «Десаж Істейт», ТОВ «Київ ОСОБА_7», ПП «НВП «Харчові Продукти «Мультимікс» шляхом їх продажу третім особам. Отже. з 04.10.2017 року яким встановлена сума боргу за кредитним договором №14.04-592 від 28.04.2014 року відбулося задоволення вимог позичальника позасудовим способом, а саме шляхом продажу шести юридичних осіб. Крім того застосовуючи такий спосіб стягнення, фактично позивач отримав не тільки частки товариств, а і все майно цих підприємств, яким вони володіють на праві приватної власності. Зазначила, що заявлена сума боргу є необґрунтованою та такою,що не відповідає дійсності.

Заслухавши доводи, заперечення та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджені наступні факти та правовідносини, що склались між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 28.04.2014р. між ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) (банк) та ТОВ «ОСОБА_9 ЛУГАНСЬК» (), ТОВ «ХЛІБНИЙ АЛЬЯНС» (), ТОВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБ» (), ТОВ «ДНІПРОХЛІБ №8» () (позичальники) було укладено кредитний договір №14.04-592 (далі Кредитний договір №14.04-592).

Згідно із п. 13.2 ст. 13 Кредитного договору №14.04-592 зміни і доповнення до цього Договору оформлюються в письмовій формі додатковими угодами до цього Договору або шляхом викладення цього Договору у новій редакції. Всі додаткові угоди щодо внесення змін та доповнень до цього Договору складають його невідємну частину.

У подальшому до Кредитного договору № №14.04-592 між банком та позичальниками укладено ряд додаткових угод: № 1 від 02.06.2014р., №2 від 23.06.2014р., №3 від 31.07.2014р., №4 від 01.08.2014р., №5 від 29.08.2014р., №6 від 01.10.2014р., №7 від 24.11.2014р., №8 від 27.11.2014р., №9 від 30.12.2014р., №10 від 23.01.2015р., №11 від 24.02.2015р., №12 від 24.02.2015р., №13 від 28.04.2015р., №14 від 18.06.2015р., №15 від 22.06.2015р., №16 від 25.08.2015р., №17 від 03.09.2015р., №18 від 10.09.2015р., № 19 від 29.09.2015р., № 20 від 28.10.2015р., № 21 від 15.12.2015р., № 22 від 29.01.2016р., № 23 від 01.04.2016р., № 24 від 27.04.2016р., № 25 від 01.06.2016р., № 26 від 30.08.201р., № 27 від 28.10.2016р., № 28 від 28.11.2016р., № 29 від 23.01.2017 року.

Судом також враховано, що:

- відповідно до додаткової угоди №3 від 31.07.2014р. до Кредитного договору № №14.04-592 у преамбулі, реквізитах та підписах сторін Кредитного договору текст «Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛІБНИЙ АЛЬЯНС»» змінено на текст «Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» у відповідних відмінках;

- відповідно до додаткової угоди №19 від 29.09.2015р. до Кредитного договору № №14.04-592 викладено преамбулу Кредитного договору в новій редакції та визначено позичальника-1 - ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5), позичальника-2 - ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5), позичальника-3 - ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» (, місцезнаходження: 61153, Харківська обл., місто Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 1), позичальника-4 - ТОВ «КИЇВ ОСОБА_7» (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5);

- відповідно до додаткової угоди №28 від 28.11.2016р. до Кредитного договору № №14.04-592 банком та позичальниками було викладено Кредитний договір у новій редакції, у звязку із змінами умов Кредитного договору, а також великим обсягом раніше укладених додаткових угод до нього.

Зазначений кредитний договір є чинним, не скасований у судовому порядку та не розірваний сторонами відповідні докази та відомості від сторін до суду не надходили. На кредитному договорі та додаткових угодах до нього містяться усі необхідні реквізити, зокрема, підписи сторін, які засвідчені печатками.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Кредитного договору №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) банк зобовязується надати позичальнику-1 кредит у розмірі не більш 250 512 633,0 1 (двісті п'ятдесят мільйонів пятсот дванадцять тисяч шістсот тридцять три) гривні 01 копійка, позичальнику-2 кредит у розмірі не більш 208 123 366,99 (двісті вісім мільйонів сто двадцять три тисячі триста шістдесят шість) гривень 99 копійок, позичальнику-3 кредит у розмірі не більш 184 304 000,00 (сто вісімдесят чотири мільйона триста чотири тисячі) гривень, позичальнику-4 кредит у розмірі не більш 119 672 000,00 (сто девятнадцять мільйонів шістсот сімдесят дві тисячі) гривень, загальний ліміт на всіх позичальників не може перевищувати 762 612 000,00 (сімсот шістдесят два мільйони шістсот дванадцять тисяч) гривень, а позичальник-1, позичальник-2, позичальник-3, позичальник-4 зобовязуються прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

Відповідно до п.1.2 ст. 1 Кредитного договору №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) кредит надається позичальникам у вигляді не поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування, який зменшується протягом дії цього Договору у відповідну дату до відповідного розміру, в порядку та на умовах, зазначених в п. 6.1. цього договору.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) надання кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим цим Договором, на підставі заяви на отримання кредитних коштів шляхом оплати з Позичкового рахунку за реквізитами, вказаними Позичальником в заяві на отримання кредитних коштів.

Згідно із п. 4.3 ст. 4 Кредитного договору №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) датою надання Кредиту вважається дата списання коштів з Позичкового рахунку Позичальника.

Відповідно до п. 1.19-1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001р. за № 2346-III (з подальшими змінами, у редакції, чинній на дату виникнення правовідносин між сторонами) для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України використовується розрахунковий документ меморіальний ордер, який складається за ініціативою банку.

Банк надав позичальникам обумовлені Кредитним договором №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) грошові кошти а саме: ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» надано у період з 29.12.2015р. по 05.12.2016р. грошові кошти на загальну суму 245 359 854,52 грн. (двісті сорок пять мільйонів триста пятдесят девять тисяч вісімсот пятдесят чотири гривні пятдесят дві копійки), ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» надано у період з 16.05.2014р. по 29.05.2014р. грошові кошти на загальну суму 208 123 366,99 грн. (двісті вісім мільйонів сто двадцять три тисячі триста шістдесят шість гривень 99 копійок), ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» надано 20.02.2015р. грошові кошти на загальну суму 184 304 000,00 грн. (сто вісімдесят чотири мільйона триста чотири тисячі гривень 00 копійок), ТОВ «КИЇВ ОСОБА_7» у період з 31.07.2014р. по 22.10.2015р. надано грошові кошти на загальну суму 119 672 000,00 (сто девятнадцять мільйонів шістсот сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок).

Зазначене підтверджується виписками по рахункам позичальників, заявами позичальників на отримання кредитних коштів: №1 від 02.12.2016р. на суму 45 020 000,00 грн.; №2 від 02.12.2016р. на суму 42 245 160,12 грн.; №2 від 05.12.2016р. на суму 10 381 001,85 грн.; №1 від 05.12.2016р. на суму 23 185 848,17 грн.; №6 від 05.12.2016р. на суму 62 041 066,20 грн.; №5 від 05.12.2016р. на суму 26 671 828,50 грн.; №3 від 05.12.2016р. на суму 15 400 837,72 грн.;№4 від 05.12.2016р. на суму 15 914 111,96 грн.; меморіальними ордерами: №9528_7 від 22.10.2015р. на суму 119 672 000,00 грн.; №TR.6847322.6613.1518 від 31.07.2014р. на суму 119 672 000,00 грн.; №TR.6847319.12493.8218 від 20.02.2015р. на суму 184 304 000,00 грн.; №TR.6847312.3012.1518 від 16.05.2014р. на суму 14 007 113,17 грн.; №TR.6847312.22535.1518 від 19.05.2017р. на суму 194 116 253,82 грн.; №TR.13170292.24929.6967 від 29.12.2015р. на суму 4 500 000,00 грн.; №TR.13170292.48772.9362 від 02.12.2016р. на суму 45 020 000,00 грн.; №TR.13170292.56018.9362 від 02.12.2016р. на суму 42 245 160,12 грн.; №TR.19533753.708031.9362 від 05.12.2016р. на суму 23 185 848,17 грн.; №TR.19533753.711919.9362 від 05.12.2016р. на суму 10 381 001,85 грн.; №TR.19533753.724446.9362 від 05.12.2016р. на суму 26 671 828,50 грн.; №TR.19533753.727891.9362 від 05.12.2016р. на суму 62 041 066,20 грн.; №TR.19533753.714957.9362 від 05.12.2016р. на суму 15 400 837,72 грн.; №TR.19533753.720906.9362 від 05.12.2016 року на суму 15 914 111,96 гривень, копії яких містяться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Кредитного договору №14.04-592 (у редакції додаткової угоди № 28) позичальники зобовязані повернути кредит в повному обсязі в строк не пізніше 28.11.2019р. (двадцять восьмого листопада дві тисячі девятнадцятого року) включно наступним чином:

А) щомісячно, в грудні 2016 року, березні 2017 року, червні 2017 року, вересні 2017 року, повертати Кредит частинами у розмірі 7 960 000,00 (сім мільйонів девятсот шістдесят тисяч) гривень, кожна;

Б) щомісячно, в січні 2017 року, лютому 2017 року, квітні 2017 року, травні 2017 року, липні 2017 року, серпні 2017 року, жовтні 2017 року, листопаді 2017 року повертати Кредит частинами у розмірі 7 970 000,00 (сім мільйонів девятсот сімдесят тисяч) гривень, кожна;

В) щомісячно, в грудні 2017 року, березні 2018 року, червні 2018 року, вересні 2018 року, повертати Кредит частинами у розмірі 8 960 000,00 (вісім мільйонів дев'ятсот шістдесят тисяч) гривень, кожна;

Г) щомісячно, в січні 2018 року, лютому 2018 року, квітні 2018 року, травні 2018 року, липні 2018 року, серпні 2018 року, жовтні 2018 року, листопаді 2018 року, повертати Кредит частинами у розмірі 8 970 000,00 (вісім мільйонів девятсот сімдесят тисяч) гривень, кожна;

Д) щомісячно, в грудні 2018 року, березні 2019 року, червні 2019 року, вересні 2019 року, повертати Кредит частинами у розмірі 9 960 000,00 (девять мільйонів девятсот шістдесят тисяч) гривень, кожна;

Е) щомісячно, в січні 2019 року, лютому 2019 року, квітні 2019 року, травні 2019 року, липні 2019 року, серпні 2019 року, жовтні 2019 року, листопаді 2019 року, повертати Кредит частинами у розмірі 9 970 000,00 (девять мільйонів девятсот сімдесят тисяч) гривень, кожна;

Ж) частина Кредиту надана за цільовим призначенням визначеним п.п. 2.1.3.Б., 2.1.4.Б., 2.1.5. та 2.1.6. цього Договору у сумі 5 825 000,00 (пять мільйонів вісімсот двадцять пять тисяч) гривень має бути повернена не пізніше 31.03.2017р. (тридцять першого березня дві тисячі сімнадцятого року), не зважаючи на положення пп. А. п.6.1. цього Договору.

Датами повернення частин Кредиту є період з першого по останній Банківський день відповідного місяця. Залишок Кредиту у повному обсязі, Позичальник зобовязаний повернути 28.11.2019 року.

У випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування буде мати місце будь-яка несплачена Позичальником заборгованість за цим Договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту та сплати плати за кредитом тощо, незважаючи на інші положення цього Договору, така заборгованість повинна бути сплачена Позичальником Банку одночасно з поверненням основної суми кредиту в строк, передбачений п. 6.1. цього Кредитного договору №14.04-592 (у редакції додаткової угоди № 28).

Сторонами Кредитного договору №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) у п. 5.1 ст. 5 було погоджено, що як несприятлива подія тлумачиться, зокрема, несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно цього Договору, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання Позичальником будь-яких інших обов'язків за цим Договором та/або обов'язків за Угодами про забезпечення та/або за іншими угодами, укладеними між Сторонами.

Позичальники не виконували належним чином свої зобовязання за Кредитним договором №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень), зокрема, з 01.02.2017 року не виконують зобовязання з повернення кредитних коштів., з 26.04.2017р. - не сплачують проценти за користування кредитними коштами.

Підпунктом (1) п. 5.1 ст. 5 Кредитного договору №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) встановлено, що несприятливою подією є несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно цього договору, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обовязків за цим договором та/або обовязків за угодами про забезпечення та/або зі іншими угодами, укладеними між сторонами.

Згідно із п. 5.4 ст. 5 Кредитного договору №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) у випадку настання будь-якої несприятливої події, банк набуває права вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальнику кредит, а позичальник зобовязаний, незважаючи на положення п. 6.1 цього договору, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий Кредит у повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно цього договору, у строк не пізніше 3 банківських днів із моменту отримання відповідної вимоги.

Таким чином, позичальники ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ ОСОБА_7» у встановлений Кредитним договором строк своїх зобовязань за Кредитним договором не виконали, що призвело до настання несприятливої події, тому позивач-банк набув права вимагати від позичальників-третіх осіб дострокового повернення отриманого кредиту у повному обсязі.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на 07.10.2018р. у позичальників-третіх осіб внаслідок не виконання умов кредитного договору утворилась заборгованість зі сплати основної суми кредиту за кредитним договором № 14.04-592 від 28.04.2014р. (зі всіма змінами і доповненнями до нього), яка складає у загальному розмірі 541 287 911,05 гривень (пятсот сорок один мільйон двісті вісімдесят сім тисяч девятсот одинадцять гривень 05 копійок), у тому числі:

у позичальника ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ» заборгованість становить 163 457 934,01 гривень (сто шістдесят три мільйони чотириста пятдесят сім тисяч девятсот тридцять чотири гривні одна копійка);

у позичальника ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» заборгованість становить 167 663 877,97 гривень (сто шістдесят сім мільйонів шістсот шістдесят три тисячі вісімсот сімдесят сім гривень девяносто сім копійок);

у позичальника ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» заборгованість становить 145 960 102,67 гривень (сто сорок пять мільйонів девятсот шістдесят тисяч сто дві гривні шістдесят сім копійок);

у позичальника ТОВ «КИЇВ ОСОБА_7» заборгованість становить 64 205 996,40 гривень (шістдесят чотири мільйони двісті пять тисяч девятсот девяносто шість гривень сорок копійок).

Зазначене підтверджується виписками по особовим рахункам позичальників-третіх осіб ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ ОСОБА_7» за Кредитним договором № 14.04-592 від 28.04.2014р. (з урахуванням змін та доповнень) за період з 01.10.2017р. по 07.10.2018р., які містяться у матеріалах справи.

Згідно із п. 9.6 ст. 9 Кредитного договору №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) повернення Банку кредитних коштів здійснюється Позичальником в тій валюті, у якій Позичальник отримав кредитні кошти за цим Договором. Плата за Кредит повинна бути здійснена Позичальником у відповідній валюті з датою валютування не пізніше строку платежу, встановленого цим Договором.

Відповідно до ст. 12 Кредитного договору №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань за цим Договором сторони несуть відповідальність у порядку і на умовах, обумовлених цим Договором.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що у звязку з невиконанням позичальником-третьою особою-1 - ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», позичальником-третьою особою-2 - ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», позичальником-третьою особою-3 - ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», позичальником-третьою особою-4 - ТОВ «КИЇВ ОСОБА_7» зобовязань у визначені кредитним договором №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) обсягу та строк, ОСОБА_4 направив на адресу позичальників вимоги про повернення кредитних коштів за Кредитним договором №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) за вих. №КНО-61.1.1/30 від 28.04.2017 року.

Відповідно до п. 14.1. ст. 14 Кредитного договору №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) будь-які повідомлення та/або документи, що направляються Сторонами одна одній у зв'язку з цим Договором повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином (за виключенням Електронних повідомлень), якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу Сторін. Повідомлення та/або документи вважаються надісланими з дати їх відправлення однією Стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому Договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої Сторони, виключно у разі укладення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору. Сторони погодились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими Позичальником на сьомий календарний день з дати реєстрації Банком рекомендованого листа у відділені поштового звязку (при цьому Позичальник несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення Позичальнику, зазначений в повідомленнях та/або документах.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем-банком було здійснено 28.04.2017р. поштові направлення вимоги про усунення порушень умов кредитного договору за вих. №КНО-61.1.1/30 від 28.04.2017р. на адреси позичальників ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ ОСОБА_7», що підтверджується копіями описів вкладення та фіскальних чеків, що містяться у матеріалах справи.

Поштові відправлення з вимогами не були вручене під час доставки адресатам, однак, враховуючи те, що позичальник несе ризик не отримання листів відповідно до п. 14.1. ст. 14 Кредитного договору №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень), вимоги вважаються отриманим позичальниками-Боржниками 05.05.2017р., а строк повернення кредиту в повному обсязі, згідно із умовами Кредитного договору, спливає 17.05.2017 року.

Проте, в порушення зазначених вимог Кредитного договору, у вказаний вище строк позичальники ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ ОСОБА_7» не виконали законні вимоги банку-позивача про повернення суми кредиту.

Суд зауважує, що відповідно до положень ЦК України не вимагається направлення вимоги про повернення суми процентів за користування кредитом за кожне наступне прострочення сплати, у разі коли банком реалізоване своє право щодо дострокового вимагання повернення усієї суми кредиту та процентів за користування кредитом.

Станом на дату розгляду справи треті особи-позичальники - ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ ОСОБА_7» не надали доказів сплати основної суми кредиту за кредитним договором № 14.04-592 від 28.04.2014р. (зі всіма змінами і доповненнями до нього), яка складає у загальному розмірі 541 287 911,05 гривень (пятсот сорок один мільйон двісті вісімдесят сім тисяч девятсот одинадцять гривень 05 копійок), тому зобовязання за Кредитним договором №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) є невиконаним.

Відповідно до ст. 8 Кредитного договору №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) забезпеченням боргових зобовязань позичальників за кредитними договорами є угоди про забезпечення, укладення яких передбачено кредитними договорами, інші угоди про забезпечення та інше забезпечення, що будуть укладені/виникнуть у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальників ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ ОСОБА_7» перед Позивачем за Кредитним договором №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) між позивачем - Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) (банк) були укладені:

1) із відповідачем-1 фізичною особою ОСОБА_5 (номер реєстраційної картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт громадянина України: серія ВТ № 097880, виданий 03.06.2014р. Ворошиловським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 01054) (Поручитель-1) Договір поруки від 28.04.2014р. (Договір поруки-1), згідно з яким ОСОБА_5 поручився перед Позивачем за виконання позичальниками-третіми особами зобовязань, що випливають з Кредитного договору;

2) із відповідачем-2 фізичною особою ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт громадянина України: серія АН № 940845, виданий 03.03.2011р. Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (попередня назва м. Дніпропетровськ), 49000 (Поручитель-2) Договір поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р. (Договір поруки-2), згідно з яким ОСОБА_6 поручився перед Позивачем за виконання позичальниками-третіми особами зобовязань, що випливають з Кредитного договору у межах суми по 100 000,00 (сто тисяч) гривень щодо кожного із Позичальників.

Зазначені договори поруки є чинними, не скасовані у судовому порядку, не розірвані сторонами відповідні докази та відомості від сторін до суду не надходили. На договорах поруки містяться усі необхідні реквізити, зокрема, підписи сторін, які засвідчені печатками.

Відповідно до умов Договору поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р.(з урахуванням додаткових угод № 1 та № 2) відповідач-1 - ОСОБА_5 поручився перед Позивачем за виконання позичальниками-третіми особами ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ ОСОБА_7» зобовязань, що випливають з Кредитного договору №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень).

Відповідно до п.1.1 ст. 1 Договору поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р.(з урахуванням додаткових угод) Поручитель поручився перед Кредитором за виконання Боржниками ОСОБА_10, вказаних у ст. 2 Договору поруки.

Відповідно до п. 2.2 ст. 2 Договору поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р.(з урахуванням додаткових угод) у разі зміни (збільшення/зменшення) основної суми боргу та/або розміру процентів та/або строку повернення кредиту за договором, з якого випливає зобовязання та/або інших змін ОСОБА_10, Поручитель надає згоду на такі зміни ОСОБА_10, у тому числі і при збільшенні обсягу відповідальності, і при цьому вищевказані зміни та/або доповнення до цього договору не вносяться. Сторони дійшли згоди, що про ці зміни Поручитель повідомляється Кредитором шляхом направлення рекомендованим листом з описом вкладення копій відповідних додаткових угод до договору, з якого випливає зобовязання, на адреси: 1) 23 Faubourg St. Honore, 75008, Paris, France; 2) Україна, АДРЕСА_2; 3) Україна, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, офіс 1.

Відповідно до п. 2.3 ст. 2 Договору поруки № № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р.(з урахуванням додаткових угод) будь-які інші зміни у ОСОБА_10, які не повязані із збільшенням обсягу відповідальності Поручителя за цим Договором, жодним чином не впливають на обовязки Поручителя за цим Договором і не потребують його згоди.

Пунктом 2.4 ст. 2 Договору поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р. (з урахуванням додаткових угод) встановлено, що п. 2.2 цього Договору не стосуються змін, які можуть відбутись у ОСОБА_10 у випадках, які були прямо передбачені в тексті договору, з якого випливає ОСОБА_10 (у тому числі тих, що тягнуть за собою збільшення обсягу відповідальності Поручителя). Зважаючи на те, що Поручитель до підписання цього Договору ознайомився з усіма умовами договору (ів), з якого (яких) випливає ОСОБА_10, такі зміни вважаються заздалегідь погодженими Поручителем.

Судом встановлено, що позивач направляв засобами поштового звязку Поручителю Відповідачу-1 на вищезазначені адреси листи та копії додаткових угод до Кредитного договору № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р. (з урахуванням додаткових угод), укладених після Договору поруки, а саме:

лист «Щодо внесення змін в умови поруки» за вих. № КНО-42.1.4/63 від 30.08.2016р. (направлено 30.08.2016р., що підтверджується реєстром № 46-цо, описами вкладення у цінні листи за № 27256697 та № 27256689, митною декларацією VA040109315UA);

лист «Щодо внесення змін в умови поруки» за вих. № КНО-42.1.4/81 від 28.10.2016р. (направлено 28.10.2016р., що підтверджується реєстром № 67-цо, описами вкладення у цінні листи за № 27257502 та № 27257510, митною декларацією VA040109540UA);

лист «Щодо внесення змін в умови поруки» за вих. № КНО-42.1.4/93 від 28.11.2016р. (направлено 05.12.2016р., що підтверджується реєстром № 72-цо, описами вкладення у цінні листи за № 27257049 та № 27257030, митною декларацією VA04109385UA).

Пунктом 3.1 ст. 3 Договору поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р.(з урахуванням додаткових угод) визначено, що у разі порушення зобовязання Боржником Кредитор направляє Поручителю письмову вимогу виконати ОСОБА_10 (або певну його частину). При направленні Поручителю письмової вимоги Кредитор повинен в ній вказати суму вимоги та вказати її детальний розрахунок. Така вимога Кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконати ОСОБА_10 на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

Відповідно до п. 3.3 ст. 3 Договору поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р.(з урахуванням додаткових угод) усю кореспонденцію за цим договором (у тому числі вимогу кредитора про оплату) Кредитор надсилає рекомендованими листами з описом Поручителю на адреси: 1) 23 Faubourg St. Honore, 75008, Paris, France; 2) Україна, АДРЕСА_2; 3) Україна, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, офіс 1.

У п. 7.4 ст. 7 Договору поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р.(з урахуванням додаткових угод) сторони погодили, що будь-які повідомлення та/або документи, що направляються сторонами одна одній у звязку із цим Договором, повинні бути викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими особами та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом на адресу, зокрема, Поручителя, вказану в. п. 3.3 цього Договору. При цьому Поручитель несе ризик отримання/неотримання таких листів за вказаною адресою.

Повідомлення та/або документи вважаються надісланими з дати їх відправлення однією стороною іншій за адресами, зазначеними у попередньому абзаці цього пункту цього Договору.

Крім того, сторони погодились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими сторонами на сьомий календарний день з дати реєстрації сторонами рекомендованого листа у відділенні поштового звязку при наявності опису вкладення поштового відправлення з відміткою відділення поштового звязку.

На виконання умов Договору поруки та норм чинного законодавства України, Позивачем на адреси Відповідача-1, зазначені у п. 7.4 ст. 7 Договору поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р.(з урахуванням додаткових угод) була направлена письмова вимога за вих. № КНО-61.1.1/60 від 08.06.2017р. про виконання зобовязання позичальників-третіх осіб ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ ОСОБА_7», що випливають з Кредитного договору №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень).

Згідно із п. 3.2 ст. 3 Договору поруки № 12.11-1/2/3/7.6-80/7.2-82/П від 26.06.2015р. Поручитель зобовязаний виконати предявлену йому вимогу Кредитора у валюті ОСОБА_10 в повному обсязі у строк не пізніше 10 банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Вимоги на адреси Відповідача-1 були направлені 23.06.2017р., тобто останній день на виконання зобовязання Відповідаче-1 сплив 13.07.2017 року.

Пунктом 1.2 ст. 1 Договору поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р.(з урахуванням додаткових угод) погоджено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання ОСОБА_10 Боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що й Боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора, тощо.

Згідно із п. 1.3 ст. 1 Договору поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р.(з урахуванням додаткових угод) у разі порушення Боржниками ОСОБА_10, Боржники і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, відповідно до законодавства України.

Згідно із п.2.1 ст. 2 Договору поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р.(з урахуванням додаткових угод) порукою за цим Договором забезпечується виконання ОСОБА_10 Боржників перед Кредитором, що випливають із Кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 553 ЦК України поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, у разі порушення позичальниками-третіми особами ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ ОСОБА_7» зобовязань, що випливають з Кредитного договору №14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) відповідач-1 відповідає перед Позивачем як солідарний боржник і Позивач має право, як Кредитор, вимагати виконання зобовязань в повному обсязі як від Позичальників та Відповідача-1 разом, так і від кожного з них окремо.

Враховуючи те, що позичальники-треті особи ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ ОСОБА_7» не виконали свого обовязку щодо виконання умов Кредитного договору № 14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень), у Відповідача-1, як поручителя, виник обовязок виконати зазначені зобовязання та сплатити заборгованість позичальників-третіх осіб.

Станом на дату розгляду справи відповідач-1 поручитель не заперечив проти заборгованості за Кредитним договором № 14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) та свого обовязку виконати зобовязання за позичальників-третіх осіб ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ ОСОБА_7», а також не надав доказів сплати заборгованості зобовязань за кредитним договором щодо сплати основної суми кредиту у загальному розмірі 541 287 911,05 гривень (пятсот сорок один мільйон двісті вісімдесят сім тисяч девятсот одинадцять гривень 05 копійок).

Крім того, відповідно до умов Договору поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р. відповідач-2 ОСОБА_6 поручився перед Позивачем за виконання позичальниками-третіми особами ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ ОСОБА_7» зобовязань, що випливають з Кредитного договору № 14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) у межах 100 000,00 (сто тисяч) гривень щодо кожного із Позичальників.

Відповідно до п.1.1 ст. 1 Договору поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р. Поручитель поручився перед Кредитором за виконання Боржниками ОСОБА_10, вказаних у ст. 2 Договору поруки.

Пунктом 1.2 ст. 1 Договору поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р. закріплено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання ОСОБА_10 Боржником в обсязі, що не перевищує по 100 000,00 (сто тисяч) гривень за кожного Боржника. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що й Боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Кредитора, тощо, однак, враховуючи те, що граничний розмір суми, за повернення якої поручився Поручитель становить 100 000,00 (сто тисяч) гривень щодо кожного Боржника.

Згідно із п. 1.3 ст. 1 Договору поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р. у разі порушення Боржниками ОСОБА_10, Боржники і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.2.1 ст. 2 Договору поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р.порукою за цим Договором забезпечується виконання ОСОБА_10 Боржників перед Кредитором, що випливають із Кредитного договору.

Пунктом 3.1 ст. 3 Договору поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р.визначено, що у разі порушення зобовязання Боржником Кредитор направляє Поручителю письмову вимогу виконати ОСОБА_10 (або певну його частину). При направленні Поручителю письмової вимоги Кредитор повинен в ній вказати суму вимоги та вказати її детальний розрахунок. Така вимога Кредитора буде достатньою для Поручителя підставою виконати ОСОБА_10 на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до Кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

Пунктом 3.3 ст. 3 Договору поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р.закріплено, що усю кореспонденцію за цим договором (у тому числі вимогу Кредитора про оплату) Кредитор надсилає рекомендованими листами з описом Поручителю на адресу: АДРЕСА_3, 49000 або вручає особисто Поручителю під підпис.

Пунктом 7.4 ст. 7 Договору поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р.сторони погодили, що будь-які повідомлення та/або документи, що направляються сторонами одна одній у звязку із цим Договором, повинні бути викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими особами та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом на адресу, зокрема, Поручителя, вказану в. п. 3.3 цього Договору, або вручені Поручителю особисто під підпис, є належним повідомленням Кредитором Поручителя (при цьому Поручитель несе ризик отримання/неотримання таких листів за вказаною адресою). Повідомлення та/або документи вважаються надісланими з дати їх відправлення однією стороною іншій за адресами, зазначеними у попередньому абзаці цього пункту цього Договору.

Сторони також погодились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими сторонами на сьомий календарний день з дати реєстрації сторонами рекомендованого листа у відділенні поштового звязку при наявності опису вкладення поштового відправлення з відміткою відділення поштового звязку.

Згідно із п. 3.2 ст. 3 Договору поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р., Поручитель зобовязаний виконати предявлену йому вимогу Кредитора у валюті ОСОБА_10 в повному обсязі у строк не пізніше 10 банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

На виконання умов Договору поруки та норм чинного законодавства України, Позивачем була вручена 15.06.2017р. особисто під підпис Відповідачу-2, письмова вимога виконати зобовязання за вих. № КНО-61.1.1/60-1 від 08.06.2017р., що підтверджується відповідною відміткою на копії вимоги, яка міститься у матеріалах справи, тобто останній день на виконання Відповідачем-2 зобовязання закінчився 29.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 553 ЦК України поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, у разі порушення позичальниками-третіми особами ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ ОСОБА_7» зобовязань, що випливають з Кредитного договору № 14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) відповідач-2 відповідає перед Позивачем як солідарний боржник і Позивач має право, як Кредитор, вимагати виконання зобовязань в як від Позичальників та Відповідача-2 разом, так і від кожного з них окремо.

Враховуючи те, що позичальники-треті особи ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ ОСОБА_7» не виконали свого обовязку щодо виконання умов Кредитного договору № 14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень), у Відповідача-2, як поручителя, виник обовязок виконати зазначені зобовязання та сплатити заборгованість позичальників-третіх осіб по 100 000,00 грн. щодо кожного, усього на загальну суму 400 000,00 гривень.

Станом на дату розгляду справи відповідач-2 поручитель не заперечив проти заборгованості за Кредитним договором № 14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) та свого обовязку виконати зобовязання за позичальників-третіх осіб ТОВ «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», ТОВ «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», ТОВ «КИЇВ ОСОБА_7», а також не надав доказів сплати заборгованості у розмірі 400 000,00 грн. частини зобовязань за кредитним договором.

Таким чином, прострочена заборгованість відповідача-1 та відповідача-2 перед Позивачем за Кредитним договором № 14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) та договором поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р. (з урахуванням додаткових угод) (поручитель ОСОБА_5О.) і договором поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р.(поручитель ОСОБА_6А.), що розрахована станом на 07.10.2018р. включно щодо сплати позичальниками основної суми кредиту складає у загальному розмірі 541 287 911,05 гривень (пятсот сорок один мільйон двісті вісімдесят сім тисяч девятсот одинадцять гривень 05 копійок).

У процесі судового розгляду справи представник позичальника третьої особи-2 ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» подала письмові пояснення, у яких зазначає, що сума боргу, зазначена у позові зменшилась у звязку із: 1) задоволенням позивачем своїх вимог шляхом укладення договору про відступлення права вимоги щодо основної суми кредиту у розмірі 7 733 808,00 гривень і задоволення новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Браво» вимог за рахунок рухомого майна; 2) у період з 16.08.2018р. по 27.08.2018р. відбулось договірне списання коштів на погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 10 634 593,72 гривень; 3) позивач у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернув стягнення на предмети застави частки у статутних капіталах ТОВ «Десаж Істейт» (), ТОВ «Укр-Техноінвест» (), ТОВ «Компанія Хлібінвест» (), ТОВ «Хлібзавод «Салтівський» (), ТОВ «Торговий дім «Рітейл Плюс» (), ТОВ «Агроальянс Груп» (), ТОВ «Зернотрейдинг Груп» (), ТОВ «Київ ОСОБА_7» (), ТОВ «Дессаж Девелопмент Холдинг» (), ТОВ «Керуюча компанія «Лауффер Бейкері» ().

До пояснень долучені копії договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 04.12.2017р. за № 2578/61.1, договору про задоволення вимог заставодержателя № 17-12-04/02 від 04.12.2017р., акту приймання-передачі рухомого майна від 04.12.2017р., платіжних доручень на загальну суму 10 634 593,72 грн., витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.04.2018р.

Посилаючись на зазначені обставини та докази, представник ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» зазначав про помилковість розрахунків заборгованості за кредитним договором та наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення суду зазначаються, зокрема, докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

При цьому, слід врахувати правову позицію викладену в рішенні Європейського суду з прав людини, прийнятому 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України» (заява № 63566/00).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Враховуючи вищевикладене та предмет справи, суд зазначає, що аргументи та докази, викладені представником позичальника третьої особи-2 ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» у письмових поясненнях, поданих 09.10.2018р., відхиляються з наступних підстав.

Із наданих представником ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» копій платіжних доручень вбачається, що договірне списання коштів на погашення заборгованості позичальників за Кредитним договором № 14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень) на загальну суму 10 634 593,72 грн. відбувалось у період з 16.08.2018р. по 27.08.2018р.

Крім того, представник позичальника третьої особи-2 ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» посилається на договір відступлення вимоги за кредитним договором від 04.12.2017р. за № 2578/61.1 як на підставу зменшення суми основного боргу у розмірі 7 733 808,00 гривень.

При цьому, судом встановлено, що сума заборгованості, яка заявлена до стягнення визначена станом на 07.10.2018р. із наданих позивачем виписок із особових рахунків позичальників вбачається, що позивачем враховані, у тому числі і суми договірного списання заборгованості за Кредитним договором № 14.04-592 (з урахуванням змін та доповнень), що відбулось у період з 16.08.2018р. по 27.08.2018р.

Необґрунтованим також є аргументи представника позичальника третьої особи-2 ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» щодо зменшення суми позову у звязку із наявністю ряду договорів застави та звернення стягнення на предмети застави, адже, відповідно до предмету цієї справи позивачем предявлено позов до відповідачів-поручителів у порядку ст. 554 ЦК України, при цьому звернення стягнення на предмети застави відбувається у спосіб захисту, визначений у ст. ст. 589, 590 ЦК України. Тобто, представник позичальника третьої особи-2 ТОВ «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ» зазначає про інший спосіб забезпечення кредитного зобовязання та його реалізацію, ніж той, який стосується предмету справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Аналогічна умова міститься і у ст. 6 договорів поруки, укладених із відповідачами.

Виходячи із положень глави 50 ЦК України «Припинення зобовязань» зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а саме:

зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України);

зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо) (ст. 600 ЦК України);

зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги (ст. 601 ЦК України);

зобов'язання припиняється за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК України);

зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605 ЦК України) ;

зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК України);

зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 ЦК України);

зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою (ст. 608 ЦК України);

зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу (ст. 609 ЦК України).

Враховуючи викладене, порука не припинена, а сума заборгованості за кредитним договором так і не була сплачена ні позичальниками-третіми особами, ні поручителями-відповідачами відповідні докази до матеріалів справи не надані, тому відсутні обставини, які вказують на припинення виконання зобовязання як за кредитним договором, так і за договорами поруки, які забезпечують його належне виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Стаття 554 ЦК України встановлює відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобовязання боржником. При цьому, правовим наслідком порушення зобовязання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України є порушенням зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, докази повинні бути належними (ст. 77 ЦПК України), допустимими (ст. 78 ЦПК України) , достовірними (ст. 78 ЦПК України), достатніми у своїй сукупності (ст. 80 ЦПК України).

Позивачем у процесі судового розгляду справи належними, допустимими, достовірними доказами були доведені обставини, на які останній посилається як на підставу своїх вимог, зокрема, доведено факт наявності заборгованості за кредитним договором, яка є несплаченою позичальниками, невиконання поручителями вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із положеннями частин 1-2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ЦПК України судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність порушення законних прав та інтересів позивача, які підлягають судовому захисту шляхом стягнення заборгованості із відповідачів на користь позивача, наслідком чого є задоволення у повному обсязі позову Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» до відповідачів: 1) ОСОБА_5, 2), ОСОБА_6, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ХЛІБІНВЕСТ», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ДОНБАСХЛІБ», 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ», 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ОСОБА_7» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із п. 12 ч. 2 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 554, 610, 616, 1049, 1054 ЦК України, ст. 2, 4, 5, 12, 81, 141, 263-265, 265-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ ОСОБА_7» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (номер реєстраційної картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт громадянина України: серія ВТ № 097880, виданий 03.06.2014р. Ворошиловським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області; місце проживання: вул. Бульварно-Кудрявська (попередня назва вул. Воровського)АДРЕСА_1, м. Київ) на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4) суму заборгованості за Договором поруки від 28.04.2014р. (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін), Кредитним договором № 14.04-592 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) за основною сумою кредиту у розмірі 541 287 911,05 гривень (пятсот сорок один мільйон двісті вісімдесят сім тисяч девятсот одинадцять гривень 05 копійок).

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт громадянина України: серія АН № 940845, виданий 03.03.2011р. Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (попередня назва м. Дніпропетровськ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4) суму заборгованості у розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень за Договором поруки № 14.04-592/П-4 від 24.01.2017р., Кредитним договором № 14.04-592 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) у рахунок погашення заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 541 287 911,05 гривень (пятсот сорок один мільйон двісті вісімдесят сім тисяч девятсот одинадцять гривень 05 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 (номер реєстраційної картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт громадянина України: серія ВТ № 097880, виданий 03.06.2014р. Ворошиловським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області; місце проживання: вул. Бульварно-Кудрявська (попередня назва вул. Воровського)АДРЕСА_4, м.Київ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» (, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4) сплачений судовий збір в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт громадянина України: серія АН № 940845, виданий 03.03.2011р. Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 49000) на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) сплачений судовий збір в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 (номер реєстраційної картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт громадянина України: серія ВТ № 097880, виданий 03.06.2014р. Ворошиловським РВ у м. Донецьку ГУ ДМС України у Донецькій області; місце проживання: вул. Бульварно-Кудрявська (попередня назва вул. Воровського)АДРЕСА_4, м.Київ) на користь держави судовий збір у розмірі 4 052 659 (чотири мільйони пятдесят дві тисячі шістсот пятдесят девять) гривень 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт громадянина України: серія АН № 940845, виданий 03.03.2011р. Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 49000) на користь держави судовий збір у розмірі 4 052 659 (чотири мільйони пятдесят дві тисячі шістсот пятдесят девять) гривень 33 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Пунктом 15.5 «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення викладено 09.11.2018 року.

Суддя Е.В. Женеску