ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 2-5811/11

провадження № 22-ц/818/1027/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

ім'я (найменування) сторін:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року в складі судді Ференчук О.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про виселення та зняття з реєстрації. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року скасовано в частині зняття ОСОБА_1, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку та в частині стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу по 2 664 грн. - з кожного. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання зняти відповідачів з реєстраційного обліку відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України в розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року - залишено без змін.

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 09 грудня 2016 року державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5811/11 від 01 грудня 2016 року за заявою стягувача ОСОБА_2 З моменту ухвалення рішення суду у 2013 році і до моменту подання заяви про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 передав квартиру АДРЕСА_1 з обмеженою відповідальністю «АН Естейт - Сервіс» (далі - ТОВ «АН Естейт - Сервіс»). Тому вважає, що на час подання заяви про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 не є власником вказаної квартири, що свідчить про його шахрайські дії.

17 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 640/18262/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною 4 статті 190 КК України.

Заява мотивована тим, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною 4 статті 190 КК України, в якій вона визнана потерпілою. Вказана кримінальна справа безпосередньо стосується заволодіння квартирою АДРЕСА_1 шахрайським шляхом. Вважає, що об'єктивно та всебічно неможливо розглянути її заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до закінчення розгляду кримінального провадження по справі № 640/18262/16-к.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року зупинено провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно зупинити до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною 4 статті 190 КК України, в якій вона визнана потерпілою.

22 травня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області. Посилаючись на незаконність на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зупинення провадження у справі є порушенням розумних строків для її розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2018 року в складі судді Котелевець А.В. ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року та відкрито апеляційне провадження.

25 червня 2018 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що кримінальна справа № 640/18262/16-к безпосередньо стосується заволодіння квартирою АДРЕСА_1 шахрайським шляхом. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 внаслідок дій, які на сьогодні кваліфікуються як шахрайство, набув право власності на вказану квартиру.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

02 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На підставі частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в ній матеріалами.

Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК Україна встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про виселення та зняття з реєстрації. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року скасовано в частині зняття ОСОБА_1, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку та в частині стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу по 2 664 грн. - з кожного. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання зняти відповідачів з реєстраційного обліку відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України в розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року - залишено без змін.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ Яровою І.В. від 09 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 53056223 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5811/11 виданого 01 грудня 2016 року Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону - стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення по справі № 2-5811/11 про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та зняття зазначених осіб з реєстраційного обліку за вказаною адресою, а також стягнення судових витрат на правонаступника - ТОВ «АН ЕСТЕЙТ - СЕРВІС».

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

17 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 640/18262/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною 4 статті 190 КК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В статті 261 ЦПК України визначені вимоги щодо змісту ухвали.

Так, відповідно до норм вказаної статті ухвала, що викладається окремим документом, складається зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В порушення вимог частини 3 статті 261 ЦПК України суд першої інстанції не зазначив мотивів з яких дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 157 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинивши провадження у справі, суд порушив право учасників справи на розумний строк розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року не є законною та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року - скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова