Справа № 752/9091/16-ц
Провадження по справі № 2-др/752/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

з участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м Києві, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої органом державної влади, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року, позов ОСОБА_1 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м Києві, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої органом державної влади, задоволено. Стягнуто з Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м Києві за рахунок Накопичувального фонду на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 45 859, 76 грн..

Зазначене рішення суду не набрало законної сили.

25.05.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві понесених ним витрат на правову допомогу, пов»язаних з розглядом справи на загальну суму 5 200, 00 грн., на підтвердження чого подав до суду копію договору про надання юридичних послуг від 08.12.2015 року укладеного ним із ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери», акт від 17.03.2017 року про прийняття-передачі виконаних робіт, квитанції про оплату виконаних робіт відповідно до договору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, представник позивача зазначив, що на час ухвалення судового рішення ними не було заявлено суду вимогу про вирішення питання щодо відшкодування позивачу витрат, понесених на правову допомогу, оскільки відповідно до умов договору представницькі послуги надавалися і після ухвалення судового рішення, про що свідчить акт виконаних робіт і квитанції про їх оплату.

Представники заінтересованих осіб за заявленими вимогами - відповідачі Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м Києві, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України в судовому засіданні відсутні, про його дату, час та місце повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, врахувавши думку заявника ОСОБА_1 та його представника, суд вирішив розглянути заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м Києві, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що16.06.2016 року ОСОБА_4, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, заявивши позовні вимоги до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено державу в особі Державної казначейської служби України.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року, позов ОСОБА_1 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м Києві, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої органом державної влади, задоволено. Стягнуто з Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м Києві за рахунок Накопичувального фонду на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 45 859, 76 грн..

Зазначене вище рішення суду не набрало законної сили, оскільки оскаржено Правобережним об»єднаним Управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві в апеляційному порядку, ухвала суду апеляційної інстанції від 01.02.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності від імені та в інтересах Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м Києві, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої органом державної влади, скасована 29.11.2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

До вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо відкриття апеляційного провадження має бути вирішено питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до правил ст. 220 ЦПК України, чинного на час вирішення судо спору за яким ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право , не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Правилами ст. 79 ЦПК України, також в редакції чинній на час ухвалення 17.11.2016 року рішення, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних із розглядом справи, а правилами ст. 88 цього ж Кодексу визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат , вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Перевіркою матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м Києві, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої органом державної влади, встановлено, що звертаючись до суду з позовом, позивач не оплачував судовий збір, вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу не заявляв, доказів про такі витрати та їх розмір суду не подавав, пояснення з цього приводу в судовому засіданні не надавав.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування йому за рахунок відповідача Правобережного об'днаного управління Пенсійного фонду України в м Києві витрат, які були понесені ним на правову допомогу, такі вимоги були заявлені після ухвалення судового рішення з метою отримання відшкодування і витрат, яких він потребував, і які ним були отримані і оплачені в тому числі і після ухвалення рішення.

З огляду на те, що позивачем не було заявлено вимоги про відшкодування судових витрат і не надано докази на їх підтвердження до ухвалення судового рішення, відповідно вони не можуть бути вирішені судом у спосіб ухвалення додаткового рішення.

Отже вимоги ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про відшкодування йому за рахунок відповідача Правобережного об'днаного управління Пенсійного фонду України в м Києві судових витрат, понесених на отримання правової допомоги не підлягають вирішенню судом за правилами ст. 220 ЦПК України, чинної на час ухвалення основного рішення.

Крім того, такі вимоги не підлягають вирішенню судом у спосіб заявлений ОСОБА_1 і у порядку, передбаченом правилами чинного на час їх вирішення ЦПК України, оскільки правилами ст. 246 зазначеного Кодексу також визначено порядок вирішення таких вимог за умови, що сторона з поважних причин не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м Києві, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої органом державної влади, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або ж отримання її копії.

Апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції може бути подана через Голосіївський районний суд м. Києва, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Головуючий: К.Г. Плахотнюк