overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 753/12273/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4041/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Даниленка В.В. у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни про примусове проникнення до житла для проведення виконавчих дій,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року,справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «25» квітня 2018 року на 15 годину 20 хвилин у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Провадження № 2/761/6500/2018
У Х В А Л А

23 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі ст.ст. 202, 203, 234 ЦК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва на 12 листопада 2018 року на 14:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам.

Встановити відповідачамстрок п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 316/1266/18
Провадження № 2-н/316/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 року Справа №635/7742/18
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Плеханівська, 149, в особі Мереф'янського РВ, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 212, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію
(указати ім'я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 28 грудня 2006 року,
(повне ім'я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_1
На користь Акціонерного товариства «Харківобленерго»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
1.заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 21 листопада 2017 року до 18 квітня 2018 року в розмірі 6140 (шість тисяч сто сорок) гривень 42 копійки;
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. ______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. _______________________________________________________________________________________ 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Справа № 310/5777/18
2-о/310/304/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючисьст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Р.Люксембург, 12) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 (Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Земська, 6-а).

Проведення судового засідання призначити на 24 вересня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 каб. 506.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 313/713/16
провадження № 22-ц/778/3118/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Нью Файненс Сервіс» у особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду на 06 вересня 2018 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 0528/8640/2012 Номер провадження 22-ц/775/1212/2018
Єдиний унікальний номер 0528/8640/2012
Номер провадження 22-ц/775/1212/2018
Головуючий в 1 інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 липня 2018 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.,

суддів Папоян В.В., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та процентів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та процентів задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить, 37 741,95 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366,368,369 ЦПК України,колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 серпня 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Халаджи О.В.

Судді: Папоян В.В.

Тимченко О.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/8096/18
Провадження № 22-ц/4820/104/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

05 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представника позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_5, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/8096/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення частки у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення частки у спільному майні.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2018 року в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання за нею частки в майні колгоспного двору та в частині зустрічного позову ОСОБА_6 скасувати та в цих частинах постановити нове судове рішення про часткове задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по ? частки в майні колгоспного двору, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

(підпис) А.П. Корніюк (підпис) І.В. Пєнта (підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
Справа № 579/2116/18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 листопада 2018 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Яцинська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 18.03.2010 року в м.Кролевець Сумської області, державного акта серія СМ №042506 на право власності на земельну ділянку, виданого 26.04.2006 року на підставі розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації №231 від 29.06.2004 року на імя ОСОБА_3.

Заява подана до суду з причин неможливості видати новий державний акт.

Заінтересована особа Яцинська сільська рада Путивльського району, яка знаходиться за адресою с.Яцине Путивльського району Сумської області, вул.Центральна,26.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 294, 316, 318, 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Яцинська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України, з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 16 квітня 2019 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13), про що повідомити учасників справи.

Розяснити заінтересованій особі право подати до суду письмові пояснення по суті заяви, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 473/1402/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (на час розгляду справи - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним 30 вересня 2008 року між ЗАТ «А-Банк» та відповідачкою, в загальному розмірі 14 424,09 грн..

Ухвалою від 04 травня 2018 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено в порядку спрощеного провадження до судового розгляду.

Однак в судовому засіданні судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте, відповідно до наданих позивачем доказів, кредитний договір було укладено між ОСОБА_1 та іншою особою - ЗАТ «А-Банк». Матеріали справи не містять жодної інформації, що б усувала розбіжності щодо особи кредитодавця.

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу був наданий десятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали від 22 травня 2018 року позивачем було отримано 23 травня 2018 року (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа за електронними адресами, вказаними позивачем). Проте зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк усунуто не було, а саме не було надано позову в новій редакції із зазначенням обґрунтування вищевказаних обставин (розбіжностей) такої інформації та не надано доказів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте в матеріалах справи є його заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положення п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Вуїв