Справа №487/3793/18
Провадження №2/487/1861/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

за участю представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просив здійснити розподіл житлового будинку №110 по вул. Шосейна у м.Миколаєві згідно часток співвласників, виділивши в натурі 127/200 частин домоволодіння. Виділити в натурі частку земельної ділянки, яка буде відповідати 127/200 частинам домоволодіння №110 по вул.. Шосейна у м.Миколаєві.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року провадження у справі було відкрито.

09.10.2018 року позивач надав суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_7 На розгляд експерта просив поставити наступні питання: визначити варіант виділу в натурі 127/200 часток домоволодіння по вул.. Шосейна 110 в м.Миколаєві із зазначенням окремої ізольованої площі, з окремим входом в житловому будинку та надвірними спорудами. Визначити варіант виділу в натурі 127/200 часток земельної ділянки по вул.. Шосейна 110 у м.Миколаєві із зазначенням окремої ізольованої площі, з окремим входом. При неможливості виділу в натурі 127/200 часток земельної ділянки, визначити можливі варіанти користування та доступу співвласникам будинку №110 до земельної ділянки, за вказаною адресою, відповідно до часток у праві власності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти призначення експертизи.

Відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вимогами статті 104 ч.1, 5 ЦПК України визначено: про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

За вимогами статті 252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено: суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Суд вважає, що клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючисьст.ст. 103, 104, 108, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, проведення якої доручити експерту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_7, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі 127/200 часток домоволодіння по вул.. Шосейна 110 в м.Миколаєві, належні ОСОБА_1?

2. Визначити можливі варіанти виділу в натурі 127/200 часток домоволодіння по вул.. Шосейна 110 в м.Миколаєві, належні ОСОБА_1 із зазначенням окремої ізольованої площі, з окремим входом в житловому будинку та надвірними спорудами.

3. Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою за адресою: м.Миколаїв вул.. Шосейна 110.

4. Визначити варіанти виділу в натурі 127/200 часток земельної ділянки по вул.. Шосейна 110 у м.Миколаєві із зазначенням окремої ізольованої площі, з окремим входом. При неможливості виділу в натурі 127/200 часток земельної ділянки, визначити можливі варіанти користування та доступу співвласникам будинку №110 до земельної ділянки, за вказаною адресою, відповідно до часток у праві власності

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 487/3793/18 та інвентарну справу.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення відучасті в експертизах, зобов'язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до вказаного житлового будинку та земельної ділянки.

Провадження в даній справі до отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до Миколаївського апеляційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В.Щербина