Справа №504/1021/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

при секретарі Сокурцової Т.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ДП «СЕТАМ» - в особі ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», державне підприємство «СЕТАМ»,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, в якій заявник просить скасувати заявку головного державного виконавця Велькова О.В. на реалізацію арештованого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Скарга вмотивована тим, що 27.11.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист на виконання рішення по справі № 504/3673/14-ц по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» суму заборгованості за кредитним договором № МL - 501/043/2006 від 14.03.2006 року в розмірі 67 127,83 доларів США, що всього за курсом НБУ на 23.09.2014 року становить 907 977,73 грн. Другим Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області по даному виконавчому листу 30.05.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 51641660. 01.02.2018 року до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було надано пояснення ОСОБА_1 щодо того, що на даний час він не має змоги виконати рішення суду, оскільки тимчасово не працює, не отримує заробітну плату/пенсію/стипендію/державну допомогу, вкладів у банках та інших фінансових установах не має та те що нерухоме майно, яке перебуває у його власності, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_2 не підлягає стягненню, оскільки є єдиним нерухомим житловим майном, яке перебуває у його власності та використовується членами його родини як місце постійного проживання. Проте головний державний виконавець Вельков О.В. 06.02.2018 року виніс постанову про арешт майна боржника, а саме арешт зазначеної квартири за адресою: м. Одеса, вул. Дігтярна, буд. 15. кв. 8. Також в подальшому державним виконавцем було надано заявку на реалізацію предмета іпотеки, а саме вказаної квартири. 03.03.2018р. у системі електронних торгів арештованим майном було розміщено інформацію про проведення торгів з реалізації нерухомого майна, а саме вказаної квартири. Однак реалізація вказаного майна на електронних торгах, на думку заявника, є незаконною через те, що дана квартира не підлягає стягненню відповідно до положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», крім того в квартирі зареєстрована малолітня дитина, його донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим для проведення електронних торгів з реалізації вказаного майна необхідний дозвіл органу опіки та піклування. Про намір реалізувати його майно, він дізнався випадково із інтернету, і ніяких документів від державного виконавця з цього приводу не отримував.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, підтримала вказану скаргу, з підстав викладених у ній, та просила її задовольнити.

ОСОБА_7 державний виконавець Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги відмовити, подав відповідне письмове заперечення на скаргу, при цьому пояснив, що діяв в рамках чинного законодавства. Стосовно реєстрації в квартирі малолітньої дитини, повідомив, що на момент складання заявки на реалізацію арештованого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а ні дитина, а ні сам боржник ОСОБА_1 у квартирі зареєстровані не були. Про те, що майно має бути реалізоване ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, тому вважає строк звернення зі скаргою пропущеним. Крім того, сам ОСОБА_1 в зазначеній квартирі не проживав, що підтверджується відповідними актами.

Представник заінтересованої особи стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі ОСОБА_4 також просила суд відмовити у задоволенні скарги, підтримавши позицію головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи - державного підприємства «СЕТАМ» в особі ОСОБА_5 залишив питання розгляду скарги на розсуд суду, при цьому підтвердив, що вказана в скарзі квартира вже була реалізована.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, заслухавши виклад позиції сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконані у Другому Приморському відділі Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №51641660 з примусового виконання виконавчого листа №504/3673/14-ц від 27.11.2015р., що видав Комінтернівський районний суд Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» () суму заборгованості за Кредитним договором № МL - 501/043/2006 від 14.03.2006 року в розмірі 67127,83 (шістдесят сім тисяч сто двадцять сім, 83 цента) доларів США. що всього за курсом НБУ на 23.09.2014р. (13,5261 гривень за 1 долар США), становить 907 977,73 (дев'ятсот сім тисяч дев'ятсот сімдесят сім гривень 73 копійок) гривень (а.с.49-50, 52).

02.02.2018 року на адресу відділу надійшли пояснення ОСОБА_1 від 01.02.2018р., в яких адресою проживання останнього зазначено: 67562, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с.Крнжанівка, вул. Атаманюка, 10 (а.с.73).

Того ж дня головним державним виконавцем Вельковим О.В. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що двері квартири зачинено, на стук у двері ніхто не відчинив. Зі слів мешканців будинку, боржник ОСОБА_1 у вищевказаній квартирі не мешкає, про що було складено відповідний акт від 02.02.2018р. (а.с.81).

05.02.2018р. головним державним виконавцем Вельковим О.В. направлено виклик боржнику ОСОБА_1 за адресами: 65020, АДРЕСА_4 та 67562, Одеська обл. Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Атаманюка. 10, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язано зявитись до виконавця у приймальний день, а саме що вівторка, за адресою: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 територіального управління юстиції у Одеській області, м. Одеса вул. Пастера 58 (1 поверх), з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні. Крім того, боржника повідомлено про обов'язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи та зобов'язано надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, із зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сімї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. (а.с.82-83)

Копію вищевказаного виклику отримано особисто ОСОБА_1 за адресою 67562, Одеська обл. Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Атаманюка, 10 нарочно 28.02.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.84).

06.02.2018р. головним державним виконавцем Вельковим О.В. повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що двері квартири зачинено, на стук у двері ніхто не відчинив. Зі слів мешканців будинку, боржник ОСОБА_1 у вищевказаній квартирі не мешкає, про що було складено відповідний акт від 06.02.2018р., підписаний також представником стягувача ОСОБА_4 (а.с.111).

06.02.2018р. головним державним виконавцем Вельковим О.В. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на квартиру №8, загальною площею 56,0 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Дігтярна, буд. 15, що належить боржнику ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, дата народження 31.03.1975 року у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у розмірі 1003194,90 грн. (пункт 1 зазначеної постанови) (а.с.117).

Відомості про накладення арешту на майно боржника внесені до відповідних реєстрів та направленні на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

Копія вищевказаної постанови направлена сторонам виконавчого провадження до відома.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, боржнику належить квартира №8, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Дігтярна, буд. 15, площею 56,0 кв.м.

08.02.2018р. державним виконавцем складено постанову опису та арешту майна, а саме: квартири № 8, загальною площею 56,0 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Дігтярна, буд. 15, що належить боржнику ОСОБА_1, та передано на зберігання представнику стягувана ОСОБА_4 (а.с.121) Копія вищевказаної постанови направлена сторонам виконавчого провадження до відома. Копію вищевказаної постанови отримано особисто ОСОБА_1 за адресою 67562, Одеська обл..Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Атаманюка, 10 нарочно 28.02.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.125).

Того ж дня державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 та встановлено, що двері квартири зачинено, на стук у двері ніхто не відчинив. Зі слів мешканців будинку, боржник ОСОБА_1 у вищевказаній квартирі не мешкає, що підтверджується актом державного виконавця. В ході проведення виконавчих дій постановою № 51641660 від 08.02.2018р. описано і арештовано квартиру АДРЕСА_5. Вищевказаний акт підписано головним державним виконавцем, представником стягувача та понятими (а.с.124).

Постановою про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.02.2018р. призначено суб'єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО «ТРІАДА», який має сертифікат, виданий 19 квітня 2016 року за № 334/16, виданий Фондом Державного майна України (строк дії: з 19 квітня 2016 р. по 19 квітня 2019 р.) у виконавчому провадженні № 51641660 для надання письмового висновку визначення вартості арештованого майна. (а.с.128).

14.02.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО «ТРІАДА» надано звіт про незалежну оцінку квартири № 8, загальною площею 56,0 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Дігтярна, буд. 15, за яким вартість вказаного майна складає 630 990,00 грн. (а.с.130-131)

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

15.02.2018р. на адреси ОСОБА_1 (65020, АДРЕСА_4 та 67562, Одеська обл.. Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Атаманюка, 10) та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направлено повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна. (а.с.132)

При цьому, відповідно до абз. 4 вищевказаного повідомлення боржнику роз'яснено, що відповідно до вимог ч.5 ст.57 Закону, у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Копію вищевказаного повідомлення отримано особисто ОСОБА_1 нарочно 28.02.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.135).

Результати визначення вартості (оцінки) майна в судовому порядку не оскаржувалися.

Відповідно до п.1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі Порядок), арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Відповідно до п.3 розділу II Порядку, виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Відповідно до п.4 розділу II Порядку, начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу. Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Організатор повертає заявку на реалізацію майна приватному виконавцю у разі зупинення або припинення діяльності приватного виконавця відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Враховуючи вищевикладене, 26.02.2018р. керуючись ст. 61 Закону, ст. 41 Закону України «Про іпотеку» та п. 4 розділу II Порядку, передано на реалізацію предмет іпотеки - квартиру № 8, загальною площею 56,0 кв. м., яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Дігтярна, буд. 15, що належить ОСОБА_1В, про що складено відповідну заявку.

Відповідно до п. 2 розділу VII Порядку, організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Відомості про проведення торгів: предмет іпотеки реалізовано Державним підприємством «СЕТАМ» із застосуванням веб-сайту, передбаченого Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016р. Дата публікації: 03.03.2018р 11 год. 11 хв.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 324660 від 02.04.2018р. по лоту №324660 (а.с.166-167). Стартова ціна продажу предмета іпотеки: 630 990,00 грн., ціна продажу: 910 000,00 грн.

Кошти перераховані переможцем торгів:

31549,50 грн. - на р/р ДП «СЕТАМ» як гарантійний внесок;

13950,5грн. - на р/р ДП «СЕТАМ» як додаткова винагорода;

864500,00 грн. - на рахунок 4999, ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, , отримувач Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 територіального управління юстиції в Одеській області.

05.04.2018р. по лоту №268135 на розрахунковий рахунок відділу надійшли грошові кошти у розмірі 864500, 00 грн. (а.с.169), які згідно розпорядження №В-22/51641660 від 10.04.2018 року необхідно перерахувати на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.170).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону, боржник зобовязаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення: допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 07.02.2018р., довідкою (випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію) від 07.02.2018р. Станом на 26.02.2018р., а саме на момент складання заявки головного державного виконавця Велькова О.В. на реалізацію арештованого майна, ОСОБА_1 та його донька ОСОБА_6 зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не значаться (а.с.158).

Як встановлено, в судовому засіданні, державний виконавець неодноразово відвідував адресу розташування зазначеної квартири, проте двері квартири були зачинено, на стук у двері ніхто не відчиняв, зі слів мешканців будинку, боржник ОСОБА_1 у вищевказаній квартирі не мешкає, про що було складено відповідні акти, досліджені судом та описані вище.

Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію) від 29.03.2018р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, з 20.03.2018р., тобто вже після складання заявки головного державного виконавця Велькова О.В. на реалізацію арештованого майна та публікації відомостей про проведення торгів (а.с.8)

При цьому суд зазначає, що згідно пп.h п.5.2 ст.5 Іпотечного договору №PML -501/043/2006 від 15.03.2006р., укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1, предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6, іпотекодавець зобовязаний не прописувати (не реєструвати) право проживання будь-яких третіх осіб на території (площі) Предмета Іпотеки, без попередньо отриманої на те письмової згоди Іпотекодержателя (а.с.59).

Всупереч цьому та всупереч ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 та його донька ОСОБА_6 все ж таки були зареєстровані за вище вказаною адресою з невідомих причин, що, як встановлено в судовому засіданні, державний виконавець та представник стягувача розцінюють як дії, що ускладнюють виконання рішення суду, проте даний факт не є безпосереднім предметом розгляду вказаної скарги, тому суд при ухваленні рішення по скарзі не в змозі давати правову оцінку діям заявника щодо реєстрації його самого та малолітньої дитини за вказаною адресою.

Суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1, викладеним у скарзі, стосовно того, що квартира за адресою: АДРЕСА_6, не підлягає стягненню відповідно до положень «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», бо є єдиним нерухомим житловим майном, яке перебуває у власності та використовується членами його сімї як місце постійного проживання, оскільки матеріалами справи (а.с.81,111, 119, 124) підтверджено, що ОСОБА_1 та члени його сімї у зазначеній квартирі не проживали, зареєстровані не були. Також, як вбачається з фотознімків квартири (а.с.172-173), долучених до справи за клопотанням представника стягувача, стан приміщення є неналежним, у звязку з чим у суду черговий раз виникають сумніви в тому, що у даній квартирі міг постійно проживати боржник, тим більш із малолітньою дитиною.

В судовому засіданні був оглянутий акт начальника ЖЕО ОСОБА_8 від 19.02.2018р., наданий представником заявника ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1, його дружина та четверо дітей проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте суд відмовив у його долучені до матеріалів справи, оскільки при подані скарги вказаний акт безпосередньо наданий суду не був, як встановлено у судовому засіданні, до державної виконавчої служби під час виконання рішення також не надходив. В даному акті був відсутній підпис начальника ЖЕО ОСОБА_8 До того ж, при дослідженні матеріалів справи, встановлено, що вказаний акт повністю суперечить довідці (виписці з домової книги про склад сімї та реєстрацію) №309 від 26.02.2018р. (а.с158).

Крім того, суд не погоджується, з доводами представника заявника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не знав про намір ДВС реалізувати його майно, оскільки в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про сповіщення ОСОБА_1 про всі дії, вчинені ДВС, при цьому поштові відправлення направлялися останньому за двома адресами.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.135), 28.02.2018р. ОСОБА_1 особисто отримав копію звіту про незалежну оцінку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 (поштове відправлення одержано за адресою: Одеська обл. Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул. Атаманюка, 10). Дана обставина була встановлена безпосередньо у судовому засіданні, у звязку з чим суд приходить до висновку, що скарга подана з порушенням строку, оскільки ОСОБА_1 знав про намір реалізувати його майно.

Зі сторони представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 належних та допустимих доказів, які б підтверджували її доводи про те, що ОСОБА_1 не знав про намір реалізувати майно, про те, що він та члени його сімї постійно проживали у даній квартирі, надано не було. Також не надано будь-яких пояснень з приводу підстав і мети реєстрації ОСОБА_1 та його доньки у вказані квартирі з 20.03.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що заявка головного державного виконавця Велькова О.В. на реалізацію арештованого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, була складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 також надав заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, однак в судовому засіданні встановлено, що майно відносно, якого розглядається скарга, до початку розгляду справи в суді, вже було реалізоване , та 05.04.2018р. на розрахунковий рахунок відділу ДВС надійшли грошові кошти у розмірі 864500, 00 грн. (а.с.169), які згідно розпорядження №В-22/51641660 від 10.04.2018 року перераховані на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.170). У звязку з чим розглядати вказану заяву та давати їй правову оцінку, з урахуванням думки сторін, визанано недоцільним.

Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.77, 79, 80, 81, 89, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», державне підприємство «СЕТАМ» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В. Жовтан