Єдиний унікальний номер 225/5440/18
Номер провадження 22-ц/804/621/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 листопада 2018 року м. Бахмут Донецької області

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Соломахи Л.І. (суддя-доповідач), Канурна О.Д., Кішкіна І.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року про залишення без руху у справі № 225/5440/18 скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2018 року та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа визначена як ДП "ПриватБанк" (головуючий суддя першої інстанції Ткач Г.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським міським судом Донецької області 01 жовтня 2018 року постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2018 року та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа визначена як ДП "ПриватБанк", залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що заявник в поданій скарзі не зазначив конкретну посадову особу відділу ДВС, дії якої, на думку заявника, є незаконними; заявником до матеріалів скарги не було додано Виписки з Єдиного державного реєстру, натомість у переліку додатків до скарги містився запис про долучення даного документу до скарги; скаржником не визначено правових підстав, за яких виконавчий документ відділом ДВС може бути відкликано, що виключає можливість суду розглянути скаргу по суті. Заявнику в строк наданий судом необхідно усунути зазначені недоліки, тобто оформити скаргу відповідно до вимог ст. ст. 175, 177, ст. ст. 447 - 449 ЦПК України, а саме, конкретизувати зміст своїх вимог, визначити спосіб захисту своїх прав або інтересів, передбачений законом чи договором, який не суперечить закону, визначити посадову особу та/або посадових осіб Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, чиїми діями чи бездіяльністю порушені права скаржника (а.с. 7 - 8).

На зазначену ухвалу заявником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 06 листопада 2018 року.

В апеляційній скарзі зазначено, що вона подана до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду.

Відповідно до частини 6 ст. 147 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року у газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Донецького апеляційного суду про початок роботи Донецького апеляційного суду, згідно якого рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду від 02.10.2018 року № 4 днем початку роботи Донецького апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Отже, у зв'язку із припиненням з 03 жовтня 2018 року здійснення правосуддя апеляційним судом Донецької області справа № 225/5440/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2018 року та зобов'язання вчинити певні дії з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року про залишення скарги без руху підсудна Донецькому апеляційному суду, який створено в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) відмови у видачі судового наказу; 2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; 5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; 6) повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) відмови у відкритті провадження у справі; 8) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 9) передачі справи на розгляд іншого суду; 10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 11) затвердження мирової угоди; 12) призначення експертизи; 13) визначення розміру судових витрат; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позову (заяви) без розгляду; 17) окрема ухвала; 18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 20) відмови ухвалити додаткове рішення; 21) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 22) повернення заяви про перегляд заочного рішення; 23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 24) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; 26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; 30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 31) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 35) примусового проникнення до житла; 36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; 40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Отже, відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року про залишення скарги без руху не входить до переліку ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до частин 3, 6 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

24 жовтня 2018 року Дзержинським міським судом скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2018 року визнано неподаною та повернуто. Проте в апеляційній скарзі, яка надійшла до апеляційного суду, ухвалу суду про повернення скарги від 24 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_3 не оскаржує.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року про залишення скарги без руху не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року про залишення скарги без руху слід відмовити.

Керуючись ст. 353, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року про залишення без руху у справі № 225/5440/18 скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2018 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Заявнику ОСОБА_3 копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: Л.І. Соломаха

О.Д. Канурна

І.В. Кішкіна