overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1457/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали заяви лікаря психіатра КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ» ОСОБА_1, заінтересовані особи міський голова Таращанської міської ради Київської області ОСОБА_2, прокурор Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316, 317, 318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ» ОСОБА_1, заінтересовані особи міський голова Таращанської міської ради Київської області ОСОБА_2, прокурор Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_3.

Призначити судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 08 год. 30 хв. 12.11.2018.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати усим учасникам судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4675/05
Провадження № 2-зз/592/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючої судді Литовченка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту , в якій вказала, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми в 2005 році перебувала цивільна справа №2-4675/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. 14.10.2005 року ухвалою суду по вказаній справі було накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1. За вказаним рішенням суду ОСОБА_1 виплатила кошти та судовий збір. Тому заявник просить заяву задоволити та скасувати арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала, просила її задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158 ч.1, ч.9 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми в 2005 році перебувала цивільна справа №2-4675/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

14.10.2005 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт на майно відповідача по справі ОСОБА_1, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1.(а.с.13)

Відповідно до заяви ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 28.12.2005 року Серії ВСК №484802, ОСОБА_2 заявою ствердила, що гр. ОСОБА_1 при оформленні договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними, господарчими та побутовими будівлями №36 по вул. Панфілова в м. Суми здійснила повний розрахунок згідно з ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2005 року, розрахунок здійснила готівкою.(а.с.34)

Враховуючи викладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми 14.10.2005 року, а саме арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/382/18
Номер провадження 2/586/903/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Місце знаходження позивача вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001.

Відповідач ОСОБА_1.

Місце проживання відповідача вул. Гончарівка, 39 «а», с. Стягайлівка Середино-Будського району Сумської області, 41023.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 65003,67 грн. за кредитним договором № б/н від 29.08.2014 та судові витрати в розмірі 1762 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.08.2014 між ним та ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Ціна позову 65003,67 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 14 травня 2018 року о 08 год. 30 хв. у залі засідань № 1 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання на 14 травня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 352/296/16-ц
Провадження 2-п/352/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді Струтинського Р.Р.

за участю секретаря судового засідання Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 23 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 23 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вважає, що він не зявився у судове засідання з поважних причин, оскільки з 02.02.2016 року перебував разом зі своєю дружиною за кордоном у США, у звязку з чим не мав можливості надати суду свої доводи та докази, які мають важливе значення для обєктивного розгляду справи. Також вони не отримували копію рішення суду, оскільки їх не було в Україні. В США вони перебували більше двох років, при цьому продовжували сплачувати кошти на погашення кредиту, жодних вимог про дострокове повернення всього боргу за договором від банку не отримували. Лише 31.07.2018 року його представник, ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, дізнався про наявність судового рішення про стягнення боргу. Просив заяву задоволити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судовому засіданні заяву не визнав та просив відмовити у її задоволенні, оскільки пропущено строки подання заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом ухвалено рішення за відсутності відповідачів, які не зявилися у судове засідання з поважних причин у звязку з їх перебуванням закордоном з 02.02.2016 року, що підтверджується копією закордонного паспорта останніх (а.с.142-144). Крім того, заявником подано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2016 року у справі № 352/296/16-ц.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 23 травня 2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2016 року по справі за позовомПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 29.11.2018 року на 14 год.30 хв.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Провадження № 2/127/4782/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, 12.12.2018 року о 10.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/1845/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки, на підставі ст.161 ч.1 п.4 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, а заявниця ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання однієї дитини ОСОБА_3 в розмірі - однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, суд приходить до висновку, що дана вимога не відповідає ст.161 ч.1 п.4 ЦПК України.

Відповідно до ст.161 ч.1 п.4 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.165 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Судовий збір при зверненні з заявою про видачу судового наказу не сплачувався.

Керуючись ст.165 ч.1 п.3, ст.161 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

9 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 243/9685/17

провадження № 61-46714 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, здійснення утримання податків з заробітної плати та інших обов'язкових платежів,

ВСТАНОВИВ :

1 листопада 2018 року від ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій вона просить суд скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року та повернути справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року.

Витребувати зі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №243/9685/17 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, здійснення утримання податків з заробітної плати та інших обов'язкових платежів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не перевищує 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 659/1074/18
Номер провадження 2-о/659/45/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.11.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи за заявою ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свою вимогу тим, що вона є власником земельної ділянки площею 6,69 га, яка розташована на території Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ХС № 075168 виданого Верхньосірогозькою сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області 01.12.2003 року. В акті прізвище заявниці помилково зазначене як "Герасімова", тоді як у паспорті громадянина зазначено "Герасимова". При підготовці документів для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, з метою подальшого складення заповіту посадовими особами органу державної реєстрації встановлено, що в державному акті на земельну ділянку прізвище заявниці записане з помилкою. При зверненні до Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області заявниця отримала відповідь про неможливість виправлення помилки в акті та рекомендації про звернення до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 187, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі № 659/1074/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглядати у окремому провадженні.

Призначити судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 19 листопада 2018 року о 08:45 годині.

На судовий розгляд справи викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ns.ks.court.gov.ua/sud2115.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №242/1211/18
Провадження №2/242/772/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Генієвича в особі ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ ОСОБА_3» про визнання втрати права вимоги до позичальника, визнання припиненим кредитного договору, припиненим договору іпотеки, зняття заборони відчуження та виключення запису про іпотеку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ПАТ «АКБ ОСОБА_3» про визнання втрати права вимоги до позичальника, визнання припиненим кредитного договору, припиненим договору іпотеки, зняття заборони відчуження та виключення запису про іпотеку.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції в Приморському районному суді м.Маріуполя Донецької області.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представника позивача перебуває у м.Маріуполь, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника позивача, доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 22.11.2018 року на 10 год. 00 хв. для участі представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області (87525,, м.Маріуполь, пр-т Будівельників, буд. 52-А), представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя