overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2100/2018 Справа № 641/5739/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_3 по зазначеним даним (ПІБ та адресою зазначеною у позові) не значиться.

Таким чином позивачу, для визначення підсудності, необхідно надати до суду відомості стосовно останнього місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі: Швидкій І.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підстав для збільшення чи зменшення позовних вимог на даний час не вбачає, вважає що справа підсудна даному суду, клопотань про долучення чи витребування доказів на даний час позивач не має та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у підготовче судове засідання повторно не прибув, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду суду не на надав, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи за адресами своєї реєстрації, тому суд проводить підготовче судове засідання за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.91, 198, 200, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі, а справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 28 листопада 2018 року о 14 год 20 хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/698/18 Номер провадження 22-ц/814/126/18Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

Відповідно до повідомлення в.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року, визначено новий склад суду, а саме: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді учасники колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Вбачаючи, що ціна позову становить менше ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи в суді апеляційної інстанціїслід проводити у порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2018 року, зал судового засідання № 3

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_4
Справа № 306/1397/17
Провадження № 22-ц/4806/352/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

07 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт» на рішення Свалявського районного суду від 16 квітня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого обєкта незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул.О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 537/2424/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

07.11.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М., позивача - ОСОБА_1, представника позивача КП«Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача Кременчуцької міської ради - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди - задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження Кременчуцької міської ради № 214-КВ від 05.08.2015 року щодо продовження терміну дії контракту до 30.09.2018 року з директором КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_7.

Визнати незаконним додаткову угоду від 05.08.2015 року, укладену між Кременчуцькою міською радою та ОСОБА_7, про продовження дії контракту від 01.07.2014 року про призначення директора комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до 30.09.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом трядцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Хіневич

Повний текст рішення суду буде виготовлено 16.11.2018 року
Справа № 161/6757/14-ц
Провадження № 8/161/21/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду 15.08.2014 року, --

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 15.08.2014 року.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику слід було надати суду читабельні документи, надати належний документ, який підтверджує його повноваження, як того вимагає п. 4 частина 3 ст. 426 ЦПК України.

Оскільки, заявник вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 426 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду 15.08.2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 226/2791/18

Справа № 226/2791/18
Провадження № 2-н/226/516/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Пантелєєвни заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 до Димитровського міського суду АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за період з січня 2016 року по серпень 2018 року в сумі 14862 грн 16 коп. та судового збору у сумі 176 грн 20 коп.

Після отримання справи суддею 19.10.2018 до відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 07.11.2018.

Розглянувши заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 05.11.2018 через відсутність боржника ОСОБА_1 у Реєстрі територіальної громади надати інформацію щодо реєстрації місця проживання вказаної особи не має можливості.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника неможливо, заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161, 165, 167, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі Електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Пантелєєвни заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з наведених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

він має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є. Редько
Справа № 355/1435/18
Провадження № 2/355/759/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

26 жовтня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_3 (проживаючого 07512, Київська область, Баришівський район, с. Рудницьке, вулиця Шевченка, № 2) про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості становить 12814 гривень 73 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріаламиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 листопада 2018 року, 11 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
2/465/2173/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"26" жовтня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання Янковської С. Ю.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ухвали суду від 13 липня 2018 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

В чергові судові засідання, призначені судом на 20.09.2018 року та 26.10.2018 року позивач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, хоч належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Суд з урахуванням фактичних обставин справи, вважає за неможливе подальший розгляд справи без участі позивача, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст. 263 ЦПК України.

Неявку в судове засідання позивача суд визнає повторною, двічі підряд, у звязку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо обєктивності підстав неявки в судові засідання.

Згідно ст. ст. 43,44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у звязку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, ст.ст. 223, 259 260, 263 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії до Львівського апеляційного суду, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа № 419/2643/18
Провадження № 22-ц/810/300/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалова В.А., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.10.2018 року у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту робіт під землею з повним робочим днем по видобутку вугілля в шахті ОСОБА_2, заінтересована особа - Старобільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз'яснено заінтересованій особі право подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

У зазначений в ухвалі суду строк відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

З урахуванням ч.3 ст.369 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 21 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова