Справа №705/2351/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Мазуренко Ю.В., вивчивши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини Катерини Григорівни, заявлений у судовій справі № 705/2351/18 (провадження № 2/705/1646/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайнного суду Черкаської області Ребрини К.Г. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.10.2018 року до Уманського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ребрини К.Г., в якій вона вказує, що суддя Ребрина К.Г. «…не розібравшись по моїй справі не давала сказати слова, щоб пояснити ситуацію, по хамськи розмовляла, як з рабом, а не животворящою людиною. Виставила за двері….».

Ухвалою суду від 24.10.2018 року заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ребрини К.Г. визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу у відповідності до ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявник посилається на наявність обставин, які на її думку, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, вбачається, що заява про відвід викликана допущеними, на думку відповідача порушеннями, що стосується поведінки з боку судді Ребрини К.Г. при розгляді справи, при цьому не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України..

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, і тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

У зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ребрини К.Г.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини Катерини Григорівни, заявлений у судовій справі № 705/2351/18 (провадження № 2/705/1646/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко