Справа № 171/59/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-М», КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Колос-М», КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, в якому просила визнати недійсною додаткову угоду від 25 липня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 27 липня 2012 року, укладеного між нею та ТОВ «Колос-М»; зобовязати ТОВ «Колос-М» повернути земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:0110, площею 5,52 га, цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області в стані одержаному в оренду, скасувавши запис № 22156217 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В позові зазначає, що їй належить на праві власності земельна ділянка площею 5,52 га, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку ІІ-ДП № 131790, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право власності на землю № 180 від 11.12.2001 року.

Вказана земельна ділянка нею була передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на пять років ТОВ «Колос-М» на підставі укладеного між ними договору оренди землі, зареєстрованому у відділі Держкомзему у Апостолівському районі, про що у Державному реєстрі земель 27.07.2012 року вчинено запис № 02219. Строк дії договору закінчився 27.07.2017 року.

Після припинення дії договору оренди очікувала повернення обєкта оренди 28.07.2017 року та мала намір обробляти земельну ділянку самостійно, заздалегідь повідомивши ТОВ «Колос-М» про відсутність наміру продовжувати та переукладати договір на новий строк. Незважаючи на неодноразові звернення до ТОВ «Колос-М» земельна ділянка їй не повернута. У листопаді 2017 року від представника ТОВ «Колос-М» дізналася про існування вищевказаної додаткової угоди, яка ще у вересні 2017 року зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважає, що оскільки оскаржувану додаткову угоду вона не підписувала, довіреності на її підписання не надавала, волевиявлення на продовження договору оренди у неї не було, тому вказана угода є недійсною.

Представник відповідача ТОВ «Колос-М» у відзиві на позов зазначив, що заявлені позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Твердження позивача про надсилання відповідачу повідомлення про намір не продовжувати договір оренди земельної ділянки є необґрунтованими, оскільки воно адресоване іншій юридичній особі ТОВ «Колорит», а стороною договору оренди є ТОВ «Колос-М». Крім того, не підлягає відповідно до чинного законодавства вимога про скасування запису про реєстрацію права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Посилання позивача про не підписання договору оренди нею вважає безпідставним.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської обвід 17 вересня 2018 року поновлено провадження по даній справі у звязку з надходженням висновку експертизи.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської об від 05 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснив, що орандар до закінчення строку дії договору не повідомляв ОСОБА_3 про намір продовжити його дію. Також вказав, що про отримання заяви на проведення реєстраційних дій щодо оскаржуваної додаткової угоди державний реєстратор не повідомляв позивача, як власника земельної ділянки. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Колос-М» позов не визнав з підстав викладених в запереченнях, поданих до суду, в його задоволенні просив відмовити.

Крім того представник відповідача ТОВ «Колос-М» зазначив, що висновок експерта № 1990-18 від 18.08.2018 року за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі вважає недопустимим доказом, оскільки експертиза проведена з порушенням вимог п.п.1.3, 1.4, 1.6, 1.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та признання судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 року, в редакції наказу Міністерства юстиції № 1950/5 від 26.12.2012 року. Крім того, щоденник, де містяться вільні зразки підпису надано не через канцелярію суду, оскільки немає штемпелю суду про його надання. Також вважає, що сумніви в правильності висновку експерта викликає те, що на документах з вільними зразками почерку та підписів позивача відсутній відтиск Дніпро НДІСЕ, в якій проводилася судова почеркознавча експертиза, що має свідчити про їх вивчення та дослідження експертом. Вказане, на думку представника відповідача, дає підстави для висновку, що вільні зразки підпису експертом не досліджувалися та не порівнювалися з досліджуваним підписом у договорі оренди. Зазначає, що в дослідницькій частині експертного висновку відсутні відомості про те, з якими зразками підпису порівнювався досліджуваний підпис.

Представник відповідача КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не зявився, відзив до суду не подав, неодноразово належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, зясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 5,520 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ДП №131790, виданого на підставі рішення 19 сесії ХХІІІ скликання Михайлівської сільської ОСОБА_4 народних депутатів від 19 жовтня 2001 року. Земельна ділянка, яка розташована на території Михайлівської сільської ради передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №180 (а.с.12).

Згідно договору оренди землі від 20.07.2012 року ОСОБА_3 передала в оренду ТОВ «Колос-М» в особі ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 5,520 га, згідно державного акту ІІ-ДП №131790 від 11.12.2001 року, кадастровий номер :02:008:0110. Договір укладено строком на пять років. Земельну ділянку передано орендодавцем орендарю відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки від 20.07.2012 року (а.с.9, 13).

Згідно додатку до договору оренди землі від 20.07.2012 року орендна плата сплачується у розмірі 3 % від вартості землі з урахуванням індексації. Форма орендної плати натуральна (500 кг продовольча пшениця на муку, 1700 кг фуражне зерно, 1000 кг солома або 100 грн., 50 кг мука, 50 кг цукор, 10 кг макаронні вироби, 100 кг насіння соняшника або 30 л олії) та відробіткова (оранка городу біля хати або 100 грн., ритуальні послуги 500 грн.) (а.с.14).

Згідно відомостей про видачу орендної плати за землю за 2016-2017 роки ОСОБА_3 отримувала орендну плату в натуральній формі (а.с.68-80).

Відповідно до додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки б/н від 27.07.2017 року ОСОБА_3 (паспорт серії АК № 220237, виданий 14.08.1998 року Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області) та ТОВ «Колос-М» в особі директора ОСОБА_5 дійшли згоди продовжити строк дії оренди земельної ділянки за договором оренди №б/н від 27.07.2012 року на десять років (а.с.67).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.09.2017 року щодо актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_6 КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, б/н від 25.07.2017 року, за змістом якої продовжено термін дії строку оренди земельної ділянки на 10 років, що набирає чинності після закінчення строку основного договору, з правом пролонгації (а.с.16).

Згідно повідомлення, адресованого ТОВ «Колорит» від 11.04.2017 року ОСОБА_3 зазначає, що 20.07.2017 року спливає термін дії договору укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Колос-М» і наміру щодо продовження та переукладання нового договору у неї немає, тому просить земельну ділянку в розмірі 5,520 га згідно державного акту серії ІІ-ДП №131790 не засівати та не проводити жодних інших дій (а.с.17).

Відповідно до паспорта громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що паспорт позивачу видано 12.01.2017 року, документ № 000282479 (а.с.82).

Згідно довідки від 27.03.2018 року № 1240/439, виданої Апостолівським районним сектором Головного управління в Дніпропетровській області ДМС України встановлено, що 12.01.2017 року Апостолівським РС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 був виданий паспорт громадянина України серії 000282479, а паспорт серії АК № 220237, виданий 14.08.1998 року Апостолівським РС УМВС України в Дніпропетровській області знищено у звязку з непридатністю для користування (а.с.145).

Згідно з ч.4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї сторони може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В правовій позиції, висловленій в постанові від 18.12.2013 року № 6-127цс13, Верховний Суд України зазначив, що вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене статтею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду України від 22.04.2015 року № 6-48цс15 йдеться про те, що якщо спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою, то такий договір був укладений без волевиявлення особи, а тому суди дійшли правильного висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказує, що додаткову угоду від 25.07.2017 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 27.07.2012 року слід визнати недійсною, оскільки вона її не підписувала.

Як вставлено з додаткової угоди від 25.07.2017 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 27.07.2012 року в розділі реквізити сторін, в графі «Орендодавець» зазначено особу ОСОБА_3 на підставі паспорта серії АК № 220237, виданого 14.08.1998 року Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області. Проте як з матеріалів справи встановлено, що 12.01.2017 року Апостолівським РС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 був виданий паспорт громадянина України серії 000282479, а паспорт серії АК № 220237, виданий 14.08.1998 року Апостолівським РС УМВС України в Дніпропетровській області знищено у звязку з непридатністю для користування.

Згідно висновку експерта, за результатами проведення 16.08.2018 року судової почеркознавчої експертизи №1990-18 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» додаткової угоди від 25.07.2017 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 27.07.2012 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису (а.с.112-117).

Оскільки в судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_3 не підписувала додаткову угоду від 25.07.2017 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 27.07.2012 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Колос-М», тобто не виявляла свою згоду на укладання правочину з такими умовами, то суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним на підставі ч.3 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України.

Що стосується доводів представника відповідача ТОВ «Колос-М», що висновок експерта № 1990-18 від 18.08.2018 року за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі слід визнати недопустимим доказом, оскільки він викликає сумніви в його правильності на підставі вказаних ним аргументів слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.108 ЦПК України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

За ч.1 ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ст.113 ЦК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За клопотання позивача у даній справі ухвалою суду від 27 березня 2017 року призначено судово-почеркознавчу експертизу. Відповідно до протоколу відібрання експериментальних зразків почерку та підпису від 27 березня 2018 року у ОСОБА_3 експериментальні зразки підпису відібрано та посвідчено головуючим суддею у даній справі. Також на виконання вимог ухвали від 27 березня 2018 року ОСОБА_3 надано суду щоденник з вільними зразками підпису позивача.

Доводи представника відповідача ТОВ «Колос-М» про відсутність штемпелю суду на щоденнику з вільними зразками підпису позивача та відтиску штампу Дніпро НДІСЕ на документах з вільними зразками почерку та підписів позивача не свідчить, що висновок експерта є необґрунтованим, неповним або неясним.

Що стосується доводів представника відповідача ТОВ «Колос-М» висловлених щодо правильності дослідницької частині висновку експерту суд вважає їх необґрунтованими, оскільки представником відповідача конкретно не вказано в чому полягає неповнота або неясність висновку експерту. Крім того, представником ТОВ «Колос-М» на спростування висновку почеркознавчої експертизи належних та допустимих доказів суду не надано, клопотання щодо призначення додаткової чи повторної експертизи не заявлено.

Таким чином суд оцінює висновок експерта разом із іншими доказами, дослідженими у даній справі та підстав для його відхилення не вбачає.

За змістом ч.1 ст. 319, ч.ч.1,2 ст. 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.34 Закону України Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Таким чином позовна вимога щодо повернення земельної ділянки позивачу на умовах, визначених договором підлягає задоволенню.

Аргументи представника відповідача ТОВ «Колос-М» про те, що ОСОБА_3 було відомо про існування додаткової угоди та вона надала згоду на її укладення, оскільки угода на підписання надавалася родичам позивача є безпідставними, оскільки відповідачем ТОВ «Колос-М» не надано суду достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт волевиявлення позивача на підписання угоди.

Доводи представника відповідача ТОВ «Колос-М» про те, що повідомлення ОСОБА_3 про відсутність наміру продовжувати договір оренди надіслано ТОВ «Колорит», а не ТОВ «Колос-М» не спростовують наявність правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Що стосується доводів представника відповідача ТОВ «Колос-М» про те, що КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради є неналежним відповідачем у справі та те, що вимога про скасування запису про реєстрацію права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме не підлягає розгляду відповідно до чинного законодавства слід зазначити наступне.

За ч.1 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника обєкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву.

Доказів про повідомлення позивача, як власника земельної ділянки щодо подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій щодо оспорюваної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки державним реєстратором суду не надано.

Відповідно до ч.8 ст.30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Таким чином позовна вимога до КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування державної реєстрації іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим № :02:008:0110 є похідною від вимоги про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В разі задоволення позову на відповідача покладаються також інші судові витрати, повязані з розглядом справи.

До витрат повязаних з розглядом справи належать витрати повязані з проведенням експертизи (ч.2 ст. 133 ЦПК України).

З врахуванням викладеного з відповідачів на користь позивача підлягають витрати на відшкодування сплаченого судового збору та витрати на відшкодування коштів сплачених позивачем за проведення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12,13,76-81,89, 102-113,133,141,263-265,273 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_7 Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-М», КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 25 липня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 27 липня 2012 року, укладену між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос-М».

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-М» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 5,52 га (кадастровий номер :02:008:0110) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, право приватної власності на яку належить позивачу відповідно до Державного акту ІІ-ДП № 131790 від 11 грудня 2001 року, на умовах визначених договором.

Скасувати державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим № :02:008:0110 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Колос-М» шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про інше речове право 22156217 від 01 вересня 2017 року, прийнятого державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-М» та КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в рівних частках на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят грн.) за сплату судового збору та витрати повязані із проведенням експертизи в розмірі 5491грн. (пять тисяч чотириста девяносто одна грн.) 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата виготовлення повного судового рішення 09 листопада 2018 року.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-М», місцезнаходження за адресою вул.Центральна, буд. 1 а, с.Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, .

СуддяОСОБА_8