КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/1315/14-ц Головуючий у суді І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/824/1981/2018 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : Олійника В.І., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черниш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 4 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 1 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заяви про скасування заповіту недійсною та зобов'язання скасувати запис у спадковому реєстрі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_3, через представника за довіреністю - ОСОБА_5, звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 1 серпня 2014 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до Сотниківської сільської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заяви про скасування заповіту недійсною та зобов'язання скасувати запис у спадковому реєстрі.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що в основу вказаного рішення суду покладено покази секретаря Сотниківської сільської ради ОСОБА_6, з яких вбачається, що у липні 2013 року ОСОБА_7 подала заяву про скасування заповіту, складеного на її ім'я, і вона була зареєстрована в журналі вчинення нотаріальних дій, проте під час реєстрації ОСОБА_6 помилково допустила у журналі виправлення, які застережила печаткою та власним підписом. При цьому вона не направила своєчасно заяву для державної реєстрації до інформаційного центру, в тому числі з тих підстав, що не знала про зміну його адреси. У березня 2018 року представнику заявника стало відомо про те, що ОСОБА_6 з 1 червня 2013 року по 1 липня 2013 року перебувала у щорічній відпустці, а також їй була надана додаткова відпустка терміном 5 календарних днів, тому вона не могла зареєструвати заяву про скасування заповіту 2 липня 2013 року. Дані обставини знайшли своє підтвердження у розпорядженні сільського голови від 31 травня 2013 року, журналі реєстрації розпоряджень сільського голови, даних журналу заяв, пропозицій та скарг громадян. Крім цього, представником позивача було виявлено, що заява ОСОБА_7 про скасування заповіту була зареєстрована в журналі реєстрації заяв, пропозицій та скарг громадян 2 липня 2013 року за № 32 особисто ОСОБА_6 у нижній частині сторінки, а наступний запис вчинений головою сільської ради за № 32а. Усі ці обставини свідчать про те, що свідок ОСОБА_6 давала при розгляді справи неправдиві свідчення та підробила документи, що призвело до ухвалення незаконного рішення у справі.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 просила суд скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 1 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 4 липня 2018 року в задоволення заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального й порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви. Вказала, що наведені в заяві істотні обставини є такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні рішення відповідно до вимог частини 2 статті 423 ЦПК України, однак суд не надав їм належну правову оцінку.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 1 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до Сотниківської сільської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заяви про скасування заповіту недійсною та зобов'язання скасувати запис у спадковому реєстрі відмовлено.

Частиною 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами витлумачені в частині 2 статті 423 ЦПК України.

Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1); встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі (пункт 2).

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК 2004 року, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки заявник не знав про неї та, відповідно, не міг надати суду дані про неї.

Такою істотною обставиною, на думку заявника, є те, що свідок ОСОБА_6 надала під час розгляду справи завідомо неправдиві показання та підробила документи, оскільки на час подання ОСОБА_7 до Сотниківської сільської ради заяви про скасування заповіту перебувала у відпустці, відтак не мала права приймати вказану заяву та вносити в журнал правочинів виправлення коректором, поверх якого вчиняти інший запис.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що названі обставини не є нововиявленими з огляду на те, що не підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до положень статтей 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили (пункт 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року).

У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку із смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 КПК України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною.

Заявником та її представником не надано як доказ вирок у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, або іншу постанову слідчого, якою встановлено фальшивість документів, що стали підставою для ухвалення рішення суду від 1 серпня 2014 року або якими встановлено неправомірність дій секретаря Сотниківської сільської ради ОСОБА_6

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки наведені заявником обставини у розумінні статті 423 ЦПК України, не є нововиявленими та такими, які б давали підстави для перегляду судового рішення в порядку глави 3 розділу V ЦПК України.

При цьому процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «Pravednaya v. Russia, № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Місцевий суд правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню, законно та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Доводів, які б спростовували законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до пункту 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 4 липня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Олійник

Ю.М. Кулішенко