Справа №463/4052/17
Провадження №2/463/564/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_5 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив скасувати арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 М. у м.Львові, що належить ОСОБА_3, накладений на підставі постанови №568-4 від 24.06.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої ОСОБА_4 ВДВС ЛМУЮ в рамках виконавчого провадження ВП №12148874 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу в розмірі 821,43 грн. Скасувати запис за №8861629 про арешт нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, зареєстрованого 07.07.2009 року ОСОБА_5 філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обєкт: квартира АДРЕСА_1 М. у м.Львові.

Позов мотивує тим, що разом зі своєю матірю ОСОБА_9 є співвласником квартири АДРЕСА_1 М. у м.Львові, придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2004 року у ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 17.06.2007 року померла мати ОСОБА_9, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі право на частку в квартирі. З метою оформлення спадкових прав після смерті матері звернувся до нотаріуса із відповідною заявою, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру йому було відмовлено у звязку з наявністю в єдиному реєстрі заборон відомостей про арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 М. у м.Львові, накладеного на підставі постанови №568-4 від 24.06.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої ОСОБА_4 ВДВС ЛМУЮ в рамках виконавчого провадження ВП №12148874 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу в розмірі 821,43 грн. Вважає, що оскільки квартира була придбана у 2004 році, а арешт на квартиру накладено 2009 році, коли боржник ОСОБА_7 уже не був власником квартири, тому арешт накладено на квартиру помилково та без належних правових підстав. А тому звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених в позові.

Відповідачі у судове засідання з розгляду даної справи не зявилися, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У звязку із неявкою відповідачів, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України. Крім того, представником відповідача ОСОБА_4 ВДВС подано заяву про розгляд справи у відсутності представника, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

У звязку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.04.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №2159, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 придбали у ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_1 М. у м.Львові (а.с.6).

Згідно відомостей інформаційної довідки №93152356 від 28.07.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, встановлено, що 29.04.2004 року на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2004 року було зареєстровано право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 М. у м.Львові (а.с.9).

17.06.2007 року померла ОСОБА_9, мати позивача по справі, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СГ №468079 (а.с.7), після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі право на частку в квартирі АДРЕСА_1 М. у м.Львові.

З метою реалізації спадкових прав позивач ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_9

Позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на грошові кошти (а.с.8), однак в оформленні спадкових прав на частину квартири йому було відмовлено у звязку з наявністю в єдиному реєстрі заборон відомостей про арешт нерухомого майна.

Згідно відомостей інформаційної довідки №93152356 від 28.07.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, встановлено, що 07.07.2009 року здійснено запис за №8861629 про арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 М. у м.Львові, реєстратор: ОСОБА_5 філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова №568-4 від 24.06.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видана ОСОБА_4 ВДВС ЛМУЮ.

Судом встановлено, постанову №568-4 від 24.06.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видано державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ в рамках виконавчого провадження ВП №12148874 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу в розмірі 821,43 грн. (а.с.10).

Статтею16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України, передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що на момент накладення арешту на спірну квартиру, така на праві власності боржнику ОСОБА_7 не належала, так як в 2004 році була відчужена позивачу ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_9, та останні зареєстрували в 2004 році за собою право власності на квартиру, то суд приходить до висновку, що арешт на квартиру було накладено без наявності на це правових підстав та з грубим порушенням прав власників, а відтак підлягає скасуванню із вилученням відповідного запису про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 15,16,317,319,321,391 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,280,282,354,355 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Скасувати арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 М. у м.Львові, що належить ОСОБА_3, накладений на підставі постанови №568-4 від 24.06.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої ОСОБА_4 ВДВС ЛМУЮ в рамках виконавчого провадження ВП №12148874 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу в розмірі 821,43 грн.

Скасувати запис за №8861629 про арешт нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, зареєстрованого 07.07.2009 року ОСОБА_5 філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обєкт: квартира АДРЕСА_1 М. у м.Львові.

На рішення суду відповідачем може бути подано до Личаківського районного суду м.Львова письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядок і строки, передбачені ст.284 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_3: м.Київ, вул.Терещенківська, 21/13.

Відповідач ОСОБА_4 відділ Державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області: м.Львів, пр.-т.Чорновола, 39.

Відповідач ОСОБА_5 філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України: м.Львів, вул.Зелена, 149-Ю.

Повне судове рішення складено та підписано 04 квітня 2018 року.

Суддя: Шеремета Г. І.