Справа № 0603/2-405/11
Провадження № 2-і/274/25/18
УХВАЛА

06.11.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство " УкрСиббанк", боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк в особі Житомирського управління АТ „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

24.04.2018 року заявник - представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», діюча на підставі довіреності, ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про заміну стягувача АТ "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у справі № 2-405/11.

Заява мотивована тим, що Бердичівським міськрайонним судом 10.05.2011 року по справі № 2-405/11 ухвалено рішення, згідно якого солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 07.09.2007 року в розмірі 1413867,99 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

13.02.2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» був укладений договір факторингу №104, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 07.09.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Таким чином, відповідно до умов договору та згідно статей 512, 514 ЦК України у зобов'язанні позичальника за кредитним договором відбулася зміна кредитора, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набула статусу нового кредитора і є правонаступником стягувача за вказаним вище рішенням суду.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити стягувача АТ "УкрСиббанк" на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

В судове засідання представник заявника, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_4 не з'явилась, на адресу суду скерувала письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи без участі представника заявника, а також наполягала на задоволенні заяви в повному обсязі (а.с. 80).

В судове засідання боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися. Від представника ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їхній відсутності. У задоволенні заяви просив відмовити (а.с. 61).

Суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та інших осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Бердичівським міськрайонним судом 10.05.2011 року по справі № 2-405/11 ухвалено рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 07.09.2007 року в розмірі 1413867,99 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 9).

13.02.2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» був укладений договір факторингу №104, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 07.09.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (а.с. 4-6).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п.11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою б вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Як передбачено ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно листа Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 02.07.2018 за №10/31248 по виконавчому листу № 2-405/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 1413867,99 грн. на користь АТ «Укрсоцбанк» виконавче провадження було завершено 21.03.2017 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, та по даному виконавчому листу було здійснено стягнення в сумі 450676,15 грн. за рахунок реалізації іпотечного майна, а саме: нежитлової будівлі, двоповерхової, магазин промислових та продовольчих товарів під літерою А-2, загальною площею 311,5 кв. м., з цегли за адресою м.Бердичів, вул.Леніна (Житомирська) 82а, земельної ділянки площею 0,0481 га, індексно-кадастровий номер :01:014:0052 та вище зазначений виконавчий лист було повернуто стягувану і на повторне виконання до відділу не надходив.

По виконавчому листу № 2-405/11 про стягнення судового збору з ОСОБА_2 в сумі 910,00 грн. на користь АТ «Укрсоцбанк» виконавче провадження було завершено 21.03.2017 року на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку фактичним виконанням рішення зазначеного у виконавчому документі (судовий збір стягнуто за рахунок реалізації іпотечного майна) (а.с. 59-60).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 10.05.2011 року на даний час залишається не виконаним, так як в матеріалах справи відсутні докази виконання боржниками рішення суду, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну стягувача АТ "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк в особі Житомирського управління АТ „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 07.09.2007 р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 2 ст. 247, 253, 442 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (ідентифікаційний код 41153878, адреса (місцезнаходження): 04053, м. Київ, бул. Січових Стрільців, 37-41) у справі № 2-405/11.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко