overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4176/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області , в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №10 по вул. Приозерна в с. Красносілка Овруцького району Житомисрької області, 1976 року побудови, який належав померлому 09 квітня 2017 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 29.11.2018 року о 11 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 676/7386/18
Номер провадження 2/676/2893/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як позовна заява не містить викладення обставин, що підтверджують надання кредиту ОСОБА_2, розміру кредиту (кредитного ліміту, його зміни), строку дії договору (строк дії платіжної картки), нарахування сум пені та комісії згідно умов та правил договору, та не зазначенні докази на підтвердження цих обставин.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Гайворонського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 12.11.2018 року.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 291/77/18
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 10 днів.

Керуючись ст. ст.265-268, 273, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, рах.№ 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 03.06.2011р. , а саме: заборгованість по тілу кредиту в сумі 28828 грн. 20 коп. (Двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 10 копійок).

2

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, рах.№ 3111, МФО 305299) судові витрати по справі в сумі в сумі 671 грн.32 коп. (Шістсот сімдесят одна гривня 32 копійки).

Сторони:

позивач- Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"ПриватБанк", місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, код 14360570;

відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає зха адресою:13646, Житомирська область, Ружинський район, с.Зарудинці, вул.1-го Травня, буд.42, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1.

Повне рішення по справі буде виготовлене до 07 травня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в редакції чинній до 15.12.2017р.

Суддя З. Б. Руденко.
Провадження № 2-н/234/1790/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Суддя В.К.Демидова
233 Справа № 233/1608/18
У Х В А Л А
12 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_4, фермерського господарства «ОСОБА_5 Лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_4, фермерського господарства «ОСОБА_5 Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,23 га, яка розташована на території Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, укладеного між ОСОБА_4 та ФГ «ОСОБА_5 Лан» та скасування запису про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та ФГ «ОСОБА_5 Лан», щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,23 га, яка розташована на території Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечували проти позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзивах на позов.
Представник третьої особи Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення третя особа була повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, не встановлено.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 568/989/15-ц

Провадження № 6/568/28/18

29 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЖЕНЕВА" (04080, м.Київ, Костянтинівська, буд.71, корп.Е) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

у Радивилівський районний суд Рівненської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЖЕНЕВА" із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно розпорядження щодо призначення авторозподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЖЕНЕВА" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником автоматичним розподілом 24.10.2018 р. розподілена в провадження мені - судді Панчуку М.В.

Керуючисьст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЖЕНЕВА" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 31 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) із викликом сторін.

Витребувати у Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області виконавче провадження №52765032.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua/sud1714/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 642/1336/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

08 червня 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва Соколов О.М., при секретарі Сліпець К.Р. вирішуючи у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.06.2018 року про прийняття до провадження, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року Печерським районним судом м. Києва прийнято до провадження суду цивільну справу 642/1336/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про стягнення авансу за попереднім договором купівлі-продажу.

Проте, у вказаній ухвалі допущено описку та вказано невірну дату.

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у тексті ухвали від 05.06.2018 року було допущено описку в резолютивні частині ухвали, а саме невірно зазначено час і дату судового засідання. Так замість

" 16 год. 30 хв. 09 липня 2018 року " помилково зазначено " 10 год. 30 хв. 19 липня 2018 року ".

Вказана описка підлягає виправленню.

В резолютивній частині ухвали замість невірно зазначених часу та дати судового засідання

"10 год. 30 хв. 19 липня 2018 року " слід читати "16 год. 30 хв. 09 липня 2018 року ".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 05.06.2018 року про прийняття справи до провадження.

В резолютивній частині ухвали замість невірно зазначених часу та дати судового засідання " 10 год. 30 хв. 19 липня 2018 року " слід читати "16 год. 30 хв. 09 липня 2018 року ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Соколов
Провадження № 2/127/4122/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

12 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 12.11.2018 року.

Сторони у підготовче засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, клопотань щодо надання строку на примирення подружжя від сторін не надійшло.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2018 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1581/18
У Х В А Л А

14.12.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, просить накласти арешт на автомобіль VOKSWAGЕN TRANSPORTER Т3, білого кольору, 1998 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, № кузова -WV1ZZZ70ZXH054482, № двигуна - ACV148656, який зареєстрований на ОСОБА_4, вважає, що протягом часу розгляду справи в суді відповідач має реальну можливість приховати або відчужити належне їй майно - автомобіль, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що вказана заява відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог п. 7 ч. 1 статті 151 ЦПК України, так як позивачем у заяві не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме відомості про місцезнаходження вказаного автомобіля, які суду не надані. Крім того суду не надано жодного правовстановлюючого документа на даний автомобіль, не зазначена його вартість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 9 ст. 153 ЦПК України, щодо повернення вказаної заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: І. В. Панасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/1953/18 від 06.11.2018 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/20259/18 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.11.2018 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2