overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2375/18
Провадження № 2-о/626/107/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

07.11.18 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов .Д .С., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по цивільній справі № 626/2375/18 за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Красноградської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 який проживає за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_1 із заінтересованою особою Красноградської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Красноградської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2375/18

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 21.11.2018 року о 16.год. 00 хв. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 373/2362/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/2362/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вовчківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою між сусідніми землекористувачами та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Вовчківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсним рішення та державного акту,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вищезазначеними позовами.

До суду 23.10.2018 та 09.11.2018 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 чи її представник не з»явилися, будучи повідомленою належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не направляли.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 до суду не з»явилася 23.10.2018 та 09.11.2018; повідомлена належним чином; заяв про розгляд справи у її відсутність не направляла.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Вовчківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсним рішення та державного акту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7981/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 711/7981/17 (Провадження № 2/711/2453/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі 711/7981/17 та заочне рішення від 13 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні в судове засідання на 22 грудня 2018 року на 12 год . 00хв. у приміщенні суду.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 314/1985/18
Провадження № 2/314/934/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

30.10.2018 року ухвалою судді вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Відповідно до розписки позивача ОСОБА_1 остання отримала дану ухвалу суду 03.11.2018 року.

У встановлений законом пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув недоліки, а саме: не виконав вимоги, вказані в ухвалі судді від 30.10.2018 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 13 ст. 187 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач у встановлений ч. 11 ст. 187 ЦПК України строк не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді від 30.10.2018 року.

Керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Д.Беспалько

09.11.2018
Ухвала

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 463/6123/17

провадження № 61-39876ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» - Пеленички СтепанаВасильовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2018 року відмовлено.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» - Пеленички С. В. про повернення судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» - Пеленички С. В. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» - Пеленички СтепанаВасильовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Пеленичці Степану Васильовичу сплачений судовий збір в розмірі 1 762,00 грн, що внесений згідно з квитанцією від 11 вересня 2018 року № 55 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні /Печерс. р-н. у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 11 вересня 2018 року № 55 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 642/6041/18
Провадження № 2-н/642/806/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2018 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3752/18 Справа № 201/5628/18 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут", третя особа: публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Номер провадження: 22-ц/785/7996/18
Номер справи місцевого суду: 496/2764/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, на 18 грудня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа №242/1686/18
Провадження №2/242/856/18
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як роз'яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до судутільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженоїпостановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22(зі змінами).

Однак при зверненні до суду позивачем долучено до матеріалів позову документ, що не відповідає вищенаведеним вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору (відсутня печатка установи банку, та відмітка про дату виконання платіжного доручення), що викликає у суду сумнів оплати позивачем судового збору.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» повинна бути залишена без руху. Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 738/166/18
№ провадження 2/738/151/2018
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі: судді Слісар А.В.

за участю секретаря Минець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена питання про виправлення описки у рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання на період навчання -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 було вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «в», кв. 7, м. Мена, Чернігівська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на період його навчання, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 12 лютого 2018 року і до 30 червня 2019 року включно, але не більше як до досягнення ОСОБА_1 23 років.

У тексті рішення судом було допущено описки, а саме: дата винесення рішення вказана «03 квітня 2017 року» замість «03 квітня 2018 року» та в третьому абзаці резолютивної частини вказано «Пеклухи Романа Лелнідовича» замість «Пеклухи Романа Леонідовича».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених у рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року описок.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені помилки в рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання на період навчання.

У вступній частині рішення вважати правильною датою 03 квітня 2018 року

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 704 грн. 80 коп. судового збору на користь: Державної судової адміністрації України: ГУК у м. Києві/22030106, р/р 0001, МФО 820019, банк ГУДКСУ у м. Києві, »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутніми під час проголошення ухвали, з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Слісар
Провадження № 2-н/537/1303/2018
Справа № 537/4868/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
09.11.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва