Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 757/172/16-ц

провадження № 61-31386св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнязаяву ОСОБА_1 про відвід судді Пророка В. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1, у якому просила стягнути з відповідача заборгованість за договорами банківського вкладу у розмірі 2 346 135,40 грн.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 липня

2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва

від 04 жовтня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопад 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 вересня 2018 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Лесько А. О.,

Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.

Розгляд справи було призначено на 03 жовтня 2018 року на 10:00 год., який було відкладено на 10 жовтня 2018 року на 10:00 год.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Касаційний суд дійшов висновку, що дана справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

10 жовтня 2018 року о 12:38 год. від відповідача надійшла заява про відвід судді Пророка В. В.

Відвід судді Пророка В. В. аргументовано тим, що останній тривалий час перебував на посаді юриста АО «ІНФОРМАЦІЯ_2». Представником позивача є адвокат ОСОБА_9, який, відповідно до даних інтернет-ресурсу, є старшим партнером адвокатської компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1», членом Ради адвокатів м. Києва, головою Громадського об'єднання «Правова держава». Окрім цього, відповідно до даних соціальної інтернет мережі «Facebook» ОСОБА_10., старший партнер АО «ІНФОРМАЦІЯ_2», та ОСОБА_9 перебувають у дружніх відносинах.

Заявник вважає, що наведені доводи можуть свідчити про неупередженість та викликати обєктивний сумнів у розгляді цієї справи суддею

Пророком В. В.

Так як дана заява була подана після розгляду справи, питання відводу судді Пророка В. В. не вирішувалось.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року справу повернуто до колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Лесько А. О.,

Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заявником не наведено передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу суддів, а доводи заяви зводяться до незгоди заявників з ухвалою про відмову у відкриті касаційного провадження та залишення касаційної скарги без руху, заявлений відвід задоволенню не підлягає

Оскільки заявником не наведено передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Пророку В. В., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід суддів - передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пророка В. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року, визнати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити.

Заяву про відвід судді Пророка В. В. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

І. М.Фаловська