Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1622/17
Провадження № 2/280/204/18
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Янчук В.В., із секретарем Кумечко С.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується електричною енергією згідно особового рахунку № 041-0043.

27.02.2017 р. представниками позивача було здійснено технічну перевірку вузла обліку відповідача за вищевказаною адресою.

При проведенні перевірки представниками позивача виявлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357 (надалі по тексту - ПКЕЕН), а саме самовільного, позаоблікового підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до мережі, що не є власністю енергопостачальної компанії, а саме змонтовану приховану електричну проводку. Точка підключення на горищі будинку. За результатами перевірки представниками позивача складено акт про порушення ПКЕЕН № 017340 від 27.02.2017 р. 21.03.2017 на засіданні комісії було розглянуто вказаний акт та відповідно до п. 3.3., 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в період з 15.11.2014 по дату фіксації порушення 27.02.2017 по потужності обрахованої та силі струму визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, яка складає 51580 кВт. год. на загальну суму 66646 грн. 64 коп., яку у добровільному порядку не відшкодовано. В звязку з чим, позивач просить суд стягнути з вказані збитки відповідча.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши їх викладеними в позовній заяві доводами, також пояснив, що були виявлені порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення здійснене було прихованим способом, що було виявлено за допомогою спеціального приладу і відповідно складено акт та на засіданні комісії визначено розмір завданих збитків. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали в повному обсязі, в їх задоволенні просили відмовити. Оскільки акт про порушення № 0117340 складений з порушенням п. 4.2 Методики, з даного акту неможливо встановити хто здійснював користування електричною енергією через самовільне підключення проводки, в акті не зазначено куди через неї проходить електроенергія, де закінчується електропроводка, які струмоприймачі до неї підключені. До даного порушення відповідач не має ніякого відношення, відсутні докази використання самовільного підключення відповідачем.

Будучи опитаними в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен окремо, та і доповнюючи один одного, суду показали, що 27.02.2018 р. під час перевірки споживача ПКЕЕН було виявлено самовільне позаоблікове підключення до мережі - прихована проводка, яка вела до приміщення ванної кімнати, до якої був ввімкнений електрообігрівач, боллер, скрутка була виявлена на горищі будинку. Дане порушення було виявлено в присутності власника ОСОБА_2 та в частині будинку в якому проживала остання, споживач акт підписала, будь яких зауважень не мала.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог приходить до наступного висновку.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується електричною енергією згідно особового рахунку № 041-0043.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, які діяли на час виявлення порушень, споживач несе відповідальність згідно законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до п. 53 вказаних Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

При проведенні перевірки представниками позивача виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, а саме самовільного, безоблікового підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме змонтовано приховану електропроводку на горищі будинку. За результатами перевірки представниками позивача складено акт про порушення ПКЕЕН № 017340 від 27.02.2017, при підписанні акту відповідач будь яких зауважень не висловила.

21.03.2017 на засіданні комісії було розглянуто вказаний акт та відповідно до п. 3.3., 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в період з 15.11.2014 по дату фіксації порушення 27.02.2017 по потужності обрахованої та силі струму визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, яка складає 51580 кВт. год. на загальну суму 66646 грн. 64 коп.

Разом з цим, при розрахунку завданих збитків позивачем проведено розрахунок за період три роки у відповідності до абз. 2 підпункту "а" пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, якою передбачено, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки, однак в ході судового розгляду позивачем суду не надано доказів того, чи проводився і коли саме контрольний огляд, чому неможливо було виявити вищевказані порушення правил при наявності у позивача відповідних спеціалістів та технічної можливості це зробити.

Таким чином, при розрахунку завданих позивачу збитків необхідно застосовувати

абз. 3 підпункту "а" пункту 3.3 вказаної Методики, який передбачає, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, а тому відповідно суд зменшує розмір завданого позивачу збитку виходячи з розрахунку за шість календарних місяців, що складає 16202 грн. 60 коп.

Доводи відповідача та її представника щодо тих обставин, що акт про порушення № 017340 не відповідає затвердженій формі, а також , що дані порушення були допущені іншим співвласником будинку, суд до уваги не приймає виходячи з наступного.

Так, в досліджуваному акті від 27.02.2017р., з дотриманням п.п. 4.6, 4.7 Методики вказано суть і опис порушення, а також необхідні дані для визначення згідно із Методикою обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, до акту додані фото таблиці виявленого порушення, крім того, дане порушення було виявлено у частині будинку де проживає відповідач, що і підтвердили свідки в судовому засіданні. Порушення було продемонстровано споживачу. Другий примірник акту було надано відповідачу. Комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, визнала даний акт правомірний, даний акт розглянуто за участі відповідача. Відповідачем та її представником належних та допустимих доказів того, що дане порушення було вчинено іншим співвласником, в розумінні глави 5, розділу ІІ ЦПК України суду надано не було, рішення комісії за результатами розгляду Акту № 017340 від 27.02.2017 р. є чинним не оскаржено.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 388 грн. 97 коп.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з вищевикладених мотивів.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 1166 ЦК України, п. 42, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357,абз. 3 підпункту "а" пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ 16202 грн. 60 коп. завданих збитків за порушення ПКЕЕН та 388 грн. 97 коп. судового збору.

В решті розміру стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08 листопада 2018 р.

Суддя Янчук В.В.