ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1370/14-ц Номер провадження 22-з/814/12/18 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Лобова О.А.

Розглянула в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12.06.2007 року в розмірі 72579,23 грн. звернуто стягнення на житловий будинок розташований за адресою Полтавська область, Решетилівський район, с. Шрамки, вул. Піонерська, 20, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку судовий збір в сумі 727,57 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.07.2016 року апеляційні скарги ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 відхилено, рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 800,33 грн. судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 року касаційні скарги ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21.07.2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Решетилівського районного суду від 16.05.2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено за пропуском строку позовної давності.

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що рішенням суду першої інстанції від 16.05.2016 року стягнуто з неї на користь банку судовий збір в сумі 727,57 грн., а ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.07.2016 року стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 800,33 грн. Про те, в зв'язку зі скасуванням рішенням апеляційного суду від 14.11.2017 року рішення суду першої інстанції та фактичною відмовою в задоволенні пред'явлених до неї позовних вимог, апеляційною інстанцією не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, в чинній на час постановлення рішення редакції.

В зв'язку з чим просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заявника приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.05.2016 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12.06.2007 року в розмірі 72579,23 грн. звернуто стягнення на житловий будинок шляхом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку судовий збір в сумі 727,57 грн. (пропорційно до задоволеної частини вимог).

Остаточним рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Решетилівського районного суду від 16.05.2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та відмовлено в задоволенні вказаної вимоги за пропуском строку позовної давності.

Між тим, при постановлення вказаного рішення апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених сторонами по справі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, при перегляді рішення Решетилівського районного суду від 16.05.2016 р. та постановленні нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог ПАТ «Приватбанк» поза увагою апеляційної інстанції залишилось судове рішення в частині розподілу судових витрат, у зв'язку з чим з цього питання відповідного процесуального рішення прийнято не було, шо у відповідності до ст.270 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для постановлення додаткового рішення в цій частині.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Нормами ч.ч. 1, 13 ст.141 ЦПК України, передбачено що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням наведених норм, необхідно змінити здійснений судом першої інстанції розподіл судових витрат, присуджених з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 727,57 грн. судового збору та скасувати в цій частині судове рішення, оскільки по справі відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов'язку по сплаті понесених позивачем судових витрат.

Разом з тим, вимоги заявника стосовно вирішення питання про судові витрати за подання її апеляційної скарги, стягнуті з неї на користь держави ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.07.2016 року в сумі 800,33 грн. не підлягають задоволенню з огляду на те, що ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 року вищевказану ухвалу апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому, судом касаційної інстанції у відповідності до норм п.10 ч.1 ст. 346 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду касаційних скарг, не було висловлено вказівку щодо розподілу судових витрат.

Між тим, ОСОБА_2 в своїй заяві ставить питання про постановлення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, про те, рішенням апеляційної інстанції від 21.07.2016 року питання розподілу судових витрат було вирішено та стягнуто з апелянта ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подану нею апеляційну скаргу, що само по собі свідчить про відсутність підстав для постановлення додаткового рішення для чергового вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 133, 41, 270 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову по справі, якою рішення Решетилівського районного суду від 16 травня 2016 року в частині розподілу судових витрат у вигляді стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судового збору в сумі 727,57 грн. скасувати.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 листопада 2018 року.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Обідіна О.І.