Справа № 2-2763/11
Провадження № 6/487/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, в якій він просить суд поновити йому строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 20.03.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-2763/11, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

14.11.2011р. Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення у цивільній справі №2-2763/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20.02.2012 року вказане рішення залишено без змін.

Згідно вказаного рішення 20.03.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №2-2763/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 254 122,25 грн., державного мита у розмірі 1 708,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн.

16.05.2012 року стягувачем оригінал виконавчого листа №2-2763/2011 від 20.03.2012 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 був предявлений до відділу ДВС Жовтневого РУЮ згідно заяви про відкриття виконавчого провадження №114-1-3/11-2277 від 10.05.2012 року.

28.05.2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Жовтневого РУЮ ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №32763280.

01.02.2014 року Стягувач звернувся до відділу ДВС Жовтневого РУЮ із запитом №114-13-0-00/11-329 від 28.01.2014р. про хід виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

08.04.2014р. від відділу ДВС Жовтневого РУЮ було отримано відповідь №3331 від 19.03.2014р. про те, що на примусовому виконанні відділу знаходиться виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, та проводяться всі необхідні дії згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

11.10.2017р. Стягувач повторно звернувся до Вітовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області із запитом №114-40/24-273 від 06.10.2017р. про хід виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

25.10.2017 року від Вітовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області отримано відповідь №16606 від 18.10.2017 року про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2763/2011 було завершено 31.05.2014р. на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом винесення відповідної постанови.

Зважаючи на те, що Стягувачем не було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2014 року та оригінал виконавчого листа, 13.11.2017 року Стягувачем до Вітовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено додатковий запит №114-40/24-351 від 09.11.2017 року про надання копій документів, що підтверджують відправку виконавчого листа та відповідної постанови Стягувачу, як це передбачено вимогами ЗУ «Про виконавче провадження».

19.12.2017 року від Вітовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було отримано відповідь №19535 від 13.12.2017 року про те, що надати Стягувачу документи, що підтверджують відправку виконавчого листа та відповідної постанови Стягувачу, не є можливим у звязку із закінченням строку зберігання таких документів.

Таким чином, на даний момент оригінал виконавчого листа №2-2763/2011 від 20.03.2012 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 254 122,25 грн., державного мита у розмірі 1 708,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн., на виконанні у Вітовському районному відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області відсутній.

В той же час, вказаний оригінал виконавчого листа відсутній і у Стягувача, так як ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні оригінал виконавчого листа, Стягувачем від Вітовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області отримані так і не були.

Окрім цього, Вітовським районним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області не було надано доказів того, що вказані документи були направлені Стягувачу, у звязку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень у архіві.

В свою чергу, Стягувач дізнався про втрату виконавчого документу лише після відповіді з Вітовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 18.10.2017 року.

Таким чином, Стягувач вважав, що виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у відділі ДВС, так як іншої інформації від відділу ДВС Стягувачу надано не було.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», визначені строки предявлення виконавчих документів до виконання, а саме: виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданої заяви та матеріалів цивільної справи вбачається, що строк для пред'явлення виконавчого листа №2-2763/2011 до виконання, пропущений з поважних причин, а тому заява представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-2763/2011, виданого 20.03.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 254 122,25 грн., державного мита у розмірі 1 708,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20.04.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.