УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/2132/16-ц

провадження № 22-ц/4809/150/18

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2018 року, яким частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро»,Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору, відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання поруки припиненою та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро», Приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати докази про доплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 925 320,80 грн.

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена у встановленому законом порядку на адреси ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, зазначені в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 (т. 6 а.с.106). Однак, поштові конверти з копією ухвали повернулися до суду з відміткою «за закінчення термінів зберігання» (т. 6 а.с.107-108).

11 вересня 2018 року та 27 вересня 2018 року судом апеляційної інстанції повторно направлено на адресу ОСОБА_1 та його представника копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Проте, поштові відправлення повернуті до апеляційної інстанції з тотожної підстави - «у зв'язку з закінченням термінів зберігання» (т. 6 а.с. 116;118).

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа розподілена та передана судді-доповідачу Дьомич Л.М.

Станом на 09 листопада 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Судом апеляційної інстанції здійснені всі передбачені діючим ЦПК України заходи необхідні для вручення ОСОБА_1 копії ухвали від 06 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху та реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

ОСОБА_1 не повідомив суд апеляційної інстанції про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають йому отримувати копії процесуальних документів за адресою, яку зазначив у своїй апеляційній скарзі, про зміну свого місця проживання суд також не сповіщав.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки ОСОБА_1 добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов'язки, відповідно до положень статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути відповідачу.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 а.с. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2018 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М.Дьомич