Справа № 201/6250/18
Провадження № 2/201/2132/2018
УХВАЛА

05 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року були допущені описки, а саме: невірно зазначено у першому абзаці резолютивної частини рішення результат розгляду справи: «Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити» замість вірного «Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково» та у третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено стягувача судового збору: «Стягнути із Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» () на користь держави витрати із сплати судового збору у сумі 704,80 грн.», замість вірного: «Стягнути із Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 витрати із сплати судового збору у сумі 704,80 грн.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення від 02 листопада 2018 року були допущені описки, які необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню описки наступним чином: зазначити вірно у першому абзаці резолютивної частини рішення результат розгляду справи «Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково», зазначити вірно у третьому абзаці резолютивної частини рішення стягувача судового збору: «Стягнути із Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 витрати із сплати судового збору у сумі 704,80 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев