Справа № 459/1683/18
Провадження № 2/459/750/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 листопада 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю: секретаря судового засідання Ганас К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та примусове зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в червні 2018 року звернувся в суд з даним позовом, у якому просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою по вул. Купчинського, 4/31 в м. Червонограді Львівської області, та примусово зняти її з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову послався на те, що вони з відповідачкою перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.02.2018 р. розірвано. Зазначив, що відповідачка з березня 2017 року та по даний час у спірній квартирі не проживає та не зявляється, місце знаходження її невідоме, у звязку з чим, він вважає, що остання втратила право на користування спірним житловим приміщенням, внаслідок її відсутності без поважних причин понад один рік. Крім цього ствердив, що з 29.09.2017 р. відповідачка Червоноградським ВП ГУ НП у Львівській області заявлена у розшук, як безвісті зникла особа. Так як він являється пенсіонером, інвалідом ІІІ-ої групи, малозабезпеченим, таким чином реєстрація відповідачки у спірному майні порушує його права, оскільки виникають проблеми зі сплатою комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються.

21.08.2018 року позивач подав в суд заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою по вул. Купчинського, 4/31 в м. Червонограді Львівської області, не позбавляючи її права власності на майно.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив, та суду пояснив, що вони з відповідачкою перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Червоноградського міського суду Львівської області розірвано. Відповідачка являється співвласником спірної квартири, яку вони разом приватизували в 2009 році. Ствердив, що відповідачка відсутня вже більше ніж півтора року.

Відповідачка у судові засідання 09.08.2018 р., 04.10.2018 р. та 05.11.2018 р. не зявилася, відзиву, заяв чи клопотань не подавала, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належно повідомлена.

На підставі норм ст.ст.280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, оцінивши докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.02.2018 року шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на квартиру від 25.02.2009 р., квартира за адресою: м. Червоноград, вул. Купчинського, 4/31, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках кожному.

Згідно довідки відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області від 23.02.2018 року №4025, у квартирі по вул. Купчинського, 4/31 в м. Червонограді Львівської області зареєстровані сторони по справі.

Як видно з акту КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 418 від 31.05.2018 р., відповідачка за вищевказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Аналіз вищенаведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Однак позбавити права користування особу, яка є співвласником квартири, суд не має права, оскільки у такий спосіб втрутиться у право власності останнього. Припинення права власності є окремим інститутом цивільного права, що регулюється нормами глави 25 ЦК України. Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та доводи в обґрунтування підстав і предмету позовних вимог не дають підстав для задоволення позову, тому у його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-281, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.11.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський