КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1358/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Київського апеляційного суду у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.

Секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення фактів неправильного запису в актах цивільного стану.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,-

В с т а н о в и л а :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено у відкриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК - заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати , постановити ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України ,суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін , а скаргу без задоволення , якщо визнає ,що суд першої інстанції ухвалив судове рішення х дотриманням норм матеріального і процесуального права .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 .ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 просила встановити факт неправильності запису дати та місця її народження в актовому записі про укладання шлюбу № 54 від 11 лютого 1958 року, складеного Ташаузьским Гор. Бюро ЗАГС Туркменістан, та в актовому записі про укладання шлюбу № 20 від 29 жовтня 1975 року, складеного відділом ЗАГС Аламединського району Киргизії, актовому записі про розірвання шлюбу № 117 від 22 жовтня 1999 року складеного Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а саме невірно вказано дата народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_2», та невірно зазначено місце народження, а треба зазначити «село Козача Слобода Шацький район Рязанська область Російська Федерація».

Як зазначає заявник , листом № 1588/16.6 -20 від 25 липня 2018 року Дніпровським районним в м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відмовлено у внесенні змін до актових записів про укладання шлюбів та розірвання шлюбу, у зв'язку з наявністю великої кількості розбіжностей в даті народження та місці народження.

Верховний Суд України зауважив, що спір щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану за заявою особи є публічно-правовим, тому належить до адміністративної юрисдикції. А предметом спору щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану за заявою особи є власне рішення, дії чи бездіяльність відповідного органу, що й оскаржила позивач (постанова від 03 жовтня 2017 року справа № 21-5607а15).

Відповідно до ч.2, ч.4 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав.

За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому.

У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

Як видно з тексту апеляційної скарги, ОСОБА_2 вважає відмову органів РАГС про внесення змін до актових записів правомірною, а тому звернулася саме до суду із заявою про встановлення факту неправильності в актових записах. Разом з тим, ні з тексту самої заяви, ні з тексту апеляційної скарги не вбачається з якою метою заявнику необхідно встановити такий факт. Крім того, ОСОБА_2 у заяві зазначила зацікавленою особою саме орган РАГС, який відмовив у внесенні змін до актових записів.

З огляду на вказані обставини, висновок суду про те , що предметом спору є фактично оскарження рішення органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану , і даний спір відноситься до адміністративного судочинства є вірним , а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Керуючись ст .ст. 365, 367,369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 12 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді