Справа № 340/254/16-ц
Провадження № 22-ц/779/312/2018
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду від 11 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року представник позивача звернувся в суд з даним позовом та просив ухвалити рішення про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 24 липня 2008 року №IFVWGL00000179 у розмірі 89 784,29 доларів США, що еквівалентно 233 3493,79 гривень.

Заявлені вимоги представник обґрунтував тим, що ПАТ КБ «Приват Банк» як правонаступник прав та обов'язків ЗАТ КБ «Приват Банк» 24 липня 2008 року уклав з ОСОБА_1 кредитний договір IFVWGL00000179, згідно якого зобов'язався надати кредит у розмірі 27 650 доларів США на строк до 10 липня 2035 року, а відповідач - повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. На забезпечення виконання зобов'язання за договором IFVWGL00000179 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки.

20 березня 2013 року сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору IFVWGL00000179 від 24 липня 2008 року, згідно якого п. 8.1. Договору викладено в наступній редакції: ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язується надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 43 915, 13 доларів США на термін до 10 липня 2035 року на наступні цілі: у розмірі 25 507, 50 доларів США на споживчі цілі, а також у розмірі : 18 408, 43 доларів США (що підтверджується меморіальними ордерами, які додаються до позову) на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених п.п. 2.2.3, 2.2.7 договору зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17, 52% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,5 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 1,8% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 8.2 даного договору.

Рішенням Верховинського районного суду від 11 грудня 2017 року в позові відмовлено.

На дане рішення представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

На підставі ухвали суду першої інстанції від 07 грудня 2016 року судовим експертом Перепелюк С.М. проведено судово-економічну експертизу від 11.07.2017 року №22.

Згідно данного висновку (а.с.120-133), судовим експертом встановлено, що документально підтверджується отримання позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів лише в розмірі 24993,69 доларів США, відповідно до заяви про видачу готівки №1 від 28 липня 2008 року. В той же час, факт отримання позичальником коштів в розмірі 43915,93 доларів США, у тому числі 18403,43 доларів США на сплату страхових платежів, вказаних у п.8.1 додаткової угоди №1 від 20 березня 2013 року до кредитного договору №IFVWGL00000179 від 24 липня 2008 року документально не підтверджується. Не відповідає умовам кредитного договору включення до суми заборгованості за кредитом грошових коштів в розмірі 18408,43 доларів США наданих ОСОБА_1 на сплату страхових платежів згідно додаткової угоди №1 від 20 березня 2013 року, за умови їх неотримання позичальником готівкою, а також нарахування процентів та штрафних санкцій з врахуванням цієї суми.

Експертом також зазначено, що у зв'язку з ненаданням на дослідження до кредитного договору від 24.07.2008 року графіку погашення кредиту, в якому зазначено суми щомісячного платежу, а також оригіналу або читабельної копії кредитного договору від 24.07.2008 року з додатками до нього, не має можливості дати відповідь на запитання суду про фактичну заборгованість позичальника перед банком по тілу кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченій комісії, пені за кредитним договором від 24.07.2008 року на 05.04.2016 року

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтвердила, що первинні бухгалтерські документи про надання позичальнику ОСОБА_1 18408,43 доларів США кредиту за додатковою угодою №1 від 20 березня 2013 року відсутні.

Також представник відповідача ОСОБА_1 не заперечила, що за даними банківської виписки по рахунку №5002 з 24.07.2008 року по 26.09.2016 року та за період з 23.07.2009 року по 23.07.2014 року позичальнику було видано 457,45 доларів США на сплату страхових платежів та надано оригінал кредитного договору від 24.07.2008 року та додаток №2, як графік погашення кредиту.

Тому, при розгляді даної справи з'ясовано та досліджено питання, які були перешкодою для відповіді експертом на запитання про фактичну заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором від 24.07.2008 року, нараховану банком на 05.04.2016 року.

Розрахунок кредитної заборгованості за договором від 24.07.2008 року для обидвох сторін є спірним, представник позивача зазначає, що надати розрахунок заборгованості без врахування 18408,43 доларів США кредиту за наявності додаткової угоди №1 від 20 березня 2013 року не має можливості, тому колегія суддів вважає, що у даній справі необхідно призначити додаткову експертизу для визначення реальної кредитної заборгованості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що для кваліфікованого дослідження спірного питання між сторонами, необхідні спеціальні знання, тому експерту необхідно дослідити фактичну заборгованість позичальника за кредитним договором від 24.07.2008 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 104,113 ЦПК України суд,- у х в а л и в:

Призначити у даній справі додаткову судово-економічну експертизу експерту Перепелюк Світлані Миколаївній на вирішення якої поставити питання:

Яка фактична заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» по тілу кредиту, процентах за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, та штрафів за кредитним договором №IFVWGL00000179 від 24.07.2008 року на 05.04.2016 року

Надати експерту матеріали цивільної справи № 340/254/16-ц та другий примірник оригіналу договору разом з додатком №1.

Зобов'язати сторони, у разі вимоги надати експерту, оригінали чи копії інші документи, необхідні для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача банк ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_1 у рівних частках.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський