Справа № 2-307/09
Провадження № 2-р/592/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2009 року по справі №2-307/09р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2009 року по справі № 2-307/09р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково; зобовязано відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою №148 будинку №35 по вул. Ковпака в м. Суми, шляхом вселення ОСОБА_2 у вищевказану квартиру; в задоволенні позовних вимог про виселення з квартири АДРЕСА_1 В.А. відмовлено за необґрунтованістю. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та визнання за ним права власності на 1/4 частину цієї квартири відмовлено за необґрунтованістю. Скасовано арешт на квартиру №148 в житловому будинку №35 по вул. Ковпака в м. Суми, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2008 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна під реєстраційним номером 7412911, контрольна сума А997ЕГД898.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.09.2009 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2009 року залишено без змін.

23.11.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2009 року по справі №2-307/09р. в частині скасування арешту майна на квартиру АДРЕСА_3, так як нотаріус не може засвідчити договір купівлі-продажу.

Заявник ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладено в ухвалі від 13.07.2016 року по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2009 року, в тому числі в частині скасування арешту майна, викладено повно, зрозуміло і чітко, а в поданій заяві не наведено обставин, що підтверджують наявність труднощів її розуміння.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2009 року по справі №2-307/09р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя І.М. Фоменко