ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1093/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Т.Є. про примусове входження до житла боржника у справі № 753/5741/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сніжинський Т.Є. звернувся до суду з поданням, в якому проситьпостановити ухвалу про примусове проникнення до АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану та опису й арешту майна боржника, яка належить на праві власності ОСОБА_4 для подальшого виконання виконавчого документа, мотивуючи тим, що на виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 753/5741/15 від 13 січня 2015 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 1 422 365,77 грн.

Державним виконавцем 25 січня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49902021 та надіслано боржнику для самостійного виконання постанови в семиденний строк.

11 серпня 2016 року державним виконавцем з метою забезпечення вимог стягувача та керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та надіслана сторонам виконавчого провадження та внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ДРОРМ.

Згідно актів державного виконавця від 19 липня 2018 року та від 25 вересня 2018 року, з виходом за адресою: АДРЕСА_1, описати майно боржника не виявилось за можливе.

Представник Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державна виконавча служба має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, а також зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що до суду за примусовим проникненням до володіння особи має звертатись лише державний виконавець та лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримати повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржнику вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, з наданої роздруківки відстеження поштових відправлень встановити одержувача та суть відправлення неможливо, та інших документів, що підтверджувало б той факт, що боржник ухиляється від самостійного виконання рішення.

Також державним виконавцем не надано доказів що боржник був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1.

Також, суд не приймає до уваги наданий фіксальний чек від 13 вересня 2018 року про направлення на адресу ОСОБА_4. рекомендованого листа, оскільки неможливо встановити суть вказаного відправлення та чи одержано боржником вказане відправлення.

Крім того, у своєму поданні державним виконавцем не зазначено та не надано доказів, хто саме перешкоджає входженню державного виконавця до квартири, а також, враховуючи те, що не надано доказів про склад осіб, що станом на даний час проживають у цій квартирі, з метою уникнення порушення прав інших користувачів та власників вказаної квартири, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сніжинського Т.Є. про примусове входження до житлового боржника не обґрунтоване належним чином, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сніжинського Т.Є. про примусове входження до житла боржника у справі № 753/5741/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: