ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 2-9826/2010
провадження №6/201/58/2018
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ПАТ АКБ «Ундустріалбанк» в особі представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-9826/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ АКБ «Ундустріалбанк» в особі представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-9826/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зазначеній заяві заявник посилався на те, що виконавчий лист було предявлено до виконання до Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області, проте, 05.12.2017 року від Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшло платіжне доручення № 251 на суму 184,88 грн, з зазначенням платежу : повернення авансового внеску, що надійшов 14.09.2017 року, борг ОСОБА_3, у звязку із відсутністю на виконанні виконавчого документа. До ВДВС документ не надходив, що підтверджується поверненням авансового внеску стягувачу. Стягувачу також не повертався конверт із відправленням.

Представник позивача ПАТ акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-9826/10 було задоволено позов ПАТ АК «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АК «Індустріалбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 244 грн. 20 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави суму у розмірі 212 грн. 44 коп., в рахунок відшкодування оплати розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист було втрачено.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів; нормативно-правовий акт № 2147-VIII від 03.10.2017"Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, враховуючи, що оригінал виконавчого листа був втрачений, на виконанні в органах ДВС не перебуває і його місцезнаходження невідоме, а через це стягувач пропустив строк на предявлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ АКБ «Ундустріалбанк» в особі представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-9826/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-9826/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АК «Індустріалбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 244 грн. 20 коп. та стягнення з ОСОБА_3 на користь держави суму у розмірі 212 грн. 44 коп., в рахунок відшкодування оплати розгляду справи.

Поновити строк на предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі цивільній справі № 2-9826/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев