Пров. №2/766/3863/18
10 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Хайдарової І.О.,
за участі секретаря Сікорської Я.А.,
розглянувши в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю,-
ОСОБА_2 міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю, мотивуючи позов тим, що 01.12.2005 року до Дніпровського районного центру зайнятості в м. Херсоні, правонаступником якого є ОСОБА_2 міський центр зайнятості за сприянням у працевлаштуванні звернувся ОСОБА_1, якому відповідно до Положення про порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, безробітних, виплати допомоги по безробіттю, а також умови подання матеріальної допомоги в період професійної підготовки та перепідготовки затвердженого Кабінетом Міністрів України від 27 квітня 1998 р. №578 ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), з 08.12.2005 р. на підставі особистої заяви ОСОБА_1, наказом №НТ051208 від 08.12.2005 р. надано статус безробітнього та призначено виплату допомоги по безробіттю з 08.12.2005 р. по 02.12.2006 р. В зазначеній заяві ОСОБА_1 проінформував, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує. Наказом №НТ060626 від 26.06.2006 р. прийнято рішення припинити виплату допомоги по безробіттю та зняти з обліку з 23.06.2006 р. у зв'язку з працевлаштуванням безробітного. ОСОБА_2 об'єднане управління пенсійного фонду України Херсонської області повідомлено ХМЦЗ, що ОСОБА_1 у період перебування на обліку в центрі зайнятості працював на підприємстві ТД "Родич" з лютого 2006 року по березень 2006 року. Під час перевірки обгрунтованості виплат матеріального забезпечення встановлено, що у період перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1 працював на підприємстві ТД "Родич" з лютого 2006 року по березень 2006 року., у зв'язку з чим відповідач отримав зайво виплачене матеріальне забезпечення в сумі 892,87 грн. Станом на день звернення позивача до суду вказана сума відповідачем не відшкодована.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачам було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням сторін відмовлено.
Відзив від відповідача не надходив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
З вищезазначеної персональної картки судом встановлено, що в її розділі 6 ОСОБА_1 не позначив, що перебуває у трудових відносинах.
Згідно заяви ОСОБА_1 від 08.12.2005 року встановлено, що ним зазначено, що в даний час він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.
Згідно повідомлення Херсонського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонській області №5049/02 від 12.06.2017 року, ОСОБА_1 нараховувалась заробітна плата по підприємству ТД "Родич" в лютому 2006 року та березні 2006 рорку. Кількість трудового та страхового стажу складає: у лютому 2006 - 28 днів та у березні 2006 - 19 днів. Запис по данному підприємстві за вищевказаний період в трудовій книжці відсутній.
Відповідно до акту №222/р-3 розслідувань страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 20.06.2017 р. начальником відділу розслідування страхових випадків Херсонського міського центру зайнятості проведено звірку щодо підтвердження періоду трудового стажу згідно листа відповіді Херсонського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонській області №3035 від 16.06.2017 р., та встановлено, що ОСОБА_1 в період перебування на обліку в центрі зайнятості працював на підприємстві ТД "Родич" з 01.02.2006 року по 19.03.2006 року.
Згідно відомості виплат матеріального забезпечення ОСОБА_1, за період з 20.12.2005 року по 29.06.2006 року отримав допомогу в розмірі 892,87 грн.
03.07.2016 року ОСОБА_2 міським центром зайнятості направлено ОСОБА_1 лист за вих.№06-24/1723 з повідомленням про повернення коштів у сумі 892,87 гривень, отримані як допомога по безробіттю.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття» видами забезпечення за цим Законом є, серед іншого, допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.
За правилами ч. 2, 3 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Застраховані особи мають право брати участь в управлінні страхуванням на випадок безробіття через своїх представників відповідно до цього Закону. Застраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, мають право на судовий захист своїх прав. Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг
Відповідно до ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» зайнятість це не заборонена законодавством діяльність осіб, повязана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сімї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у субєктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно.
В Україні до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.
З матеріалів справи судом встановлено, що в період перебування на обліку в Херсонському міському центрі зайнятості в якості безробітного ОСОБА_1 з період перебування на обліку в центрі зайнятості працював на підприємстві ТД "Родич" з 01.02.2006 року по 19.03.2006 року.
Отже, відповідачем порушено умови по отриманню забезпечення на випадок безробіття, оскільки на момент встановлення статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю відповідач працював на підприємстві ТД "Родич" та отримувала кошти.
На підставі викладеного, допомога по безробіттю, виплачена ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Враховуючи, що позивачем судовий збір не сплачувався, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави в розмірі 1600,00 грн
Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 141, 258, 259, 274-279, 280-283 ЦПК України, ЗУ «Про зайнятість населення», ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд,-
Позов Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяОСОБА_3