Провадження № 2/760/7282/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Київ Ре» про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 417 471, 22 гр. матеріального збитку, завданого їй пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, та 2 000, 00 гр. витрат, понесених на проведення експертної оцінки.

Представники відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновки, викладені у Звіті №3489 про визначення матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1, наданому позивачем, викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, при проведенні огляду та наданні висновку, в ньому було зазначено, що автомобіль 2007 ркоу випуску, в той час, коли роком випуску є 2006 рік, що суттєво впливає на показники розрахунків.

Крім того, проведений аналіз ринкової ціни свідчить про те, що вартість автомобіля на ринку України становить приблизно 18 000, 00 доларів США, що складає приблизно 497 000, 00 гр.

В той же час, позивачем даний транспортний засіб був придбаний за 149 000, 00 гр. за 1 місяць до ДТП.

Виходячи з цього, просить задовольнити клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні, не заперечуючи проти призначення експертизи, заперечував проти експертної установи, зазначивши, що експертиза має бути проведена державною експертною установо- КНДІСЕ.

Представник відповідача проти даної експертної установи не заперечував.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи зайняту позицію з цього приводу представниками сторін, суд приходить до висновку про призначення автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2017 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який належить позивачу.

Автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Звіт №3489, виконаного СПД ОСОБА_6 17 липня 2017 року, вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням транспортного засобу, становить 417 471, 22 гр.

Представник відповідача заперечував проти даної суми з приведенням мотивів цих заперечень.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотаннями, представником відповідача зазначені питання, які необхідно поставити на вирішення експертів, та експертна установа для її проведення.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Сторони не заперечували проти проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Виходячи з викладеного вище, предмету спору сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі.

Керуючись ст.102, 103, 108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Київ Ре» про відшкодування шкоди призначити судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз /03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6/.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість досліджуваного колісного транспортного засобу марки «Ауді S4» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП?

2.Яка вартість відновлювального ремонту досліджуваного колісного транспортного засобу марки «Ауді S4» д.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення дорожньо - траснопртної пригоди - 18 січня 2017 року?

3.Якщо вартість відновлювального ремонту досліджуваного колісного транспортного засобу перевищує його ринкову вартість, яка буде його ліквідаційна вартість?

4.Який матеріальний збиток заподіяно власнику досліджуваного колісного транспортного засобу марки «Ауді S4» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_4.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва