Номер провадження 2/521/216/18
У Х В А Л А

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

24 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» ОСОБА_6,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача ОСОБА_7 опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про визнання права спільної часткової власності на майно за набувальною давністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_14 і ОСОБА_15, ОСОБА_16, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_17 і ОСОБА_18, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», ОСОБА_7 опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява позивачів, у якій їх представник просив ухвалити рішення, відповідно до якого визнати за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 право спільної часткової власності в рівних ідеальних частинах по ? за набувальною давністю на приміщення, загальною площею 69,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У наданій зустрічній позовній заяві представник ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради просив усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_15 з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 69,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 52, та передати на користь ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради, а також стягнути з вказаних осіб на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1600 грн.

Під час судового засідання виникла необхідність про витребування доказів, а саме витребувати з ОСОБА_3 міської ради оригінал листа голови Малиновської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради на імя першого заступника міського голови ОСОБА_19 від 14.07.2016 № У-37 л/п щодо звернення двірника ділянки № 1 КП «ЖКС «Хмельницький» та з Малиновської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради оригінал відповіді ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради, підписаної першим заступником директора ОСОБА_20 від 09.09.2016 р. № 01-06/105.

Позивач ОСОБА_9, представник позивачів ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради, представник ОСОБА_3 міської ради, представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, представник ОСОБА_7 опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради проти витребування доказів не заперечували.

Позивач ОСОБА_10 в судове засідання не зявилися, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, за власною ініціативою витребуває відповідні докази.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для справедливого, неупередженого вирішення цивільної справи, суд, керуючись засадами верховенства права, змагальності, диспозитивності та пропорційності приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 83-84, 260-261 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Витребувати з ОСОБА_3 міської ради оригінал листа голови Малиновської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради на імя першого заступника міського голови ОСОБА_19 від 14.07.2016 № У-37 л/п щодо звернення двірника ділянки № 1 КП «ЖКС «Хмельницький» та з Малиновської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради оригінал відповіді ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради, підписаної першим заступником директора ОСОБА_20 від 09.09.2016 р. № 01-06/105.

Копію ухвали суду направити для виконання до ОСОБА_3 міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) та Малиновської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради (65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22).

Встановити термін виконання ухвали до 17 травня 2018 року.

Відповідь направити поштою до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Василя Стуса, 1-а, м. Одеса, 65033 із посиланням на вищезазначену ухвалу суду від 24 квітня 2018 року.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: