overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5828/18
Провадження № 2/592/2160/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2018р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00годину 17 грудня 2018року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 10, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 153/1650/18
Провадження2-о/153/95/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької областіна 11.12.2018 о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом з подачею позовної заяви до суду від позивача надійшла заява про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на те, що 29 травня 2017 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 отримав 30 000 грн., які зобов'язався повернути через три місяці з моменту отримання позики, тобто 29.08.2017 року. Проте, станом на 01.08.2018 року відповідач так і не сплатив борг позивачеві.

З метою запобігти ризикам невиконання рішення суду в разі задоволення позову, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд його заяву задовольнити та накласти арешт на квартиру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позовні вимоги по стягнення 30 000 гривень є явно неспівмірними з вартістю майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Крім того, позивач не навів суду мотивів, з яких він виходив, зазначаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за яким він звернувся до суду.

Керуючись ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1730/16-ц

провадження № 61-18691ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки всупереч вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України ОСОБА_2 не додано документів, які підтверджують повноваження представника з урахуванням положень статті 62 ЦПК України.

Крім того, на виконання вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України особі, яка подає касаційну скаргу, слід сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору за подання касаційної скарги юридичною особою на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 762 грн

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

З урахуванням статті 3 ЦПК України не може бути прийнятим як доказ сплати судового збору дублікат квитанції від 01 січня 2018 року на суму 661 грн 44 коп., оскільки касаційна скарга подана 12 березня 2018 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 399/122/18

провадження № 22-ц/4809/183/18

Головуючого - Кіселика С.А. (суддя доповідач),

Суддів : Єгорової С.М., Мурашка С.І.

За участі секретаря судового засідання Кравченко Я.С.,

представника позивача - ОСОБА_1;

третьої особи - ОСОБА_2;

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними рішень, припинення права власності, зобов'язання вчинити дії,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово - почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними рішень, припинення права власності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 13 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: С.М.Єгорова

С.І.Мурашко
Справа № 489/5047/18
Номер провадження 2/489/2321/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про визнання угоди дійсної, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання угоди дійсної.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про визнання угоди дійсної, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
У Х В А Л А

8 листопада 2018 року

м. Київ

справа №363/171/15-ц

провадження № 61-45178ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 3 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанського лісового господарства» до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування землі,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2018 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 3 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір.

5 листопада 2018 року надійшла заява Першого заступника прокурора Київської області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Заявник посилався на те, що наразі прокуратурою області підготовлено платіжні документи для оплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, однак переведення коштів з казначейських рахунків потребує більше часу, ніж надано судом.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити Першого заступника прокурора Київської області строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги до 20 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/616/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказупро стягнення аліментів з ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п.4 частини 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається з поданої заяви, заявник заявляючи вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій не зазначила, яку саме грошову суму необхідно стягнути з боржника.

Відповідно до п.1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.1 частини 1 ст. 165 ЦПК України

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказупро стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 362/5289/18
Провадження № 2/362/2359/18
У х в а л а

"11" жовтня 2018 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13.03.2019 р. на 09:00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 629/4209/18
Номер провадження 2/629/1512/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження, посилаючись на те, що він знаходився з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До 2014 року сторони проживали разом, але на даний час вони проживають окремо. В кінці 2017 року відповідач повідомила, що позивач не є біологічним батьком дитини. В звязку з чим просить виключити відомості про нього, як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3, 27 травня 2013 року.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року провадження у справі зупинено до проведення молекулярно-генетичної експертизи.

06 листопада 2018 року на адресу суду з Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» надійшов висновок експерта № 551 судово-медичної генетики.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2018 року виконана, судово-генетична експертиза проведена та 06 листопада 2018 року на адресу суду з Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» надійшов висновок експерта № 551 судово-медичної генетики, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2018 року о 08-40 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2603/6206/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1725/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-ПРОТЕКТІО», товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРОС-ВІК», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року у задоволенні названої заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВБР» в особі уповноваженої особи ФГВФО просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що копію оскаржуваної ухвали банк не отримував.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання банком копії оскаржуваної ухвали суду.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов