Справа № 657/2000/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.,

за участю секретаря Березницької Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк, терміном в два місці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 частини земельної ділянки, загальною площею 16,59 га, що розташована на території Червоночабанської сільської ради Мирненської ОТГ Каланчацького району Херсонської області. Після смерті спадкодавця та до теперішнього часу спадщину ніхто не прийняв. Позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини вважаючи, що фактично спадщину прийняла, так як не заявила відмову від неї. Викладені обставини причини пропуску строку вважає поважними, тому просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців на майно не має.

В ході розгляду справи, будь-яких клопотань заявлено не було.

Ухвалою судді від 03.09.2018 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 11.10.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечував.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Якщо всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає можливим здійснити судовий розгляд на підставі наявних у суду матеріалів, що відповідає вимогам ч. 3ст. 211 ЦПК України, та враховуючи визнання позову відповідачем ухвалити рішення по справі, що передбачено ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані позивачем, приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, актовий запис № 22, складений ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавчим комітетом Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину від 07.07.2010 року ОСОБА_3 належала 1/3 частина земельної ділянки, загальною 16,59 га, що розташована на території Червоночабанської сільської ради Херсонської області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, дівоче прізвище якої «Будько», є донькою спадкодавця, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача та копією свідоцтва про шлюб.

Будучи спадкоємцем першої черги, позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, вважаючи, що фактично спадщину прийняла, так як не заявила відмову від неї.

Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Каланчацького районного нотаріального округу Херсонської області Міністерства юстиції України Воропай Михайла Миколайовича від 22.10.2018 року №37/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не відкривалася, з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Згідно відповіді Каланчацької Державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Міністерства юстиції України спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не відкривалася, з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Відсутність спадкової справи та заяв про прийняття спадщини свідчить про відсутність інших спадкоємців.

Відповідно ст. 1270 ЦПК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно ч.3 ст.1272 вказаного Кодексу за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається із положень ч.1ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно дост.1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України , не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустила встановлений строк для прийняття спадщини, тому вправі звернутись в суд з позовом для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30. 05. 2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьоїстатті 1272 ЦК України.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 89 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустила строк прийняття спадщини, вважаючи, що фактично спадщину прийняла, так як не заявила відмову від неї, то суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задоволити і визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Задовольняючи позов суд враховує, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30. 05. 2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, ст. ст. 1265, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд -

У х в а л и в

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, до Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, юридична адреса: смт. Мирне вул. Шевченка, 33, , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном у два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Скригун В. В.