Постанова

Іменем України

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 591/2192/18

провадження № 61-42709св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 07 травня 2018 року у складі судді Сидоренко А. П. та постанову апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Левченко Т. А., Ткачук С. С.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») страхове відшкодування у сумі 67 450 грн 36 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 07 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» оскаржило зазначену ухвалу в апеляційному порядку, посилаючись на порушення правил підсудності.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2018 року ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 07 травня 2018 року в частині визначення підсудності справи залишено без змін.

Суди зробили висновок про те, що дана справа підсудна Зарічному районному суду міста Суми.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «СК «АХА Страхування», у якій його представник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, зокрема, правил підсудності, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до належного суду.

Свої вимоги мотивує тим, що позов подано до юридичної особи, місцезнаходження якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 тому, враховуючи норми частини другої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позов повинен розглядати Подільський районний суд міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року справу № 591/2192/18 призначено до судового розгляду.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Установлено, що в квітні 2018 року ОСОБА_3, в інтересах якої діяв представник ОСОБА_4, подала до суду позов до ПрАТ «СК «АХА Страхування» в особі представництва - Сумської головної дирекції АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Вимоги обґрунтовувала тим, що 15 грудня 2016 року між нею і ПрАТ «СК «АХА Страхування» в особі представництва - Сумської головної дирекції АТ «СК «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 15125а6са.

30 серпня 2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю її автомобіля, внаслідок якої він зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до експертного висновку судового експерта Строкаліса Г. М. від 27 листопада 2017 року № 1761 вартість матеріального збитку становить 103 910 грн.

Ураховуючи сплату відповідачем страхового відшкодування в сумі 34 459 грн 64 коп. та франшизу - 2 000 грн, просила стягнути зі страхової компанії невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 67 450 грн 36 коп.

Подаючи даний позов до Зарічного районного суду міста Суми, позивач посилалася на частину сьому статті 28 ЦПК України.

Відкриваючи провадження у справі та призначаючи підготовче засідання, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява складена з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду міста Суми.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині визначення підсудності справи, ПрАТ «СК «АХА Страхування» оскаржило її в апеляційному порядку.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого суду, апеляційний суд, застосувавши положення частини сьомої статті 28 ЦПК України, зробив висновок про те, що позов поданий до Сумської регіональної дирекції АТ «СК «АХА Страхування» (місцезнаходження: вулиця Петропавлівська, 64, місто Суми), яка здійснює частину функцій ПрАТ «СК «АХА Страхування», тобто з дотриманням правил підсудності.

Крім того, суд зазначив, що даний спір виник із приводу порушення прав споживача (позивача, який проживає у Зарічному районі міста Суми) страхових послуг, а саме: невиконання умов договору страхування, тому відповідно до частини п'ятої статті 28 ЦПК України підсудний саме Зарічному районному суду міста Суми.

Колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій.

Згідно з частиною першою статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) справи.

Зокрема, відповідно до частини сьомої статті 27 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до пунктів 1, 35 договору страхування страховиком зазначене АТ «СК «АХА Страхування» Сумська регіональна дирекція, Сумська страхова агенція, адреса: вулиця Петропавлівська, 64, місто Суми, Україна, 40000.

Установивши, що позовна заява подана до суду за адресою місцезнаходження Сумської регіональної дирекції АТ «СК «АХА Страхування», яка фактично здійснює представництво ПрАТ «СК «АХА Страхування» при укладенні договорів страхування у місті Суми, суди зробили обґрунтований висновок про те, що даний спір підсудний Зарічному районному суду міста Суми.

Крім того, згідно із частиною п'ятою статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Позивач, яка зареєстрована у Зарічному районі міста Суми, скориставшись правом, передбаченим статтею 28 ЦПК України, подала саме до Зарічного районного суду міста Суми даний позов про стягнення зі страхової компанії невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 67 450 грн 36 коп., посилаючись на неналежне виконання останньою умов договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 15 грудня 2016 року.

Ураховуючи викладені обставини, колегія вважає, що провадження у даній справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Аргументи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і на законність оскаржуваних судових рішень не впливають.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Зарічного районного суду міста Суми від 07 травня 2018 року та постанови апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2018 року.

Керуючись статтями 400, 410, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 07 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
СуддіН. О. Антоненко В. І. Журавель
В. І. Крат В. П. Курило