overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, визначених за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2017 року, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сину-ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач:ОСОБА_3, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач:ОСОБА_4, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя: З.А.Чевилюк
08.11.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5340/18
Провадження № 2/644/2009/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Шевченка С.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 20.03.2014 року.

17 вересня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання учасники справи не зявилися. Позивач надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, позов просила задовольнити. Відповідач про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику, причини неявки суду не повідомив. Відповідачем до суду у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк відзив, зустрічна позовна заява, заява про визнання позову не подавались.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Учасниками справи у відповідно до вимог ст.197 ЦПК України будь-яких клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 04 грудня 2018 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 545/2717/18
Провадження № 2-н/545/131/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 545/2717/18, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 545/2717/18, провадження № 2н/545/131/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Як встановлено, 05.11.2018р., заяву ОСОБА_3, - задоволено та видано судовий наказ про стягнення аліментів та вирішено питання про стягнення судового збору.

Однак при роздрукуванні вказаного Судового наказу № 545/2717 від 05.11.2018р. у 2-му абзаці його резолютивної частини помилково зазначено, що судовий збір стягується на користь держави, виходячи з того, що при подачі заяви про видачу судового наказу, стягувач ОСОБА_1 сплатила судовий збір, а тому і стягнення судового збору із боржника повинно бути здійснено на користь заявника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав суд вважає, що допущена описка в судовому наказі підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись ст. 173, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в Судовому наказі від 05.11.2018р. по справі № 545/2717/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, - шляхом викладу 2-го абзацу резолютивної частини судового наказу в такій редакції:

- «Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - судовий збір у розмірі 176,20 грн.», замість помилково зазначеного:

- «Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомі на користь Держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Дата документу 06.11.2018 Справа № 333/2970/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№333/2970/17 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
№ 22-ц/807/48/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Сатурн-Д» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Сатурн-Д» до ОСОБА_3 про виселення,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Сатурн-Д» залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 листопада 2018 року

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа №: 398/2328/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"09" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника заявника ОСОБА_3,

особи щодо якої розглядається справа ОСОБА_4,

опікуна ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_6 опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_5 опікун недієздатної ОСОБА_4, про поновлення цивільної дієздатності

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, буд. 59, ), заінтересована особа: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) опікун недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, про поновлення цивільної дієздатності, задовольнити.

Скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2005 року про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Поновити цивільну дієздатність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено не пізніше 14 листопада 2018 року.

СуддяОСОБА_7

Присяжні ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 583/4734/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати особу такою, що втратила право на користування житловим будинком, в звязку з тим що відповідач тривалий час не проживає по місцю реєстрації.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, номер рядка статзвіту 45.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 22.11.2018 року о 15.00 год., з повідомленням та викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом пяти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Розмістити оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_3 на сайті суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 211/3662/18
Провадження № 2/211/1779/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2/592/3762/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача середнього заробітку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, і середнього заробітку за час затримки розрахунку в частині стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, і середнього заробітку за час затримки розрахунку в частині стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 643/9506/16-ц
Провадження № 4-с/643/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Шабатько Л.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

державного виконавця Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа: Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_2, на дії та постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана скарга.

Представником скаржника у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження ВП №52778095.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника задовольнити.

Витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області(м.Харків, м-н.Захисників України, 7/8, поверх 7) матеріали виконавчого провадження №52778095.

Надати докази необхідно в строк до 19.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д.Мельникова
Справа № 500/1984/18
Провадження № 2/500/1998/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РНЗ Дунай» про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РНЗ Дунай» про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду повідомлення, яким просив справу розглянути за його відсутності та відсутності його представника за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «РНЗ Дунай» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме за офіційною адресою реєстрації місцезнаходження юридичної особи, зазначеною на офіційному сайті Міністерства юстиції України, проте конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «організація закрита», про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та з метою повторного виклику представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне продовжити на тридцять днів підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РНЗ Дунай» про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити на тридцять днів підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РНЗ Дунай» про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, трьох відсотків річних та інфляційних витрат та наступне підготовче судове засідання призначити на 10 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/5565/18
Провадження № 2/524/2075/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

06 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя