Справа № 206/3143/2012
Провадження № 4-с/127/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.

за участі секретаряГончарука І.О.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана справа.

До початку розгляду скарги по суті, через відділ прийому суду, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Антонюка В.В. від участі в розгляді даної скарги. Заява мотивована тим, що суддя Антонюк В.В., розглядав ідентичні справи за скаргами ОСОБА_1, по яких також були неодноразово заявлені відводи, які були задоволені. Просив заяву про відвід головуючого по справі, розглядати за його відсутності.

Заступник начальника Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_3 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З аналізу заяви заявника про відвід вбачається, що заявник не стільки вказує на упередженість чи необєктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на його користь, що і зумовило внесення на розгляд суду клопотання про відвід головуючого по справі.

Разом з тим, заява скаржника про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь - яким сумнівом для відповідача, щодо обєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначеннях рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому 33 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40.41, 258-259,261ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Антонюка В.В. від участі у розгляді справи 206/3143/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку 33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: