КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1932/18 Головуючий у 1-й інстанції - Опанасюк І.О.
Апеляційне провадження №22-ц/824/4486/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Литвиненко ОлениЛеонідівни на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, постановлену у складі судді Опанасюка І.О. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків зазначених в ухвалі Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Литвиненко Олена Леонідівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Зазначає, що судом безпідставно повернуто позовну заяву, оскільки недоліки зазначені в ухвалі Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року позивачем усунуто вчасно, а саме 22 жовтня 2018 року відповідні документи на виконання вимог ухвали суду позивачем поштою направлено на адресу суду. Крім того, зазначає, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 17 жовтня 2018 року є надуманими, тому що позовна заява повністю відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року доставлена на електронну адресу позивача 17 жовтня 2018 року (а.с.11).

На виконання вимог зазначених в ухвалі Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року позивач 22 жовтня 2018 року поштою направив на адресу суду відповідні документи, а саме заяву про усунення недоліків, до якої було долучено виписку по особовому рахунку відповідача, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти (а.с.21-22).

Відповідно до ч.5 ст.124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години.

За умовами ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи, що копія ухвали Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року надійшла на адресу позивача 17 жовтня 2018 року, закінчення п'ятиденного строку на виконання вимог ухвали припадає на 22 жовтня 2018 року.

Позивач в понеділок 22 жовтня 2018 року, тобто в останній день, на який припало закінчення строку усунення недоліків, поштою направив на адресу суду відповідні документи на виконання вимог ухвали суду.

Виходячи з положень ч.ч.5,6 ст.124 ЦПК України строк на виконання вимог ухвали Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року позивачем не пропущено, недоліки позовної заяви усунуто вчасно.

Таким чином, суд дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни- задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.