Справа № 645/3734/18
Провадження № 2-о/645/135/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Шарка О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи Фрунзенський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду з заявою, заінтересовані особи Фрунзенський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, в якій просять суд встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло, видане Органом приватизації житлового фонду ДП «Харківський електромеханічний завод» від 24 квітня 2003 року, за реєстровим номером 111.

В обґрунтування заяви заявники зазначили, що при отриманні свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації житлового фонду ДП «Харківський електромеханічний завод» від 24 квітня 2003 року їх прізвища в українському написанні зазначено, як «Кизилови», у той час, як в документах, що посвідчують особи заявників, їх прізвища зазначаються, як «Кізілови». Свідоцтво про право власності зареєстровано в Харківському міському бюро технічної інвентаризації від 25 квітня 2003 року та записано у реєстрову книгу за №В-60300. На момент видачі свідоцтва заявники не помітили помилки, у даний час мають намір привести у відповідний стан свідоцтво про право власності та розпорядитися своїм майном.

У судове засідання заявники не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, надали суду заяву з проханням розглянути заяву у їх відсутність.

У ході судового розгляду заявники підтримали заяву у повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник Фрунзенського районного у м.Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, причини неявки суду не повідомив, представник Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, надав суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, та ухвалити рішення у відповідності до діючого законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи за наступного.

За правилами ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не збігаються з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У ході судового розгляду встановлено, що 24 квітня 2003 року Органом приватизації житлового фонду ДП «Харківський електромеханічний завод» видано свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, яке зареєстровано в Харківському міському бюро технічної інвентаризації від 25 квітня 2003 року та записано у реєстрову книгу за №В-60300, на імя ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

ОСОБА_5 померла 11 травня 2004 року, актовий запис №4663 (свідоцтво про смерть серія І-ВЛ №444219 від 13 травня 2004 року)

В зазначеному свідоцтві про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, помилково зазначено, що воно видано на імя «ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8», у той час як вбачається з копії паспорту заявника ОСОБА_2 серія МН461902, пенсійного посвідчення №, посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи Серія А №150258С, картки фізичної особи платника податків, прізвища заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено саме «Кізілов Андрій Станіславович»; як вбачається з копії паспорту заявника ОСОБА_4 серія МІ 210115, посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи Серія А №159531, картки фізичної особи платника податків, прізвища заявника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначено як «Кізілов Михайло Станіславович», як вбачається з копії паспорту заявника ОСОБА_3 серія МН 835156, посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи Серія А №305578, картки фізичної особи платника податків, прізвища заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначено як «Кізілова Наталія Миколаївна»

Таким чином під час оформлення свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 була допущена описка в написанні прізвища власників, замість «Кізілови» помилково зазначено «Кизилови».

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Встановлення даного факту мають для заявників юридичне значення, щоб у подальшому мати змогу розпорядитися своїм майном.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 265, 268, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи Фрунзенський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, Свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації житлового фонду ДП «Харківський електромеханічний завод» від 24 квітня 2003 року, за реєстровим номером 111.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: