Провадження № 22-ц/780/1199/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 17.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: Журби С.О., Лівінського С.В.,

при секретарі Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який обгрунтовував тим, що 22.10.2009 року укладено договір про надання послуг з газопостачання за №1870020-2 до житлового будинку за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Городище, вулиця Паустовського, 19 газопостачальною організацією та виконавцем послуг за договором є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз».

Житловий будинок був придбаний в червні 2009 року та складено технічний паспорт на нього. У 2012 році було складено робочий проект та технічні умови на реконструкцію системи газопостачання до будинку. Протягом 8 років жодних претензій у сторін договору не виникало.

04.07.2017 року відповідачем було складено акт про порушення №1806, на підставі якого відповідачем було безпідставно відєднано від діючого загального газопроводу шляхом перерізання в землі газопровідної труби, яка зєднана з газовим лічильником та встановлено дві заглушки на обидва кінці труби.

В п.п.2,4 акту зазначено, що відключення від діючого газопроводу відбулося у звязку зі встановленням порушення Кодексу газорозподільних систем: наявність несанкціонованого газопроводу поза обліком (підключено ГСО) підземна врізка, однак це не відповідає дійсності і ніякого несанкціонованого газопроводу поза обліком не було і не має.

Позивач вважав, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання і незаконно, без будь - яких підстав, припинив подачу газу до будинку, а тому просив зобовязати відповідача належно виконати зобовязання за договором про надання послуг з газопостачання №1870020-2 від 22.10.2009 року шляхом безперервного надання послуги з газопостачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутового споживання з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та тиску, до житлового будинку за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Городище, вулиця Паустовського, 19 та зобовязати відповідача підєднати газову мережу житлового будинку до діючого загального газопроводу шляхом зєднання газозварюванням перерізаної газопровідної труби, яку підєднано та проведено від загального газопроводу до газового лічильника та житлового будинку за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Городище, вулиця Паустовського, 19.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно було здійснено відключення газопостачання за адресою: с.Городище, вул.Паустовського,19, а позивачем не надано до суду жодних доказів щодо усунення порушень, зазначених в акті №1806 від 04.07.2017 року, відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання, подання до відповідача письмового звернення про відновлення газопостачання, а саме не доведено підстави для відновлення газопостачання.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено матеріалами справи (а.с.12, 13, 21-22) та не заперечується відповідачем.

Згідно договору купівліпродажу житлового будинку від 12.06.2009 року (а.с.31-33) та договору дарування земельної ділянки від 12.06.2009 року (а.с.36-37) власником житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,2499 га (кадастровий номер::06:001:0041) за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с.Горожище, вулиця Паустовського, 19 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка від 05.10.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджено копією свідоцтва про одруження (а.с.35) та не заперечується відповідачем.

В п.4.2 договору купівлі продажу житлового будинку від 12.06.2009 року зазначено, що покупець перебуває в зареєстрованому шлюбі. Набуте майно переходить в спільну сумісну власність подружжя. Чоловік покупця ОСОБА_2 дає згоду на купівлю нерухомого майна, про що викладено в заяві, посвідченої приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Встановлено, що 22.10.2009 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг з газопостачання №1870020-2 (а.с.7-10), в якому зазначено, що на момент його укладення газ відключено.

24.07.2012 року Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» було погоджено робочий проект реконструкції системи газопостачання житлового будинку №19 по вул.Паустовського в с.Городище, оформлений на ОСОБА_3 (а.с.17-20) та відповідно до акту о/р 1870020 (а.с.56), газове обладнання житлового будинку прийнято в експлуатацію 25.12.2012 року.

Відповідно до п.1.1 Договору про надання послуг з газопостачання №1870020-2 виконавець зобовязуєтсья безперервно надавати споживачеві (наймачеві, орендарю, власнику) квартири (приватного будинку) та членам його сімї, іншим особам, які зареєстровані в житловому приміщенні, послуги з газопостачання природного газу або скрапленого газу від згрупованих резервуарних установок для побутового споживання з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та тиску, а споживач зобовязаний своєчасно здійснювати оплату за спожитий природній або скраплений газ і користуватися послугами за встановленими згідно із законодавством цінами в термін і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно акту про порушення від 04.07.2017 року за №1806 (а.с.12) він складений головним фахівцем відділу економічної безпеки ОСОБА_5, заступником начальника ОСОБА_6, слюсарем відділу обліку та безпеки ОСОБА_7, за участю споживача ОСОБА_2, на обєкті: приватний будинок за адресою: село Городище, вулиця Паустовського, 19, де було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: наявність несанкціонованого газопроводу (поза обліком підключено ГСО в кількості 5 шт., саморобний пальник та підземна врізка), в звязку з чим обєкт було відєднано від діючого газопроводу. З даним актом споживач ОСОБА_2 був ознайомлений та отримав другий примірник акту, про що зазначено в акті та засвідчено його підписом. Зауважень до акту він не вказав, а тому не заперечував встановлені факти порушення Кодексу газорозподільних систем.

28.07.2017 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, в складі комісії та за участю побутового споживача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_8 на підставі акту про порушення вимог Кодексу від 04.07.2017 року №1806 з приводу виявлених порушень була розрахована сума збитків, завданих порушенням споживача, у розмірі 87096 грн. 51 коп., розрахунок здійснений за граничними обємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв споживача за період від моменту виявлення порушення за попередні два роки, а саме: за період від 04.07.2015 року до 30.06.2017 року, обєм 10532,93 куб.м. З даним актом позивач та його представник були ознайомлені і зазначили, що незгодні з розрахунком, що засвідчено підписом та не заперечується стороною позивача.

Таким чином, факт порушень Кодексу газорозподільних систем, зазначених в акті від 04.07.2017 року №1806, позивачем визнавався, як і при складанні даного акту так і при його розгляді та ним не було заявлено обґрунтованих заперечень, які б спростовували викладені в акті обставини, що також підтвердили в судовому засіданні представники сторін та свідки.

Крім того, факт виявлених порушень підтверджується копією робочого проекту та актом приймання в експлуатацію газового обладнання (а.с.53-59), з яких вбачається, що відповідачем не приймалося на облік ГСО в кількості 5 шт., саморобний пальник та підземна врізка, зазначені в акті про порушення (а.с.60), що не заперечується позивачем.

Відповідно до ч.5 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, власники газових мереж, у тому числі побутові споживачі та власники внутрішньобудинкових систем газопостачання (балансоутримувачі, управителі), які згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відповідають за експлуатацію цих мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію згідно з чинним законодавством, зокрема Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року №285, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за №674/27119 (далі - ПБСГ), або укладають відповідний договір із субєктом господарювання, який має дозвіл на виконання таких робіт, за виключенням газових мереж, які кваліфікуються як ГРМ згідно з розділом ІІ цього Кодексу, порядок врегулювання взаємовідносин щодо яких визначений у цьому розділі.

Оператор ГРМ не має права здійснювати перевірку наявності у споживачів /балансоутримувачів/ власників газових мереж договорів на обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання, які не є ГРМ, крім випадків, передбачених ПБСГ.

Оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших обєктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обовязків, передбачених законодавством.

Для належного виконання Оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобовязаний забезпечити доступ на власні обєкти представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обовязків, зокрема, для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання.

Локалізація та ліквідація аварійних ситуацій внутрішньобудинкової системи газопостачання та дворових газопроводів побутового споживача, які можуть призвести до нещасного випадку, здійснюються аварійно-диспетчерськими службами Оператора ГРМ цілодобово та за його рахунок.

Пунктом 5 ч.1 розділу ІІІ Кодексу передбачено, що при організації експлуатації газорозподільних систем та проведення робіт з технічного їх обслуговування і ремонту Оператор ГРМ повинен дотримуватися інструкцій і правил технічної експлуатації газорозподільних систем, правил безпеки систем газопостачання, державних стандартів, передбачених чинними нормативно-правовими актами України.

Пунктом 5.7. Правил безпеки газопостачання, зареєстрованих в Мінюсті 08.06.2015 року за №674/27119, передбачено, що підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків зі встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; невідповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

Згідно з п.6 ч.7 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та пяти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

За п.5.1.1. Договору про надання послуг з газопостачання від 22.10.2009 року підключення до газорозподільної мережі відбувається у встановленому порядку.

Згідно з п.5.2.11 Договору споживач зобовязаний не здійснювати нові (додаткові) підключення газових приладів і пристроїв, не змінювати їх розташування та не втручатися в роботу внутрішньо-будинкових систем газопостачання без узгодження з виконавцем.

Виконавець має право припинити постачання газу споживачеві у разі порушення споживачем Правил безпеки системи газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації (п. 6.1.1. Договору).

Судом встановлено, що припинення газопостачання до житлового будинку №19 по вулиці Паустовсьвого в селі Городище було здійснено уповноваженими на це особами під час виконання службових обовязків у звязку з порушенням Правил безпеки газопостачання побутовим споживачем ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2017 року о 15-30 год. до АДС було подано заяву про виток газу за адресою: село Городище, вулиці Паустовського, 19 у звязку з чим проведено відключення від газопостачання, що також підтвердили в судовому засіданні свідки (а.с.52).

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем правомірно було здійснено відключення газопостачання за адресою: село Городище, вулиця Паустовського, 19, а позивачем не надано до суду жодних доказів щодо усунення порушень зазначених в акті №1806 від 04.07.2017 року, відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання, подання до відповідача письмового звернення про відновлення газопостачання, а саме не доведено підстави для відновлення газопостачання.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: