Справа № 755/6309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"09" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи Борківського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борківського Андрія Вікторовича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Свої вимоги мотивував тим, що 20 серпня 2015 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 129,80 кв.м., житловою площею 79,00 кв.м. за ціною 349 410,70 грн. При укладанні правочину позивач перебував у такому психічному стані, що не дозволяв йому усвідомлювати значення вчинених ним дій та керувати ними, оскільки з 2007 року багаторазово проходив лікування у Територіальному медичному об'єднанні «Психіатрія», а також перебуває на психіатричному обліку в Територіальному медичному об'єднанні «Психіатрія» у м. Києві та Київському міському психіатричному диспансері №1 з приводу органічного ураження ЦНС судинного ґенезу, параноїдального синдрому; основний діагноз деменція поміркованого ступню судинного ґенезу, стійко виражений параноїдальний синдром. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, повернути у його власність квартиру АДРЕСА_2, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

19 вересня 2017 року протокольною ухвалою суду залучено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борківського Андрія Вікторовича до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що в матеріалах справи міститься епікриз з медичної карти стаціонарного хворого, який підтверджує перебування позивача на лікуванні з приводу психічного захворювання.

Відповідач в судове засідання не з»явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала. Підтримала заперечення, в яких зазначено, що при укладенні договору купівлі-продажу нотаріусом перевірена дієздатність сторін. У долученому до матеріалів справи епікризі з медичної картки відсутні відомості щодо нездатності позивача критично сприймати об"єктивну реальність. Перебування на лікуванні у психіатричному закладі не є прямим свідченням нездатності особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, адже перелік нервових захворювань людини широкий, і не всі з них супроводжуються розладами критичного сприйняття дійсності. Позивач надає інформацію про хворобу, яка виникла вже після укладення спірного договору. Для оцінки стану позивача у момент вчинення правочину відсутні матеріали для дослідження. Щодо зазначення в договорі купівлі-продажу ціни квартири, яка застосовується як довід про нездатність позивача до критичного мислення, то практика застосування реституції до договорів купівлі-продажу, реалізованих за ціною нижче ціни придбання майна, є поширеною практикою отримання вигоди недобросовісними продавцями і не має під собою підстав у вигляді психічного розладу(а.с.85-87). Додатково пояснила, що позивач працював на відповідальних посадах, приймав участь у розгляді справ, тому посилання на наявність захворювання не відповідає дійсності.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борківський А.В. позов не визнав. Пояснив, що дієздатність сторін була перевірено перед підписанням договору, про що у тексті договору.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 20 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борківським А.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 713, відповідач придбала у позивача квартиру АДРЕСА_3, вартістю 349 410,70 грн. (а.с. 89-91).

Згідно виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 7084 відділення № 27 Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» від 05 січня 2017 року, позивач у період з 08 листопада 2016 року по 05 січня 2017 року перебував на лікуванні. Клінічний діагноз: органічне ураження ЦНЗ судинного ґенезу. Параноїдний синдром. Основний: Деменція помірного ступеню судинного ґенезу, стійко виражений параноїчний синдром. F 02.83. Сутність захворювання та ускладнення: Гіпертонічна хвороба ІІ ст. ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз СН-1, ФК-ІІІ, ДЄП ІІ-ІІІ ст. з вираженими вести було-атоксичним синдромом, цефалічний синдром, легкими когнітивними порушеннями. Цукровий діабет, тип ІІ, вперше виявлений (а.с.11-12).

Під час судового розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Якими психічними захворюваннями страждав ОСОБА_6 станом на 20 серпня 2015 року - день укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,? Чи здатним був ОСОБА_6 з урахуванням наявних у нього захворювань, повною мірою усвідомлювати значення вчинюваних ним дій, вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями 20 серпня 2015 року - під час укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, ? Чи здатним був ОСОБА_6, з урахуванням наявних у нього захворювань, повною мірою прогнозувати наслідки власних дій щодо укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 20 серпня 2015 року?

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача запропоноване таке запитання: Чи міг усвідомлювати ОСОБА_4 значення своїх дій та керувати ними 20 серпня 2015 року час укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

18 жовтня 2017 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення судово- психіатричної експертизи.

17 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва повернуто матеріали цивільної справи у зв'язку з неправильним зазначенням експертної установи, якій доручено проведення судово-психіатричної експертизи.

17 листопада 2017 року ухвалою суду відновлено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борківського Андрія Вікторовича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Міського Центру судово-психіатричної експертизи у місті Києві.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи проведення якої доручено експертам Міського Центру судово-психіатричної експертизи.

12 квітня 2018 року запитом Дніпровського районного суду м. Києва витребувано у Київського міського психоневрологічного диспансеру № 1 медичну карту хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_4.

04 травня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов лист Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про необхідність винесення ухвали суду про витребування медичної карти хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_4.

07 травня 2018 року ухвалою суду відновлено провадження у справі.

21 травня 2018 року ухвалою суду витребувано у Київського міського психоневрологічного диспансеру № 1 медичну карту хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_4.

Крім того, 21 травня 2018 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи проведення якої доручено експертам Міського Центру судово-психіатричної експертизи.

19 липня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання Київського міського центру судово-психіатричної експертизи у місті Києві про надання згоди на використання в якості об'єктів експертизи медичну документацію, надану Києво-Святошинським районним судом Київської області в іншому провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечувала проти використання в якості об'єктів експертизи медичну документацію, надану Києво-Святошинським районним судом Київської області в іншому провадженні.

Від представника позивача ОСОБА_1 не надійшло будь-яких заяв про надання дозволу на використання в якості об'єктів експертизи медичну документацію, надану Києво-Святошинським районним судом Київської області в іншому провадженні.

За вказаних обставин суд вважає, що необхідно провести експертизу на підставі наданих судом матеріалів справи та медичної документації.

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Міського Центру судово-психіатричної експертизи у місті Києві.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Борківського Андрія Вікторовича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Якими психічними захворюваннями страждав ОСОБА_6 станом на 20 серпня 2015 року - день укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,?

2)Чи здатним був ОСОБА_6, з урахуванням наявних у нього захворювань, повною мірою усвідомлювати значення вчинюваних ним дій, вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями 20 серпня 2015 року під час укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

3)Чи здатним був ОСОБА_6 з урахуванням наявних у нього захворювань, повною мірою прогнозувати наслідки власних дій щодо укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 20 серпня 2015 року?

4)Чи міг усвідомлювати ОСОБА_4 значення своїх дій та керувати ними 20 серпня 2015 року час укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,?

Проведення експертизи доручити експертам Міського Центру судово-психіатричної експертизи у місті Києві, розташованому за адресою: 04080, місто Київ, вул. Кирилівська, 103-а.

Провести експертизу на підставі наданих судом матеріалів справи та медичної документації.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Роз'яснити відповідачу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна