УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3980/17

провадження № 22-з/4809/23/18

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді - Дуковського О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіселика С.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2018 року, якою залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.10.2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 26.10.2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи - головуючий суддя (суддя-доповідач) - С.А. Кіселик, судді - Єгорова С.М., Мурашко С.І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.10.21018 року призначено справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06.11.2018 року, про що повідомлено учасників справи.

01.11.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кіселика С.А. У заяві позивач посилається на те, що існують обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Кіселика С.А. у даній справі. Підставою для відводу зазначає те, що суддею Кіселиком С.А. надавались вказівки іншим суддям ввіреної йому судової палати щодо винесення відносно нього незаконного рішення, яким визнано начебто його авторство на публікацію в газеті «За нашу Перемогу!», що не відповідає дійсності і на даний час з'ясовується в Європейському суді з прав людини. Також зазначив, що з його пенсії (за інвалідність), яка складає приблизно 1 % від «Судової винагороди» С.А.Кіселика С.А., утримується 20% на користь громадянина ОСОБА_6

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.11.2018 року визнано заявлений відвід необгрунтованим, провадження у справі зупинено, а вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у визначеному порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіселику С.А. дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК).

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Наведені в заяві підстави відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Кіселика С.А. при розгляді даної справи.

Сумніви позивача щодо безсторонності судді при розгляді справи є необґрунтованими і не грунтується на фактичних даних, об'єктивно не підтверджені, а є лише його суб'єктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Відвід має бути обґрунтованим з посиланнями на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність щодо сторін чи будь-кого з них.

Жодних обставин щодо наявного чи потенційного конфлікту інтересів судді Кіселика С.А. у даній справі не встановлено.

Будь - яких доказів впливу або тиску на суддів судової палати у цивільних справах з боку Кіселика С.А., як заступника голови апеляційного суду, ОСОБА_1 не наведено і є його особистим припущенням.

Виходячи із вищевикладеного суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки не встановлено наявності обставин і не надано відповідних доказів щодо упередженості або зацікавленості судді у розумінні положень цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кропивницького апеляційного суду, Кіселика Станіслава Анатолійовича - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський