АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Чернівці

Справа №2-368/2005

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

позивач ОСОБА_1

правонаступник позивачки ОСОБА_2

відповідач Рідківська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області

апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2005 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Дутка М.С.,

встановив:

В березні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Просила визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські споруди , які розташовані по АДРЕСА_1, а саме на житловий будинок літера «А», літню кухню літера «Д», сараї літери «Б», «В», «Г», «Е», «Ж», вбиральню літера «З», погрібу Вх Пг, огорожу №1-3 в порядку спадкування.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2005 року позов задоволено.

Визнано за позивачкою право власності на вказане вище нерухоме майно.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2005 року.

Зазначала, що вона не брала участі у справі та вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та обов'язки.

В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

Посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі слід закрити.

Так, згідно статті 1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 10 вересня 2004 року серії НОМЕР_1 (а.с.4).

21 січня 2005 року донька померлої ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а.с.13).

10 березня 2005 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з права на земельну ділянку, що належала спадкодавцю (а.с.7).

15 червня 2005 року ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного судового рішення зареєструвала своє право власності на будинковолодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.29).

Апелянт ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.43).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 6 листопада 2003 року (а.с.39).

З довідки Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 22 листопада 2017 року №1080 вбачається, що ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно проживав без реєстрації по АДРЕСА_1 до дня смерті (а.с.36).

Згідно частин 2-4 статті 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу.

Згідно листа Рідківської сільської ради Чернівецької області від 27 листопада 2017 року №356 вбачається, що сільською радою посвідчувались три заповіти ОСОБА_5, а саме №9 від 11 лютого 1998 року, №144 від 7 липня 2000 року та №414 від 17 серпня 2004 року.

Кожний новий заповіт скасовував попередній, а тому на момент смерті спадкодавця був чинний заповіт №414 від 17 серпня 2004 року.

Згідно умов вказаного заповіту ОСОБА_5 все свої майно заповіла ОСОБА_1 (а.с. 5).

Згідно частини 1 статті 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7, який є батьком ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до моменту відкриття спадщини після смерті матері ОСОБА_5

ОСОБА_4 відповідно до положень частини 1 статті 1265 ЦК України є спадкоємцем п'ятої черги після смерті ОСОБА_5

Однак апелянт відповідно до правил статті 1258 ЦК України не отримала право на спадкування як спадкоємець п'ятої черги, оскільки ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги за законом, своєчасно прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті їх матері ОСОБА_5 та оформила право власності на спадкове майно.

Враховуючи наведене вище рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2005 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_4 не вирішувалося, а тому відповідно до правил пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України апеляційне провадження у справі слід закрити.

Помилковими є аргументи апеляційної скарги про те, що заповіт № 414 від 17 серпня 2004 року складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 є недійсним, оскільки її бабуся не мала наміру складати новий заповіт, незадовго до смерті важко хворіла та не розуміла значення своїх дій.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний вище заповіт ніким не оспорювався та не визнавався судом недійсним, а тому відповідно до положень статті 204 ЦК України є дійсним.

Керуючись ст.ст. 368, 381, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2005 року закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Дата складання повної ухвали 13 квітня 2018 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: І.Н. Лисак

Н.Ю. Половінкіна