КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1634/17
Провадження №2/319/81/2018
У Х В А Л А

про призначення додатквої експертизи

та зупинення провадження у справі

08 листопада 2018 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Мальованого В.О.

за участю секретаря Синякової О.І.

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт. Більмак Запорізької області клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката ОСОБА_2 про призначення додаткової судової технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Звертаючись до суду з позовом, який згодом був уточнений ОСОБА_1 прохав суд винести рішення, яким визнати за ним та ОСОБА_4 право власності за кожним в рівних частках по 1/2 частині нежилого приміщення ( перукарню) зі всіма господарськими спорудами , розташованого по вул.Центральній, буд.5а в смт.Більмак Запорізької області, та визнати право власності за кожним в рівних частках по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, яка була придбана за кредитні кошти.

Позивачем ОСОБА_4 була подана зустрічна позовна зява про поділ майна подружжя, пізніше уточнена , в якій позивач за зустрічним позовом прохає суд винести рішення, яким виділити їй в рахунок 1/2 частини спільного майна подружжя та визнати за нею ОСОБА_4 право власності на наступне майно: нежитлове приміщення - перукарня, розташоване по вул.Центральній, 5а в смт.Більмак Запорізької області та однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Виділити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частини спільного майна подружжя та визнати за ним ОСОБА_1 право власності на наступне майно: нежитлове приміщення - перукарня, розташоване по вул.Вокзальній, 57а в смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області та житловий будинок з усіма господарським спорудами, що знаходиться за адресою: вул.В.Гнатуші, 16 в смт.Більмак Більмацького району Запорізької області.

Від представника позивача за первісним позовом адвоката ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи для визначення можливості поділу в натурі між сторонами наступного нерухомого майна:

- нежитлового приміщення - перукарні, розташованої по вул.Центральній, 5а в смт.Більмак Запорізької області ;

- нежитлового приміщення - перукарні, розташованої по вул.Вокзальній, 57а в смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області;

Мотивуючи необхідність проведення додаткової експертизи представник ОСОБА_2 зазначила , що експертом ОСОБА_5 в проведеній експертизі не надана відповідь на всі питання поставленні перед ним , крім того ним не використані усі необхідні нормативні акти , а тому вважає, що висновок есперта № 03./18 є не повним , не обгрунтованим і викликає сумніви в його правильності та об'єктивності , тому прохала доручити проведення додаткової експертизи експерту ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою вул.Сеченова 23 м.Бердянськ Запорізької області

На вирішення експертизи представник ОСОБА_2 прохала поставити питання , щодо можливості поділу в натурі між співвласниками вище вказаного нерухомого майна у відповідності до їх часток та надати усі можливі варіанти поділу.

Представник ОСОБА_3 не заперчував проти призначення додаткової еспертизи , проте заперечив проти доручення її проведення іншому експерту.

Суд , вислухавши доводи сторін , вивчивши матеріали справи вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити додаткову судову технічну експертизу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним , судом може бути призначена додаткова експертиза , яка доручається тому самому або іншому експерту.

Оскільки , дослідивши висновки експрета, судом встановлено неповноту відповідей на поставлені питання , тому виникла необхідність у призначенні додаткової експертизи.

При цьому судом не вбачається підстав для доручення проведення еспертизи іншому екесперту.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної додаткової експертизи потрібний значний проміжок часу , суд вважає , що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.102-104 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

У справі № 319/1634/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , призначити додаткову судову технічну експертизу , на вирішення якої поставити слідуюче питання:

1. Надати усі можливі з технічної точки зору варіанти поділу нежитлового приміщення - перукарні, розташованої по вул.Центральній, 5а в смт.Більмак Запорізької області та нежитлового приміщення перукарні розташованої по вул.Вокзальній 57а в смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області з можливим відхиленням від ідеальних часток співвласників та з урахуванням "Державних санітарних правил і норм для перукарень різних типів " ДСПІН 2.2.2.0022-99 , затверджених постановою заступника Головного державного санітарного лікаря України від 25 березня 1999 року № 22.

Проведення додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_5, який знаходиться за адресою вул.Шевченка 5 м.Оріхів Запорізької області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Роз"яснити сторонам , що вони мають право заявляти відвід експертові.

Витрати пов'язані з проведенням додаткової експертизи покласти на ОСОБА_1, роз"яснити їй положення ст.109 ЦПК Укарїни про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надати експертові необхідні для проведення додаткової експертизи документи , а також забезпечити його доступ до обєктів нерухомого майна експертиза по яким призначена судом.

Крім того розяснити сторонам , що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк на проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня виненсення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Мальований