У Х В А Л А

23.04.2018 Справа №607/16283/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Ромазана В.В. посилаючись на затягування ним розгляду справи без поважних причин.

У судовому засіданні позивач та її представник подану заяву підтримали.

Відповідач при вирішенні поданої заяви покладається на думку суду.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді. В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заслухавши думку сторін, вивчивши доводи наведені у заяві ОСОБА_1, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки на даний час відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст..36, 27 ЦПК України. Суд вважає, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, оскільки головуючим суддею під час розгляду справи відкладався розгляд справи з поважних причин, передбачених Цивільно-процесуальним кодексом України. Крім цього, суд зазначає, що позивач не прибула в судове засідання, яке було призначене на 13 квітня 2018 року без поважних причин, подавши заяву про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - зупинити.

Заяву про відвід судді Ромазана В.В. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Ромазан