ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/799/18 Справа № 214/7483/17 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

учасники справи:

скаржник -Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

суб'єкт оскарження - Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області,

заінтересовані особи - Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2018 року, постановлену суддею Євтушенком О.І. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» ( надалі -ПАТ«Райффайзен Банк Аваль») звернувся до суду зі скаргою на дії Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (надалі - ДВС) просив суд: зобов'язати головного державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області Соломіну Я.Г. скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №50190402 від 04.10.2016 року та поновити виконавче провадження; зобов'язати провести усі необхідні виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з метою своєчасного виконання виконавчого листа №2-1884/10, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу 468 549,18 грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області знаходилось виконавче провадження №50190402 з примусового виконання виконавчого листа №2-1884/10, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 468549,18 грн. Вказане виконавче провадження було передано із Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області для виконання за місцезнаходженням майна боржника ОСОБА_2 - автомобіля марки ГАЗ 3110, 2000 року випуску, р/н 85949АН, який знаходився на штрафному майданчику у м. Таврійську Херсонської області. З моменту відкриття виконавчого провадження 17.02.2016 року державним виконавцем Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області Соломіною Я.Г. на адресу стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходило жодних документів по виконавчому провадженню, а неодноразово направлені на адресу ДВС заяви про надання інформації стосовно ходу здійснення провадження залишались без відповіді. Попередньо направлені Саксаганським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області постанови від 20.11.2014 року та 07.09.2015 року про здійснення опису та арешту затриманого автомобіля також залишились без виконання. В телефонному режимі 16.08.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стало відомо про винесення 04.10.2016 року державним виконавцем Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області Соломіною Я.Г. постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на грубі порушення Закону України «Про виконавче провадження», на бездіяльність та не вчинення дій, направлених на примусове виконання рішення суду, зокрема не проведено опис та арешт рухомого майна - автомобіля марки ГАЗ 3110, 2000 року випуску, р/н 85949АН, належного боржникові ОСОБА_2, який знаходився на штрафному майданчику у м. Таврійську Херсонської області, не з'ясування причин відсутності транспортного засобу, не провівши жодних виконавчих дій, направлених на виявлення автомобіля протягом 6 місяців перебування виконавчого листа на примусовому виконанні.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2018 року, скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Соломіної Яни Геннадіївни від 04.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження №50190402 з примусового виконання виконавчого листа №2-1884/10, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 468 549,18 грн. Зобов'язано державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Соломіну Я.Г. вирішити питання про відновлення виконавчого провадження №50190402 з примусового виконання виконавчого листа №2-1884/10, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 468549,18 грн. не пізніше наступного робочого дня з дня одержання ухвали суду з відміткою про набрання нею законної сили.

В апеляційній скарзі Новокаховське міське ВДВС ГТУЮ в Херсонській області ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд не взяв до уваги, що виходом державного виконавця на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів у м.Таврійськ встанволено відсутність автомобіля боржника, тому матеріали виконавчого провадження направлено до Саксаганського ДВС. Крім того, зазначають, що спеціальний майданчик з м.Таврійськ перенесено до м.Олешки, що виключає можливість відновлення виконавчого провадження.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Клопотання Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за відсутності технічної можливості Новокаховського міського суду Херсонської області забезпечити вільним майданчиком залишено без задоволення. З огляду на те, що розгляд апеляційної скарги на 12 грудня 2018 року призначений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року суб'єкт оскарження мав достатньо часу для подання відповідного клопотання. Проте, подано відповідне клопотання лише за 5 днів до початку судового засідання, що унеможливило через відсутність технічної можливості забезпечити його проведення, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Нвокаховського міського суду Херсонської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2011 року, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 466 729,18 грн. в рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою №014/03-03/1584 від 25.04.2006 року, кредитними договорами №014/03-03/1591 від 27.04.2006 року, №014/03-02/1691 від 22.05.2006 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» понесені судові витрати в сумі 1820 грн. (а.с.17-21).

Заочне рішення набрало законної сили 02.11.2011 року та на його виконання 08.12.2011 року видано виконавчий лист, який стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пред'явлено на виконання до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області.

В ході провадження виконавчих дій встановлено, що автомобіль марки ГАЗ 3110, р/н 85949АН, належний боржнику ОСОБА_2, затриманий та доставлений на спеціальний майданчик ДАІ за адресою: вул. Вокзальна 3-а, м. Таврійськ, Херсонська область. Оскільки попередньо направлені державним виконавцем постанови про доручення опису автомобіля залишились без виконання, на підставі п.10 ч.1 ст.49, п.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Саксаганського ВДВС 12.01.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №40187646, а виконавчий лист направлено на виконання до ДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області (а.с.8).

Постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області Соломіної Я.Г. від 17.02.2016 року відкрито виконавче провадження №50190402 з примусового виконання виконавчого листа №2-1884/10, виданого 08.12.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 468 549,18 грн. (а.с.9).

Постановою державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області Соломіної Я.Г. від 04.10.2016 року виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Таврійськ автомобіля марки ГАЗ 3110, 2000 року випуску, р/н 85949АН, належного ОСОБА_2 (а.с.10).

Частково задовольняючи скаргу та визнаючи неправомірною та скасовуючи постанову державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС від 04.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження №50190402 з примусового виконання виконавчого листа №2-1884/10, суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем не надано доказів про складання акту відсутності транспортного засобу на спеціальному майданчику, не надано доказів вчинення дій спрямованих на встановлення місцезнаходження транспортного засобу, тому передчасно без проведення виконавчих дій закрито виконавче провадження.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Суд першої інстанції у повній мірі з'ясував всі обставини, які мають значення для справи, висновки суду обґрунтовані та вмотивовані.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: