Номер провадження: 22-ц/785/3553/18
Номер справи місцевого суду: 1512/3707/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2018 року м. Одеса

Справа № 1512/3707/2012

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, правонаступником якої є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області,

- відповідач ОСОБА_4,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6, представника ОСОБА_4,про зупинення апеляційного провадження у справі,

встановила:

У березні 2012 р. заступник прокурора Київського району м. Одеси (далі Прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, в якому просив зобовязати ОСОБА_4 за власний рахунок знести самовільно збудований двоповерховий житловий будинок по провулку Тупиковому, 3-а в м. Одесі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про знесення за власний рахунок самовільно збудованого об`єкту нерухомості задоволено.

Зобовязано ОСОБА_4 за власний рахунок знести самовільно добудовані приміщення: «1-1» жиле, площею - 8,8 кв. м., «3-1» жиле, площею - 8,3 кв. м., «3-2» жиле, площею - 13,0 кв. м., «3-3» жиле, площею - 26,6 кв. м., «3-4» коридор, площею - 15,0 кв. м., «3-5» кухня, площею - 21,2 кв. м., «3-6» санвузол, площею - 5,4 кв. м., «3-7» жиле, площею - 26,6 кв. м., «3-8» коридор, площею - 15,0 кв. м., «3-9» кабінет, площею - 17,8 кв. м., «3-10» санвузол, площею - 4,1 кв. м., загальною площею - 161,8 кв. м., жилою площею - 88,1 кв. м., у житловому будинку під літ «А-1» за № 3-«А», що розташований за адресою - провулок Тупіковий, у м. Одесі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.05.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_4, задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 р. скасовано. Ухвалено нове рішення, про часткове задоволення позову прокурора.

Зобовязано ОСОБА_4 за власний рахунок знести самовільно добудовані приміщення: «1-1» - жиле, площею 8,8 кв. м.; - «3-1» - жиле, площею 8,3 кв. м.; - «3-2» - жиле, площею 13,0 кв. м.; - «3-3» - жиле, площею 26,6 кв. м.; - «3-4» - коридор, площею 15,0 кв. м.; - «3-5» - кухня, площею 21,2 кв. м.; - «3-6» - санвузол, площею 5,4 кв. м.; - «3-7» - жиле, площею 26,6 кв. м.; - «3-8» - коридор, площею 15,0 кв. м.; - «3-9» - кабінет, площею -17,8 кв. м.; - «3-10» - санвузол, площею 4,1 кв. м.. Усього загальною площею 161,8 кв. м., житловою площею 88,1 кв. м., у житловому будинку під літерою «а-1» за № 3 «А», що розташований за адресою - провулок Тупиковий, 3-а у м. Одесі відповідно до розробленої та узгодженої проектної документації.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02.12.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 05.05.2015 р. скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.02.2016 р., залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2016 р., апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року скасовано.

У задоволенні позову заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про знесення за власний рахунок самовільно збудованого обєкту нерухомості відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 25.05.2017 р. рішення апеляційного суду Одеської області від 17.02.2016 р. та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2016 р. скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову прокурора. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні надав клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі. Заява мотивована тим, що суд першої інстанції обґрунтовував рішення, зокрема, скасуванням Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області наказом від 11.06.2014 р. рішення про реєстрацію Декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 8, що була зареєстрована 17.08.2012 р. Вказаний наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 11.06.2014 р. оскаржено у судовому порядку. Адміністративна справа зараз знаходиться у Верховному Суді.

Прокурор,ОСОБА_7 представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Посилалися на те, що розгляд справи касаційним судом не є підставою для зупинення провадження по даній справі.

Представник Департаментудержавної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, залученого правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи департамент сповіщений належним чином. Причини неявки представника департамент не повідомив, письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надав.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності представника ДепартаментуДАБІ України в Одеській області.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведених у зазначеній статті підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті у разі, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по справі, яка розглядається.

Розгляд даної справи було закінчено - 25.06.2014 р. ухваленням рішення. На підставі зібраних доказів суд встановив та оцінив обставини (факти), які є предметом судового розгляду по справі.

Сам по собі факт перегляду рішення суду по іншій взаємоповязаній справі у касаційному порядку згідно діючого законодавства не є підставою для зупинення апеляційного провадження по даній справі. У випадку задоволення позову по іншій справі це може бути підставою інших наслідків, передбачених цивільно-процесуальним законодавством.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

У звязку з вищезазначеним та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 252, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні клопотання ОСОБА_6, представника ОСОБА_4,про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6, представника ОСОБА_4,про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 13 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3