Справа № 127/3974/18
Провадження № 22-ц/772/907/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 рокуСправа № 127/3974/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про забезпечення позову, ухвалене суддею Борисюк І.Е. 12 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

26 лютого 2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без руху на надано строк для усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням відомостей щодо: вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також наданням належним чином засвідчених копій документів доданих до позовної заяви у відповідній кількості екземплярів.

01 березня 2018 року представником позивача отримано вищевказану ухвалу.

12 березня 2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро Україниповернуто позивачеві відповідно до ст. 185 ЦПК України.

13 березня 2018 року на виконання ухвали суду від 01 березня 2018 року представником позивача надано суду клопотання з відповідними додатками.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій послався на те, що судове рішення першої інстанції є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В апеляційній скарзі вказує, що на зазначену в позовній заяві адресу: АДРЕСА_1, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року не надходила, а була отримана невідомою особою.

13 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_5 дізнався з ЄДРСР про наявність ухвали про усунення недоліків та цього дня усунув недоліки подавши до суду клопотання з відповідними документами.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково обчислив строк для виконання вимог ухвали суду від 26 лютого 2018 року у зв'язку з тим, що представник позивача ОСОБА_5 зазначеної ухвали не отримав, а тому строк на усунення недоліків не розпочався.

Також зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд вказує, що позивачем було отримано ухвалу суду 01 березня 2018 року, проте позивачем у даній справі є юридична особа МТСБУ на адресу якої зазначена ухвала не направлялась.

У відповідності до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 26 лютого 2018 року позовну заяву МТСБУ залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена представнику позивача ОСОБА_5 на адресу, яку він зазначив для листування: АДРЕСА_2, та отримана 01 березня 2018 року за довіреністю ОСОБА_4, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 10).

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Частиною 2 ст. 48 ЦПК України визначено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно п. 106 постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства слідує, ОСОБА_5 уповноважив на одержання рекомендованого листа особу ОСОБА_4, оскільки без пред'явлення визначених постанові Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» документів, рекомендований лист з позначкою «Судова повітка» не був би вручений працівником поштового зв'язку іншій особі з позначкою «за довіреністю».

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов висновку, що 01 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_5 було отримано ухвалу суду від 26 лютого 2018 року про усунення недоліків.

На виконання вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України Вінницьким міським судом Вінницької області визначено п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В даному випадку, перебіг процесуального строку на усунення недоліків розпочався 02 березня 2018 року, а останнім днем усунення недоліків було 06 березня 2018 року (включно).

Суд апеляційної інстанції вважає, що визначаючись з обчисленням процесуального строку суд першої інстанції вірно прийшов висновку, що строк на вчинення процесуальної дії у представника позивача ОСОБА_5 закінчився 06 березня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з нормами ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

12 березня 2018 року судом першої інстанції встановлено, що станом на 12 березня 2018 року позивачем не усунуті недоліки перелічені в ухвалі суду, а тому дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Тому, висновок суду про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України та не усунення її недоліків у строк, наданий судом, є вірним, з огляду на що ухвала про визнання позовної заяви неподаною та її повернення відповідає фактичним обставинам та вимогам частин 1-3 ст. 185 ЦПК України.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що в оскаржуваній ухвалі суд зазначив «позивачем було отримано ухвалу суду від 01 березня 2018 року» в той час, коли зазначена ухвала була направлене представнику позивача ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, користується процесуальними правами та обов'язками позивача, а тому дана обставина не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали від 12 березня 2018 року немає.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою суд суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - залишити без задоволення, а на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення матеріалів позовної заяви від 12 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ Рибчинський В.П.

Судді /підпис/ Войтко Ю.Б.

/підпис/ Голота Л.О.

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.