Справа № 2-766/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

з участю секретаря Климус Г.В.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи начальник відділу Заставнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_4, на дії начальника відділу Заставнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала до суду скаргу на дії начальника Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні державного виконавця перебуває виконавчий лист №2-766/11, виданий 21.03.2012 року Заставнівським районним судом Чернівецької області на виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.03.2012 року, згідно якого ОСОБА_4 встановлено дні побачень із неповнолітнім сином ОСОБА_5 в період першої, третьої неділі місяця із 11:00 год. до 18:00 год. та другої, четвертої суботи місяця із 10:00 год. до 17:00 год., дозволивши батьку забирати дитину за місцем свого проживання та зобовязати матір передати дитину. Скаржнику відомо, що по вказаному виконавчому листу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено на її адресу та згідно якої було запропоновано добровільно передавати неповнолітнього сина у визначені рішенням суду дні побачень. Одночасно попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

04.03.2018 року державним виконавцем Гуменом В.Г. в присутності скаржника, стягувача ОСОБА_4 та на підставі їх пояснень складено акт державного виконавця, яким встановлено, що боржник ОСОБА_1 не виконує свої зобов?язання щодо передачі дитини, а також син відмовляється іти на побачення з батьком. 05.03.2018 року начальником Заставнівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу на скаржника в розмірі 1700 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду. Вказана постанова отримана представником скаржника 19.03.2018 року.

ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки винесена з порушенням вимог законодавства. Нею в повному обсязі виконано рішення суду, вона одягнула дитину, приготувала для передачі стягувачу ОСОБА_4, однак дитина самостійно відмовилась їхати до батька, а тому залишився вдома. У зв?язку з цим просить визнати дії начальника Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення штрафу ВП № 52514685 від 05.03.2018 року незаконними та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, обґрунтувала підставами, що викладені в ній, просила суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що виконала всі дії необхідні від неї для виконання рішення суду, однак син не захотів піти з батьком.

Начальник Заставнівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Просив відмовити в задоволенні карги.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що постанову державного виконавця від 05.03.2018 вважає незаконною, такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки дійсно боржник ОСОБА_1 приготувала дитину для передачі йому, однак син самостійно відмовився їхати до нього. У зв?язку з небажанням травмувати психіку дитину він відмовився в примусовому порядку його забрати.

Суд вислухавши пояснення скаржника та її представника, державного виконавця, думку заінтересованої особи, перевіривши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне .

В силу ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Заставнівського районного суду від 05.03.2012 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 встановлено позивачу дні побачення з неповнолітнім сином ОСОБА_5, в період першої, третьої неділі місяця із 11:00 год. до 18:00 год., та другої, четвертої суботи місяця із 10:00 год. до 17:00 год., дозволивши батьку забирати дитину за місцем свого проживання та зобов?язати матір передати дитину.

На підставі вищевказаного рішення суду 21.03.2012 року Заставнівським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист №2-766/11, згідно якого ОСОБА_4 встановлено дні побачень із неповнолітнім сином ОСОБА_5.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначених у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення .

Встановлено, що 07.10.2016 державним виконавцем Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області за заявою стягувача відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-766/11 виданого Заставнівським районним судом 21.03.2012 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов?язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Постановою від 22.02.2018 року виконавче провадження по вищевказаній справі було відновлено. Згідно акту начальника Заставнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, який складався при перевірці виконання рішення суду від 04.03.2018 року вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа встановлено, що в ході проведення виконавчих дій дитина Дмитро відмовляється їхати з батьком ОСОБА_4 по його місцю проживання. Даний факт вбачається з дослідженого в судовому засіданні оригіналу акта, який міститься в матеріалах виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2018 року (в день та час визначений рішенням суду для побачення батька із сином) ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_5 знаходилась за місцем свого постійного проживання, підготувала сина для побачення із батьком, однак син категорично відмовлявся йти на побачення з батьком. Ця обставина не оспорювалась жодної стороною в судовому засіданні. Незважаючи на це державним виконавцем в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складено вищевказаний акт, а також акт від 04.03.2018 року про попередження боржника про кримінальну та адміністративну відповідальність за невиконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов?язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

05.03.2018 начальником Заставнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову серії ВП № 52514685 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. у зв?язку з тим, що останньою не виконано рішення суду щодо передачі дитини батькові, що передбачено виконавчим листом №2-766/11, який виданий Заставнівським районним судом 21.03.2012.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що причиною невиконання рішення суду було саме небажання дитини Дмитра, а також його відмова зустрічатися та йти на побачення з батьком, що зафіксовано актом державного виконавця з наявними поясненнями сторін виконавчого провадження.

При цьому, під час виконання рішення суду державним виконавцем не було виявлено будь-яких проявів з боку матері дитини - боржника у виконавчому провадженні та вчинення дій, які б перешкоджали передачі сина батькові. Доказів, підтверджуючих невиконання рішення суду боржником без поважних причин в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що постанова державного виконавця від 05.03.2018 про накладення штрафу на ОСОБА_1 винесена всупереч до вимог ч.2 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» та з порушенням ч.1 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», що свідчить про неправомірність дій державного виконавця. У зв?язку із чим суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

На підставі ст.ст. 1, 3, 26, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи начальник відділу Заставнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_4, на дії начальника відділу Заставнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області задовольнити.

Визнати дії начальника відділу Заставнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення штрафу від 05.03.2018 року ВП №52514685 на ОСОБА_1 у розмірі 1700 гривень неправомірними.

Скасувати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 05.03.2018 року прийняту начальником відділу Заставнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 у ВП №52514685.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Повний текст судового рішення буде складено в строк до 12.04.2018 року.

Суддя Я.С. Стрілець