overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1126/18
Провадження № 2/741/553/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Носівка 16 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

9 жовтня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв'язку із відставкою судді ОСОБА_3 та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 45 хвилин 30 січня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 215/3915/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі до суду його позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 09.10.2018 р. судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», про визначення порядку користування житловим приміщенням, повернуто позивачу.

23.10.2018 р. до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 704,80 грн. при подачі до суду його позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі до суду його позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», про визначення порядку користування житловим приміщенням задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений у ПАТ «ПРИВАТБАНК» судовий збір за квитанцією №0.0..1 від 29.08.2018 р. у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/638/5012/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст. ст. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2018 року о 09-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Сторона відповідача має право подати клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, та в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати відповідну заяву із запереченнями на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, повинен надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним направленням в цей же строк копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам справи

Позивач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та/або подати до суду відповідь на відзив не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278, 279 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 482/117/18
Провадження № 22-ц/812/231/18
У Х В А Л А

8 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНЧІ-ІНВЕСТ», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд» про виключення з опису та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНЧІ-ІНВЕСТ», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд» про виключення з опису та зняття арешту з майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Дата документу 08.11.2018 Справа № 314/8070/16-ц
Єдиний унікальний № 314/8070/16
№ провадження 22-ц/807/1104/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агрофірма ім.Калініна" до ФГ "Пилипенко В.М.", ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма ім.Калініна" про визнання договору оренди припиненим, визнання договору оренди недійсним,

за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Калініна» Азізбекян Ашота Паргевовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Агрофірма ім.Калініна" до ФГ "Пилипенко В.М.", ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма ім.Калініна" про визнання договору оренди припиненим, визнання договору оренди недійсним задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду директор ТОВ «Агрофірма ім.. Калініна» Азізбекян А.П. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Калініна» Азізбекян Ашота Паргевовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ТОВ "Агрофірма ім.Калініна" до ФГ "Пилипенко В.М.", ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма ім.Калініна" про визнання договору оренди припиненим, визнання договору оренди недійсним,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 28 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №619/3569/18

Провадження № 22-ц/818/419/18

07 листопада 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року у складі судді Остропільця Є.Р. по справі № 619/3569/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та застосування правових наслідків його недійсності, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 -задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2018 року у частині накладення арешту на квартиру - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа пр. №2/756/5387/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 11 вересня 2018 року була залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 4000,00 грн щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто заявляє вимогу майнового характеру, однак всупереч положенням п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначає ціну позову.

Крім того, позивачем не зазначено посилання на докази на підтвердження фактичного місця проживання дитини ОСОБА_3 з посиланням на докази на підтвердження вказаних обставин.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 20 вересня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху була вручена ОСОБА_1 08 жовтня 2018 року. Відтак, перебіг строку на усунення недоліків закінчився 18 жовтня 2018 року.

Станом на 09 листопада 2018 року вимоги ухвали судді від 11 вересня 2018 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Андрейчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 643/8389/18

провадження № 22-ц/818/137/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанку" Міхно Сергій Семенович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанку" Міхно Сергія Семеновича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., Комунальне підприємство «Центр приватизації та реєстрації нерухомості» Протопопівської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Наталія Олександрівна, Білоножко Юрій Вікторович про визнання недійсним звернення відповідачем стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2018 року (головуючий суддя першої інстанції Довготько Т.М.),

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4024/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 20листопада 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1283/18

Номер провадження: 2-п/511/11/18

"09" листопада 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву Публічного ОСОБА_1 товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного ОСОБА_1 товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» про скасування арешту накладеного на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по вказаній цивільній справі, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

09.11.2018 року представник Публічного ОСОБА_1 товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.08.2018 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного ОСОБА_1 товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» про скасування арешту накладеного на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285,286 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного ОСОБА_1 товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного ОСОБА_1 товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» про скасування арешту накладеного на нерухоме майно,

Заяву про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2018 року на 09:00 год. у приміщенні суду.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук