overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

09.11.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» про скасування судового наказу №766/13662/18 від 19.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/13662/18 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з постачання електричної енергії в сумі 17237,08 грн. та судовий збір у сумі 176,20 грн.

Судовий наказ отриманий боржником по пошті 20.10.2018 року, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

01.11.2018 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про скасування судового наказу від 19.09.2018 року, зазначила, що вимоги щодо стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання є необґрунтованими та безпідставними. Стягувачем не було надано належних та допустимих доказів вказаної заборгованості, а розрахунки заборгованості не є безспірними. Просила зазначений судовий наказ скасувати.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, вважаю доцільним скасувати судовий наказ у справі №766/13662/18 від 19.09.2018 року.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі №766/13662/18, виданий 19.09.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з постачання електричної енергії в сумі 17237,08 грн. та судовий збір у сумі 176,20 грн.

Роз'яснити Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 466/2642/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/2441/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 50 хв. 24 січня 2018 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
09.11.2018 Справа № 756/2223/18
Справа № 2/756/4646/18
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Дем'яновій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2005 року. У шлюбі у сторін дітей немає. Зазначає, що з відповідачем разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Зазначила, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Тому враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, але під час надання пояснень суду заявила клопотання щодо надання часу ознайомлення з матеріалами справи, так як не може відповісти на запитання головуючого.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні почувши пояснення представника позивача, у категоричній формі запропонував суду не надавати час на ознайомлення, так як він бачить знущання із боку позивача та даного представника позивача, а тому просить суд задовольнити позов та не відкладати його.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

У відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, і даний факт підтвердив своєю письмовою заявою відповідач.

Судовий збір стягнути з відповідача на користь позивача, у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 05.10.2005 р. у Подільському районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві, а/з № 893 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Дата документу 08.11.2018 Справа № 331/8230/15
Єдиний унікальний № 331/8230/15
Провадження № 22-ц/807/1131/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа- Виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про поновлення на роботі, стягнення виплат, та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4, задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення допомоги з тимчасової непрацездатності скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08.06.2016 року в частині вирішення позовних вимог про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасувати наказу від 17.03.2015 р. про звільнення з посади бухгалтера, поновлення на посаді бухгалтера, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишено без змін.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Запорізький апеляційний суд визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа- Виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про поновлення на роботі, стягнення виплат, та моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 28 листопада 2018 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 754/7629/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБУ звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі, мотивуючи це тим, що 26.09.2018 року відповідачем добровільно сплачено майнову шкоду та суму судових витрат в повному обсязі, а тому представник вважає, що на даний час відсутній предмет спору. На підставі викладеного представник відповідача просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

26.09.2018 року відповідачем добровільно сплачено майнову шкоду в розмірі 37101 грн. 26 коп. та суму судових витрат в розмірі 1762 грн., що підтверджується квитанцією №49/К3 від 26.09.2018 року.

Як підставу для закриття провадження, представник відповідача вказує добровільне погашення майнової шкоди та відсутністю у зв'язку з цим спору між сторонами у даній справі.

А тому, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди - закрити в зв»язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали судом.

Суддя:
Справа № 545/845/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"06" листопада 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське», про стягнення заробітної плати,

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське» до ОСОБА_1, про визнання запису у трудовій книжці недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 9-13, 17, 81, 200, 206, 258-59, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 43, 55 Конституції України, ст. 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 40, 44, 116, 117, 233 КЗпП, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське», про стягнення заробітної плати відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське» до ОСОБА_1, про визнання запису у трудовій книжці недійсним, - задовольнити.

Визнати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 за № 24 від 27.03.2008 року, а саме «Звільнити з роботи по ст. 40 п. 1 КЗпП України (за скороченням штату)», недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрівське», судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600.00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 214/8567/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

за участю представника відповідача - Самойленко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец ЛТД» про стягнення середнього заробітку, індексації та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача завив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Позивачка та її представник до суду не прибули, позивачка подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного. Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Відповідач знаходиться у м. Дніпро, заявив клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, тому, суд вважає, що для забезпечення участі представника відповідача є підстави для проведення засідання в порядку відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити участьвідповідача ТОВ Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец ЛТД» у розгляді даної справи в порядку відеоконференції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец ЛТД», адреса якого: 49018, м. Дніпро, житловий масив «Парус», 3/24.

Судове засідання призначено на 16 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 243/10481/17

провадження № 61-46727ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецькоїобласті від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецькоїобласті цивільну справу № 243/10481/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1513/18
Провадження № 2/279/998/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

20 квітня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпро, Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (Коростенський район, с. Ходаки, вул. Польова, 4) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в суд про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.19 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України є малозначною, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є справою незначної складності, тому, вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 187, 189 - 191, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:45 годину 31 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується у строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України для відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2