Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/10522/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача, повернення банківських вкладів (депозитів) та відсотків,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира, яке ухвалено 11 жовтня 2017 року суддею Галасюком Р.А. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому, посилаючись на невиконання Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Укрінбанк») умов укладених з нею договорів про розміщення банківського вкладу, просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «Укрінком») заборгованість: за договором №10-1400720 від 23.11.2015 в розмірі 3 867,91 дол. США, з яких 3 602,60 дол. США - сума вкладу, 265,31 дол. США - відсотки за користування вкладом, а також 2 582,60 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання; за договором №10-1400852 від 24.11.2015 в розмірі 511 169,56 грн. з яких: 370 000 грн. - сума вкладу, 85 414,25 грн. - відсотки за користування коштами, 10 929,18 грн. - 3% річних та 44 826,13 грн. - інфляційних втрат; за договором №10-1400853 від 24.11.2015 в розмірі 10 638,54 грн., з яких: 8027,95 грн. - сума вкладу, 1347,81 грн. - відсотки за користування коштами, а також 245,53 грн. - 3% річних та 1017,25 грн. - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та ПАТ «Укрінбанк», яке у подальшому змінило назву на ПАТ «Укрінком», були укладені вищевказані договори банківського вкладу, по закінченню строку яких її вимога про повернення вкладів з нарахованими процентами залишена без задоволення.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Укрінком» на користь ОСОБА_1 грошову заборгованість за договором банківського вкладу №10-1400720 від 23.11.2015 у сумі 3867,91 доларів США, з яких: 3602,60 доларів США - сума вкладу; 265,31 доларів США - відсотки за користування вкладом та 2582,60 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання; за договором банківського вкладу від 24.11.2015 №10-1400852 у сумі 511169,56 грн., з яких: 370000,00 грн. - сума вкладу, 85414,25 грн. - відсотки за користування коштами, 10929,18 грн. - 3% річних та 44826,13 грн. - інфляційних втрат; за договором банківського вкладу від 24.11.2015 №10-1400853 у сумі 10638,54 грн., з яких: 8027,95 грн. - сума вкладу, 1347,81 грн. - відсотки за користування коштами, 245,53 грн. - 3% річних та 1017,25 грн. - інфляційних втрат. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрінком», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

На його думку судом при вирішенні спору не надано оцінку правовим наслідкам введення тимчасової адміністрації та запровадження процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк», не враховано відсутність у відповідача банківської ліцензії та втрати ним статусу банку, що призвело до неправильного визначення строків дії договорів банківського вкладу позивача, неправильного розрахунку процентів за користування вкладами, належних до виплати, та неправильного розрахунку сум виплат по вкладам у валюті.

Крім того, вважає, що судом залишено без уваги рішення Верховного Суду України від 24.10.2017, яким скасовано попередні судові рішення та відмовлено у задоволенні позову акціонера Банку про визнання протиправним, скасування рішень по вводу тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк». Отже, на думку представника ПАТ «Укрінком», з моменту запровадження тимчасової адміністрації Банку вимоги позивача мають здійснюватися виключно у межах процедури ліквідації Банку та у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також, вважає, що судом залишені без уваги положення ст. 36 цього Закону у частині стягнення неустойки під час тимчасової адміністрації банку. Крім того, представник вважає, що судом при задоволенні позову у частині стягнення процентів у розмірі згідно умов договорів після закінчення строку їх дії не враховані висновки, які містяться у постановах Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі № 6-1891цс15, від 11.05.2016 у справі № 6-338цс16, від 29.06.2017 у справі № 6-956цс16.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укрінком» апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 - не визнали, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.11.2015 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», яке змінило назву на публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (а.с. 32-35 т.1), був укладений договір №10-1400853 про розміщення банківського вкладу «Прогресивний» (далі - договір №10-1400853) в національній валюті - гривні, з наступними умовами: сума вкладу 8 027,95 грн., кошти розміщувались позивачем на строк до 08.12.2015 з нарахуванням процентів за користування коштами 16 % річних. На виконання договору №10-1400853 ОСОБА_1 передала в управління ПАТ «Укрінбанк» кошти у сумі 8 027,95 грн. згідно меморіального ордеру №13449833 від 24.11.2015. При цьому, 08.12.2015 (у день закінчення строку дії вказаного договору) вона звернулася з письмовою заявою до ПАТ «Укрінбанк» про відмову від автопролонгації та повернення вкладу, однак гроші їй повернуті не були (а.с. 18-20 т.1).

Також, 23.11.2015 між сторонами був укладений Договір №10-1400720 про розміщення банківського вкладу «Прогресивний» (далі - договір №10-1400720) в іноземній валюті - доларах США, з наступними умовами: сума вкладу 3602,60 дол. США розміщувалась ОСОБА_1 на строк до 07.12.2015 з нарахуванням процентів за користування коштами 7 % річних. На виконання вказаного договору остання передала в управління ПАТ «Укрінбанк» грошові кошти у розмірі 3602,60 дол. США згідно меморіального ордеру №13433903 від 23.11.2015. При цьому, 07.12.2015 (в день закінчення строку дії даного договору), позивач звернулася з письмовою заявою до ПАТ «Укрінбанк» про відмову від автопролонгації та повернення вкладу, однак гроші їй повернуті не були (а.с. 21-23 т.1).

Крім цього, 24.11.2015 між сторонами був укладений Договір №10-1400852 про розміщення банківського вкладу «Тільки для своїх» (далі - договір №10-1400852) в національній валюті - гривні, з наступними умовами: сума вкладу 370 000 грн. розміщувалась позивачем на строк до 25.12.2015 з нарахуванням процентів за користування коштами 22 % річних. На виконання вказаного договору остання передала в управління ПАТ «Укрінбанк» грошові кошти у розмірі 370000 грн. згідно меморіального ордеру №13449824 від 24.11.2015. При цьому, 17.12.2015 ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до ПАТ «Укрінбанк» про відмову від автопролонгації та повернення вкладу в день закінчення дії договору №10-1400852, проте гроші їй повернуті не були (а.с.15-17 т.1).

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Укрінбанк» змінило свою назву на ПАТ «Укрінком», на час ухвалення рішення банківська установа відновлена у своєму статусі юридичної особи і на момент ухвалення рішення судом не перебуває в процесі припинення, а тому зобов'язана виконувати свої зобов'язання за договорами про розміщення банківського вкладу з урахуванням відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 625 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції висновок суду у частині стягнення сум вкладів, процентів за користування ними до часу закінчення строку дії договорів, трьох процентів річних та інфляційних (по вкладам у національній валюті) вважає правильним, таким що відповідає встановленим судом обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

При цьому судом правильно застосовані до спірних правовідносин норми ст.ст. 192, 526, 530, 533, 610, 625, 1060, 1074 ЦК України та правильно здійсненні розрахунки цих сум, які приведені у рішенні.

Разом з тим суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про стягнення процентів за користування грошовим вкладом у повному обсязі, положення частини першої статті 1058 та статті 1061 ЦК України до спірних правовідносин застосував неправильно та дійшов помилкового висновку про те, що після закінчення строку дії договору й у разі неповного виконання його умов з банку на користь вкладника підлягають стягненню проценти за користування грошовим вкладом за процентною ставкою, передбаченою цим договором, не врахувавши, що договором не визначено розміру процентної ставки за користування депозитом у разі закінчення терміну його дії та неповного виконання грошового зобов'язання за ним. Суд безпідставно не застосував норму статті 1070 ЦК України, не взявши до уваги, що з банку підлягають стягненню проценти за процентною ставкою в розмірі, що зазвичай сплачується банком за вкладом на вимогу.

Тому, доводи апеляційної скарги у цій частині є обґрунтованими і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню:

відсотки за договором №10-1400853 з 09.12.2015 по 12.12.2016 (8027,95х1%:365х370):100=81,38 грн.;

відсотки за договором №10-1400720 з 08.12.2015 по 12.12.2016 (3602,60х1%:365х371):100=36,62 доларів США;

відсотки за договором №10-1400852 з 26.12.2015 по 12.12.2016 (370000х1%:365х353):100=3578, 35 грн.

Таким чином, загальна сума відсотків за договором №10-1400853 становить: 81,38 грн. (з 09.12.2015 по 12.12.2016) +45,75 грн. (з 24.11.2015 по 08.12.2015) =127,13 грн.; загальна сума відсотків за договором № 10-1400720 становить: 36,62 доларів США (з 08.12.2015 по 12.12.2016) + 8,98 доларів США (з 24.11.2015 по 06.12.2015) = 45,60 долари США; загальна сума відсотків за договором № 10-1400852 становить: 3578,35 грн. (з 26.12.2015 по 12.12.2016) + 6690,41 грн. (з 25.11.2015 по 24.12.2015) =10268,76 грн.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення підлягає зміні шляхом: зменшення розміру стягнутих відсотків за договором банківського вкладу №10-1400853 від 24.11.2015 з 1347,81 грн. до 127,13 грн. та загального розміру заборгованості за цим договором - з 10638,54 грн. до 9417,86 грн.; зменшення розміру стягнутих процентів за договором банківського вкладу №10-1400720 від 23.11.2015 з 265,31 доларів США до 45,60 доларів США та загального розміру заборгованості у доларах США за цим договором - з 3867,91 доларів США до 3648,28 доларів США; зменшення розміру стягнутих відсотків за договором банківського вкладу №10-1400852 від 24.11.2015 з 85414,25 грн. до 10268,76 грн. та загального розміру заборгованості за цим договором - з 511169,56 грн. до 436024,07 грн.

У зв'язку із зміною судового рішення підлягає зменшенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог розмір стягнутого з ПАТ «Укрінком» в дохід держави судового збору з 9133,06 грн. до 5429,89 грн.

Посилання у апеляційній скарзі на спеціальний позасудовий порядок виплат сум вкладів кредиторам банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію, встановлений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також на неправомірне застосування судом положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, є безпідставними з огляду на те, що на час ухвалення рішення суду та на час його перегляду судом апеляційної інстанції, постанови Правління Національного Банку України про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних та запровадження у ньому тимчасової адміністрації скасовані, що підтверджується наявними у матеріалах справи судовими рішеннями (а.с.184-191 т.1, а.с. 25-41 т.2 ).

Оскільки відповідно до витягу із Статуту (а.с. 35 т.1) ПАТ «Українська інноваційна компанія» є набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк», посилання представника відповідача на відсутність банківської ліцензії, неможливість провадження банківської діяльності, правового значення для вирішення спору не має.

Посилання у апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції часткової сплати ОСОБА_1 гарантованого ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за договорами банківського вкладу на правильність висновків суду не впливає, оскільки наслідки такої виплати стосуються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який не позбавлений права, у зв'язку із скасуванням постанов Правління Національного Банку України про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних та запровадження у ньому тимчасової адміністрації, звернутись до ОСОБА_1 про стягнення відшкодованих коштів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року змінити.

Зменшити розмір стягнутих відсотків за договором банківського вкладу №10-1400720 від 23.11.2015 з 265,31 долар США до 45,60 доларів США та загальний розмір заборгованості у доларах США за цим договором - з 3867,91 долар США до 3648,28 доларів США.

Зменшити розмір стягнутих відсотків за договором банківського вкладу №10-1400852 від 24.11.2015 з 85414,25 грн. до 10268,76 грн. та загальний розмір заборгованості за цим договором - з 511169,56 грн. до 436024,07 грн.

Зменшити розмір стягнутих відсотків за договором банківського вкладу №10-1400853 від 24.11.2015 з 1347,81 грн. до 127,13 грн. та загальний розмір заборгованості за цим договором - з 10638,54 грн. до 9417,86 грн.

Зменшити розмір судового збору з 9133,06 грн. до 5429,89 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 23 квітня 2018 року.