Справа № 161/7884/14-ц Провадження № 88-ц/773/8/18 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Категорія: 1Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 24 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у цій справі, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Встановлено, що у в липні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Постановлено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17 березня 2008 року в розмірі 8838,02 доларів США, що еквівалентно 70642 гривні 33 коп. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 706 грн. 42 коп. за розгляд справи судом першої інстанції та 353 грн. 21 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом, а всього 1059, 63 грн. судового збору.

Заявник зазначає, що у зв"язку з тим, що він не укладав кредитного договору з ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 22 березня 2018 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору від 17.03.2008 року недійсним. Саме виходячи з умов цього договору рішенням Апеляційного суду Волинської області від 24 лютого 2015 року було стягнуто з заявника кошти.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду Волинської області, яке заявник просить переглянути у звязку із нововиявленими обставинами, набрало законної сили 24 лютого 2015 року, в той час як із заявою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України відповідач звернувся лише 18 квітня 2018 року, тобто за сплином трьохрічного строку.

Приписами пункту 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом з тим п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, який підлягає до застосування з урахуванням приписів частини першої цієї статті, передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

У відповідності до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

На підставі системного аналізу зазначених норм права слід дійти висновку, що недодержання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Зазначена норма закону відповідає і практиці Європейського суду з прав людини. Так, у п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Судове рішення, яке просить переглянути відповідч, є остаточним і обовязковим та в контексті висновків Європейського суду з прав людини і вимог ст. 424 ЦПК України не може бути переглянуто за спливом трьох років після набрання ним чинності.

За вказаних обставин, слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки заявником пропущено строк, встановлений ч.2 ст. 424 ЦПК України для звернення із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами і законодавством не передбачено поновлення цього строку.

Керуючись статями 423, 424, п.23 статті 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя