overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1497/18
Номер провадження 2/556/460/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

Рядок статзвіту № 48

05 листопада 2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Котик Л.О.

секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року за вказаною позовною заявою було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Належним чином повідомлена відповідачка в підготовче засідання не з»явилася, причину неявки суду не повідомила.

Відзив не подано.

Клопотань не заявлено.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Підстав для відкладання підготовчого засідання або оголошення перерви, зазначених у ст. 198 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчогопровадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул.. Вишнева,11, Рівненська обл..) на 03 грудня 2018 року о 10:00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Ухвала

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 757/24862/18-ц

провадження № 61-44878ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду Курило Валентини Панасівни про стягнення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 392 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі.

Проте, низька якість друку поданої касаційної скарги не дає можливості прочитати обґрунтування касаційної скарги та її вимоги.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду нову редакцію касаційної скарги, яка відповідає частині першій статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 548/1963/18
Провадження №2/548/762/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом та визнання права на завершення процедури виділення в натурі ( на місцевості ) земельної ділянки власнику земельної частки ( паю),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вишневої сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом та визнання права на завершення процедури виділення в натурі ( на місцевості ) земельної ділянки власнику земельної частки ( паю),

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 18.10.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання не з"явилися учасники судового процесу, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом та визнання права на завершення процедури виділення в натурі ( на місцевості ) земельної ділянки власнику земельної частки ( паю),- відкласти на 07.11.2018 року о 08:30 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.04.2017 року підсудність вказаної справи визначена за Печерським районним судом м.Києва. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу. У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За приписами частин 4 статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно заявлених позовних вимог, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 63745,73 грн.(1,5 % = 956,18 грн). Відтак позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 956,18 грн. за вимогу майнового характеру. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано копії позовної заяви для відповідача. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 570/4657/18
Номер провадження 2/570/1583/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 листопада 2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 524/2010/18
Провадження № 2/524/1401/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 33 464,92 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (є малозначною).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 10 год. 45 хв. в залі судових засідань 27 квітня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

●суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

●позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

●суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України.

●відповідачу - копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надіслати:

●суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України;

●позивачу - копію заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 489/4526/18
Провадження № 22-ц/812/380/18
У Х В А Л А

9 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2018 року, постановлену у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2018 року, постановлену у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/4526/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - СупрунГ. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Солошенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 27.03.2017р. задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 39795,12 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідач звернувся із заявою до суду, в якій просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Обґрунтував заяву тим, що він жодного разу не отримував судову повістку про виклик до суду, про існування позову йому нічого не було відомо, між сторонами взагалі відсутній спір, оскільки договір він не укладав. Крім того стягнута з нього сума вдвічі перевищує розмір заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла зава про розгляд заяви без його участі, просив задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не з'явились.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він послався, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто передбачена обов'язковість двох підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач повідомлявся про розгляд справи за зареєстрованим своїм місцем проживання, іншої адреси суду не було відомо. Крім того, відповідачем не надано інших доказів, окрім наявних в матеріалах справи, які мають суттєве значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У разі залишення заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.284-288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.03.2017р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 346/5501/17
Провадження № 2/346/403/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Бирич Н.В.

01 грудня 2017 року по даній справі відкрито провадження .

19 жовтня 2018 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії Коломийського міськрайонного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у звязку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи, оскільки п»ятирічний строк повноважень судді Бирич Н.В. закінчився 18 жовтня 2018 року .За розпорядженням керівника апарату суду № 388 від 19.10.2018 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Беркещук Б.Б. .

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 22 січня 2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.