26.04.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5098/17
Провадження № 2/644/535/18
У Х В А Л А
26.04.2018 р. м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі Пасмуровій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, просить визначити їй додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26.10.2015 року у місті Харкові.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про про забезпечення позову по цій справі, якою просить :
В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що 08.10.2017 року помер ОСОБА_3, останнім місцем проживання та реєстрації якого була адреса: АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді зазначеної квартири та іншого нерухомого майна. За своє життя померлий не склав заповіту і тому спадкування після його смерті здійснюється за законом. 17.10.2017 року приватний нотаріус ОСОБА_5 завів спадкову справу № 61394494 (номер у нотаріуса: 24/2017) після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 08.10.2017 року. Спадщина, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 є також спадщиною, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 і є спільною сумісною власністю її та відповідача ОСОБА_3, оскільки це нерухоме майно (яке входить до складу спадщини) були набуті ними (подружжям) за час шлюбу, тобто в період з 03.12.1983 року. Крім того, зазначає заявник, факт смерті спадкодавця ОСОБА_4 не припиняє право спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу (між нею та ОСОБА_3С.). Тому нерухоме майно, яке входить до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 не є особистою приватною власністю ОСОБА_3 Як зазначає заявник, є обґрунтованим ризик того, що у випадку задоволення позовної заяви про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, - для ОСОБА_1 може бути утруднено виконання рішення суду, в т.ч. через можливе відчуження ОСОБА_3 за його життя вказаних обєктів спадщини або відчуження іншими спадкоємцями ОСОБА_3 обєктів нерухомого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 заявила до відповідача ОСОБА_3 немайнові вимоги, а саме просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Запропонований заявником вид забезпечення позову відповідає меті забезпечення саме цього позову , а саме заборонити видавати свідоцтво про право на спадщину та така заборона повязана з предметом позову, співрозмірна позовній вимозі та спроможна фактично реалізувати мету його вжиття.
Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Копію ухвали направити заявнику, приватному нотаріусу ОСОБА_5 (для виконання).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Г.В. Матвієвська