КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Клочко В.М.
№22-ц/824/4156/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №376/2132/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року суддя Київського апеляційного суду Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Фірма «Мізан» та ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фірма «Мізан», приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак Валентини Станіславівни, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними та скасування права власності,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою про відкриття провадження, ОСОБА_1 та ПП «Фірма «Мізан» оскаржили її в апеляційному порядку.

Разом з тим, у прийнятті до розгляду апеляційних скарг слід відмовити, а апеляційні скарги повернути апелянтами з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з зазначеної вище статті, окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України).

Разом з тим, ПП «Фірма «Мізан» оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з тих підстав, що адвокат ОСОБА_9 не мав прав та повноважень щодо підписання та подачі від імені ОСОБА_2 позовної заяви, тому суд мав постановити ухвалу про повернення позовної заяви, а не ухвалу про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що спір є публічно-правовим, відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а тому має бути розглянутий в рамках адміністративного судочинства. Тобто оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з підстав непідвідомчості.

В апеляційних скаргах не міститься жодного доводу щодо скасування ухвали про відкриття провадження у справі саме з підстав порушення правил підсудності, як те передбачене п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України.

У силу п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав, на які посилаються апелянти, ЦПК України не передбачено, ухвала про відкриття провадження з інших підстав аніж порушення правил підсудності не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому у прийнятті до розгляду апеляційних скарг слід відмовити та повернути апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватному підприємству «Фірма «Мізан».

Керуючись статтею 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті апеляційних скарг Приватного підприємства «Фірма «Мізан» та ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фірма «Мізан», приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак ВалентиниСтаніславівни, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними та скасування права власності та повернути їх Приватному підприємству «Фірма «Мізан» та ОСОБА_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Л.Д. Українець