Справа № 509/4611/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про скасування та вилучення запису про арешт майна з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про скасування та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 8729360, зареєстрованого 19.05.2009 17:03:43 за № 8729360 реєстратором: ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 8729360; підстава обтяження: ухвала, б/н, 07.05.2009, Київський районний суд м. Одеси, суддя Сватаненко В. І.; обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є запис про арешт всього його нерухомого майна на підставі ухвали (б/н) від 07.05.2009 р. Київського районного суду м. Одеси, суддя Сватаненко В. І., якої немає в архіві Київського районного суду м. Одеси. Позивач вказує, що наявністю арешту на нерухоме майно порушується його право власності, оскільки воно обмежено у його здійсненні, він ніяким чином не може відчужити своє майно та повністю розпоряджатися ним.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином отримав позов та матеріали до нього. До суду надійшов лист відповідача, в якому просить розглядати справу без його участі.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, належним чином отримала позов та матеріали до нього.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Так судом встановлено, що позивачем по справі є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), відповідач ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Одеської області, ідентифікаційний код 02899743, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2а, третя особа ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місцезнаходження: АДРЕСА_1.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (№ 87800332 від 23.05.2017 р.) вбачається, що ОСОБА_2 районною нотаріальною конторою було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі ухвали (б/н) від 07.05.2009 р. Київського районного суду м. Одеси, суддя Сватаненко В. І. (реєстраційний номер обтяження 8729360). Позивач вказує, що йому нічого не було відомо про вказану ухвалу, він її ніколи не отримував. У звязку з цим він звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою повідомити його про наявність такої ухвали. У листі Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 р. № С-01 вказано, що встановити наявність даної ухвали суду в архіві Київського районного суду м. Одеси не надалося.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду ухвалу Київського районного суду м. Одеси від

07.05.2009 р. (б/н) про накладення арешту на все майно позивача, на підставі якої було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про арешт всього нерухомого майна позивача (реєстраційний номер обтяження 8729360). В той же час з листа Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2017 р. № С-01 вбачається, що ухвали (б/н) від 07.05.2009 р. Київського районного суду м. Одеси, суддя Сватаненко В. І., в архіві суду немає.

Відповідно до ст. 26 ч.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV із змінами та доповненнями визначено, що у разі, якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Наявністю арешту на нерухоме майно порушується право власності позивача, оскільки він не може розпоряджатися своїм майном у повній мірі у звязку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт всього нерухомого майна позивача на підставі ухвали (б/н) від 07.05.2009 р. Київського районного суду м. Одеси, суддя Сватаненко В. І., якої, як встановлено судом, немає в архіві Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 26 ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ст. 31? ч.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Відповідач та третя особа ніяких доказів, спростовуючих позовні вимоги, до суду не надали.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-13, 77-80, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 317, 319 ЦК України, ст. 26 ч. 1, 2, ст. 31? ч. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування та вилучення запису про арешт майна з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна задовольнити.

Скасувати запис № 8729360, зареєстрований 19.05.2009 року реєстратором: ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 8729360; підстава обтяження: ухвала, б/н, 07.05.2009, Київський районний суд м. Одеси, суддя Сватаненко В. І.; обєкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 30 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.