Справа № 182/3078/16-ц
Провадження № 2/0182/324/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Нікопольська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.3-4), який уточнював (а.с.17-18), посилаючись на наступні обставини.

Йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2007 року, за реєстровим №896, належить житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка, загальною площею 0,0552 га, кадастровий №-03-114-0042, надана у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку за № 10 по вул. Красуцького в м. Нікополі Дніпропетровської області.

У належному йому будинку зареєстрована відповідач - його колишня дружина ОСОБА_3. З відповідачем він перебував у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 року. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 11.07.2014 року шлюб між ними було розірвано. 06.09.2014 року відповідач по справі уклала шлюб з ОСОБА_4, після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Ярошенко».

У жовтні 2015 року відповідач забрала свої особисті речі та пішла проживати до свого чоловіка. Відповідач фактично у зазначеному будинку з того часу не проживає.

У добровільному порядку вирішити спір відповідач не бажає. Він вимушений нести додаткові витрати за відповідача на утримання житлового будинку.

На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 10 по вул. Красуцького в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 року (а.с.21), провадження по справі було відкрито у відповідності до ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року (а.с.26) цивільну справу № 182/3078/16-ц було передано у провадження судді Рибакової В.В.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Красуцького, буд. 10) (а.с.20) та за місцем фактичного проживання (Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Новоселівка, вул. Центральна, буд. 9). До суду повернулись поштові конверти з судовими повістками з викликами у судове засідання на 19.04.2018 року о 09.30 год., як не вручені (а.с.174,175). У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. Будь-якої іншої адреси місця проживання чи перебування відповідача суду невідомо.Таким чином, судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

У судовому засіданні 22.09.2017 року відповідач проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи Нікопольської міської ради в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши представника позивача, беручі до уваги пояснення відповідача у судовому засіданні 22.09.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.15,16,319,383,386,391 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Згідно зі ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 11.07.2014 року ухваленим по справі №182/3127/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що сторони 30.09.2006 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 816. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2014 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вказаним рішенням суду шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано, після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишено прізвище «Плевака», ОСОБА_2 залишено прізвище «Плевака» (а.с.6).

З копії свідоцтва про шлюб (а.с.59), Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с.48-49), актового запису про шлюб № 454 від 06.09.2014 року (а.с.50), вбачається, що 06.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 454 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 таОСОБА_5. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на «Ярошенко».

Як вбачається з копії дублікату договору купівлі-продажу від 20.11.2007 року (а.с.5), посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, ОСОБА_2 купив житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, загальною площею 0,0552 га, кадастровий №-03-114-0042, надану у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходяться по вул. Красуцького №10 в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Згідно відповіді Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 1504 від 13.12.2016 року (а.с.51), станом на 31.12.2012 року інформація стосовно належності на право власності обєкта нерухомого майна по вул. Красуцького, буд.10 у м. Нікополь, внесена до електронного реєстру прав власності, доступу до якого КП «НМБТІ» не має.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 74373889 від 30.11.2016 року, № 74373747 від 30.11.2016 року, №91986957 від 14.07.2017 року, №91986775 від 14.07.2017 року (а.с.28-44,74-87), право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Красуцького (вул. Красутського), будинок 10, зареєстровано за ОСОБА_2. 20.11.2007 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» накладено заборону відчуження на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Красутського, буд. 10.

Згідно довідки від 14.04.2016 року, виданої виконавчим комітетом Новоіванівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (а.с.58), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29.06.2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 30.12.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.20). Вказане підтверджується копією Домової книги, заведеної на будинок 10 по вул. Красуцького в м. Нікополі (а.с.7-10).

З Акту від 18.05.2016 року (а.с.11) та з Акту від 16.02.2017 року (а.с.61), складених квартальним комітетом за участю сусідів та затверджених головою квартального комітету ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, дійсно не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 з жовтня 2015 року, її особистих речей та документів в будинку немає.

З Акту від 13.07.2017 року (а.с.89) також вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 з жовтня 2015 року, її особистих речей та документів в будинку немає.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.62-66,93-143) між позивачем та відповідачем наявний спір щодо розподілу майна та будинку №10 по вул. Красуцького в м. Нікополі Дніпропетровської області.

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 182/3636/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 банк Аваль» про поділ майна подружжя, предметом якого був житловий будинок №10 по вул. Красуцького в м. Нікополі (а.с.148,149-151). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 року (а.с.176), вказана справа була залишена без розгляду. Ухвала набула чинності 05.02.2018 року.

У звязку з реєстрацією відповідача у спірному будинку позивач вимушений нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг.

Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірним будинком. Він позбавлений права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.

Згідно п.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

У добровільному порядку вирішити спір не вдається.

Враховуючи викладене, обставини справи, те, що відповідач з жовтня 2015 року не проживає у спірному будинку, доказів щодо поважних причин її не проживання та щодо домовленості між нею та власником житла суду не предявлено, те, що відповідач фактично проживає зі своїм чоловіком за адресою: Нікопольський район, с. Новоселівка, вул. Центральна, буд. 9, беручі до уваги те, що відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,81,89,128,131,259,264-265,268 ЦПК України,ст.ст. 15,16,319, 383,386,391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, номер і серія паспорта АЕ 631617, який зареєстрований та проживає за адресою: 53225, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Красуцького, буд.73) до ОСОБА_3 (номер і серія паспорта АН 545480, яка зареєстрована за адресою: 53225, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Красуцького, буд.10; проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7), третя особа Нікопольська міська рада (Код , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.3), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування житловим будинком № 10 по вулиці Красуцького в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Повне судове рішення складене 24.04.2018 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_10