Справа № 364/140/18
Провадження № 2/364/92/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказав, що ОСОБА_1 04.11.2013 року підписав заяву № Б/Н, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав кредит у виді кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 8400 гривень. Відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Станом на 03.01.2018 року, у звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 38669 гривень 18 копійок. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 38669 гривень 18 копійок за кредитним договором № Б/Н від 04.11.2013 року та судові витрати в сумі 1762 гривні 00 копійок судового збору.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні вказали, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є необґрунтованими і безпідставними, так як позивачем не надано обґрунтування розрахунку заборгованості, а підпис ОСОБА_1 в анкеті-заяві від 04.11.2013 року не свідчить про те, що саме надані позивачем ОСОБА_2 діяли в той час, отже, не можуть вважатися невід'ємною частиною анкети-заяви, оскільки анкета-заява від 04.11.2013 року не містить відомостей про наданий кредит, його розмір і термін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.11.2013 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг у Приватбанку відповідно до умов якої оформив платіжну картку КРЕДИТКА «Універсальна» та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом в обмін на зобовязання Позичальника по поверненню кредиту сплати процентів, які обумовлені у Анкеті-Заяві та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про надання банківських послуг, а також сплати комісії, яка зазначена в ОСОБА_2 кредитування із використанням кредитки «Універсальна» (а.с.9-10). Позивач вказує, що станом на 03.01.2018 року, у звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 38669 гривень 18 копійок (а.с.7-8).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем долучені до позовної заяви письмові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг де визначено, за яких умов та за якими правилами банк відкриває позичальнику банківську картку чи надає інші банківські послуги.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно із п. 2.1.1.5.6 ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач своєчасно позивачу грошові кошти не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив, внаслідок чого станом на 03.01.2018 року у нього утворилась вказана заборгованість. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, це змушує позивача звернутися з даним позов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Позивачем вказано, що Анкета - Заява про приєднання до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг у Приватбанку разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між відповідачем і Банком договір, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у заяві.

При цьому, позивач не надав суду підписаних відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг, ОСОБА_2 надання банківських послуг та ОСОБА_3 користування платіжною карткою Кредитка «Універсальна», не зазначив в позовній заяві і не надав суду жодних даних про номер карткового рахунку, дати вручення картки відповідачу, повідомлення йому пін-коду, строку дії картки саме за цим позовом та наданим розрахунком заборгованості.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Не містить таких даних і додана Анкета - Заява про приєднання до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання банківських послуг у ПриватБанку від 04.11.2013 року.

При вирішенні даної справи суд дотримується вимог ст. 360-7 ЦПК України, відповідно до якої правові позиції Верховного Суду України є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, застосовує правову позицію Верховного Суду України сформовану у справі № 6-16цс15 від 11.03.2015 року, від 04.11.2015 року у справі №1926цс15, від 07.10.2015 року у справі №6-1295цс15, від 10.06.2015 року у справі № 6-698цс15, у яких зазначається, що умови надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі ОСОБА_2 не містять підпису позичальника.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ЦПК України, визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, наявності доказів, що їх підтверджують).

Згідно ч. 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки наведені позивачем у позовній заяві обставини того, що Анкета-Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті складають договір, не підтверджуються належними і допустимими доказами, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 610-612, 625, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 83, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості відмовити повністю.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 25 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5 ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ). Згідно ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини, зазначений строк апеляційного оскарження рішення суду обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. В. Ткаченко