ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3560/18 Справа № 203/2445/17 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Військова частина НОМЕР_1 , Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області, Головне управління національної поліції у Луганській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:
06 липня 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою (а.с.1-8).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Військова частина НОМЕР_1 , Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області, Головне управління національної поліції у Луганській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишено без розгляду (а.с. 217).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що судом прийнято ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.220-226).
Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник та представник заявника повторно не з`явилися в судове засідання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання у справі були призначені на 25.05.2018 року, представник заявника був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 202), проте до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі (а.с. 205, 206). У справі було оголошено перерву до 13.07.2018 року. Заявник, його представник були повідомлені належним чином, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 208). 13.07.2018 року, ані заявник, ані його представник до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. У справі було оголошено перерву до 28.09.2018 року. Заявник, його представник були повідомлені належним чином. 28.09.2018 року, ані заявник, ані його представник до суду повторно не з`явилися. Напередодні судового засідання представник заявника повторно звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом вимог ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.
Сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Матеріали справи свідчать про те, що належним чином повідомлений заявник та його представник повторно не з`явилися у судові засідання, призначені на 13 липня 2018 року та на 28 вересня 2018 року.
Заява про розгляд справи у відсутності заявника та його представника до суду не надходила.
З огляду наведеного судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції, з урахуванням строків розгляду справи, наданих йому процесуальним законодавством, правомірно застосував положення ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишив заяву без розгляду.
Посилання в апеляційній скарзі на поважність причин відсутності правового значення не має, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд має право відкласти розгляд справи лише у разі першої неявки позивача у судове засідання, тому судом першої інстанції було обґрунтовано постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення процесуального питання.
У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали, з мотивів наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: