Провадження № 6/243/129/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 грудня 2011 року були задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з відповідача на користь позивача було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі 594 841, 26 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року втрачене судове провадження по вказаній цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відновлено в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 грудня 2011 року.

06 березня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулась до Калінінського районного відділу державної виконавчої служби м. Горлівка із запитом про наявність виконавчого провадження з виконання вказаного рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 грудня 2011 року.

Згідно із наданою відповіддю Калінінського ВДВС міста Горлівка (місцезнаходження: Донецька область, м. Дружківка, вул. О. Кошового, 27), з метою забезпечення діяльності відділів ДВС м. Горлівки, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території, постановою про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, створено виконавчу групу з органів державної виконавчої служби Донецької області, до складу якої увійшов, зокрема Дружківський міський відділ ДВС ГТЮ в Донецькій області. Перевіркою в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 23 березня 2018 року в Калінінському ВДВС м. Горлівка ГТЮ в Донецькій області зареєстроване: виконавче провадження ВП № 32379381 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1954/11 виданого 19 грудня 2012 року Калінінським районним судом м. Горлівка про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» судового збору у сумі 1700,00 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн. Виконавче провадження було відкрите 28 квітня 2012 року з накладенням арешту на майно боржника.

Оскільки на даний час матеріально-технічна база та документація ВДВС перебуває на території м. Горлівка, за місцем попередньої реєстрації відділу, матеріали виконавчих проваджень залишені на тимчасово окупованій території Донецької області, де органи Державної влади не здійснюють своїх повноважень, то передача таких виконавчих проваджень на даний час не може бути здійснена.

За наведених обставин, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлена можливості задовольнити свої вимоги як стягувач, оскільки виконавчий лист про стягнення заборгованості фактично є втраченим.

Крім того, строк предявлення виконавчого документа до виконання на сьогоднішній день сплинув з причин, незалежних від стягувача, у звязку із проведенням АТО та бойовими діями на території Донецької області та зокрема м. Горлівка.

У звязку із наведеним, заявник просив суд видати замість втраченого дублікат виконавчого листа з виконання рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-1954/2011 за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити строк для предявлення його до виконання.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про місце, дату та час, розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1954/2011 за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відновлено в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 грудня 2011 року (а.с. 11 12, 12 з.б.).

Так, рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 грудня 2011 року були задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з відповідача на користь позивача було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором в сумі 594 841, 26 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. (а.с. 12-12 з.б.)

Згідно із повідомлення Калінінського ВДВС міста Горлівка (місцезнаходження: Донецька область, м. Дружківка, вул. О. Кошового, 27) № 54 від 23 березня 2018 року, з метою забезпечення діяльності відділів ДВС м. Горлівки, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території, постановою про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, створено виконавчу групу з органів державної виконавчої служби Донецької області, до складу якої увійшов, зокрема Дружківський міський відділ ДВС ГТЮ в Донецькій області. Перевіркою в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що станом на 23 березня 2018 року в Калінінському ВДВС м. Горлівка ГТЮ в Донецькій області зареєстроване: виконавче провадження ВП № 32379381 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1954/11 виданого 19 грудня 2012 року Калінінським районним судом м. Горлівка про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» судового збору у сумі 1700,00 грн., та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн. Виконавче провадження було відкрите 28 квітня 2012 року з накладенням арешту на майно боржника.

Оскільки на даний час матеріально-технічна база та документація ВДВС перебуває на території м. Горлівка, за місцем попередньої реєстрації відділу, матеріали виконавчих проваджень залишені на тимчасово окупованій території Донецької області, де органи Державної влади не здійснюють своїх повноважень, то передача таких виконавчих проваджень на даний час не може бути здійснена.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка Донецької області.

Відповідно до підпункту. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Тарантія», суд визнає причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поважними, у звязку із чим, строк на звернення до суду із даною заявою слід поновити.

За приписами ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при розгляді справ застосовує зокрема Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту субєктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обовязковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-1954/2011, у заявника відсутній, у звязку із його втратою, примусове виконання по ньому не здійснюється, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв'язку із наведеним, суд приходить до висновку про можливість видачі дубліката вказаного виконавчого листа.

Крім того, причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними, та пропущений строк його предявлення підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-1954/2011 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» пропущений строк для предявлення виконавчого документа виданого на підставі рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-1954/2011 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий-суддя: Р.В. Кузнецов