АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Одеса

справа №496/4739/15-ц

провадження №22-ц/785/6825/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач-Руссу ОСОБА_1,

представник позивача-Лєхов ОСОБА_2,

відповідач-держава Україна в особі Державного казначейства України,

треті особи: Іллічівська місцева прокуратура Одеської області та Біляївський ВП ГУНП в Одеській області,

представник прокуратури-Харитонова ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року у складі судді Бурана В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_5звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом до держави Україна в особі Державного казначейства України, треті особи: Іллічівська місцева прокуратура Одеської області, Біляївський ВП ГУНП в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства.

Позов мотивовано тим, що вироком Біляївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року, який набрав законної сили, її виправдано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Зазначала, що вона 20 місяців та 9 днів знаходилася під слідством та судом.

Під час досудового розслідування до неї застосовувалися погрози та залякування, що вплинуло на її душевний стан.

Крім того, до кримінальної відповідальності за вказаним обвинуваченням притягувався також і її цивільний чоловік ОСОБА_7 В його присутності вона також зазнала приниження, психічний тиск у вигляді погроз відносно себе та своїх малолітніх дітей, яких погрожували передати в інтернат.

Весь період слідства та судового розгляду належний ій автомобіль «MAZDA BONGO», реєстраційний номер 53-425 ОК,знаходився під арештом, що негативно впливало на її сімейний стан, оскільки вона проживає у селі, що знаходиться віддалі від автодоріг, зєднуючих з райцентром та містом. Відсутність транспортного засобу привело до відчуття дискомфорту, обмеження в правах громадянина, порушення укладу життя, вимагало від неї додаткових зусиль для організації нормального, як раніше життя.

Зазначала, що безпідставне притягнення до кримінальної відповідальності, безробіття, почуття провини перед сімєю, що не може належним чином забезпечити, дати належне виховання та матеріальне забезпечення спричинили сильні душевні, моральні страждання.

Просила стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000 грн., які стягнути на її користь з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку.

Також просила стягнути судові витрати та витрати на проведення експертизи (а.с.1-4,65-67).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року позов задоволено частково.

Суд стягнув з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_5 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Також стягнуто з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 758,35 грн.

В решті позову відмовлено (а.с.158-162).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5 суд першої інстанції керувався ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» та виходив з того, що позивачу, внаслідок незаконного перебування під слідством і судом протягом1 року 8 місяців та 9 днів. була заподіяна моральна шкода у розмірі 100 000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить змінити судове рішення в частині суми стягнення моральної шкоди, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначав що багатодітну сімю ОСОБА_5 залишили на тривалий час без транспортного засобу, безпідставно був притягнутий до кримінальної відповідальності її чоловік. Всі ці порушення прав ОСОБА_5, як людини та громадянина України вказують на те, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. э заниженим.

Адвокат вважав, що сума відшкодування заподіяної шкоди ОСОБА_5 повинна була бути 500 000 грн., це внутрішнє визначення та оцінка її понесеного страждання (а.с.165-166).

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення із ухваленням нового рішення в частині стягнення моральної шкоди, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на підставі пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII розмір мінімальної заробітної плати, який слід було застосувати для обчислення в цій справі, становить 1 600 грн., а стягнення необґрунтовано завищеної суми відшкодування моральної шкоди призведе до економічно необґрунтованих збитків державного бюджету.

Прокурор також зазначив, що суд помилково застосував мінімальну заробітну плату у розмірі 3723 грн. на 01 січня 2018 рік, як розрахункову величину. Позивач має право вимоги на відшкодування моральної шкоди, завданої їй незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, що найменше у розмірі 32 000 грн. (20 місяців під судом та слідством х 1600 грн., з урахуванням мінімальної заробітної плати в Україні на 06 грудня 2016 року).

Крім того вважав, що рішення суду не мотивовано, стягнута сума позбавлена засад розумності та виваженості. Розмір моральної шкоди не має бути більшим, аніж достатнім для розумного задоволення потреб позивача і не повинен призводити до його збагачення (а.с.172-177).

У відзиві на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просив залишити його скаргу без задоволення.

Посилався на те, що вироком суду виправдана не тільки позивачка, а й її чоловік ОСОБА_7, який окремо звертався до суду про відшкодування моральної шкоди. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області 30 липня 2015 року його позов задоволено частково та стягнуто моральну шкоду в сумі 24 713,70грн. Ухвалю апеляційного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року рішення від 30 липня 2015 року змінено та збільшено розмір моральної шкоди до 65 500 грн. Постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року рішення апеляційного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1ст.15 ЦК України).

Частиною 2ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що вироком Біляївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5, обвинувачена у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, виправдана в звязку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене саме обвинуваченою. (а.с. 5-6,7-8).

Згідно до висновку № 7446 судової психологічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 496/4739/15-ц від 08 червня 2016 року, ОСОБА_5 має зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджали та перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок притягнення її до кримінальної відповідальності.

Ситуація, що досліджується за справою, є психотравмувальною для ОСОБА_5, їй задані моральні страждання , які є психологічною основою моральної шкоди. ОСОБА_5 спричинені моральні страждання, які виникли внаслідок її притягнення до кримінальної відповідальності. Можливий розмір грошової компенсації за завдані ОСОБА_5 страждання становить від 100 000 до 500 000 грн, в залежності від ступеню провини заподіювачей шкоди та обсягу порушених прав під експертної, як людини та громадянки України. (а.с.54-61).

Загальний строк перебування ОСОБА_5 під судом і слідством складає 1 рік 8 місяців та 9 днів.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 р. № 2246-VIIIустановлено такі розміри основних мінімальних соціальних стандартів у 2018 році, мінімальна зарплата у місячному розмірі з 01 січня складає 3723 грн.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», позивач має право вимоги на відшкодування моральної шкоди, завданої їй незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, що найменше у розмірі 74 460,00 грн. з наступного розрахунку: 20 місяців під судом та слідством х 3 723 грн.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що внаслідок незаконного перебування під слідством і судомОСОБА_5 була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у порушенні її прав людини і громадянина, нормальних життєвих зв'язків та душевних стражданнях, змушена була їздити до слідчого, суду, була позбавлена можливості використовувати транспортний засіб в інтересах сімї, оскільки має трьох дітей, проживає в селі, яке знаходиться на віддалі від автодоріг, зєднуючих з районний центр та містом, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації нормального, як раніше життя.

Враховуючи вказані обставини та з огляду на мінімальний поріг зазначений у висновку судово-психологічної експертизи (100 000 грн.), який перевищує розрахункову суму 74 460 грн., суд першої інстанції правильно визначив суму маральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Доводи прокурора про те, що розмір шкоди значно завищений та не відповідає вимогам закону до уваги наприймається, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду про відшкодування шкоди 28 вересня 2015 року, справа по суті розглянута у липні 2018 року, до цього часу позивач не отримала відшкодування завданої її моральної шкоди.

Визначаючі позивачу розмір моральної шкоди, з урахуванням проведеної судової психологічної експертизи, суд правильно визначив розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, обґрунтовано застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік», враховуючи те, що справа розглянута у 2018 році, у звязку з чим розмір такого відшкодування має бути відрахований із мінімальної заробітної плати на час перегляду судового рішення, тобто на 2018 рік.

Колегія суддів, з урахуванням засад розумності та справедливості, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки дійсно справа судом розглядалась тривалий час, разом з цим позивачем належним чином доведено спричинення її моральної шкоди, відшкодування якої вона не отримала.

По аналогічній справі № 496/851/15-ц, провадження № 61-27258св18, такий же висновок зробив Верховний Суд в постанові від 11 липня 2018 року.

Доводи першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської областіпро те, що суд першої інстанції не зазначив, у чому саме полягали душевні страждання позивача, зміни у її житті є необґрунтованими, оскільки суд, врахувавши, що межі відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом визначаються у розмірі, співмірному з мінімальним розміром заробітної плати, визначеної законодавством за кожен місяць перебування під слідством чи судом, виходив з мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на момент відшкодування, дійшов цілком аргументованого висновку про визначення саме такого розміру компенсації з урахуванням реальних втрат, а також засад виваженості та справедливості.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах ОСОБА_5 також не підлягають задоволенню, оскільки підстав для збільшення моральної шкоди до 500 000 грн. не вбачається. Відшкодування шкоди у вказаному розмірі не буде відповідати принципам виваженості, розумності та справедливості.

Інші доводи апеляційних скарг захисника та прокурора наведені вище висновки не спростовують.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та першого заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8