Справа № 336/1048/18
Провадження № 2/336/1264/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Шаповалової С.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Запорізькій області (третя особа Державна казначейська служба України) про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває зазначена справа.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявив про відвід судді головуючого у цій справі, посилаючись на те, що є сумніви в неупередженості та об»єктивності, про що надав письмову заяву, в якій виклав мотиви заявленого відводу.

Представник позивача підтримала заяву ОСОБА_1 та зазначила, що відвід заявлений повторно, але направлений до компетентних органів та містить в собі звернення позивача про притягнення судді до відповідальності.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, окрім іншого: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_1 зазначає, що головуючий суддя постановив рішення у справі, яке порушило його права, як власника, та низку інших процесуальних рішень, результат яких свідчить про необ»єктивність та упередженість судді.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст.36 ЦПК України, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу, а тому, відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, слід зупинити провадження у даній справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Дмитрюк О.В. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрюк О.В. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Запорізькій області (третя особа Головне управління Державної казначейської служби України) про стягнення моральної шкоди зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрюк О.В.