ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2314/18 Справа № 175/1473/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Завідувача Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - державного нотаріуса Кобрусевої Любов Віталіївни, Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - державного нотаріуса Матвієнко Вікторії Геннадіївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Завідувача Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - державного нотаріуса Кобрусевої Любов Віталіївни, Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - державного нотаріуса Матвієнко Вікторії Геннадіївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року позовна заява (разом з уточненнями) ОСОБА_1 до Завідувача Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - державного нотаріуса Кобрусевої Любов Віталіївни, Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - державного нотаріуса Матвієнко Вікторії Геннадіївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Завідувача Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - державного нотаріуса Кобрусевої Любов Віталіївни, Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - державного нотаріуса Матвієнко Вікторії Геннадіївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, винести нову ухвалу якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Повертаючи позовну заяву заявнику, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 було частково виконано вимоги ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року.

Проте в повному обсязі з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Завідувача Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - державного нотаріуса Кобрусевої Любов Віталіївни, Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - державного нотаріуса Матвієнко Вікторії Геннадіївни з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Завідувача Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - державного нотаріуса Кобрусевої Любов Віталіївни, Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - державного нотаріуса Матвієнко Вікторії Геннадіївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: 1) до матеріалів справи не додано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору (зокрема відсутні відомості щодо звернення позивача з вирішення даного питання до обласного управління юстиції); 2) до матеріалів справи не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

12 червня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позивачем було подано заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву (а.с.16, 17-19).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року позов повернено у зв'язку з частковим виконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху, а саме: позивачем не надано уточнень про те чи вирішувалось у юстиції питання з цього приводу.

З даним висновком коллегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: 2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів надійшла висновку про те, що судом першої інстанції проявлено надмірний формалізм при вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому ухвала суду про повернення позову підлягає скасуванню, з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви також є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова