Ухвала

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 236/2120/17

провадження № 61-43473ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року у справі за позовом керівника Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення виконання зобов'язань за цим договором на майбутнє,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 квітня 2018 року у задоволенні заяви представників відповідачів Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 про застосування у спірних правовідносинах строку позовної давності відмовлено.

Позов керівника Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 50,1321 га, розташованої за межами населених пунктів на території колишньої Криволуцької сільської ради, укладений 29 березня 2013 року між Криволуцькою сільською радою в особі сільського голови Філоненко Л. В. та громадянином ОСОБА_3, та припинено виконання зобов'язань за цим договором на майбутнє.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року апеляційну скаргу Лиманської міської ради Донецької області задоволено частково.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 квітня 2018 року в частині припинення виконання зобов'язання за договором на майбутнє, - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог керівника Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1, в частині припинення виконання зобов'язань за договором на майбутнє, відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

29 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) до Верховного Суду ОСОБА_1 направлено касаційну скаргу на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року, в якій скаржник просить:

- прийняти до розгляду касаційну скаргу;

- зупинити виконання оскаржуваних рішень;

- скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 квітня 2018 року стягнено з відповідачів Лиманської міської ради Донецької області та ОСОБА_3 на користь прокуратури Донецької області витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1600 грн в рівних частинах з кожного відповідача, то таке рішення підлягає примусовому виконанню в частині стягнення судового збору.

Отже, виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 квітня 2018 року підлягає зупиненню в частині стягнення судового збору.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 квітня 2018 року в частині стягнення судового збору до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько