"10" грудня 2018 р.
Справа №489/3041/10
Провадження № 2-п/489/58/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.06.2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального Управління до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 року та скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявник посилається на те, що вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи, чим позбавлена процесуальних прав, наданих законом відповідачеві. Окрім того вказує, що суд стягуючи на користь банку солідарно з неї і з боржника суму заборгованості по кредиту не звернув увагу на те, що в період з 18.08.2008 року по 02.02.2010 року вимогу по виконанню основного зобовязання до неї, як до поручителя понад півтора року банком не предявлялися.

Сторони у судове засідання не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви за наявними матеріалами.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018 року задоволений позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банка „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Миколаївського регіонального Управління до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Вирішено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору у розмірі: 9640,94 дол. США - основний борг; 1380,56 дол. США - борг по відсотках; 698,43 дол. США - комісія; 30,87 дол. США - пеня, а всього 11750,80 дол. США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ складає 93998 (девяносто три тисячі девятсот девяносто вісім) грн. 20 коп. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банка „Надра судовий збір у розмірі 469 (чотириста шістдесят девять) гривень 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 60 (шістдесят) гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банка „Надра судовий збір у розмірі 469 (чотириста шістдесят девять) гривень 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника 27.11.2018 року надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу заочного рішення суду від 18.06.2010 року. Ознайомився та отримав копію заочного рішення 29.11.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Заявником до заяви не надано належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.06.2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального Управління до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева