П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/547/17

Провадження № 22-ц/787/288/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2017 року (суддя Тимощук О.Я.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 молодіжний жилий комплекс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на незавершене будівництво, скасування записів про проведення державної реєстрації, звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2017 року заяву ТОВ «ОСОБА_2 молодіжний жилий комплекс» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на незавершене будівництво - нежитлові приміщення універсаму за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 20, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, та на незавершене будівництво - нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 20, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01.

Заборонено державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_2 міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: незавершеного будівництва - нежитлових приміщень універсаму за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 20, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01; незавершеного будівництва - нежитлових приміщень підземної стоянки за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 20, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01.

Зупинено електронні торги з реалізації арештованого спірного майна.

Заборонено ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, в тому числі з реалізації на електронних торгах, стосовно спірного нерухомого майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду через порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що він не брав участі у справі, однак суд вирішив питання про його права та обовязки, оскільки даною ухвалою зупинив електронні торги з реалізації арештованого майна та заборонив ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії, в тому числі з реалізації на електронних торгах нерухомого майна, які вчинялися у виконавчому провадженні №53135329, що було відкрите 16 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області у звязку із зверненням стягнення на грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 500190,29 грн., в тому числі 499535,16 грн. заборгованості за договором позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, 655,13 грн. % за прострочення виконання зобовязання. Тобто, ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження стягувачем, а ухвала про забезпечення позову позбавляє його права на стягнення коштів з ОСОБА_4, шляхом реалізації належного йому майна.

Вказує, що на обґрунтування виду забезпечення позову позивач посилався на ризик, що відповідачем вживаються заходи до відчуження спірного нерухомого майна шляхом реалізації з електронних торгів, що може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак в такому разі відсутній причинно-наслідковий звязок з умовою, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, зупинення електронних торгів з реалізацією арештованого майна не відносяться до дій, які можуть бути направлені на фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2017 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачами вживаються заходи до відчуження спірного нерухомого майна шляхом реалізації з електроних торгів, що може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та врахувавши те, що правами замовника будівництва універсаму площею 2891,87 кв.м. і підземної стоянки автомобілів площею 5264,3 кв.м. в складі будівництва "першого пускового комплексу ІІ-ї черги будівництва мікрорайону МЖК на вул. Гагаріна м. Рівне", є ТОВ «ОСОБА_2 молодіжний жилий комплекс», а результати аукціону (відкриті електронні торги) з продажу вказаного майна для ОСОБА_3 визнані недійсними в судовому порядку. При цьому рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26.01.2015 року у справі №569/19284/14-ц, на підставі якого ОСОБА_3 набула право власності на незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, площа 2891,87 кв.м., адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Гагаріна, 20, та незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, площа 5264,3 кв.м., адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Гагаріна, 20/1, скасовано Апеляційним судом Рівненської області від 04.11.2015 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що 16 січня 2017 року ТОВ «ОСОБА_2 молодіжний жилий комплекс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на незавершене будівництво, скасування записів про проведення державної реєстрації, звільнення майна з-під арешту

Одночасно ТОВ «ОСОБА_2 молодіжний жилий комплекс» подало заяву про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на незавершене будівництво, нежитлові приміщення універсаму, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01 та на незавершене будівництво, нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів, за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 20/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01; заборонити державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_2 міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, зазначеного в заяві.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1,2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» Відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ЦПК в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову вжиті щодо незавершеного будівництва за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 20, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, та на незавершене будівництво - нежитлові приміщення підземної стоянки автомобілів за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 20, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, що належать ОСОБА_4

16 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області відкрито виконавче провадження №53135329 про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 500190,29 грн. за договором позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (т.1 а.с. 242)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_4 від 27 січня 2017 року №78999850, у власності ОСОБА_4 перебувають також інші обєкти нерухомості, окрім тих, що зазначені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2017 року (т.2 а.с.184-188).

Тобто, наявність обтяжень на вищезазначене нерухоме майно не позбавляє стягувача права на задоволення своїх вимог за рахунок продажу іншого наявного майна у боржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2018 року

Головуюча

Судді :