УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/29/17

провадження № 88-ц/4809/3/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Суровицької Л. В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Керівника Знамянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа: Знамянська Друга селищна рада про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулися з заявами про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом керівника Знамянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа: Знамянська Друга селищна рада про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, зобов'язання повернути земельні ділянки.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на те, що звертаючись із зазначеним позовом керівник Знамянської місцевої прокуратури не набув цивільної процесуальної дієздатності, чим порушив вимоги ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Заявник вказує, що лише після ознайомлення з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.06.2018 року №29-11-0.61-5162/2-18 йому стало відомо про те, що відсутнє попереднє звернення прокурора до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо наміру подання позову до суду. Крім того, керівник Знамянської місцевої прокуратури не мав права отримувати інформацію з інших органів та джерел, крім Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вважає, що суд першої інстанції мав залишити позовну заяву прокурора без розгляду з підстав не набуття ним цивільної процесуальної дієздатності. Також посилається на те, що прокурор - Нельга М.О. достовірно знала, що ОСОБА_2 працювала вчителем Дмитрівської загальноосвітньої школі №2 Знам'янського району, оскільки була учнем даної школи, а тому ОСОБА_2 не могла бути керівником СТОВ «Террі-Сервіс». Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що 02.07.2018 року ОСОБА_2 отримала витяги з ЄДРПОУ фермерського господарств «БАЗ.І.С.», які спростовують факт перебування ОСОБА_2 у складі засновників даного фермерського господарства станом на 07.04.2014 року (подання заяви про надання дозволу на розробку проектів землеустрою) та станом на 25.05.2015 року (укладення спірних договорів оренди землі та їх державна реєстрація) і як наслідок вказують на нікчемність витягу із ЄДРПОУ, який прокуратурою долучено до матеріалів позовної заяви, це є першою нововиявленою обставиною. Друга нововиявлена обставина стала відома Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області лише 04.07.2018 року, а саме те, що довідка Знам'янського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 16.11.2016 року містить недостовірну інформацію щодо дати поставлення на облік ФГ «БАЗ.І.С.» та неправдиву інформацію щодо засновництва фермерського господарства ОСОБА_2 станом 2005 року. Третя нововиявлена обставина є наявність у ОСОБА_2 сільськогосподарської техніки, що підтверджує наявність матеріальних ресурсів ,необхідних для ведення фермерського господарства ,що спростовує висновки судів про відсутність у неї спроможності вести фермерське господарство. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про залишення рішення суду першої інстанції.

Представник позивача вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв за їх необґрунтованості та безпідставності та не вбачає жодних нововиявлених обставин.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягають із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.11.2017 року задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області. Скасовано рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року. Позов керівника Знамянської місцевої прокуратури задоволено. Визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-265/14-14-СГ від 28 травня 2014 року, наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-1201/14-15-СГ від 12 березня 2015 року. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 29,32 га, кадастровий номер НОМЕР_2, укладений 25 травня 2015 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,87 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 25 травня 2015 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_2. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 29,32 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_2 вартістю 949174,00 грн., земельну ділянку площею 8,87 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_1 вартістю 287148,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат (том 2 а.с. 112-116).

Вказане рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року (том 3 а. с. 136-142).

У відповідності до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова, або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст.423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, посилання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на відсутність у прокурора цивільної процесуальної дієздатності на звернення з даним позовом до суду та те, що прокурор - Нельга М.О. була обізнаною, що ОСОБА_2 не була керівником СТОВ «Террі-Сервіс» не можна вважати нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини на які посилається Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області також не можна вважати істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом.

Також посилання на недостовірність довідок та витягів із ЄДРПОУ не знайшли свого документального підтвердження. Жодного правового висновку компетентного органу про недостовірність будь - якого документу чи довідки, що містяться у матеріалах справи заявниками не надано .

Крім того, усі ті обставини, які заявники вважають нововиявленими були наявні під час розгляду справи і досліджувалися судами всіх інстанцій.

За результатами перегляду даного судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до ч. 3 ст. 429 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв про перегляд зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 390, 423- 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

07.12.2018 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

Л.В. Суровицька