ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/953/17 Номер провадження 22-ц/814/39/18Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання: Діхтяр Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року.

02.11.2018 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» - адвокат Гук О.О. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про зупинення провадження у справі, у якій просив зупинити апеляційне провадження до набрання законної сили судового рішення по господарській справі №910/13473/18 за позовом ТОВ «Славтрейд Агро» до ТОВ «Південний фінансовий партнер» та ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 25.03.2015, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Південний фінансовий партнер».

Так, подана заява обгрунтована тим, що у вищезазначеній господарській справі №910/13473/18 будуть досліджуватись та встановлюватися обставини з приводу: законності укладеного Договору про відступлення права вимоги від 25.03.2015 року; наявність або відсутність прав вимог у ТОВ «Південний фінансовий партнер» за кредитним договором №459Ю (відновлювальна кредитна лінія) від 25.03.2015 року; належного кредитора за кредитним договором№459Ю (відновлювальна кредитна лінія) від 25.03.2015 року; належного іпотекодержателя за Договорами іпотеки №459Ю-7 від 09.10.2013 р. та №459Ю-8 від 09.10.2013 р., так як Договір про відступлення прав за договорами забезпечення від 25.03.2015 року був укладений у зв'язку з укладенням спірного Договору про відступлення права вимоги від 25.03.2015 року (зазначено в преамбулі даного договору). Крім того, вказує, що законність укладеного Договору про відступлення права вимоги від 25.03.2015 року вплине на наявність або відсутність заборгованості ТОВ «Славтрейд Агро» за кредитним договором №459Ю (відновлювальна кредитна лінія) від 25.03.2015 року саме перед ТОВ «Південний фінансовий партнер».

Також зазначив, що оскільки Полтавський апеляційний суд в даному судовому провадженні процесуально не може дослідити обставини, які будуть досліджуватись та встановлюватись у господарській справі №910/13473/18 та без встановлення цих обставин неможливо винести законне та обгрунтоване рішення по даній справі з приводу погашення заборгованості за кредитним договором на користьперед ТОВ «Південний фінансовий партнер» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами №459Ю-7 від 09.10.2013 р. та №459Ю-8 від 09.10.2013 р., тому вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі.

23.11.2018 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» - адвокат Гук О.О. повторно звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про зупинення провадження у справі, у якій просив зупинити апеляційне провадження до набрання законної сили судового рішення по справі №527/1742/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Південний фінансовий партнер», ТОВ «Мегаголд Груп» за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, Глобинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу та по справі №527/2114/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Південний фінансовий партнер», ТОВ «Мегаголд Груп» за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, Глобинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обгрунтування заяви зазначив, що з дня звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто з 14.08.2018 року ОСОБА_2 вже не є власником відповідного нерухомого майна, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №134325614 та №134326588. Отже вважає, що у Полтавського апеляційному суді є підстави для відмови у задоволенні позову з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки за Договорами іпотеки №459Ю-7 від 09.10.2013 р. та №459Ю-8 від 09.10.2013 р. Крім того зазначив, що заяви про забезпечення двох позовів щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом розгляду даної справи, були подані ОСОБА_2 ще до подання позовів по справах №527/1742/18 та №527/2114/18 та відповідні заяви були задоволені судом апеляційної інстанції, що вказує на спірність вищезазначених Договорів купівлі-продажу від 14 серпня 2018 року, спірність звернення стягнення на предмет іпотеки та спірність припинення іпотечних договорів.

Колегія суддів, розглянувши дані клопотання, не вбачає підстав до їх задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справіу разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Висновок про неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, який має ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Зі змісту предметів та підстав позовів, які перебувають у провадженні господарського суду м. Києва та Глобинського районного суду Полтавської області вбачається, що вони не мають спільних ознак з предметом та підставами позову по справі, яка перебуває у провадженні апеляційного суду.

Результати вирішення вказаних справ не впливають на можливість провадження апеляційного розгляду, та не вливають на підстави прийняття рішення судом першої інстанції, яке переглядається та не вплинуть в подальшому. За таких обставин підстави визначені п.6 ст. 251 ЦПК України відсутні.

Відтак, оскільки підстав для зупинення провадження колегія суддів не вбачає, то приходить до висновку, що в задоволенні вказаних клопотаннь необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» - адвоката Гук О.О. про зупинення апеляційного провадження по справі № 527/953/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: _____________ С.Б. Бутенко ______________ О.І. Обідіна