АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4923/17 22-ц/774/841/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/4923/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2017 року, яка постановлена суддею Ніколенко Д.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства, вказавши, що 13 червня 2014 року він уклав шлюб з відповідачкою. 28 жовтня 2016 року відповідачка народила ОСОБА_3, зареєструвавши його в органах РАЦСу, де батьком дитини на підставі ч.1 ст. 122 СК України було записано його. Маючи сумніви у своєму батьківстві, він провів аналіз ДНК, за результатами якого ймовірність його батьківства дорівнює 0%, у звязку з чим просив виключити з актового запису № 625 від 25 листопада 2016 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього як про батька.

Позивач по справі просив призначити судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання чи є він біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2017 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено.

Призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», який розташований за адресою: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14.

На вирішення експертів поставлено наступне питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязано відповідача ОСОБА_2 забезпечити явку малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до експертного закладу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, роз'яснивши позивачці положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що при вирішенні клопотання про призначення експертизи вона присутня не була та була позбавлена можливості запропонувати питання від яких залежить рішення сулу та судом не розглядались варіанти проведення експертизи в іншому місті, наприклад ОСОБА_4 Ріг.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, які, кожна окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства (а.с.2-6).

В листопаді 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи є позивач біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2017 року було призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», який розташований за адресою: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14, провадження у справі було зупинено до отримання результатів експертизи (т.2 а.с.17, 19, 20).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що предметом позову є оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, та зясування зазначених обставин має суттєве значення для справи і потребує спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення судової молекулярно-генетичної експертизита зупинив провадження у даній справі до отримання результатів експертизи.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги відповідача про те, що при вирішенні клопотання про призначення експертизи вона присутня не була та була позбавлена можливості запропонувати питання, від яких залежить рішення суду, оскільки питання, поставлене на вирішення судової молекулярно-генетичної експертизи є достатньо локанічним та зрозумілим, при цьому в суді апеляційної інстанції ні відповідач, ні її пердставник не змогли уточнити, які саме питання мають бути поставлені на вирішення експертизи.

Також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що судом не розглядались варіанти проведення експертизи в іншому місті, наприклад в м. Кривий Ріг, оскільки в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області відсутні установи, які мають акредитацію на проведення судової молекулярно-генетичної.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: