Справа № 242/836/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Владимирської І.М., секретар судового засідання Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування вимог зазначив, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.06.2016 рокунакладено арешт на автомобіль AUDI A4, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1 798 куб. см, що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30.01.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.03.2017 року, позов ТОВ «Проше Мобіліті» задоволено, звернуто стягнення на предмет застави. Зазначав, що на сьогоднішній день виконавче провадження з виконання рішення суду закінчено, просив скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, а саме скасувати арешт, накладений на транспортний засіб (автомобіль) марки AUDI A4, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1 798 куб. см.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.06.2016 року задоволено заяву позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на транспортний засіб марки AUDI A4, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1 798 куб. см..

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30.01.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.03.2017 року, позов ТОВ «Проше Мобіліті» задоволено, звернуто стягнення на предмет застави.

26.04.2017 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист про звернення стягнення, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором від 28.09.2011 року № 50002187 у розмірі 688 089 грн. 07 коп. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки AUDI A4, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1 798 куб. см, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 25.06.2018 року закінчено виконавче провадження № 54916211 з примусового виконання виконавчого листа виданого Селидівським міським судом Донецької області 26.04.2017 року у справі № 242/836/16-ц про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб, автомобіль легковий марки AUDI A4, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1 798 куб. см, що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором.

Транспортний засіб AUDI A4, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1 798 куб. см, що належав на праві власності ОСОБА_1 реалізовано на електронних торгах.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В даному випадку виконавче провадження № 54916211 з примусового виконання виконавчого листа виданого Селидівським міським судом Донецької області 26.04.2017 року у справі № 242/836/16-ц про звернення стягнення на предмет застави закінчено та предмет застави реалізовано на торгах.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заяву і скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 07.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року, а саме скасувати арешт, накладений на легковий автомобіль марки AUDI A4, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, об'ємом двигуна 1 798 куб. см., 2011 року випуску, двигун НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М.Владимирська