Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 208/3686/13-ц

провадження № 61-43515ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи - ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними, за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 02 березня 2007 року № 014/08-11/288/2-06, яка станом на 02 червня 2014 року становить 247 183,93 грн та складається з: заборгованості за кредитом - 130 671,73 грн; заборгованості за відсотками - 53 198,82 грн, заборгованості за пенею - 63 313,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 1 305,65 грн.

У решті позову відмовлено.

У зустрічному позові ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року залишено без змін.

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у серпні 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Крім того, у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 03 серпня 2018 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обгрунтовано виходив з того, що обставина, на яку ОСОБА_4 посилалась як на нововиявлену, а саме: зміст листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20 лютого 2009 року № 401-кі та заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року в цивільній справі № 208/4047/16-ц, яке в апеляційному порядку не переглядалось, не є нововиявленою та існувала на момент розгляду справи по суті, зокрема, відповідачем ОСОБА_4 висловлювалося твердження про те, що лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20 лютого 2009 року № 401-кі містить вимогу про дострокове повернення кредиту і таким доводам було надано правову оцінку судом.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини п'ятої статті 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами

Доводи касаційної скарги зводяться до його незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції та є безпідставними.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Керуючись частиною другою статті 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк касаційного оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року.

У відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи - ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними, за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А.О. Лесько

С.П. Штелик