АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 754/14634/13-ц Головуючий у 1-й інстанціїсуддя: Бабко В.В.

26 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/14634/13-ц до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2018 у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення вимог Банку. Посилається на порушення судом норм матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2013 залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання останнього. Зазначив, що ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», який супроводжував справу щодо стягнення заборгованості не передав матеріали справи представнику ПАТ «Дельта Банк». Посилається на значну суму невиконаних зобов'язань та те, що виконавчі листи неможливо пред'явити до виконання, у зв'язку з їх втратою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3896/2018
Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заявипровидачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних підтверджень про поважність причин пропущення пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04.11.2013 заочним рішенням Деснянським районним судом м. Києва позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 17.07.2007 в розмірі 307 641,94 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 076,42 грн. (а. с. 68-71).

19.11.2013 ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вказане заочне рішення (а. с. 73-76). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.11.2013 відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а. с. 80).

За заявою представника ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» Деснянський районний суд міста Києва видав належним чином завірену копію рішення та виконавчий лист відповідно до розписки на заяві від 16.01.2014(а. с. 84).

23.06.2017 представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву про видачу рішення та виконавчого листа по справі 754/14634/13-ц (а. с. 89).

26.06.2017 на подану заяву суд надав відповідь про те, що 13.02.2014 Деснянським районним судом міста Києва за письмовою заявою представника заявника ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» було отримано наручно належно завірену копію рішення та виконавчий лист (а. с. 88).

ПАТ «Дельта Банк» зазначило, що лише у 2017 році в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено про наявність вищевказаного рішення суду про стягнення заборгованості. Представник ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», який супроводжував розгляд справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передав матеріали справи представнику ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Дельта Банк»звернулося із відповідною заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»№606-XIV від 21 квітня 1999 року строк пред'явлення виконавчого документу, що виданий на виконання судових рішень - протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що державний виконавець не може прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, а тому чинним законодавством встановлено відповідний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», яка супроводжувала справу щодо стягнення заборгованостіза вимогою ПАТ «Дельта Банк»,13.02.2014 було отримано виконавчий лист на виконання рішення Деснянським районним судом м. Києва 04.11.2013 (а. с. 88).

Таким чином, матеріали справи містять данні про те, що доручивши ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» отримати виконавчий лист за вказаною справою, ПАТ «Дельта Банк» самостійно, на власний розсуд скористався своїми процесуальними правами, щодо отримання останнього, та тривалий час не цікавився питанням примусового виконання вказаного рішення.

Враховуючи, що при розгляді справи в суді першої інстанції було встановлено пропущення заявником строку пред'явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, колегія суддів вважає висновки суду щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення такого строку правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що Колекторська компанія не передала матеріали справи представнику ПАТ «Дельта Банк» не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки стягувач, який заінтересований в поверненні боргу, повинен був контролювати виконання рішення суду.

Встановлено, що рішення суду ухвалено 04.11.2013, а з відповідною заявою ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду у серпні 2017 року, тобто більш ніж через три роки.

За наведеного, у зв'язку з відмовою в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відсутні й правові підстави щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Отже, ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції порушення прав заявника.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26.04.2018.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк