Єдиний унікальний номер 243/9535/17
Номер провадження 22-ц/4804/30/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 листопада 2018 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, скасування наказу про звільнення та зобов'язання видати новий наказ про звільнення, здійснення утримання податків з заробітної плати та інших обов'язкових платежів (справа № 243/9535/17, суддя Старовецький В.І.), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, була залишена без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору в сумі 960 грн. з позовних вимог про стягнення середнього заробітку в розмірі 37 870 грн. 56 коп. за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки.

Вказаною ухвалою позивачу ОСОБА_1 та її представнику - адвокату ОСОБА_2 було встановлено строк для надання документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 960 грн. - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 були попереджені, що в разі ненадання документів про сплату судового збору в розмірі 960 грн., апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

(т. 2 а.с. 80-83).

Згідно апеляційної скарги, ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 в населеному пункті, на території якого, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07 листопада 2014 року, органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв'язок з яким відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 1 Закону України № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII), учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Повідомлення для позивача ОСОБА_1 про постановлення 10 жовтня 2018 року ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було розміщено на офіційному веб-порталі Апеляційного суду Донецької області з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 жовтня 2018 року. Отже, вважається, що 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу судді апеляційного суду.

Крім того, 19 жовтня 2018 року копія ухвали судді Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана адвокатом ОСОБА_2, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 86).

05 листопада 2018 року електронною поштою до Донецького апеляційного суду надійшли пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, в яких він посилається на незаконність вимог судді апеляційного суду щодо сплати судового збору в сумі 960 грн. за подачу апеляційної скарги з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, оскільки вважає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки є заробітною платою і, відповідно до п. 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», позивач звільняється від сплати судового збору із цих позовних вимог.

Вказані твердження представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 не відповідають висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16, щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого стягнення заробітної плати, про що зазначається в пункті 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі № 243/9232/17, за подання позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки позивачі не звільняються від сплати судового збору, оскільки це є компенсація за порушені права, а не заробітна плата.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання представника позивача на судову практику Апеляційного суду Донецької області, зокрема, у справі № 243/7089/16-ц, провадження 22ц/775/961/2017, в якій при розподілі судових витрат було зазначено, що позивач від сплати судового збору щодо вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу звільнений, є недоречним, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не в судових рішеннях місцевих та апеляційних судів.

Відповідно до ЦПК України, правом відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, має лише Велика Палата у разі передачі їй справи на розгляд касаційним судом (ст. 403).

Станом на 09 листопада 2018 року, у встановлений апеляційним судом строк, квитанція про сплату судового збору в сумі 960 грн., або клопотання відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан, і те що предметом позову є захист трудових прав, до Апеляційного суду Донецької області не надано, а тому підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга надіслана до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з адреси адвоката ОСОБА_2 та за підписом адвоката ОСОБА_2 (т.2 а.с. 71-74).

Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Адвокат ОСОБА_2 діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ДН № 045977 від 03 вересня 2018 року (т. 2 а.с. 74)

Оскільки позивачем ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, у встановлений апеляційним судом строк сплинув 09 листопада 2018 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачено, апеляційна скарга, відповідно до частини 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, скасування наказу про звільнення та зобов'язання видати новий наказ про звільнення, здійснення утримання податків з заробітної плати та інших обов'язкових платежів повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи.

Адвокату ОСОБА_2 копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донецького

апеляційного суду Будулуца М.С.