09.11.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/5538/17
Провадження № 2/644/46/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/5538/17 за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, Вакіл-заде Вакіла Таваккуловича третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участі у судовому засіданні:

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2017 року Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

19 вересня 2017 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова провадження за позовною заявою відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, просила залишити позов без розгляду з тих підстав, що на її думку провадження за позовною заявою відкрито судом з порушенням вимог ЦПК України та Закону України «Про прокуратуру», оскільки прокурор не має права звертатися з відповідними позовами в інтересах ОСОБА_1 міської ради, а також матеріали справи не містять підтвердження права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 міською радою.

Представник позивача заперечив проти зазначеного клопотання та вказав, що прокуратури звернулась з позовом в інтересах держави, оскільки незаконне вибуття майна з власності територіальної громади зачіпає державні інтереси і шкодить авторитету влади.

Підстави до залишення позову без розгляду викладені у ст. 257 ЦПК України.

Отже представник відповідача посилається п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд погодився з твердженням прокурора, що на підставі ч. 1 ст. 45 ЦПК України (в редакції 2004 р.), ст. 172 ЦК України та ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування" ОСОБА_1 міська рада наділена повноваженнями самостійно звертатися до суду за захистом прав та законних інтересів територіальної громади, однак з 09.02.2016 року не вжила заходів щодо витребування спірної квартири та повернення її у власність, що і свідчить про її бездіяльність та неналежне здійснення повноважень. Вказана бездіяльність підриває не лише авторитет органів місцевого самоврядування, але взагалі нівелює роль держави, яка забезпечує захист прав усіх суб'єкті в права власності.

Отже суд на вбачає підстав до залишення позову без розгляду в звязку з чим і відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 222, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов