Справа № 153/1168/17 копія:
Провадження № 22-ц/772/929/2018
Головуючий у суді першої інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником, адвокатом ОСОБА_4

на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року, ухвалене під головування судді Дзерина М.М., повний текст якого складений того ж дня

в справі №153/1168/17

у справі за позовом ОСОБА_5 (позивач)

до Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_6 (відповідачі)

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до Ямпільського районного суду з позовом до Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниця помер його батько ОСОБА_7.

05 вересня 2017 року маючи намір прийняти спадщину він у приватного нотаріуса Ямпільського нотаріального округу Катрука М.В. оформив письмову заяву про прийняття спадщини після смерті батька і у цей же день направив дану заяву поштовим зв'язком на адресу приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.

08 вересня 2017 року на його домашню адресу повернувся конверт із вмістом його письмової заяви від 05 вересня 2017 року і поштар повідомила, що лист не був вручений нотаріусу з причини відсутності останнього за місцем роботи (перебуває у відпустці). Останній день прийняття спадщини був 10 вересня 2017 року, який припав на вихідний день. Тому на наступний робочий день, тобто 11 вересня 2017 року він поїхав зі своєю матір'ю до міста Вінниці для того, щоб особисто надати приватному нотаріусу Скутельник І.А. нотаріально посвідчену заяву про прийняття ним спадщини після смерті батька.

Приватний нотаріус Скутельник І.А. письмову заяву на прийняття спадщини від 05 вересня 2017 року у нього не прийняв та повідомив про необхідність звернутися до суду з приводу розподілу спадкового майна.

12 вересня 2017 року пропустивши один день строку на прийняття спадщини, він звернувся до суду і даним позовом та просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька терміном один місяць для подання заяви до нотаріальної контори.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_5 додатковий строк терміном в один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниця, Вінницької області.

Не погодившись із судовим рішенням відповідач ОСОБА_3, через свого представника адвоката ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність його висновків дійсним обставинам справи, просила скасувати рішення та ухвали нове про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що висновки суду про те, що позивач з незалежних від нього обставин пропустив строк для прийняття спадщини є передчасними та ґрунтуються на свідченнях одного свідка.

Крім того, на думку апелянта поза увагою суду залишилась та обставина, що позивач мав право звернутись до нотаріуса із відповідною заявою значно раніше, а не робити це в останній день. Надіслана ним заява в разі неможливості вручення нотаріусу в зв'язку з його відпусткою мала зберігатися у відділенні зв'язку строком до одного місяця і бути врученою одержувачу за можливості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах, викладених у ній, і просила задовольнити.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_10 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просить залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване.

Інші учасники справи, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, своїх представників з належно оформленими повноваженнями до суду не направили, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися за засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_5 є сином ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниці, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 є сторони у справі: син ОСОБА_5 (позивач), дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_6 (відповідачі), що підтверджується копіями свідоцтва про укладення шлюбу та про народження зазначених осіб відповідно.

05 вересня 2017 року позивач ОСОБА_5 звернувся із заявою до приватного нотаріуса в місті Ямпіль Вінницької області Катрука М.В., у якій виявив свій намір прийняти спадщину після смерті батька ОСОБА_7 в повному обсязі (а.с. 7), а 06 вересня 2017 року направив зазначену заяву до приватного нотаріуса Скутельник І.А. за адресою АДРЕСА_1.

Із матеріалів заведеної приватним нотаріусом Скутельник І.А. спадкової справи, витребуваної і дослідженої судом першої інстанції встановлено, що 27 березня 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка. В цій же заяві остання повідомила нотаріуса про те, що крім неї та дочки померлого інших спадкоємців немає. В свою чергу інший спадкоємець ОСОБА_6 того ж дня подала заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_7

Крім того, в матеріалах спадкової справи міститься поштовий конверт та квитанції від 12.09.2017 року про відправку позивачем ОСОБА_5 на ім'я нотаріуса Скутельник І.А. за адресою АДРЕСА_1 заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7.

Із відповіді приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. від 16 листопада 2017 року №12085 встановлено, що 13.09.2017, тобто після закінчення шестимісячного терміну на прийняття спадщини, до неї було подано заяву від сина померлого ОСОБА_5, про прийняття спадщини. Додатково повідомила, що в період з 28 серпня 2017 року по 09 вересня 2017 року включно вона перебувала у відпустці.

Судом також було встановлено, що 11 вересня 2017 року, тобто в останній день строку для прийняття спадщини, позивач ОСОБА_5 особисто звернувся до приватного нотаріуса Скутельник І.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, яка не була прийнята останньою без надання письмової відмови.

Відповідно до частини 1 статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з частиною 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 6 пункту 24 Постанови від 30.05.2008 року №3 "Про судову практику у справах про спадкування" вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив із того, що позивач усіма можливими способами намагався вчасно прийняти спадщину після смерті батька, пропустивши при цьому строк на звернення із відповідною заявою через незалежні від його волі обставин.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що позивач ОСОБА_5 мав можливість звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини раніше останнього дня, ґрунтуються на помилковому розумінні відповідних норм матеріального права, оскільки цивільний закон не вказує особі конкретну дату звернення з заявою про прийняття спадщини, а лише обмежує здійснення права на подання заяви про прийняття спадщини шестимісячним строком.

Посилання апелянта на те, що в разі направлення заяви поштою і неможливості її одержання нотаріусом в зв'язку з перебуванням у відпустці, кореспонденція мала зберігатися на пошті і підлягала врученню нотаріусу в день його виходу з відпустки, не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки такі дії підприємства поштового зв'язку, які полягали в поверненні кореспонденції раніше встановленого нормативами строку не залежали від волі позивача і він не повинен нести негативні наслідки, пов'язані з ними.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини лише на один день та вживав заходів з тим, щоб виконати свій обов'язок вчасно.

Отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а судового рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником, адвокатом ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді:/підпис/ Медвецький С.К.
Згідно з оригіналом Суддя апеляційного суду/підпис/ Копаничук С.Г. Стадник І.М.