overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 487/5434/17

провадження № 61-45462 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Гребенюк Аліна Станіславівна, про зупинення дії рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2018 року та постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її із районного суду.

У листопаді 2018 року до суду касаційної інстанції ОСОБА_1 подав заявупро зупинення дії рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2018 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської областівід 12 вересня 2018 року мотивуючи тим, що у будь-який момент може бути скасовано державну реєстрацію земельної ділянки та передано її у власність іншій особі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Оскільки наведені у клопотанні заявникадоводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Гребенюк Аліна Станіславівна, задовольнити.

Зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2018 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської областівід 12 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа №582/453/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Петен Я. Л.
Номер провадження 22-ц/788/1981/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Собина О. І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди та компенсації за вчинення крадіжки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Непогоджуючись з рішення суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вказану апеляційну скаргу ухвалою Апеляційного суду Сумської області у складі судді Собини О.І. від 19 жовтня 2018 року було залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ч. 2 пунктам 5, 6, 7, 8, 9; ч. 4 пунктам 2, 4 та частини 5 ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_7 та його представнику ОСОБА_4 було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень, з яких вбачається, що 30 жовтня 2018 року ОСОБА_4 та 01 листопада 2018 року ОСОБА_3 отримали ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги позивач та його представник не усунули, та не повідомили суд про причини невиконання вимог ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_4 вимоги ухвали суду в установлений строк не виконали, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди та компенсації за вчинення крадіжки, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа №0908/6014/2012
Провадження № 6/345/139/2018
(вступна і резолютивна частини)
12.11.2018 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
в складі: головуючого судді Миговича О.М.
секретаря Бабійчук Л.В.
представника заявника: - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа, суд
Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. 258, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа №0908/6014/2012 рік від 06.06.2013року, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий:
Справа № 326/1616/18
Провадження № 2-н/326/43/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 листопада 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? від усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У заяві про видачу судового наказу заявник вказує адресу відповідача: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Компресорний, б. №1/1.

Згідно наданої суду виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області інформації встановлено, що за відомостями Реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстровано у м. Мелітополі.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, необхідно відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163-166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд в 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: cуддя: Д.О. Каряка

12.11.2018 .
Провадження № 2-о/537/120/2018
Справа № 537/5079/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, згідно якої просять суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 29.10.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Козельщанського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження 29.10.2016 року зроблено актовий запис № 39.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177, 294 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 187, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2018 року об 08.25 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Заявникам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа №464/8386/16-ц
пр № 2/464/1825/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

18 жовтня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП «Житловик-С», ПАТ «Львівський хімічний завод» про демонтаж самочинно побудованої прибудови до гаража-майстерні,

в с т а н о в и в :

ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11.09.2018 р. ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 14 травня 2018 року у справі №464/8386/16-ц скасовано, справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП «Житловик-С», ПАТ «Львівський хімічний завод» про демонтаж самочинно побудованої прибудови до гаража-майстерні повернуто до Сихівського районного суду м.Львова для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями така передана 17.10.18. у провадження судді Тімченко О.В.

Вважаю, що вказану справу слід прийняти до розгляду та розглядати в порядку загального позовного провадження з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 189, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти цивільну справу №464/8386/16-ц за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП «Житловик-С», ПАТ «Львівський хімічний завод» про демонтаж самочинно побудованої прибудови до гаража-майстерні до розгляду.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд справи у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, поверх 5, кабінет № 506) на 12.20 год. 23 листопада 2018 року .

Копії ухвали про прийняття справи до розгляду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В.Тімченко
У Х В А Л А

09.11.2018 Справа №607/12770/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк», місцезнаходження: вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судді Позняк Василя Михайловича.

07.11.2018 року було здійсненено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, яким визначено головуючим справи ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, слід прийняти до провадження цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 33, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк», місцезнаходження: вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03 грудня 2018 року на 14 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.

Копію ухвали суду, надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4161/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Г. Виговського, 12, Житомирської області , в якому просить стягнути з відповідача на його користь в порядку спадкування за законом неодержані за життя його батьком ОСОБА_3, який помер 18 грудня 2016 року, доплату до пенсії та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров»ю відповідно до ст. 39,51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в донарахованій сумі 22960,06 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 26.11.2018 року о 11 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/796/18
Номер справи місцевого суду: 522/626/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову А.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

переглянувши справу №522/626/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року у складі судді Бойчука А.Ю., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 211/1466/16-ц
Провадження № 4-с/211/198/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

12 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О..

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця. В обгрунтування вимог зазначає, що 19.06.2017 року державним виконавцем Красильниковою В.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 с.37 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки у боржника відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Тому, заявник був змушений звернутися до суду.

Скаржником до суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ст. 450 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

постановив:

Скаргу Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» боржник ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання незаконними дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2