Провадження № 2/235/594/18
Справа № 235/445/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» про зобовязання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровська міська рада Донецької області, -
ВСТАНОВИВ:
В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» (далі ТОВ «Еліта») про зобовязання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 20 травня 2003 року зареєстрована як фізична особа-підприємець (з видом господарської діяльності згідно КВЕД 47:82 роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям) здійснювала торгову діяльність на території центрального ринку м. Покровська Донецької області, що розташований по вулиці Тургенєва, 1, на земельній ділянці, що знаходиться в її приватній власності, є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування.
5 липня 2017 року після прийняття рішення про вдосконалення торгівельного ларька на цій земельній ділянці вона розробила проектну документацію з паспортом привязки на торгівельний павільйон (тимчасову капітальну споруду для ведення підприємницької діяльності), виданий відділом містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області.
8 листопада 2017 року для подальшого здійснення повноцінної торгової діяльності, в тому числі і в холодний період часу, вона приступила до будівництва тимчасової стаціонарної будівлі для ведення підприємницької діяльності відповідно до проектної документації.
Перед цим необхідно було провести руйнування старої будівлі торгівельного ларька, для чого вона усно погодила це з керівництвом ТОВ «Еліта», на що отримала дозвіл.
Незважаючи на те, що роботи з будівництва нової господарської будівлі були цілком законними і здійснювались на належній їй на праві приватної власності земельній ділянці, працівниками ТОВ «Еліта» за обізнаністю та безпосереднім керуванням за їх діями керівника та засновника ТОВ «Еліта» ОСОБА_8 та ОСОБА_4 безпідставно не було допущено працівників-зварювальників до виконання робіт.
9 листопада 2017 року вона відправила на адресу ТОВ «Еліта» лист-претензію, який був повернута відділенням пошти не врученим за закінченням строків зберігання.
В подальшому в ніч на 10 листопада 2017 року на території ринка, яка обнесена металевою огорожею, зачиняється після 16 години і охороняється співробітниками ТОВ «Еліта», було зруйновано за допомогою ріжучих електроінструментів металеву конструкцію частково зведеної торгівельної споруди. За цим фактом вона звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Покровського відділу поліції.
Відповідач також зробив заяву до органів поліції 10 листопада та 15 листопада 2017 року про мій начебто самовільний захват земельної ділянки.
Після вказаних подій вона встановила на своїй земельній ділянці камери спостереження.
З 30 листопада по 5 грудня 2017 року за ініціативою відповідача та з її дозволу за місцем проведення будівництва на її земельній ділянці сектором держархбудконтролю відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради було проведено перевірку дотримання норм законодавства під час виконання будівництва, за результатами якої встановлено, що будівельні роботи поводяться відповідно до законодавства та технічної документації. Крім цього, цим же актом встановлено, що на час перевірки будівельні роботи не проводились.
18 грудня 2017 року відповідачем було відключено мережу електричного живлення, від якого працювали камери спостереження і спеціальне будівельне обладнання, а в ніч на 19 грудня 2017 року повторно зруйновано за допомогою спеціального обладнання зведену нею споруду.
За цим фактом вона звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення до органів поліції, а відповідач із заявою по начебто незаконний захват нею земельної ділянки.
19 грудня 2017 року для відновлення електропостачання була викликана ремонтна бригада Покровських РЕМ, яка не була допущена на територію ринку охороною відповідача.
20 грудня 2017 року на її заяву було отримано відповідь Покровської міської ради, якою підтверджено законність отримання ОСОБА_7 і нею у власність вказаної земельної ділянки і не оскарження рішення про продаж землі ОСОБА_7. У відповіді Покровська міська рада повідомляє, що за інформацією міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області у Державному земельному кадастрі відсутні відомості про земельну ділянку для обслуговування ринку «Центральний» по вулиці Тургенєва, 1, м. Покровськ, а також державний акт на право постійного користування земельною ділянкою для обслуговування ринку. Також договорів про встановлення земельного сервітуту на право проїзду, проходу через земельну ділянку центрального ринку міською радою не укладалися, будь-які інші сервітути в межах вказаної території по вулиці Тургенєва, 1, м. Покровська не встановлювались.
Вона не має вільного доступу до своєї земельної ділянки у будь-який час для ведення господарської діяльності, її забудови через те, що земля, якою вона користується, знаходиться на території ринку «Центральний», межі встановлені із землями СПД ОСОБА_9, ОСОБА_10, з інших сторін землі Покровської міської ради. Для того, щоб дістатися своєї земельної ділянки вона вимушена користуватись дорогою, яка розташована на землях Покровської територіальної громади, яка знаходиться в незаконному користуванні ТОВ «Еліта» на праві постійного користування,яка перешкоджає їй вільно користуватись її земельною ділянкою та її забудови.
В діях винної особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення протидії законній господарській діяльності.
5 січня 2018 року ухвалою слідчого судді керівництво СВ Покровського ВП зобовязано повести реєстрацію і внести запис до ЄДРПОУ заяви про вчинення злочину.
На підставі наведеного просила усунути перешкоди і не чинити в майбутньому будь-яких перешкод в користуванні нею та будь-якими іншими особами в будь-який час належної їй земельною ділянкою, в тому числі надавати доступ чи підїзд до неї автомобільним транспортом.
У встановлений судом строк відповідач подав відзив, в якому послався на те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір виник з приводу здійснення господарської діяльності позивача.
ТОВ «Еліта» використовує земельну ділянку площею 5,1428 га на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 09.12.1997р. 11-ДН № 003982, який зареєстровано в Книзі записів Державних актів на право постійного користування землею за № 53, для розміщення центрального ринку.
Згідно ст.23 ЗК в редакції, чинній на дату видачі Державного акту, право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються та реєструються сільськими, селищними, міськими, районними радами народних депутатів.
Чинність державних актів, які видані до вступу в дію нового ЗК України, підтверджена рішенням Конституційного суду України від 22.09.2005р. № 5-рп/2005, п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження форм державного акту на право власності на земельну ділянку та державного акута на право постійного користування земельною ділянкою», п.4 розділу «Спори, що виникають із земельних правовідносин» висновків Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, за 2010-2011р.р. від 01.06.2012р.
Правомірність використання земельної ділянки відповідачем також підтверджена судовими рішеннями, зокрема, постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.08.2009р., ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2009р., ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2011р.
Якщо позивач бажати мати вільний доступ до своєї земельної ділянки через земельну ділянку, що знаходиться у постійному користуванні відповідача, то має звернутись до ТОВ «Еліта» за встановленням земельного сервітуту, як це передбачено положеннями ст.ст.401-404 ЦК України. Це ж саме стосується й доступу інших осіб та автомобільного транспорту. До теперішнього часу жодного сервітуту щодо земельної ділянки, якою правомірна користується ТОВ «Еліта» не встановлено.
Питання відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, мають вирішуватись в порядку кримінального провадження, тобто ОСОБА_1 має право подати цивільний позов згідно ст.ст.61, 127, 128 КПК України.
ТОВ «Еліта» наголошує на незаконності передачі земельної ділянки, яка знаходиться у власності ОСОБА_1, попередньому власникові ОСОБА_7 ОСОБА_7 належала ця земельна ділянка на підставі Державного акту від 11.08.2003р. на право власності на земельну ділянку площею 0,0112 га для обслуговування магазину, який знаходиться на території ринку. Тобто, фактично одна земельна ділянка була передана двічі різним особам за різними правовстановлюючими документами: у 1997 році на підставі державного акту на право постійного користування ТОВ «Еліта» та у 2003 році на підставі державного ату про право власності ОСОБА_7 На порушення вимог закону вказано в листах Донецького обласного управління земельних ресурсів від 01.07.2005р. № 01-12-1518-8 від 30.05.2005р. № 296-х. Таким чином, з метою попередження зайвого витрачання коштів ОСОБА_1 на будівництво торгівельних приміщень відповідач повідомив її про наявні порушення законодавства.
Ствердження позивача, що працівниками ТОВ «Еліта» вчинено низку дій, які ОСОБА_1 вважає протиправними, не підтверджено жодними доказами. Відсутні анкетні дані цих осіб, не встановлено їх причетність до ТОВ «Еліта» та ін. Відсутні також докази наявності моральної шкоди у позивача, її розміру та звязку між шкодою та діями ТОВ «Еліта».
Заявлені судові витрати в частині витрат на правничу допомогу відповідач вважав неспівмірними із критеріями, що визначені у ч.4 ст.137 ЦПК України (а.с.175-178).
У встановлений судом строк позивач подала відповідь на відзив, в якому посилається на те, що вона не заперечує проти правильності отримання ТОВ «Еліта» Державного акту на право постійного користування землею від 09.12.1997р. для розміщення центрального ринку, але зазначає, що з 2002 року діє нова редакція ЗК України, ст.92 якого не відносить ТОВ до переліку тих підприємств, установ та організацій, які можуть постійно користуватися виділеною їм земельною ділянкою. Згідно п.6 Перехідних положень ЗК України юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але які за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні були до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них. Але ТОВ «Еліта» до теперішнього часу договір оренди на вищезазначену земельну ділянку не оформила та вже не вже не зможе цього зробити, так як відповідно до положень Закону України «Про державний земельний кадастр» земельну ділянку, яку виділено на весь центральний ринок, не може бути внесено до Державного земельного кадастру та відповідно їй не може бути присвоєно самостійний кадастровий номер, так як цілісність даної земельної ділянки вже поділена на близько 30 різноманітних земельних ділянок з самостійними кадастровими номерами, які знаходяться у власності різних фізичних та юридичних осіб.
Таким чином, за думкою відповідача, ТОВ «Еліта» незаконно користується земельною діяльністю та здійснює на ній господарську діяльність, а тому її доводи про застосування правил земельного сервітуту є нікчемними.
Посилання відповідача на судову практику є нікчемною, так як в них йде мова про державні акти, що встановлюють право власності, а не право постійного користування земельними ділянками.
Проведення демонтажних робіт майна позивача в нічний час на огородженій, охоронюваній території центрального ринку, неможлива без участі співробітників ТОВ «Еліта», тому вона предявляє вимоги про відшкодування шкоди безпосередньо до ТОВ «Еліта», і заявляти такий позов в рамках кримінального провадження вона не бажає.
Попередній розрахунок витрат на правничу допомогу наданий у вигляді кошторису, підготовку та представництво інтересів в суді здійснює адвокат.
Після проведення підготовчого засідання співробітники ТОВ «Еліта» продовжували незаконно перешкоджати їй в користуванні майном, зокрема, в проході на територію ринка з товаром, обладнанням та будівельними матеріалами для проведення будівельно-монтажних робіт, що було зафіксовано за допомогою відео- та аудіозаписів (а.с.205, 206).
В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.
Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 пояснила, що ТОВ «Еліта» на праві постійного користування належить земельна ділянка для розміщення центрального ринку м. Покровська на підставі Державного акту на право постійного користування землею, виданого у 1997 році, отже відповідач користується земельною ділянкою на законних підставах.В 2017 році відділом містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області була проведена позапланова перевірка дотримання ОСОБА_1 будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якоїбудь-яких порушень виявлено не було.
Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази та відтворивши надані звукозапис і продемонструвавши відеозапис та їх дослідивши, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлені такі фактичні відносини та відповідний зміст спірних правовідносин.
Позивач є фізичною особою-підприємцем і платником єдиного податку, має право здійснювати такі види господарської діяльності першої та другої груп згідно з КВЕД ДК 009:2010 роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям, інші види роздрібної торгівлі поза магазином, роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах (а.с.98, 99).
9 грудня 1997 року малому приватному підприємству «Еліта» ОСОБА_11 міською Радою народних депутатів Донецької області, був виданий Державний акт на право постійного користування землею, згідно якого передано у постійне користування 5,1428 га землі в межах згідно з планом землекористування для розміщення центрального колгоспного ринку у м. Красноармійську відповідно до рішення ОСОБА_11 міської Ради народних депутатів від 26 листопада 1997 року № 594, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 53 (а.с.179-181).
Із змісту ч.1 ст.19 ЦПК України вбачається, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, шо виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Правовідносини, що виникли між сторонами, виникли з цивільних та земельних правовідносин, оскільки позивач просить захистити своє право власності на землю шляхом зобовязання утриматись від вчинення певних дій, відшкодування шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням.
Отже, суд вважає посилання відповідача на необхідність розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства безпідставним.
Відповідно до ч.1 ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, яка полягає у забезпеченні раціонального використання земельних ресурсів, збереженні й відтворенні родючості ґрунтів, захист їх від псування і забруднення, реалізації громадянами, юридичними особами та державою їхніх прав власності та землекористування відповідно до закону. Важлива роль у захисті прав і законних інтересів громадян, юридичних осіб та держави в земельних і повязаних із ними майнових правовідносин належить судам.
Згідно ст.78 ЗК України право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.
Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.
Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.
Особам (їх спадкоємцям), які мали у власності земельні ділянки до 15 травня 1992 року (з дня набрання чинності Земельним кодексом України), земельні ділянки не повертаються.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами.
Положеннями ст.152 ЗК України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.
Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:
а) визнання прав;
б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;
в) визнання угоди недійсною;
г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;
ґ) відшкодування заподіяних збитків;
д) застосування інших, передбачених законом, способів.
8 січня 2017 року ТОВ «Еліта» направило ОСОБА_1 листа за вих. № 10/11-17, в якому просило її утриматись від проведення будівельних робіт до закінчення перевірки законності виділення придбаної нею земельної ділянки (а.с.44).
9 листопада 2017 року ОСОБА_1 направила ТОВ «Еліта» претензію про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для будівництва тимчасових стаціонарних споруд для ведення підприємницької діяльності, оскільки 08.11.2017р. робітники-зварювальники були недопущені до виконання робіт зі зварювання згідно проектної документації працівниками ТОВ «Еліта» (а.с.38-40, 119).
За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, проведеного відділом містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області відносно субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в період часу з 30.11.2017р. по 05.12.2017р., було встановлено, що тимчасові споруди відповідають розмірам, вказаним у паспорті привязки, на момент перевірки будівельні роботи за вищевказаною адресою не проводились (а.с.129-145).
ОСОБА_11 РЕМ ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» від 18.12.2017р. встановлено факт недопуску бригади ОСОБА_11 РЕМ за завданням диспетчера ОСОБА_14 охороною ринку ТОВ «Еліта» для підключення дротів домового відгалуження приміщення ФОП ОСОБА_1 за нарядом-допуском № 2396 за наказом директора ринка (зі слів співробітників охорони) (а.с.151).
Свідок ОСОБА_15 показала, що працювала на ринку «Центральний» м. Покровську напроти торгового місця ОСОБА_1. Бачила, як в листопаді 2017 року кінці робочого дня до ОСОБА_1 завітав директор ринку з двома чоловіками для розмови, змісту якого вона не чула, після чого ОСОБА_1 викликала поліцію. Зранку вона бачила зрізані металеві конструкції, які возводились на земельній ділянці ОСОБА_1, а також в один із днів листопада 2017 року зрізані камери спостереження. Зі слів працівників ринку їй відомо, що ОСОБА_1 бажає побудувати торгівельне приміщення на своїй земельній ділянці, а адміністрація їй не дає цього зробити. Бачила, як одного разу чоловік ОСОБА_1 через центральні ворота ринку намагався занести металеві конструкції, у звязку з чим у нього виник конфлікт з представниками адміністрації ринку.
Свідок ОСОБА_16 послалась на те, що, працюючи реалізатором у СПД «ОСОБА_1Я.», у листопаді та грудні 2017 року бачила, що металеві конструкції на робочому місці ОСОБА_17 були пошкоджені. В кінці робочого дня біля торгового місця ОСОБА_17 було багато людей, куди входили представники адміністрації ринку, робітники охорони ринку, працівники поліції, між якими вівся спір. З розмови зі ОСОБА_17 вона дізналась, що адміністрація ринку не дозволяє їй будувати торгівельний кіоск. Весною 2018 року вона разом із напарницею знаходилась на своєму робочому місці, чекали завозу товару, але знайома повідомила їй, що ОСОБА_17 та її чоловіка не пропускали на територію ринку охорона та представники адміністрації ринку.
Свідок ОСОБА_18 підтвердив, що з квітня по жовтень 2017 року працював у ОСОБА_17 підсобним робочим. Він та його брат допомагали ОСОБА_17 прибирати на робочому місці ОСОБА_17 каміння, сміття, тоді як директор ринку звертався до них з вимогою покинути територію ринку, казав, що не дозволить ОСОБА_17 будувати торгівельний кіоск, викликав на місце поліцію. У вересні 2017 року вони із ОСОБА_17 завозили на тачці і складу на територію ринку металоконструкції для ремонтно-будівельних робіт, однак директор ринку разом із ОСОБА_4 заборонив їм це робити, вибивав їх з рук, так як начебто, вони не мають на це право, але вони все одно завезли металоконструкції до торгівельного місця. Їх не пускала охорона ринку, посилаючись на заборону директора. Також саме ОСОБА_4 забороняв ОСОБА_17 демонтувати стару конструкцію на її земельній ділянці, перешкоджав ОСОБА_17 заносити через центральний вхід на територію ринку металоконструкції, вибив одну з них ногою з рук. Також він чув розмову між ОСОБА_17 та ОСОБА_4 при вїзді на територію ринку автомобіля ОСОБА_17, перед яким працівники охорони ринку закрили шлагбаум, внаслідок чого автомобіль на територію ринку не потрапив.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 підтвердив, що здійснює підприємницьку діяльність поряд із ОСОБА_17, допомагає їй облагородити її робоче місце. Після того, як ОСОБА_17 возвела на своїй земельній ділянці металеву конструкцію, ОСОБА_4 та начальник охорони ринку предявили ОСОБА_17 претензії з приводу неможливості ведення будівельних робіт, посилаючись на відсутність у неї прав на цю земельну ділянку, а наступного дня ці конструкції вже були демонтовані за допомогою ріжучим інструментів. Демонтаж металоконструкцій був здійснений у листопаді та грудні 2017 року. Вважає, що це зробили за вказівкою адміністрації ринка. Охорона ринка не допускає його сина на невістку ОСОБА_17 на територію ринку, коли вони намагаються завести туди будівельні матеріали, товар вони вимушені заносити вручну.
Свідок ОСОБА_20 зазначив, що проводив зборку металоконструкцій на території ринку, замовником якої була ОСОБА_17, розпочав зварювальні роботи у серпні-вересні 2017 року. До нього підходили представники адміністрації ринку, стверджували, що роботи ведуться незаконно, вимагали їх припинити. Так як в мережі не було електроструму, вони користались електрострумом сусідніх торгових «точок», користувались генератором. На початку листопада 2017 року невідомими були зрізані декілька елементів опорних колон, які вони поновили. В грудні 2017 року металева конструкція була пошкоджена повторно, яку він укріплював, щоб вона не зруйнувалась.
Свідок ОСОБА_17 вказав на те, що в 2016 році його дружина ОСОБА_1 купила у ОСОБА_7 земельний ділянок для здійснення підприємницької діяльності разом із торговим павільйоном, по що вони повідомили адміністрацію ринку. В подальшому виникла потреба облагородити торгове місце, і ОСОБА_1 отримала у виконкомі міської ради проект забудови тимчасової стаціонарної споруди, отримавши який, віднесла ОСОБА_4. ОСОБА_4 проект сподобався, після чого були узгоджені порядок ведення робіт на території ринку. Влітку 2017 року вони приступили до демонтажу старого торгового павільйону, а коли залишилось демонтувати дах, ОСОБА_4 попросив зайти його до директора ринку ОСОБА_8. ОСОБА_8 повідомив їм, що земельна ділянка належить ТОВ «Еліта» на праві постійного користування, і що вони, ОСОБА_1, будувати на ній нічого не будуть, так як придбали земельну ділянку незаконно. В листопаді 2017 року невідомі зрізали пять металевих опор. Між ОСОБА_1 та РЕМ укладений договір на користування електричною енергію, але бригаду РЕМ не допустила на територію ринка служба охорони для підключення до електричної мережі. Не можуть вони також завести на територію ринка будівельні матеріали на автомобілі, у звязку з чим їм доводилось завозити матеріал тачкою. В ніч на 19 грудня 2017 року металеві конструкції для торгового павільйону були зрізані повторно. Вказані події вимусили їх купити та встановити на робочому місці камери спостереження, але дві з них були пошкодженні, а одна зникла. Крім того, у них був пошкоджений кабель електричної мережі в двох місцях, у звязку з чим вони користувались генератором. В листопаді 2017 року він намагався заїхати на територію ринка з будівельними матеріалами, але начальник охорони ринку не пустив його автомобіль через ворота ринку, хоча до цього часу ніяких перешкод в цьому не було.
В ході демонстрації відеозаписів, наданих позивачем, від 19.03.2018р., 30.03.2018р., 31.03.2018р., 10.04.2018р. встановлено, що працівники служби охорони ТОВ «Еліта» не пускають автомобіль, в якому знаходиться ОСОБА_1 на територію центрального ринку, не відкриваючи шлагбаум, ворота, фізично перешкоджають потраплянню на територію ринка та завезенню туди будівельних матеріалів, посилаючись на необхідність отримання «дозволів», надходження «команд» від керівництва ринку (а.с.82, 152, 207).
Надані позивачем аудіозаписи із змістом розмов суд не може взяти до уваги, так як встановити їх належність не уявляється можливим. Відеозапис від 24.11.2018р. суд також не може взяти до уваги в якості доказу у звязку з тим, що з нього неможливо визначити місце заїзду чоловіка ОСОБА_1 на автомобілі.
В рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.08.2009р., яке ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2009р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2011р. залишено без змін, яким в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_11 міської ради Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта», відділ Держкомзему у м. Красноармійську, яким за думкою відповідача встановлено факт користування ТОВ «Еліта» земельною ділянкою на законних підставах, давалась оцінка діям відповідача за умови не звернення до нього із заявою про прийняття заходів щодо факту користування земельною ділянкою центрального ринку субєктом господарювання ТОВ «Еліта», і не здійснювалась оцінка державного акту на право постійного користування землею після набрання чинності ЗК України 2001р. та придбання земельної ділянки площею 0,0112 га ОСОБА_1 За таких обставин вказані судові рішення не беруться судом до уваги в якості доказів правомірності володіння, зокрема, земельною ділянкою площею 0,0112 га на праві постійного користування ТОВ «Еліта».
Позовні вимоги в частині зобовязання відповідача не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою будь-якої особи без обмеження за статусом та часом доступу чи підїзду автомобільного транспорту задоволенню не підлягають, так як саме власник речі, в даному випадку земельної ділянки, має право на захист свого права власності у спосіб, передбачений законом.
Позиція відповідача щодо незаконності придбання земельної ділянки ОСОБА_1 та необхідності укладення нею з ТОВ «Еліта» договору земельного сервітуту не може бути прийнята судом до уваги з наступних підстав.
Як передбачено ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Положеннями ст.126 ЗК України передбачено, що право власності, користування земельною ділянко. Оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» уДержавному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
Посилання відповідача на необхідність укладення з ним договору земельного сервітуту є безпідставним з огляду на наступне.
Згідно ст.92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.
Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають:
а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності;
б) громадські організації інвалідів України, їх підприємства (обєднання), установи та організації;
в) релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культурних та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності;
г) публічне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування, утворено відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування»;
ґ) вищі навчальні заклади незалежно від форми власності;
д) співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Положеннями абз.1 п.6 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.
Згідно відповіді Покровської міської ради Донецької області від 20.12.2017р. вх. № 01-25-5253 на підставі рішення Покровської міської ради від 17.7.2003 № 4/9-16 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ОСОБА_7 для здійснення підприємницької діяльності (для обслуговування магазина по вулиці Тургенєва центральний ринок) земельна ділянка площею 0,112 га перейшла у власність ОСОБА_7 із земель комунальної власності. Зазначене рішення не було оскаржено та скасовано у судовому порядку.
За інформацією міськрайонного управління у Покровському районі та м. Мирнограді Головного управління Держгеокадаструу Донецькій області (лист № 970/115-17 від 04.12.2017) у Державному земельному кадастрі відсутні відомості про земельну ділянку для обслуговування ринку «Центральний» по вулиці Тургенєва, 1, м. Покровськ та відсутній державний акт на право постійного користування земельною ділянкою для обслуговування ринку. Договори про встановлення земельного сервітуту на право проїзду, проходу через земельну ділянку центрального ринку міською радою не укладалися, будь-які інші сервітути в межах вказаної території по вулиці Тургенєва, 1, м. Покровськ не встановлювались (а.с.121).
Відповідно до листа Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації за повідомленням Покровської міської ради на виконання рішення арбітражного суду Донецької області від 18.11.1996 Про спонукання видати державний акт на право землекористування МПП «Еліта» м. Димитров» рішенням виконавчого комітету міської ради № 594 від 26.11.1997 земельна ділянка площею 5,1428 га бела передана в постійне користування МПП «Еліта» під розміщення центрального колгоспного ринку та видано державний акт на право постійного користування землею серії 11-ДН № 003984, зареєстрований в Книзі записів державний актів на право постійного користування землею за № 53 від 09.12.1997. При цьому, до вказаної площі увійшли ділянки під будівлями, які перебували у власності інших громадян та юридичних осіб. Тому рішенням міської ради від 04.03.1998 було скасовано рішення виконкому, що стало підставою для видачі державного акту.
У 2003 році зазначене підприємство змінило організаційно-правову форму на товариство з обмеженою відповідальністю, після чого документи на землю не переоформлювало. Приймаючи до уваги, що в подальшому деякі з власників нерухомого майна на території ринку за рішенням міської ради оформили право користування земельними ділянками, необхідними для обслуговування їх будівель та споруд, протягом тривалого часу з ТОВ «Еліта» розглядалися земельні спори у судовому порядку.
За даними міського районного управління у Покровському районі та у м. Мирноград Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області за ТОВ «Еліта» не ураховується земельна ділянка по вулиці Тургенєва, 1. За запитом міської ради до Покровської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області про відомості про площу землі, за яку ТОВ «Еліта» сплачується земельний податок відповідно до податкового зобовязання, було надано відповідь, що вказане підприємство не подавало звітність зі сплати земельного податку потягом двох попередніх років.
На теперішній час ТОВ «Еліта» здійснює охорону території ринку та прибирання торгівельних площ.
Договори про встановлення земельного сервітуту на право проїзду, проходу через земельну ділянку центрального ринку міською радою не укладалися, будь-які інші сервітути в межах вказаної території по вулиці Тургенєва, 1 м. Покровськ не встановлювалися. Відомо мості про збір коштів на території центрального ринку в міській раді відсутні (а.с.146, 147).
В ході демонстрації відео від 22.03.2018р., 24.03.2018р., 25.03.2018р., 28.03.2018р. -31.03.2018р., 04.04.2018р. 07.04.2018р., 11.04.2018р. 14.04.2018р., 18.04.2018р., наданих відповідачем, встановлено, що в ці дні позивач здійснює торгівлю непродовольчими товарами, але ці відео не спростовують фактів перешкоджання їй у користуванні земельною ділянкою при вході на територію ринку, у завезенні будівельних матеріалів а території ринку (а.с.214).
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Суд приходить до висновку про те, що позивачу перешкоджанням у користуванні належною їй на праві приватної власності земельної ділянки відповідачем заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, викликаних неможливістю вільно користуватись землею, облагороджувати її та необхідності у звязку з цим додавання додаткових зусиль для організації свого життя, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, позбавлення можливостей реалізації прав позивачем, ступень вини відповідача, тривалість порушення прав позивача, враховуючи при цьому вимоги розумності та справедливості, і оцінює моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем позивачеві, в розмірі 3000 грн.
Відповідно до ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.
Позивач вважає, що в діях осіб, які пошкодили її майно, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.206 КК України протидія її законній господарській діяльності, з приводу чого вона звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення до органів поліції.
На фото, наданих позивачем, зображені пошкоджені металеві конструкції на місці здійснення позивачем господарської діяльності.
До загальних умов виникнення зобовязань з відшкодування шкоди належить: а) шкоди; б) протиправна поведінка завдавача шкоди; в) наявність причинного звязку між потиправною поведінкою правопорушника та її результатом шкодою; г) вина завдавача шкоди.
Таким чином, на теперішній час наявна лише одна умова відповідальності за заподіяну матеріальну шкоду наявність такої шкоди, розмір якої визначений висновку про оцінку майна ФОП ОСОБА_21 віл 27.12.2017р., досудове слідство на теперішній час триває, винна особа не встановлена, що виключає настання цивільної відповідальності за шкоду фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення. За таких обставин підстави для відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу ушкодженням її майна, відсутні.
У звязку з відмовою в задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - підстав для відшкодування моральної шкоди за цих підстав немає.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
У звязку із частковим задоволенням позову судовий збір в розмірі 1409,60 грн. підлягає покладенню на відповідача, а в розмірі 1762 грн. - на позивача.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Як передбачено п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Процесуальним законодавством передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати, понесені стороною у звязку з наданням йому правної допомоги адвокатом.
Як вбачається з наданих документів, позивач уклала договір про надання правничої допомоги з юридичною фірмою «ОСОБА_22 і право», яка представлена субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_22, оплатила їй послуги за надання правничої допомоги згідно умов договору. Але, враховуючи, що субєкт підприємницької діяльності не має статусу адвоката відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відшкодування витрат, понесених позивачем, згідно ст.137 ЦПК України неможливо.
Крім того, згідно ч.ч.5, 6 ст.15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське обєднання. Від імені адвокатського обєднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського обєднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського обєднання. Адвокатське обєднання може залучати до виконання укладених обєднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.
Витрати на проведення оцінки майна в сумі 800 грн. також не можуть бути відшкодовані позивачу, так як в частині відшкодування матеріальної шкоди позивачу в позові відмовлено.
Відповідно до ст.14 Конституції України, ст.ст.23, 1167, 1177 ЦК України, ст.ст.78, 81, 125, 126, 152 ЗК України, ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень керуючись ст.ст.4, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта» на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта» на користь ОСОБА_6 на відшкодування сплаченого судового збору 1409 (одну тисячу чотириста девять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення витання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_6, м. Покровськ Донецької області, вулиця Кальміуська, будинок 84, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта», м. Мирноград Донецької області, вулиця Ватутіна, 18, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровська міська рада Донецької області, м. Покровськ Донецької області, площа Шибанкова, 11, .

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 30 жовтня 2018 року. Повне рішення складене 9 листопада 2018 року.

Суддя Г.В. Назаренко