Справа № 180/537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хомченко С.І.,

з секретарем судового засідання - Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, особи чия бездіяльність оскаржується державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Покидько Віти Григорівни, начальник Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Яхненко Дмитра Олександровича на бездіяльність державного виконавця Покидько В.Г. та начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Яхненко Д.О. по виконавчому провадженню № 55455394,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покидько В.Г. та начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Яхненко Д.О. по виконавчому провадженню № 55455394.

В обґрунтування зазначеної скарги скаржник посилається на те, що на виконанні у державного виконавця Горішньоплавнівського відділу ДВС Полтавської області Покидько В.Г. знаходиться виконавчий лист виданий 23.11.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Аліменти не сплачуються. Державним виконавцем крім встановлених у квітні 2018 року боржнику обмежень, інші заходи для стягнення аліментів з боржника не вживаються. 04.09.2018 року державним виконавцем отримано її заяву в які вона просила повідомити її про вжиті заходи для стягнення аліментів з боржника та запропонувала державному виконавцю провести інші заходи необхідні для стягнення з боржника аліментів. У встановлений законом строку відповіді вона не отримала у зв'язку з чим нею була подана скарга начальнику Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Яхненко Д.О. на бездіяльність державного виконавця. Скаргу отримано 02.11.2018 року. На даний час її скаргу не розглянуто, заходи примусового стягнення по виконавчому провадженню не здійснюються, її заяви ігноруються. Просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Покидько Віти Григорівни при здійсненні виконавчого провадження №55455394. Визнати протиправною бездіяльність начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Яхненка Дмитра Олександровича по контролю за діями та рішеннями державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Покидько В.Г. при здійсненні виконавчого провадження №55455394. Зобов'язати державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Покидько В.Г. виконати дії, зазначені у заяві ОСОБА_1 від 29.08.2018 року по виконавчому провадженні №55455394. Зобов'язати начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Яхненка Д.О. здійснити контроль за діями та рішеннями державного виконавця по виконанню виконавчого провадження №55455394 та повідомити стягувача про вжиті державним виконавцем заходи по заяві ОСОБА_1 від 29.08.2018 року та прийняти міри для примусового стягнення аліментів по виконавчому провадженню №55455394.

Скаржник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надано.

Представник Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Надав до суду заперечення проти скарги, в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покидько В.Г. та начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Яхненко Д.О. по виконавчому провадженню № 55455394.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши скаргу, додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2/180/491/17, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вказано в ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

29.12.2017 року керуючись Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Покидько В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55455394 (а.с.71). Копії постави направлені сторонам виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_4 неодноразово викликався до державного виконавця Покидько В.Г., а саме 03.01.2018 року, 20.04.2018 року та 12.11.2018 року. У виклику державним виконавцем зобов'язано боржника ОСОБА_4 з'явитися до державного виконавця щодо сплати боргу по аліментам або надати підтверджуючи документи про сплату такого та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу, надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, надати довідку з місця роботи, достовірні відомості про майно, про кошти на рахунках і вклади; відомості про майно яке перебуває в заставі, відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, копії паспорту; довідку про склад сім'ї, документи щодо зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, що належить на праві приватної в або спільної власності; крім того повідомлено про обов'язок письмово повідомити про повне чи часткове самостійне виконання рішення. Також боржнику роз'яснено що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог закону винні особи несуть відповідальність відповідно до закону та інше (а.с.72-73).

Також відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області направлено запити до відповідних органів для встановлення майна та джерел доходу боржника ОСОБА_4 (а.с. 75-80).

Державним виконавцем було отримано відповіді з ДФС, УПФУ, ДПС України та регіонального СЦ №5342. Згідно отриманої інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, за боржником зареєстрованого на праві власності нерухомого майна не виявлено, боржник отримувачем пенсії не являється. Відкритих розрахункових рахунків не виявлено, транспортних засобів за боржником не зареєстровано, кордон не перетинав (а.с.85-87).

В ході виконання державним виконавцем Покидько В.Г. виконавчого провадження №55455394 було встановлено, що боржник ОСОБА_4 працює у ДП «Ферротранс».

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

15.05.2018 року державним виконавцем Покидько В.Г. винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника та направлено постанову до ДП «Ферротранс» для виконання (а.с.82). Від ДП «Ферротранс» надійшов лист з якого вбачається, що ОСОБА_4 звільнений з місця роботи, а постанову про звернення стягнення на заробітну плату повернуто до Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області (а.с.83).

Відповідно до ч.5 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем відомості стосовно ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру боржників та розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 16.04.2018 року винесено вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.88-91).

Отже з наданих до суду документів вбачається, що державним виконавцем Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Покидько В.Г. було проведено всі дії для виконання виконавчого провадження №55455394 згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо надання відповідей ОСОБА_1

05.09.2018 року на адресу Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшла заява ОСОБА_1 щодо направлення запитів до реєструючи установ, надання довідки розрахунку та надання відповіді які саме заходи здійснені для виконання рішення суду.

06.09.2018 року Горішньоплавнівським міським відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області стосовно заяви ОСОБА_1 надано відповідь разом з довідкою розрахунку (а.с.97-98, 92-93).

30.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою щодо бездіяльності державного виконавця Покидько В.Г. та здійснення перевірки виконавчого провадження начальником Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Яхненком Д.О..

Відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно наказу № 1135-к від 19.09.2018 року Яхненка Д.О. звільнено з посади начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області з 28.09.2018 року (а.с. 101).

08.11.2018 року на адресу ОСОБА_1 було направлено відповідь на скаргу щодо бездіяльності державного виконавця Покидько В.Г. та здійснення перевірки виконавчого провадження начальником Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Яхненком Д.О.. Направлено копію постанови про перевірку законності виконавчого провадження від 07.11.2018 року (а.с.94-100).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Частина 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" не несе в собі обов'язку для державного виконавця приймати рішення щодо завершення виконавчого провадження після спливу шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а є нормою права що містить в собі гарантії прав стягувача щодо певного проміжку часу, в який державним виконавцем будуть вчинені дії по стягненню заборгованості.

Таким чином, державним виконавцем Покидько В.Г. не було порушено вимог Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні ним постанови про відкриття виконавчого провадження №55455394 від 29.12.2018 року та в строки, встановлені Законом були прийняті всі заходи для виконання виконавчого провадження №55455394 від 29.12.2018 року.

Згідно з ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 9,11, 20, 25, 30, 47, 49,71,74 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 447-452, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, особи чия бездіяльність оскаржується державний виконавець Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Покидько Віти Григорівни, начальник Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Яхненко Дмитра Олександровича на бездіяльність державного виконавця Покидько В.Г. та начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Яхненко Д.О. по виконавчому провадженню № 55455394 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко