Апеляційне провадження № 22-ц/824/2135/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 756/8240/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Здорівська сільська рада Васильківського району Київської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4,

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області, постановлену 23 квітня 2018 року під головуванням судді Корнієнко С.В. в приміщенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Згурівської сільської ради Васильківського району Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2018 відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче справу до підготовчого засідання.

Ухвалою від 10.04.2018 позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалою від 23.04.2018 позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та, вказуючи на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що висновки суду щодо залишення позовної заяви є передчасними, оскільки ухвалу від 10.04.2018 про залишення позовної заяви без руху вона отримала 11.06.2018. Таким чином останнім днем строку для усунення недоліків відповідно до ст. 185 ЦПК України вважала 21.04.2018. Вказує, що 19.04.2018 направила виправлену позовну заяву на адресу суду з м. Миронівка Київської області, оскільки з 16.04.2018 перебувала там на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.

Також 23.04.2018 на електронну адресу Васильківського міськрайонного суду направила електронного листа про те, що не може приймати участі у справі, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. З Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Указом Президента України від 28.09.2018 №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та суддів Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.10.2018 №3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03.10.2018.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним вищевказана справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник позивача ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, з підстав, викладених в ній. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача Задніпряний В.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки у визначений судом строк.

Однак, з вказаним висновком суду погодитись неможливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Згурівської сільської ради Васильківського району Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2018 відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче справу до підготовчого засідання.

Ухвалою від 10.04.2018 позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надання документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; зазначення підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав; обґрунтування вимоги щодо надання відповідачем розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копія вищевказаної ухвали отримана позивачем особисто 11.04.2018 (ас. 23), також про це вона зазначала у своїй апеляційній скарзі.

ОСОБА_4 вказувала, що 19.04.2018 на адресу суду була направлена заява про усунення недоліків разом з додатками та в кількості для кожної сторони про що свідчить квитанція з «Укрпошти» (штрихкодовий ідентифікатор 428) та копія рекомендованого зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення Васильківському міськрайонному суду Київської області (ас. 49), тобто в десятиденний строк після отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана заява була отримана канцелярією суду 24.04.2018 про що свідчить відмітка із зазначенням дати отримання копії рекомендованого зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (ас. 49).

Ухвалою від 23.04.2018 позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, зважаючи на викладені вище обставини та відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається, уточнена позовна заява ОСОБА_4 подана в межах строку, наданого законом та судом для усунення недоліків.

З матеріалів справи слідує, що 23.04.2018 на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області позивачем ОСОБА_4 було направлено засобами електронного поштового зв'язку копію довідки за вих. № 171 від 23.04.2018, що вона дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ Київської обласної ради «Обласна лікарня відновного лікування» з 16.04.2018 по 23.04.2018.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2018 відкрито провадження в загальному порядку. Справу призначено до підготовчого засідання в приміщенні суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у разі витребування нових (додаткових) доказів.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про не виконання у встановлені строки позивачем вимог ухвали суду від 10.04.2018, є передчасним та спростовується матеріалами справи.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та у пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін, як одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 369, 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міскрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 9.11.2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: