ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3658/18 Справа № 172/214/18 Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є. Є. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Васильківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Васильківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання га території України станом на 24 серпня 1991 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Васильківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання га території України станом на 24 серпня 1991 року - задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в особі Васильківського районного сектору ГУ ДМС Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надіслало до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 23 липня 2018 року, а сама апеляційна скарга надіслана до суду лише 23 жовтня 2018 року, тобто з пропуском процесуального строку на його апеляційне оскарження та питання про поновлення процесуального строку апелянт не ставить.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 528,60 грн., на рахунок:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0014

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім того, у відповідності до вимог ст.. 354 ЦПК України із апеляційної скарги не відомо в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Тому, апелянту слід подати (надіслати) до Дніпровського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, нову апеляційну скаргу з її копіями у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Васильківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко