Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сіренко Д.В.

за участю: представника позивача ТОВ «ФК «МІТЕХ» - Радченко А.В.

представника відповідача ПАТ «БАНК ФОРУМ» - Кондякова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про припинення правовідносин та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: визнати припиненими правовідносини між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» за договором про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 185 від 16 листопада 2007 року; визнати ОСОБА_3 таким, що не набув майнових прав на об'єкт інвестування - на трикімнатну квартиру загальною площею 130,6 кв.м. на 12 поверсі секції «Б», з будівельним номером НОМЕР_4 поштовий номер НОМЕР_3 в адміністративно-житловому комплексі по АДРЕСА_2 за договором про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 185 від 16 листопада 2007 року; визнати недійсним договір іпотеки майнових прав, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. 04 грудня 2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 8732 від 16 листопада 2007 року з моменту укладення; всі судові витрати покласти на відповідачів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» та громадянином ОСОБА_3 був укладений Договір про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» №185. Довіритель на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва (далі - Правила ФФБ), затвердженим рішенням зборів засновників Фінансової компанії «Мітех» (Протокол №1 ффб від 25 лютого 2005 року) у відповідності до п. 1.1 Договору, дав згоду на участь у ФФБ, взяв зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передати кошти Фінансовій компанії у довірче управління з метою отримання у власність певного об'єкта інвестування, а TOB «Фінансова компанія «МІТЕХ зобов'язалася прийняти кошти на рахунок Фонду фінансування будівництва у довірче управління з подальшим використанням коштів Фонду фінансування будівництва (надалі за текстом: ФФБ) у порядку, визначеному правилами ФФБ. Згідно п. 1.5 Договору, при укладенні цього Договору Фінансова компанія на умовах правил ФФБ закріплює за Довірителем обраний ним об'єкт інвестування, характеристики якого визначені у Свідоцтві про участь у ФФБ, яке є невід'ємною частиною Договору. В свідоцтві визначається розмір фінансового активу у грошовому виразі, внесеного довірителем до ФФБ. Так, Фінансова компанія на умовах правил ФФБ закріпила за Довірителем обраний ним об'єкт інвестування: трикімнатну квартиру загальною площею 128,83 кв.м. на 12 поверсі секції «Б», з будівельним номером НОМЕР_4 (тридцять два) в адміністративно-житловому комплексі по АДРЕСА_2, що на той час будувався на суму коштів 1 398 772 гривні 00 коп. та Довірителю було видано Свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва №185. Згідно п.1.6 Договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» №185, що був укладений між Позивачем та ОСОБА_3, Довіритель може отримати у власність закріплений за ним об'єкт інвестування після введення об'єкта будівництва в експлуатацію на умовах, визначених Правилами ФФБ. Так, в 2012 році об'єкт будівництва - адміністративно-житловий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 було введено в експлуатацію, що підтверджується Сертифікатом НОМЕР_2 від 23.04.2012 р.. Об'єкт інвестування, що був закріплений за Довірителем, після введення будинку в експлуатацію та здійснення остаточних обмірів фактичної площі, зазнав наступних змін: договір про участь у ФФБ - № 185; номер квартири будівельний - НОМЕР_4; номер квартири поштовий - НОМЕР_3; загальна площа по проекту - 128,83; остаточна загальна площа після обмірів БТІ - 130,6. Таким чином, замість будівельного номеру об'єкту інвестування квартирі було присвоєно поштовий номер НОМЕР_3, а загальна площа об'єкту інвестування, згідно Технічного паспорту на квартиру, зазнала змін на 1,77 кв. м. Поточна ціна вимірної одиниці об'єкта інвестування становить 11 430 грн. 00 коп. згідно листа про визначення поточної ціни від 30.03.2012 р. Різниця, яку відповідач мав сплатити Фінансовій компанії, згідно з затвердженими ним правилами ФФБ, та провести таким чином остаточні розрахунки по Договору, складає 20 231 10 копійок. Позивачем неодноразово в телефонному режимі повідомлялося про наявну заборгованість довірителя та прохання терміново з'явитися для здійснення розрахунків. Також, довірителю були неодноразово направлялося повідомлення виклик від 04.09.2014 року з проханням терміново з'явитися до офісу позивача з метою здійснити остаточні розрахунки за договором та отримати правовстановлюючі документи. Однак листи в Автономну республіку Крим станом на 2014-2015 роки не доставлялись. Тому єдиним засобом зв'язку з Довірителем залишався телефон. Але, в порушення вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Правил Фонду фінансування будівництва, та вимог Договору про участь у фонді фінансування будівництва, Довіритель весь цей час з 2007 року не з'являвся, не цікавився про свій об'єкт інвестування та не здійснив остаточних розрахунків з Фінансовою компанією, не обміняв Свідоцтво на довідку про набуття у власність об'єкту інвестування, а відповідно також не з'явився до Забудовника та не підписав акт прийому-передачі об'єкту інвестування, та весь цей час не повідомляв про причини своєї неявки. У зв'язку з чим, оформлення управителем та забудовником правовстановлюючих документів на квартиру НОМЕР_3 що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, згідно Договору про участь у фонді фінансування будівництва №185 від 16.11.2007 року та видачі Довірителю інших правовстановлюючих документів на даний об'єкт здійснено не було. Таким чином, довірителем були порушені наступні зобов'язання, визначені п.2.2. Договору: довіритель не повідомляв Управителя про зміну паспортних даних чи інших суттєвих відомостей, зокрема місця свого проживання, що унеможливило надсилання рекомендованих листів Довірителю; довірителем не здійснені остаточні розрахунки за закріплені площі після здачі будинку в експлуатацію та проведення остаточних обмірів; довірителем не виконані умови розділу 7 Правил ФФБ; довірителем не подано письмову заяву про продовження терміну підписання Акту прийому-передачі об'єкта інвестування. Згідно п. 2.1.2 Договору, Фінансова компанія має право: відкріпити від Довірителя на умовах Правил ФФБ (п.5.6) об'єкт інвестування та закріплені за ним вимірні одиниці об'єкта інвестування з обов'язковим інформуванням про це Довірителя рекомендованим листом за адресою, вказаною Довірителем при укладенні цього Договору, у наступних випадках: за поданням Забудовника, при порушенні Довірителем свого зобов'язання, визначеного у підпункті 8) п.2.2.1 цього Договору, щодо письмового попередження Забудовника про продовження терміну підписання Акту прийому-передачі об'єкта інвестування. В цьому випадку Довіритель перестає бути учасником процесу інвестування спорудження об'єкту будівництва та його кошти в сумі, що відповідає вартості вимірних одиниць згідно Свідоцтва про участь у ФФБ за ціною їх відкріплення Фінансовою компанією, залишаються у ФФБ до моменту їх витребування. Письмового попередження про продовження терміну підписання Акту прийому-передачі об'єкта інвестування, а також будь-якої іншої інформації від довірителя не надходило.

Також, згідно ст.20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється у разі відкріплення управителем від довірителя закріпленого за ним об'єкта інвестування за невиконання довірителем своїх зобов'язань за договором про участь у ФФБ. Також, відповідно до п.5.7.1 Правил Фонду фінансування будівництва, що затверджені зборами засновників TOB «ФК «Мітех» протоколом №1 ффб від 13.12.2005 року, та які надаються для ознайомлення кожному Довірителю при укладенні ними Договору про участь у ФФБ, управління майном, яке Фінансова компанія здійснює за Договором про участь у ФФБ припиняється у разі: невиконання Довірителем своїх зобов'язань перед Фінансовою Компанією щодо внесення коштів до ФФБ. Таким чином, у зв'язку з невиконанням громадянином ОСОБА_3 умов Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №185 від 16.11. 2007 року, а саме у зв'язку з відсутністю здійснення повних розрахунків по Договору, письмового попередження про продовження терміну підписання акту прийому-передачі об'єкту, TOB «ФК «Мітех» згідно з Законом України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а також відповідно п. 5.6 Правил Фонду фінансування будівництва, Розпорядженням №4 про відкріплення об'єкту інвестування від 09.02.2015 року було прийнято рішення про відкріплення об'єкту інвестування - квартири НОМЕР_3, від Довірителя - ОСОБА_3 та припинення управління майном. Отже, з 09.02.2015 року р. з дати прийняття рішення про відкріплення об'єкту інвестування, Договір про участь у Фонді фінансування будівництва №185 від 16.11.2007 року є розірваним, припиненим, а ОСОБА_3 втратив права на майнові права на нерухомість будівництво якої не завершено, а саме квартиру з будівельним НОМЕР_4, загальною площею 128,83 кв.м., що розташована на 12 поверсі в адміністративно-житловому комплексі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Діючи відповідно до Правил Фонду фінансування будівництва та згідно вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» позивачем було направлено довірителю Повідомлення про відкріплення об'єкту інвестування від 09.02.2015 року. Однак за неможливості здійснювати доставку листів на територію АРК, даний лист знову ж таки не був вручений довірителю належним чином. Позивач звертався до Управління державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» а також до відділів «Нова Пошта» з метою отримання письмових пояснень та строків неможливості здійснювати доставку поштових відправлень на територію Автономної Республіки Крим, однак відповіді на свої запити не отримав. Зважаючи на вищевикладене, у зв'язку з невиконанням умов Договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» №185 від 16.11.2007 року, не проведенням 100% оплати об'єкту інвестування правовідносини за даним договором підлягають припиненню, а об'єкт інвестування, який був відкріплений підлягає наступній реалізації Управителем Фонду, тобто позивачем. Як стало відомо позивачу, з телефонної розмови та пояснень ОСОБА_3 коли позивач намагався розшукати Довірителя - ОСОБА_3 та повідомити про суму заборгованості за Договором про участь у ФФБ та необхідність оформлення правоустановлюючих документів на об'єкт інвестування, ОСОБА_3 повідомив, що для внесення коштів за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» №185, ОСОБА_3 був отриманий кредит у ПАТ «Банк Форум» відповідно до оформленого 04 грудня 2007 року кредитного договору №0033/07/00-1. А нещодавно, у серпні 2017 року позивач дізнався про те, що для продажу на відкритих торгах як актив, що обліковується на балансі ПАТ «Банк Форум», виставлене право вимоги за кредитним договором №0033/07/00-1, укладеним з ОСОБА_3 з забезпеченням - Договором іпотеки майнових прав на трикімнатну квартиру загальною площею 128,83 кв.м., що стане власністю у майбутньому, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. З відомостей з державного реєстру іпотек позивач дізнався, що дійсно, договір іпотеки з об'єктом обтяження: квартира НОМЕР_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, було зареєстровано 04.12.2007 року Приватним нотаріусом Колєсник С.А. Таким чином, позивач дізнався, що в забезпечення кредитного договору, що був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» був укладений договір іпотеки майнових прав посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. 04.12.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №8732, де предметом іпотеки є - майнові права на нерухомість будівництво якої не завершено, а саме квартира НОМЕР_4, загальною площею 128,83 кв.м. розташована на 12 поверсі в адміністративно-житловому комплексі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що одночасно є саме тим об'єктом інвестування, який Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» закріпив за ОСОБА_3 за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва №185 від 16.11.2007 р. умови якого в подальшому ОСОБА_3 не виконав, а вищевказаний Об'єкт інвестування (квартира НОМЕР_4) був відкріплений. Як, уже було зазначено вище, після відкріплення від ОСОБА_3 об'єкту інвестування - квартири НОМЕР_4, загальною площею 128,83 кв.м. розташована на 12 поверсі в адміністративно-житловому комплексі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, за невиконання умов Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №185 від 16.11.2007 р. укладеного з Позивачем, Позивач згідно статті 14 Закону «Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» має право на подальшу реалізацію відкріпленого Об'єкту інвестування що і було здійснено Позивачем. Тому, будь-яке звернення стягнення на майно за цим Договором іпотеки майнових прав на квартиру НОМЕР_4 загальною площею 128,83 кв.м. розташована на 12 поверсі в адміністративно-житловому комплексі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колєсник Є.А. 04.12.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №8732 буде порушувати права позивача та права добросовісних набувачів, що на законних підставах уклали з Позивачем Договір про участь у Фонді фінансування будівництва та придбали у власність квартиру з будівельним номером НОМЕР_4, розташовану на 12 поверсі в адміністративно-житловому комплексі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Зважаючи на те, що від Іпотекодавця - ОСОБА_3 було відкріплено Об'єкт інвестування - квартиру НОМЕР_4, що є відповідно - предметом договору іпотеки, ОСОБА_3 втратив права іпотекодавця - майнові права на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 128,83 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, Договір іпотеки підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету договору та неможливістю виконання Договору. Тому, зважаючи на вищевикладене, те що об'єкт інвестування - трикімнатну квартиру було відкріплено від Довірителя - ОСОБА_3 він втратив права Іпотекодавця, відповідно - ПАТ «Банк Форум» не має прав Іпотекодержателя на майнові права на трикімнатну квартиру загальною площею 128,83 кв.м., що стане власністю у майбутньому, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за Договором іпотеки майнових прав, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. 04.12.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №8732. Крім того, при укладенні Договору іпотеки майнових прав, між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум», що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колєсник С.А. 04.12.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №8732 його сторонами, було порушено положення статті 5 Закону України «Про іпотеку», що і стало причиною того, що на даний час, внаслідок допущення цих порушень, порушуються права Позивача та права третіх осіб. Правочин може бути визнаний недійсним, якщо саме в момент вчинення такого правочину, його умови будуть суперечити діючим на той час актам цивільного законодавства.

Представник позивача ТОВ «ФК «МІТЕХ» - Радченко А.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві (а.с.40-44), відповіді на відзив (а.с.104-110), просила позов задовольнити. Пояснила суду, що з ПАТ «БАНК ФОРУМ» було укладено загальний договір іпотеки 07 вересня 2006 року на все будівництво, так як він був обов'язковим. Договір, який було укладено між забудовником та позивачем було визнано недійсним, так як майнові права не могли бути передані. Відповідач ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомлявся про введення об'єкту будівництва в експлуатацію та необхідність здійснення доплати за договором, а також про необхідність підписання акту. Форму повідомлення інвестора про закінчення будівництва та ін., обирає позивач відповідно до умов договору про участь у фонді фінансування будівництва. Однак, відповідач ОСОБА_3 такі дії не вчинив, до позивача з заява про продовження термінів підписання акту не звертався, у зв'язку з чим позивач здійснив відкріплення квартири. Відповідач, ПАТ «БАНК ФОРУМ», знав про неплатоспроможність відповідача ОСОБА_3, оскільки в судовому порядку здійснив стягнення з останнього за кредитним договором, за яким майнові права на новозбудоване житло були передані в іпотеку. При цьому, ПАТ «БАНК ФОРУМ», про такі обставини позивача також не повідомляв.

Представник відповідача ПАТ «БАНК ФОРУМ» - Кондяков А.С. в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.79-81), запереченнях на відповідь на відзив (а.с.122-123), просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив суду, між відповідачами був укладений кредитний договір предметом якого було надання грошових коштів для придбання нерухомості на первинному ринку. В забезпечення виконання такого договору, між відповідачами був укладений договір іпотеки майнових прав на спірне житло. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, банк в судовому проваджені стягнув кредитну заборгованість, однак рішення суду на сьогоднішній день не виконане, матеріали виконавчого провадження, яке було відкрито на території АР Крим, зникли. Банк, як іпотекодержатель майнових прав не був зобов'язаний здійснювати контроль за будівництвом житла та перевіряти час введення будинку в експлуатацію. На момент укладання іпотечного договору, відповідач ОСОБА_3, як інвестор в будівництво, відповідно до ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», мав право укладати іпотечний договір, предметом якого є майнові права. Посилання позивача у позові на правові позиції Верховного Суду України стосуються інших правовідносин з майновими правами та направлені саме на захист прав інвесторів у будівництво. Крім того, посилання позивача на те, що відповідач ОСОБА_3 нібито був повідомлений про завершення будівництва, про необхідність проведення доплати за договором та підписання акту, у 2012 році, не підтверджені будь-якими доказами, а нібито направлення у вересні 2014 року останньому листа взагалі є абсурдним.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, пояснень щодо позову або відзиву до суду не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс».

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А», за умовами якого довіритель ОСОБА_3, на підставі повного виконання ним Правил Фонду фінансування будівництва за програмою ЗАТ «Інтерінвестсервіс», затвердженим рішенням зборів засновників Фінансової компанії «МІТЕХ» (Протокол № 1 ффб від 13 вересня 2005 року) дає згоду на участь у ФФБ, бере зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти Фінансовій компанії у довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Фінансової компанії з управління цими коштами, а Фінансова компанія приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ (а.с.9-12).

Відповідно до п. п. 1.5., 1.6. Розділу 1 договору, при укладенні цього договору фінансова компанія на умовах Правил Фонду фінансування будівництва закріплює за довірителем обраний ним об'єкт інвестування, характеристики якого визначені у свідоцтві про участь у Фонді фінансування будівництва, яке є невід'ємною частиною цього договору. За довірителем закріплюється наступний об'єкт інвестування: трьохкімнатну квартиру НОМЕР_4 секції Б на 12 поверсі по АДРЕСА_2 загальною площею 128,83 кв.м., житловою площею 68,10 кв.м. Загальна вартість об'єкта інвестування на день укладання даного договору складає 1 398 772 гривні. Довіритель може отримати у власність закріплений за ним об'єкт інвестування після введення об'єкта будівництва в експлуатацію на умовах, визначених Правилами Фонду фінансування будівництва.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами п.п. 2.2.1. п. 2.2. Розділу 2 укладеного договору, довіритель зобов'язаний: дотримуватися Графіку внесення до ФФБ (далі - Фонд фінансування будівництва) коштів, визначеного у Свідоцтві про участь у ФФБ, за сумами та строками; після введення об'єкта будівництва в експлуатацію здійснити остаточні розрахунки за даними БТІ на умовах Правил ФФБ та оформити нотаріально посвідчену довіреність на замовлення та отримання документів про право власності на квартиру у відповідних службах міста.

Відповідно до п. 3.3. Розділу 3 договору, після внесення довірителем коштів до ФФБ фінансова компанія закріплює за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування з урахуванням поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування на дату проведення розрахунків та видає свідоцтво про участь у ФФБ, яке є невід'ємною частиною цього договору.

30 березня 2012 року на адресу позивача з боку ТОВ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», яке являлося оператором по договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30 січня 2004 року щодо будівництва по АДРЕСА_3, було направлено листа про визначення поточної ціни, відповідно до якого з 01 квітня 2012 року на об'єкті будівництва «Офісно-житловий комплекс по АДРЕСА_3» встановлено наступні поточні ціни вимірної одиниці об'єктів інвестування: житлові приміщення, розташовані на 1-26 поверхах - 11430,00 за 1 кв.м. (а.с.23).

Згідно п.п. 5.4.1. п. 5.4. Розділу 5 Правил фонду фінансування будівництва типа А для участі в якості управителя при будівництві офісно-житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_3, затверджених зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», протокол № 1ффб від 13 вересня 2005 року (далі Правила), після внесення довірителем коштів на рахунок ФФБ фінансова компанія закріплює за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування з урахуванням поточної ціни, вимірної одиниці об'єкта інвестування.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. Розділу 5 вказаних Правил, закріплення об'єкта інвестування за довірителем - встановлення правовідносин між довірителем та фінансовою компанією на підставі договору про участь у ФФБ, за яких у довірителя виникає право вимоги на цей об'єкт інвестування в майбутньому.

Загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю визначається Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Так, відповідно до ст. 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», при укладенні договору про участь у ФФБ довіритель обирає конкретний об'єкт інвестування з переліку незакріплених за іншими довірителями об'єктів інвестування, що є у пропозиції управителя. Цей об'єкт інвестування управитель має закріпити за довірителем на умовах Правил ФФБ. При внесенні коштів довірителем до ФФБ управитель зобов'язаний закріпити за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування за поточною ціною вимірної одиниці цього об'єкта інвестування та одночасно внести відповідну інформацію до системи обліку прав вимоги довірителів ФФБ. Право вимоги на відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування виникає у довірителя з моменту передачі коштів в управління управителю ФФБ.

23 квітня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було видано сертифікат серії НОМЕР_2 про відповідність закінченого будівництво об'єкта: будівництво адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом на АДРЕСА_3 проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації (а.с.19). Вказаний сертифікат виданий на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації від 05 квітня 2012 року.

Згідно технічного паспорту на квартиру НОМЕР_3 у житловому будинку АДРЕСА_3, вказана квартира складається з трьох кімнат площею 69,1 кв.м., у тому числі: 1-а кімната - 25,6 кв.м., 2-а кімната - 17,4 кв.м., 3-я кімната - 26,1 кв.м. санвузла - 6,7; 5,3 кв.м., передпокою - 26,7 кв.м. Квартира обладнана балконом - 3,4; 2,3; 0,6 кв.м. Загальна площа квартири - 130,6 кв.м. (а.с.21).

За умовами п. 5.5. Розділу 5 Правил, забудовник, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, надає фінансовій компанії дані БТІ щодо фактичної загальної площі кожного конкретного об'єкта інвестування у цьому об'єкті будівництва. Довірителю, для отримання у власність відповідного інвестування, необхідно здійснити остаточні розрахунки з фінансовою компанією за наданими забудовниками даними БТІ на таких умовах: у разі, якщо фактична загальна площа об'єкта інвестування більша, ніж загальна площа за проектом, і ця різниця становить більше 0,5 кв.м., довіритель вносить до ФФБ кошти в сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об'єкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа об'єкта інвестування; остаточні розрахунки за даними БТІ здійснюються за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування, закріпленого за довірителем. Довіритель протягом 20-ти днів після введення будівництва в експлуатацію здійснює остаточні розрахунки за даними БТІ та обмінює у фінансовій компанії свідоцтво про участь у ФФБ на довідку. Довідка є документом, підписаним уповноваженою особою фінансової компанії, що підтверджує право довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об'єкта будівництва. Отриману довідку довіритель надає забудовнику для подальшого оформлення права власності довірителя на закріплений за ним об'єкт інвестування.

04 вересня 2014 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) було направлено лист-повідомлення, в якому роз'яснено, що для отримання у власність спірного об'єкта інвестування останньому необхідно: здійснити остаточні розрахунки з фінансовою компанією за наданими забудовником даними БТІ; обміняти свідоцтво про участь у ФФБ на довідку про право набуття у власність об'єкта інвестування; підписати акт прийому-передачі об'єкта інвестування. При цьому, зазначено, що ним не було проведено остаточних розрахунків з фінансовою компанією, не прибуто для підписання акта прийому-передачі об'єкту інвестування, а також не повідомлено про поважність причин неможливості підписання акту прийому-передачі, а також повідомлено, що у разі неприбуття в обумовлений у листі час до позивача, фінансовою компанією буде проведено відкріплення від довірителя об'єкту інвестування (а.с.24).

Відповідно до п.п. 5.6.1. п. 5.6. Розділу 5 Правил, у разі невиконання довірителем умов договору про участь у ФФБ довіритель втрачає право на закріплений за ним об'єкт інвестування і закріплені за довірителем вимірні одиниці інвестування в таких випадках: за недотримання довірителем Графіку подальшого внесення до ФФБ коштів, визначеного у свідоцтві про участь у ФФБ, за сумами та/або строками; за недотримання довірителем вимог п. 7.5. цих Правил щодо письмового попередження забудовника про продовження терміну підписання Акту прийому-передачі об'єкта інвестування.

У відповідності до п. 7.5. Розділу 7 Правил, за наявності поважних обставин, строк підписання Акту прийому-передачі квартири може бути подовжено на строк, що не перевищує двох місяців від запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію. В даному випадку довіритель письмово попереджає забудовника про продовження терміну оформлення права власності на квартиру, з наведенням об'єктивних причин, внаслідок яких він не мав можливості підписати Акт прийому-передачі квартири, та представленням офіційного підтвердження цих причин.

09 лютого 2015 року позивачем було винесено розпорядження № 4 «Про відкріплення об'єкту інвестування», за яким від довірителя ОСОБА_3 було відкріплено об'єкт інвестування - квартиру НОМЕР_3 секція Б по АДРЕСА_3 (а.с.25).

09 лютого 2015 року позивачем було складено повідомлення про відкріплення об'єкту інвестування та припинення управління майном (а.с.26).

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що був директором ТОВ «ФК «МІТЕХ» з 2005 року по лютий 2013 року та укладав відповідні угоди про інвестування об'єкту будівництва по АДРЕСА_3. Після прийняття будинку в експлуатацію, інвесторів повідомляли про даний факт та про необхідність явки в офіс для підписання угоди та отримання у власність квартир за номером телефону зазначеним в угоді. Майже всі інвестори прийшли та отримали право власності на квартири, що підтверджує факт їх повідомлення, а ОСОБА_3 не з'явився. Щодо способу повідомлення довірителів зазначив, що серед способів повідомлення було обрано спосіб за допомогою телефону та листів, проте листи часто не доходили до адресатів. Він не пам'ятає, чи повідомляли безпосередньо ОСОБА_3 щодо об'єкту інвестування саме листами або за номером телефону в 2012-2013 роках. Також, зазначив, що існував окремий спільний договір іпотеки з ПАТ «БАНК ФОРУМ» в 2005-2006 роках щодо іпотеки майнових прав об'єкту будівництва. Інформацією щодо існування окремих договорів між банком та довірителями, він не володіє.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9.6. Розділу 9 договору про участь у Фонді фінансування будівництва типа «А», будь-які повідомлення, що надсилаються ними одна одній, повинні бути складені у письмовій формі російською або українською мовою і повинні передаватися особисто уповноваженими представниками сторін, кур'єром, факсом або рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною (або за такою іншою адресою, яка може бути визначена з цією метою в окремому письмовому повідомлення). Повідомлення вважаються дійсними з моменту їх одержання адресатом. Повідомлення вважаються одержаними: при передачі уповноваженим представником сторони - з моменту фактичної передачі такого повідомлення уповноваженому представнику іншої сторони; при доставці кур'єром або рекомендованим поштовим відправленням - з моменту, як адресат або його уповноважений агент розписався в прийнятті; при передачі факсом - з моменту електронного підтвердження прийняття, за умови, що одержувач дійсно одержав чіткий текст факсу.

Як вбачається показів свідка ОСОБА_8 останній повідомив суду, що всіх довірителів по договорам повідомлялося про необхідність оформлення права власності на об'єкт інвестування, шляхом телефонного повідомлення, при цьому чи повідомлено відповідача ОСОБА_3 шляхом відправлення відповідного листа та/або шляхом телефонного дзвінка, він чітко не пам'ятає.

Виходячи з матеріалів справи та оцінюючи покази свідка, суд вважає, що стороною позивача не було надано суду будь-яких підтверджуючих доказів направлення відповідного листа-повідомлення відповідачу ОСОБА_3 або відомостей направлення телефонограми останньому, щодо повідомлення як про суму остаточного розрахунку за договором, так і відомостей про направлення повідомлення про введення об'єкту інвестування в експлуатацію, повідомлення про відкріплення об'єкту інвестування, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3 було достовірно відомо про вказані факти та те, що останній свідомо не повідомив позивача про неможливість підписання акту прийому-передачі об'єкта та про продовження терміну підписання даного акту. За вказаних обставин вважати, що відповідачем ОСОБА_3 порушено вимоги щодо графіку внесення коштів та/або недотримання вимог щодо підписання акту-прийому передачі об'єкта інвестування, у суду підстав немає.

Посилання позивача на те, що за умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А», саме позивач обирає форму повідомлення довірителя про закінчення будівництва та необхідності проведення остаточних розрахунків, що в даному випадку було обрано позивачем як телефонне повідомлення, що за твердженнями сторони позивача було здійснено протягом квітня-травня 2012 року, суд не приймає до уваги, враховуючи відсутність будь-яких доказів в підтвердження такого повідомлення відповідача ОСОБА_3 Крім того, п.2.1.1 договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» в частині надання права Фінансовій компанії самостійно обирати форму надання інформації довірителю (в усній або письмовій формі за адресою/телефоном), не свідчить про відсутність обов'язку Фінансової компанії дотриматись положень п. 9.6 цього ж договору, яким чітко визначено форму повідомлення та умови за якими таке повідомлення вважається одержаним.

Суд критично відноситься до наданого позивачем листа (а.с.24) від 04 вересня 2014 року №04/09-1 про повідомлення відповідача ОСОБА_3 про проведення остаточних розрахунків, отримання об'єкта інвестування у власність та підписання акту прийому-передачі, оскільки доказів направлення такого листа позивачем надано не було. Посилання позивача на те, що УДППЗ «Укрпошта» не здійснювала пересилання поштової кореспонденції до АР Крим, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки позивачем не додано доказів неможливості направлення такого листа за допомогою інших засобів пересилання. Крім того, позивачем не здійснено жодної дії щодо надсилання такого листа до 27 березня 2014 року, тобто до того періоду, з якого УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання поштової кореспонденції до АР Крим.

З огляду на вищевикладені обставини, в розрізі заявлених позовних вимог, у суду відсутні підстави вважати припиненими правовідносини між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» за договором про участь у Фонді фінансування будівництв типу «А» № 185 від 16 листопада 2007 року та визнання ОСОБА_3 таким, що не набув майнових прав на об'єкт інвестування за даним договором. В цій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Щодо заявлених позовних вимог в частині визнання недійсним договору іпотеки майнових прав, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «БАНК ФОРУМ», то суд зазначає наступне.

Так, 04 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0033/07/00-І, за умовами якого банк надав позичальнику ОСОБА_3 кредит у сумі 235 436,00 доларів США на придбання нерухомості на первинному ринку строком по 01 грудня 2017 року зі сплатою за користування кредитними коштами плати в розмірі 11,5 процентів річних.

04 грудня 2007 року, в забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору з боку позичальника, між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, який було укладено в якості забезпечення виконання іпотекодавцем ОСОБА_3 зобов'язань, що випливають з укладеного з іпотекодержателем АКБ «ФОРУМ» кредитного договору № 0033/07/00-І від 04 грудня 2007 року та з додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі стосовно будь-яких збільшень основного зобов'язання та (або) процентів за основним зобов'язанням.

Відповідно до п. 1.2. Розділу 1 даного договору іпотеки, предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, що стане власністю іпотекодавця після завершення будівництва, а саме: квартира НОМЕР_4 на поверсі - 12 за будівельною адресою: АДРЕСА_3.

20 листопада 2008 року та 03 лютого 2009 року між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_3 були укладені додаткова угода № 1 та додаткова угода № 2 до кредитного договору № 0033/07/00-І від 04 грудня 2007 року відповідно, за умовами яких між сторонами договорів було погоджено зміни відсоткової ставки за користування кредитом.

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» (в редакції чинній на момент укладення спірного договору іпотеки), іпотека виникає відповідно до цього Закону та Закону України «Про іпотеку» щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено.

Статтею 5 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент укладення спірного договору іпотеки) передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору. Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Таким чином, Закон України «Про іпотеку», який має застосовуватись до даних правовідносин у редакції на час їх виникнення, не відносив майнові права до предмету застави.

На час укладення спірного іпотечного договору поняття «іпотека майнових прав» та норми регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у Законі України «Про іпотеку» були відсутні, оскільки майнові права на об`єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25.12.2008 року №800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до законодавчих актів України, у тому числі до Закону України «Про іпотеку».

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-100цс13, у постанові від від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2994цс15.

За змістом чч. 1, 3 ст. 575 ЦК України застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи є іпотекою.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Правовий аналіз положень ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» дозволяє дійти висновку про те, що майнове право, що є предметом застави (іпотеки), - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Виконання грошових зобов'язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об'єкта інвестування (стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт.

Розпорядження цими правами будь-ким, крім особи інвестора, що вчинив дії щодо набуття права власності на об'єкт будівництва або без його згоди на передачу майнових прав у заставу, порушує права інвестора й не відповідає вимогам ч. 2 ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною з 23 лютого 2006 року до 25 грудня 2008 року).

Вказана позиція взаємоузгоджується з позицією Верховного Суду України, висловлених у постановах суду від 03 квітня 2013 року у справі за № 6-21 цс 13, від 12 червня 2013 року у справі за № 6-45 цс 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як роз'яснено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9, відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

З огляду на аналіз норм законодавства України вбачається, що позовні вимоги щодо порушення законодавства під час укладення спірного договору іпотеки може бути заявлено заінтересованою особою за умови порушення її прав та законних інтересів, при цьому законодавцем забезпечено беззаперечний захист прав та інтересів інвестора у разі укладення договору іпотеки майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва. .

Суб'єктивне право лише тоді може бути визнано мірою можливої поведінки уповноваженої особи, коли воно забезпечено (гарантовано) від неправомірного впливу зовнішніх чинників. Така гарантія найбільш ефективно втілюється у можливості вимагати захисту цивільного прав та інтересу. Під поняттям цивільно-правового захисту слід розуміти передбачену законом вид і міру можливого або обов'язкового впливу на суспільні відносини, які зазнали протиправного впливу, з метою поновлення порушеного, невизнаного чи оспореного права.

Визначення цієї поведінки через право (можливість) чи через обов'язок залежить від суб'єкта здійснення діяльності стосовно захисту, а також волевиявлення учасника цивільних правовідносин, право якого зазнало несприятливого впливу. Для уповноваженої особи застосування захисту становить право, яке означає як право самостійно здійснити поновлення порушеного права у межах і у порядку, визначеному законом (самозахист), так і звернутися до уповноваженого державного, самоврядного чи громадського органу чи особи за захистом свого права чи інтересу. Для останніх же здійснення такого захисту, якщо воно належить до їхніх повноваження, є обов'язком.

Захисту підлягає суб'єктивне цивільне право та інтерес, який охороняється законом.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу, внаслідок чого суб'єктивне право уповноваженої особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Як вбачається зі спірного укладеного договору іпотеки, позивач не являється стороною даного договору іпотеки, про його укладення, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачу стало відомо лише, коли в ході проведення відкритих торгів для продажу було виставлено на баланс ПАТ «БАНК ФОРУМ» продаж майнових прав за спірним об'єктом. При цьому, стороною позивача не було надано жодних належних та допустимих доказів порушення його прав та законних інтересів в частині укладення спірного договору іпотеки в частині зазначення доказів протиправного впливу на його права та інтереси, в результаті якого позивач втратив майнові права на об'єкт, у зв'язку з чим не встановлення даного факту свідчить про відсутність

підстав для задоволення даних позовних вимог.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про припинення правовідносин та визнання договору недійсним.

Враховуючи, що суд дійшов ґрунтовних висновків про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «МІТЕХ», відшкодування судових витрат в порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 203, 2015, 526, 572, 575, 583, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 5 Закону України «Про іпотеку», ст. 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст. 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року N 9, ст.ст. 2, 10, 48, 49, 76, 77-81, 89, 209, 210, 247, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» (м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 6, ) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (м. Київ бул. Верховної Ради, 7, 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (Херсонська область, м. Херсон, вул. Ціолковського, 50, ) про припинення правовідносин та визнання договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повне судове рішення складено 20 квітня 2018 року.

Суддя: