Ухвала

Іменем України

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 757/7499/17-ц

провадження № 61-46417 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бауліної Віри Олегівна, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року та на постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року в справі за скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії, рішення та бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ЯсюкевичаОлексія Валерійовича,

ВСТАНОВИВ :

У 2017 році ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з указаною скаргою та просило визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Ясюкевича О. В. щодо невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» в межах ВП № 53527745, скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 03 березня 2017 року про відкриття виконавчого провадження, визнати незаконними дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Ясюкевича О. В. щодо складення акту державного виконавця від 29 травня 2017 року в межах ВП № 53527745, скасувати вказаний акт та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 29 травня 2017 року про накладення штрафу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року в складі судді Цокол Л. І., залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року в складі колегії суддів Заришняк Г. М., Андрієнко А. М., Мараєвої Н. Є., скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що державний виконавець діяв у межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для задоволення скарги відсутні.

23 жовтня 2018 року адвокат Бауліна В. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просила скасувати їх як такі, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження адвокат Бауліна В. О. не пропустила, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 25 вересня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що предмет касаційного оскарження в даній справі не стосується питання, що має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, є підстави, передбачені частиною четвертою статті 394 ЦПК України, для відмови у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бауліної Віри Олегівна, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року та на постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат