Провадження № 6/127/726/18
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

08 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі №127/21799/15-ц, виданому 05.06.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №127/21799/15-ц, виданому 05.06.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/21799/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме просило виправити невірно зазначену резолютивну частину рішення.

В судове засідання, яке було призначено для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, представник заявника АТ КБ «Приватбанк» не зявився, у заяві просив розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у його відсутності.

Боржник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 06.10.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/21799/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за Кредитним договором №б/н від 10.09.2012 року у розмірі 1229,99 грн., з яких 287,75 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 883,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 58,57 грн. штраф (процентна складова), а також 444,81 грн. судового збору; в решті вимог відмолено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2015 року, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10. 2015 року в частині відмови у стягненні заборгованості за пенею за користування кредитом скасоване та позов в цій частині задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за Кредитним договором №б/н від 10.09.2012 року 1171,42 грн. пені за користування кредитом, змінивши загальну суму заборгованості, стягнуту з ОСОБА_1 і вказану в резолютивній частині рішення суду, з 1229,99 грн. на 2401,41 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій, в загальній сумі 934,11грн., в решті рішення суду залишено без змін.

На виконання зазначених рішень 05.06.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області був виданий виконавчий лист №127/21799/15-ц, у якому відображено лише резолютивну частину рішення суду апеляційної інстанції, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за Кредитним договором №б/н від 10.09.2012 року 1171,42 грн. пені за користування кредитом, змінивши загальну суму заборгованості, стягнуту з ОСОБА_1 і вказану в резолютивній частині рішення суду, з 1229,99 грн. на 2401,41 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій, в загальній сумі 934,11грн.

Таким чином, у виконавчому листі не відображено в повній мірі резолютивна частина рішення з урахуванням рішення суду першої інстанції, що не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА від 17.12.2013 року №173, а тому зміст виконавчого листа слід доповнити резолютивною частиною рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін апеляційною інстанцією.

Враховуючи вищезазначене та положення ст. 432 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі №127/21799/15-ц, виданому 05.06.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №127/21799/15-ц, виданому 05.06.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/21799/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, доповнивши після слів «Суд вирішив:» новим абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111 (для заборгованості), рахунок № 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299) заборгованість за Кредитним договором № б/н від 10.09.2012 року у розмірі 1229,99 (одна тисяча двісті двадцять девять гривень 99 коп.) грн., з яких 287,75 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 883,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 58,57 грн. штраф (процентна складова)».

Дана ухвала суду є невідємною частиною виконавчого листа №127/21799/15-ц від 05.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: