Ухвала

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 712/6576/17

провадження № 61-10021св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Погрібного С. О.,

СтупакО. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3 ,

відповідач - комунальний заклад «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради,

розглянув заяву ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до комунального закладу «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради (далі - КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер») про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що з 30 березня 1987 року він працює на посаді лікаря-гінеколога-онколога онкогінекологічного центру КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер». 07 квітня 2017 року до адміністрації лікарні надійшла скарга ОСОБА_5, а також рапорт завідувача онкогінекологічного центру ОСОБА_6 щодо деонтологічних порушень та відмови лікаря ОСОБА_4 у проведенні консультативного огляду пацієнтки.

Наказом головного лікаря КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» від 13 квітня 2017 року № 183 створена комісія для проведення службового розслідування, а наказом від 28 квітня 2017 року № 203 за неналежне виконання функціональних обов'язків ОСОБА_3 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Позивач вважає, що ніякої відмови в проведенні консультативного огляду пацієнтки ОСОБА_5 не було, він запропонував їй придбати одноразові стерильні рукавички, так як без них не мав можливості проводити огляд у зв'язку із загрозою розповсюдження резидентної та транзиторної мікрофлори пацієнтам та медичному персоналу.

Наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив ОСОБА_3, немає посилання на нормативно-правовий акт, на підставі якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Зі змісту наказу також не вбачається, що на позивача накладене дисциплінарне стягнення за невиконання ним функціональних обов'язків, а не за порушення трудової дисципліни, що є різними поняттями.

Форма наказу про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам, що визначені для таких документів, а сам наказ вручено ОСОБА_4 несвоєчасно. Вважає, що накладення дисциплінарного стягнення на нього є наслідком неприязних стосунків між ним та керівництвом.

Враховуючи наведене, позивач просив визнати незаконним та скасувати пункт перший наказу головного лікаря КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» від 28 квітня 2017 року № 203 у частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач обґрунтовано притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення ним функціональних обов'язків, оскільки він не провів консультативний прийом пацієнтки, пославшись на відсутність у неї одноразового гінекологічного набору і коштів на його придбання, при цьому зробив відповідний запис про це у медичній картці останньої.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що роботодавцем дотриманий порядок накладення дисциплінарного стягнення на позивача за умисне невиконання останнім покладених на нього обов'язків.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради від 28 квітня 2017 року № 203 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-гінеколога-онколога онкогінекологічного центру КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради ОСОБА_4 Вирішено питання розподілу судових витрат.

У серпні 2018 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року, в якій просив викласти більш повно та зрозуміло відповідну частину рішення, розуміння яких викликає труднощі, а саме зазначити, що головний лікар КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради Парамонов В. В. зобов'язаний видати наказ про скасування наказу КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради від 28 квітня 2017 року № 203 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та зобов'язати керівника КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради видати наказ про скасування наказу КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради від 28 квітня 2017 року № 203 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а також зазначити, що дисциплінарний захід особистого немайнового характеру (догана) та його зняття, у тому числі за судовим рішенням, оголошується в наказі чи розпорядженні роботодавця, якому надане право прийняття на роботу працівника, і повідомляється працівникові під розписку в триденний строк.

Заява про роз'яснення постанови Верховного Суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Порушене заявником питання стосується роз'яснення резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року, а саме зазначення у ній нових висновків суду, без яких, на думку заявника є не можливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту заявлених вимог (визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради від 28 квітня 2017 року № 203 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря-гінеколога-онколога онкогінекологічного центру КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради ОСОБА_4), Верховний Суд виніс постанову про задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

При цьому, позивачем не заявлялися позовні вимоги про зобов'язання головного лікаря КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради Парамонова В. В. видати наказ про скасування наказу КЗ «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради від 28 квітня 2017 року № 203 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», також не було предметом розгляду справи питання щодо порядку оголошення роботодавцем наказу працівникові.

Зазначені у заяві про роз'яснення судового рішення питання є новими вимогами, про які не заявляв позивач під час розгляду справи та які не були предметом дослідження судом.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки резолютивна частина постанови Верховного Суду у зазначеній цивільній справі викладена відповідно до заявлених позивачем позовних вимог.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г. І.Усик