Справа № 442/261/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1955/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Кушнір С.Т. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 та ухвалено тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за виконавчим листом №442/261/14-ц, виданим 24.12.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу по договору позики в розмірі 66 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.07.2014 року становить 775 500 грн., та 34 000 грн., а всього 809 500 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 3 654 грн. (а.с. 198-199).

Дану ухвалу оскаржив представник боржниці ОСОБА_3

Апелянт просить ухвалу скасувати та відмовити державному виконавцю у задоволенні його вище згаданого подання, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм процесуального права.

Вважає помилковим висновок суду про те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх зобов'язань перед стягувачкою ОСОБА_5, покладених на неї рішенням суду, оскільки вважає що у матеріалах справи відсутні будь-які докази про таке ухилення (а.с. 205-210).

Представник боржниці ОСОБА_3 ОСОБА_2 (автор апеляційної скарги), будучи під власноручну розписку повідомленим про апеляційний розгляд справи о 12-30 год. 05 листопада 2018 року (т.2, а.с. 12), в судове засідання не з'явився і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи - на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується, що ще 28.07.2014 року судом було ухвалено рішення (залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 року) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу по договору позики в розмірі 66 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.07.2014 року становить 775 500 грн., та 34 000 грн., а всього 809 500 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 3 654 грн. (а.с. 111, 149-151).

Подаючи у лютому 2018 року апеляцію на оскаржувану ухвалу - через більш, ніж 3 (три) роки після набрання вище згаданим рішенням суду законної сили, апелянт не зазначає в цій апеляції в якому саме розмірі їй, як боржнику у виконавчому провадженні, вдалося погасити заборгованість за цей тривалий період.

Так само, як у апеляції не наведено аргументів на спростування конкретних доводів про ухилення боржника від виконання рішення суду, які містяться у поданні державного виконавця, за результатами розгляду якого судом і було постановлено ухвалу, що є предметом апеляційного оскарження.

Крім цього, за змістом частини 5 ст. 441 ЦПК України, суд, який застосував тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, може сам скасувати таке обмеження за вмотивованою заявою боржника, а відтак за боржником (апелянтом) залишається право на звернення з такою заявою до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваної ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2016 року - без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.