Провадження № 2/521/448/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання прав власності на частину квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення судових витрат, в якому вказував на те, що позовна заява ОСОБА_3 має ознаки завідомо безпідставної, оскільки на час набуття відповідачем спірної квартири в 1995р. позивач та відповідач разом не проживали. Крім того, зазначав, що позивач не мав коштів на сплату судового збору у звязку з чим суд ухвалою від 19.02.2018р. відстрочено його сплату судового збору до ухвалення судового рішення. На думку представника відповідача у випадку відмови у задоволенні позовних вимог позивач не зможе сплатити його адвокатські послуги в сумі 8000грн., які будуть сплачені йому відповідачем після винесення рішення у справі.

Посилаючись на вказане просив зобовязати позивача внести на депозитний рахунок Малиновського районного суду м. Одеси грошову суму для забезпечення відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_1 у звязку з розглядом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна в розмірі 8000 грн.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується листом КП «БТІ» Одеської міської ради від 03.04.2018р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору в сумі 4010,02 грн. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна, оскільки позивач дійсно має важкий матеріальний стан, як свідчить довідка про отримання пенсії по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам 3-ї групи, яка наявна в матеріалах справи.

Згідно ст.ст.135,137 ЦПК України суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду. У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше пяти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу. Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником відповідача не надано документального обґрунтування розміру правничої допомоги в сумі 8000грн. а також не зазначено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У звязку з ненаданням необхідних доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.135,137 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун