Ухвала

Іменем України

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 490/1542/17

провадження № 61-40835 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий інститут селекції», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про переведення прав та обов'язків покупця; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_9, товариство з обмеженою відповідальністю «Науковий інститут селекції», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності.

В с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий інститут селекції» (далі - ТОВ «Науковий інститут селекції»), ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про переведення прав та обов'язків покупця.

У липні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_9, ТОВ «Науковий інститут селекції», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено за пропуском строку позовної давності; у задоволенні зустрічного позову відмовлено за необгрунтованістю.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 за пропуском строку позовної давності скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

18 липня 2018 року ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог; у решті судові рішення залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та судових рішень вбачається, що ОСОБА_4 є одним із співавторів наступних сортів рослин: ВЕРСАЛЬ льон низький, номер заявки 12015001 (свідоцтво про авторство НОМЕР_1); ДОЗОР соняшник однорічний номер заявки 10017076 (свідоцтво про авторство НОМЕР_2); КАРДИНАЛ соняшник однорічний номер заявки 10017077 (свідоцтво про авторство НОМЕР_3).

Співавторами зазначених сортів рослин крім ОСОБА_4 є: Версаль льон низький, номер заявки 12015001 (свідоцтво про авторство НОМЕР_1) - ОСОБА_6 та ОСОБА_5; Дозор соняшник однорічний номер заявки 10017076 (свідоцтво про авторство НОМЕР_2) - ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7; Кардинал соняшник однорічний номер заявки 10017077 (свідоцтво про авторство НОМЕР_3) - ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Власником майнових прав інтелектуальної власності на поширення сорту та володільцем патентів на вищевказані сорти рослин є ТОВ «Науковий інститут селекції»

10 вересня 2015 року за Договором № 17 про передачу (продаж) права власності на ботанічний таксон соняшник однорічний «ДОЗОР» за свідоцтвом НОМЕР_4 Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та патентом НОМЕР_5, Договором № 18 про передачу (продаж) права власності на ботанічний таксон соняшник однорічний «КАРДИНАЛ» за свідоцтвом НОМЕР_6 Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та патентом НОМЕР_7, Договором № 19 про передачу (продаж) права власності на ботанічний таксон льону низького «ВЕРСАЛЬ» за свідоцтвом НОМЕР_8 Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та патентом НОМЕР_9, укладеними між ТОВ «НІС» в особі директора ОСОБА_6 (Власник) та ОСОБА_5 (Правонаступник) виключні майнові права інтелектуальної власності на вищевказані сорти рослин передані ОСОБА_5 В той же день складені акти приймання-передачі об'єкту майнових прав за цими договорами, відповідно до змісту яких директор ТОВ «Науковий інститут селекції» передавпокупцю ОСОБА_5 Свідоцтва та Патент на вказані сорти, що підтверджують виключні майнові права на сорт рослини і які передані повністю відповідно до умов Договору.

ОСОБА_5 сплатив на користь ТОВ «Науковий інститут селекції» по 22 000,00 грн за виключні майнові права за Договорами № 17 та 18 та 12 000,00 грн за виключні майнові права за Договором № 19.

07 жовтня 2015 року позивачем до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України (далі - Держфітослужба) направлена нотаріально посвідчена заява про те, що він, як один з селекціонерів сортів рослин, має переважне право на одержання майнових прав і патентів та має намір їх одержати, в зв'язку з чим просить не приймати та повертати заявникові будь-які договори про передачу виключних майнових прав на сорти рослин, де він є одним з селекціонерів, без належного його повідомлення про наміри їх відчуження власником.

Крім того, іншим співавтором ОСОБА_9 з метою недопущення реєстрації цих оспорюваних договорів в Державній ветеринарній та фітосанітарній службі 09 листопада 2015 року та 28 грудня 2015 року також складені нотаріально посвідчені заяви, надіслані на адресу Держфітослужби, з проханням відмовляти у прийнятті вищевказаних договорів для реєстрації, як таких, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

В подальшому, 25 грудня 2015 року, тобто більше ніж через три місяці після укладення оспорюваних договорів до позивача та інших співавторів звернулось ТОВ «Науковий інститут селекції» з проханням надати відповідь чи бажали вони скористатись своїм переважним правом стати правонаступниками ТОВ «Науковий інститут селекції» щодо майнових прав інтелектуальної власності на вказані сорти рослин, на що ОСОБА_9 надана відповідь, що він також бажає стати правонаступником майнових прав інтелектуальної власності на ці сорти рослин.

Інші співавтори (треті особи у ційсправі) надали свої нотаріально посвідченні заяви-згоди на передачу майнових прав на сорти рослин лише після відмови компетентного органу у реєстрації оспорюваних договорів протягом січня-лютого 2016 року, і саме на передачу цих справ конкретно ОСОБА_5

На час укладення договорів № 17, 18, 19 від 10 вересня 2015 року ТОВ «Науковий інститут селекції» фактично зробило свій вибір і передало майнові права інтелектуальної власності на поширення сортів ОСОБА_5

Згідно із частиною першою статті 40 Закону України «Про охорону прав на сорти рослин» володілець патенту має право передавати свої майнові права на сорт на підставі договору будь-якій особі, яка стає його правонаступником.

Відповідно до статті 420 ЦК України до одних із об'єктів права інтелектуальної власності належить сорт рослини.

Згідно із статтею 427 ЦК України, майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані відповідно до закону повністю або частково іншій особі.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої, частини другої статті 1107 ЦК України розпорядження майновими правами інтелектуальної власності здійснюється на підставі договорів про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності; інших договір щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності. Договір щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності укладається у письмовій формі.

Згідно із частиною другою статті 1114 ЦК України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 з підстав його необґрунтованості, оскільки на час укладення спірних договорів № 17, 18 19 від 10 вересня 2015 року ТОВ «Науковий інститут селекції» фактично зробило свій вибір і передало майнові права інтелектуальної власності на поширення сортів ОСОБА_5

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної постанови апеляційного суду та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий інститут селекції», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про переведення прав та обов'язків покупця; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_9, товариство з обмеженою відповідальністю «Науковий інститут селекції», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська