УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/6696/17

Провадження№2-др/751/13/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року КП «Чернігівводоканал» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 751/6696/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Чернігівводоканал» судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

10.12.2018 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву та доповнення до неї, про відвід судді Ченцової С.М. з підстав упередженості та винесення нею завідомо неправосудного рішення.

Заявник зазначає, що обставинами які свідчать про упередженість судді є винесення суддею 23 червня 2018 року неправомірного рішення по даній справі, про стягнення з нього боргу.

В судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши зміст заяви про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді або обєктивності судді.

Вивчивши підстави заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Разом з цим, враховуючи строки передбачені для вирішення питання про відвід, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 252, 253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ченцової С.М. до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею із складу суду у визначеному ст. 33 ЦПК України порядку.

Провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про ухвалення додаткового рішення - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова