АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 06.71/796/68/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Онішук М.І., розглянув заяву ОСОБА_5, від імені та в інтересах якої на підставі договору діє адвокат ОСОБА_4 про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Пікуль Антоніни Адольфівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, відшкодування моральної шкоди та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2018.

19.04.2018 на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_4 про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Пікуль A.A. з мотивів упередженості судді та сприянні апелянту ОСОБА_3 у вирішенні справи на його користь шляхом порушення процесуальних прав сторони позивача. Крім того, сторона вважає, що є беззаперечні докази порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки на офіційному сайті Апеляційного суду міста Києвавідсутня будь-яка інформація з цього приводу. Тому суддя Пікуль A.A. підлягає відводу за п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 щодо упередженості суду, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., на думку заявника є те, що суддя сприяє апелянту ОСОБА_3 у вирішенні справи на його користь шляхом порушення процесуальних прав сторони позивача. Крім того, сторона вважає, що є беззаперечні докази порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки на офіційному сайті Апеляційного суду міста Києвавідсутня будь-яка інформація з цього приводу.

Вважаю, що такі доводи є суб'єктивною думкою заявника, виходячи з наступного.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018 визначено склад колегії суддів та суддя-доповідач Пікуль A.A.,для розгляду даної справи (єдиний унікальний номер справи 755/14150/16) (а.с.209).

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. У даному випадку процесуальні дії, пов'язані із вирішенням питання поновлення процесуального строку, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду вчинені судом протягом встановленого процесуальним законом строку шляхом постановлення мотивованих ухвал (а.с. 210-211). Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлена учасникам справи 16.04.2018 (а.с. 212).

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34,36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5, від імені та в інтересах якої на підставі договору діє адвокат ОСОБА_4 про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Пікуль Антоніни Адольфівни -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняттятавкасаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.