Справа № 309/3008/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Хустського районного суду, ухваленого 15 травня 2018 року головуючим суддею Сідей Я.Я., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Заочним рішенням Хустського районного суду від 05 жовтня 2017 року вселено ОСОБА_1 та двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_3 відновити у будинку АДРЕСА_1 попередній стан дитячої кімнати, влаштувати міжкімнатні двері, повернути дитячі ліжка, комод, крісла, шафи для одягу та стіл, влаштувати батарею та підключити до центрального опалення.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року змінено заочне рішення Хустського районного суду від 05 жовтня 2017 року, замінивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення фразу «підключити до центрального опалення» на фразу «підключити до індивідуального опалення».

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Хустського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 05 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням Хустського районного суду від 15 травня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3, скасовано рішення Хустського районного сулу від 05 жовтня 2017 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

На дане рішення представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та увалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 та залишити без змін рішення Хустського районного суду від 05.10.2017. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності до ч.2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, оскільки в даному випадку, заочне рішення Хустського районного суду від 05 жовтня 2017 року було змінено постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року, то саме вказаною постановою суду апеляційної інстанції закінчено розгляд справи. Тобто, по даній справі за нововиявленими обставинами може бути переглянута постанова апеляційного суду, що віднесено до повноважень суду апеляційної інстанції. Рішення суду першої інстанції в такому випадку не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, помилково відкрив провадження за нововиявленими обставинами та неправомірно розглянув заяву ОСОБА_3 по суті.

Оскільки Хустський районний суд не може вважатися судом встановленим законом з приводу розгляду даного питання, то рішення Хустського районного суду від 15.05.2017 р. піддягає скасуванню, а провадження за заявою ОСОБА_3 - закриттю.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з позивача на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір понесений останньою за подачу апеляційної скарги у розмірі 1653,64 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384, 423, 425 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду від 15 травня 2018 року скасувати.

Провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Хустського районного суду від 05 жовтня 2017 року - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1653,64 грн., сплачений за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: