Справа №359/3269/17
Провадження №2/359/240/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 11 вересня 2007 року позивач видав ОСОБА_2 кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом: в розмірі 36% річних від суми боргу. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань ОСОБА_2 зобовязався сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми боргу.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував грошові зобовязання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 334 гривень 43 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 10613 гривень 94 копійок, пеня в розмірі 3200 гривень та штраф в розмірі 1207 гривень 42 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 15355 гривень 79 копійок. ОСОБА_2 ухиляється від погашення цього боргу. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 15355 гривень 79 копійок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 не зявився у судове засідання та в поданих ним запереченнях (а.с.39) він просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 11 вересня 2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу платіжну кредитну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», за допомогою якої ОСОБА_2 набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань ОСОБА_2 зобовязався сплачувати пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми боргу.

Ці умови кредитного договору викладені в тарифах обслуговування кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.28) та у витязі з умов та правил надання банківських послуг (а.с.7-12). Факт отримання відповідачем кредитної картки та його ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна, 55 днів піль-гового періоду» підтверджується копією підписаної ним заяви (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит у розмірі та на умовах, встановлених кредитним дого-вором.

Згідно з ч.1 ст.549 та ч.3 ст.551 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання борж-ник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одно-часне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-5) та виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 (а.с.58-63), вбачається, що відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконує грошові зобовязання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 334 гривень 43 копійок, пеня в розмірі 3200 гривень та штраф в розмірі 1207 гривень 42 копійок (500 + 707,42).

Водночас, розмір пені майже в десять разів перевищує розмір боргу по поверненню кредиту. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором передбачена не тільки пеня, але й штраф. У такий спосіб на ОСОБА_2 накладена по-двійна цивільно-правова відповідальність за одне і те ж порушення, що прямо суперечить ст.61 Конституції України. Аналіз цих обставин свідчить про те, що розмір пені підлягає зменшенню до 334 гривень 43 копійок, а штраф взагалі підлягає виключенню зі складу боргу за кредитним договором. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором становить 668 гривень 86 копійок (334,43 + 334,43).

ОСОБА_2 відмовляється від добровільного погашення цього боргу.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» нале-жить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 668 гривень 86 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується також сплатити банку або іншій фінансовій установі проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредит-ним договором.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він по-силається як на підставу своїх вимог.

Дійсно, з письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-5), вбачається, що у ОСОБА_2 виник борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 10613 гри-вень 94 копійок. При цьому 1 квітня 2015 року розмір процентів за користування кредитом був збільшений до 43,20% річних від суми боргу.

Як вбачається з п.1.1.3.2.3 умов та правил надання банківських послуг (а.с.111), банк має право здійснювати зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк зобовязаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови.

Водночас, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ПАТ КБ «Приватбанк» не менше ніж за 7 днів до 1 квітня 2015 року повідомив відповідача про збільшення розміру процентів за користування кредитом до 43,20% річних від суми боргу. ОСОБА_2 був позбавлений права висловити свою незгоду з приводу такої зміни тарифів. В такому випадку позивач не мав права застосовувати новий розмір процентів за користування кредитом. Ці обставини свідчать про те, що письмовий розрахунок, приєд-наний до позову, в частині розміру боргу по сплаті процентів за користування кредитом не відповідає дійсності. ПАТ КБ «Приватбанк» не подав іншого письмового розрахунку з закон-ними розмірами процентів за користування кредитом.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь пози-вача боргу по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 10613 гривень 94 копійок відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропор-ційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №PROM5BTQQR від 5 квітня 2017 року (а.с.18). Предявлений позов задоволений на 4,36% (668,86 : 15355,79 х 100%).

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 69 гривень 76 копійок (1600 : 100% х 4,36%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволь-нити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 668 гривень 86 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 69 гривень 76 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4