Справа № 467/960/18
Провадження № 2/467/327/18
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

09.11.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

06 листопада 2018 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні відповідач просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача посилалась на те, що відповідачем пропущено строк для предявлення зустрічного позову.

За таких обставин, суд, зясувавши позиції відповідача та представника позивача щодо можливості прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, перевіривши дотримання визначених ст. 193 ЦПК України, прийшов до такого.

Згідно із правилами ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В свою чергу, за правилами статті 178 ЦПК України відповідач має право викласти та надати суду заперечення на позов у відзиві протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Таким чином, відповідач вправі предявити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Між тим, ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі відповідач отримав 21 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і не заперечується самими відповідачем.

Проте, відповідач подав свою зустрічну позовну заяву лише 06 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, встановивши порушення вимог статті 193 ЦПК України при зверненні із зустрічною позовною заявою, суд уважає наявними підстави для повернення останньої заявнику, із долученням копії зустрічної позовної заяви до матеріалів справи.

Що ж до заявленого відповідачем клопотання про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви, то суд звертає увагу на таке.

Як встановив суд, відповідач пропустив встановлений строк для подання зустрічної позовної заяви, яка має бути подана у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Проте, він звернувся із заявою про продовження вказаного строку, посилаючись на положення ч.2 ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, а також на те, що ухвалою судді йому було встановлено строк для подання відзиву.

Але суд не погоджується із такими доводами, зокрема, через те, що така заява має бути подана до закінчення процесуального строку, аби суд мав змогу його продовжити.

Проте, у цьому випадку, відповідач подав зустрічний позов вже після закінчення строку, а тому останній не може бути продовжений, а лише поновлений.

При цьому, суд наголошує, що ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2018 року відповідачу було визначено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, а не для подання зустрічної позовної заяви, строк для звернення з якою, у даному випадку, визначено законом.

Та незважаючи на таке, навіть у разі необхідності поновлення пропущеного процесуального строку, за ініціативою суду, з метою дотримання прав відповідача, як учасника справи, суд не убачає для цього підстав у цій ситуації.

Зокрема, суд поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Однак, жодних причин, не те що поважних, відповідач у своєму клопотанні не наводить, та ба більше, не доводить, у той час як він був присутнім у судових засіданнях 08.10.2018 року та 22 .10.2018 року, де йому було розяснено право на подання зустрічної позовної заяви.

За такого, суд не убачає правових підстав для поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви у цьому випадку за відсутності для цього доведених належно обєктивно причин і вважає за необхідне відмовити відповідачу у цьому, з поверненням зустрічної позовної заяви з мотивів, що викладені вище.

При цьому, такий стан речей, на переконання суду, не є порушенням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ. 1950 р.) у контексті права відповідача на справедливий суд, зокрема, доступу до правосуддя, так як останнє не є абсолютним і регулюється нормами національного закону, у той час як відповідач не позбавлений права звернутись до компетентного суду у загальному порядку, що встановлений цивільним процесуальним законом України.

А тому за таких обставин, керуючись ст.ст. 193, 194, 258-261, 352-254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для подання зустрічного позову відмовити.

Зустрічну позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Явіца