overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/712/467/18
У Х В А Л А
08 листопада 2018 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В :
Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1.
Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця..
Відповідно до ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, до якого вона надіслана.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-4345-2005 від 19.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.07.2005 до її повноліття, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси.
Крім того, квартира АДРЕСА_1, до якої державний виконавець просить надати дозвіл на проникнення, також знаходиться на території, що відноситься до території Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Таким чином, суддя приходить до висновку про передачу вказаної справи в порядку ст. 31 ЦПК України до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Керуючись ст.ст. 31,32, 439 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Справа №362/884/16-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4091/2018
У Х В А Л А

9 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року (суддя Ковбель М.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, садового масиву «Глеваха-1», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановила:

заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Апеляційного суду Київської області.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Указом Президента України №297/2018 від 28 вересня 2018 року переведено суддів Апеляційного суду міста Києва і Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій i статус суддів» з 3 жовтня 2018 року почав роботу Київський апеляційний суд.

7 листопада 2018 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

призначити цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року (суддя Ковбель М.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, садового масиву «Глеваха-1», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 27 листопада 2018 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 226/205/18
ЄУН № 226/205/18
Провадження № 6/226/100/2018
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області заяву представника ОСОБА_1 товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року Димитровським міським судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 226/205/18 про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Донецька область, м. Мирноград, вул. Сосюри, 31), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код за ) суми заборгованості за договором № б/н від 19.06.2008 в розмірі 117000 (сто сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Від представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, а саме у виконавчому листі невірно вказана дата народження боржника: помилково вказано дату народження 16.04.1984 року, замість правильної дати народження 16.06.1984 року.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено описку, а саме помилково вказано дату народження боржника ОСОБА_2 «16.04.1984» замість правильної дати «16.06.1984».

З матеріалів справи вбачається, що датою народження боржника ОСОБА_2 є «16.06.1984» (а.с.19).

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.353, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

У виконавчому листі по справі № 226/205/18 (провадження № 2/226/265/2018), виданому на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14.05.2018 року, виправити описку в даті народження боржника та замість зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_2» вважати правильним «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/911/18
Номер провадження: 22-ц/819/447/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника АТ «Дельта Банк» Пастушенко Богдана Юрійовича на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 15 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна
Справа № 229/5254/18
У х в а л а

09 листопада 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА 'КОМПАНІЯ 'ВОДА ДОНБАСУ' до ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2018 року заявник КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПАНІЯ "ВОДА ДОНБАСУ" в особі ДРУЖКІВСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМПАНІЯ "ВОДА ДОНБАСУ" звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Такий договір у матеріалах, доданих до заяви КП "Компанія "Вода Донбасу", відсутній.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Також, відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судовго наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Тобто, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а саме з довідки про нарахування та оплату заборгованості, не зрозуміло, яка саме грошова вимога має бути пред"явлена до стягнення, оскільки сума, зазначена у заяві про видачу судового наказу відрізняється від суми, що вказана у довідці про нарахування заборгованості за вказаний розрахунковий період з 01.11.2015 року по 01.10.2018 року.

Згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА 'КОМПАНІЯ 'ВОДА ДОНБАСУ' до ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу.

Роз"яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/8427/17-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/3680/2018
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Іванової І.В., Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 04 грудня 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: І.В. Іванова

Я.С. Мельник
Провадження № 2/712/2780/18
УХВАЛА

про прийняття провадження

08 листопада 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.09.2018 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2018 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано за підсудністю на розгляд Соснівському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.11.2018 справу передано на розгляд судді Мельник І.О.

Керуючись, ст.ст. 12, 14, 260, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 07 рудня 2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18000.

Ухвалу про прийняття до провадження надіслати учасникам справи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Мельник
Провадження № 2-сз/522/78/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями загального користування - коморами.

До суду 06.11.2018 року звернулась ОСОБА_1 з заявою, згідно якої просила повернути їй судовий збір у розмірі 1280 грн.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. дане клопотання про повернення судового збору отримав 07.11.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 та позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у разі залишення позову без розгляду, у звязку з поданням відповідної заяви позивачем, повернення судового збору не передбачено.

Отже, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає, у звязку з тим, що позов було залишено без розгляду саме за заявою позивача ОСОБА_1.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: В.Я.Бондар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12354/18

Провадження № 2-н/638/1695/18

08.11.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 23.08.2018 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 25.10.2018 року (вх. № 51616 від 06.11.2018 року), фізична особа-боржник ОСОБА_2 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №: 398/4168/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"09" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

присяжних: Шуляк О.О., Гук А.М.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

прокурора Ніколаєвої В.М.,

представника заявника - ОСОБА_3,

представника особи, стосовно якої вирішується питання про проведення психіатричного огляду в примусовому порядку - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_3 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_5 в примусовому порядку

В И Р І Ш И В:

Заяву виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_3 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_5 в примусовому порядку задовольнити.

Дати дозвіл на проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено не пізніше 14 листопада 2018 року.

СуддяО.В. Авраменко
Присяжні О.О.Шуляк А.М.Гук