УХВАЛА

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2027/11237/12

провадження № 61-12261 ск 18

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

1. У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про визнання виконавчого листа № 2027/11237/2012, виданого 25 липня 2013 року Московським районним судом м. Харкова таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року, в задоволенні заяви відмовлено.

3. 10 лютого 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 березня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача ПророкаВ. В

6. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

7. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

8. Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

9. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

10. Оскаржувані ухвала Московського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2017 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

11. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

12. Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

13. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк