Справа № 2-3359/11
Провадження № 2/761/3218/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1 про припинення порукиПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі повторної судової - почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр». На вирішення поставити питання: чи виконані підписи у кредитному договорі № 769/П/992007-840 від 06.12.2007 р. з боку позичальника саме ОСОБА_1 чи іншою особою? Зазначає, згідно з висновком експерта Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 07.06.2017 р. № 8-4/808, здійсненого за ухвалою суду від 01.03.2017 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, вказано, що підпис здійснено відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 Не погодившись з даним висновком, за заявою ОСОБА_1 було проведено експертне почеркознавче дослідження20.11.2017 р. та складено висновок № 48/17 судовим експертом з правом проведення судової почеркознавчої експертизи ПП «Науково - дослідна лабораторія судових експертиз ОСОБА_3 У даному висновку зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 в оскаржуваному кредитному договорі від 06.12.2007 р. виконано не ОСОБА_1, а іншою особою. Даний висновок доводить, що оскаржуваний кредитний договір не підписувався відповідачем за первісним позовом, що є підставою для визнання правочину недійсним. Враховуючи викладене та те, що висновок експерта Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 07.06.2017 р. № 8-4/808 викликає сумнів щодо його правильності, є необхідність призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Надра» зазначила, що не заперечує щодо призначення повторної експертизи, з метою остаточного встановлення обставин, що є суттєвими для розгляду справи по суті. Проте просив призначити проведення дослідження експертам КНДІСЕ.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. 112 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так в матеріалах справи містяться два висновки експертів з питань, що мають бути дослідженні під час розгляду справи по суті з огляду на предмет спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 - визнання недійсним кредитного договору № 769/П/992007-840 від 06.12.2007 р. з тих підстав, що угода не підписувалась позивачем.

За висновком експерта № 8-8-8 від 07.06.2017 р. складеного на підставі дослідження призначеного судом Київським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України підписи від імені позичальника в кредитному договорі № 769/П/992007-840 від 06.12.2007 р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 виконані ОСОБА_1.

З іншого боку ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи експертне почеркознавче дослідження № 48/17, складений ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» 20.11.2017 р. за заявою позивача за зустрічним позовом відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 в договорі № 769/П/992007-840 від 06.12.2007 р. в графі «Позичальник» виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

За ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги те, що питання щодо укладання спірного договору є суттєвою обставиною, яка потребує вирішення по суті, зважаючи на заявлене клопотання, відсутність заперечень і фактичне підтримання клопотання представником ПАТ «КБ «Надра», наявність в матеріалах справи двох висновків експертного дослідження, які є діаметрально протилежними один одному, суд вважає за можливе призначити по справі повторну судову - почеркознавчу експертизу.

Також, беручи до уваги наявність заперечень представника ПАТ «КБ «Надра» щодо експертної установи зазпропонованої ОСОБА_1 , суд вважає за можливе його проведення доручити фахівцям КНДІСЕ.

Перед експертом поставити питання запропоноване ініціатором клопотання.

Оплату за проведення дослідження покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись 103-109,112,252,353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконані підписи від імені позичальника в кредитному договорі № 769/П/992007-840, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» 06.12.2007 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення дослідження доручити експертам КНДІСЕ, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-3359/11, Пров. 2/761/3218/2018, оригінал кредитного договору № 769/П/992007-840 від 06.12.2007 року, зразки підпису ОСОБА_1 та документи, які містять підписи ОСОБА_1

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1..

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 10.04.2018 року.

Суддя: