Справа пр. №2/765/1749/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретарів судового засідання - Приходько І.А.,

Субіна М.О.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання боргової розписки недійсною, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання боргової розписки недійсною.

У судовому засіданні 20 квітня 2018 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документа.

Відповідач та його представник проти призначення у справі судової технічної експертизи документа не заперечували.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової технічної експертизи документа підлягає задоволенню з таких підстав.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, необхідно встановити послідовність внесення реквізитів (тексту, підпису) позивачем ОСОБА_5 у розписку від 15 травня 2012 року, оскільки остання не отримувала грошових коштів від відповідача, а текст розписки був внесений на папір без її відома та після того, як вона підписала пустий аркуш.

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати послідовність внесення реквізитів (тексту, підпису) позивачем ОСОБА_5 у розписку від 15 травня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання боргової розписки недійсною.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, керуючись ст. ст. 103, 104, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання боргової розписки недійсною - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання боргової розписки недійсною судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити запитання:

-"Чи нанесений рукописний текст розписки, що знаходиться у верхній частині документу та над підписом ОСОБА_5, саме 15 травня 2012 року?";

-"Чи нанесений підпис ОСОБА_5 саме 15 травня 2012 року?";

-"Коли було внесено рукописний текст розписки від 15 травня 2012 року, що знаходиться у верхній частину документа та над підписом ОСОБА_5 (необхідно визначення абсолютного часу виконання рукописного запису)?"

-"Коли було внесено підпис в центрі розписки від 15 травня 2012 року та проставлено в дужках ініціали та прізвище "ОСОБА_5" та дата "15.05.2012 р." (необхідно визначення абсолютного часу виконання рукописного запису)?";

-"Коли було внесено рукописний текст розписки від 15 травня 2012 року, що знаходиться у нижній частині документу та під підписом ОСОБА_5 (необхідно визначення абсолютного часу виконання рукописного запису)?";

-"Чи є рукописний текст, що міститься в розписці від 15 травня 2012 року, таким, що нанесений пізніше, ніж було зроблено підпис ОСОБА_5 в центрі документа та проставлено в дужках ініціали та прізвище "ОСОБА_5"?";

-"Які саме фрагменти тексту, що містяться у розписці від 15 травня 2012 року, було виконано раніше, а які пізніше?";

-"Чи використовувався аркуш з підписом для виконання тексту розписки від 15 травня 2012 року?";

-"Чи відповідає час виготовлення розписки від 15 травня 2012 року даті, яка вказана в ній, або вона виготовлена пізніше?".

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/756/1749/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання боргової розписки недійсною зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук