Справа № 152/536/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 (далі державний виконавець) про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

у с т а н о в и в :

До суду звернулася старший державний виконавець Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 В поданні зазначено, що на виконанні в Шаргородському РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 38788399, щодо виконання постанови №001223 від 27 травня 2013 року, виданої Укртрансінспекцією про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави штрафу в розмірі 1700 грн.

09 липня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 4199/3-26/5 від 09 липня 2013 року.

Виконавцем на адресу боржника неодноразово надсилались виклики, вимоги державного виконавця щодо явки до відділу, однак боржник на виклики не зявляється, про причини неявки не повідомляє.

На підставі зазначеного старший державний виконавець просить застосувати до боржника примусовий привід до державного виконавця на 03 травня 2018 року на 10 годину.

В судове засідання старший державний виконавець виконавець ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 42).

Дослідивши подання та надані матеріали виконавчого провадження, повно та всебічно зясувавши усі обставини справи, дослідивши усі наявні докази, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На підставі ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Із матеріалів подання вбачається, що до Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області 26 червня 2013 року надійшла заява Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про прийняття постанови № 001223 від 27 травня 2013 року для примусового виконання (а.с. 3).

28 травня 2013 року вказана постанова направлена боржнику ОСОБА_2 що стверджується супровідним листом та зворотним повідомленням про отримання (а.с. 4).

09 липня 2013 року ОСОБА_2 Шаргородським РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 001223 від 09 липня 2013 року (а.с. 5).

19 грудня 2016 року здійснено виклик ОСОБА_2 до державного виконавця, однак докази направлення виклику у справі відсутні (а.с. 16).

05 січня 2017 року на 03 березня 20147 року на адресу боржника ОСОБА_2 направлено вимоги виконавця про надання доказів про сплату штрафу, які надіслані і отриманні боржником (а.с. 17-20).

21 вересня 2016 року та 14 березня 2018 року державними виконавцями Грелею Н.А. та Ковалем Д.О. складено акти про неможливість обстеження майнового стану боржника (а.с. 33, 34).

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З матеріалів подання вбачається, що в 2018 році жодного виклику боржника ОСОБА_2 до державного виконавця не здійснено, оскільки державний виконавець у матеріалах, доданих до подання, не довів протилежного.

Виклик державного виконавця, згідно до загальних засад, повинен бути вручений з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу для явки.

У звязку із зазначеним, враховуючи, що ОСОБА_2 в 2018 році не викликався до державного виконавця, суд не може визнати причину неявки боржника до державного виконавця не поважною, що є підставою для відмови у поданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський