_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9216/17
Провадження № 2-ві/520/30/18
УХВАЛА

08.11.2018 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді та секретаря судового засідання у цивільній справі за № 520/9216/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід головуючого - судді Калініченко Л.В. та секретаря судового засідання Єгорової Н.Ю., в якій вважає, що суддя Калініченко Л.В. необ'єктивно розглядає справу, є упередженою з огляду на наступне.

Так, представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що головуючий - суддя та секретар судового засідання перебувають у зговорі, здійснюють незаконні дії, про що свідчать складені секретарем судового засідання протоколи судового засіданні від 19 червня 2018 року та від 26 квітня 2018 року, які свідчать, що нібито були проведені судові засідання складом суду, однак сторони у судове засідання не з'явились. Представник відповідача зазначив, що відомості викладені у зазначених протоколах судового засідання не відповідають дійсності, оскільки він був присутнім у Київському районному суду місті Одесі у вказані дати, однак секретарем судового засідання його було повідомлено, що судові засідання відкладені та проводитись не будуть, за наслідком чого були узгоджені наступні дати судового засідання.

Також, як на підставу недовіри головуючому - судді, представник відповідача посилається на незгоду, з постановленою ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2018 року про забезпечення доказів, за наслідком розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з протоколів судового засідання від 19 червня 2018 року та від 26 квітня 2018 року сторони по справі у судові засідання не з'явились, а відтак фіксування судових засідань призначених на вказані дати за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Слід роз'яснити сторонам у справі, що вони мають право подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу судового засідання, якщо вважає, що зазначені протоколи судових засідань мають недостовірні дані.

Також, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об'єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Результатів такої перевірки суду не надано.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого - судді Калініченко Л.В. та секретаря судового засідання Єгорової Н.Ю.

Одночасно суд вважає, що слід роз'яснити право сторін на оскарження ухвали, з якими вони не згодні та вважають необґрунтованими, чи такими, що не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Калініченко Л.В. та секретаря судового засідання Єгорової Н.Ю. у цивільній справі за № 520/9216/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна та визнання права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.