У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі судді Усатової І.А,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.09.2017 заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.

Зупинено стягнення на підставі Виконавчого напису від 18.09.2017р. №615, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною на підставі Договору застави транспортного засобу №2537 від 09.06.2017р., яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки: MERCEDES-BENZ, модель: G500, тип: загальний легковий універсал-В, рік випуску: 2015, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.10.2016р НОМЕР_3, виданого Центром 8047, на вимогу стягувача ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу, що становить 5 229 840,00 грн.

У березні 2018 року представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення позову.

Клопотання обгрунтоване тим, що Шевченківським районним судом міста Києва в межах цивільної справи №761/23657/17 розглядався спір про визнання недійсним договору застави транспортного засобу марки: MERCEDES-BENS, модель: G500, тип: загальний легковий універсал-В, рік випуску: 2015, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, який був укладений на забезпечення виконань останньою своїх зобов'язань за договором позики грошових коштів від 09.06.2017р., що був укладений між нею та ОСОБА_1 Сам Договір позики від 09.06.2017р., що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, позивачкою не було оскаржено, доказів його оскарження до Солом'янського районного суду м. Києва надано не було, доказів, що сума 5 229 840,00 грн. є спірною, позивачем до Солом'янського районного суду м. Києва надано не було.

Представник відповідача посилався на те, що 02 листопада 2017 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в цивільній справі №761/23657/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору застави недійсним в задоволенні позову відмовлено, постановою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року вищезазначене рішення суду залишено без змін.

На думку сторони відповідача, позовна заява ОСОБА_3 та відповідна заява про забезпечення позову до неї є надуманою та спрямованою на відстрочення обов'язку ОСОБА_3 щодо вчасного повернення суми позики.

Представник відповідача пояснив, що на даний час здійснюється виконавче провадження з примусового стягнення суми боргу за договором позики в сумі 5 229 840,00 грн. шляхом накладення арешту та примусового продажу транспортного засобу марки: MERCEDES-BENS, модель: G500, тип: загальний легковий універсал-В, рік випуску: 2015, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.10.2016р НОМЕР_3. Середня вартість транспортного засобу на час розгляду даної справи становить 2 863 200 грн.

Сторона відповідача вважає, що для належного розгляду даної справи Солом'янським районним судом м. Києва необхідно вжити заходів зустрічного забезпечення, шляхом внесення на депозитний рахунок грошових коштів в сумі 2 614 920,00 грн., що становить 50% від суми, яка підлягає стягненню на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується позивачем.

За таких обставин, представник відповідача просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення.

Суд, дослідивши клопотання про застосування зустрічного забезпечення, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвалою суду від 22.09.2017 заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.

Зупинено стягнення на підставі Виконавчого напису від 18.09.2017р. №615, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни на підставі Договору застави транспортного засобу №2537 від 09.06.2017р., яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки: MERCEDES-BENZ, модель: G500, тип: загальний легковий універсал-В, рік випуску: 2015, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.10.2016р НОМЕР_3, виданого Центром 8047, на вимогу стягувача ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу, що становить 5 229 840,00 грн.

Так, у своєму клопотанні про застосування зустрічного забезпечення представник відповідача - ОСОБА_2 просить суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечння шляхом зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок 2 614 920,00 грн., однак, суд вважає заходи зустрічного забезпечння, запропоновані представником відповідача неспівмірними із заходами забезпечення позову, які були застосовані ухвалою суду від 22.09.2017, та необґрунтованими, з точки зору суду, направленими не на настання та забезпечення реальних наслідків.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для зустрічного забезпечення, у зв'язку з чим у клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: