Справа № 139/356/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1077/2018
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 ,-

встановив:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року вищевказане подання задоволено шляхом тимчасового обмеження громадянки України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до повного виконання нею боргових зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням № 227/4 від 20 червня 2014 року.

ОСОБА_3 06 квітня 2018 року за допомогою засобів поштового звязку подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, якою просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в тимчасовому обмеженні їй як громадянці України у праві виїзду за кордон відмовити.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 додала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Підставами для поновлення такого строку скаржник зазначила те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала поштою 28 лютого 2018 року, що підтверджується супровідним листом Мурованокуриловецького районного суду від 23 лютого 2018 року № 139/356/13-ц. Після чого нею подано до Мурованокуриловецького районного суду заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Проте 20 березня 2018 року на її робочу адресу, яку вона вказала в листуванні, надійшла ухвала Мурованокуриловецького районного суду від 15 березня 2018 року, де суд відмовив в розгляді її заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України посилаючись на те, що це повноваження державного виконавця, а ухвала суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржена в апеляційному порядку. Вищевказану ухвалу районного суду від 15 березня 2018 року скаржник отримала 04 квітня 2018 року, оскільки з 19 березня 2018 року була у відрядженні, тому 20 березня 2018 року ухвалу отримала не вона, а її колеги по роботі. За наведених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали від 27 жовтня 2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України був пропущений нею з поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на час постановлення ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. 377-1 ЦПК України (в редакції 2004 року) боржник в судове засідання не викликалась, представник державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд подання у його відсутності, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції 27 жовтня 2014 року за відсутності сторін.

Копію вказаної ухвали на адресу боржника ОСОБА_3 направлено 31 жовтня 2014 року, про що свідчить супровідний лист №139356/13-ц (а.с.186). ОСОБА_3 12 лютого 2018 року звернулась до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу її копії ухвали від 27 жовтня 2014 року, оскільки їй лише 09 лютого 2018 року стало відомо про існування оскаржуваної ухвали.

Та як зазначено в апеляційній скарзі копія вказаної ухвали отримана скаржником по пошті 28 лютого 2018 року, що підтверджується супровідним листом Мурованокуриловецького районного суду від 23.02.2018, № 139/356/13-ц та рекомендованим повідомленням (190,191).

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч. 3, 4 ст.357 ЦПК України.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як зазначає ОСОБА_3 оскаржувана ухвала отримана нею 28 лютого 2018 року, однак апеляційна скарга подана нею до суду по пошті лише 06 квітня 2018 року, тобто з порушенням процесуальних строків, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції ЦПК 2004 року), у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В доданій до апеляційної скарги заяві ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, однак причин пропуску пятиденного строку на апеляційне оскарження не наводить.

Так, подання ОСОБА_3 до Мурованокуриловецького районного суду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та відмова їй відкритті провадження у справі за заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у звязку з безпідставністю та розяснення заявнику, що розгляд питання про зняття (скасування) обмеження особи у праві виїзду за межі України належить до компетенції державного виконавця, відповідно до ухвали Мурованокуриловецького районного суду від 15 березня 2018 року, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року.

Отже, суд визнає неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення пропущеного строку протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 вищевказаного Закону у редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржником судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір» не сплачено. Підстави для звільнення від сплати судового збору, передбачені цим же Законом відсутні.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги в сумі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 п/р № 0002. У призначенні платежу слід вказати: «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Апеляційний суд Вінницької області, Код 02890328».

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до скарги слід застосувати правила статті 185 ЦПК України.

Таким чином скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали слід подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 27 жовтня 2014 року, в якій зазначити інші підстави для поновлення пропущеного строку та надати відповідні докази, надати докази про сплату судового збору, а також копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року зазначені ОСОБА_3 - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали в частині подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в частині сплати судового збору та надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, у строк встановлений судом, скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко