РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/391/18

провадження у справі №2/0285/477/18

18 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський

за правилами спрощеного позовного провадження

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В січні 2018 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал» (далі - ПрАТ «СК «Страховий капітал») звернулося до суду із даним позовом, в якому просили стягнути із ОСОБА_1 на свою користь страхове відшкодування у порядку регресу в розмірі 39 535 грн. 92 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову вказували, що 04 грудня 2015 року між ПрАТ «СК «Страховий капітал» та ОСОБА_1 укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9218738 перед третіми особами, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «ВАЗ», реєстраційний номер АМ 2610ВХ. 06 грудня 2015 року у смт. Чабани сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «NISSAN», реєстраційний номер АI 1872 ВХ, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер АМ 2610ВХ під керуванням водія ОСОБА_1 Постановою Києво-Стятошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4 та 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 22.06.2016 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 у розмірі 39 535,92 грн. Враховуючи те, що відповідач не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки, визначені законом, та самовільно залишив місце пригоди після ДТП, тому у ПрАТ «СК «Страховий капітал» виникло право на звернення до ОСОБА_1 з вимогою відшкодувати понесені страховою компанією витрати в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надіслав заяву про розгляд справи без представника, позовні вимоги підтримали повністю та просили задовольнити.

Відповідач в судовому засіданніпозовні вимоги не визнав. Просив відмовити у задоволенні позову. Повідомив, що постанову Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року не оскаржував. Місце пригоди залишив самовільно, про страхову подію страховика не повідомляв взагалі, оскільки до неї звернувся другий учасник ДТП.

Заслухавши пояснення, дослідивши докази, викладені в заявах по суті справи, судом встановлено наступне.

04 грудня 2015 року між ПрАТ «СК «Страховий капітал» й ОСОБА_1 укладено поліс №АС/9218738 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 14).

З постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/13538/15-п від 21.12.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2015р. близько 18год. 20хв. в смт. Чабани по вул. Машинобудівників, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, здійснюючи обгін транспортного засобу, через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1-3, допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN», реєстраційний номер АI 1872 ВХ, який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за яке накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с. 15).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, згідно ст. 82 ч. 6 ЦПК України, є підставою звільнення від доказування та є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту № 4403 від 22.12.2015 р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «NISSAN», реєстраційний номер АI 1872 ВХ в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 39 535,92 грн. (а.с. 16).

22.06.2016 року було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування (страховий акт № 262-ЦВ та наказ № 262-ЦВ/16). Також 22.06.2016 року згідно платіжного доручення № 7, позивач сплатив на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 39 535,92 грн.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Частиною ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 6 ОСОБА_3 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Статтею 38.1.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ОСОБА_3... передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього ОСОБА_3.

В абзаці 1 пункту 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не подав до позивача повідомлення про ДТП у триденний строк та не повідомив суду про наявність поважних причин відсутності такого повідомлення та, крім того, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та про їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280, 430 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 993, 1187, 1192 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» (місце знаходження: 01032, бульвар Шевченка, 33Б, м. Київ, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: 11709, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 39 535,92 грн. та 1762 грн. судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 23.04.2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська