overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/267/18
Провадження № 2-о/503/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малослобідська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що вона проживала спільно з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Заявлені вимоги мотивовані тим, що впродовж 1992-2017 років заявник проживала разом з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, підтримували між собою подружні стосунки. 12 вересня 2017 року ОСОБА_2 помер. Заявник являється спадкоємцем після померлого, тому встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до п. 5 ч.1 ст. 315 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити юридичний факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлого 12.09.2017 року, в період з 1992 року по 12.09.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 168/132/18 Провадження № 22-ц/802/224/18 Головуючий у 1 інстанції: Назарук О.В.
Категорія: 81 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Данилюк В. А., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою Ковельської місцевої прокуратури на дії та рішення головного державного виконавця Старовижівського районного відділудержавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1, за апеляційною скаргою заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Кузьміча Р.В. на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 215/4856/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 52743,39 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

08.11.2018 року до суду надійшла заява, через канцелярію суду, про залишення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості дитини без розгляду, та розгляд заяви без участі представника.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що оскільки провадження у справі на цей час не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості повернути .

Ухвала набирає законної законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційної суду через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Сердюк К.О. розглянувши заяву відповідача про відвід судді Бортницької В.В. від розгляду цивільної справи № 757/13825/18-ц за позовом КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 у цивільній справі № 757/13825/18-ц відповідачем заявлено відвід головуючому судді Бортницькій В.В.

Ухвалою суду від 23.05.2018 в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлений відвід, представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи заявника надані на обґрунтування заявленого відводу, об'єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бортницької В.В. - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Р.В. Новак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб укладено 06 вересня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис 1617.

Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Між сторонами відсутня взаємоповага та взаєморозуміння., внаслідок чого в сім'ї виникають конфліктні ситуації. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свідком непорозумінь є дитина, що погано впливає на її психічний стан. Від постійних конфліктів погіршилось самопочуття позивача, вона перебуває в стані постійного стресу.

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, просили розірвати шлюб. Відповідач позов не визнав. Провадження у справі зупинялось з метою надання строку для примирення. Після поновлення провадження у справі, сторони з'явились до суду. Позивач наполягала на розлученні. Заперечила можливість примирення. Відносини вичерпано. Відповідач позов не визнав. Вважає, що не вжито всіх можливих заходів щодо збереження сім'ї.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об'єктивно встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 вересня 2008 року уклали шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини фактично припинені. Провадження у справі відкрито 27 червня 2018 року. Справа перебувала у провадженні судді майже пів року. За цей час судом провадження у справі зупинялось з метою надання строку для примирення, оголошувались перерви, відкладався розгляд справи. Суд констатує, що було вжито всіх можливих заходів для збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81,141, 197,200, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис 1617, 06 вересня 2008 року, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2(АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.( АДРЕСА_2), розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 584/1392/18
Провадження № 2/584/688/18
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
09.11.18 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
за участю секретаря Худайкулової О.М.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження №2/748/1245/18
Єдиний унікальний № 748/3000/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпитської територіальної громади в особі Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаним вище позовом. На підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_3 до позовної заяви додана довіреність від 17.10.2018, посвідчена секретарем виконкому Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, відповідно до якої він не має повноважень на звернення до суду із даним позовом та не має права підписувати позов.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпитської територіальної громади в особі Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.П. Меженнікова
09.11.2018
Справа № 642/6047/18;
Провадження № 2-н/642/812/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Головуючий у 1-й інстанції Владимирська І.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підпримєця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підпримєця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення пені,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 28 листопада 2018 року о 08-45 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

09.11.2018
КОПІЯ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-1709/10
Провадження № 22-ц/4820/24/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

09 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-1709/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2010 року (суддя Фанда В.П.) у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2010 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (місце знаходження вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 36789421) заборгованість за кредитом від 04.04.2006 року 1356452 (один мільйон триста пятдесят шість тисяч чотириста пятдесят дві) грн. 40 коп., в тому числі: тіло 1036282 (один мільйон тридцять шість тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 89 коп., відсотки - 69757 (шістдесят девять тисяч сімсот пятдесят сім) грн. 46 коп., пеня 250412 (двісті пятдесят тисяч чотириста дванадцять) грн. 12 коп.; та заборгованість за кредитом від 22.08.2007 року в розмірі 165132 (сто шістдесят пять тисяч сто тридцять два) доларів 53 центи США, в тому числі: тіло 158953 (сто пятдесят вісім тисяч девятсот пятдесят три) доларів 22 центів США, відсотки 6179 (шість тисяч сто сімдесят девять) доларів 31 цент США та 219482 (двісті девятнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 36 коп. пені.

Стягнути із ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (місце знаходження вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 36789421) 1749 (одну тисячу сімсот сорок девять) грн. 02 коп. судових витрат.

Стягнути із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (місце знаходження вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 36789421) на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 99 (девяносто девять) грн. 45 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: (підпис) ОСОБА_1 (підпис) ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк