Провадження № 2-з/520/327/18
УХВАЛА

06.11.2018

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест- Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання індивідуального права вимоги передачі майнових прав у незавершеному будівництві та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест- Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання індивідуального права вимоги передачі майнових прав у незавершеному будівництві та зобовязання вчинити певні дії.

Від представника відповідача Обслуговуючого кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Морський 1» ОСОБА_2 01.11.2018 року надійшло клопотання про витребуванні доказів: оригіналу договору №3Б/0-1-К1 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна від 10 червня 2008 року, укладеного між ТОВ « ІНВЕСТ-ПРОГРЕСС» та ОСОБА_1 а також оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру №1510/14 від 14.10.2008 року видану ТОВ « ІНВЕСТ-ПРОГРЕС».

Клопотання обґрунтовано том, що у додатках до позовної заяви містяться лише копії вищезазначених документів, завірені представником позивача. Однак, враховуючи, що дані докази мають суттєве значення при розгляді справи та у відповідності до вимог цивільного процесу письмові докази повинні бути надані в оригіналах, заявник просить витребувати оригінали зазначених документів у позивача.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК), в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( положення визначені частиною першою статті 13 ЦПК).

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною другою даної статті встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витренується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які вин може спростувати; підстави, з яких впливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання такого доказу.

Подання письмових доказів до суду врегульовано статтею 95 ЦПК. Так частинами першої, другою та четвертою даної статті визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ( ч.6 ст. 95 ЦПК).

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши заявлене клопотання та матеріали справи, суд, при розгляді клопотання про витребування доказів визначає наступне.

Подані до в якості письмових доказів позивачем, в якості додатків, копії договору №3Б/0-1-К1 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна від 10 червня 2008 року, укладеного між ТОВ « ІНВЕСТ-ПРОГРЕСС» та ОСОБА_1 а також копії квитанції до прибуткового касового ордеру №1510/14 від 14.10.2008 року видану ТОВ « ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», завірені представниками позивача, а тому їх подача в такому вигляді відповідає вимогам чинного законодавства.

Питання про інформацію яка міститься в копіях даних документах, та вирішення питання щодо визнання даних доказів достовірними, неналежними або недопустимими вирішується під час їх огляду у судовому засіданні, та при наявності сумнівів відповідності поданої копії оригіналу, з цього приводу вирішується питання про огляд оригіналу письмового доказу.

Таким чином, на думку суду, зобовязання позивача надати оригінал до початку підготовчого судового засідання є передчасним, а тому у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 84,95, 260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу « Житлово-будівельний кооператив « Морський 1» ОСОБА_2 по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест- Прогрес», Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання індивідуального права вимоги передачі майнових прав у незавершеному будівництві та зобовязання вчинити певні дії, про витребуванні у позивача оригіналів письмових доказів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.