РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2064/18

11 грудня 2018 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Костопільської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Костопільської міської ради №781 від 02.09.2008 року «Про дозвіл ОСОБА_3 на реконструкцію квартири із добудовою по АДРЕСА_1».

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 03.05.2018 року він дізнався про існування спірного рішення виконкому Костопільської міської ради № 781 від 02.09.2008 року «Про дозвіл ОСОБА_3 на реконструкцію квартири з добудовою по АДРЕСА_1». Зазначає, що ОСОБА_3 належить сусідня квартира АДРЕСА_2, таким чином, ОСОБА_3 не уповноважений від власного імені вирішувати будь-які питання щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1, яка йому не належить. Позивач вказує, що оскаржуваним рішенням порушуються його права, свободи та інтереси щодо володіння, користування та розпорядження належною йому на праві приватної власності квартирою по АДРЕСА_1 у м. Костопіль та земельною ділянкою, на якій знаходиться така квартира та господарські споруди. Окрім того, зазначає, що при прийнятті спріного рішення виконавчим комітетом враховувалось погодження наглядових служб та згода сусідів, однак він такої згоди не надавав, підпис зазначено ОСОБА_4, який був власником квартири до 08.10.2004 року.

Керуючись статями 317, 393 ЦК України просить суд задоволити його позовні вимоги.

Також, враховуючи ту обставину, що про існування спірного рішення позивачу стало відомо лише 03.05.2018 року просить суд поновити строки на оскарження рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради № 781 від 02.09.2008 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, з тих підстав, що вказане рішення суду втратило юридичну силу і не несе ніяких юридичних наслідків. Так, вказане рішення було прийнято у 02.09.2008 року відповідно до Закону України «Про врегулювння містобудівної діяльності» і діяло 2 роки, тобто 02.09.2010 року його дія закінчилася.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог позивача повністю з підстав викладених у пояснення на позовну заяву. Так, у поясненнях зазначено, що в спірному рішенні було допущено описку в номері квартири, у зв'язку з цим, Костопільською міською радою у 2008 році було внесено виправлення в рішення, про що свідчить відмітка на рішенні, яке йому було видано, де зазначено «Виправленому з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 - вірити» та поставлена печатка органу місцевого самоврядування.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_5 з 08.10.2004 року на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.25).

Встановлено, що 18 серпня 2008 року до Костопільської міської ради звернувся громадянин ОСОБА_3 із заявою про надання дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_1, з влаштуванням добудови (а.с.5).

02 вересня 2008 року виконавчим комітетом Костопільської міської ради Рівненської області було прийнято рішення № 781 «Про дозвіл ОСОБА_3 на реконструкцію квартири з добудовою по АДРЕСА_1», згідно якого ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення реконструкції квартири з добудовою по АДРЕСА_1 (а.с.4).

В судовому засіданні встановлено, що про існування цього рішення позивачу стало відомо лише 03.05.2018 року.

ОСОБА_1 07.05.2018 року звернувся до Костопільської міської ради із заявою про скасування вказаного вище рішення, оскільки він є власником квартири по АДРЕСА_1, а не ОСОБА_3 (а.с.9).

Відповідно до листа Виконавчого комітету Костопільської міської ради за вихідним № 611/02-08 від 17.05.2018 року ОСОБА_6 було відмовлено у скасуванні спірного рішення та повідомлено, що відповідно до рішення Конституційного суду України у справі № 1-9/2009 від 16.04.2009 року у п.5 абз. 6 зазначено: «Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення».

Враховуючи викладене ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого права як власника квартири по АДРЕСА_1, м. Костопіль, Рівненська обл., оскільки судом встановлено, що про спірне рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 03.05.2018 року суд приходить до висновку про визнання поважним причини пропуску процесуального строку, встановленого законом, на оскарження рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради № 781 від 02.09.2008 року та поновити такий строк.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з тих підстав, що у спірному рішенні було допущено описку, у зв'язку з цим, Костопільською міською радою у 2008 році у рішення, яке йому було видано внесено виправлення і зазначено «Виправленому з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 - вірити» (а.с.8).

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2.

Однак, в судовому засіданні було досліджено оригінал рішення № 781 від 02.09.2008 року «Про дозвіл ОСОБА_3 на реконструкцію квартири з добудовою по АДРЕСА_1», яке зберігається в архіві, і встановлено, що жодних виправлень воно не містить, у ньому дійсно зазначено про дозвіл ОСОБА_3 на проведення реконструкції квартири з добудовою по АДРЕСА_1.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що спірне рішення було винесено враховуючи погодження наглядових служб та згоду сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_7

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був власником квартири по АДРЕСА_1, м. Костопіль, Рівненська область до 08.10.2004 року, на момент прийняття спірного рішення власником цієї квартири вже був ОСОБА_1, який згоди на реконструкцію квартири не надавав.

Враховуючи викладене та те, що власником квартири по АДРЕСА_1, м. Костопіль Рівненська область є позивач ОСОБА_1 суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Костопільської міської ради №781 від 02.09.2008 року «Про дозвіл ОСОБА_3 на реконструкцію квартири із добудовою по АДРЕСА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст. 317, 319, 393 ЦК України, ст. 81, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення - задоволити.

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради № 781 від 02.09.2008 року.

Визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Костопільської міської ради № 781 від 02.09.2008 року "Про дозвіл ОСОБА_3 на реконструкцію квартири з добудовою по АДРЕСА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_8, АДРЕСА_3.

Відповідач: Костопільська міська рада Рівненської обласної ради, вул. 1 Травня, 3, м. Костопіль, Рівненська область, 35000.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Повний текст рішення складено 13.12.2018 року

СуддяО. С. Цвіркун