Справа № 640/7046/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою, яку уточнили та просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надання послуг з централізованого водопостачання за період з 01.03.2015р. по 28.02.2018р. у розмірі 8074,47 грн., централізованого водовідведення за період з 01.03.2015р. по 28.02.2018р. у розмірі 4432,66 грн., інфляційні витрати у розмірі 2420,94 грн., 3% річних у розмірі 530,89 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку № 368516. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення. 14.11.2017р. за заявою КП «Харківводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року скасовано судовий наказ від 14.11.2017р. про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, тому позивач звернувся до суду з позовом.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі позовні вимоги не визнали, в задоволені позову просили відмовити, вважають, що оскільки договір між ними та позивачем про надання послуг не укладений, відповідачі не повинні платити за завищеними тарифами, згодні платити по лічильнику, але позивач відмовляється від нарахувань за показниками лічильника.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2 і є споживачами централізованого водопостачання та водовідведення, особистий рахунок № 368516.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
В місті Харкові питання, щодо визначення виконавця послуг вирішено Харківською міською радою. Рішенням Харківської міської ради від 16.05.2012 р. №286 визначено виконавцем послуг в житловому фонді міста з централізованого постачання холодної води та водовідведення Комунальне підприємство «Харківводоканал».
Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Як вбачається з розрахунку, наданого КП Харківводоконал» відповідачами не проводилась в повному обсязі оплата за отримані послуги водопостачання та водовідведення, у звязку з чим утворилась заборгованість.
14.11.2017р. Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2017р. судовий наказ від 14.11.2017р. скасовано.
Відповідно числу прописаних осіб на житловій площі і представленого КП «Харківводоканал» розрахунку відповідачі зобов'язані були сплатити за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.03.2015р. по 28.02.2018р. у розмірі 8074,47 грн., централізованого водовідведення за період з 01.03.2015р. по 28.02.2018р. у розмірі 4432,66 грн.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з розрахунку заборгованості наданої КП «Харківводоканалд» відповідачі сплачували надані послуги періодично, не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.
Цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання.
Таким чином, відсутність укладеного між сторонами договору, за наявності надання послуг позивачем КП «Харківводоканал» та їх отримання відповідачами, про що свідчить часткова оплата відповідачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, не звільняє відповідачів від сплати заборгованості за надані послуги, оскільки цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки. Відповідачі отримували надані позивачем послуги та частково їх оплачували, а позивач надавав та продовжує надавати вказані послуги. Суду не надано доказів, що підтверджували б звернення відповідачів у встановленому законом порядку з претензіями до позивача з приводу кількісних та якісних показників отриманих послуг, також не надано доказів, які свідчать про те, що позивач не надає такі послуги. Таким чином, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення відповідачів від оплати послуг.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачі в судовому засіданні стверджували, що вони жодного разу не сплачували послуги водопостачання та водовідведення, однак, доказів на підтвердження цього відповідачами надано не було. Доказів на підтвердження того, що відповідачі не користувалася послугами КП «Харківводоканал» суду також не надано.
Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти розміру нарахованої заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись, на те, що у них в квартирі встановлений лічильник води, але позивач відмовляється від нарахування суми послуг за водопостачання з урахуванням показників лічильника, однак доказів на підтвердження цього відповідачами суду не надано. Згідно відповіді КП «Харківводоканал» від 19.10.2016р. № Ко-6412/1-16.21-05 на заяву ОСОБА_1 вбачається, що 04.11.2003р. за адресою відповідачів був опломбований прилад обліку холодної води, в акті про пломбування приладу, який підписаний відповідачами, були вказані умови ведення розрахунків згідно показань приладу обліку води і термін чергової перевірки. Термін чергової перевірки квартирного приладу обліку води закінчився в ІІІ кварталі 2005 року. У звязку з порушенням термінів чергової перевірки, нарахування за послуги централізованого водопостачання та водовідведення проводилися згідно норм водоспоживання, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради «Про встановлення та застосування норм водоспоживання, водовідведення та порядку розрахунків» від 09.04.1997р. № 256 ( з змінами від 29.12.2000 № 1886 от 20.09.2006р. №721), норми водоспоживання та водовідведення на одну людину становить 11,1м?/мес.
Таким чином, відповідно числу прописаних осіб на житловій площі і представленого КП «Харківводоканал» розрахунку відповідачі зобов'язані сплатити за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2015р. по 28.02.2018р. у розмірі 8074,47 грн., централізованого водовідведення за період з 01.03.2015р. по 28.02.2018р. у розмірі 4432,66 грн., інфляційні витрати у розмірі 2420,94 грн., 3% річних у розмірі 530,89 грн.
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідачів, з кожного, на користь КП «Харківводоканал» слід стягнути сплачений позивачем судовий збір за подання судового наказу у розмірі 266,66 грн., та слід стягнути з відповідачів, з кожного, на користь держави судовий збір у розмірі 320,66 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265 ЦПК України, ст. ст. 536, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», суд
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
- за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.03.2015р. по 28.02.2018р. у розмірі 8074,47 грн.
- за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.03.2015р. по 28.02.2018р. у розмірі 4432,66 грн.;
- інфляційні витрати у розмірі 2420,94 грн.;
- 3% річних у розмірі 530,89 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 266 грн. 66 коп. /двісті шістдесят шість грн. 66 коп./
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 66 коп. /триста двадцять грн. 66 коп./
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Повний текст рішення виготовлено 08.11.2018 року.
СУДДЯ