Ухвала

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 386/184/16-ц

провадження № 61-42246ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа - відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Голованівського районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судом в справі № 386/184/16-ц ухвалено рішення про відмову в задоволенні її позову до СТОВ «Урожай» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, на підставі дослідженого в судовому засіданні висновку судово-почеркознавчої експертизи від 30 листопада 2016 року № 218 щодо неможливості з'ясувати питання: «Чи виконані підписи у спірній додатковій угоді до договору оренди землі ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням її підпису чи без такого?». Разом з цим ОСОБА_4 зазначає, що 16 листопада 2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу в кримінальній справі № 386/979/17 за результатами розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5, зі змісту якої убачається, що саме ОСОБА_5 вчинено підпис в додатковій угоді до договору оренди землі. Оскільки вказана обставина не була і не могла бути відома на момент ухвалення судового рішення, ОСОБА_4 просила скасувати рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року і задовольнити вимоги щодо визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня 2018 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року, задоволено. Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 05 травня 2011 року № 41 недійсною. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 серпня 2018 року СТОВ «Урожай» надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня 2018 року.

В касаційній скарзі СТОВ «Урожай» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема, СТОВ «Урожай» зазначає, що судами не взято до уваги обставини, які встановлено рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що 22 березня 2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення в справі № 386/184/16-ц про відмову в задоволенні позову.

Підставою для відмови в задоволенні позову стало дослідження в судовому засіданні висновку судово-почеркознавчої експертизи від 30 листопада 2016 року № 218 щодо неможливості з'ясування питання: «Чи виконані підписи в спірній додатковій угоді до договору оренди землі ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням її підпису чи без такого?».

У зв'язку з тим, що підпис в додатковій угоді до договору оренди землі вчинено ОСОБА_5, порушено кримінальну справу за частиною першою статті 358 КК України і постановлено ухвалу про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

16 листопада 2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу в кримінальній справі № 386/979/17 про задоволення клопотання начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_5 05 травня 2011 року не поставив до відома ОСОБА_4 і власноручно підробив її підпис в додатковій угоді до договору оренди землі від 01 березня 2005 року № 41 в графі «Орендодавець».

Вказана обставина підтверджується висновком експерта від 27 вересня 2017 року № 233, відповідно до якого підпис у графі «Орендодавець ОСОБА_4.» у додатковій угоді до договору оренди землі від 05 травня 2011 року, виконаний ОСОБА_5

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі статтею 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно зі статтею 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів, з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження в справі або залишити позов без розгляду. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядалося, суд ухвалює рішення, якщо переглядалося рішення суду.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року, та відповідно скасування вказаного рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову, оскільки ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2017 року в кримінальній справі № 386/979/17 установлено, що підпис у додатковій угоді до договору оренди землі від 01 березня 2005 року № 41 в графі «Орендодавець ОСОБА_4.» виконано ОСОБА_5 Таким чином, встановлені обставини є істотними та достатніми для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду клопотання СТОВ «Урожай» про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 16 липня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа - відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Урожай».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська