Справа № 453/1190/17
№ провадження 2/453/128/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 квітня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань Корнута Т.Б.,

з участю позивача ОСОБА_2

та її представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 06.11.2017 року звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просить стягнути з останнього на свою користь майнову шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження її майна, у розмірі 12 800 грн., а також моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 10 000 грн.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору у загальному розмірі 2 240 грн. та 1000 грн. за надання правової допомоги, просить покласти на відповідача ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 07.11.2017 року подану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення її недоліків (а. с. 11).

Ухвалою судді від 21.11.2017 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою після усунення її недоліків та призначено судовий розгляд справи (а. с. 15).

Судові засідання у справі відбувались 14.12.2017 року, 29.01.2018 року, 01.03.2018 року, 26.03.2018 року та 23.04.2018 року.

У зв'язку із набранням 15.12.2017 року чинності Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів», котрим ЦПК України викладено у новій редакції, у судовому засіданні, котре відбулося 29.01.2018 року, судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, про продовження судового розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позов обґрунтовано тим, що 09.08.2017 року позивач перебувала на подвір'ї біля належної житлового будинку , що у с. Крушельниця Сколівського району Львівської області. У цей час між її матір'ю та відповідачем, який є їх сусідом, виник конфлікт з приводу дотримання правил добросусідства, під час котрого останній із відра, в якому знаходились нечистоти, вилив вміст такого на позивача з її матір'ю. Внаслідок таких дій відповідача було пошкоджено слуховий апарат позивача, котрий вона носить постійно у своєму вусі в силу наявного у неї захворювання з дитинства. Залитий водою з нечистотами слуховий апарат не підлягав відновленню, у зв'язку з чим позивач була змушена 16.08.2017 року придбати новий, вартість котрого становить 12 800 грн.. Протягом тижня, коли встановлювалась можливість відновлення пошкодженого слухового апарата та придбання нового за позичені кошти, позивач була обмежена у здійсненні своїх буденних справ, так як без слухового апарата нічого не була узмозі чути. Відтак, в силу зазначених обставин, позивач також вказує про заподіяння їй протиправними діями відповідача моральної шкоди, розмір якої вона оцінює у сумі 10 000 грн.. Таким чином, розмір заподіяної майнової шкоди позивачу становить 12 800 грн. і полягає у витратах, пов'язаних з купівлею нового слухового апарата, а розмір заподіяної моральної шкоди позивачу становить 10 000 грн. і полягає у душевних стражданнях та моральних переживаннях з приводу понесених нею незручностей в силу пошкодження слухового апарата, котрі позивач із посиланням на положення ст. ст. 22-23, 1166-1167, 1192 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позивач та її належним чином уповноважений представник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні під час виступу із вступним словом позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві (а. с. 3), надав пояснення, аналогічні наведеним у позові.

Відповідач, будучи кожного разу належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового засідання у справі, у таке не з'явився, однак 05.12.2017 року надіслав суду письмові заперечення проти позову (а. с. 18-20). Заперечення проти позову обґрунтовані наявністю наклепу позивача та її матері на відповідача щодо вчинення ним під час конфлікту між ними події, котра полягає у вилитті вмісту відра із нечистотами на позивача з матір'ю. Відповідач, не заперечуючи наявність вказаного конфлікту 09.08.2017 року, зазначає, що дійсно мав у руці відро із водою, так як поливав зелені насадження на своїй присадибній ділянці, однак вилив залишки води, а не нечистот, у напрямку позивача, а не на неї. Відтак, відповідач заперечує свою причетність до заподіяння позивачу майнової шкоди у виді залиття її слухового апарата, як і до заподіяння їй таким залиттям слухового апарата моральної шкоди. З огляду на вказане, посилаючись на положення процесуальних норм щодо доведеності певних обставин справи, у даному випадку обставин щодо наявності з його боку по відношенню до позивача протиправних дій та причинно-наслідкового зв'язку між такими діями і заподіяною шкодою, просив у позові відмовити за недоведеністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та її представника на підтвердження позовних вимог, показання свідка, давши належну оцінку дослідженим письмовим доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства вправа.

Реалізація такого принципу передбачає можливість кожної особи звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, у тому числі й для їх відновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У свою чергу, загальні підстави відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, за змістом котрих майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд, за вибором потерпілого, може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що позивач з дитинства має вади слуху, у зв'язку з чим постійно використовує слуховий апарат, а їй встановлена третя група інвалідності безтерміново (а. с. 63).

Як вбачається з витребуваних судом за клопотанням позивача у Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області матеріалів ЖЄО № № 2631, 1470, зареєстрованих 09.08.2017 року за телефонним повідомленням гр. ОСОБА_5, проведеною перевіркою встановлено, що відповідач, який є сусідом по домогосподарствах із позивачем, 09.08.2017 року вилив у бік останньої воду із відра, внаслідок чого вода попала на позивача та залила наявний у її вусі слуховий апарат, котрий у подальшому перестав працювати. Заявнику ОСОБА_5, яка є матір'ю позивача, роз'яснено право на відшкодування заподіяних її дочці внаслідок залиття слухового апарата збитків у порядку, встановленому законом (висновок від 10.08.2017 року за № 4101/62/02-17).

Позивач, яка в силу ст. 92 ЦПК України, за її згодою була допитана у судовому засіданні як свідок, надала покази, згідно з котрими під час конфлікту, що виник між нею, її матір'ю ОСОБА_5 та відповідачем, який являється їх сусідом, з приводу дотримання правил добросусідства, а саме з приводу того, щоб останній не виливав нечистоти на існуючу між їх домогосподарствами дорогу, вилив на неї з матір'ю вміст відра, більша частина якого попала в область голови позивача та повністю залила їй вухо, у котрому знаходився слуховий апарат, так як без такого вона нічого не чує. Внаслідок таких протиправних дій відповідача слуховий апарат вийшов з ладу, у зв'язку з чим вона змушена була звертатись у кваліфіковану установу для проведення його ремонту. Однак, перевіркою встановлено, що такий слуховий апарат не підлягає відновленню, у зв'язку з чим, вона за отримані у борг кошти була змушена придбати новий слуховий апарат, тиждень перебуваючи без такого і, як наслідок, нічого не чуючи. Такий стан речей значно погіршив її самопочуття, спричинив негативні зміни у буденному житті, котрі полягали у позбавленні можливості належно спілкуватись із дитиною та рідними, сприяв розвитку депресії та постійної тривоги, порушенні сну.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6,. яка проживає по сусідству із сторонами у с. Крушельниця Сколівського району Львівської області і була очевидцем події, котра мала місце 09.08.2017 року на межі їх присадибних ділянок, надала покази, згідно з якими дійсно мав місце факт вилиття відповідачем на позивача під час конфліктної ситуації вмісту відра із рідкими нечистотами, більша частина яких попала в область голови позивача, залила їх вухо та пошкодила слуховий апарат, котрий та носить із дитинства в силу хвороби. Після цього вона бачила та чула, як позивач одразу ж почала скаржитись на те, що нічого не чує, бо слуховий апарат вийшов з ладу.

Як вбачається із довідки ФОП «ОСОБА_7» про ремонт слухового апарата Viennatone заводський № НОМЕР_1 від 16.08.2017 року та результатів аудіометрії аудіометра «Itera II» від 16.08.2017 року (а. с. 46, 47), позивачу із використанням вказаного слухового апарата встановлено двобічне ураження звукосприймання, а, відтак, визначено, що такий слуховий апарат є непридатним для використання та ремонту не підлягає.

З урахуванням встановлених вище обставин справи, а також виходячи з існуючої та сталої практики Європейського суду з прав людини, який, при оцінці доказів, керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», та указує, що «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 52 рішення у справі «Єрохіна проти України» від 15 листопада 2012 року, заява № 12167/04; п. 93 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 16 січня 2014 року, заява № 6318/03), суд погоджується у повній мірі з наведеними позивачем доказами на підтвердження заподіяння їй відповідачем внаслідок його протиправних дій шкоди, а також обставин, при котрих така шкода була заподіяна.

Розмір майнової шкоди, завданої позивачу, становить 12 800 грн. і полягає у придбанні нею 16.08.2017 року нового слухового апарата, що підтверджується товарним чеком в оригіналі (а. с. 45) та квитанцією про здійснення оплати в оригіналі у вказаній сумі (а. с. 44).

Така заподіяна позивачу майнова шкода, виходячи з положень ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, підлягає відшкодуванню відповідачем у повному обсязі, оскільки її розмір є реальною вартістю втраченого майна станом на дату розгляду справи судом в силу встановлення неможливості полагодити пошкоджену річ і, як наслідок, придбання нової речі.

Разом з тим, суд не погоджується із розміром на відшкодування моральної шкоди, про яку зазначає позивач у поданій нею позовній заяві. Розмір на відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн. суд вважає дещо завищеним. Так, виходячи із принципів рівності, поміркованості, розумності та справедливості, характеру й обсягу моральних страждань, а також враховуючи положення чинного законодавства про те, що розмір на відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, суд вважає доведеним та достатнім стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. При цьому, суд бере до уваги ті обставини, що позивач була змушена придбати новий слуховий апарат, тиждень перебуваючи без такого та нічого не чуючи, погіршення її самопочуття через такий стан речей, наявність негативних змін у її буденному житті, котрі полягали у позбавленні можливості належно спілкуватись із дитиною та членами сім'ї, постійній депресії, тривогах та порушенні сну, неможливість реалізації нею своїх звичок та бажань, а також майновий стан відповідача, який є особою пенсійного віку, що, відповідно, вплине на можливість виконання ним даного судового рішення.

Судом також враховано положення чинного законодавства про те, що розмір на відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення, у зв'язку з чим суд, беручи до уваги душевні страждання позивача з приводу протиправних дій відповідача щодо неї і неможливість реалізації нею своїх звичок та бажань, вважає його доведеним та достатнім для стягнення на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, у розмірі 5000 грн..

Відтак, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, судові витрати, котрі полягають у сплаченому судовому зборі за пред'явлення позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди згідно квитанції № 61 від 26.10.2017 року (а. с. 1) у розмірі 640 грн. та сплаченому судовому зборі за пред'явлення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди згідно квитанції № 39 від 21.11.2017 року у розмірі 1600 грн., в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме - 1440 грн. (640 грн. та 800 грн. як половину із 1600 грн. оплаченого судовим збором розміру на відшкодування моральної шкоди, котра задоволена судом). На відповідача також слід покласти й інші судові витрати у справі, а саме 1000 грн. оплачених позивачем послуг адвоката згідно квитанції № 6 від 03.11.2017 року (а. с. 2), оскільки усі перелічені вище судові витрати пов'язані із розглядом даної справи, є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, вони були заявлені у попередньому (орієнтованому) розрахунку суми судових витрат (а. с. 33).

Керуючись ст. ст. 5, 12-13, 89-90, 95, 141, 258-259, 264-265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання фізичної особи: 79016, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_2; ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_2), - 12 800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. на відшкодування майнової шкоди, а також 5 000 (п'ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання фізичної особи: 79016, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_2; ідентифікаційний код фізичної особи: НОМЕР_2), - 1440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. судового збору та 1000 (ода тисяча) грн. інших судових витрат у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин

Повне рішення суду складене 24 квітня 2018 року.