АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Херсон

Номер справи № 665/1836/17

Номер провадження №22-з/791/33/18

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г., розглянувши питання про відвід судді Апеляційного суду Херсонської області Полікарпової Ольги Миколаївни при розглядіапеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2018 року, у цивільній справі за заявою сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2018 року в даній справі визначено склад колегії суддів: Ігнатенко П.Я. - головуючий суддя, судді: Воронцова Л.П., Полікарпова О.М.

19 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Херсонської областінадійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» про відвід судді Полікарпової О.М.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на зацікавленість судді у результаті розгляду справи на користь позивача СПрАТ "Водолій", оскільки при розгляді іншої справи під її головуванням колегією суддів направлено окрему ухвалу на адвоката ОСОБА_2 до кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, що на думку заявника вказує на упереджене ставлення та заздалегідь сформовану думку щодо даної справи за участі адвоката ОСОБА_2, як представника.

Окрім того, посилається на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді в зв'язку з дружніми відносинами з представником сторони по справі - ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року заявлений представником відповідачки відвід судді Полікарпової О.М. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання в порядку, передбаченому

ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2018 року питання про відвід вказаного судді призначено судді-доповідачу Чорній Т.Г.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При розгляді заяви, не встановлено будь-яких вищенаведених обставин які б давали підстави для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, на які посилаються заявники, як на підставу відводу, а саме щодо вчинення суддею Полікарповою О.М. процесуальних дій при розгляді іншої справи відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Доводи заявника з приводу дружніх відносин судді зі стороною по справі -

ОСОБА_3 у встановленому чинним законодавством порядку недоведені, а тому є безпідставними та необгрунтованими, які не можуть бути прийняті до уваги.

З урахуванням викладеного вважаю, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» про відвід судді Полікарпової О.М. слід відмовити, оскільки вона є безпідставною та спрямованою на те, щоб вчинити вплив на суд.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И Л А

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» про відвід судді Полікарпової Ольги Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Т.Г. Чорна