ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2926/18 Справа № 175/2399/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року

у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним направлено за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції повернув позовну заяву у порушення норм процесуального права, оскільки позивач звернувся з позовом, предметом спору якого є врегулювання договірних відносин пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро.

Учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Направляючи справу для розгляду по суті за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем пред'явлено позов про визнання договору укладеним, предметом якого є нерухоме майно, що розташоване по вул. Полєнова, 1 в м. Дніпро, для якого положеннями ст. 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна або його основної частини, при цьому нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, а тому, дана справа підлягає передачі за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

З висновком суду не можна погодитися, з огляду на наступне.

За ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів справи, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, м. Підгордне, вул. Молодіжна, буд. 53

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 щодо укладання договору, мотивуючи вимоги тим, що відповідач не виконує своїх зобов'язань відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не укладає договір про пайову участь, що порушує інтереси територіальної громади, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням громадських та приватних інтересів та призводить до ненадходження до бюджету грошових коштів.

Предметом зазначеного договору є здійснення оплати забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра шляхом перерахування грошових коштівдо спеціального фонду міського бюджету у зв'язку з фактичним розміщенням будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Поленова, 1, і це жодним чином не пов'язано з виконанням договору за місцем знаходження об'єкту нерухомостіу зв'язку з набуттям відповідачем права власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою.

Отже, предметом спору в позовній заяві Дніпровської міської ради є врегулювання договірних відносин пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, а не спір з приводу нерухомого майна.

Суд першої інстанції залишив поза увагою правові підстави поданого позову, а також характер спірних правовідносин та норми процесуального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого дійшов помилкового висновку, що підсудність даного позову визначається за правилами виключної підсудності, передбаченої ст. 30 ЦПК України, - за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова