Справа №2-112/12
Провадження №6/718/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі 2-112/12, який виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.01.2012 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на підставі якого видано виконавчий лист.

14.05.2012 року відділом ДВС Кіцманського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу №2-112/12, виданого 28.03.2012 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. 21.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Вказує, що 14.06.2017 року представник АТ «УкрСиббанк» звернувся із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

28.11.2017 року апеляційним судом Чернівецької області задоволено вказану заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа №2-112/2012 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по кредиту за № 0 від 04.09.2006 року 198 892,59 швейцарських франків, що в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ становить 1 789 892 гривні 29 копійок, неустойку за порушення зобовязань в сумі 500 гривень та пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 719,41 швейцарських франків, що в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ становить 15 473грн. 49 коп. солідарно із боржників стягнуто неустойку та судові витрати по справі.

13.12.2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області видано дублікат вказаного виконавчого листа.

09.01.2018 року представником ПАТ «УкрСиббанк» 02.01.2018 року було подано інформаційний запит до відділу ДВС, однак 09.01.2018 року отримано відповідь, що виконавчий лист №2-112/2012, виданий 28.03.2012 року, втрачений при пересилці.

З огляду на вищезазначене просить вказану заяву задоволити, визнати поважними причини пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, поновивши даний строк, посилаючись на те, що рішення суду на даний час добровільно боржниками не виконано.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявилась, однак 11.12.2018 року подала через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви без її участі.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що у задоволення даної заяви слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ч. 1ст. 433 ЦПК України України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому суд приходить до переконання, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Укрсиббанк» пропущено без поважних причин.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2012 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 у справі №2-112/2012 про стягнення солідарно заборгованість по кредиту за № 0 від 04.09.2006 року 198 892,59 швейцарських франків, що в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ становить 1 789 892 гривні 29 копійок, неустойку за порушення зобовязань в сумі 500 гривень та пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 719,41 швейцарських франків, що в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ становить 15 473грн. 49 коп. солідарно із боржників стягнуто неустойку та судові витрати по справі. На підставі вказаного рішення 28.03.2012 року видано виконавчий лист. (т.1, а.с.132,133).

13.12.2017 року Кіцманським районним судом видано дублікат вказаного виконавчого листа.(т.2, а.с.169)

В матеріалах справи також містяться інформаційні запити ПАТ «УкрСиббанку» від 22.10.2012 року, 23.10.2013 року, 15.01.2014 року, 17.06.2015 року щодо отримання документованої інформації від Кіцманського районного ВДВС про хід виконавчого провадження ВП № 32528412 . (т.2, а.с. 170-177)

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували надсилання вказаних інформаційних запитів Кіцманському ВДВС та їх отримання представником виконавчої служби.

Відповідно до повідомлення Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 09.01.2018 року виконавчий лист №2-112, виданий 28.03.2012 Кіцманським районним судом Чернівецької області на виконанні не перебуває та втрачений при пересилці. (т.2, а.с. 178)

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, заявником не надано суду жодних достовірних доказів на підтвердження факту поважності пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Представлені заявником інформаційні запити, відправка яких до належного органу не підтверджена належним чином, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 81, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Масюк Л.О.