Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/808/18
Провадження № 2-п/723/4969/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, заяву про перегляд заочного рішення подану адвокатом ОСОБА_1, як представником відповідача по цивільній справі № 723/808/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 діючи як представник відповідача по цивільній справі № 723/808/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя, звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду від 01 листопада 2018 року, по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що він діючи як представник відповідача 31.10.2018 року за допомогою поштової скриньки з сайту електронного суду відправив заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що відповідач перебуває за межами України та бажає бути присутньою при розгляді даної справи. Окрім цього він подавав клопотання про допит свідків, яке не було розглянуте судом. Позовні вимоги є необґрунтовані оскільки ґрунтуються на тому, що 17.02.2015 року відповідачем без згоди позивача було відчужено спірний автомобіль, що не відповідає дійсності і відповідачем було подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині продавця по якому Сторожинецьким районним судом було відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання. Крім цього просив звернути увагу, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про, що сторона відповідача планувала заявити в судовому засіданні. Просив переглянути заочне рішення та скасувати його.

Після призначення заяви до судового розгляду, представник відповідача, адвокат ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі та клопотання про розгляд заяви без участі відповідача, яким просив здійснити розгляд заяви без їх участі, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду та задовольнити подане клопотання про зупинення провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_4 також скерував до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у справі у його відсутності а вимоги відповідача просив відхилити.

Виходячи із зазначеного та положень ч.1 ст.287 ЦПК України, які передбачають, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе і необхідне здійснити розгляд заяви відповідача без участі всіх учасників судового розгляду.

З ч.1 ст.288 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.11.2018 року та матеріалів цивільної справи встановлено, що на час ухвалення судового рішення всі умови для заочного розгляду були наявними в сукупності, про що безпосередньо зазначалося в заочному рішенні, оскільки відповідач, в тому числі і його представник, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідач, в тому числі і його представник, двічі не зявилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин. Ні відповідач самостійно, ні посередництвом свого представника, не подав відзив, а позивач та його представник не заперечували проти заочного вирішення справи.

В оскаржуваному судовому заочному рішенні зазначено і таке зазначення відповідає дійсності, що провадження у справі відкрито 02.04.2018 року з призначенням справи до підготовчого судового засідання на 27.04.2018 року в яке представник відповідача, адвокат ОСОБА_1 направив свої повноваження та заяву про відкладення слухання справи в звязку з необхідністю підготувати відзив та зібрати інші докази по справі.

Підготовче судове засідання, після його відкладення на 22.05.2018 року було вдруге відкладено та проведено 20.06.2018 року без участі сторін але на підставі їх письмових заяв про це та без надання відзиву відповідачем. При цьому в підготовчому судовому засіданні були вирішені клопотання представника відповідача щодо допиту свідків та витребування доказів по справі.

Призначений судовий розгляд справи по суті 20.07.2018 року не відбувся з огляду на неявку відповідача, яка була належним чином повідомлена про дату судового розгляду справи та клопотання представника відповідача, який на дату розгляду запланував відпустку.

В судове засідання по розгляду справи по суті, відповідач до суду повторно не зявилася, а представник відповідача письмовою заявою просив відкласти розгляд справи у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_5 ОСОБА_6 перебуває за межами України та бажає бути присутня при розгляді даної справи. Причин своєї неявки до суду представник відповідача не зазначив і не надав доказів зазначених в заяві щодо причин неявки відповідача.

Суд керуючись вимогами ст.223 ЦПК України щодо розгляду справи без участі учасника справи або його представника, які були належним чином повідомлені про судове засідання та щодо можливості розгляду справи у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, вважав, що є всі підстави для розгляду справи без участі сторін в т.ч. відповідача та його представника на підставі наявних у справі даних та доказів, тобто здійснив заочний розгляд справи.

Подавши до суду заяву про перегляд заочного рішення, представник відповідача, за змістом його заяви, взагалі не зазначає про поважність причин своєї неявки в судове засідання, а тільки посилається на те, що відповідач перебуває за межами України, упускаючи при цьому те, що повторна неявка в судове засідання, згідно положень ст. 223 КПК України, є підставою для розгляду справи незалежно від причин неявки.

Тобто твердження представника відповідача, в заяві про перегляд заочного рішення, щодо неправомірності дій суду в цій частині, не підтверджено, на думку суду, ніякими доказами і залишаються бути голослівними. Суд в судовому рішенні надав оцінку кожній заяві відповідача, і кожній його дії та визначив, що дві неявки відповідача та його представника в судові засідання були безпідставними.

Вирішуючи питання щодо істотного значення доказів на які посилається представник відповідача для правильного вирішення справи, суд вважає, що будь-яких нових доказів суду не надано і на такі нові докази представник відповідача не посилається.

Суд знаходить, що подання представником відповідача в інтересах відповідача позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині продавця і відкриття провадження у цій цивільній справі не є доказами які б мали істотне значення для вирішення справи. Крім того представник тут же клопоче не про вирішення справи, а про зупинення провадження у цивільній справі не враховуючи, що норми цивільно-процесуального законодавства України визначають і інші способи вирішення спору при визнанні недійсним договору купівлі-продажу майна.

Непогодження відповідача (представника відповідача) із висновками про продаж спірного автомобіля безпосередньо відповідачем, не має абсолютно ніякого значення, оскільки вказана обставина доведена в суді рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.12.2016 року у іншій справі, рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 15.06.2017 року, ухвалою ВССУ від 08.11.2017 року та постановою апеляційного суду Чернівецької області від 17.01.2018 року, якими встановлено, що набутий подружжям у спільну сумісну власність автомобіль Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_1, було зареєстровано 28.07.2009 року на ОСОБА_3, а в подальшому 17.02.2015 року, після розірвання шлюбу, перереєстровано на підставі довідки-рахунок виданої ТОВ «Автолюкс-Костопіль» на іншу особу, яка суду невідома.

Вказані рішення судів, суд в оскаржуваному рішенні оцінив у відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, яка передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Голослівним є також твердження представника відповідача про не розгляд його клопотання про допит свідків, оскільки в ході проведення підготовчого судового засідання 20.06.2018 року, також без участі сторін та їх представників, які написали про такий розгляд письмові заяви, суд розглянув всі заявлені клопотання в т.ч. і щодо допиту свідків (а.с.87) та відмовив представнику відповідача в допиті заявлених свідків, а клопотання про долучення до справи доказів та витребування доказів були задоволені.

Оскаржуваним рішенням суду було вирішено також і питання щодо відсутності необхідності виконання клопотання про витребування від ТОВ «АВТОЛЮКС-КОСТОПІЛЬ» документів, згідно яких було оформлено купівлю-продаж спірного транспортного засобу, оскільки обставина щодо особи яка відчужувала автомобіль судом була вже встановлена

Питання ж щодо пропуску строку звернення до суду, про який представник відповідача, зазначає у заяві про перегляд судового рішення, на думку суду, також не може бути підставою для скасування заочного судового рішення, оскільки вказане не є доказами по справі, які мали би істотне значення для правильного вирішення цивільної справи по суті.

Таким чином, виходячи з викладеного суд знаходить, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Заявлене адвокатом ОСОБА_1, в межах розгляду заяви про перегляд заочного рішення, клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, суд не розглядає так як воно до вказаної заяви не має відношення.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 01 листопада 2018 року по цивільній справі № 723/808/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у майні подружжя залишити без задоволення.

Суддя: