АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Херсон

справа № 667/1849/15-ц

провадження № 22-ц/791/589/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 27 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Виконавчий комітет Корабельної (раніше Комсомольської) районної у місті Херсоні ради як органу опіки та піклування, про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право на спадщину, виключення відомостей щодо власника майна з реєстру прав власності на нерухоме майно та визнання права власності,

встановив:

15 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позов ОСОБА_6 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано нотаріальні дії, вчинені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з видачі ОСОБА_5 29.10.2014 року свідоцтв про право на спадщину за законом. Визнано частково недійсними видані 29.10.2014 року на ім'я ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом та скасовано реєстрацію від 29.10.2014 року права власності ОСОБА_5 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі виданих 29.10.2014 року свідоцтв про право на спадщину за законом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером права власності 7508280. Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування (спадкової трансмісії) після смерті бабусі ОСОБА_9; визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування (спадкової трансмісії) після смерті дідуся - ОСОБА_10; в решті позову відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду залишено без змін після його перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

У грудні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд наведеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначивши, що 27 листопада 2017 року, після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не могли бути йому відомі на час її розгляду.

Такими обставинами він вважає заяви його рідного брата ОСОБА_11 від 29 жовтня 2014 року про відмову від спадщини після смерті їх батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та заяви про видачу дострокового свідоцтва про право на спадщину за законом йому (позивачу) як єдиному спадкоємцю за законом.

Крім того зазначив, що 05 грудня 2017 року із довідки нотаріуса йому стало відомо, що відмову померлого 10 листопада 2014 року його брата ОСОБА_11 від спадщини, яка відкрилась після смерті їх батьків, ніхто не оскаржував та заяв про відкликання такої відмови протягом встановленого для прийняття спадщини строку до нотаріуса не подавав, що виключає можливість застосування до спадкоємців брата спадкової трансмісії.

Посилаючись на те, що зазначені обставини йому не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, оскільки заяви про відмову від спадщини його братом подавалися нотаріусу без його відома, і ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, так як могли вплинути на висновки суду щодо прав спадкоємців брата на отримання спадщини, заявник просив суд скасувати ухвалене 15 березня 2016 року Комсомольським районним судом Херсонської області рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду щодо відсутності підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами не відповідають обставинам справи, які належним чином не досліджені, та зроблені без урахування наданих ним доказів.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 підтримала її доводи і зазначила, що судом не врахована та обставина, що при розгляді даної справи по суті заявлених позивачем вимог не були досліджені матеріали спадкових справ та не зважено на відсутність належних доказів про недійсність відмови ОСОБА_5 від спадщини після батьків.

Позивач ОСОБА_6, діючи в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7, доводи апеляційної скарги не визнала, вказавши, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, так як були відомими як сторонам, так і суду та враховувалися судом при ухваленні рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Із змісту поданої ОСОБА_5 заяви вбачається, що нововиявленою обставиною для перегляду ухваленого судом в даній справі рішення він вважає обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи, а стали відомі 27.11.2017року, коли, розбираючи документи померлого брата ОСОБА_5, він побачив заяви останнього про відмову від спадщини після померлих батьків та про видачу достроково свідоцтв про право на спадщину за законом на його (заявника) імя.

05 грудня 2017 року він отримав інформаційну довідку від нотаріуса, із якої дізнався про те, що спадкоємці брата в установлений законом строк не зверталися із заявою про відкликання відмови останнього від спадщини у спірних правовідносинах і ними не оскаржувалася дійсність такої відмови в судовому порядку.

Заявник зазначив про те, що наведені обставини виключають можливість застосування спадкової трансмісії та свідчать про помилковість висновків суду щодо обґрунтованості заявлених до нього вимог. ОСОБА_5 в обґрунтування своїх доводів послався також на рішення Європейського Суду з прав людини, за висновками якого процедура скасування остаточного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Разом з тим, матеріали цивільної справи містять копії заяв КондраковаВячеслава Івановича, із якими він звертався до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 29 жовтня 2014 року про відмову від прийняття спадщини після матері ОСОБА_9, яка померла 26 червня 2014 року, та після батька ОСОБА_10, який помер 07 серпня 2014року, а також просив приватного нотаріуса видати достроково свідоцтва на право на спадщину за законом після батьків на імя брата ОСОБА_5 як єдиного спадкоємця за законом.

Зазначені документи надавалися відповідачем суду першої інстанції, досліджувалися ним в судових засіданнях, оцінювалась їх належність, допустимість та достовірність як доказів та результати цієї оцінки суд відобразив у рішенні, навівши відповідні мотиви (т.1, а.с.109-116).

Крім того, мотивувальна частина рішення суду, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, містить правове обґрунтування щодо реалізації малолітньою дочкою ОСОБА_11, який помер 10 листопада 2014 року, - ОСОБА_7, в інтересах якої діє її мати ОСОБА_6, успадкованого нею права відкликати заяву спадкоємця про відмову від спадщини після ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зважаючи на те, що строк для прийняття спадщини після кожного із наведених спадкодавців на час відкриття спадщини після ОСОБА_5 не закінчився (т.2, а.с.66-74).

Більше того, правильність та обґрунтованість висновків суду у спірних правовідносинах перевірялися в установленому нормами процесуального права апеляційному та касаційному порядку, в тому числі з врахуванням доводів осіб, які оскаржували судове рішення щодо правомірності застосування до спірних правовідносин ст.1276 ЦК України, яка регулює питання переходу права на прийняття спадщини, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти (спадкова трансмісія), (т.2, а.с.88-95, 98-106, 184-189, т.3, а.с. 3-10, 27-36, 73-77).

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30 березня 2012 року №4, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

З огляду на встановлені судом обставини при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, положення норм процесуального законодавства, які регулюють порушене заявником питання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність встановлених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 та вважає, що наведені ним обставини як такі, що досліджувалися судом першої інстанції при вирішенні спору і яким надана оцінка при перегляді справи в апеляційному та касаційному порядку, не є нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, доводи апеляційної скарги про те, що, не витребувавши і не дослідивши у судовому засіданні спадкові справи після ОСОБА_9 та ОСОБА_10, суд не мав змоги встановити, чому позивач не звернувся до суду із заявою про визнання відмови ОСОБА_5 від спадщини недійсною або не подав заяву нотаріусу про відкликання цієї заяви в установленому законом порядку, колегія суддів до уваги не приймає, так як із змісту судових рішень вбачається, що при вирішенні справи для суду був очевидним та встановленим той факт, що наведені вище дії представником малолітнього спадкоємця не вчинені, однак суд у судовому рішенні зазначив, що реалізувати право відкликання заяви її батька-Кондракова В.І. про відмову від прийняття спадщини малолітня ОСОБА_7 не змогла в звязку з тим, що ще до смерті ОСОБА_5 нотаріусом, в порушення встановлених законом строків, були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на імя відповідача. Суд вважав, що прийняття спадщини після ОСОБА_5, в тому числі із зазначенням у відповідній заяві, поданій 30.01.2015 року приватному нотаріусу ОСОБА_8, про прийняття спадщини в порядку спадкової трансмісії після ОСОБА_9 та ОСОБА_10, є достатньою дією, яка свідчить про відкликання заяви про відмову від спадщини.

Суд не вправі здійснювати переоцінку доказів, оцінених судом в процесі розгляду справи, в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (ч.4 ст.423 ЦПК).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

При цьому, виконуючи вимоги п.3 ч.1 ст.382 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, поданому відповідачем ОСОБА_8., фактично свідчать про незгоду останньої із висновками суду у спірних правовідносинах по суті спору і не містять фактів, які б свідчили про наявність підстав вважати наведені заявником обставини нововиявленими та такими, що є підставою для перегляду судового рішення відповідно до положень ст.423 ЦПК України.

В даній справі дійсність відмови спадкоємця від прийняття спадщини не була предметом спору, а заяви ОСОБА_11 про відмову від спадщини після батьків оцінені судом, як це передбачено нормами процесуального права.

Твердження ОСОБА_8 про порушення таємниці нарадчої кімнати є голослівними і не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 20 квітня 2018 року

Суддя Л.В. Пузанова