"23" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.,
при секретарі Грінкевич А.І.,
за участі сторін у справі:
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Акціонерне товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про розірвання договору підряду та відшкодування збитків,
В подальшому 02 липня 2018 року позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимоги відповідно до якої просить суд розірвати договір підряду, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 та стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 24 148 грн. 75 к. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 00 к., витрати на проведення експертизи у розмірі 23 700 грн., а також витрати пов'язані із подачею до суду позову у розмірі 1920 грн. 00 к.
21 вересня 2018 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на його користь збитки в розмірі 24 148 грн. 75 к., стягнути судові витрати пов'язані з розглядом справи: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 к., витрати на проведення експертизи в розмірі 23 700 грн. 00 к., а також судовий збір в розмірі 704 грн. 80 к.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року у справі відкрито провадження.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про страхове відшкодування по страховому випадку, який трапився 06.11.2016 року. (том І, а. с. 12)
ФОП ОСОБА_3 виставив ОСОБА_1 рахунок - фактуру № КУС00003025 від 19.11.2016 року на загальну суму 45 426 грн. 92 к. (а. с. 18)
В подальшому після виконаних робіт позивач 14.07.2017 року звернувся до АТ «СК « АХА Страхування» із заявою про надання роз'яснення з приводу роботи СТО «Олімп Мотор» та її майстра ФОП ОСОБА_3 та зокрема надати інформації відносно існування програм/контракту з ФОП ОСОБА_3, на встановлення тільки використаних деталей під час здійснення ремонту автомобілів.(том І, а. с. 23)
24.07.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» надали відповідь з якої вбачається, що можливість ФОП ОСОБА_3 встановлення використаних деталей під час ремонту автомобілів не передбачено. (том І, а. с. 24 - 24 зворот.)
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року за клопотанням представника позивача було призначено автотехнічну та автотоварознавчу експертизу. (том І, а. с. 111)
Згідно зі ст. ст. 837, 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Частиною 2 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України).
Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно до ч. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Акціонерне товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про розірвання договору підряду та відшкодування збитків підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача на позивача в розмірі 704 грн. 80 коп.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.
Також позивачем було оплачено проведення експертизи в сумі 23 700 грн. 00 к.
Отже, приймаючи до уваги вказане, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 к. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 23 700 грн. 00 к.
Керуючись ст. ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. ст. 11, 526, 610, 629, 651, 837, 865, 868, 872 ЦК України, ст. ст. 1-13, 77-82, 89, 95, 130, 133, 141, 223, 228, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд,
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 24 148 (двадцять чотири тисячі сто сорок вісім) грн. 75 к.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 к., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 23 700 (двадцять три тисячі сімсот) грн. 00 к., витрати пов'язані зі сплатою судового збору 704 грн. 80 к., а всього 29 404 (двадцять дев'ять тисяч чотириста чотири) 80 к.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 діб з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 28 листопада 2018 року.
Суддя Н.О. Яровенко