Справа № 615/80/18
Провадження по справі № 2/635/1567/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_1, яким просить стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором б/н від 29 березня 2007 року у розмірі 18054,38 гривень та судові витрати у розмірі 1600 гривні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем 29 березня 2007 року був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 1400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 31 жовтня 2017 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 18054,38 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1127 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 12791,46 гривень, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2800 гривень, а також штрафу за несвоєчасність виконання зобовязання за договором у розмірі 500 гривень фіксована частина та 835,92 гривень - процентна складова.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2018 року провадження по справі відкрито.

У встановлений судом строк відповідачем не наданий відзив на позовну заяву.

У звязку з відсутністю клопотань сторін про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Як вбачається зі змісту анкети позичальника ОСОБА_2 та Правил користування платіжною картою, Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умов та правил надання банківських послуг, 29 березня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надає відповідачу кредит зі сплатою процентів у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості.Анкета ОСОБА_2О , Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною картою та Тарифи обслуговування кредитних карт є по суті кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2О

Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що ОСОБА_2О підтвердила своїм особистим підписом, що ознайомилась і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг.

В анкетіЛадіної О.О. та Умовах та правилах надання банківських послуг визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші.

Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобовязання банк перед відповідачем виконав.

Відповідно до п.п.3.2, 3.3Умов та правил надання банківських послуг, Клієнт надає свою згоду на те, щоб кредитний ліміт встановлювався за рішенням банку та Клієнт дає право банку в любий момент змінити (зменшити, збільшити та анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника відносно будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішення банку.

Погашення кредиту передбачено п. 4.1Правил користування платіжною картою, а саме зарахування (поповнення) готівкових коштів на картковий рахунок здійснюється за номером карти/рахунку та може здійснюватися шляхом внесення готівкових коштів з інших поточних або депозитних рахунків фізичних осіб, а також з рахунків інших осіб за їх дорученням.

Згідно до п. 5.5Правил користування платіжною картою, за користування кредитом банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Згідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору.

Згідно до п. 5.7Правил користування платіжною картою, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі у разі невиконання боргових та інших обовязків за договором.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, процентам за його користування, по витратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених вказаним договором.

Згідно п.6.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, позичальник зобовязується на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту.

Судом встановлено, що відповідачем за кредитним договором б/н від 29 березня 2007 року не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту та проценти за користування кредитом, у звязку з чим станом на 31 жовтня 2017 року за нею утворилася заборгованість по кредиту у розмірі 1127 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 12791,46 гривень.

Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених даним договором більше ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 гривень + 5% від суми позову.

Крім того, як вбачається зі змісту п. 5.5.1 Правил користування платіжною картою, за несвоєчасне виконання боргових зобовязань позичальник сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію, розмір якої встановлений Тарифами.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором, здійсненого позивачем, за відповідачем станом на 31 жовтня 2017 року були також нараховані заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2800 гривень, а також штрафу за несвоєчасність виконання зобовязання за договором у розмірі 500 гривень фіксована частина та 835,92 гривень - процентна складова.

Відповідно до положень ст.ст.526,530,610, ч.1 ст.612 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, штраф і пеня нараховані за одні і ті ж порушення, а тому суд вважає, що вимоги про стягнення з боржника одночасно штрафу й пені є подвійною цивільно-правовою відповідальністю.

За положеннями статті 61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК Україништраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17.

За таких обставин, правові підстави до стягнення штрафу у вигляді 500 гривень штраф (фіксована частина) та 835,92 гривень (процентна складова), відсутні.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст.. 617 ЦК України.

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором б/н від 29 березня 2007 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 16718,46 гривень.

Згідно платіжних доручень №PROM4BAOHS від 04 грудня 2017 року при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 16718,46 гривень, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1481,61 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29 березня 2007 року в сумі 16718,46 гривень (шістнадцять тисяч сімсот вісімнадцять гривень 46 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1481,61 гривень.

В задоволенні позову в частині стягнення суми штрафу за кредитним договором б/н від 29 березня 2007 року в сумі 500 гривень (фіксована частина) та 835,92 гривень(процентна складова) відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (Код , рах. № 3111, МФО № 305299), місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського, 1Д

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії МН №660704 виданий ВалківськимРВУМВС України в Харківській області від 01 березня 2004 року, реєстраційний номер облікової карти платника податків, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Повне рішення складено 18 квітня 2018 року.

Суддя Т.В. Бобко