ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Фастів в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її брата ОСОБА_2, який помер 19 травня 2017 року.

Свій позов мотивує тим, що 19 травня 2017 року помер її рідний брат ОСОБА_2, якому на праві приватної власності належав вклад № НОМЕР_1 в територіальному відокремленому без балансовому відділенні № 10026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк». При житті брат нікому своє майно не заповідав, був неодруженим, їх батьки померли. Позивач зазначає, що для отримання спадщини вона не звернулася до нотаріальної контори вчасно, оскільки не знала, що брат має вклад. Проте, в січні 2018 року після прибирання вона знайшла книжку на імя брата. Звернувшись до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті брата, отримала відмову оскільки пропустила визначений законом строк. Тому, змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених в ньому, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача Фастівської міської ради в підготовче судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Направив до суду клопотання в якому просив суд розглянути справу без участі представника міської ради та зазначив, що Фастівська міська рада не заперечує проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, враховуючи умови визначені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе винести рішення у цьому підготовчому судовому засіданні, залишивши позовні вимоги без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 19 травня 2017 року помер ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 І-ОК № 407366. (а.с.7).

З Свідоцтв про народження Серії № II-ЯК № 0659832, виданого повторно 23 червня 1988 року та Серії VІІ-УР 0891919 від 11 грудня 1965 року вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рідними братом та сестрою.

Між тим, ОСОБА_5 після укладення шлюбу 23 липня 1983 року з ОСОБА_6 та змінила прізвище на «Поліщук» (а.с.11).

Окрім того, судом встановлено, що батьки позивача та її брата ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли, що підтверджено свідоцтвами про їх смерть ОСОБА_3 І-ОК № 353598 від 02 листопада 2015 року та Серії 1_НМ № 064629 від 08 лютого 2008 року. (а.с.8,9).

Як вбачається з листа приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 за № 149/02-17 від 19 лютого 2018 року, позивач звернулася до приватного нотаріуса із питання щодо подачі заяви про прийняття спадщини, як спадкоємця за законом 2-ї черги після смерті рідного брата ОСОБА_2, який помер 19.05.2017 року, однак приватним нотаріусом їй було відмовлено у прийняття заяви, оскільки вона пропустила передбачений законом шестимісячний строк та рекомендовано звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини передбачені ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, для визначення додаткового строку на прийняття спадщини, позивач повинен довести поважність причини пропуску строку.

У свою чергу, позивач ОСОБА_1, відповідних дій, спрямованих на прийняття спадщини, не вчинила, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не зверталася, що підтверджується матеріалами справи та самою позивачкою, хоча про факт смерті спадкодавця їй було достовірно відомо.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно зі змістом інформаційного листа ВССУ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані у випадку доведеності наявності перешкод для подання відповідної заяви та наявності підстав для визнання судом цих обставин поважними.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через необізнаність про наявність спадкового майна, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні і положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

Отже, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви та якщо ці обставини визнані судом поважними.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач посилається на те, що в передбачений законом шестимісячний строк, вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що в брата є грошовий вклад.

Проте, суд вважає, що будучи обізнаною про смерть спадкодавця, позивач не надала жодних належних доказів наявності поважних причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для вчинення дій щодо прийняття спадщини з дня відкриття спадщини протягом шести місяців.

Тому, на думку суду, в даному випадку, правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачу відсутні і тому положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не можуть бути застосовані.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні підстави, для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 200, 258-259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1222, 1270, 1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікацій номер 240580924, паспорт серія СК 440101, виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 03 січня 1997 року, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фастівська міська рада Київської області, місцезнаходження: пл. Соборна, 1, м. Фастів, Київська область, 08500, тел.: 6-02-16, факс 6-31-00, електронна адреса: .

Повний текст рішення виготовлено 23.04.2018 року.

СУДДЯ