Постанова

Іменем України

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 299/494/17

провадження № 61-11226св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації,

представник відповідача - Богля Володимир Степанович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Закарпатської області

від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Фазикош Г. В., Бисага Т. Ю.,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації, в якому просила визнати незаконним та скасувати третій пункт наказу

в.о. начальника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації від 09 лютого 2017 року №281-к про звільнення

ОСОБА_1, де зазначено: приступити до роботи ОСОБА_1 після закінчення терміну тимчасової непрацездатності ОСОБА_4 та передачі документації школи, та наказ №283-к від 09 лютого 2017 року про відсторонення ОСОБА_4 від роботи.

Позовна заява мотивовано тим, що рішенням Виноградівського районного суду від 27 січня 2017 року ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Рішення суду в частині поновлення позивача на роботі набрало законної сили. На виконання вказаного рішення суду в.о. начальника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА видав наказ від 09 лютого 2017 року № 281-к. Першим пунктом вказаного наказу скасовано наказ Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА № «Про звільнення ОСОБА_1» від 09 вересня 2016 року 1661-к. Другим пунктом даного наказу позивача поновлено на посаді директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 09 вересня 2016 року. Однак у третьому пункті наказу зазначено: «Приступити до роботи ОСОБА_1 після закінчення терміну тимчасової непрацездатності ОСОБА_4 та передачі документації школи». Фактично позивача не було допущено до роботи.

Позивач вважає, що третій пункт наказу суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки відповідач повинен був поновити її на роботі, допустити до роботи фактично, а ОСОБА_4 звільнити з роботи після закінчення терміну тимчасової непрацездатності. Для передачі документації школи присутність ОСОБА_4 була не обов'язковою, передачу документації можна було здійснити за участі спеціально створеної комісії.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що одночасно з видачею наказу про поновлення її на роботі, 09 лютого 2017 року відповідач видав наказ № 283-к про відсторонення її від виконання обов'язків директора школи на підставі подання прокуратури Закарпатської області від 09 лютого

2017 року, яке було внесено до Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА у зв'язку із складенням відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 08 лютого 2017 року за частиною першою статті 172-9 КУпАП.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2017 року, яка набрала законної сили, вказана справа про адміністративне правопорушення щодо позивача за частиною першою статті 172-9 КУпАП закрита, у зв'язку з чим оскаржуваний наказ підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області

від 02 жовтня 2017 року у складі судді Левка Т. Ю., позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано третій пункт наказу №281-К від 09 лютого 2017 року в.о. начальника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА В. Жупанин «Про поновлення на посад ОСОБА_1» де зазначено: «Приступити до роботи ОСОБА_1 після закінчення терміну тимчасової непрацездатності ОСОБА_4» та передачі документації школи.

Визнано незаконним та скасовано наказ №283-К від 09 лютого 2017 року в.о. начальника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА В. Жупанин «Про відсторонення від виконання обов'язків директора ОСОБА_1».

Стягнуто з Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки ОСОБА_4 в день поновлення позивачки на роботі перебувала на лікарняному, відповідач повинен був поновити позивачку на роботі та допустити її до виконання трудових обов'язків фактично, а ОСОБА_4 звільнити із займаної посади директора школи чи перевести за її згодою на іншу посаду в день фактичного виходу на роботу (повернення з лікарняного).

Рішення суду в частині поновлення позивача на роботі не виконано, у зв'язку з чим пункт 3 оскаржуваного наказу № 281-к від 09 березня 2017 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1» є незаконним та підлягає скасуванню.

Оскільки справу про адміністративне корупційне правопорушення відносно позивачки закрито, наказ №283-к від 09.02.2017 року "Про відсторонення від виконання обов'язків директора ОСОБА_1" підлягає скасуванню.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації задоволено частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 02 жовтня 2017 року в частині визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА В.Жупанин «Про відсторонення від виконання обов'язків директора ОСОБА_1» від 09 лютого 2017 року №283-К скасовано, в цій частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що для прийняття рішення про відсторонення від виконання обов'язків відповідно до абз. 2 частини п'ятої статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» відповідачу необхідна лише одна умова - протокол про адміністративне правопорушення. Закриття справи про корупційне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу правопорушення не є підставою для скасування наказу про відсторонення, який прийнято на підставі закону у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством і має інші наслідки, передбачені законом.

Таким чином, підстави для скасування наказу від 09 лютого 2017 року №283-к «Про відсторонення від виконання обов'язків директора ОСОБА_1» відсутні і такий винесено відповідно до абз. 2 частини п'ятої статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» у межах своїх повноважень та у спосіб визначений законом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції та посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про прокуратуру», не встановив чи мала повноваження прокуратура вносити подання до Управління освіти молоді та спорту Виноградівської РДА про відсторонення позивача від посади, та чи могло таке подання бути підставою відсторонення позивача посади, чи позивач на той момент (фактично звільнена та не допущена до роботи) виконувала посадові обов'язки та, відповідно, була суб'єктом відповідальності за адміністративні корупційні правопорушення.

Апеляційний суд не врахував рішення Виноградівського районного суду від 08 травня 2017 року, яке набрало законної сили та яким встановлено відсутність події та складу корупційного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 - директора Великоком'ятівської ЗОШ.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення апеляційного суду.

Заперечення на касаційну скаргу мотивовані тим, що відповідно до статті 46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» органи прокуратури та органи Національної поліції є спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції.

Згідно абз. 2 частини п'ятої статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане зкорупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу (установи, підприємства,організації), в якому вона працює, до закінчення розгляду справи судом.

Таким чином, Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА мало право відсторонити ОСОБА_1 від виконання службових повноважень та керувалося Законом України «Про запобігання корупції», тому даний наказ прийнятий в порядку, передбаченому законодавством.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу (установи, підприємства, організації), в якому вона працює, до закінчення розгляду справи судом.

Отже, для прийняття рішення про відсторонення, в силу абзацу другого частини п'ятої статті 65 Закону України «Про запобігання корупції», відповідачу необхідна лише одна умова, а саме: складення протокол про вчинення адміністративне корупційне правопорушення.

Відповідно до абзацу третього частини п'ятої статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, у зв'язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від виконання службових повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов'язаного з таким відстороненням.

За таких обставин, відповідач вважає, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування наказу №283 від 09 лютого 2017 року «Про відсторонення від виконання обов'язків директора ОСОБА_6 (у порядку частини п'ятої статті 65 Закону України «Про запобігання корупції»).

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 27 січня 2017 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді директора Великоком'ятівської ЗОШІ-ІІІ ступенів із 09 вересня 2016 року. У частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено негайне виконання рішення суду.

На виконання вказаного судового рішення, в.о.начальника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА В.Жупанин було видано наказ № 281-к від 09 лютого 2017 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1» і першим пунктом наказу скасовано наказ № 1661-к від 09 вересня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1».

Другим пунктом наказу позивача поновлено на посаді директора Великоком'ятівської ЗОШ І-ІІІ ступенів із 09 вересня 2016 року, у третьому пункті наказу зазначено «Приступити до роботи ОСОБА_1 після закінчення терміну тимчасової непрацездатності ОСОБА_4 та передачі документації школи».

Фактично відповідач не допустив позивача до роботи.

Таким чином, рішення суду в частині поновлення позивача на роботі не виконано, у зв'язку з чим суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд дійшов висновку, що пункт 3 оскаржуваного наказу № 281-К від 09 лютого 2017 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1» підлягає скасуванню як незаконний.

09 лютого 2017 року відповідачем отримано подання прокуратури Закарпатської області, яким повідомлено про складання 08 лютого 2017 року працівниками Управління захисту економіки в Закарпатській області протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-9 КУпАП відносно позивача. Керівнику відповідача запропоновано відсторонити позивача від виконання службових повноважень директора Великоком'ятівської ЗОШ І-ІІІ ступенів до закінчення розгляду справи судом.

На виконання даного подання цього ж дня в.о. керівника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА В.Жупанин видав наказ №283-к від 09 лютого 2017 року «Про відсторонення від виконання обов'язків директора ОСОБА_1».

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-9 КУпАп відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2017 року повернуто прокурору.

Постанова Виноградівського районного суду Закарпатської області набрала законної сили.

Відповідно до частини п'ятої статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу (установи, підприємства, організації), в якому вона працює, до закінчення розгляду справи судом.

У разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, у зв'язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від виконання службових повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов'язаного з таким відстороненням.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним та скасування наказу №283К від 09 лютого 2017 року в.о. начальника керівника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА В.Жупанин «Про відсторонення від виконання обов'язків директора ОСОБА_1» з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог, суд апеляційної інстанції обмежився посиланням на те, що відсторонення від виконання обов'язків відповідно до абз. 2 частини п'ятої статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» достатньо однієї умови - складання протоколу про адміністративне правопорушення, а закриття справи про корупційне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу правопорушення не є підставою для скасування наказу про відсторонення.

Разом з тим, вирішуючи спір у цій частині позовних вимог, суд апеляційної інстанції не врахував, що вказаним наказом позивача було відсторонено від роботи, до якої вона фактично не була допущена, а на день ухвалення рішення справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була закрита у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції, дав належну оцінку вказаним обставинам та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасовано наказу від 09 лютого 2017 року в.о. начальника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА В.Жупанин «Про відсторонення від виконання обов'язків директора ОСОБА_1».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги позивача щодо неправильності застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права щодо переоцінки встановлених обставин та наявності у зв'язку з цим підстав, визначених статтею 413 ЦПК України для скасування ухваленого ним рішення із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу №283К від 09 лютого 2017 року в.о. начальника керівника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА В.Жупанин «Про відсторонення від виконання обов'язків директора ОСОБА_1» скасувати, рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2017 року в цій частині залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик