1Справа № 335/4439/18 2-з/335/48/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

23 квітня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про виключення майна з опису та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (вул. Молодіжна, 30, м. Енергодар Запорізької області, 71504) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 69035), Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (пр. Металургів, 6, м. Запоріжжя, 69006), товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (вул. Олени Теліги, 6, корп. 1, м. Київ, 04112) про виключення майна з опису та зняття арешту.

Станом на 23 квітня 2018 р. провадження у справі не відкрито, у звязку із необхідністю виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа та продаж арештованого майна, а саме автомобіля HONDA CR V, 2008 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) SHSRE58508U027973, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.04.2018 ВП № 51383370, винесеної державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, та передати вищезазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви зазначив, що він є заставодержателем вказаного автомобіля, що підтверджується заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2017 у справі № 335/10729/17 та договором застави транспортного засобу № 34.15/АК-00009.08.2-3, посвідченого 04.09.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, № за реєстром 3215. Вказаний автомобіль було добровільно передано позивачеві власником та боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_2 з метою задоволення вимог заставодержателя. Позивач використовував автомобіль для транспортування члена своєї родини ОСОБА_4 на лікування, оскільки він є інвалідом ІІІ групи. Під час перевезення ОСОБА_4 з лікарні 06.04.2018 автомобіль було затримано на Запорізькому стаціонарному посту ДАІ та вилучено державним виконавцем з розміщенням на майданчику тимчасового зберігання автомобілів. Враховуючи, що реалізація спірного автомобіля в межах виконавчого провадження може призвести до неможливості виконання рішення суду, а його зберігання на платній основі призведе до значних витрат та створює перешкоди праву володіння і користування транспортним засобом особам, які потребують медичного догляду, просив заяву задовольнити.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов таких висновків.

За частиною першою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Предметом спору у справі є виключення з опису та зняття арешту з автомобіля HONDA CR V, 2008 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) SHSRE58508U027973, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вказаний автомобіль за договором застави транспортного засобу № 34.15/АК-00009.08.2-3 від 04.09.2008 було передано ОСОБА_2 в заставу ВАТ «РОДОВІД БАНК» на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 34.15/АК-00009.08.2 від 04.09.2008.

Згідно з договором застави транспортного засобу № 34.15/АК-00009.08.2-3 від 04.09.2008 вказаний автомобіль належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № СФ-537/09-08Б від 02.09.2008 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС096939.

Відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання заставодержателя транспортного засобу задоволено, внаслідок чого ОСОБА_1 визнано заставодержателем вищезазначеного транспортного засобу за вищевказаним договором застави.

Як вказує ОСОБА_1 у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, автомобіль ОСОБА_2 передав йому в рахунок задоволення вимог заставодержателя. Проте, до позовної заяви не додано відповідних документів, за якими відбулась передача транспортного засобу із даною метою. Ці обставини можливо встановити лише в процесі судового розгляду справи.

Відповідно до долученої позивачем копії постанови від 06.04.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника, вищевказаний транспортний засіб відповідно до бази АІС «Автомобіль» зареєстрований за боржником. Цією постановою державний виконавець наклала арешт та описала вказаний транспортний засіб, передала його на відповідальне зберігання ОСОБА_6

Разом із тим, забезпечити даний позов позивач просить шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та продаж арештованого майна, а саме автомобіля HONDA CR V, 2008 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) SHSRE58508U027973, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати вищезазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4.

Суд звертає увагу на те, що у постанові державного виконавця не йдеться про те, що автомобіль виставлений на прилюдні торги або відбувається його продаж. Крім того, державний виконавець своєю постановою вже визначив відповідального зберігача майна. Також, позовна заява не містить даних, що постанова державного виконавця у цій частині оскаржується.

Тому, суд доходить висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, призведе до перешкоджанню державному виконавцеві у здійсненні виконавчого провадження, та фактично змінить ухвалену державним виконавцем постанову у частині визначення відповідального зберігача.

При цьому, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також, суд зауважує, що ч. 2 ст. 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність розгляду позовів про зняття арешту з майна за місцем знаходження майна або основної його частини. У позовній заяві відсутня інформація про місцезнаходження майна. Таку інформацію можливо визначити лише у разі витребування в державного виконавця даної інформації в процесі підготовчого провадження по справі.

Таким чином, суд вважає за неможливе застосувати у даній справі заходи забезпечення позову, про які просить позивач, з огляду на що у задоволення заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149154, 157, 260, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про виключення майна з опису та зняття арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова