Номер провадження 2-з/521/296/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною заявою про забезпечення позову до предявлення позову, у якій просив накласти арешт в межах 142004 грн. на майно ОСОБА_2, а саме обєкт нерухомого майна № 1, загальною площею 84,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що 12.06.2018 р. о 18:20 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes-Benz Vito, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою № 521/11041/18 від 20.08.2018 р. ОСОБА_2 визнано винною в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП. Згідно висновку експерта № 6243 від 12.08.2018 р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Mercedes-Benz Vito, державний номер ВН 1464НК складає 207291 грн. 60 коп. СК «УСГ» відшкодувала заявнику 71787,11 грн. як страхового відшкодування. Різниця, яка підлягає стягненню з відповідача складає 135504,49 грн. Крім того позивач поніс витрати на юридичну допомогу, матеріально-технічне забезпечення та вартість експертного дослідження у розмірі 6500 грн. ОСОБА_2 є власником квартири у АДРЕСА_3, та дізнавшись про розгляд справи судом, може вжити заходів щодо штучного погіршення свого майнового стану та приховування належного їй майна, з метою ухилення обовязку перед позивачем на виконання рішення суду, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що право на спірне майно є предметом позову, що між сторонами виник спір, а також, що у разі їх відчуження, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим чи неможливим.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно в межах суми матеріальної шкоди, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про забезпечення позову до предявлення позову, задовольнити.

Накласти арешт в межах суми 142004 гривні 49 копійок на обєкт нерухомого майна № 1, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 84,4 кв.м., житловою площею 50 кв.м., власником якої є ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15 денний строк з дня складення повної ухвали, тобто з 08 листопада 2018 року.

С У Д Д Я: