overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/4873/18
Провадження № 2/431/1357/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Кожевнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу без згоди батька.

Позивач у судове засідання не зявилась , не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач та її представник не заперечували проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу без згоди батька розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Колядов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 09.12.2008 р. між нею та відповідачем зареєстрований шлюб. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає непорозуміння, сварки. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти шлюб.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки у сторін є неповнолітні діти, конфлікт, який існує між сторонами може бути усунутий, а тому слід надати час для примирення та збереження шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 251, 260 ЦПК України суд,

постановив:

Надати сторонам строк для примирення до 09.12.2018 р.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.12.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині надання строку на примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 409/2646/17
Провадження № 22-ц/810/328/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопда 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Стахової Н.В., Яреська А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття провадження, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали. Встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 06.11.2018 року.

У встановлений апеляційним судом строк відзив на апеляційну скаргу надано не було.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючисьст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 18 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 695/1690/18
У Х В А Л А

"09" листопада 2018 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агро-колос 05, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ТОВ Агро-колос 05, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. від 25.06.2018 року по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду без виклику сторін.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року за клопотанням представника позивача справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного повадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 18.10.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Степченка М.Ю.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В. Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 277 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агро-колос 05, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Призначити підготовче засідяння на 18 січня 2019 року на 08.30 год., розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 292/405/18
Номер провадження 2-н/292/13/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відповідно до вимог ст.ст.180-182, ч.5 ст.183, 191 СК України, ст.ст.160-161, 167-168, 172, 430 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Суддя__________________________ Т. С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Дата видачі ______________________20___ року.
Суддя Т. С. Рябенька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

09 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 638/13849/14-ц

Провадження № 22-ц/818/904/18

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2018 року у складі судді Цвірюка Д.В. по справі № 638/13849/14-ц за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2018 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, сплачено судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3.

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2018 року у складі судді Цвірюка Д.В. по справі № 638/13849/14-ц за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Розяснити учасникам справи їх право подати в порядку ст. 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 листопада 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
Справа № 236/3079/18
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 4).

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперчує проти заочного розгляду справи, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 18), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 442/8056/14-ц
Провадження № 6/442/113/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №442/8056/14-ц від 01.12.2014 року, що видав Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1.

09.02.2018 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги №194/К, за яким заявник набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк», в тому числі до ОСОБА_1

Відповідно до вказаного договору права вимоги заборгованості до боржників відбувається з дня підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованостей.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не зявився. В поданій заяві просив проводити розгляд за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з»явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та дає підстави відповідно ст. 247 ЦПК судовий розгляд проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи те, що 09.02.2018 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги №194/К, за яким заявник набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк», в тому числі до ОСОБА_1, відтак суд вважає заяву слід задоволити замінивши сторону виконавчого провадження .

На підставі наведеного та керуючись ст.442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме з ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Медведик Л.О.
Справа №504/1221/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області

ОСОБА_2 надійшла заява ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та суми сплаченого судового збору.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Згідно ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, у тексті заяви міститься посилання на договір про надання населенню послуг з газопостачання №032849 від 15.10.2013р., укладений між ОМ УЕГГ ПАТ «Одесагаз» та ОСОБА_1, однак в матеріалах справи, всупереч п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, копія вказаного договору відсутня.

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.161, 163, 165, 166, 260, 261,353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та суми сплаченого судового збору відмовити.

Розяснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа № 336/2179/18
Пр. № 2/336/1675/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження в справі зупинено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2018 року до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2018 року у задоволенні заяви про відвід судді Щасливої О.В. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - поновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 12-00 годині 09 січня 2019 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 452/2320/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" листопада 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретар Страхоцька Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Хлопчиці Самбірського району Львівської області, вул. Тиха, 19 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.09.1997 року у Новосілко-Гостиннівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 14 (свідоцтво про одруження серії IIСГ

№ 022062).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя