ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, відібрання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Чечелівської районної в місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2017 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.11.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, з наданням скаржнику десятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, надання документу про сплату судового збору та виправленої апеляційної скарги.

З наявних повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представники апелянта ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали 13.11.2018 року та 20.11.2018 року відповідно, проте у зазначений судом термін вимоги ухвали скаржник не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2017 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова