overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.11.2018
Справа № 501/2249/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2

третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження проспект Миру, буд. 33

предмет та підстави позову: про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини

учасники справи не зявились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини.

2. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 серпня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 21-22).

3. 19 жовтня 2018 року від позивача надійшла заява (а.с. 39), в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

4. Вивчивши матеріали справи, розглянувши дану позовну заяву суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

5. Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, є законні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257, 259, 260, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

2.Повний текст ухвали складено 09 листопада 2018 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 274/3957/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 50 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2018 року

по матеріалам апеляційної скарги за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строки апеляційного оскарження поновлено ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.11.2018 року. Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Підстави для відмови у відкритті провадження по матеріалам за заявою відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277, ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд матеріалів за заявою слід провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.277, 359, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2018 року.

Розгляд матеріалів за заявою провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію даної ухвали, для відома.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/3957/18, зобов'язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа №613/259/15-ц Провадження № 6/613/15/18
У Х В А Л А
08 листопада 2018 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-
Представник ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно матеріалів справи 23 квітня 2015 року по даній справі був виданий виконавчий лист.
Судом встановлено, що 01 серпня 2018 року між Банком та ТОВ «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір № 283 про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення ОСОБА_2, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-06-18-000056-b, передав, а Новий кредитор прийняв у власність права вимоги за Кредитним договором, у звязку з чим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява подана цілком обґрунтовано, у звязку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 156/744/18
Провадження № 2/156/381/18
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

підготовчого засідання

09 листопада 2018 року смт Іваничі Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В. провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони на підготовче засідання не зявилися. Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Відповідач на підготовче засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце його проведення. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На розгляд справи викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 520/1781/17
Провадження № 2/520/2675/18
УХВАЛА

09.11.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

Представника третій особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову третій особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору №1506/0708/45-037 від 24.07.2008 року у загальному розмірі 17164,56 доларів США та позову третьої особи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання права кредитора за кредитним договором №1506/0708/45 від 24.07.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору №1506/0708/45-037 від 24.07.2008 року у загальному розмірі 17164,56 доларів США та позову третьої особи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання права кредитора за кредитним договором №1506/0708/45 від 24.07.2008 року. По справі проводиться підготовче судове засідання.

09.11.2018 року від третій особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у звязку із зміною обставин.

В судовому засідання представник третій особи, яка заявляє самостійні вимоги підтримав заяву про залишення позову третій особи без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення такого позову без розгляду.

В даному випадку розгляд справи знаходиться на стадії підготовчого судового засідання тому подання такої заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

При розгляду заяви суд приймає до уваги відсутність заяв про розподіл судових витрат, а тому не вирішує питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.257,258,260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов третій особи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання права кредитора за кредитним договором №1506/0708/45 від 24.07.2008 року.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору №1506/0708/45-037 від 24.07.2008 року у загальному розмірі 17164,56 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 463/3307/18
У Х В А Л А

"18" вересня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕО» про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області за територіальною підсудністю Личаківським районним судом м. Львова передано матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕО» про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків.

Підставою передачі Личаківським районним судом м. Львова даної справи за територіальною підсудністю на розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області було те, що відповідно до копії паспорта позивача, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак покликаючись на ч.5 ст.28 ЦПК України, за якою позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа була передана до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Дійсно, відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути предявлений в одному з двох і більше судів і суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Аналіз матеріалів даної цивільної справи свідчить про те, що позов охоплює вимоги, повязані з захистом прав споживача, передбачені ст.ст. 4, 7, 8, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів» і такі можуть предявлятись також за місцем перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки позов був предявлений за правилами альтернативної підсудності за місцем перебування позивача, що є його правом, і заяви від позивача про зміну підсудності не додається до матеріалів справи, відтак ухвала про передачу цивільної справи за підсудністю до Перемишлянського районного суду Львівської області передчасною і необґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28, 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕО» про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків передати за підсудністю на розгляд Личаківського районного суду м. Львова (адреса: вул. Лепкого, 16, м. Львів, 79007).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354. 355, п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_2
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1753/18

09.11.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю: секретаря судового засідання Пясковської Н.А.

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа - ОСОБА_2,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином ОСОБА_3, яка померла 10.12.2017.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.11.2018.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 09.11.18
Справа № 661/1269/18
Провадження № 2/661/654/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Антонова В.В.

у цивільній справі №661/1269/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні.

У підготовчому судовому засіданні брали участь:

представник позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представник третьої особи - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив суд зобовязати відповідача, згідно з трудовим договором від 01 березня 2005 року, та згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вирішити питання в Новокаховському пенсійному фонді України про зарахування йому пенсійного страхового стажу за відпрацьований час в 2005-2006 роках, а також утримати з ОСОБА_2 всі витрати повязанні з вирішенням даного питання в суду і за завдану мені матеріальну і моральну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умовами, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Так, враховуючи, що всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті здійсненні, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 223 ч. 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №661/1269/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне Управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2018 року на 09.00 години.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 526/2048/18
Провадження № 2/526/876/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження на 08 год. 20 хв. 13 грудня 2018 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 628/1998/18
Провадження № 2/628/1098/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Куп?янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Литвинова А.В., за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Куп?янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.07.2018 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з?ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189,197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09-15 годин 05 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов