У Х В А Л А Справа № 200/10834/18

Провадження № 2/200/3160/18

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Власенко К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 прохаючи суд витребувати із незаконного володіння відповідачки на користь позивачки ? частину домоволодіння № 13 по провулку Сорочинському у м. Дніпрі, яка складається із наступного: А-1 житловий будинок шлакоблочний, площею 54,9 кв.м., Б - сараю деревяномазаного, В - сараю деревяномазаного, З вбиральні деревяної, 1-6, 1, 11 споруди, мостіння; витребувати із незаконного володіння відповідачки на її позивачки користь, ? частину земельної ділянки площею 0,0415 га по провулку Сорочинському, 13 у м. Дніпрі, що зареєстрована за відповідачкою на підставі договору дарування № 1468 від 15 липня 2016 року.

Одночасно з позовом надала суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: ? частину домоволодіння № 13 по провулку Сорочинському у м. Дніпрі, яка складається із наступного: А-1 житловий будинок шлакоблочний, площею 54,9 кв.м., Б - сараю деревяномазаного, В - сараю деревяномазаного, З вбиральні деревяної, 1-6, 1, 11 споруди, мостіння, яке зареєстровано за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на підставі договору дарування від 15 липня 2016 року, що зареєстрований за реєстровим номером 1466, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6; на ? частину земельної ділянки площею 0,0415 га по провулку Сорочинському, 13 у м. Дніпрі, що зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 1468 від 15 липня 2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6

Підставами накладення арешту це майно вказала те, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, відповідач може вчинити дії з відчуження майна, які утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду, зокрема реалізувати це майно. Підстав, передбачених ст. 154 ЦК України для зустрічного забезпечення позову, не вбачає.

У судовому засіданні позивач та її представник заяву про забезпечення позову підтримали, прохали задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову вважаючи ті ризики, що вказані як підстава для забезпечення позову, безпідставними.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини ; суд може застосувати кілька видів забезпечення позову ; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вивчивши позовну заяву з додатками, зясувавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з мотивів, викладених у них, оскільки невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, але не шляхом накладення арешту на спірне майно, а шляхом накладення заборони на відчуження спірного майна, через те, що при накладенні арешту на це майно воно не буде підлягати експлуатації, для чого позивачка повинна буде забезпечити збереження цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам здійснювати відчуження ? частини домоволодіння № 13 по провулку Сорочинському у м. Дніпрі, яка складається із наступного: А-1 житловий будинок шлакоблочний, площею 54,9 кв.м., Б - сараю деревяномазаного, В - сараю деревяномазаного, З вбиральні деревяної, 1-6, 1, 11 споруди, мостіння, яке зареєстровано за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на підставі договору дарування від 15 липня 2016 року, що зареєстрований за реєстровим номером 1466, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6; на ? частину земельної ділянки площею 0,0415 га по провулку Сорочинському, 13 у м. Дніпрі, що зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 1468 від 15 липня 2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення але може буде оскаржена у встановленому законом порядку до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Ю. Литвиненко