АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2018 року

м.Харків

справа № 643/506/17

провадження № 22-ц/790/1850/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у твердій грошовій сумі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Поліщук Т.В., в залі суду в місті Харкові,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у твердій грошовій сумі - відмовлено.

26 січня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення рішення суду в частині зазначення місця проживання позивача: АДРЕСА_1. Вважає, що зазначена судом адреса місця проживання ОСОБА_1 не відповідає дійсності.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та надати роз'яснення резолютивної частини та повного тексту рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 січня 2018 року.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що позивачка повідомляла суд про своє місце проживання станом на 05.02.2018 року в португальській республіці, проте суд встановив місце проживання її: АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз'яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред'явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Крім того, роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як на підставу заяви про роз'яснення рішення суду ОСОБА_2 посилався на те, що рішення суду в частині зазначення місця проживання позивача: АДРЕСА_1, - не відповідає дійсності.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у твердій грошовій сумі - відмовлено (а.с.123 т.1).

Вказане рішення залишено без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2018 року (а.с.231 т.1).

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз'яснення рішення, не є підставою для роз'яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і в силу п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

Повний текст судового рішення виготовлено 24.04.2018 року в нарадчій кімнаті.