Справа № 209/449/18
Провадження № 2-з/209/13/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Полухіній Г.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в якій він просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на його користь суму боргу у розмірі 17000,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 459000,00 грн., та сплачений судовий збір.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а саме: на автомобіль HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1, та на домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, 2-й провулок Алчевського, буд. 6, із забороною вчиняти дії відносно відчуження чи передачі прав на вищевказане майно до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

На обґрунтування заяви посилається на те, що відповідачам на праві спільної сумісної власності належать автомобіль HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю близько 200000 грн., та домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, 2-й провулок Алчевського, буд. 6, вартістю близько 270000 грн. Відповідачі не бажають в добровільному порядку сплатити суму боргу в розмірі 459000 грн., ухиляються від виконання зобовязання, можуть розпорядитися належним їм майном, що зробить неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого його права, як позивача, не буть захищені.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що автомобіль дійсно знаходиться в гаражі їх будинку. Він розібраний відповідачем, що позбавляє її можливості користуватися автомобілем. Вона заперечує проти накладення арешту на належну їй частину будинку, бо хоче подарувати її своєму сину для того, щоб він, маючи право власності на нерухоме майно, міг виїздити за межі України.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 також заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заявляли про зустрічне забезпечення та не вказували на можливі збитки, повязані із забезпеченням позову, тому у суду немає підстав, передбачених ст. 154 ЦПК України, застосовувати зустрічне забезпечення.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливи виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1, та домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, 2-й провулок Алчевського, буд. 6, на праві спільної часткової власності належать відповідачам у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Враховуючи ціну заявленого позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1, та на домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, 2-й провулок Алчевського, буд. 6, які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_6 та ОСОБА_4, із забороною вчиняти дії відносно відчуження чи передачі прав на вищевказане майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.