КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 2-805/12
Номер провадження: 06.71/824/43/2018
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Волошина В.М., розглянувши заяву представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної рада Київської області, ОСОБА_5, третя особа - Садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування,-

в с т а н о в и л а :

Указом Президента України &q?ез;Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах&q?ел; від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано, зокрема: Апеляційний суд Київської області, Апеляційний суд міста Києва, та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

10 жовтня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної рада Київської області, ОСОБА_5, третя особа - Садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування передано на розгляд колегії в складі: головуючого судді Ящук Т.І., суддів Немировської О., Чобіток А.О.

16 жовтня 2018 року ухвалою Київського апеляційного суду у складі зазначеної колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної рада Київської області, ОСОБА_5, третя особа - Садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 13 листопада 2018 року.

12 листопада 2018 року надійшла заява представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.

21 листопада 2018 року ухвалою колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. Київського апеляційного суду визнано відвід, заявлений представниками ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_7 колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. необґрунтованим. Заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

22 листопада 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної рада Київської області, ОСОБА_5, третя особа - Садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування передано на розгляд судді Сліпченко О.І.

23 листопада 2018 року ухвалою судді Сліпченко О.І. судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду у задоволенні заяви представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. відмовлено.

Ухвалою від 23 листопада 2018 року колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. справу призначено до розгляду на 27 листопада 2018 року.

26 листопада 2018 року з доповненнями від 27 листопада 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подала заяву про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.

Ухвалою від 27 листопада 2018 року колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. Київського апеляційного суду, заяву, подану 26 листопада 2018 року, доповнену заявою від 27 листопада 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. залишено без розгляду.

Ухвалою від 27 листопада 2018 року колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. Київського апеляційного суду відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про відвід секретаря судових засідань Шепель К.В.

Ухвалою від 27 листопада 2018 року колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. Київського апеляційного суду визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. необґрунтованим. Заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

27 листопада 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної рада Київської області, ОСОБА_5, третя особа - Садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування передано на розгляд судді Андрієнко А.М.

Ухвалою від 28 листопада 2018 року судді Андрієнко А.М. судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду у задоволенні заяви представників ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. відмовлено.

27 листопада 2018 року надійшла заява представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.

Ухвалою від 30 листопада 2018 року колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. справу призначено до розгляду на 18 грудня 2018 року.

Ухвалою від 03 грудня 2018 року колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. Київського апеляційного суду визнано відвід, заявлений представниками ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. необґрунтованим. Заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості та зацікавленості суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні дивлячись на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до змісту вказаної заяви, відвід заявлено з тих підстав, що в ухвалі від 21 листопада 2018 року про визнання необгрунтованим відводу, заявленого представниками ОСОБА_2- ОСОБА_7 та ОСОБА_3, колегія суддів у складі Ящук Т.І., ОСОБА_9, ОСОБА_10 безпідставно перекваліфікували процесуальні дії, з приводу яких колегії було заявлено відвід, у процесуальні рішення, та пославшись на ч. 4 ст. 36 ЦПК України, безпідставно визнали заявлений відвід необгрунтованим.

12 та 13 листопада 2018 року представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 подали заяви про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. з тих підстав, що суд в інтересах відповідача ОСОБА_5 в порушення ч. 4 ст. 360 ЦПК України приєднав до справи відзив на заяву, поданий 17 жовтня 2018 року адвокатом ОСОБА_11, не перевіривши повноваження адвоката ОСОБА_11 як представника ОСОБА_5 Також суддя Ящук Т.І. в інтересах ОСОБА_5 прийняла поданий з порушенням приписів ч. 4 ст. 360 ЦПК України й відзив від 17 жовтня 2018 року представника СТ «Бучанка» ОСОБА_12, направлений, як і адвокатом ОСОБА_11, поштою, без надання доказів тих обставин, що вказаний відзив був направлений іншим учасникам справи. За викладених обставин у представників ОСОБА_2 виникли сумніви у безсторонності членів колегії суддів, їх об'єктивності.

26 та 27 листопада 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7 було заявлено відвід вказаній колегії суддів з тих підстав, що в ухвалі від 21 листопада 2018 року колегія неправильно кваліфікувала вищевказані процесуальні дії та бездіяльність, як процесуальні рішення. Однак, ототожнивши підставу, з якої було заявлено відвід в судовому засіданні 27 листопада 2018 року, з підставою заяв про відвід, поданих 12 та 13 листопада 2018 року, колегія суддів з порушенням вимог ЦПК України залишила заяву про відвід від 26 листопада 2018 року, з доповненням від 27 листопада 2018 року, без розгляду.

Вважали, що колегія суддів допустила бездіяльність щодо обов'язку з'ясувати при розгляді заяви ОСОБА_7 від 26 листопада 2018 року те, що відсутні обставини, передбачені ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Вищевказані дії та бездіяльність колегії суддів у складі суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. викликали сумнів у неупередженості та об'єктивності вказаних суддів.

Ухвалами суддів Сліпченко О.І. та Андрієнко А.М. Київського апеляційного суду відповідно 23 листопада 2018 року та 28 листопада 2018 року відмовлено представникам ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О., про що вищевикладено.

Таким чином, доводи заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід зводяться до незгоди зі змістом та мотивами ухвал від 21 листопада 2018 року про визнання відводу необгрутованим та ухвалою від 27 листопада 2018 року про залишення заяви ОСОБА_7 про відвід без розгляду, тобто свідчать про незгоду із процесуальними рішеннями суддів, що не є правовою підставою для відводу складу суду, оскільки в розумінні ч. 4 ст.36 ЦПК,зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - представники ОСОБА_13 не вказали передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу суддів, то колегія суддів зробила правильний висновок, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об'єктивності під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної рада Київської області, ОСОБА_5, третя особа - Садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦГІК України, суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної рада Київської області, ОСОБА_5, третя особа - Садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної рада Київської області, ОСОБА_5, третя особа - Садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя