Справа №345/4554/18
Провадження № 2-з/345/40/2018

УХВАЛА

про забезпечення позову

30.10.2018року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Алькор Інвест», ОСОБА_3 про визнання недійним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об»єкт нерухомого майна, а саме лікарський кабінет загальною площею 44,6 кв. м. , що знаходиться на вул.Підвальна, 7/19 в м. Калуші Івано-Франківської області, шляхом заборони відповідачу або будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження до набрання судовим рішенням законної сили.

Заява мотивована тим, що позивач подала до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області позовну заяву про визнання недійним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на даний час об»єкт нерухомого майна , а саме лікарський кабінет загальною площею 44,6 кв. м. , що знаходиться на вул.Підвальна, 7/19 в м.Калуші Івано-Франківської області перебуває у власності відповідача ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 б/5 , Івано-Франківської області на підставі договору купівлі продажу від 21.08.2018 року серія та номер 544, який на даний час нею оскаржується. Зважаючи на те, що з березня 2018 року вищевказаний лікарський кабінет був предметом уже трьох договорів, так як постійно перепродується та змінюються власники, то теперішній власник ОСОБА_3 може відчужити майно іншим особам, оскільки йому відомо, що позивач має намір подавати відповідний позов до суду. В подальшому це може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За ст.149 ЦПК Українив забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; іншими заходами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Про те, що між сторонами існує спір, свідчить факт звернення позивачем до суду за захистом своїх прав.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Алькор Інвест», ОСОБА_3 про визнання недійним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволити.

Накласти арешт на об»єкт нерухомого майна , а саме : лікарський кабінет, загальною площею 44,6 кв. м. , що знаходиться на вул.Підвальна, 7/19 , що в м.Калуші, Івано-Франківської області, шляхом заборони ОСОБА_3 або будь-яким іншим особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області , а ОСОБА_1 для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: