УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря Ткачук Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області в інтересах ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову. У обґрунтування вказала, що вона, як представник ОСОБА_2 за довіреністю має намір звернутись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кальміуський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, предметом спору в справі є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського натаріального округу ОСОБА_3 № 7975 від 08 серпня 2017 року таким, що не підлягає виконанню. Кальміуським відділом державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій 29 березня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56024489 та розпочато примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису, зокрема, постановою від 29 березня 2018 року накладено арешт на все майно, власником якого є ОСОБА_2 В ОСОБА_4, ОСОБА_2 внесений до реєстру боржників, у зв'язку З чим йому заборонено в'їзд та виїзд з України. На теперішній час ОСОБА_2 знаходиться в місті Краснодарі, Краснодарського краю Російської Федерації та наявність заборони на в'їзд до України ускладнює його можливість захистити свої права та інтереси. ОСОБА_4, в провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 листопада 2010 року, яка ухвалою суду була залишена без розгляду в звязку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача. З метою дотримання змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 7975 від 08 серпня 2017 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 56024489 Кальміуським відділом державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, до прийняття рішення у справі по суті спору.

У порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч.5-7ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог заяви встановлено, що предмет спору стосується виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 7975 від 08 серпня 2017 року.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є необхідним та виправданим вжиття заходів забезпечення позову, а також наявні всі підстави для зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом нотаріуса, оскільки це забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів особи ОСОБА_2, які він та його представник мають намір захистити при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 2,150-153,157,260-261,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 7975 від 08 серпня 2017 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 56024489 Кальміуським відділом державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, до прийняття рішення у справі по суті спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_5