Провадження №6/748/31/18
Єдиний унікальний № 2523/2239/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

з участю представника ПАТ «Облтеплокумонуенерго» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу по справі № 2523/2229/2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства «Облтеплокумонуенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1954,12 грн та судового збору в сумі 107,30 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Облтеплокумонуенерго» на його користь безпідставно стягнену суму в розмірі 2308,54 грн в рахунок повороту виконання рішення суду, шляхом зарахування коштів на рахунок МФО 300023, ОКПО 00039019, транзитний рахунок 0619, банк: Сумське відділення № 750 ПАТ «Укрсоцбанк», СКР№9153. Також просить сплачений ним судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу в сумі 88,10 грн покласти на ПАТ «Облтеплокумонуенерго». Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.02.2018 року було скасовано судовий наказ Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокумонуенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1954,12 грн та судовий збір в сумі 107,30 грн, однак, в порядку виконання судового наказу було утримано з його заробітної плати 2308,54 грн, які відмовляється добровільно повернути йому ПАТ «Облтеплокумонуенерго», в звязку з чим він звернувся із зазначеною заявою до суду.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ПАТ «Облтеплокумонуенерго» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вказуючи на те, що підстав для повороту виконання рішення в наказному провадженні не має. Товариство не зверталось до ОСОБА_2 з вимогами в позовному провадженні.

Заслухавши представника ПАТ «Облтеплокумонуенерго», дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Згідно ч.3 ст.173 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5,9 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

01 листопада 2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області по справі № 2523/2239/2012 (провадження №2н/2523/188) було видано судовий наказ за заявою відкритого акціонерного товариства «Облтеплокумонуенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1954,12 грн та судового збору в сумі 107,30 грн, за яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокумонуенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1954,12 грн та судовий збір по 53,65 грн з кожного.

З представленого звіту про здійснення відрахування та виплати, вбачається, що при виконанні зазначеного судового наказу з заробітної плати ОСОБА_2 утримано 2308,54 грн, а саме: 200,77 грн виконавчий збір; 100,00 грн витрати ВП; 2007,77 грн борг.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.02.2018 року було скасовано судовий наказ Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокумонуенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1954,12 грн та судовий збір в сумі 107,30 грн.

Отже, у звязку з тим, що судовий наказ від 01 листопада 2012 року, на підставі якого здійснено стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» скасовано, заява ОСОБА_2 про поворот виконання в частині стягнутих з нього грошових коштів у сумі 2007,77 (1924,12 грн борг, 53,65 грн судовий збір) підлягає задоволенню. Вимоги щодо стягнення грошових коштів в сумі 300,77 грн (200,77 грн виконавчий збір; 100,00 грн) та судового збору в сумі 88,10 грн сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу, не підлягає задоволенню, оскільки грошові кошти в сумі 300,77 грн стягувались в рамках виконавчого провадження не на користь стягувача, а стягнення судового збору за подання заяви про скасування судового наказу не передбачено ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу по справі № 2523/2229/2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства «Облтеплокумонуенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1954,12 грн та судового збору в сумі 107,30 грн задовольнити частково.

В порядку повороту виконання судового наказу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2012 року по справі № 2523/2229/2012 року (провадження №2н/2523/188), стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (, місцезнаходження: Чернігівська область, м.Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, банківські реквізити: МФО 300023, ОКПО 00039019, транзитний рахунок 0619, банк: Сумське відділення № 750 ПАТ «Укрсоцбанк», СКР№9153) грошові кошти в сумі 2007 (дві тисячі сім) гривень 77 копійок.

В задоволенні вимог щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 300,77 грн та судового збору в сумі 88,10 грн сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.04.2018 року.

Суддя В.О. Кухта