Справа № 2-6260/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леміш О.М

секретаря судового засідання Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1Б та ОСОБА_2В , ОСОБА_3Й про стягнення богу , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про скасвуання заходів забезпечення позову, яку мотивував тим, щ в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходилася на розгляді позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу. Разом з позовом ПАТ КБ ПриватБанк подано заяву про забезпечення позову, яку судом було задоволено 03.10.2011р. і накладено арешт на все майно відповідачів. В звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку, а саме погашенням ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору перед банком 29.11.2011р. позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Відповідно до п.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадках ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Однак при залишенні даного позову без розгляду скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Учасники процесу в судове засідання не з"явились.

Від представника ПАТ КБ Приватбанк до суду надана заяа про вирішення клопотання у його відсутності.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позов , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав

Так, судом встановлено , що згідно ухвали суду від 03.10.2011р. задоволено клопотання представника позивача та накладено арешт на все майно відповідачів.

В звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку, а саме погашенням ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору перед банком 29.11.2011р. позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Разом з тим, з резолютивної частини ухвали також вбачається, що заходи забезпечення позову а саме арешт майна , яке знаходиться за адресою м.Ужгород, вул. Минайська , 27/76 та грошові кошти ОСОБА_1Б , ОСОБА_2В, квартиру АДРЕСА_1 та грошові кошти ОСОБА_3Й в межах суми позовних вимог - 110377,88 грн. - скасовано.

Таким чином, дана заява до вирішення не підлягає , оскільки як вбачається з наведеного заходи забезпечення позову вже скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд, враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Провівши системний аналіз зазначених правових норм, суд вважає, що клопотання представника про скасування заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1Б та ОСОБА_2В , ОСОБА_3Й про стягнення богу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів.

Головуючий О.М Леміш