АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року

м. Рівне

Справа № 555/2420/17

Провадження № 22-ц/787/472/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Хилевича С. В., Шеремет А. М.,

секретар судового засідання - Вихотень Я. В.

учасники справи:

позивач - Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України

Рівненської області

відповідач - Державний професійно-технічний навчальний заклад «Березнівське вище

професійне училище»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року у складі судді Мельничук Н.В., ухвалене в м. Березне Рівненської області, відомості про дату складання повного тексу рішення відсутні,

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2144-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулось до Березнівського районного суду Рівненської області із позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Березнівське вище професійне училище» про стягнення надміру виплаченої пенсії. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з 01.02.2013 року ОСОБА_1 була призначена пенсія по втраті годувальника згідно до положень ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» як непрацездатному члену сім'ї померлого годувальника. Відповідно до довідки ДПТНЗ «Березнівського вищого професійного училища» №13 від 15.01.2013 року, виданій ОСОБА_1, вона дійсно навчається в ДПТНЗ «Березнівське вище професійне училище» з 01.09.2012 по 30.06.2015 року на денній формі навчання на не повному державному забезпеченні. Оскільки пенсія по втраті годувальника призначалась відповідачу на період навчання в ДПТНЗ «Березнівське вище професійне училище», і остання не повідомила УПФУ про завершення навчання, тому виплата пенсії з 01.09.2012 року по 31.08.2013 року є безпідставною. Просив стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Березнівське вище професійне училище» 6294 грн. надмірно виплаченої пенсії.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване нормами ст. 1215 ЦК України, котра встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню та аргументоване тим, що виплата пенсії як непрацездатному члену сім'ї померлого годувальника ОСОБА_1 проведена управлінням ПФУ добровільно, за відсутності рахункової помилки з боку позивача, недобросовісності з боку набувача, а також неправомірних дій відповідача. Судом також взято до уваги, що законом передбачено обов'язок органу, що призначає пенсію, повідомити пенсіонера про його права та обов'язки, пов'язані із отримання пенсійних виплат, чого УПФ в Березнівському районі не було зроблено. Поряд із цим, жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов"язок навчального закладу повідомляти орган, що призначає пенсію, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що з 01.02.2013 року ОСОБА_1 була призначена пенсія по втраті годувальника ОСОБА_2 згідно до положень ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» як непрацездатному члену сім'ї померлого годувальника. Додає, що відповідно до довідки ДПТНЗ «Березнівського вищого професійного училища» №13 від 15.01.2013 року, виданій ОСОБА_1, вона дійсно навчається в ДПТНЗ «Березнівське вище професійне училище» з 01.09.2012 по 30.06.2015 року на денній формі навчання на не повному державному забезпеченні. Зазначає, що 24.01.2017 року на адресу управління надійшла довідка відповідача №37 від 20.01.2017 року про те, що ОСОБА_1 навчалась в ДПТНЗ «Березнівське вище професійне училище» з 01.09.2012 по 14.02.2014 року на денній формі навчання. Вказує, що відповідно до положень постанови Правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1, пенсіонер зобов'язаний повідомити орган, що призначає та виплачує пенсію про обставини, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення, однак ОСОБА_1 не повідомила УПФУ про завершення навчання, у зв'язку з чим виплата їй пенсії з 01.09.2012 року по 31.08.2013 року є безпідставною. Вважає що оскільки пенсія по втраті годувальника призначалась відповідачу на період навчання в ДПТНЗ «Березнівське вище професійне училище», і саме навчальний заклад видав неправдиву довідку про період навчання, тому надміру виплачена пенсія підлягає стягненню з Державного професійно-технічного навчального закладу «Березнівське вище професійне училище». З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В поданому на апеляційну скаргу відзиві Державний професійно-технічний навчальний заклад «Березнівське вище професійне училище» вважає її безпідставною, а рішення місцевого суду законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулось із позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Березнівське вище професійне училище» про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позивач і відповідач є юридичними особами.

За правилами ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію ГПК.

Виходячи з того, що спір у даній справі виник між двома юридичними особами щодо стягнення коштів, апеляційний суд приходить до переконання про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржуване рішення постановлене місцевим судом з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити частково.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Березнівське вище професійне училище» про стягнення надміру виплаченої пенсії закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Хилевич С. В.

підпис Шеремет А. М.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н. М.