Провадження №6/201/294/2018
У Х В А Л А

30 листопада 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Ляхової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 27.08.2015р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

19.01.2016р. представник позивачки ОСОБА_3 отримав копію заочного рішення від 13.11.2015р., що набрало законної сили та виконавчі листи, про що є відповідна відмітка на довідковому листі справи.

Ухвалою суду від 12.10.2018р. позивачці відмовлено у поновленні строку на предявлення виконавчих листів до виконання (а.с.№79)

20.11.2018р. до суду повторно надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, а також нові вимоги про видачу дубліката виконавчих листів, оскільки оригінали були отримані її адвокатом ОСОБА_3, який в свою чергу, вчасно не предявив їх до примусового виконання. Просила видати дублікат виконавчих листів та поновити строк на їх предявлення до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час судового засідання були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду від 13.11.2015р. набрало законної сили та 19.01.2016р. представником позивачки були отримані виконавчі листи.

Заявниця, подаючи заяву про видачу дубліката виконавчих листів жодних доказів того, що вони втрачені при пересилці суду не надала (докази надіслання до виконавчої служби, відсутності їх на примусовому виконанні, тощо).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчих листів по даній цивільній справі слід відмовити.

З огляду на те, що у видачі дубліката виконавчих листів відмовлено, то відсутні підстави для задоволення вимог про поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання та в задоволенні цієї частини вимог також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., ч.2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко