Провадження №2/193/157/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

24 квітня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кащук Д.А.,

за участю секретаря Ратушній В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом в якому, просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 25 квітня 1995 року.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що його мати ОСОБА_3 померла 25.04.1995 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 778228, виданого виконкомом Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрацій зроблено запис за № 30. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку розташованого за адресою: вул. Святкова, 30 с.Олександрівка Софіївського району. Згідно ст.1261 Цивільного Кодексу України він являється спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3. Крім нього, спадкоємцем майна померлої матері є його брат ОСОБА_2. 04.12.2017 року він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропущеним строком для прийняття спадщини і запропонувала звернутися до суду. Зазначає, що ОСОБА_1, у жовтні 1995 року захворів і з 15.10.1995 року по 25.11.1995 року перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою, і по причині хвороби вчасно не подав заяву про прийняття спадщини померлої матері.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1270 ЦПК Українидля прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно ч.3 ст.1272 вказаного Кодексуза позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається із положень ч.1 ст.1270ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини, тому вправі звернутись в суд з позовом для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини, то суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, а позов задоволити і визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Задовольняючи позов суд враховує, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України ст. ст. 1265, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 25 квітня 1995 року, терміном у два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Кащук