У Х В А Л А

19 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 761/11347/15-ц

Провадження № 14-131цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н.П.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія 1+1» (далі - ТОВ «Студія «1+1»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна» (далі - ТОВ «ІА «112 Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія», Служби безпеки України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації

за заявою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_6, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив визнати недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь та негідність, а також ділову репутацію, інформацію, поширену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у публічному виступі, який транслювався на вітчизняних телеканалах, а саме: на телеканалі «1+1» у випуску новин «ТСН», на телеканалі «112 Україна» у випуску новин та під час ток-шоу «Шустер LIVE», такого змісту: «Заступник генерального прокурора, який у жовтні «кришував» і фактично сприяв злочинній діяльності, є фігурантом цього кримінального провадження. Я називаю це прізвище, цей громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, його прізвище ОСОБА_3»; «Я приїду разом зі спецпідрозділом «Альфа» для отримання дозволу на затримання і доставку на допит фігуранта справи»; «Есть материалы о коррумпированной схеме, которая только в течении 2014-2015 годов нанесла ущерб государственному бюджету на более чем миллиард гривен. В этой схеме задействованы бывший министр ОСОБА_7 и в то время заместитель генерального прокурора ОСОБА_3, который останавливал в октябре 2014 года правоохранительные органы, в частности МВД»; «горить під Києвом, відповідальних немає, два рази зупиняли міліцію, питання хто? Я відповідально встаю, і кажу, мій колега ОСОБА_8 говорить правду, зупиняли міліцію заступники Генерального прокурора, один з них працював у жовтні 2014 року, ось в чому, правда»; «Три місяці тому за поданням першого заступника Голови СБУ, дійсно, одному із заступників Генпрокурора, коли він працював, було вручено від Служби безпеки, і я вручав, коли було невідомо про його злочин або про його правопорушення».

Позивач також просив суд зобов'язати ОСОБА_4 спростувати зазначену інформацію, поширену ним у публічному виступі, який транслювався на вітчизняних телеканалах, а саме: на телеканалі «1+1» у випуску новин «ТСН», на телеканалі «112 Україна» у випуску новин та під час ток-шоу «Шустер LIVE», у той самий спосіб, у який вона була поширена, протягом 15 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у публічному виступі, який транслювався на вітчизняних телеканалах: «1+1», власником якого є ТОВ «Студія 1+1», у випуску новин «ТСН» та «112 Україна», власником якого є ТОВ «ІА «112 Україна», у випуску новин, в частині, що стосується особи ОСОБА_3, а саме інформацію такого змісту: «Заступник генерального прокурора, який у жовтні «кришував» і фактично сприяв злочинній діяльності, є фігурантом цього кримінального провадження. Я називаю це прізвище, це громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, його прізвище ОСОБА_3»; «Есть материалы о коррумпированной схеме, которая только в течении

2014-2015 годов нанесла ущерб государственному бюджету на более, чем миллиард гривен. В этой схеме задействованы бывший министр ОСОБА_7 и в то время заместитель генерального прокурора ОСОБА_3, который останавливал в октябре2014 года правоохранительные органы, в частности МВД».

Зобов'язано ТОВ «Студія 1+1» і ТОВ «ІА «112 Україна» за рахунок ОСОБА_4 протягом місяця після набрання законної сили цим рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_3, шляхом оголошення резолютивної частини цього рішення на телеканалах «1+1» у випуску новин «ТСН» та «112 Україна» у випуску новин. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року рішення апеляційного суду скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено в силі.

У червні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява представника ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2016 року з підстав, установлених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду України від 3 липня 2017 року відкрито провадження у справі, зупинено виконання судових рішень першої та касаційної інстанцій, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, надіслано копії цієї ухвали та заяви особам, які беруть участь у справі.

У зв'язку з набранням чинності 15 грудня 2017 року Законом України від

3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяву передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

12 квітня 2018 року справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду та передана судді-доповідачу відповідно до автоматизованого розподілу справи.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо цивільна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним цивільним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду (підпункт 2 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України).

За приписами пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання заяви) заява про перегляд судових рішень у цивільних справах могла бути подана з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Частиною другою статті 360І ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання заяви) було установлено, що у Верховному Суді України справа про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, розглядається Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України. Якщо судове рішення оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України (що відповідало підставі оскарження, визначеної пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу).

У разі якщо під час розгляду справи Верховний Суд України встановить необхідність відійти від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду України, яка була прийнята іншим складом суду (іншою палатою чи палатами, які брали участь у спільному засіданні), справа передається на розгляд спільного засідання палат Верховного Суду України, яке проводиться за участю палати (палат), що розглядала справу до моменту її передання, та палати (палат), яка приймала відповідну постанову Верховного Суду України. Засідання є правомочним за умови присутності на ньому не менше двох третин суддів від загального складу кожної з відповідних судових палат Верховного Суду України (частина третя статті 360І ЦПК України у редакції, чинній на дату подання заяви).

Оскільки до заяви про перегляд додано постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 28 травня 2013 року (№ 3-7гс13), Друга судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що заява згідно з правилами, що діяли на момент її подання, підлягала розгляду на спільному засіданні судових палат Верховного Суду України.

Проте такий висновок є помилковим.

Заява та додані до неї матеріали свідчать про те, що її подано з підстави неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, одним і тим самим судом касаційної інстанції - Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвали від 6 лютого 2013 року у справі № 6-40294св12, від 18 лютого

2015 року у справі № 6-42386св14, від 22 лютого 2017 року у справі № 552/3749/15-ц, від 25 лютого 2015 року у справі № 6-47945св14, від 21 березня 2012 року у справі № 6-44680св11, від 14 березня 2012 року у справі № 6-46889св11, від 12 жовтня 2011 року у справі № 6-28256св11 від 10 червня 2015 року у справі № 6-14346св15).

Крім того, у заяві міститься посилання на таку підставу для перегляду, як невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. На обґрунтування цієї підстави додано копію постанови Верховного Суду України від 28 травня 2013 року

№ 3-7гс13. Проте така підстава також не передбачала розгляду справи на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України згідно із частиною другою статті 360І ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання заяви).

Посилання на частину третю статті 360І ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання заяви) як на підставу передачі справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України є помилковим. Зазначена норма передбачала можливість передачі справи на розгляд спільного засідання палат Верховного Суду України, якщо безпосередньо під час її розгляду по суті суд установлював необхідність відійти від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду України, яка раніше була прийнята іншою палатою цього суду. Наявність у заяві про перегляд з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, посилання на іншу практику Верховного Суду України саме по собі не булопідставою для передачі справи на розгляд відповідних судових палат Верховного Суду України.

Таким чином, заява ОСОБА_4 подана з інших підстав, аніж ті, які зумовлювали передачу справи на розгляд на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України згідно зі статтею 360І ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання заяви).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria» (заява N 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

З огляду на зазначене розгляд заяви ОСОБА_4 не належить до повноважень Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, заяву ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року слід повернути на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись підпунктами 1, 2 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія», Служби безпеки України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації за заявою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_6, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року - повернути на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.П. Лященко
Судді: Н.О. Антонюк О.Б. Прокопенко
С.В. Бакуліна Л.І. Рогач
В.В. Британчук І.В. Саприкіна
Д.А. Гудима О.М. Ситнік
О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич
В.С. Князєв О.Г. Яновська
Л.М. Лобойко