Справа №484/517/18 20.04.2018
Провадження №22-ц/784/682/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Миколаїв

справа № 484/517/18-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Яценко Л.В.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до

ОСОБА_1

(третя особа - ТОВ «БДК-Авто»)

про звернення стягнення на предмет застави

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 2 березня 2018 року суддею Медведєвою Н.А в приміщенні цього ж суду (дата складання ухвали цього ж дня),

У С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ПАТ «ЮНЕКС БАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 2 березня 2018 року - повернуто банку за частиною 3 статті 185 ЦПК.

В апеляційній скарзі банк, посилаючись на безпідставність висновку про майновий характер спору та недоплату судового збору, просив ухвалу від 2 березня 2018 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК заява розглядається апеляційним судом без повідомлення та виклику учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 175 ЦПК у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, поряд з іншим, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8).

Згідно статті 95 ЦПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (пункт 2).

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (пункт 3,4).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (пункт 5 статті 95 ЦПК).

Вимоги частини 4 статті 177 ЦПК передбачають долучення до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розміри ставок судового збору, відповідно до частини 1 статті 4 Закону «Про судовий збір», визначаються з урахуванням характеру спору та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому ця позовна заява подана до суду.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ПАТ «ЮНЕКС БАНК» обґрунтовує тим, що кредитні зобов'язання юридичної особи - ТОВ «БДК-АВТО» забезпечені договором застави рухомого майна - спірного автомобіля, є рішення господарського суду про стягнення боргу з товариства, але заставне майно незаконно вибуло з власності боржника, неодноразово перепродавалось та наразі знаходиться у власності відповідача - ОСОБА_1 Посилаючись на незаконність розпорядження заставним майном та можливість його витребування з володіння останнього власника, ПАТ «ЮНЕКС БАНК» просив звернути стягнення кредитного боргу ТОВ «БДК-АВТО» на автомобіль, який належить відповідачу ОСОБА_1

До позовної заяви додані фотокопії документів (без будь-якого засвідчення) на підтвердження наявності кредитних зобов'язань, стягнення боргу, належність заставного майна відповідачу та інші. До заяви також додана фотокопія меморіального ордеру про сплату судового збору. Відмітка про надходження коштів відсутня.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 12 лютого 2018 року, суддя відповідно до статті 185 ЦПК вказав недоліки: відсутність оригіналів письмових доказів або їх належно завірених копій та недоплату судового збору.

Ухвала від 12 лютого 2018 року отримана позивачем 16 лютого 2018 року.

На виконання вимог ухвали позивач ПАТ «ЮНЕКС БАНК» вказані суддею недоліки не усунув, відповіді не надав.

При цьому, вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, заявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо), є вимогою немайнового характеру та оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» (пункт 6 постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин").

Позивач посилається на те, що судовий збір ним сплачено у відповідності з немайновим характером його вимоги.

Отже при належному підтвердженні сплати судового збору в розмірі 1762 грн., такий зазначений суддею «недолік» не може бути підставою повернення позовної заяви.

Водночас інший недолік - відсутність оригіналів письмових доказів або належно оформлених копій цих документів (стаття 95 ЦПК) дійсно є порушенням статті 175 ЦПК та перешкодою у відкритті провадження у справі, а не усунення його у встановлений законом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Оскільки ПАТ «ЮНЕКС БАНК» не надав суду оригінали або належно завірені копії письмових доказів, а фотокопії письмових доказів без будь-якого засвідчення такими вважатись не можуть, суддя обґрунтовано застосував наслідки, передбачені частиною 5 статті 185 ЦПК, повернувши позовну заяву банку.

Доводів щодо цих обставин апеляційна скарга не містить.

Крім того, звертає увагу й наявність інших недоліків позовної заяви. Викладені позивачем обставини (незаконне розпорядження боржником заставним майном, передача його у період обтяження у власність фізичній особі, можливість його витребування у добросовісного володільця тощо) не відповідають змісту позову (звернення стягнення на предмет застави), а коло залучених відповідачів (ОСОБА_1) - дійсним учасникам кредитних відносин, яким, принаймні, є також і боржник.

Приведення позовних вимог у відповідність з підставами позову виявить дійсний характер спору (майновий чи немайновий), його фактичних учасників та визначить обов'язки позивача щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з основним висновком суду про наявність перешкод для відкриття провадження за позовом банку, але вважає, що ухвала суддя підлягає зміні.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» задовольнити частково.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 березня 2018 року змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали висновок про недоплату судового збору.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

------------------------------

Повний текст постанови складено 23 квітня 2018 року.