ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Суми

Справа №585/2836/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1937/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Євлах О.О. у м.Ромни (повний текст рішення складено 10 серпня 2018 року)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У липні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом, уточнивши у подальшому який, вказувало, що 07 вересня 2007 року між ОСОБА_7 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк», було укладено кредитний договір № ML-С00/295/2007, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 23 227 доларів США на визначених у договорі умовах. 07 вересня 2007 року на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором банк уклав з ОСОБА_6 договір поруки № SR-COO/295/2007, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер. На момент його смерті разом з ним по АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У зв'язку неналежним виконанням ОСОБА_7 вказаних зобов'язань за ним на момент смерті виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 21 735, 53 доларів США.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати такими, що прийняли спадщину ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягнути з кожного з них на його користь заборгованість, яка виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року (день смерті боржника) в сумі 21735,53 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ станом на 03 квітня 2018 року - 568 622 грн 33 коп. в межах вартості майна отриманого ними у спадщину у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині, та стягнути з поручителя ОСОБА_6 заборгованість, яка виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року (день смерті боржника) у сумі 21 735,53 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ станом на 03 квітня 2018 року - 568 622 грн 33 коп.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2018 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Зазначає, що про факт смерті ОСОБА_7 позивач дізнався лише у березні 2018 року та в передбачений законом строк, 03 квітня 2018 року, звернувся до суду із уточненою позовною заявою до відповідачів. Також звертає увагу на те, що позивач був позбавлений можливості самостійно отримати інформацію про коло спадкоємців та обсяг спадкового майна після смерті ОСОБА_7

Крім того вказує на те, що суд безпідставно відмовив і у задоволенні вимог до поручителя ОСОБА_6, оскільки порука у даному випадку не припинилася, а останній за договором поруки відповідає перед кредитором за належне виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язання за спірним кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», яке у подальшому стало іменуватися як ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № ML-С00/295/2007, за яким банк надав ОСОБА_7 23 227,00 доларів США з цільовим використанням коштів: перший транш 14 299,10 доларів США на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором першої черги за кредитним договором першої черги № 54 від 09 червня 2006 року; другий транш - 8 927,00 доларів США - на споживчі цілі, строком до 07 вересня 2022 року (т. 1, а. с. 5, 6-7, 9-13, 95-104).

В цей же день на забезпечення виконання зобов'язань за спірним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 укладено договір поруки № SR-C00/295/2007, відповідно до якого поручитель ОСОБА_6 зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором № ML-С00/295/2007 від 07 вересня 2007 року (т. 1, а. с. 15).

Пунктами 1.1, 3.1 цього договору унормовано, що поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника , так і до поручителя, чи до обох одночасно.

У випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором № ML-С00/295/2007 від 07.09.2007 року станом на 29.04.2016 року становить 20141,65 доларів США. (т. 1, а. с. 16).

Відповідно до повідомлення НБ України 29.04.2016 року офіційний курс гривні до долара США складає - 2528,6528. (т. 1, а. с.17).

З наданих позивачем розрахунків слідує, що розмір заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 29 квітня 2016 року становить 20 141, 65 доларів США, з приводу чого позивач 25 травня 2016 року звертався з досудовими вимогами до ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а розмір заборгованості ОСОБА_7 станом на 28 вересня 2016 року складає 21 014, 35 доларів США (т. 1, а. с. 16, 17, 18, 19, 81-82).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер у м. Ромни Сумської області. (т. 2, а. с. 36).

Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їхні підставі свідоцтва про право на спадщину) від 31 липня 2018 року після смерті ОСОБА_7 приватним нотаріусом ОСОБА_8 заведена спадкова справа за № 60789554 (т. 2, а. с. 88).

З листа № 1880/01-16 від 02 серпня 2018 року приватного нотаріуса ОСОБА_8 вбачається, що за даними спадкової справи № 202/2017 (номер справи в Спадковому реєстрі - 60789554) із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 звернулись діти померлого, а саме: донька ОСОБА_9 та син ОСОБА_2 Дружина померлого ОСОБА_7 - ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини. Станом на 02 серпня 2018 року спадкова справа є незавершеною, оскільки свідоцтва про право на спадщину на будь-яке спадкове майно ще не видавалися (т. 2, а.с. 91).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статтях 610, 611 ЦК України закріплено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України)

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником (ч. 1 ст. 523 ЦК).

У ч. 3 ст. 559 ЦК зазначено, що порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкоємця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкоємця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Пунктом 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованої Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882 (далі - Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), унормовано, що нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 Цивільного кодексу України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту.

З урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі не входять до кола спадкоємців, а ОСОБА_1 - від спадщини відмовилась, суд прийшов до правильного висновку, що позов до даних відповідачів задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, суд вірно виходив з того, що позивачем вимоги до спадкоємця ОСОБА_2 пред'явлені 04 квітня 2018 року, тобто з пропуском передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України строків, внаслідок чого позивач, у силу ч. 4 цієї статті, позбавляється права вимоги до цього спадкоємця.

Викладене узгоджується з правовим висновком, що міститься у постанові Великої Палати Верхового Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_6 також є законним та обґрунтованим.

Своє рішення суд вірно мотивував тим, що у даному випадку порука, яка була укладена банком з ОСОБА_6 на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за спірним кредитним договором, з огляду на ч. 3 ст. 559 ЦК України, припиналась, оскільки внаслідок смерті ОСОБА_7 відбулася заміна боржника у зобов'язання, за належне виконання зобов'язань яким ОСОБА_6 не поручався.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 12 листопада 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

О. Ю. Кононенко

: