Справа № 336/5225/18
Провадження № 2/336/2736/2018
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 листопада 2018 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 (представник позивачів ОСОБА_6) до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа, провадження у справі відкрито ухвалою суду від 27.09.2018 р..

08.11.2018 р. у підготовчому судовому засіданні позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення XLII підвалу та першого поверху літ. А-9, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 32, яке належить на праві власності відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та заборонити субєктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності на нежиле приміщення XLII підвалу та першого поверху літ. А-9, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 32, про що надав, належним чином оформлену, відповідну заяву. Вважає, що існує досить висока ймовірність того, що відповідачі можуть в будь-який момент здійснити відчуження належного їм нежилого приміщення.

Заява ОСОБА_7 підлягає задоволенню в частині накладення арешту з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Крім того, відповідно до п.4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені позивачами обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, містять належне обґрунтування припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне заяву задовольнити.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні заяви в частині заборони субєктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності на нежиле приміщення XLII підвалу та першого поверху літ. А-9, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 32, суд виходить з того, що накладення арешту на нежиле приміщення в повній мірі забезпечує вимоги заявника про заборону на вчинення будь-яких дій щодо реєстрації переходу права власності, а тому задоволення заяви в цій частині є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до державного реєстратора Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_2, місцезнаходження: Запорізька обл., Новомиколаївський р-н, с. Терсянка, вул. Центральна, 63, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, місце реєстрації та проживання: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 22а кв. 45, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, місцезнаходження: АДРЕСА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, місце реєстрації та проживання: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 22а кв. 45, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 (представник позивачів ОСОБА_6) до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні приватною власністю задовольнити частково.

Накласти арешт на нежиле приміщення XLII підвалу та першого поверху літ. А-9, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 32, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ОСОБА_3.

В іншій частині задоволення заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для виконання, учасникам справи - для відому.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів в порядку ст.. 354 ЦПК України.

Суддя О.В.Дмитрюк