г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3709/18
Номер провадження 2/213/1692/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, фактична адреса: пр. Миру, буд. 33, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область),третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона 03 серпня 2018 року придбала в магазині «Apple Hause», власником якого є відповідач, телефон iPhone X, сер. № 77773, вартість якого становить 28500 грн. у процесі експлуатації телефону постійно виникали проблеми, а саме: телефон періодично відключався, згодом взагалі відключився та дисплей почав блимати. 20 вересня 2018 року вона звернулася до відповідача з питання гарантійного ремонту. Відповідач в усній формі підтвердив, що недолік товару є заводським браком та вистав незаконну вимогу сплатити 85 доларів США для вирішення спірного питання. Станом на 12 листопада 2018 року гарантійний ремонт або заміна товару на аналогічний не виконано. Вважає, що має право на стягнення неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення з 03 жовтня 2018 року по 12 листопада 2018 року в сумі 11285 грн. 25 жовтня позивач написала лист на імя відповідача з проханням вирішити проблему. Відповідач надав відповідь, відповідно до якої повідомив, що з заявою про заміну товару на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товару позивач звернулася лише 25 жовтня 2018 року. Зазначає, що це не відповідає дійсності, оскільки вимога про заміну товару була нею предявлена в день передачі товару на ремонт 20 вересня 2018 року. Після отримання заяви позивача від 25 жовтня 2018 року відповідач запропонував вирішити питання в строк до 08 листопада 2018 року. 06 листопада 2018 року позивач прийшла до магазину відповідача, їй було надано аналогічний товар. У ході зовнішнього огляду телефону позивачем було виявлено подряпини, тому від заміни товару вона відмовилася та вимагала повернення грошей за товар. Відповідач відмовився від розірвання договору та повернення коштів. Такими діями відповідача їй було завдано моральну шкоду. Просить розірвати договір купівлі-продажу телефону від 03 серпня 2018 року, укладений між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на свою користь 28500 грн, сплачені за товар, неустойку в розмірі 11285 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, передбачені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заявуОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, про захист прав споживачів та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Розяснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в семиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва