АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 760/9748/15-ц

апеляційне провадження № 88-ц/796/25/2018

23 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «АБ «Укргазбанк» та просив скасувати наказ №162-П від 20.04.2015 про звільнення позивача з роботи та поновити його на роботі на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ «АБ «Укргазбанк», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та 100 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Визнано незаконним наказ №162-П від 20 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи та поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ «АБ «Укргазбанк». Стягнуто з ПАТ «АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 721 862,60 грн. Стягнуто з ПАТ «АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

У листопаді 2017 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами та просив рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2016 скасувати, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2016 залишити без змін.

На підставу, як для перегляду рішення за нововиявленими обставинами ПАТ «АБ «Укргазбанк» посилається на факт підробки штампу та підпису на Реєстрі керівних органів Первинної профспілкової організації ПАТ «АБ «Укргазбанк» Всеукраїнської профспілки виробничників і підприємців». Посилається на покази свідка ОСОБА_2, допитаної в рамках кримінального провадження, які підтверджують, що вищевказаний реєстр керівних органів Первинної профспілкової організації не подавався, а документи надані представником ОСОБА_1 Апеляційному суду м. Києва підроблені.

Також у лютому 2018 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернулося із другою заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2016 за нововиявленими обставинами та просив скасувати останнє, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що після ухвалення рішення суду 24.01.2018 за результатами експертного дослідження - Висновку експерта №8972 стало відомо, що ОСОБА_1 та іншими особами до ПАТ «АБ «Укргазбанк» не подано Реєстру керівних органів Первинної профспілкової організації ПАТ «АБ «Укргазбанк» Всеукраїнської профспілки виробничників і підприємців.

Зазначені обставини ПАТ «АБ «Укргазбанк» вважає нововиявленими, в зв'язку з чим просить переглянути рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2016.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

У судовому засіданні представник ПАТ «АБ «Укргазбанк» підтримав заяви з викладених в ний підстав та просив останні задовольнити.

ОСОБА_1 просив суд відмовити у задоволенні заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2016 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2016 в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Визнано незаконним наказ №162-П від 20.04.2015 про звільнення ОСОБА_1 з роботи та поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ «АБ «Укргазбанк». Стягнуто з ПАТ «АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 721 862,60 грн. Стягнуто з ПАТ «АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. (т. 2, а. с. 210-213)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.12.2016 рішення Апеляційного суду міста Києва від 10.10.2016 залишено без змін (т. 3, а. с. 26-29). Таким чином, було остаточно вирішено спір між сторонами.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.07.2017 закрите касаційне провадження у справі за вищезгаданим позовом за касаційною скаргою Первинної професійної спілки «Працівників публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (т. 3, а. с. 179-180).

Однією із підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового стало звільнення ОСОБА_1 без погодження Первинної профспілкової організації ПАТ «АБ «Укргазбанк» Всеукраїнської профспілки виробничників і підприємців, Головою якої було обрано - ОСОБА_3, а заступником - ОСОБА_1

ПАТ «АБ «Укргазбанк» зазначає, що в рамках кримінального провадження покази свідка ОСОБА_2 свідчать, що Реєстр керівних органів Первинної профспілкової організації ПАТ «АБ «Укргазбанк» Всеукраїнської профспілки виробничників і підприємців» не подавався а документ що подавався до судів має підробки штампу та підпису. Також відповідно до Висновку експерта №8972 від 24.01.2018 стало відомо, що ОСОБА_1 та іншими особами до ПАТ «АБ «Укргазбанк» не подано Реєстру керівних органів Первинної профспілкової організації ПАТ «АБ «Укргазбанк» Всеукраїнської профспілки виробничників і підприємців.

Зазначені обставини ПАТ «АБ «Укргазбанк» вважає нововиявленими, в зв'язку з чим звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Відповідно до п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Аналіз наведених норм права рішень та висновків судових інстанції дає можливість прийти до висновку про те, що необхідними умовами для визнання обставин нововиявленими є те, що вони існували на час розгляду справи; не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, вирішуючи питання щодо скасування рішення за нововиявленими обставинами, суд позбавлений права надавати оцінку рішенню суду щодо якого ставиться питання про його скасування (надавати оцінку його обґрунтованості або законності тощо). Саме сторона, яка заявляє вимоги про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, повинна надати суду відповідні докази на підтвердження вказаних обставин. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.Таке скасування можливе лише у виключних випадках і жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення лише з однією метою - домогтись повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Матеріали справи свідчать, що звертаючись до суду із заявою, ПАТ АБ «Укргазбанк» стало відомо про досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002879 від 09.03.2017 щодо замаху на шахрайське заволодіння коштами ПАТ АБ «Укргазбанк» колишнім співробітником банку ОСОБА_1, в якому банк є потерпілою особою.

Уданому кримінальному провадженні 24.10.2017 слідчим Кудрею В.І. було допитано в якості свідка громадянку ОСОБА_2 (з протоколом допиту представник ПАТ «АБ «Укргазбанк» ознайомився 27.10.2017), яка надала покази (протокол допиту від 20.10.2017), що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену Апеляційним судом м Києва у рішенні від 10.10.2016, а саме: Реєстр керівних органів Первинної профспілкової організації ПАТ «АБ «Укргазбанк» Всеукраїнської профспілки виробничників і підприємців, підписаний ОСОБА_3, не подавався до ПАТ «АБ «Укргазбанк», а документи надані Апеляційному суду м. Києва адвокатом ОСОБА_1 були підроблені.

Колегія суддів вважає, що вказана обставина не підпадає під визначення нововиявленої.

На теперішній час це є лише доказом в конкретній кримінальній справі. Цей доказ підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами, на підставі яких можливо буде винесено вирок і тільки після цього можливо буде говорити про встановленність певних обставин на підставі вироку, який набрав законної сили.

Отже, довід зазначений у заяві, не є нововиявленою обставиною, оскільки покази в рамках кримінального провадження не є доказом того, що подані представником позивача документи є підробленими. На даний час відсутній вирок суду в кримінальному провадженні №0002879.

Також, як на нововиявлену обставину, яка не була відома і не могла бути відомою Банку на день ухвалення рішеннясуду, ПАТ «АБ «Укргазбанк», посилається на неподання ОСОБА_1 та іншими особами до ПАТ «АБ «Укргазбанк» Реєстру керівних органів Первинної профспілкової організації ПАТ «АБ «Укргазбанк» Всеукраїнської профспілки виробничників і підприємців, підписаного ОСОБА_3 Ця обставина стала відома банку 24.01.2018, зокрема, за результатами експертного дослідження (Висновок №8972 експерта щодо проведення почеркознавчого дослідження, складеного 24.01.2018), проведеного експертом Незалежного інституту судових експертиз Фраймович Л.В.

Колегія суддів вважає, що зазначена обставина також не є нововиявленою, на підставі якої можна переглянути рішення суду.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Матеріали справи свідчать, що під час розгляду вказаної справи питання про створення Первинної профспілкової організації ПАТ «АБ «Укргазбанк» Всеукраїнської профспілки виробничників і підприємців, Головою якої було обрано - ОСОБА_3, а заступником - ОСОБА_1 досліджувалося в судах всіх рівнів.

Доводи ПАТ «АБ «Укргазбанк» про те, що судом було зобов'язано позивача надати Реєстр керівних органів Первинної профспілкової організації ПАТ «АБ «Укргазбанк» Всеукраїнської профспілки виробничників і підприємців, у зв'язку з чим неодноразово відкладався розгляд справи, однак вказаний документ не був наданий суду, також не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення 10.10.2016) суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, тягар доведення законності звільнення, невиплати заробітної плати чи вчинення або невчинення інших дій чи бездіяльності, які відповідно до закону вчинив чи мав вчинити або яких фактично припустився роботодавець під час трудових правовідносин з працівником - позивачем, покладається повною мірою на роботодавця (ч. 1 ст. 60 ЦПК).

Отже, суд апеляційної інстанції, оцінюючи належність та допустимість наявних доказів окремо та в їх сукупності, на підставі внутрішнього переконання та повного дослідження матеріалів справи, прийшов до відповідних висновків та ухвалив рішення, яке залишено в силі касаційною інстанцією.

На підставі викладеного та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник не підпадають під визначення нововиявлених, колегія суддів вважає, що заяви ПАТ «АБ «Укргазбанк» не підлягають задоволенню .

При цьому колегія суддів, приймаючи таке рішення, враховує, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Крім того, колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) від 19.02.2009, де в п. 33 зазначено, що «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). 34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, при розгляді справи у суді апеляційної інстанції заявник не надав суду будь-які докази, в розумінні вимог ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження нововиявлених обставин по вказаній справі.

Доводи заяви фактично зводяться до переоцінки доказів по справі та перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, яке набрало законної сили, що в розумінні вимог п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не може бути підставою для скасування рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи вище викладене, вимоги заявника є недоведеними та такими, що не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 423, 424, 429, 381, 389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.04.2018.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус