Справа № 362/6684/16-ц
Провадження № 2/362/175/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Корнієнка С.В.,

при секретарі Лагуті І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом заступника керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення експертизи, в якому він просив призначити судову земельно-технічну експертизу. Своє клопотання представник відповідача ОСОБА_2 обґрунтував тим, що визначення відповідності розробленої технічної документації на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Оксамитна, 70 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування необхідні спеціальні знання, у зв'язку з цим з'явилась необхідність проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року було клопотання задоволено та у справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, однак через несплату відповідачем її вартості, матеріали справи повернуто на адресу суду без виконання ухвали суду.

Під час розгляду справи, представник відповідача повідомив про оплату вартості експертизи, у зв"язку з чим виникла необхідність в повторому неаправленні справи для проведення експертизи.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність повторного направлення справи до ексертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Ч.5 ст. 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В силу ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В силу п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тобто існують законні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 202, 203, 208 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом заступника керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення селищної ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку та ї затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам: питань землеустрою та землекористування? якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2)Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлювальним документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно- правових актів з питань землеустрою та землекористування?

3)Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок, відповідно до правовстановльовальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити сторін про наслідки, що передбачені статтею 109 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Корнієнко