Справа № 129/665/18
Провадження по справі № 2/129/475/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головоного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 управління ДФС у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту на майно, -

Установив:

20.03.2018 р. позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, із зміненими 18.04.2018 р. позовними вимогами про зняття арешту з нерухомості, яка йому належить на підставі права власності, 1/3 частина житлової квартири № 35 в житловому будинку №107-А по вулиці Заводська (до перейменування Плеханова) в м. Гайсині Вінницької області, на яку був накладений арешт постановою старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_4 ВП №39230788 від 30.01.2014 року, посилався на те, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2013 р. за позовом Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 91985 грн. 22 коп. задоволено позов, 29.07.2013 р. Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №802/1695/13-а та відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови, при виконанні виконавчого листа державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 39230788 постановою від 30.01.2014 р. накладено арешт на 1/3 частину житлової квартири № 35 в житловому будинку №107-А по вулиці Заводська (до перейменування Плеханова) в м. Гайсині Вінницької області та оголошення заборони на його відчуження, постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ від 12.08.2015 р. виконавчий лист №802/1695/13-а від 29.07.2013 р. був повернутий стягувачу в порядку п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», рішенням №02/242 від 29.02.2016 р. Гайсинською ОДПІ було визнано безнадійною та списано заборгованість по податку на додану вартість в сумі 91985 грн. 22 коп. та ухвалою Вінницьким окружним адміністративним судом від 13.12.2016 р., визнано, що виконавчий лист, щодо стягнення суми заборгованості, не підлягає виконанню, однак з розяснень наданих відділом державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ повернення виконавчого документу стягувачу без виконання з підстав передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для припинення арешту та відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий лише за рішенням суду, а тому унеможливлює скасування накладеного арешту в позасудовому порядку, зазначене перешкоджає йому володіти і розпоряджатися належним йому майном.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суд заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, вимоги позову задовільнити (а.с.58).

Представник відповідача заступник начальника Гайсинського РВ ДВС ОСОБА_5 позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи ГУ ДФС у Вінницькій області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність (а.с.54-55).

Відповідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З`ясувавши позиції сторін, вививши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2013 р. за позовом Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 91985 грн. 22 коп. задоволено позов, видано виконавчий лист №802/1695/13-а та відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови (а.с.15 ), при виконанні виконавчого листа державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 39230788 постановою від 30.01.2014 р. накладено арешт на 1/3 частину житлової квартири № 35 в житловому будинку №107-А по вулиці Заводська (до перейменування Плеханова) в м. Гайсині Вінницької області та оголошення заборони на його відчуження (а.с.14), постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ від 12.08.2015 р. виконавчий лист №802/1695/13-а від 29.07.2013 р. був повернутий стягуваний в порядку п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.12), рішенням №02/242 від 29.02.2016 р. Гайсинською ОДПІ було визнано безнадійним та списано заборгованість по податку на додану вартість в сумі 91985 грн. 22 коп. (а.с.13) та ухвалою Вінницьким окружним адміністративним судом №802/1695/13-а від 13.12.2016 р., визнано, що виконавчий лист, щодо стягнення суми заборгованості, не підлягає виконанню (а.с.11), але з розяснень наданих відділом державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ, повернення виконавчого документу стягувачу без виконання з підстав передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для припинення арешту та відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий лише за рішенням суду (а.с.9-10), а тому унеможливлює скасування накладеного арешту в позасудовому порядку, зазначене перешкоджає йому володіти і розпоряджатися належним йому майном.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно дост. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1,4,5 ст. 59 цього ж Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2013 р. за позовом Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 91985 грн. 22 коп. задоволено позов, видано виконавчий лист №802/1695/13-а та відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови, при виконанні виконавчого листа державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 39230788 постановою від 30.01.2014 р. накладено арешт на 1/3 частину житлової квартири № 35 в житловому будинку №107-А по вулиці Заводська (до перейменування Плеханова) в м. Гайсині Вінницької області та оголошення заборони на його відчуження, постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ від 12.08.2015 р. виконавчий лист №802/1695/13-а від 29.07.2013 р. був повернутий стягуваний в порядку п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», рішенням №02/242 від 29.02.2016 р. Гайсинською ОДПІ було визнано безнадійним та списано заборгованість по податку на додану вартість в сумі 91985 грн. 22 коп. та ухвалою Вінницьким окружним адміністративним судом від 13.12.2016 р., визнано, що виконавчий лист, щодо стягнення суми заборгованості, не підлягає виконанню, але з розяснень наданих відділом державної виконавчої служби Гайсинського РУЮ, повернення виконавчого документу стягувачу без виконання з підстав передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для припинення арешту та відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий лише за рішенням суду, а тому позивач в іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право на користування та розпоряджання своїм майном не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 386,391 ЦК України, ст. 258,259,263,264,265,266 ЦПК України суд,-

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Зняти арешт з 1/3 частини житлової квартири № 35 в житловому будинку №107-А по вулиці Заводська (до перейменування Плеханова) в м. Гайсині Вінницької області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), номер запису про обтяження 5251378 від 07.04.2014 р. проведений Державним реєстратором Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_6, який був накладений на підставі постанови старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_4 ВП №39230788 від 30.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: