Справа № 353/883/14-ц
Провадження № 22-з/4808/22/18
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Пнівчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який за дорученням представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, треті особи: Малинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Тлумацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тлумацького районного суду від 27 серпня 2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 353/883/14-ц, виданий 15.10.2014 року Тлумацьким районним судом на виконання рішення Тлумацького районного суду від 26.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойки (пені за прострочення сплати аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 06 лютого 2012 року по 20 липня 2014 року в розмірі - 40980 грн. 90 коп. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 417 грн судового збору та 700 грн витрат на правову допомогу, а разом 1117 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12363 грн. 69 коп. безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчим документом.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 Ухвалу Тлумацького районного суду від 27 серпня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12363 грн 69 коп безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом, стягнення 417 грн судового збору та 700 грн витрат на правову допомогу скасовано та постановлено нове судове рішення.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 безпідставно отриманих коштів відмовлено.

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просив роз»яснити постанову апеляційного суду в частині, остаточної (залишкової) суми, яка повинна бути зарахована в рахунок погашення заборгованості по аліментах та проведення його подальшого перерахунку.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з»явились, заявник ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз«яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз»яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз»яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Із змісту заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить роз»яснити постанову апеляційного суду щодо визначення остаточної суми яка повинна бути зарахована в рахунок погашення заборгованості по аліментах та проведення його подальшого перерахунку.

Згідно постанови суду апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про визнання виконавчого листа № 353/883/14-ц, виданого 15.10.2014 року Тлумацьким районним судом на виконання рішення Тлумацького районного суду від 26.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі - 40980 грн. 90 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесених судових витрат у сумі 1117 грн - таким що не підлягає виконанню, та погодився із висновком суду про те, що ОСОБА_3 безпідставно отримала від ОСОБА_1 кошти за вказаним виконавчим листом у сумі 12363,69 грн.

Разом з тим, суд визнав за недоцільне стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів отриманих за виконавчим листом який визнано таким що не підлягає виконанню та зазначив, що вказану суму коштів 12363,69 грн слід зарахувати в рахунок погашення платежів належних до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у тому числі, пені у сумі 3539,82 грн та судових витрат у сумі 96,49 грн. відповідно до рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2017 року та в рахунок сплати аліментів на утримання малолітніх дітей.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави для висновку про те, що розуміння мотивувальної частини постанови викликає труднощі - відсутні.

Вимоги заявника про роз»яснення постанови суду шляхом визначення суми яка повинна бути зарахована в рахунок погашення заборгованості по аліментах та проведення подальшого перерахунку є необґрунтованими, оскільки зазначені питання не були предметом розгляду даної справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення постанови суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин