ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1037/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Колесника О.М.,

за участю секретаря - Заболотної Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ТОВ «ФК «Максимум», в особі представника ОСОБА_3, звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №02/2-1325/11 за позовом ПАТ «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 19.09.2018 р. між ПАТ «Міський комерційний банк» та ТОВ «ФК «Максимум» було укладено договір № 19/09 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Міський комерційний банк» відступає ТОВ «ФК «Максимум» належні Банку, а ТОВ «ФК «Максимум» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 19/09 про відступлення прав вимоги від 19.09.2018 р. - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступають, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «Максимум» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 160/980-ФО від 23.07.2007 р., укладеним з ПАТ «Міський комерційний банк».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2011 у справі № 02/2-1325/11 позовні вимоги ПАТ «Конвербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Конвербанк» 1126089,29 грн. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 160/980-ФО від 23.07.2007, 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1127909,29 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2012 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2011 р. та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2011 р. визнано неподаною та повернуто апелянту.

На виконання вказаного рішення суду 25.10.2012 було видано виконавчий лист № 2-3125/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Конвербанк» 1126089,29 грн. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 160/980-ФО від 23.07.2007, 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1127909,29 грн.

Як вбачається з статуту ПАТ «Міський комерційний банк» згідно з рішенням акціонерів Банку (Рішення № 33 від 05.07.2012 п.) ПАТ «Конверсбанк» змінило назву на ПАТ «Міський комерційний банк». Таким чином ПАТ «Міський комерційний банк» є правонаступник всіх майнових і немайнових прав та обов'язків ПАТ «Конверсбанк».

19.09.2018 р. між ПАТ «Міський комерційний банк» та ТОВ «ФК «Максимум» було укладено договір № 19/09 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Міський комерційний банк» відступає ТОВ «ФК «Максимум» належні Банку, а ТОВ «ФК «Максимум» набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 19/09 про відступлення прав вимоги від 19.09.2018 р. - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступають, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «Максимум» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 160/980-ФО від 23.07.2007 р., укладеним з ПАТ «Міський комерційний банк».

Таким чином, 19.09.2018 р. ТОВ «ФК «Максимум» набуло право вимоги за Кредитним договором № 160/980-ФО від 23.07.2007 р.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1325/11 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 25.10.2012 р. з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (вул. Желябова, 10-а, м. Київ, 03057, , р/р , МФО 334851).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК