ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Харків

справа № 640/18939/17

провадження № 22-ц/818/650/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

Третя особа: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року, постановлену суддею Губською Я.В.,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування акту державного виконавця №18835148 від 05.06.2012 року, виданого на підставі протоколу проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, 3-я особа: ОСОБА_2 про скасування акту державного виконавця від 05.06.2012 року, виданого на підставі протоколу проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року провадження у вказаній справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 21.02.2017 року у справі № 640/307/14-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним акту державного виконавця №18835148 від 05.06.2012 року було відмовлено, вказане рішення набрало законної сили і є чинним. Отже, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на яких грунтуються позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 640/18939/17.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Зазначає, що позовна заява у справі 640/18939/17 подана на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», а у справі № 640/307/14-ц ОСОБА_1 зверталась до суду на підставі ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, отже суд помилково закрив провадження у справі, застосувавши п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходило.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ХМНО Панченко О.В., ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним акту №18835148 від 05.06.2012 року про проведення прилюдних торгів, свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію визнання права власності, витребування майна, усунення перешкод в користуванні власністю, скасування реєстрації, виселення та вселення в квартиру.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 з інших підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року рішення апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року - залишено без змін.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

З матеріалів справи вбачається, що у справі № 640/307/14-ц матеріально-правовою вимогою ОСОБА_1 - було визнання недійсним акту державного виконавця № 18835148 від 05.06.2012 року, виданого на підставі протоколу проведення прилюдних торгів.

Разом з тим, у справі № 640/18939/17 матеріально-правовововою вимогою ОСОБА_1 - є скасування акту державного виконавця № 18835148 від 05.06.2012 року, виданого на підставі протоколу проведення прилюдних торгів.

В першому випадку позивач посилався на ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, в другому на Закон України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 цієї статті.

Проте, у відповідності із принципом диспозитивності, визначеним ст. 11 ЦПК України, підстави та предмет позову визначає виключно позивач.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки встановлено нетотожність одного із чинників, а саме предмету позову, провадження не може бути закрито.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року - скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 8 листопада 2018 року