ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1434/18 Справа № 191/1049/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Л.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна.

Накладено арешт на легковий автомобіль марки Skoda Fabia, 2007 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати. В своїй скарзі відповідач наголошує, що незаконним є накладення арешту на його автомобіль, який він не має наміру відчужувати.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна.

Також ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача марки Skoda Fabia, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положення глави 10 Розділу І ЦПК України, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль відповідача, суд першої інстанції виходив із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Однак колегія суддів не може погодитись з визначеним видом забезпечення позову з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, арешт є крайнім заходом забезпечення позову, який полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

За таких обставин, задля дотримання мети забезпечення позову та досягнення балансу інтересів сторін, колегія суддів, керуючись ст.150 ЦПК України, вважає за необхідне змінити оскаржувану ухвалу в частині способу забезпечення позову з арешту на заборону ОСОБА_1 відчуження у будь-який спосіб легкового автомобіля марки Skoda Fabia, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року про забезпечення позову змінити в частині способу забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_1 відчуження у будь-який спосіб легкового автомобіля марки Skoda Fabia, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

ОСОБА_3