КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/9826/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5683/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та визначення способу участі у їх вихованні , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та визначення способу участі у їх вихованні.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року позов задоволено.

Визначено місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_5 в місті Києві за місцем фактичного проживання батька до досягнення сином десятирічного віку.

Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в день набрання рішення законної сили, укласти договір щодо визначення способу участі у вихованні дітей.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4, через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При ухваленні рішення суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, що позбавляє можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Вказані обставини, враховуючи положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та визначення способу участі у їх вихованні повернути до Дарницького районного суду міста Києва длявирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання справи.

Суддя