Дата документу 09.11.2018 Справа № 336/2968/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2968/15 Головуючий у 1-й інстанції: Суркова В.П.
Провадження № 22-з/807/41/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів при розгляді заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня призначено до слухання.

В червні 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року.

Під час розгляду заяви в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з усною заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Крилової О.В., суддів членів-колегії - Полякова О.З., Кухаря С.В. з посиланням на те, що в судове засідання при розгляді заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року не з'явився представник ПАТ «Креді Агріколь Банк», а судовою колегією вирішено питання про розгляд справи у відсутність представника банку.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 08.11.2018 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Маловічко С.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо упередженості та необ'єктивності колегії у складі суддів Крилової О.В., Полякова О.З., Кухаря С.В., визначеної для розгляду цієї справи, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до пункту 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається, сумніви у представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 виникли з приводу розгляду справи у відсутності представника позивача, що, на його думку, свідчить саме про наявність інших обставин, передбачених п.5 ст. 36 ЦПК України

Проте, заявляючи відвід, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не навів доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу колегії суддів у відповідності до вимог статті 36 ЦПК України.

Крім того в матеріалах справи містяться клопотання представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» про проведення розгляду справи без участі представника позивача (т. 1 а.с. 97, т.1 а.с. 149, т.1 а.с. 169, т.2 а.с. 87).

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на наведений аналіз обставин, які заявником зазначались як підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді - Крилової О.В., суддів членів-колегії - Полякова О.З., Кухаря С.В., в ході якого не знайшли свого підтвердження висунуті заявником порушення, вважаю заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відвід необґрунтованим.

Таким чином, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Крилової О.В., суддів членів-колегії - Полякова О.З., Кухаря С.В., відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Маловічко С.В.