overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 343/1820/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/213/18
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року, постановлену суддею Керніцьким І.І. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний Банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року, постановлену суддею Керніцьким І.І. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний Банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

Розгляд справи призначено на 26 листопада 2018 року на 10.30 год.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року, постановлену суддею Керніцьким І.І. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний Банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 26 листопада 2018 року на 10.30 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В.Василишин

І.О. Максюта
Справа № 409/496/18
Провадження № 22-ц/810/206/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Дронської І.О., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22.10.2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною цивільною справою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз'яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

У зазначений в ухвалі суду строк відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

З урахуванням ч.3 ст.369 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 19 листопада 2018 року об 11 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: І.О. Дронська

М.В. Назарова
Справа № 636/4322/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.03.2016 року у розмірі 25328,20 грн.

Разом з вказаною позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін з тих підстав, що ця категорія справ віднесена до малозначних.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Враховуючи дану категорію справ, ціну позову, обсяг та характер доданих до позову доказів, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, і тому суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, які викладені в позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, - відмовити.

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 28 листопада 2018 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2093/18
Провадження № 22-ц/4808/312/18
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду: Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року під головуванням судді Веселова В.М. в м. Коломия по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на рішення суду подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини є поважними та достатніми для поновлення строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду справу № 346/2093/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 листопада 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук І.В.
Спр. № 308/7704/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 07 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа №672/502/18
Провадження №2/672/305/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.04.2018 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, так як її подано без додержання вимог п.5, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору б/н від 14.05.2014 року отримав кредит у розмірі 8000,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок

Однак, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує твердження щодо отримання відповідачем саме такого розміру кредиту із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини (виписки по особовому рахунку, меморіальні ордери, тощо).

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо нарахування процентів за користування кредитом та пені, котрі станом на 27.03.2018 року становлять 14646,72 грн. та 26305,26 грн. відповідно (із суми заборгованості 6967,66 грн.). З наданого розрахунку заборгованості не зрозуміло, як саме нарахована така сума процентів, пені. В позовній заяві також відсутні докази, котрі б підтверджували вказані обставини (порядок нарахування процентів по даному кредиту із зазначенням доказів і зазначенням конкретного розрахунку, за якими такий процент нараховувався, з якого було б зрозуміло суму боргу за процентами, яка майже у шість разів перевищила суму боргу ).

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали для виправлення наступних недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук
Провадження № 2/161/757/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та позбавлення права користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в Луцький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та позбавлення права користування житлом.

19 січня 2017 року ухвалою судді Подзіров А.О. вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року провадження в даній цивільній справі №161/17440/16-ц було зупинено до вирішення цивільної справи №161/7848/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Луцької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, у звязку з закінченням пятирічного строку повноважень судді Подзірова А.О., справу передано судді Крупінській С.С.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 листопада 2018 року задоволено заяву судді Крупінської С.С. про самовідвід.

05 листопада 2018 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд даної справи розподілено судді Плахтій І.Б.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вищевказану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.19 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та позбавлення права користування житлом до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4143/2018 Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укрриба», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріальних збитків, завданих унаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року указаний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням в частині не задоволених позовних вимог, позивач 20 жовтня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 354 ЦПК України та той факт, що повний текст оскаржуваного судового рішення виготовлено 27 вересня 2018 року, строк на апеляційне оскарження слід вважати таким, що не є пропущеним.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що ціна позову в даному випадку є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму, апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 359-361,369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1251/18
Номер провадження 2/341/581/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 листопада 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 18.05.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського МУЮ, - сина, ОСОБА_3, 09.11.2006р.н., залишити проживати з нею.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання, з викликом сторін по справі.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Встановлено, що позивачем була надіслана на адресу суду заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить справу призначити до розгляду, та не заперечує щодо заочного вирішення справи. Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, в установленому законом порядку. Заяви не подав, відзиву на позов також не було подано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н ов и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2018 року в приміщенні Галицького районного суду на 09 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:ОСОБА_4