Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/477/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтосинтез» про відвід колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області Дашковської А.В., Кримської О.М., Подліянової Г.С. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтосинтез» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Автохімія «Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні Технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс» про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2017 року заяву ТОВ «Запоріжнафтосинтез» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів та заборони вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, що належать відповідачам, задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» подало апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2017 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача Дашковську А.В., у складі колегії суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М. Провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Під час розгляду справи ТОВ «Запоріжнафтосинтез» звернулось із заявою про відвід колегії суддів з посиланням існування сумнівів в неупередженості та об'єктивності суддів, оскільки даним складом суду вже було розглянуто аналогічний спір, а тому судді вже мають свою встановлену думку з аналогічного приводу.

Судова колегія ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинила провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України, у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження судді Онищенка Е.А.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області Дашковської А.В., Кримської О.М., Подліянової Г.С. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтосинтез» про відвід колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області Дашковської А.В., Кримської О.М., Подліянової Г.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко