overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1993/18
Провадження № 2/553/1148/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

18 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасників судового процесу на сайті «Судова влада».

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу, а саме відповідача: ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-278/11
Провадження №4-с/460/38/18
УХВАЛА

14.06.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з скаргою на дії державного виконавця.

Сторони по справі не з'явилася в судове засідання, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - до 14:00 год. 10.07.2018р., у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 587/582/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.,за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»( вул.Грушевського, буд. 1Д, м.Київ,01001, код 14360570) до ОСОБА_1(АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 25 320,53 гривні заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки № 14.03-08/1211 від 05.04.2018 відділу реєстрації місця проживання управління «ЦНАП у м.Суми» вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою м.Суми, просп..КурськийАДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Ковпаківського районного суду м.Суми Сумської області.

Відповідно до ч.9ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми Сумської області.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»( вул.Грушевського, буд. 1Д, м.Київ,01001, код 14360570) до ОСОБА_1(АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) про стягнення заборгованості передати до Ковпаківського районного суду м.Суми Сумської області (40000, м.Суми, вул.Першотравнева,12) за територіальною підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п*яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 729/1282/18
6/729/42/18 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У порушення вказаних приписів, подана заява про видачу дубліката виконавчого листа містить лише прохальну частину, зокрема, те, що заявник просить суд.

Крім того, заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Відповідно до ст.185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 456/4318/18
Провадження № 2-о/456/131/2018
РІШЕННЯ

іменем України

09 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Стрийський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п»ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 206, 242, 259, 264-265 ЦПК України, ст. 22-24 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа 519/989/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.11.2018 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Водопостачання та каналізація про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення в розмірі 5120,01 грн., інфляційне збільшення у розмірі 1647,50 грн., та 3% річних в розмірі 435,08 грн. та заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6930,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Водопостачання та каналізація про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення в розмірі 5120,01 грн., інфляційне збільшення у розмірі 1647,50 грн., та 3% річних в розмірі 435,08 грн. та заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6930,40 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 372/2065/18
Провадження № 2-1322/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа - Страхоліська сільська рада Іванківського району Київської області, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа - Страхоліська сільська рада Іванківського району Київської області, про відшкодування шкоди відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6332/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, треті особи Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08 листопада 2018 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

В своїй позовній заяві просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 червня 2018 року, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить також внести зміни до актового запису про народження дитини, а саме записати батьком дитини ОСОБА_3.

Разом з тим, статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду з позовом позивачем одночасно заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, але судовий збір сплачено лише за одну із вимог.

Позивачу додатково слід сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Окрім того, в поданій до суду позовній заяві позивачем зазначено третьою особою Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції та Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві.

Але зазначені особи мають інші найменування. Тому позивачу слід уточнити найменування третіх осіб.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 177 ЦПК України, в силу норм ст. 185 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Позивачу слід розяснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження залишити без руху.

Надати позивачу строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.11.2018
Справа № 359/4312/18
Провадження № 2/359/1926/2018
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вирішаючи питання про припинення врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 вересня 2018 року.

19 вересня 2018 року ухвалою суду призначено врегулювання спору між позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2 за участю судді Яковлєвої Л.В., а провадження у цивільній справі зупинено до припинення цієї процедури.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 2 цієї ж статті про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Встановлено, що 18 жовтня 2018 року сторони уклали мирову угоду та подали спільну заяву про її затвердження. З огляду на це суддя вважає, що врегулювання спору за участю судді належить припинити та відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 201, 204, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Припинити врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження в цій цивільній справі відновити.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 484/2637/18
Провадження № 22-ц/812/324/18
У Х В А Л А

9 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 610/3214/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2панченко б.248, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.09.2006 року у виконавчому комітеті Пришибської сільської ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис №09, залишити ій прізвище "Шевелин" та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 704,80грн..

Обґрунтовує свої вимоги тим, що шлюб виявився не вдалим, фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2панченко б.248, про розірвання шлюбу, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03.12.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: