Провадження № 2/761/3267/2018
УХВАЛА

01 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва Голопич Наталії Романівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід секретарю судового засідання Голопич Н.Р. Зазначає, що 18.01.2018 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін та проведення судового засідання призначено на 23.02.2018 р. Під час судового засідання 23.02.2018 р. з метою з»ясування чи не пропущено представником відповідача строк на подачу відзиву на позовну заяву та дати коли саме представник відповідача ОСОБА_6 було отримано копію ухвали було оголошено технічну перерву для надання сторонам можливості ознайомитись з матеріалами справи. Під час перерви після передачі секретарем судового засідання Голопич Н.Р. матеріалів справи адвокату ОСОБА_6, представник позивача став свідком того, як представник відповідача передала секретарю судового засідання якісь папірець , який секретар поклала собі на стіл. На запитання «що за папірець?» секретар повідомила та продемонструвала останній та виявилось, що це була розписка про отримання копії ухвали суду від 18.01.2018 р. , яка не містила дати коли саме було отримано процесуальний документ. Відтак, враховуючи приязне не спілкування між секретарем судового засідання Голопич Н.Р. та адвокатом ОСОБА_6 , свідчать про те, що вони давно знайомі , можливо припустити, що між представником відповідача та секретарем судового засідання були вчинені спроби «фальшування» матеріалів справи. Вищезазначені обставини викликають сумніви у неупередженості секретаря , а тому на думку позивача існують підстави для відводу секретаря Голопич Н.Р. з підстав зазначених законом. Зважаючи на викладене представник позивача просить задовольнити заяву та відвести секретаря судового засідання Голопич Н.Р. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, його представник підтримали заяву, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, оскільки викладені в ньому обставини не підтверджені належним чином.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід, відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України.

Секретар судового засідання Голопич Н.Р. не виявила бажання надати пояснення.

Як свідчить заява, підставою для заявлення відводу секретареві судового засідання є твердження представника позивача щодо приязних стосунків Голопич Н.Р. та представника відповідача ОСОБА_6, що на думку заявника свідчить про те, що вони давно знайомі, що дає можливость припустити спробу здійснити «фальшування» матеріалів справи.

Проте, зважаючи на відсутність будь - яких доказів приязних, дружніх стосунків та з огляду на висловлені припущення, зробити висновок про наявність підстав для задоволення заяви про відвід неможливо.

Особисте прийняття заявником ситуації, його особисті думки, за відсутності об»єктивного підтвердження висловлених припущень, не є достатнім для задоволення відводу, в розумінні вимог чинного процесуального законодавства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід секретаря судового Шевченківського районного суду м. Києва Голопич Наталії Романівни залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. .

Суддя