Cправа № 127/3917/18
Провадження № 2/127/659/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

19 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Крижанівському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про захист прав споживача, усунення недоліків товару та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про захист прав споживача, усунення недоліків товару та стягнення неустойки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 придбав у магазині ТОВ «Смарт Хаус» телевізор SONY 43W808. Термін гарантії становив один рік. Через деякий час експлуатації даного телевізора, в лівому нижньому кутку екрану з'явилась чорна пляма. В звязку з цим, позивач звернувся до продавця, проте як зясувалося магазин закрився. Разом з тим, йому запропонували звернутися до магазину «МОYО» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, ТРЦ «МегаМолл», який є мережевим магазином ТОВ «НРП».

ОСОБА_1 у вересні 207 року здав даний телевізор до ТОВ «НРП» для передачі до авторизованого сервісного центру. Під час здачі телевізора була оформлена квитація, в якій зазначено як дефект лише згадану вище пляму. Однак, через місяць йому зателефонували і повідомили, що йому відмовлено в гарантійному обслуговуванні через механічне пошкодження кута. Оглянувши телевізор за місцезнаходженням магазину відповідача, позивач дійсно виявив скол екрану, якого не було при передачі телевізора. ОСОБА_1 вчинялись заходи щодо досудового врегулювання спору, проте це не дало позитивного результату. Також позивач зазначає, що відповідачем було порушено строки усунення недоліків товару, який становив аж 140 днів. З огляду на це, позивачем підраховано розмір пені в сумі 24420,20 грн. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить:

-зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «НРП» провести безоплатне усунення недоліків (ремонт) належного йому телевізора SONY 43W808, серійний номер 100019383;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» на його користь неустойку в розмірі 24420,20 грн.

Ухвалою суду від 6 березня 2018 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано протягом п'яти днів із дня вручення даної ухвали, подати суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Також ТОВ «НРП» роз'яснено, що якщо він не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Крім того, даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

Відповідач копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі з повідомлення сторін отримав.

На виконання вимог даної ухвали, представником відповідача подано суду відзив, відповідно до якого позов визнається частково в частині проведення безоплатного усунення недоліків та стягнення на користь ОСОБА_1 неустойки в розмірі 21 629,32 грн. Також зазначено, що 19 вересня 2017 року було передано через ТОВ «НРП» до авторизованого сервісного центру на гарантійне обслуговування телевізора SONY 43W808. При огляді пристрою працівниками магазину було встановлено наявність зовнішнього пошкодження в лівому нижньому куті, про що була здійснена відповідна відмітка в квитанції про прийняття. Відповідно до інформації, що зазначена в акті технічного стану виробу від 25 вересня 2017 року, під час діагностики виявлено: механічне пошкодження кута та зазначено, що ремонт по гарантії виробника не можливий, споживачу відмовлено в гарантійному обслуговуванні. Представник відповідача зазначає, що причиною появи плями на екрані телевізора є зовнішнє механічне пошкодження, внаслідок якого і з'явився заявлений споживачем дефект. В звязку з тим, що жодна експертиза не зможе встановити час виникнення ушкодження, тому керівництвом ТОВ «НРП» було прийнято рішення про задоволення вимог клієнта про безоплатне усунення недоліків. Також відповідач визнає позов в частині виплати неустойки, однак не погоджується з його розрахунком. Згідно умов передбачених квитанцією на приймання пристрою для подальшого гарантійного обслуговування, споживач погодився, що строк усунення недоліків може ставити 30 календарних днів. В звязку з цим, неустойку слід розраховувати з 18 жовтня 2017 року. Таким чином, сума пені складає 21 629,00 грн. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення неустойки в розмірі 2 791,20 грн.

Відповіді на відзив та заперечення, сторонами подано не було.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву з проханням справу № 127/3917/18 за його позовом до ТОВ «НПР» про захист прав споживача, розглядати за його відсутності. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення у його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріалами справи встановлено, що 15 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 придбав у магазині ТОВ «Смарт Хаус» (м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 51, корп. 1) телевізор SONY 43W808, серійний номер 100019383, за ціною 17 443,00 грн. (а.с. 5). Даний факт підтверджується фіскальним чеком та гарантійним талоном.

Відповідно до гарантійного талону, термін гарантії телевізора становить 1 рік, а термін служби 7 років (а.с. 5-7). Як вбачається зі змісту гарантії, даною гарантією «Соні» гарантує покупцю, що їх виріб не матиме дефектів ні в матеріалах, ні в роботі на протязі терміну, вказаного у цьому гарантійному талоні, починаючи з дати першої покупки. Якщо протягом гарантійного терміну виявиться, що вибір має дефекти (що існували станом на дату першого придбання) у матеріалах чи роботі, «Соні» або УЦО, в області гарантійного обслуговування, без стягнення плати за роботу та деталі, відремонтують або на свій розсуд замінять виріб чи його несправну частину на умовах зазначених нижче. «Соні» та УЦО мають право замінити несправний виріб або його деталі новими або відновленими виробами або деталями.

Згідно п. 1 гарантійних умов, гарантійні послуги надаються при наданні споживачем розбірливо та правильно заповненого гарантійного талону встановленого зразка разом із дефектним виробом до закінчення гарантійного терміну.

Після не тривалого часу експлуатації телевізора 19 вересня 2017 року позивачем було виявлено на екрані в нижньому лівому куту чорну пляму. В звязку з цим, ОСОБА_1 звернувся до відповідача ТОВ «НРП», який є мережевим магазином ТОВ «Смарт Хаус», оскільки остінній закрився.

Слід зазначити, що між ТОВ «НРП» та ТОВ «Смарт Хаус» було укладено договір про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування техніки. Виходячи із умов договору ТОВ «НРП» здійснює організацію проведення гарантійного та не гарантійного обслуговування товарів, що реалізовує ТОВ «Смарт Хаус». Даний факт підтверджується листом ТОВ «НРП» від 01.02.2018 року (а.с. 12, 13-15).

Під час здачі телевізора 19 вересня 2017 року до сервісного центру ТОВ «НРП» була заповнена квитанція № ВН022-00377 (а.с. 8), в якій зазначено, що спірний телевізор має дефект на екрані внизу зліва у вуглі чорне пятно. Про виявлені інші зовнішні пошкодження телевізора в квитанції не вказано. Слід відзначити, що в квитанції вказано про те, що виріб без зовнішніх пошкоджень. Отже, судом встановлено, що позивач звернувся до сервісного центру в межах строку гарантійного талону одного року. Суд звертає увагу, що згідно змісту даної квитанції споживач погодився, що у випадку можливої затримки поставки запасних частин та/або випадку необхідності проведення технічно-складного ремонту, додаткового тестування та/або налаштування товару, тощо строк усунення недоліків може перевищувати 14 днів, проте становить не більше ніж 30 днів (у відповідності з п.9 статті 8 ч.1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів»). Згідно відмітки на даній квитанції, телевізор було повернуто позивачу 20.02.2018 року.

Відповідно до акту технічного стану виробу від 25 вересня 2017 року, позивачу було відмовлено в гарантійному ремонті телевізора. Виріб повернуто у первинному стані (а.с. 9). Разом з тим, коли позивач прибув до відділення MOYO і оглянув свій телевізор, то помітив, що на ньому зявився скол екрану, якого не було при передачі телевізора. З огляду на це, позивач повторно звернувся до директора магазину з заявою про перегляд висновку щодо гарантійного обслуговування (а.с. 10). Проте, ОСОБА_1 було повторно відмовлено, що підтверджується листом №2 від 30.10.2017 року (а.с. 11).

Згідно ч. 1 ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Пунктом пятим частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Згідно ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Також ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 8 вищевказаного Закону, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Пунктом 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів зазначено, що на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням.

Слід зазначити, що в позивача були всі необхідні документи, тому телевізор було взято на гарантійне обслуговування.

Щодо механічного пошкодження, яке виникло після гарантійного обслуговування, то слід зазначити, наступне.

Пунком 30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджений постановою КМУ від 11.04.2002 року № 506, під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік.

Зі змісту квитанції № ВН022-00377 від 19 вересня 2017 року вбачається, що під час оформлення телевізора на гарантійне обслуговування було виявлено та зазначено лише дефект чорне пятно у лівому нижньому куту. Жодних інших пошкоджень, дана квитанція не містить. Тому, суд приходить до висновку, що скол екрана було здійснено не позивачем, а під час гарантійного ремонту. Таким чином, позивачу було відмовлено у ремонті попереднього дефекту та завдано ще одне пошкодження скол екрану.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Таким чином, саме на споживача покладається обовязок довести наявність дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення не ліку товару покладений на продавця.

Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач не бажає проводити експертизу, оскільки жодна експертиза не зможе встановити час виникнення ушкоджень, тому керівництвом ТОВ «НРП» було прийнято рішення задовольнити вимогу клієнта про безоплатне усунення недоліку.

Частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Аналогічна норма міститься і в ч.ч. 3, 5 ст. 709 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що строк усунення недоліків товару стороні було продовжено до 30 календарних днів, що підтверджується підписом позивача на квитанції № ВН022-00377 від 19.09.2017 року (а.с. 8). З огляду на це, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 було не вірно підраховано розмір неустойки, оскільки її підрахування розпочиналося з 15 дня.

Таким чином, до стягнення підлягає сума неустойки в розмірі 21 629 грн. 32 коп., яка обраховується наступним чином. Розрахунок слід почати після 30 календарних днів, тобто з 18 жовтня 2017 року по 19.02.2018р. Це становить 124 дня. Таким чином, сума пені складає 174,43 х 124 = 21 629 грн.

Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав (п.п. 1, 2, 6 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про захист прав споживача, усунення недоліків товару та стягнення неустойки знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути - 1409,60 грн. судового збору, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 15, 16, 698, 708, 709 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 18, 30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282, 288, 289, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про захист прав споживача, усунення недоліків товару та стягнення неустойки задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «НРП» (, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44) провести безоплатне усунення недоліків (ремонт) належного ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) телевізора SONY 43W808, серійний номер 100019383.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «НРП» (, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) неустойку у розмірі 21 629 (двадцять одна тисяча шістсот двадцять девять) грн. 32 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «НРП» (, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44) в дохід держави 1 409 (тисяча чотириста девять) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складений 23.04.2018 року.

Суддя: