overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8419/18 Провадження №22-ц/802/201/18 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія:24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

09 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про визнання заборгованості безнадійною та зобов'язання вчинити її списання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2018 року в даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду та одночасно подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з важким матеріальним становищем позивача.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року задоволенні клопотання представника позивача відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2018 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 1 057,20 грн.

Для виправлення вказаного в ухвалі апеляційного суду недоліку представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

29 жовтня 2018 року копії зазначених ухвал були направлені позивачу та його представнику за зазначеними в апеляційній скарзі адресами для відома та виконання і отримані ОСОБА_3 01 листопада 2018 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

У наданий судом строк ні позивач, ані його представник зазначений в ухвалі апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року недолік апеляційної скарги не усунув за наявності достатнього для цього часу і всіх необхідних реквізитів, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2018 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Справа № 199/5902/18
УХВАЛА

08.11.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В підготовче засідання зявилися учасники розгляду - представник позивача та представник відповідача.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло, узгоджено порядок зясування обставин і порядок дослідження доказів по справі. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

Пунктом 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв'язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст.ст. 197, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 29 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Розяснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 291/1000/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Грека М.М.,
за участю секретаря -Кащук Л.С.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Сігнет- Центр « про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.
в с т а н о в и в:
Представник позивачки в судовому засіданні заявила клопотання про витребування договору оренди землі від 18.04.2012 року укладеного ОСОБА_2 з ТОВ " Сігнет- Центр " земельної ділянки площею 3.0535 га., розташованої на території Верхівнянської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області.
В судове засідання представник позивачки не зявилася.
В судове засіданні представник відповідача не зявився надіслав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.
Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання даного доказу для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеного доказу з ТОВ " Сігнет- Центр ".
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У зв'язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у ТОВ " Сігнет - Центр "договір оренди землі від 18.04.2012 року укладеного ОСОБА_2 з ТОВ " Сігнет- Центр " земельної ділянки площею 3.0535 га., розташованої на території Верхівнянської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області.
Роз'яснити , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Строк виконання ухвали суду до 28.12.2018 року на 14.10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Грек.
Ухвала

Справа № 712/15615/17

Провадження №2/712/576/18

24 квітня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача, адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу "Черкаське вище професійне училище ім.Героя Радянського ОСОБА_5 Короленка" до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив :

В підготовче судове засідання з'явились сторони, відповідачем наданий відзив на позов, позивачами надана відповідь на відзив.

Представниками позивача заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_6, в обгрунтування клопотання вказує, що покази вказаного свідка необхідні для підтвердження позовних вимог, також просили приєднати до справи лист Управління Держпраці у Черкаській області.

Заслухавши відповідачку та її представника, які по суті заявленого клопотання заперечували, суд приходить до висновку, що клопотання про виклик свідка підлягає до задоволення на підставі ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі про будь-які обставини, що стосуються справи. Також підлягає до задоволення клоптання про приєднання до справи письмового доказу, оскліьки кожна сторона вправі надавати докази в обгрунтування своїх вимог та жодної наперед встановленої сили доказ не має.

За правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 год.00 хв. 15 травня 2018 року, викликати в судове засідання сторони, свідка ОСОБА_6, згідно з ст.91 ЦПК України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Зобов'язати представників позивачів надати відповідачці копію листа Управління Держпраці у Черкаській області, який приєднаний до справі за їх клопотанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу № 569/10124/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІТ ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення нанесеної прямої матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІТ ГРУП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення нанесеної прямої матеріальної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь 25 000, 00 грн в рахунок відшкодування нанесеної прямої матеріальної шкоди, а також судовий збір.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання на 13 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року підготовче провадження у даній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті в порядку загального провадження на 09 листопада 2018 року.

29 жовтня 2018 року в автоматичній системі документообігу суду зареєстровано заяву директора ТОВ «НІТ ГРУП» про доповнення до позовної заяви, в якій просить включити до тексту позовної заяви та застосовувати при вирішенні справи наступні норми законодавства: «статті 11, 525, 526, 530, 610, 611, 1046 Цивільного кодексу України, статті 175, 177, 184 Цивільного процесуального кодексу України, статті 134, 135-1 Кодексу законів про працю України». Просить задоволити позовні вимоги, вказані у позовній заяві в повному обсязі.

Відповідно до частини третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на те, що позивачем подано доповнення до позовної заяви, яке змінює підставу позову, після закінчення підготовчого засідання у справі, то суд вважає не можливим прийняти ці доповнення до позовної заяви, а тому у прийнятті заяви відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49,258,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити директору ТОВ «НІТ ГРУП» в прийнятті до провадження заяви про доповнення до позовної заяви від 29 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина
Провадження № 2/752/1850/18
У Х В А Л А

07.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Колдіної О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача .

Позивач заявив про відвід головуючій судді і зазначена заява занесена до журналу судового засідання, посилаючись на те, що суддя є упередженою у розгляді даної справи, оскільки порушуються його процесуальні права, а надається перевага правам відповідача, представника якого, на думку позивача, допустили до участі у розгляді справи безпідставно.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даної заяви, посилаючись на її безпідставність, необгрунтованість і порушення порядку подання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючі судді Колдіній О.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ухвала

5 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 646/8916/17

провадження № 61-43962ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. вирішуючи питання про витребування справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, про визнання недійсним договору дарування з Червонозаводського районного суду м. Харкова,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. від 20 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2018 року, витребувано з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу №646/8916/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування.

01 листопада 2018 року на адресу Верховного Суду надійшов лист Червонозаводського районного суду м. Харкова (вх. №51049/0/220-18), з якого вбачається, що матеріали зазначеної цивільної справи направлено за встановленою підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

За змістом статті 407 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судові рішення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 389 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів, а на ухвали, передбачені пунктами 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Станом на 05 листопада 2018 року витребувана справа до суду касаційної інстанції не надійшла.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 569/458/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 127/10652/18

провадження № 61-39540ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України про визнання порушення права на захист та справедливий суд та стягнення коштів з відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження у цій справі в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2018 року відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 27 вересня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

01 жовтня 2018 року указана ухвала Верховного Суду отримана уповноваженою особою заявника, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 07 листопада 2018 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України про визнання порушення права на захист та справедливий суд та стягнення коштів з відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 431/5461/18
Провадження №2/431/1463/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2018 року, суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Старобільського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 26 жовтня 2018 року на 08 годину 50 хвилин у в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lsm.lg.court.gov.ua/ .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
пр. № 2/759/855/18
ун. № 759/2773/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. про визнання недійсним договору дарування та накладення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. про визнання недійсним договору дарування та накладення стягнення на нерухоме майно.

24.10.2018 року Представник позивача, через канцелярію суду, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. про визнання недійсним договору дарування та накладення стягнення на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.