Справа № 302/358/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Терпай С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Міжгірського районного суду від 2 листопада 2017 року, ухвалене суддею Гайдур А. Ю., повний текст рішення складено 6 листопада 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивував тим, що 01 травня 2014 року між сторонами було укладено договір підряду на будівництво. Згідно п. 1.1 договору підряду відповідач зобов'язався своїми силами та засобами з використанням власних матеріалів, на власний ризик збудувати, доставити та здати позивачу дерев'яний зруб.

На виконання умов даного договору позивач передав відповідачу 55 000 грн. в якості передоплати, що становить 50 % вартості замовлених для виконання робіт.

Згідно п. 2.3 договору підряду відповідач зобов'язався в строк 90 календарних днів виконати обсяг робіт, вказаних в п. 2.1 договору. Для цього 01 травня 2014 року позивач передав відповідачу додаток 1 (план-схему об'єкта та його поверхів, ескізів/фотографій) та надав передплату, а тому строк виконання договору почався 1 травня 2014 року та закінчився 30 липня 2014 року.

Однак, своїх зобов'язань відповідач не виконав, на претензію позивача від 06.10.2015 року не відповів, а в телефонній розмові повідомив, що роботи не розпочав, отриману передоплату повернути не взмозі.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача 55 000 грн. наданих в якості передоплати по договору підряду, 61 658, 09 грн. витрат по влаштуванню фундаменту для житлового будинку та демонтаж цього фундаменту, 5000 грн. витрат за проведення будівельної експертизи, 47 629, 72 грн. інфляційних втрат, 4493 грн. трьох відсотків річних та 57 884, 11 грн. пені (а.с.2-5).

Заочним рішенням Міжгірського районного суду від 2 листопада 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55 000 грн. за невиконаним договором підряду на будівництво, 47 629, 72 грн. інфляційних втрат, 4493 грн. трьох відсотків річних. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати (а.с.134-136).

На це рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Зазначає, що не розпочав будівництво, оскільки позивач не надав необхідної проектної документації. Рішення місцевого суду вважає незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, в задоволенні позову відмовити (а.с.160-167).

У судове засідання в апеляційній інстанції позивач та його представник не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3, який з'явився у судове засідання, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як підрядник своїх зобов'язань щодо виготовлення дерев'яного зрубу не виконав, чим порушив умови договору.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, зроблені без з'ясування всіх обставин справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог (п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що 01 травня 2014 року між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір підряду на будівництво.

За умовами цього договору підрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами з використанням власних матеріалів та матеріалів замовника, на власний ризик збудувати, доставити і здати замовнику деревяний зруб відповідно до додатку 1 (план-схеми об'єкту та його поверхів, ескізів/фотографій) з умовами та в строк, що обумовлені цим договором, а замовник зобов'язується надати підрядникові план об'єкту, визначити які матеріали використовуються при будівництві, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Отже, з вказаного слідує, що спірне правовідношення виникло між позивачем ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

В той же час позов пред'явлено, а рішення ухвалено щодо фізичної особи ОСОБА_1, який у даному випадку не є належним відповідачем, оскільки договір підряду з ним як фізичною особою не укладався. Хоча у прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути кошти з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, позивач помилився і притягнув відповідачем особу, яка його прав не порушила, що є підставою для відмови в позові. Суд першої інстанції на цю обставину не звернув увагу.

Крім того, згідно п. 2.1 договору підряду на будівництво від 01.05.2014 року будівництво об'єкта проводиться в три етапи: 1) безпосередня обробка деревини та будівництво об'єкта на території підрядника; 2) транспортування об'єкта за місцем призначення на будмайданчик замовника; 3) монтажні роботи по встановленню даного об'єкта. Замовник не пізніше 3 днів після набуття чинності цим договором передає додаток 1 (план схему об'єкта та його поверхів, ескізів/фотографій).

Не пізніше 7 днів після отримання додатку 1 підрядник приступає до будівництва (п.2.2 договору підряду)

Строки виконання обсягів робіт вказаних в п. 2.1 становлять 90 календарних днів з дня початку будівництва, що визначиться домовленістю між замовником і підрядником (п.2.3 договору підряду).

В даному випадку фізична особа-підприємець ОСОБА_1 розпочав перший етап будівництва, про що свідчить укладений договір купівлі-продажу пиломатеріалів від 5 травня 2014 року про заготівлю деревини. Однак, виконати наступні етапи будівництва останній не зміг, оскільки позивач не надав йому всю необхідну документацію для будівництва об'єкта на території підрядника, а також не придбав у власність земельну ділянку, на яку можна було б транспортувати об'єкт будівництва (деревяний зруб) та здійснити монтажні роботи по встановленню даного об'єкта.

До матеріалів позовної заяви додано ксерокопії креслення двоповерхового будинку без зазначення їх вихідних даних та ксерокопії фотографій будинку без ідентифікуючих реквізитів (а.с.9-17). Відповідач у письмовому запереченні проти позову (а.с.85-87) та у апеляційній скарзі (а.с.160-166) вказує, що такі креслення та фотографії він вперше побачив у матеріалах справи, оскільки такі позивачем відповідачу не передавалися.

Апеляційний суд перевірив вказаний довод та встановив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що позивачем було б виконано умови укладеного між сторонами договору підряду в частині передачі підряднику додатку № 1.

Отже, висновки суду першої інстанції не підтверджені зібраними у справі доказами. За цих обставин в задоволенні позову слід відмовити, оскільки такий є недоведеним.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що позивач вимоги про розірвання укладеного договору не ставив, так само як і не ставив вимоги про повернення сплаченого авансу та застосування інших наслідків розірвання договору, при цьому така можливість ним не втрачена.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 374, 376, 381-384, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Міжгірського районного суду від 2 листопада 2017 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконаним договором підряду, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, пені, вартості робіт по влаштуванню та демонтажу фундаменту, витрат за проведення будівельної експертизи - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1606, 85 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: