У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року до Рівненського міського суду із скаргою звернувся ОСОБА_2 в якій просив суд визнати дії державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції в Рівненській області незаконними та зобовязати Рівненський районний відділ ДВС Головного Територіального управління юстиції в Рівненській області зняти арешт із його майна, накладений постановою державного виконавця в рамках примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №2-6351 від 07.11.2007 року.

В обгрунтування скарги вказує, що 23 лютого 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» було укладено кредитний договір №014/53-05/39620 від 23 лютого 2006 року. По вказаному кредитному договору він являється поручителем. 07.11.2007 року Рівненським міським судом видано виконавчий лист №2-6351 про стягнення із ОСОБА_3 та нього на користь РОД «ОСОБА_4 Аваль» стягнення боргу. Виконавче провадження було відкрито по вказаному виконавчому листі. В рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на його майно. Вказує, що в подальшому, 28.05.2008 року виконавче провадження №11307601 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №2- 6351 від 07.11.2007 року було завершено, проте арешт не знятий.Зазначає, що він звертався у Рівненський районний відділ ДВС Головного Територіального управління юстиції в Рівненській області із вимогою скасувати арешт, проте йому відмовлено у звязку із відсутністю відомостей про сплату боргу. З метою підтвердження відсутності заборгованості по вищевказаних кредитних зобовязаннях він звернувся до стягувача. Як вбачається із відповіді ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» по вищевказаному кредитному договору ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» будь - яких претензій до нього немає, оскільки він навіть не є стягувачем, оскільки ним переуступлено право вимоги для ПАТ «ОСОБА_4 національний кредит». Як вбачається із відповіді ПАТ «ОСОБА_4 національний кредит» вих.. №04- 11/1138 від 27.07.2018 року станом на 30.07.2018 року відсутні будь-яка заборгованість ОСОБА_2 (а також боржника ОСОБА_3) перед ПАТ «ОСОБА_4 національний кредит».Із вищевказаними документами він звернувся у Рівненського районного відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції в Рівненській області з метою зняття арешту на належне мені майно, проте знову отримав відмову. Вважає дану відмову незаконною, а тому він звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив суд її задовільнити з підстав викладених у ній.

Особа дії якої оскаржуються в с удове засідання не зявився, про день та час розгляд у справи був повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 23 лютого 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» було укладено кредитний договір №014/53-05/39620 від 23 лютого 2006 року.

По вказаному кредитному договору - ОСОБА_2 являється поручителем.

07.11.2007 року Рівненським міським судом видано виконавчий лист №2-6351 про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь РОД «ОСОБА_4 Аваль» стягнення боргу.

В рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на майно ОСОБА_2

В подальшому, 28.05.2008 року виконавче провадження №11307601 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №2- 6351 від 07.11.2007 року було завершено, проте арешт не знятий.

ОСОБА_2 звертався у Рівненський районний відділ ДВС Головного Територіального управління юстиції в Рівненській області із вимогою скасувати арешт, проте йому відмовлено у звязку із відсутністю відомостей про сплату боргу.

З метою підтвердження відсутності заборгованості по вищевказаних кредитних зобовязаннях ОСОБА_2 звернувся до стягувача.

Як вбачається із відповіді ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» по вищевказаному кредитному договору ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» будь - яких претензій у них немає, оскільки ним переуступлено право вимоги для ПАТ «ОСОБА_4 національний кредит», що підтверджується відповіддю від 08.08.2018 року за №97-5-4/2146.

Як вбачається із відповіді ПАТ «ОСОБА_4 національний кредит» вих.. №04-11/1138 від 27.07.2018 року станом на 30.07.2018 року відсутні будь-яка заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «ОСОБА_4 національний кредит».

В силу ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Оскільки, державним виконавцем виконавчий лист повернуто стягувачеві, а останній вказує, що заборгованість відсутня, тому підстав для продовження накладеного арешту на майно суд не вбачає, а тому скарга підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовільнити.

Визнати дії державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції в Рівненській області незаконними та зобовязати Рівненський районний відділ ДВС Головного Територіального управління юстиції в Рівненській області зняти арешт із майна ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця в рамках примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №2-6351 від 07.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.