Справа № 216/1062/17
Провадження № 2-р/216/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву відділу записів актового стану Кіровського району комітету по справам ЗАГС уряду м.Санкт Петербурга Російської Федерації про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Центрально - Міської районної у м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради, ОСОБА_3, про встановлення батьківства задоволено.

Ухвалою Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2017 року виправлено описку в рішенні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2017 року у справі № 216/1062/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Центрально - Міської районної у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради, ОСОБА_3, про встановлення батьківства, а саме в тексті рішення замінено написання даних відповідача, вживаючи лише прізвище та імя відповідача без вживання його імені по-батькові, відповідно до паспорту громадянина ОСОБА_4 штатів Америки. У абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення замість «Виключити з актового запису…» зазначити «Анулювати актовий запис…». У абзацах 4-6 резолютивної частини рішення замість «Пайкіна Бориса Аскальдовича» вказати «Пайкіна Бориса» та після дати народження додати, «НОМЕР_1 виданий 28 травня 2010 року».

26.10.2018 року відділ записів актового стану Кіровського району комітету по справам ЗАГС уряду м.Санкт Петербурга Російської Федерації звернувся до суду з заявою про розяснення вказаного рішення суду в частині виконання державної реєстрації встановлення батьківства.

Дослідивши подану заяву, рішення Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2017 року та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з розясненнями, наданими у п. 21 постанови «Просудове рішенняу цивільнійсправі» від18.12.2009року №14 Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, за своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, при цьому роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення. Так, підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Так, зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник фактично просить про зміну рішення або внесення в нього нових даних.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз'яснення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відділу записів актового стану Кіровського району комітету по справам ЗАГС уряду м.Санкт Петербурга Російської Федерації про розяснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Онопченко