Справа № 583/719/18
23 квітня 2018 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.
за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.
без участі сторін справи та їх представників, без фіксації розгляду справи технічним комплексом Акорд, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом
про стягнення заборгованості за кредитним договором
В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав.
Відповідачка, будучи належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи, до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, а тому зважаючи на клопотання представника позивача, яке задоволено, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів за правилами глави 11 розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності, встановив про виникнення між сторонами правовідносин на підставі акцептування позивачем пропозиції відповідачки відповідно до умов заяви б/н від 18.11.2011 року (далі - Договір), згідно якої відповідачка отримала кредит.
Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит.
Згідно п. 1.1.5.1. Умов та правил надання банківських послуг сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх обовязків у відповідності із законодавством України і умовами Публічного договору, Договору.
В п. 2.1.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг для надання послуг банк видає клієнту карту, її вид визначений в Памяткі Клієнта/Довідці про умови кредитування та Заяві, підписанням якої клієнт та банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти, зазначена в Заяві.
Згідно п. 2.1.1.4.4. Умов та правил надання банківських послуг банк має право припинити договір в односторонньому порядку.
Відповідно до п. 2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг у випадку невиконання зобовязань за Договором клієнт зобовязаний на вимогу банку виконати зобовязання по поверненню кредиту (в тому числі простроченого кредиту і овердрафту), оплаті винагороди банку.
В п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф розмір якого встановлено тарифами договору.
Відповідно до витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» штраф за порушення платежів за будь-яким із грошових зобовязань складає в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій.
Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
Таким чином, на порушення умов кредитного договору відповідачка зобовязання за кредитним договором не виконала.
Згідно п. 2.1.1.12.10 Умов та правил надання банківських послуг банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання держателем та/або довіреною особою держателя своїх боргових та інших зобовязань за цим договором.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що внаслідок порушення відповідачкою зобовязань, за нею станом на 20.02.2018 року утворилася заборгованість за кредитом 1287,38 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1200,88 грн., заборгованість за пенею 8239,18 грн, а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 536,37 грн. штраф (процентна складова).
Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
В ст. 1049 ч. 1 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За висновком суду, при вирішенні питання про стягнення з відповідачки пені правомірним є застосування положення ст. 258 ЦК України, оскільки строк позовної давності щодо таких позовних вимог обмежений 1 роком, а тому пеня підлягає стягненню за період з 07.03.2017 року по 03.03.2018 року, тобто у сумі 1100,00 грн.
Суд не знаходить визначених ст. 551 ЦК України підстав для зменшення пені, оскільки відповідачка заяви про це не подала.
Згідно положень ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судом критично оцінені доводи представника позивача про встановлення штрафних санкцій у вигляді штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) у сумі 536,37 грн., відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 11.10.2017 року по справі № 347/1910/15-ц, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З системного аналізу приведених положень ЦПК України суд приходить до висновку, що штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором не відповідає положенням ст. 61 Конституції України, за якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, тобто позивач безпідставно визначив відповідачкі подвійну відповідальність за порушення строку платежів, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Таким чином, позовні вимоги по заборгованості за кредитом в сумі 1287,38 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1200,88 грн., заборгованості за пенею та комісією 1100,00 грн., ґрунтуються на приписах чинного законодавства та узгоджуються з умовами надання кредиту позивачем, знайшли підтвердження доказами, перевіреними і оціненими судом.
Доказів, які б спростовували висновки суду, сторони не надали.
Питання щодо судових витрат підлягає вирішенню відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 61 Конституції України, ст.ст. 7, 12, 13, 76-89, 141, 263, 265, 282 ЦПК України, ст.ст. 256-258 , 526, 554, 610-612, 625, 653, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 47, 49 Закону України Про банки і банківську діяльність, суд -
В задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.11.2011 року відмовити.
Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в сумі 537 (пятсот тридцять сім) гривень 41 копійка.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне рішення не було вручене в день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення- якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасники справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2