Справа № 212/8809/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-сервіс" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-сервіс" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) та грошові кошти, що належить ТОВ "Будмонтаж-сервіс" в межах позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

У відповідності до ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно дост. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд не вбачає поважності причин застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що позивачем в клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність забезпечення позову, тобто що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж-сервіс" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя: І. Я. Чорний