Справа № 526/267/18
Провадження № 2/526/275/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_2

представника третьої особи Державної казначейської служби України - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Тищенко Л.І.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_4 казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючій судді Тищенко Л.І.

В обґрунтування відводу ОСОБА_1 посилається на те, що не довіряє головуючій у справі, оскільки вона змусила його переписати позовну заяву та замінила учасників справи, а саме відповідача ОСОБА_4 України на Гадяцький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Представник відповідача Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи Державної казначейської служби України ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу, у звязку з відсутністю на те підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу; 2) брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

21.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 Україна про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено головуючою суддю Тищенко Л.І.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175 -176 ЦПК України, 26.02.2018 ухвалою позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, ОСОБА_1 подав позовну заяву, в якій визначив відповідачем Гадяцький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, що відповідає вимогам ст. 170 ЦК України.

За таких обставин, зазначена позивачем обставина для відводу головуючої у справі, а саме визначення належного відповідача, згідно заявлених позовних вимог, не є підставою для відводу судді у справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, суд вважає заявлений відвід позивача головуючій судді у справі необґрунтованим.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 1 п. 7 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню, до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючої судді Тищенко Л.І. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л. І. Тищенко