ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

11 грудня 2018 року м. Харків

справа № 638/5937/16-ц

провадження № 22-ц/818/1746/18

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 жовтня 2018 року (суддя Подус Г.С.), -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 жовтня 2018 року, повний текст якого складено 3 жовтня 2018 року, позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №202.44415 від 13.11.2013 в розмірі 148963,85 грн. та в дольовому порядку судові витрати у розмірі 2233,27 грн.

Відповідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 через канцелярію суду 8 листопада 2018 року звернувся з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на отримання копії оскаржуваного рішення 10 жовтня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду у день складення відповідачу ОСОБА_2 вручене не було та згідно розписки, яка міститься на аркуші справи 126, отримане ним 10 жовтня 2018 року.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин і тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Проте, перевіривши матеріали справи в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» та вимогам п.3, 4 ч.2, п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору з посиланням на те, що він звільняється від його сплати як споживач.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частино 3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Тобто, передбачено звільнення від сплати судового збору споживача, який є позивачем у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки ОСОБА_2 у справі є відповідачем, його звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ЗУ «Про судовий збір» не передбачено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року з наступними змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб/мінімальної заробітної плати, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час звернення із позовом) за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня становила 1378 грн..

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) судовий збір з апеляційних скарг на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, по даній справі необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги 4135 грн. 65 коп. (2757,10 (1 % від ціни позову 183806,61 грн.) *150%).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 0012, Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.3, 4 ч.2, п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржуються, а також, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, оскільки у ній відсутня інформація щодо іншого відповідача ОСОБА_3 та копія апеляційної скарги для інших учасників справи (для іншого відповідача). Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги зазначено, що оскаржується рішення від 3 жовтня 2018 року, проте, матеріали справи такого судового рішення не містять, судове рішення, яким розглянуто позовні вимоги ухвалене 1 жовтня 2018 року.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4135 грн. 65 коп.; надання належно оформленої апеляційної скарги із зазначенням інформації про іншого відповідача із копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та уточненням яке саме судове рішення оскаржується.

Керуючись ст.185, ст.356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 жовтня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 жовтня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку (надання до Харківського апеляційного суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та належно оформленої апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості учасників справи) у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка з нею звернулася.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова