Справа №478/238/18 пров. №2/478/180/2018
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, в якій посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 16.12.2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з позивачем і повністю перебуває на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальну (грошову) допомогу не надає, позивачу самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1492 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням індексації.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та зобовязано позивача надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

Позивач ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 04 квітня 2018 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с.28; 47; 53).

На 19 квітня 2018 року позивач ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що свідчать телефонограма та розписка про отримання повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали (а.с.54-57).

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя