overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості за ним та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В :
Провадження у справі відкрито 04.10.2018р.
ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Вишнева,17, реєстраційний номер нерухомого майна 21088079, посилаючись на те, що відповідач станом на 17.09.2018 рік грошові кошти за договором позики не повернув, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.11.2018р. за відповідачем на праві власності зареєстрований будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Вишнева,17. В мережі інтернет з сайту OLX 05.11.2018р. стало відомо, що вищезазначений будок на даний час виставлений на продаж, що може привести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Позивачем не надано суду доказів, підтверджуючих те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що вартість будинку, на який просить накласти заборону відчуження позивач, є співмірною із заявленими позивачем вимогам, тому суд вважає що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяті днів з дня складання ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 383/684/18
Номер провадження 2/383/312/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11703 гривні 70 копійок за кредитним договором від 16.08.2011 року.

09.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України розгляд справи вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач, звертаючись з позовною заявою на обґрунтування предявлених позовних вимог, зазначив, що відповідно до укладеного договору від 16.08.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Як на підставу позовних вимог послався на норми Цивільного кодексу України, що регулюють виконання зобовязання, відповідальність за порушення зобовязання, в тому числі право вимоги по достроковому поверненню кредиту.

Однак, на обґрунтування вказаних обставин позивач не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини. Зокрема, відсутні відомості:

- про дату видачі картки та строк її дії;

- строк дії договору (в тому числі лонгація договору);

- зміна (збільшення) кредитного ліміту протягом строку кредитування.

Відсутність зазначених доказів є перешкодою для повного зясування всіх обставин та їх перевірки.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням викладеного, для зясування та перевірки обставин справи необхідним є виклик представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості викликати представника позивача для надання особистих пояснень по справі.

Судове засідання відкладено до 21.12.2018 року до 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Справа № 727/9820/18
Провадження № 2-н/727/233/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2:

- аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї третини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття;

- аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї третини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що заявником заявлено вимоги щодо стягнення пені в розмірі однієї третини заробітку (доходу) боржника на кожну дитину, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.161 та п.3 ч.1 ст.165 ЦПК ,України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї третини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття та аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї третини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 454/3413/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності нв спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності нв спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03.12.2018р. о 15.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

09.11.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 09.11.2018 року на 11.10 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/3409/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 22 » листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлена про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 168-169 ЦПК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 67 Житлового кодексу України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
__________ зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя ______________________________________О.О. Астахова
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ ________ року
Суддя __________________________________________________ О.О. Астахова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

06.11.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася через канцелярію суду з заявою про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2130/18
Провадження № 2/520/3953/18
УХВАЛА

09.11.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу №520/2130/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з перебуває справа №520/2130/18 за позовом Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» до ОСОБА_1, третя особа Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 4.09.2018р. зарито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 2 жовтня 2018р.

У зазначений час представник позивача до суду не явився, повідомлявся належним чином про час так місце його проведення (а.с.28), заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

У судове засідання призначене судом на 9.11.2018р. на 10 годину 30 хвилин представник позивача повторно не явився, повідомлявся належним чином про час та місце його проведення (а.с.43), заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Слід зазначити, що причини неявки в обох випадках суду не повідомлялися.

Інші учасники справи до суду не явилися, від представника третьої особи надійшла заява слухати справу у його відсутність (а.с.24).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом було вжито заходів з метою забезпечення участі представника позивача в розгляді справи і надання можливості підтримати позовні вимоги, проте він цим не скористався, заяви про розгляд позову без участі його представника суду не надходило.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки сторони позивача і строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що позов слід залишити без розгляду.

Суд роз'яснює, що позовну заяву особи яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.