Справа № 489/6076/15-ц
Номер провадження 2/489/867/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 19.05.2008 р. був укладений кредитний договір, згідно з яким останньому було надано кредитні кошти у розмірі 19 360,00 доларів США з розрахунку 13,50 % річних, на строк з 19.05.2008 р. до 19.05.2017 р. При цьому відповідно до умов договору відповідач зобовязувався належним чином виконувати зобовязання, встановлені кредитним договором.

08.12.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого останнє відступило позивачу права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі до відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання перед Банком належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 30.07.2015 р. утворилась заборгованість за кредитом.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 681 900 грн. 10 коп., а також судові витрати.

Представник позивача, згідно заяви, просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги , не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином . ОСОБА_2 заяви, представник просив відкласти розгляд справи, проте жодного документу, який посвідчує його повноваження до суду не надав. У заяві про перегляд заочного рішення містились посилання на те, що у відповідача наявні квитанції по платежам, які не були враховані банком, проте до суду жодних доказів, на підтвердження не надав.

Відповідно до ухвали проводиться заочний розгляд справи.

Оглянувши зібрані у справі докази та встановивши правовідносини, що виникли щодо предмету спору, суд при вирішенні справи виходить з такого.

19.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0. ОСОБА_2 умов Розділу «1» вказаного договору Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит в іноземній валюті в сумі 19 360,00 доларів США. За користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 13,50 річних.

При цьому відповідно до п. 1.2. Договору Позичальник зобовязується повернути основну суму кредиту та внести плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов цього Договору.

ОСОБА_2 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу сторони домовились для ідентифікації Договору застосовувати як номер, зазначений при його укладанні, а саме № 0, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме № 1. При здійсненні погашення заборгованості за кредитом сторонами використовується Реєстраційний номер Договору.

З вказаним договором та додатковою угодою відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений, ним вони підписані.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило позивачу права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі й до відповідача.

ОСОБА_2 прийому-передачі документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «УкрСиббанк» було передано до ПАТ «Дельта Банк» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 19.05.2008 р.

Проте в порушення умов, передбачених кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 грошові зобовязання перед кредитодавцем належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість.

ОСОБА_2 із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до наданого позивачем ОСОБА_3, станом на 30.07.2015 р. заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 30 892,17 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 681 900 грн. 10 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту 16 796, 72 доларів США, що еквівалентно 370 763 грн. 37 коп., заборгованість за відсотками - 14 095,45 доларів США, що еквівалентно 311 136 грн. 73 коп.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. ОСОБА_2 ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

21.08.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» було направлено досудову вимогу про досудове врегулювання спору, проте відповідач на неї не відреагував та жодних дій з погашення заборгованості не вчинив.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

ОСОБА_2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що відповідачем не надано жодних доказів на спростування обґрунтувань та вимог позивача, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ) заборгованість за Договором № 1 від 19.05.2008 р. в розмірі 681 900 грн. 10 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту 370 763 грн. 37 коп., заборгованість за відсотками - 311 136 грн. 73 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст рішення складено 23.04.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова