Справа №: 653/1660/18
Провадження № 2-ві/653/6/18
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши заяву КП «Генічеське БТІ» ХОР про відвід судді Берлімової Ю.Г. в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Генічеське БТІ» ХОР про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати при звільненні

В С Т А Н О В И В :

КП «Генічеське БТІ» ХОР звернувся до суду з заявою про відвід судді Берлімової Ю.Г., в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Генічеське БТІ» ХОР про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати при звільненні. Заяву про відвід мотивують тим, що у 2014 році чоловік судді Берлімової Ю.Г. Добровольський С.В. надавав послуги юриста КП «Генічеське БТІ» ХОР, та отримав за це кошти в розмірі 5700 грн. При цьому, фактично робота юриста взагалі не виконана, але вищезазначена сума коштів ОСОБА_2 сплачена. КП «Генічеське БТІ» ХОР має намір звернутися до правоохоронних органів за фактом незаконного привласнення коштів. Заявник вважає, що зазначені обставини ставлять під сумнів неупередженість та обєктивність судді при розгляді даної цивільної справи.

Крім того, КП «Генічеське БТІ» ХОР заявили відвід судді Крапівіній О.П., в справі про розгляд заяви про відвід судді Берлімової Ю.Г., мотивуючи вимоги тим, що вона перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1

Суд залишає заяву про відвід судді Крапівіної О.П. без розгляду, оскільки відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Що стосується заяви про відвід судді Берлімової Ю.Г., суд приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Обставини, на які посилається КП Генічеське БТІ» ХОР не можуть бути підставою для відводу судді Берлімової Ю.Г. З матеріалів заяви вбачається, що 03.02.2014 року ОСОБА_2 отримав грошові кошти в розмірі 5700 грн за послуги юриста (які на думку заявника так і не були надані). Судом встановлено, що станом на 03.02.2014 року, ОСОБА_2 не був чоловіком судді Берлімової Ю.Г. Крім того, невиконання ОСОБА_2 послуг юриста, заявником не доведено. З матеріалів заяви вбачається лише факт перебування ОСОБА_2 та КП «Генічеське БТІ» ХОР у договірних відносинах, що не є підставою для відводу судді.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У вказаній Конвенції зазначено, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Дана позиція викладена в рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року. Європейський суд з прав людини визнав порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ст.. 41 ч.1 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого по справі судді Берлімової Ю.Г. безпідставна, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням, а інші викладені у заяві про відвід та під час судового засідання обставини надуманими подіями, але з метою уникнення сумнів в упередженості та обєктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.39,40 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. 36 ст., 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Генічеське БТІ» ХОР про відвід судді Берлімової Ю.Г. в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Генічеське БТІ» ХОР про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати при звільненні - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Генічеське БТІ» ХОР про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати при звільненні передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3