overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/4693/18
Провадження №2/337/2259/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя ( м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33 зал № 5 ) на 14.12.2018 року на 09-00 годину.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзиви, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 423/1178/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.07.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4. Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Протягом дії договору ОСОБА_1 недобросовісним чином виконувала свої обовязки за договором, не погашала основну суму кредиту.

За таких обставин, позивач у поданому позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 116997 грн. 67 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.

Відповідачка в судове засідання не зявилась двічі, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України", про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило, не подала відзив на позов.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому наполягав на задоволені позовних вимог, проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 ліни Володимирівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
08.11.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7570/17
Провадження № 2/644/266/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Дяченко А.В.,

розглянувши клопотання відповідача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Департамента служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона перебуває в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Представники позивача не заперечували проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Департамента служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав «про проведення судового засідання у режимі відеоконференції» - задовольнити.

Доручити ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» забезпечити проведення 15 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цієї установи за участю відповідача ОСОБА_1 (адреса листування: 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва
Справа № 204/1746/18
Провадження № 2/204/901/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

16 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач повторно 3 жовтня 2018 року та 7 листопада 2018 року в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Від відповідачки до суду надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно не зявляється в судове засідання, причини неявки не повідомляє.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 395/1057/18 Провадження № 2/395/386/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну покупця, як сторони в договорі купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну покупця, як сторони в договорі купівлі-продажу земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 листопада 2018 року.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.А. Орендовський
Справа № 2121/2-1715/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши подання Корабельного районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Корабельного районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій заявник просить видати йому дублікат виконавчого листа № 2121/2-1715/2011, виданий 06.04.2011 Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у розмірі 7187,69 грн., оскільки виконавчий документ у відділі відсутній.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Корабельного районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справув до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 23 листопада 2018 року на 09 год. 40 хвилин в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: м. Олешки Херсонської області, вул. Поштова, 48.

Направити учасникам справи копії даної ухвали.

Направити боржнику копію заяви здоданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Сіденко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4116/16 Номер провадження 22-ц/814/575/18Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л. Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши заяву судді Хіль Л.М. про самовідвід у справі за апеляцйною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про визнання недійсним положення кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа №553/4116/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про визнання недійсним положення кредитного договору.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження колегії суддів у складі головуючого-судді Хіль Л.М., суддів учасників колегії - Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю. надійшла цивільна справа №553/4116/16 (провадження номер № 22-ц/814/575/18) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про визнання недійсним положення кредитного договору.

Головуючим суддею Хіль Л.М. заявлено самовідвід посилаючись на обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності при розгляді вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви вказувала, що вона з позивачем по справі ОСОБА_2 тривалий час працювала в Октябрському районному суді м. Полтави.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З урахуванням викладеного, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід. Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Хіль Лариси Миколаївни про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» про визнання недійсним положення кредитного договору,- задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича, заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

24.10.2018 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Справа №753/3728/18 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4000/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Корелюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до вимог статті 133 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_3 має сплатити судовий збір в розмірі 352, 40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 0024;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_3 для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/135/16-ц

Рядок статзвіту № 29

05 жовтня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СВК "Пісківський", Комісії з організації вирішенння майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП "Пісківське", ліквідаційної комісії КСП "Пісківське", колективу співвласників майна, що перебуває у спільній частковій власності колишніх членів КСП «Пісківське» в особі ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Пісківська сільська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральних збитків та моральної шкоди від недорозподілу пайового (резервного ) фонду

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Підтвердити право позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на частку в сумі 8162,3 грн. (0,6906 %) в майні, що передано СВК "Пісківський" згідно договору № 2 від 20.04.2000 року передачі майнових паїв колишніх членів KC1I в користування сільськогосподарському виробничому кооперативу в якості пайових внесків на суму 1182000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з СВК "Пісківський" на користь ОСОБА_3 551,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_7