Справа №521/3184/18
Провадження №4-с/521/64/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дій/ бездіяльність ОСОБА_1 державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області та зобовязання виконати дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось із вищезазначеною скаргою, в якій просило визнати бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області незаконною та зобовязати державного виконавця вчинити передбачені ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії по виконавчому провадженні № 54233689.

В обґрунтування скарги ПрАТ «СК «Українська страхова група» посилається на те, в провадженні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №521/21497/16-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11.03.2017 року.

Згідно із виконавчим листом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «УСГ» грошові кошти в розмірі 99004,24 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1485,06 грн. судового збору.

22.12.2017 року державний виконавець постановою в порядку п.5 ч.1 ст. 37 Закону

України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу.

Заявник стверджує, що заходів, які сприяли би повному, ефективному та своєчасному здійсненню примусового виконання рішення в повному обємі державним виконавцем не здійснено.

Представник ПрАТ «СК «Українська страхова група» в судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з'явився та просив скаргу задовольнити.

Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд скарги належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду не надавав.

Дослідивши скаргу, наявні матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яких виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державних виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведеного випливає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконанні рішення суду.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 розглянуто справу № 521/21497/16-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, яким стягнуто з останнього на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» грошові кошти в розмірі 99004,24 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1485,06 грн. судового збору.

Виконавчий лист №521/21497/16-ц перебував на виконанні в Другому Малиновського відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області .

Постановою від 22.12.2017 року виконавчий документ повернутий стягувачу.

Підставою повернення виконавчого документу стягувачу виконавець визначив п.7 ч.1 ст. 37 Закону України та зазначено, що при проведенні державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке б можливо звернути стягнення; згідно довідки з ДПС України, боржника неможливо ідентифікувати», згідно акту державного виконавця, на момент перевірки майнового стану боржника не було знайдено, у звязку з чим перевірити майновий стан не стало можливим.

З постанови державного виконавця не вбачається чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, до Постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, можливо прийти до переконання, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог закону постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа надійшли на адресу 07.02.2018 року.

Таким чином, державною виконавчою службою було порушено права стягувача на повторне пред'явлення виконавчого листа, оскарження дій посадових осіб, оскільки він був повідомлений про вчинені ДВС дії майже через 2 місяці.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а тому дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу є неправомірними та постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, ст.ст.11, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області по виконавчому провадженню № 54233689.

Зобовязати державного виконавця вчинити передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова