ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1365/18 Номер провадження 22-ц/814/239/18Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10 вересня 2018 року (час ухвалення судового рішення з 11.00.40 до 11.00.57; дата виготовлення повного тексту судового рішення - 10 вересня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.103).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неправильно застосував положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки у судові засідання 06 липня і 10 вересня 2018 року позивачка та її представник не з'явилися з поважних причин : адвокат ОСОБА_3 перебувала у відрядженнях за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавській області. Накази про відрядження видавалися практично за день до дати призначених судових засідань, а тому представник позивачки не мала змогу завчасно повідомити суд про неможливість явки у судове засідання.

Відзив на апеляційну скаргу не находив.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного нажитого у шлюбі майна.

Ухвалою судді від 03 березня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.29).

У період до 05 липня 2018 року призначені судові засідання відкладалися у зв'язку з неявкою відповідача, щодо якого були відсутні дані про вручення йому повістки, судом вживалися заходи задля встановлення його місця проживання та належного повідомлення про виклик до суду (а.с.35,40,44,49,53,59,68,79).

Судове засідання 05 липня 2018 року відкладено: з'явився відповідач по справі, проте позивач та її представник не з'явилися і були відсутні дані про вручення їм повісток (а.с.84,85). У цей же день електронною поштою від представника позивачки до суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням за межами Полтавської області (а.с.88). Наступне судове засідання призначене 06 липня 2018 року, відповідач під розписку повідомлений про час та місце засідання (а.с.87), проте згідно довідки суду (а.с.89) справа знята з розгляду у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

06 вересня 2018 року судом отримана заява представника позивача про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням у відрядженні (а.с.101). При цьому у справі відсутнє підтвердження про належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене 10 вересня 2018 року (а.с.92).

Ухвалюючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник повторно (06 липня і 10 вересня 2018 року) не з'явилися із невідомих суду причин і від них до суду не надійшло заяв про розгляд справи за відсутності позивача або його представника.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується та, перевіряючи доводи апеляційної скарги, виходить з такого.

Згідно ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом наведених норм процесуального права суд вправі ухвалити рішення про залишення позову без розгляду за наявності у сукупності таких обставин: позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, позивач двічі поспіль не з'явився у судові засідання без повідомлення про наявність поважних причин або такі причини визнані судом неповажними і від позивача не надходило заяв про розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена за таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Матеріалами справи підтверджується, що дата судового засідання 06 липня 2018 року визначена судом першої інстанції напередодні - 05 липня 2018 року при відкладенні судового засідання, призначеного на цей день. Тобто повідомлення сторони у справі про час та місце судового засідання відбулося з порушення вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що судове засідання 06 липня 2018 року не відбулося у зв'язку з тим, що суддя перебувала у нарадчій кімнаті - справа знята з розгляду у цей день.

Отже, неявку позивачки та її представника у наступне судове засідання 10 вересня 2018 року не можна визнати другою поспіль.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для ухвалення рішення про залишення позову без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10 вересня 2018 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2018 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов