№ провадження 2-ві/646/6/18
Справа № 2020/3113/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Штефан А.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом до ОСОБА_2 , третя особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним.

Від позивача надійшла заява про відвід судді Єжова В.А. В обґрунтування заяви зазначено, що справа «розподілялася» «автоматизованою системою» з 2 суддів, що є авторитарним шахрайством державних службовців, порушенням принципів добросовісності та розумності, повістку на перше судове засідання позивач отримав після того, як це засідання вже відбулося, виклик відбувався на судові засідання у загальновідомий робочий час, чим порушено конституційне право позивача на труд, суддя не ознайомлювався з матеріалами справи.

За ініціативою суду відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішено з повідомленням учасників справи, при цьому відповідачка в судове засідання не зявились. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній. Додав, що суддя дозволив собі в судовому засіданні привітати сторони, що свідчить про його упередженість.

Заслухавши позивача, вивчивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст. 36, ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України, але позивачем не приведені жодні обставини, які виключають участь судді Єжова В.В. в розгляді цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача про наявність підстав для відводу судді Єжова В.В., за своїм змістом відвід полягає у незадоволеності та недовірі як до держави Україна, так і до судової влади в цілому, в звязку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом до ОСОБА_2 , третя особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська