overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5107/18
Провадження № 2/362/2316/18
У х в а л а

"18" жовтня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 19.03.2019 р. на 10:00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-396/11
Номер провадження: №22-ц/819/171/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

представник заявника Бобровська І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Ковальчук О.В. від 08 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2011 року, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Каланчацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 червня 2018 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 352,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 342/1261/18
Провадження № 2/342/826/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Свято-Трипілля» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Свято-Трипілля» про розірвання договору оренди землі визначено суддю Гайдича Р.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного.

Позивачем по справі є ОСОБА_1, з сином якої суддя перебуває в дружніх відносинах ще з шкільного віку. Суддя часто бував дома в сімї ОСОБА_1 поки їх син проживав разом із батьками.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

П.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі викладеного та беручи до уваги обставини цивільної справи, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід, з метою забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 344/7595/18
Провадження № 2/344/3261/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 17.09.2018 року подано суду заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.18).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В.Польська
Справа № 483/125/18
Провадження № 22-ц/812/381/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Пак ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_44
Справа № 502/298/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши клопотання позивача

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться справа № 502/298/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою суду судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 11-ту годину 05.12.2018 р. з повідомленням учасників справи.

08.11.2018 р. до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в звязку з проживанням у м. Києві, тобто поза межами територіальної юрисдикції Кілійського районного суду Одеської області. Обовязок організувати проведення відеоконференції позивач просив покласти на Голосіївський районний суд міста Києва.

Приймаючи до уваги наведене у клопотанні обґрунтування та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 5 та 8 вказаної статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач знаходиться в місті Києві, що утруднює його явку до суду на розгляд справи в звязку з віддаленістю та враховуючи технічну можливість проведення відеоконференції, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Судове засідання у справі № 502/298/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, призначене на 11-ту годину 05.12.2018 р., провести в режимі відеоконференції за участю позивача.

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва /03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а/, організувати виконання даної ухвали та забезпечити проведення відповідного судового засідання за участю позивача ОСОБА_1, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Голосіївського районного суду міста Києва та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 538/1428/18
Провадження № 2/538/596/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
08 листопада 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Позивач в підготовче судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідмлений про дату та час проведення судового засідання.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 200, 247 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 26 листопада 2018 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 6.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Бондарь
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2827/18
Номер провадження 2/213/1403/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 (м.Донецьк, вул.Цусімська, 4) до ОСОБА_3 (м.Кривий Ріг, вул.Панаса Мирного, 16, гурт №9) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 03 грудня 2018 року на 16 годину 00 хвилин в залі №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу (м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А). В підготовче засідання викликати сторони.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Суддя Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 жовтня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Колядова В.Ю.

за участю секретаря Кожевнікової А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ :

12.09.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзного документу без згоди батька.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 12.09. 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання до суду не надавав, повідомлений про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 листопада 2018 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 191/3676/18
Провадження № 2/191/1079/18
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб