АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3999/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/296/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

20 квітня 2018 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1 представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/3999/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року (головуючий суддя Сливка Л.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м. Тернопіль, вул. С.Будного, 48.

Клопотання мотивоване тим, що суд першої інстанції в своєму рішенні в обґрунтування розміру матеріальних збитків, що підлягають стягненню, посилається на висновки експертного автотоварознавчого дослідження №187 від 05 травня 2016 року в сумі 34 383,49 грн. та №140 від 09 лютого 2016 року в сумі 178 79,63 грн. Вважає, що зазначені висновки складені із істотними порушеннями та не відповідають реально завданим збиткам, що настали внаслідок ДТП, що мало місце 11 грудня 2015 року на автомобільній дорозі «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» поблизу с. Горинка Кременецького району Тернопільської області.

У Висновку № 140 невірно визначено дійсну ринкову вартість автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, яка становить 357940, 00 грн. Проаналізувавши оголошення на схожі за параметрами автомобілі вартість транспортного засобу в середньому становить 220000 грн.

Вартість відновлювального ремонту згідно Висновків №187 та №140 становить 428293,29 грн. (354047,75 грн. + 74245,54 грн.) і є більшою ніж ринкова вартість автомобіля, визначена у Висновках ( 357940,00 грн.). В такому випадку експерт повинен був керуватись п. 8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів від 24.11.2003р. ( із змінами від 24.07.2009р.). згідно якої вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ. визначаться такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження якщо, незважаючи на принципи внесу та найбільш ефективного використання вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість.

Автотоварознавче дослідження проведено фізичною особою -підприємцем, який, який не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, проте згідно ст. 57 ЦПК України доказами у справі є дані, які встановлюються висновками саме судових експертів. А тому судову автотоварознавчу експертизу повинен проводити саме судовий експерт спеціалізованої державної установи, який крім вартості завданого матеріального збитку також визначить вартість придатних залишків автомобіля, без чого прийняття справедливого та законного рішення по справі неможливе.

Оскільки автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 неможливо надати експерту для огляду, експертизу просить провести по наявних у справі матеріалах. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.12.2015р. станом на 11 грудня 2015 року та станом на час проведення судової автотоварознавчої експертизи?

Яка вартість придатних залишків (залишкова вартість) автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1?

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала суду два висновки експертних автотоварознавчих досліджень про розмір заподіяної їй матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження транспортного засобу під час ДТП - висновок автотоварознавчого дослідження №140 від 09 лютого 2016 року на суму 178 79,63 грн.(ас. 12-18); висновок експертного автотоварознавчого дослідження №187 від 05 травня 2016 року в сумі 34 383,49 грн..(ас. 36-38).

Під час розгляду справи судом першої інстанції двічі- 16 травня 2017 року та 06 грудня 2017 року за клопотанням представника відповідача призначалася судова автотоварознавча експертиза, однак з незалежних від сторін причин експертиза проведена не була.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З врахуванням встановлених обставин у справі, а саме що за наявності сумніву відповідача у правильності висновків експерта судом першої інстанції двічі призначалася експертиза, яка не проведена, після ухвалення судом першої інстанції рішення відповідач знову наполягає на її проведенні, колегія суддів вважає, що згідно вимог ст. 103 ЦПК України клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 103 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м. Тернопіль, вул. С.Будного, 48.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.12.2015р. станом на 11 грудня 2015 року та станом на час проведення судової автотоварознавчої експертизи?

Яка вартість придатних залишків (залишкова вартість) автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1?

Витрати по оплаті експертизи покласти на Відповідача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 607/3999/16-ц.

Повідомити сторони про час проведення експертизи.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року

Головуючий - Ходоровський М.В.

Судді - Загорський О.О.

ОСОБА_5