У Х В А Л А

12 грудня 2018 року, м. Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І. А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» та третьої особи ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

(Справа № 285/1822/18, провадження № 2/0285/889/18)

розглянув у відкритому судовому засідання в приміщенні Новоград-Волинського міськарйонного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПравексБанк» та ОСОБА_5, третя особа ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувсь до суду з вищевказаним позовом, де просить визнати договори №1066-007/05Р від 16 грудня 2005 року недійсними.

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив в усній формі заяву про відвід судді Мозговому В. Б., мотивуючи тим, що суддя по справі відкрив спрощене провадження, відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, зупиненні провадження у справі до розгляду іншої справи, а тому вважає, що суддя заінтересований у розгляді справи.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПравексБанк»просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вона є безпідставною.

Представник відповідача ОСОБА_5 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Представник третьої особи просить у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши учасників процесу та перевіривши підстави викладені в усній заяві, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів передбачають усунення суддів із процесу, якщо справа, що розглядається, прямо чи побічно зачіпає їх інтерес, інтереси їх родичів, які є особами, що беруть участь у справі, або інші обставини, зазначені у частині 1 статті 36 ЦПК України, що дозволяє засумніватися в їх об'єктивності.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявлений відвід, в даному випадку, стосується лише незгоди представника позивача з ухваленими суддею в процесі розгляду справи рішеннями.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, враховуючи строки заявленого відводу, підстави для його заявлення, суд вважає, що при заявлені відводу дії представник позивача спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлення відводу представником позивача є зловживанням ним своїми процесуальними правами, в звязку з чим заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 44, 214 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Мозговому В.Б. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий