_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8321/15-ц
Провадження № 2-п/520/158/18
УХВАЛА

12.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі №520/8321/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/8321/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про стягнення заборгованості.

За наслідком розгляду вказаної справи, Київським районним судом міста Одеси 27 жовтня 2015 року було ухвалено заочне рішення по справі, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29878 доларів 58 центів США, що згідно курсу НБК еквівалентно 628849 гривень 46 копійки та судові витрати в сумі 1218 гривень 00 копійок, в рівних частках з кожного.

З матеріалів цивільної справи №520/8321/15-ц вбачається, що відповідач ОСОБА_1В ознайомився з матеріалами вказаної цивільної справи 01 листопада 2018 року.

16 листопада 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі №520/8321/15-ц.

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви посилається на те, що судом під час розгляду цивільної справи №520/8321/15-ц не було належним чином його повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, у звязку з чим він був позбавлений можливості зявитись до судового засідання з незалежних від нього причин та надати свої заперечення проти задоволення позову.

Також відповідач в обґрунтування заяви посилається на те, що заперечення, які б він мав би можливість подати до суду під час розгляду справи, істотно вплинули б на розгляд справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2018 року прийнято до розгляду вказану справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі №520/8321/15-ц та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали та просили суд задовольнити.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши заявника, представників сторін по справі, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо вимоги про доведеність не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, судом в цій справі не враховується, оскільки заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі №520/8321/15-ц ухвалено судом до набрання 15 грудня 2017 року чинності Законом України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно з яким були внесені зміни до ЦПК України, яким в свою чергу встановлені вимоги щодо подання відзиву на позовну заяву.

Отже, для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №520/8321/15-ц та встановлених судом обставин у рішенні суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 19 серпня 2015 року, 27 жовтня 2015 року повторно не зявився, про дату, час і місце проведення яких повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою,

яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 3 статті 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У позові позивачем було зазначено місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова (нині пр. Небесної Сотні), 33, кв. 25, яка також була місцем зареєстрованого проживання, що підтверджується відповіддю з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області отриманої судом 01.07.2015 року під час розгляду справи (а.с.34, ц.с.№520/8321/15-ц), та саме вказану адресу, як адресу свого місця мешкання, ОСОБА_1 зазначає у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Отже, з матеріалів цивільної справи №520/8321/15-ц вбачається, що судом належним чином здійснювався виклик відповідача ОСОБА_1 до судових засідань, шляхом направлення судових повісток поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача: м. Одеса, пр. Маршала Жукова (нині пр. Небесної Сотні), 33, кв. 25, що підтверджується повернутими конвертами без вручення.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи заявника щодо неналежного сповіщення судом про дату та час судових засідань, оскільки, судом вжито достатніх заходів для повідомлення відповідача про наявне судове провадження.

Суд також зазначає, що заявником не надано до суду жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд вважає, що на підставі вимог закону, в тому числі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якою встановлено вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів, заочне рішення було винесено правомірно відповідно до чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що усі доводи заявника у заяві зводяться до того, що відповідач надає свою оцінку вже наявним у справі доказам.

Як вже зазначалось судом, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також суд вважає безпідставними посилання представника заявника щодо незгоди з розрахунком заборгованості, оскільки стороною заявника на підтвердження цих посилань не надано до суду жодного доказу. Крім того є безпідставними посилання представника заявника, що ці обставини можливо лише підтвердити висновком експерта за наслідком проведення судової експертизи, клопотання про проведення якої можливо заявити лише під час розгляду справи, оскільки ст. 106 ЦПК України передбачено право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений обєкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обовязку доказування.

Доказів, що заявник та його представник звертались до судового експерта з метою проведення експертного дослідження до суду не надано.

На підставі вищевикладеного в сукупності, суд вважає посилання заявника в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі №520/8321/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про стягнення заборгованості, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі №520/8321/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Повний текст ухвали суду складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.