Провадження №2ві/712/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Романенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Таран А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Троян Тетяни Євгенівни та секретаря судового засідання Шмагайло Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти», третя особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення розміру заборгованості та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Троян Т.Є. перебуває цивільна справа № 712/15060/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти», третя особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення розміру заборгованості та зобов'язати вчинити певні дії.

В наданій суду заяві ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 заявив відвід судді Троян Т.Є. та секретарю судового засідання Шмагайло Н.В., посилаючись на те, що суддя та секретар заінтересовані у розгляді справи та є інші обставини що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та секретаря. У судовому засіданні 29.03.2018 року суддя Троян Т.Є. та секретар судового засідання відкриваючи його не виконували вимоги ст. 217 ЦПК України. Суддя самовільно визначила порядок розгляду справи в порядку загального позовного провадження, не розглядає у судовому засіданні клопотання про недопущення представників відповідачів за довіреностями, які не можуть брати участь у загальному позовному провадженні (юридичну особу повинен представляти керівник).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В заяві про відвід заявник посилається на самовільне визначення суддею порядку розгляду справи в порядку загального позовного провадження, не розгляду у судовому засіданні клопотання про недопущення представників відповідачів за довіреностями, які не можуть брати участь у загальному позовному провадженні (юридичну особу повинен представляти керівник). Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в судовому провадженні не є підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 712/15060/17 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2018 року закрито підготовче провадження, а з заявою ОСОБА_1 представник ОСОБА_4 звернувся 23.04.2018 року, тобто з пропуском терміну передбаченим ЦПК України.

Враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Троян Т.Є. не підлягає до задоволення. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Оскільки всі викладені в заяві представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю Шмагайло Н.В. обставини не свідчать про наявність будь-яких підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 ЦПК України для відводу секретаря, в тому числі відсутні будь-які інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності секретаря, у зв'язку з чим суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Троян Тетяни Євгенівни та секретаря судового засідання Шмагайло Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти», третя особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення розміру заборгованості та зобов'язати вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: