overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 658/4607/17

провадження № 61- 46435 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на постанову апеляційного суду Херсонської області від 12 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2018 року ПрАТ «СК «Еталон» з пропуском строку на касаційне оскарження подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини оскаржуваного судового рішення, а копію повного тексту постанови воно отримало 29 вересня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Еталон» строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Херсонської області від 12 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Каховського міськрайоного суду Херсонської області справу № 658/4607/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 761/5691/18
Провадження № 2/761/4382/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

08 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в заочному порядку в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п»ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. ст. 258-259, 268, 272-273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість за послуги з центрального опалення за період з 01.10.2015 року по 01.11.2017 року в розмірі - 26723 грн. 15 коп.; інфляційні нарахування в розмірі - 4499 грн. 52 коп.; 3% річних від суми боргу у розмірі - 936 грн. 44 грн. та судовий збір у розмірі - 1762 грн. 00 коп., а всього в розмірі - 33 921 (тридцять три тисячі дев»ятсот двадцять одна) гривня 11 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», , адреса: м.Київ, пл..І.Франка, 5.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1.

Суддя: Осаулов Андрій Анатолійович
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/10199/18

Провадження № 22-ц/4815/275/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 636/4772/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, посилаючись на те, що 22.07.2015 року помер її батько ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 293, 315, 317, 318 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 40 хвилин 09 листопада 2018 року.

Направити заінтересовані особі копію заяви та запропонувати подати до суду у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 336/5846/18
Провадження № 2/336/2971/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

09 листопада 2018 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.10.2018 р. у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання на 09.11.2018 р..

В підготовчому судовому засіданні позивач вважала можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу. Відзив на позовну заяву не подав.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
Провадження № 2/344/4543/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. вивчивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора Івано-Франківської філії Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся з позовом до Державного реєстратора Івано-Франківської філії Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У відповідності до ч.6,7 вказаної вище статті чинного законодавства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора Івано-Франківської філії Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування рішення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Направити третім особам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В
Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 683/3018/17

провадження № 61-39785ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року у справі за позовами ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року, яка не відповідала вимогам статі 392 ЦПК України, а саме не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 27 вересня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

04 жовтня 2018 року указана ухвала Верховного Суду отримана заявником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 07 листопада 2018 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року у справі за позовами ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої злочином вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3817/18 Справа № 203/6023/16 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Свистунова О. В.
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П.,Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Центральної районної ради міста Дніпро про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Центральної районної ради міста Дніпро про визначення місця проживання дитини призначено судом апеляційної інстанції до розгляду.

Проте, при постановлені вищезазначеної ухвали була допущена технічна помилка у даті призначення цивільної справи, а саме: замість правильного "18 грудня 2018 року о 16 год. 10 хв.", зазначено неправильно "22 грудня 2018 року о15 год. 10 год.".

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року про призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365,366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, зазначивши правильно дату призначення справи до апеляційного розгляду "18 грудня 2018 року о 16 год. 10 хв."

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Дата документу 30.10.2018
Справа № 334/109/16-ц
Провадження № 2/334/123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним, перебувала в провадженні судді Добрєва М.В.

У звязку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 29.10.2018 року справа була розподілена судді Козловій Н.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 22.01.2019 року на 11-00 годину.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 683/2021/17
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй атестату № 3928 від 16 липня 1976 року про закінчення професійно технічного училища № 2 смт Понінка Хмельницької області та факту родинних відносин з ОСОБА_2, як відповідно між матірю та дочкою.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 12 березня 2018 року закрито провадження у вищевказаній справі в частині заявлених вимог про встановлення факту родинних відносин.

08 листопада 2018 року ОСОБА_1подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 320 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ОСОБА_1 і провадження по справі в частині заявленої вимоги щодо встановлення факту родинних відносин було закрито, тому слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 320 грн., згідно квитанції № 60 від 20 вересня 2017 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти згідно квитанції № 60 від 20 вересня 2017 року на оплату судового збору в сумі 320 грн.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 683/2021/17 (номер провадження 2-о/683/7/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: