Справа № 318/1775/18 Номер провадження №2/318/731/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої вказано, що 12.04.2017 р. у її будинку відповідачем зроблено опис та арешт майна по зобовязанням ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, який є стягувачем по виконавчому провадженню. Накладено арешт на телевізор, будматеріали для налагодження санвузлу будинку, металеву конструкцію теплиці. Описане майно є її власністю. Просила суд визнати за нею право власності на описане та арештоване майно та зняти арешт з шляхом скасування постанови державного виконавця від 12.04.2017 р.

Ухвалою суду від 05.09.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження по справі.

Представником відповідача ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області 24.09.2018 р. надано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 318/2089/16-к від 11.11.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 110 352,39 грн. 24.01.2017 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику. 06.02.2017 р. боржник надав письмові пояснення, що про рішення суду йому стало відомо з повідомлення виконавчої служби. 11.04.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Вважає, що переоформлення ОСОБА_2 житлового будинку на дружину після видачі виконавчого документу свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду. Квитанції та чеки, які долучені скаржником у якості доказу, що підтверджують факт придбання описаного майна є сумнівними, оскільки в момент проведення опису майна вказані документи надані не були. Крім того, вказані докази датовані 25.03.2015 р. та 13.09.2015 р. Відповідно до штампу в паспорті ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.07.2013 р. Син скаржника народився 19.10.2012 р., що свідчить про те, що з 2012 р. у боржника з ОСОБА_1 були тісні стосунки і майно придбано спільно для потреб сімї. Залишок несплаченого боргу на 20.09.2018 р. становить 108 670,53 грн. Вважає, що виконавча служба не може бути відповідачем по справі, а лише третьою особою. ОСОБА_5 вимоги просив залишити без задоволення.

27.09.2018 р. відповідач ОСОБА_3 надав суду відзив на позовну заяву, зазначаючи, що дію безоплатного відчуження майна ОСОБА_2 вчинив на користь своєї дружини у короткий проміжок часу після ухвалення вироку суду та відкриття виконавчого провадження з метою відчуження майна, на яке було б можливо звернути стягнення. У задоволенні позову просив відмовити.

16.10.2018 р. позивач надала до суду заперечення на відзив.

У зазначений відповідачу ОСОБА_2 строк в ухвалі від 05.09.2018 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі останній не надав суду відзив на позовну заяву без поважних причин, на адресу суду повернулась розписка про отримання поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 55 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" і роз'яснень, викладених у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

ОСОБА_5 про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). ОСОБА_5 на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути предявлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 4, 60 ЦПК).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження" та роз'яснень, наданих у п. 24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року, при розгляді позовів про виключення майна з опису, суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

В ході судового розгляду було встановлено, що позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 з 20.02.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області серії 1-ЖС № 167999, актовий запис № 03 (а.с. 17).

Згідно копії ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 73678742 від 23.11.2016 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 25 по вул. Набережна в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, номер запису про право власності 17572320, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 224 (а.с. 10).

Старшим державним виконавцем Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 12.04.2017 р. винесена постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2, а саме металевої конструкції, телевізора, дошки пластикової (а.с. 3).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 57 СК України о собистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Описане та арештоване державним виконавцем майно було придбано позивачем ще до укладення шлюбу і тому є її особистою власністю, що підтверджується копіями товарного чеку № 4 від 25.03.2015 р. на купівлю телевізора HYUNDAI MLED32V8, накладної № 279 від 13.09.2015 р. на купівлю пластика, договору на поставку металевих конструкцій від 13.02.2012 р. (а.с. 11, 12, 13).

Окрім цього, господарсько-побутові будівлі та споруди, що розташовані на земельній ділянці біля будинку також відповідно до положень ст. 186 ЦК України є приналежністю головної речі будинку, який на праві приватної власності належить позивачці.

Згідно ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Із розяснень викладених у п. 11постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч.ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

За таких обставин, враховуючи все вище викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки арешт накладено на майно, яке є її особистою приватною власністю, придбане до реєстрації шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 57 СК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263, 265, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Валеріївни до Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, яке описано та арештовано Камянсько-Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області 12 квітня 2017 року в межах виконавчого провадження № 53279165, а саме - телевізор HYUNDAI MLED32V8, металева конструкція довжиною 28 м, висотою 3,20 м, шириною 7 м, з арматури діаметром 10, 12, 14 мм, будівельні матеріали (дошка пластикова довжиною 6 м, білого кольору, 12 штук).

Зняти арешт з описаного та арештованого майна - телевізор HYUNDAI MLED32V8, металева конструкція довжиною 28 м, висотою 3,20 м, шириною 7 м, з арматури діаметром 10, 12, 14 мм, будівельні матеріали (дошка пластикова довжиною 6 м, білого кольору, 12 штук), накладеного згідно постанови Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області 12 квітня 2017 року в межах виконавчого провадження № 53279165.

Стягнути з Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1421 (одна тисяча чотириста двісті одна) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено 01 листопада 2018 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Набережна, 25, м. Камянка-Дніпровська, Запорізька область, 71304, НОМЕР_2 виданий Камянсько-Дніпровським РС УДМС України в Запорізькій області 01.04.2016 р.

Відповідач: Камянсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, пров. Толстого, 7, м. Камянка-Дніпровська, Запорізька область, 71304, .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженець м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації: по вул. Набережна, 25, м. Камянка-Дніпровська, Запорізька область, 71304.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_4, місце реєстрації: вул. Молодіжна, 49/15, м. Енергодар Запорізької області, 71504.

Суддя:ОСОБА_7