Справа № 504/4418/17
У Х В А Л А

13.09.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Вінської Н.В. при секретарі Білаш А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав заяву представника позивача про відвід судді Вінської Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Одеській області про усунення наслідків негативного впливу та приведення у відповідність до Державних будівельних норм самовільно реконструйований садибний (індивідуальний) будинок, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Комінтернівського районного суд Одеської області ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Одеській області про усунення наслідків негативного впливу та приведення у відповідність до Державних будівельних норм самовільно реконструйований садибний (індивідуальний) будинок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Вінської Н.В. в порядку ст. 39 ЦПК України, де зазначено, що головуючий у справі суддя не може брати участь у справі, оскільки вона брала участь ( головувала ) у вирішенні цивільної справи № 2- 187/11 в суді першої інстанції - Комінтернівському районному суді Одеської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, про зобов'язання ОСОБА_6 у місячний термін знести самочинне будівництво, що фактично і є предметом спору у даній справі тобто знесення самочинного будівництва . Суддя Вінська Н.В. приймала рішення у справі № 2- 187/11 щодо знесення самочинного будівництва яким було частково задоволено позов, що викликає у сторін сумнів щодо неупередженості судді Вінської Н.В. під час розгляду справи № 504/4418/17.

Розглянувши подану заяву про відвід, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого по справі №504/4418/17 обґрунтована тим, що суддя раніше розглядала аналогічну справу за участі тих самих сторін, а тому з метою уникнення сумнів в упередженості та обєктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про відвід судді Вінської Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Одеській області про усунення наслідків негативного впливу та приведення у відповідність до Державних будівельних норм самовільно реконструйований садибний (індивідуальний) будинок. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська