ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 623/612/18

провадження № 22-ц/790/454/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року, ухвалене у складі судді Винниченка П.П.,

у с т а н о в и в:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, мотивуючи який зазначило, що 20 травня 2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зобов'язався погашати заборгованість, а також сплачувати проценти за користування кредитом у передбачені договором строки та розмірі.

Посилаючись на те, що відповідач взятих на себе за вищевказаним договором зобов'язань належним чином не виконав, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13111,43 грн, яка станом на 14.02.2018 року складається з: 1175,75 грн заборгованості за кредитом, 1866,59 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, 8968,55 грн пені за порушення виконання зобов'язань, а також штрафів: 500 грн - фіксована частина та 600,54 грн - процентна складова.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що зобовязання за договором ним не порушені.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначив, що судом не взято до уваги те, що сума на оплату заборгованості за кредитним договором 20.05.2013 року не надходила, так само, як і платіж від 01.04.2018 року в сумі 2300 грн. надані відповідачем квитанції та довідки не можуть бути належним доказом, оскільки не містять інформації про призначення платежу та за яким договором він здійснений.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 20 травня 2013 року між , ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином виконані зобов'язання за кредитним договором щодо погашення заборгованості, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Кредитний договір було укладено шляхом підписання ОСОБА_1 анкети-заяви про приєднання, де вказано, що заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Умовами кредитного договору передбачено виконання зобов'язань щодо повернення кредиту щомісячними платежами у розмірі 7% від суми заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості. Строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяці наступним за звітним.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Встановлено та підтверджується довідкою № 136906, виданою ПАТ КБ «ПриватБанк» 11.06.2018 року, що на погашення заборгованості за кредитним договором 01 квітня 2018 року ОСОБА_1 здійснено платіж у розмірі 2300 грн, 16 лютого 2018 року здійснено автоматичне погашення простроченої заборгованості у сумі 1500 грн.

Згідно квитанції TS200970 від 25 березня 2018 року ОСОБА_1 здійснено платіж у розмірі 500 грн.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 19 березня 2018 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою у м. Ізюм Харківської області, яке входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року.

Установивши, що ОСОБА_1 здійснено погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2800 грн., а пеня і штрафи за порушення виконання зобов'язань за договором нараховані за період після 14 квітня 2014 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого ПАТ КБ «ПриватБанк» позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого ним рішення.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю.Тичкова