Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/393/18 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 69 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й, ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області, постановлену 05 березня 2018 року суддею Сіренко Н.С. у м. Радомишлі,

у справі №289/393/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просив встановити «юридичний факт того, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул.Горького,49 у м.Радомишлі Житомирської області, на момент укладення договору дарування житлового будинку, який був посвідчений 10.12.2012 ОСОБА_3, приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області за реєстром №6287, належав рідному батьку ОСОБА_2 ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності, а не на праві спільної сумісної власності його та ОСОБА_6Т.».

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 передано на розгляд Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області.

В обґрунтування скарги зазначила, що судом порушено її право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом. Зокрема, на її думку, судом порушено положення ст. 316 ЦПК України, відповідно до якої заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, та не враховано, що місцем її проживання є м.Радомишль, вул.Горького,49. Крім того, вважає, що судом порушено положення ст. 28 ЦПК України, якою визначено право позивача на вибір суду у даній категорії справ. Судове засідання в порушення вимог процесуального законодавства проведено без участі та повідомлення заявника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суддя суду першої інстанції виходив із того, що місцем проживання ОСОБА_2, яка звернулась із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, є АДРЕСА_1, а тому справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянського районного суду м.Києва.

Такий висновок суду є правильним, а постановлена ним ухвала такою, що відповідає нормам процесуального права.

Доводи ОСОБА_2 про те, що місцем її проживання є м.Радомишль, вул.Горького,49 належними доказами не підтверджені та спростовуються наявною у матеріалах справи копією паспорта громадянина України з відміткою про зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку послався суд першої інстанції, а також наявною у матеріалах позовної заяви довіреністю ОСОБА_2 від 14.05.2015, згідно якої адреса паспортної реєстрації та місце проживання останньої зазначено: АДРЕСА_1.

Посилання скаржника на належність їй на праві власності будинку по вул.Горького,49 у м.Радомишлі Житомирської області не може беззаперечно вказувати, що зазначений будинок є місцем її проживання.

Є також помилковими посилання у апеляційній скарзі на ст. 28 ЦПК України, оскільки зазначена норма закону визначає підсудність справ за вибором позивача, а ОСОБА_2 має процесуальний статус заявника, оскільки звернулась до суду із заявою у порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання з викликом учасників справи при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не передбачено чинним процесуальним законодавством, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Передачею справи до іншого суду не обмежено ОСОБА_2 у праві на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а тому такі доводи є помилковими.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 25 квітня 2018 року.