Справа № 133/1886/18
Провадження № 22-ц/801/240/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В. А.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокуСправа № 133/1886/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, постановлену суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Процем В.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року в даній справі в підготовчому судовому засіданні, за участю всіх сторін, за клопотанням позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання можливих варіантів поділу будинку між співвласниками та визначення його вартості.

Витрати по проведенню експертизи було покладено на позивача. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку, вказавши, що ухвалу було постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати, ухвалити рішення, яким залишити позов без розгляду та вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3 зокрема вказувала на те, що позов був пред'явлений безпідставно, оскільки такий спір вирішується в позасудовому порядку, визначеному ст.364 ЦК України, на що суд не звернув уваги і не залишив позовну заяву без руху. Факту порушення своїх прав позивач в позовній заяві не навів. Мирно вирішити спір позивач не намагався. На що суд не звернув уваги і не залишив позовну заяву без руху.

Крім того, зазначила, що її не було залучено судом до участі у справі в якості співвідповідача, а тільки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд, на думку ОСОБА_3, надав йому перевагу у збиранні доказів у справі.

Інші доводи апеляційної скарги в основному зводяться з незгодою скаржника з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та в межах її вимог, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду відповідає.

Доводи апеляційної скарги, щодо незалучення ОСОБА_3 до розгляду справи в якості відповідача є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 18 вересня 2018 року за клопотанням позивача, ОСОБА_3 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача (а.с.33).

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що питання поділу житлового будинку між його співвласниками має вирішуватись тільки в позасудовому порядку шляхом укладення відповідного договору, є необґрунтованими, оскільки можливість вирішення такого питання в порядку визначеному ст.364 ЦК України, не позбавляє особу, в разі виникнення спору, права звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного або оспорюваного права або інтересу. Таке право гарантовано ст.55 Конституції України, а також зокрема ст.4 ЦПК України.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу, своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу, зокрема, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо.

Отже позивач, для доведення обставин, на які він посилається, як на підставу позову, реалізував своє право на призначення судом відповідної експертизи. А суд, відповідно до вимог ЦПК України сприяв йому у цьому, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з ухвалою суду про відкриття провадження у справі. Ці доводи апеляційною інстанцією до уваги не приймаються, оскільки дана ухвала не є предметом оскарження.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та вимог процесуального права, при повному та всебічному дослідженні обставин у справі. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів приходить до висновку, що така ухвала скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 103, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало