Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3605/17
Провадження №: 2-во/332/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №332/3605/17 (провадження №2-во/332/45/18) за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про внесення виправлень досудового наказу від 28 грудня 2017 року за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Концерну «МТМ» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу від 28.12.2017 року за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01.07.2014р. по 01.07.2017р. у розмірі 5316,26грн.. В обґрунтування заяви зазначено, що у виданому судом вищевказаному судовому наказі у справі №332/3605/17 (провадження №2-н/332/621/17), на думку заявника, була допущена описка, а саме вказана неправильна адреса боржника: АДРЕСА_1, замість адреси: вул. ОСОБА_3 (Косарева) буд.3 кв.8. На підставі ст. 269 ЦПК України просить виправити помилку(описку) у судовому наказі, а саме зазначити у судовому наказі вірну адресу боржника вул. ОСОБА_3 (Косарева) буд.3 кв.8.

Сторони, своєчасно та в установленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з*явилися. Але, з урахуванням положень ч.3 ст.432 ЦПК України, відповідно до яких неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву Концерну «МТМ» без участі сторін.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу(ч.1 ст.160 ЦПК України)( в редакції чинній на даний час). Разом з тим, відповідно до п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може, зокрема, внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтею 432 цього Кодексу, положеннями якої визначено, що суд, який видав виконавчий документі, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали цивільної справи 332/3605/17 (провадження 2-н/332/621/17), судом встановлено, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.103 ЦПК України( в редакції чинній на час видачі судового наказу), у судовому наказі зазначено ім.»я(найменування) стягувача і боржника, місцезнаходження стягувача та місце проживання боржника.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України( в редакції чинній на час видачі судового наказу), судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання/перебування фізичної особи це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

З інформації від 28.12.2017 року, наданої у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України(в редакції чинній на час видачі судового наказу), відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області вбачається, що боржник по справі у відповідності до ч.1 ст.187 ЦПК України, вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1998 року значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.13). Вказана адреса місця реєстрації боржника ОСОБА_1 і була зазначена у судовому наказі як адреса його місця проживання.

Таким чином, судовий наказ, виданий 28 грудня 2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя у справі №332/3605/17 (провадження №2-н/332/621/17) за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01.07.2014р. по 01.07.2017р. у розмірі 5316,26грн.не містить будь-яких описок,які підлягають виправленню.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.В той час, як виконавець зобов*язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання(п.3 ч.2 ст.18 Закону).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника Концерну «МТМ» ОСОБА_2 про виправлення помилки(описки)слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 431,432, 353ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» про внесення виправленьдо судового наказу, виданого28.12.2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана суддею 08.11.2018 року.

Суддя Андрюшина Л.А.