overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/1049/18
Провадження № 2/691/515/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 жовтня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,
позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 18 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 09, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, - розірвати.
Після розірвання шлюбу, відповідачу - ОСОБА_3 залишити прізвище - ОСОБА_3.
Неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишається проживати біля матері - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повний текст заочного рішення сторони можуть отримати 29.10.2018 року після 14.00 години.
Суддя В. О. Черненко
Справа № 297/2406/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., з участю секретаря Михайліченко І. А., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

встановив:

Міський голова м. Берегове звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, та просить ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача звільнити самовліьно зайняту ділянку по вул. М. Тимощука та привести її у належний стан шляхом знесення металевого гаража..

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заявою Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 08 січня 2019 року в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:00 год. з викликом учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Ю. Гецко
Справа № 444/995/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/811/2362/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Магерівської селищної ради Жовківського району Львівської області, з участю третьої особаи: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,--

ВСТАНОВИВ:

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 липня 2018 року оскаржила ОСОБА_2

При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 5 142 грн.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 липня 2018 року апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Приколота Т.І.
Справа № 559/2348/18
Номер провадження 2/559/1227/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 18 грудня 2018 року на 15:40 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі К.В. Лісняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, відповідно до якої просила розглядати дану справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області до суду не зявився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/1966/18
Провадження № 6/202/127/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись: ст. 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2018 року о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер 220/1433/18
Номер провадження 22-ц/804/636/18
Головуючий у 1-й інстанції Яненко Г.М.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

26.06.2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 19 жовтня 2018 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 07 листопада 2018 року.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до Донецького апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: 1)судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, згідно його зустрічної позовної заяви, поданої до суду першої інстанції 23 липня 2018 року через канцелярію суду; 2)як вбачається з описової частини рішення суду, позивач в судове засідання не з'явилася, згідно письмової заяви викладеної на окремому аркуші, на своїх заявлених вимогах наполягала, просила про розгляд справи у її відсутність, проте, у матеріалах цивільної справи було виявлено відсутність зазначеної заяви позивача на окремому аркуші; 3)супровідні листи про направлення копії ухвали про відкриття провадження, про направлення копії зустрічної позовної заяви, копії рішення від 01 жовтня 2018 року, а також повідомлення про дату та час судового засідання учасникам справи, не підписані суддею Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. (а.с.13,34, 43).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно зі ст. 365 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до Великоновосілківського районного суду Донецької області для належного оформлення, а саме для підписання супровідних листів, ухвалення додаткового рішення стосовно зустрічної позовної заяви та подальшого направлення до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути до Великоновосілківського районного суду Донецької області, надати строк до 12 грудня 2018 року для ухвалення додаткового рішення стосовно зустрічної позовної заяви та підписання супровідних листів.

Суддя Т.І. Биліна
Ухвала

21 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 761/32268/14-ц

провадження № 61-41022ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення третейського суду та визнання третейських угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Веремій Т. М., постановлене 16 вересня 2014 року в м. Чернігові у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

У задоволені позову в частині щодо визнання третейських угод недійсними відмовлено.

Вирішено питання судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року відмовлено.

19 липня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, направила касаційну скаргу на зазначену ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, залишено без руху в зв'язку зі сплатою судового збору на неправильний рахунок, а також у зв'язку з незазначенням в касаційній скарзі реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності особи, яка подає скаргу, або його номеру і серію паспорта.

11 вересня 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, усунула недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу № 761/32268/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення третейського суду та визнання третейських угод недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 664/3426/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ювілейна сільрада Олешківського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ювілейна сільрада Олешківського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 17 грудня 2018 року о 10-55 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 104.

У судове засідання викликати заявника, та представників заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 638/6520/15-ц
Провадження № 2-с/638/108/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, зазначивши, що вимоги щодо стягнення заборгованості є необґрунтованими, оскільки відсутні належні докази щодо наявності заборгованості, пропущений строк позовної давності.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

28 травня 2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова задоволено заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу та присуджено до стягнення за період з 01.03.2008 року по 01.01.2015 року суму заборгованості за житлово-комунальн6і послуги у розмірі 19 340 грн 93 коп. та судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн.

Копію наказу ОСОБА_1 отримала 12.09.2018 року, заява про скасування наказу надійшла до суду 20.09.2018 року.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює наявність у нього заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 28.05.2015 року підлягає скасуванню. Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28.05.2015 року №638/6520/15-ц, провадження №2-н/638/2096/15 за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та плати за комунальні послуги в сумі 19 340 грн 93 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя