Справа № 590/352/18
Провадження № 2-во/590/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі головуючого судді - Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання - Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ямпіль Сумської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (, місцезнаходження: 49099, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про виправлення описки в виконавчому листі від 23.05.2018 року по цивільній справі №590/352/18, провадження №2/590/114/18, виданому 25.06.2018 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», діючий на підставі довіреності №8500-К-Н-О від 11.09.2017 року, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі від 23.05.2018 року по цивільній справі №590/352/18, провадження №2/590/114/18, виданому 25.06.2018 року. Свої вимоги мотивував тим, що 23.05.2018 року Ямпільським районним судом Сумської області було винесено рішення суду у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117000,00 грн., позов задоволено. 25.06.2018 року Ямпільським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист від 23.05.2018 року по вищевказаній справі, проте у виконавчому листі допущено описку, а саме: невірно зазначено адресу боржника «41200, Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, вул. Дружба, 52» замість вірного «41200, Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, вул. Дружби, 52».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, в наданій до суду заяві просив провести розгляд справи у його відсутність (а.с.80).

Боржник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.85).

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в виконавчому листі від 23.05.2018 року по цивільній справі №590/352/18, провадження №2/590/114/18, виданому 25.06.2018 року, виходячи з наступного.

Так, рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 23.05.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117000,00 грн. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МВ №392140, виданий Ямпільським РВ УМВС в Сумській області 04.03.1998 року, місце проживання: 41220, Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, вул. Дружба, буд. 52) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.11.2010 року в розмірі: 10838,68 грн. заборгованість за кредитом; 106161,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього 117000,00 грн.. А також стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МВ №392140, виданий Ямпільським РВ УМВС в Сумській області 04.03.1998 року, місце проживання: 41220, Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, вул. Дружба, буд. 52) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн..

Згідно інформації, виданої виконкомом Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області від 27.03.2018 року №02-14/516 (а.с.49) встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Окрім того, відповідно до ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Підставою для виконання судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник, на підставі якого видається виконавчий лист.

Так, на підставі і згідно з рішенням суду від 23.05.2018 року Ямпільським районним судом Сумської області по цивільній справі №590/352/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист, який відповідає рішенню та підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 269, 431, 432, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (, місцезнаходження: 49099, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про виправлення описки в виконавчому листі від 23.05.2018 року по цивільній справі №590/352/18, провадження №2/590/114/18, виданому 25.06.2018 року, відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.П. Бондарчук