_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 661/1022/17 Головуючий у першій інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/ 819/60 /18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року, ухвалене в складі судді Ведяшкіної Ю.В., у справі № 661/1022/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про поновлення газопостачання.

В обґрунтування позову вказала, що на підставі договору №100454 від 02 січня 2014 року вона та члени її сім'ї, мешканці квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.11.1999 року №860-п/8633, є споживачами послуг з газопостачання, які здійснює відповідач. 13 березня 2017 року відповідач незаконно припинив газопостачання до вказаної квартири, зазначаючи підставою відключення наявність заборгованості по оплаті послуг газопостачання.

Зазначає, що заборгованості по оплаті послуг газопостачання немає, оскільки відповідно до заяви №012415 Новокаховським управлінням соціального захисту населення прийнято рішення про призначення субсидії уповноваженому власнику - ОСОБА_3 на вказану квартиру на опалювальний період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, в тому числі ПАТ «Херсонгаз»,станом на 17.01.2017 року переплата за спожитий газ склала 1363.78 грн.

Посилаючись на викладені обставини з урахуванням уточнених позовних вимог від 02.06.2017 року, позивач просила визнати дії Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від газопостачання протиправиними та зобов'язати ПАТ «Херсонгаз» підключити кватиру до газопостачання.

Ухвалами Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.06.2017 року та від 30.08.2017 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз».

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року позов задоволено частково. Визнано дії Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від газопостачання протиправиними. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» просить скасувати рішення суду в частині визнання дій ПАТ «Херсонгаз» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 - протиправними, посилаючись на порушення судом норм ст.263 ЦПК України, оскільки судом не надано оцінку договору, укладеного між ПАТ «Херсонгаз» та ТОВ «Херсонрегіонгаз», відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за письмовим дорученням замовника виконати роботи пов'язані з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам.

Посилання суду першої інстанції на те, що постачальник газу не запропонував споживачу укласти графік погашення заборгованості, зазначеної в письмовому повідомленні взагалі жодним чином не стосується ПАТ «Херсонгаз», оскільки це відносини споживача та постачальника газу, а ПАТ «Херсонгаз» є оператором ГРМ в Херсонській області та не є постачальником газу.

У письмових відзивах на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, уповноваженого представника ПАТ «Херсонгаз» Гейко О.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги і наполягала на їх задоволенні у повному обсязі, пояснення представника Херсонрегіонгаз Потапенко О.Д., яка підтримувала доводи скарги, позивача та її представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалюючи рішення про визнання дій Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 протиправними, суд першої інстанції виходив з того, що припинення позивачу газопостачання відбулося з порушеннями Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015 року.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015 року (далі Правила), які діяли на час виникнення спірних правовідносин, ТОВ «Херсонрегіонгаз», як постачальник природного газу надавало фізичним особам - споживачам житлово-комунальні послуги, що полягали у постачанні природного газу за їх місцем проживання.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.11.1999 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

08.09.2016 року позивачем ОСОБА_3 підписано з оператором ГРМ (оператор газорозподільної системи) в особі ПАТ «Херсонгаз» заяву - приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), тим самим позивач приєдналась до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2498 (далі договір), який є публічним, однаковим для всіх споживачів і не передбачає двостороннього підписання. За умовами зазначеного договору ПАТ «Херсонгаз» є оператором газорозподільної системи, який здійснює розподіл природного газу по системі, а ТОВ «Херсонрегіонгаз» є постачальником природного газу.

За договором постачання природного газу постачальник зобов'язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об'ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Відповідно до п.17 розділу 111 Правил, якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за пред'явленням службового посвідчення на об'єкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж через три дні після дати отримання повідомлення.

03.03.2017 року ТОВ» Херсонрегіонгаз» направив на адресу позивача та ПАТ «Херсонгаз» повідомлення №128915, відповідно до якого споживача повідомлено про наявність заборгованості в сумі 571 грн 52 коп. та необхідність її сплати протягом десяти днів з дня отримання повідомлення або припинити споживання природного газу за рахунок перекриття пристрою перед газовими приладами та повідомити про це ТОВ «Херсонрегіонгаз».

Однак, в зазначеному повідомленні в порушення вимог вище зазначених Правил не зазначено дату припинення газоспоживання. Також в матеріалах справи відсутні дані про вручення зазначеного повідомлення споживачу ОСОБА_3

13.03.2017 року ОСОБА_3 працівниками ПАТ «Херсонгаз» примусово припинено розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1, яке відновлено 23 травня 2017 року за заявою споживача та сплатою вартості послуг за підключення, що підтверджується актом про роз пломбування газопостачання.

Оскільки заходи з припинення газопостачання споживачу (позивачу) проведено з порушенням Правил, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що такі дії є протиправними та враховуючи, що газопостачання квартири позивача відновлено, суд на законних підставах відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ПАТ «Херсонгаз» поновити газопостачання, з чим погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду в цій частині не спростовують. Посилання в апеляційній скарзі на наявність заборгованості по сплаті послуг з газопостачання на правильність висновків суду не впливає, оскільки судом встановлено, що відключення відбулося з порушенням процедури, передбаченої Правилами постачання природного газу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків суду про визнання дій ПАТ «Херсонгаз» з припинення газопостачання споживачу ОСОБА_3 протиправними є такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2015 року року між ПАТ «Херсонгаз»( виконавцем) та ТОВ «Херсонрегіонгаз» (замовником) укладено договір № 08/14-375, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за письмовим дорученням замовника виконати роботи пов'язані з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам.

Відповідно до п.5.1. договору, він набирає чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2015 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за два тижні до кінця строку дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляду його умов.

За положеннями розділу 4 укладеного договору, замовник самостійно несе відповідальність за інформацію, яка міститься в дорученні та за безпідставне припинення газопостачання.

13.02.2017 року ТОВ «Херсонрегіонгаз» направлено лист №170213/14 на ім'я голови правління ПАТ «Херсонгаз» відповідно до якого надано перелік споживачів у яких станом на 13 лютого 2017 року виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «Херсонрегіонгаз» за послуги газопостачання, у зв'язку з чим просили здійснити заходи з припинення розподілу (транспортування) природного газу на об'єкти споживачів, зокрема ОСОБА_3

Отже припинення газопостачання споживачу ОСОБА_3 було здійснено із залученням до цих робіт Оператора ГРМ (ПАТ «Херсонгаз) на підставі договору, за умовами якого ПАТ «Херсонгаз» не здійснює перевірку підставності наданого доручення, а тому не може нести відповідальність за правомірність вжитих постачальником заходів.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення на зазначене уваги не звернув, не повно встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та дійшов помилкового висновку про те, що дії ПАТ «Херсонгаз» з приводу припинення газопостачання позивачу є протиправними, залишив поза увагою, що такі заходи останнім здійснювалися на підставі доручення ТОВ «Херсонрегіонгаз», який відповідно до Правил зобов'язаний провести заходи з припинення газопостачання споживачу у точній відповідності до зазначених Правил.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду в частині визнання дій ПАТ «Херсонгаз» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від газопостачання протиправними та в частині відмови у задоволені цих вимог до ТОВ «Херсонрегіонгаз» слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати дії ТОВ «Херсонрегіонгаз» щодо відключення квартири позивача від газопостачання протиправними.

Керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.02.2018 року в частині визнання дій ПАТ «Херсонгаз» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від газопостачання протиправними та в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» скасувати і постановити нове рішення, яким визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від газопостачання протиправними.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська

Повне судове рішення складено 12 грудня 2018 року

Головуючий Л.В. Базіль