Справа № 340/270/18
Провадження № 22-ц/4808/202/18
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду, постановлену суддею Бучинським А.Б. 14 вересня 2018 року в смт. Верховина в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Верховинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Іван-Франківській області, про виключення відомостей про батьківство з актового запису,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд першої інстанції з позовом до ОСОБА_3, в якому просила ухвали рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дати подання позову і до досягнення старшою дитиною повноліття.

03.08.2018 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Верховинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Іван-Франківській області, про виключення відомостей про батьківство з актового запису з клопотанням про призначення судово-імунологічної експертизи, посилаючись на те, що неповнолітня ОСОБА_4 не є його дочкою. Зазначає, що письмової згоди у відділі РАЦСу Верховинського районного управління юстиції Іван-Франківської області на запис у свідоцтві про народження дитини її батьком він не давав, позивач без його відома зареєструвала дитину на підставі їхнього свідоцтва про одруження. Під час перебування з ним у шлюбі та після його розірвання позивач визнавала, що старша донька не є його дитиною. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 уже зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів, в тому числі і на дочку ОСОБА_6. Однак, після повідомлення ним суду, що остання не є його дитиною, відмовилася від даного позову. На підставі наведеного просив суд виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження дитини ОСОБА_3

Ухвалою Верховинського районного суду від 06 серпня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Верховинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Іван-Франківській області, про виключення відомостей про батьківство з актового запису об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Верховинського районного суду від 14 вересня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи. Призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (біологічний батько), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6? Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Зобов'язано відповідача ОСОБА_3 з паспортом прибути до експертної установи у визначений експертною установою день, час та місце для проведення відбору біологічних зразків. Зобов'язано позивача ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_4, паспортом та свідоцтвом про народження дитини прибути до експертної установи у визначений експертною установою день, час та місце для проведення відбору біологічних зразків. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Важає дану ухвалу необґрунтованою, такою, що порушує права та законні інтереси позивача, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Зокрема вказує, що ніколи не заперечувала і не заперечує, що ОСОБА_3 не є біологічним батьком її дочки ОСОБА_6. Зустрічні вимоги ОСОБА_3 вона не визнає з інших підстав, а доказування відсутності кровного споріднення між відповідачем та її донькою не вважає необхідним, вважає його таким, що спричинить марне витрачання коштів та часу.

Зазначає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не з'ясовував її позицію з даного приводу.

Тому просить ухвалу Верховинського районного суду від 14.09.2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є оспорювання батьківства, тому для його вирішення необхідно провести судово-генетичну експертизу. При цьому для проведення експертизи потрібен значний час, тому судом першої інстанції було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 2002 року по 2006 рік сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4).

ІНФОРМАЦІЯ_8 у них народилася дочка ОСОБА_4, про що свідчить копія Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 21.09.2010 року, а ІНФОРМАЦІЯ_7 - дочка ОСОБА_5, про що свідчить копія Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21.09.2010 року (а.с. 6-7).

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2006 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 4).

Обґрунтовуючи вимоги зустрічного позову про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дочки ОСОБА_6 та клопотання про призначення експертизи, ОСОБА_3 зазначив, що не визнає свого батьківства, оскільки письмової згоди на запис в свідоцтві про народження його як батька дитини він не надавав. Крім того, за час перебування в шлюбі та після його розірвання позивач визнавала факт того, що він не є біологічним батьком старшої доньки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною чоловік може будь-якими допустимими доказами, суттєвими з яких будуть саме висновки судово-медичної, судово-біологічної (генетичної), судово-імунологічної експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Таким чином, оскільки предметом спору є виключення відомостей про батьківство з актового запису, а для встановлення кровної спорідненості ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_3 необхідними є спеціальні знання, судом обґрунтовано задоволено клопотання про призначення експертизи у справі.

Що стосується доводів позивача по те, що ухвала є необгрунтованою, оскільки суд не врахував її думку стосовно призначення експертизи, то такі не заслуговують на увагу, адже вона була належним чином повідомлена про прийняття зустрічного позову відповідача, день, час та місце проведення судового засідання (а.с. 59), однак відзиву на вказаний позов суду не надала, причини неявки в судове засідання не повідомила.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Верховинського районного суду від 14 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2018 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Ясеновенко Л.В.