overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

Єд. унік. № 243/6548/18

Провадження № 2/243/2411/2018

31 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Підготовче судове засідання було призначено 31 липня 2018 року о 10-00 год.

Позивач у судове засідання не з?явився, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

В судове засідання відповідач не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на 15 серпня 2018 року на 09-15 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/187/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спорттовари" до ОСОБА_1, Тернопільської міської ради про визнання недійсними договорів про встановлення строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 15 листопада 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на заочне рішення Броварського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року,

встановив:

заочним рішенням Броварського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року було частково задоволені позовні вимоги. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача 16 жовтня 2018 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення була отримана позивачем 26 вересня 2018 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко ОленіЛеонідівні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Броварського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на заочне рішення Броварського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 361/1688/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3816/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа 484/848/18
Провадження № 22-ц/812/374/18
У Х В А Л А

6 листопада 2018 року,

Миколаївський апеляційний суд області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, подане в її інтересах представником ОСОБА_2, про поновлення пропущеного процесуального строку за подачу апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року, позов задоволено, ухвалено про визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 житловою площею 56 кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 750 кв.м.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 24 жовтня 2018 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги апелянтом вбачається, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймала, копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримала 5 жовтня 2018 року (а.с.62).

Апеляційну скаргу відповідачем направлено 24 жовтня 2018 року, тобто в межах встановленого законом процесуального строку.

Докази, які б спростовували зазначене, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, подане в її інтересах представником ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 517/547/17
Провадження № 2/517/10/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

11 квітня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Гонтарюка І.І.,

адвоката Корой І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Гонтарюк» про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Гонтарюк» про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків - задовольнити частково.

Зобов'язати Селянське (фермерське) господарство «Гонтарюк» передати ОСОБА_1 належну їй на праві власності на підставі Державного акта серії НОМЕР_1, земельну ділянку, площею 2,31 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Гонтарюк» с. Самійлівка Захарівського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 майнову шкоду (реальні збитки) в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень у зв'язку із знищенням технічних споруд, встановлених працівниками Геодезії для визначення меж земельної ділянки.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Гонтарюк» с. Самійлівка Захарівського району Одеської області () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень та витрати з надання правової допомоги в сумі 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.04.2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/2635/17

провадження № 22-ц/4809/458/18

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» оскаржило в апеляційному порядку рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дії відповідача з підвищення процентної ставки та зобов'язання здійснити перерахунок.

Встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно змісту рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року, розгляд вказаної справи відбувся не в заочному порядку, судом зазначено загальний порядок оскарження (а.с.125-128).

Однак, в мотивувальній частині рішення зазначено статті 280-288 ЦПК України, якими передбачено заочний розгляд справи.

Відповідачем оскаржено рішення суду в загальному порядку, тому зазначення судом в мотивувальній частині рішення норм якими передбачений порядок заочного розгляду справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, застосування відповідної норми права.

В порядку ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М.Дьомич
Справа №: 272/1192/18
Провадження № 2/272/625/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/1192/18, провадження № 2/272/625/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися,направили заяви про проведення підготовчого судового засідання в їх відсутність.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 423/1207/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.08.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Протягом дії договору ОСОБА_1 недобросовісним чином виконував свої обовязки за договором, не погашав основну суму кредиту.

За таких обставин, позивач у поданому позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 117000 грн.00 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України", про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, не подав відзив на позов.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому наполягав на задоволені позовних вимог, проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 462/3442/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Кирилюк А.І.

при секретарях Гула М.І., Фрейдун А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, / третя особа: Львівське комунальне підприємство «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг»/ про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (79052, м.Львів, вул. Білогорща,33 ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_5 (79052, м. Львів, вул. Широка, 67/97, НОМЕР_2, виданий Залізничним РВ ЛМУ України у Львівській області 22.08.05 р.), /третя особа: Львівське комунальне підприємство «Виробничо-реставраційний комбінат обрядових послуг» 79017, Львів, вул. Левицького, 94, )/ про зобовязання ОСОБА_5 розмістити могилу - ОСОБА_6 (30.04.1940-25.11.2016р.), в межах відстані не менше не менше 1 м з довгого боку і 0,5 м з короткого від могил родичів ОСОБА_1 - ОСОБА_7 (14.09.1942- 08.12.1995р.р.), ОСОБА_8 (26.05.1947-02.01,1990р.р.), ОСОБА_9 (30.08.1908- 13.05.1990р.р.), ОСОБА_10 (14.02.1914-24.08.2006р.р.), ОСОБА_11 (03.01.1947- 30.08.2004р.р.), демонтувати бетонний постамент та відновити бруківку навколо могил родичів ОСОБА_1, що розташовані на цвинтарі у м. Львові по вул. Білогорща - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя
У х в а л а

01 листпада 2018 року

м. Київ

справа № 559/1151/17-ц

провадження № 61-43423 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 01 жовтня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавцяза касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа).

У жовтні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява

ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1 280 грн згідно квитанції від 19 вересня 2018 року № 35 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 280 грн (одна тисяча двісті вісімдесят гривень), що внесений згідно квитанції за № 35 від 19 вересня

2018 року на розрахунковий рахунок 6007, одержувач - УК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 577/1332/18
Провадження № 2/577/670/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"10" квітня 2018 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 25 квітня 2018 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2