Справа №403/650/17 провадження № 2/403/46/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ПСП «Деметра» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка клопотання представника позивачів про призначення експертизи та витребування від відповідача оригіналу доказу, необхідного для її проведення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільськогосподарського підприємства «Деметра», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Устинівського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди землі, розірвання додаткової угоди оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_5 сільськогосподарського підприємства «Деметра» (далі ПСП «Деметра»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Устинівського районного управління юстиції, про: розірвання договору оренди землі від 01.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_7, спадкоємцями якої вони являються, та ПСП «Деметра», щодо земельної ділянки площею 6,37 га, кадастровим номером :02:000:0146; розірвання додаткової угоди оренди земельної ділянки без номера та дати, укладеної між ОСОБА_7 та ПСП «Деметра», яка була зареєстрована 03.04.2012 року у відділі Держкомзему в Устинівському районі; зобов"язання ПСП «Деметра» повернути позивачу ОСОБА_3 земельну ділянку площею 3,1840 га, кадастровий номер :02:000:2146, а позивачу ОСОБА_6 земельну ділянку площею 3,1840 га, кадастровий номер :02:000:1146 відповідно, які знаходяться на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Позовні вимоги обгрунтовані систематичною несплатою відповідачем, як орендарем, орендної плати напротязі 2015-2017 років, що свідчить про істотне порушення ним договору оренди землі та є підставою для його розірвання і повернення земельної ділянки орендодавцеві.

В підготовчому засіданні представником позивачів подано до суду письмове клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та надання для проведення експертного дослідження оригіналу видаткового касового ордеру від 29 грудня 2014 року на предмет справжності виконання в ньому підпису ОСОБА_7 у зв"язку із зазначенням відповідачем у відзиві на позовну заяву про отримання ОСОБА_7 орендної плати наперед, що підтверджується вказаним видатковим касовим ордером. На вирішення експертизи прохала поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 на оригіналі видаткового касового ордеру від 29 грудня 2014 року особисто ОСОБА_7 чи іншою особою?. Проведення судової почеркознавчої експертизи прохала доручити Кропивницькому відділенню Київського-науково-дослідного інституту судових експертиз м.Кропивницький вул.Волкова,2. Також з метою забезпечення проведення експертизи прохала витребувати від ПСП "Деметра" оригінал видаткового касового ордеру від 29 грудя 2014 року.

В підготовчому засіданні представник відповідача ПСП "Деметра" вирішення клопотання представника позивачів про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та питання, що має бути поставлене експерту, віднесла на розсуд суду. Заперечила проти проведення експертного дослідження експертами Кропивницького відділення Київського-науково-дослідного інституту судових експертиз у зв"язку із високою вартістю експертизи в даній експертній установі. Також зазначила про те, що у випадку постановлення судом ухвали про витребування доказу - оригіналу видаткового касового ордеру, останній буде наданий суду відповідачем ПСП "Деметра".

Дослідивши зміст клопотання та надані суду документи, необхідні для його вирішення, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та витребування від відповідача оригіналу видаткового касового ордеру підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об"єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, повязана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до п.1.8 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 із наступними змінами та доповненнями, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є, зокрема, процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), у якому обов"язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об"єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до п.п.1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5 (далі Рекомендацій) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Таким чином, питання, яке поставлене преставником позивачів на вирішення експертизи безпосередньо стосується завдань, які вирішується саме криміналістичною експертизою.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення питання виконання підпису у видатковому касовому ордері про отримання орендної плати особисто ОСОБА_7 чи іншою особою, яке має суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивачів по справі та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу. З урахуванням положень п.п.1.2 п.1 розділу І Рекомендацій, що містить орієнтовний перелік вирішуваних почеркознавчою експертизою питань, суд вважає за необхідне в порядку ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України поставити на вирішення експерту питання, викладене представником позивачів у відповідному клопотанні.

На виконання ухвали суду від 28.03.2018 року про витребування письмових доказів відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області були надані: оригінали заяв про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_7, книга по кадрах Брусівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, що містить наказ про звільнення з роботи ОСОБА_7; Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - оригінал заяви ОСОБА_7 про призначення пенсії; Устинівським РС УДМС України в Кіровоградській області - оригінал заяви про видачу паспорта ОСОБА_7, з метою отримання судом вільних зразків підпису останньої, необхідних для вирішення питань судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, в підготовчому засіданні представником позивачів надано суду трудову книжку ОСОБА_7 та журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, які містять підписи ОСОБА_7.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

На дату проведення підготовчого засідання 20.04.2018 року домовленість між представником позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_6 та представником відповідача ПСП «Деметра» щодо експертної установи відсутня і відповідних клопотань про надання судом строку з метою узгодження сторонами даного питання від представників також не надходило.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи для проведення експертизи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 року Кіровоградська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Згідно листа завідувача Кропивницького відділення Київського НДІСЕ від 14.08.2017 року №27/10-16/25 згідно наказу Міністерства юстиції України від 30.06.2017 року №2065/5 відбулось виведення Кропивницького відділення із структури Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та створено Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому, крім іншого, проводиться почеркознавча експертиза (дослідження почерку і підписів).

З огляду на викладене, з урахуванням віднесення Кіровоградської області до зони обслуговування саме Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та не доведення належними доказами представником відповідача неможливості проведення почеркознавчої експертизи Кропивницьким відділенням зазначеної експертної установи, суд не приймає до уваги твердження представника ПСП "Деметра" про проведення експертизи іншою експертною установою саме у зв"язку із високою вартістю експертних досліджень у вказаній установі, оскільки оплата вартості експертизи покладається на позивачів по справі.

Таким чином, суд при призначенні експертизи, приходить до висновку про визначення експертної установи, яка буде проводити почеркознавчу експертизу по даній справі, - Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також суд, враховуючи необхідність надання для експертного дослідження оригіналу видаткового касового ордеру від 29 грудня 2014 року № 119 про виплату ОСОБА_7 орендної плати в сумі 20993 грн. 60 коп., який знаходиться у відповідача по справі ПСП «Деметра», вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивачів про витребування зазначеного оригіналу документа від відповідача та зобов"язати представника ПСП "Деметра" надати його до суду у строк, визначений даною ухвалою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.84, 103, 104,107, 197, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільськогосподарського підприємства «Деметра», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Устинівського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди землі, розірвання додаткової угоди оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельні ділянкисудову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, вул.Волкова, буд.№2 м.Кропивницький).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 на оригіналі видаткового касового ордеру від 29 грудня 2014 року особисто ОСОБА_7 чи іншою особою?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №403/650/17 (провадження №2/403/46/18) та надати в розпорядження експертів:

1) в якості основного обєкта дослідження оригінал видаткового касового ордеру від 29 грудня 2014 року на 1 арк.;

2) в якості вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_7 - оригінали наступних документів:

- заяви ОСОБА_7 від 07.04.2003 року про призначення пенсії у випадку втрати годувальника на 1 арк.;

- заяви форми №1 про видачу ОСОБА_7 паспорта серії ЕА №949746 на 1 арк.;

- заяви ОСОБА_7 про звільнення її з посади кухара за власним бажанням від 30.06.2010 року на 1 арк.;

- заяви ОСОБА_7 про призначення її на посаду прибиральниці від 01.09.2008 року на 1 арк.;

- наказу №35 від 01 вересня 2008 року про призначення ОСОБА_7 (сторінка №26 книги по кадрах Брусівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, почато: 03 березня 2008 року, закінчено: 25 вересня 2009 року);

- трудової книжки ОСОБА_7 серія АВ №301359 на 63 арк.;

- журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, розпочато (01 вересня 2006 року, закінчено: 12 січня 2015 року), в якому містяться підписи ОСОБА_7, а саме: запис під №12 від 04.09.2008 року стор.12-13, запис під №8 від 02.01.2009 року стор.12-13, запис під №9 від 28.08.2009 року стор.14-15, запис під №9 від 08.01.2010 року стор.14-15.

У зв"язку зі смертю ОСОБА_7суд не має можливості надати експериментальні зразки почерку (підпису) останньої.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на позивачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб.тел.представника: НОМЕР_1).

Клопотання представника позивачів про витребування доказу задоволити.

Витребувати від відповідача по справі ПСП "Деметра" оригінал видаткового касового ордеру від 29 грудня 2014 року про виплату орендної плати ОСОБА_7 у сумі 20993 грн.60 коп.

Витребуваний письмовий доказ надати до суду в строк до 25 квітня 2018 року включно.

Роз"яснити сторонам положення ст.109ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області шляхом подання протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду в частині витребування письмового доказу оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8