_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1550/18
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів,

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким поділити майно, що є їх з ОСОБА_3, І.П.Н НОМЕР_1, 68720, Одеська область, Болградський район, с.Червоноармійське, вул. Гоголя 6.65, спільною сумісною власністю, надавши йому, ОСОБА_1, І.П.Н НОМЕР_2, 68550, Одеська область, Тарутинський район, с.Виноградівка, вул.Калініна 6.57, ? від нерухомого майна - квартири за №116, за адресою 65089, місто Одеса, вулиця Вільямса Академіка, будинок 59-Б загальною площею 59,6 кв.м. Стягнути з відповідача ОСОБА_3, І.П.Н НОМЕР_1, 68720, Одеська область, Болградський район, с.Червоноармійське, вул. Гоголя 6.65, судовий збір у розмірі 1 882,50 гривень.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що в період шлюбу з відповідачем ними було набуто майно, а саме квартира за №116, за адресою 65089, місто Одеса, вулиця Вільямса Академіка, будинок 59-Б загальною площею 59,6 кв.м, однак на теперішній час не можуть дійти згоди з приводу поділу майна, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 29.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем в не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 10.01.2018 року, однак, не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали було отримано представником позивача 09.01.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали, 11.01.2018 року представником позивача надано до суду квитанцію про сплату судового збору № 8 від 11 січня 2018 року у розмірі 6 117, 50 гривень, у звязку з чим ухвалою судді від 12.01.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановлено відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, а також розяснено право на звернення з зустрічним позовом.

Слід зазначити, що ухвала суду від 12.01.2018 року була отримана відповідачем особисто 25.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на аркуші справи 24.

Разом з тим, відповідач в своїй заяві від 27.02.2018 року стверджує, що ухвала про відкриття провадження та додані до неї документи були отримані нею лише 25 лютого 2018 року.

У зв`язку з наведеними обставинами, суд вважає, що поданий відповідачем 20.04.2018 року відзив слід залишити без розгляду, так як він поданий після збігу строку, встановленому судом і з клопотанням про поновлення пропущеного строку відповідач до суду не зверталась, поважність причин пропуску строку не довела, більш того, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Також 20 квітня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, в якому відповідач просить витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яке розташоване за адресою: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, відомості про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3 виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області від 11.08.2009 року, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 58550, Одеська обл., Тарутинський район, с. Виноградівка, вул. Калініна, буд. 57, за період з 01.09.2008 року по теперішній час.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що позивач у період шлюбу не працював і доходів не отримував, а від так не приймав участі у придбанні спірної квартири.

Відповідач просить розглянути дане клопотання у її відсутності, про наслідки розгляду повідомити письмово.

У судове засідання зявився позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, які проти витребування доказів заперечували, оскільки визнали факт неотримання позивачем офіційних доходів за період з 01.09.2008 року по теперішній час.

Одночасно повідомили, що будь-яких клопотань та заяв не мають, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вважали можливим призначити по справі судове засідання.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на те, що позивач у судовому засіданні підтвердив той факт, що в період з 01.09.2008 року по теперішній час ним офіційно не отримувались доходи, а предметом спору є визнання за ним права на 1/2 частину квартири, то суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, у звязку з його безпідставністю.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, та призначити справу до розгляду по суті на 29.05.2018 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.