З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/62/18
Провадження №2/377/71/18
20 квітня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
02 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яку він придбав у приватну власність на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 26 січня 2018 року приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області за реєстровим № 80. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобовязаний був знятися з реєстрації не пізніше 31 січня 2018 року, проте до цього часу він не знявся з реєстрації, що створює позивачу перешкоди у користуванні своєю приватною власністю у повному обсязі та реалізації прав на неї.
У судове засідання позивач не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Від позивача надійшла до суду заява, в якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності та задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи за правилами ст. 128-130 ЦПК України був повідомлений двічі, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи його її відсутністю до суду не надав, причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надіслав.
За наявності умов, передбачених ст. ст. 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 20 квітня 2018 року суд ухвалив заочне рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області 26 січня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за номером № 80, позивач ОСОБА_1, придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідача у справі, в приватну власність жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2.
Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджено, що право приватної власності позивача на вказане нерухоме майно було зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Відповідно до п. 13 вказаного договору купівлі-продажу квартири продавці взяли на себе зобовязання знятися з реєстраційного обліку не пізніше 31 січня 2018 року.
Згідно довідки управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 26.02.2018 року ОСОБА_2, відповідач у справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач, як власник жилого приміщення, після набуття його у власність не вступав ні в які договірні відносини з відповідачем, і, відповідно, не надавав йому ніякого права на подальше користування чи проживання у належному йому на праві власності жилому приміщенні.
Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися власністю на свій розсуд.
Як зазначено у ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно із ст. 346 ЦК України право власності припиняється в результаті відчуження власником майна.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи те, що відповідач не вступав з новим власником, позивачем у справі, в договірні відносини щодо встановлення порядку користування спірним жилим приміщенням, а останній не надавав йому такого права, крім того, умовами договору купівлі-продажу квартири передбачено вимогу зняття відповідача з реєстрації за адресою спірного жилого приміщення, суд вважає, що є достатні підстави для визнання відповідача особою, що втратила право користування цим жилим приміщенням.
За таких обставин суд вважає, що необхідно усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 шляхом визнання відповідача особою, що втратила право користування нею.
За змістом ст. 141 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати» з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір, від сплати якого звільнений позивач.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, особою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_4.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається через Славутицький міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н. Ф. Теремецька