overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1054/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"18" квітня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судового засідання Шевчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вахнівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП 8, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вахнівська сільська рада Липовецького району Вінницької області (місцезнаходження : вул. 60 річчя Жовтня, с. Вахнівка, Липовецького району, Вінницької області, ) про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною йому згідно державного акту серія ЯИ № 805745, земельною ділянкою, площею 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. Космонавтів, 5, в с. Вахнівка, Липовецького району, Вінницької області, зобовязавши ОСОБА_2 звільнити зайняту ним частину земельної ділянки, площею 0,0009 га.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 275, 60 грн. та витрати повязані із проведенням експертизи в розмірі 2 400 грн., а всього 2 675, 60 (дві тисячі шістсот сімдесят п'ять грн. 60 коп.) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 1 500, 00 (одну тисячу п'ятсот грн. 00 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складено 23.04.2018.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 675/2328/18
Провадження № 2/675/593/2018
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого виконкомом Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області 01 вересня 2004 року за актовим записом № 15.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тому суд зобовязаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
УХВАЛА

Справа № 564/2251/18

08 листопада 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

представника позивача не зявився

відповідачів не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2251/18 за позовом ОСОБА_1 господарства "Мальвіна" (с.Підлужне Костопільського району Рівненської області, вул.Набережна 1, ) до ОСОБА_1 господарства "Агротех-Р" (м.Костопіль Рівненської області, вул.8 Березня 6г, офіс 3, ), ОСОБА_2 (с.Трубиці Костопільського району Рівненської області) про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/2251/18 за позовом ОСОБА_1 господарства "Мальвіна" (с.Підлужне Костопільського району Рівненської області, вул.Набережна 1, ) до ОСОБА_1 господарства "Агротех-Р" (м.Костопіль Рівненської області, вул.8 Березня 6г, офіс 3, ), ОСОБА_2 (с.Трубиці Костопільського району Рівненської області) про визнання недійсним договору оренди.

Представником відповідача ОСОБА_1 господарства "Агротех-Р" подано суду клопотання про витребування доказів у Відділу у Костопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, оскільки на адвокатський запит зазначені у клопотання докази надано не було.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.84 Цивільного процесуального кодексу, не порушує прав третіх осіб, а тому приймається судом та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 84, 198, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відділу у Костопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області у строк до 05 грудня 2018 року надати суду копію Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі щодо земельної ділянки ОСОБА_2, яка розташована на території Підлужненської сільської ради Костопільського району рівненської області, кадастровий номер :07:005:0435.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 555/2004/17

Провадження № 22-ц/4815/107/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 15 травня 2018 року до розгляду на 10:45 год. 18 грудня 2018 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

ОСОБА_1
Справа № 182/5598/18
Провадження № 2/0182/2919/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.10.2018 року було відкрито провадження по справі.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.33).

Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином (а.с.28,29), до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.12.2018 року на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/1947/18
Провадження №2/0274/1629/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.04.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скраглівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господрськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 28 по вул. Миру в с. Підгороднє Бердичівського району в порядку спадкування за заповітом, після смерті батька - ОСОБА_2., померлого 23.05.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/1947/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Скраглівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господрськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 21 червня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи № 419/2017, щодо майна ОСОБА_2, померлого 23.05.2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Номер провадження 2/754/3672/18
Справа № 754/633/17
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача Шевчука А.В.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-10» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-10» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду по суті на 12-00 год. 21 лютого 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Ухвала складена та підписана 08 листопада 2018 року.

Суддя
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_1 про стягнення пені та трьох відсотків річних за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року до Рівненського міського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення пені та трьох відсотків річних за кредитним договором.

Пред?явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 27 вересня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 175 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 27 вересня 2018 року була отримана 12 жовтня 2018 року.

Згідно ухвали Рівненського міського суду від 27.09.2018 року про залишення заяви без руху позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу. Однак, ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана.

Отже, позивач не виконав вимоги зазначеної ухвали та не усунув зазначені в ній недоліки заяви.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд вирішує питання про повернення заяви із застосуванням норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_1 про стягнення пені та трьох відсотків річних за кредитним договором - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення заяви разом з матеріалами заяви надіслати позивачу негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 661/4941/18
Провадження № 2/661/1414/18
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільній справі №661/4941/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 18 по вул. Дружби, в м. Нова Каховка, та примусова зняти її з реєстраційного обліку з вказаної квартири.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки, особа щодо якої подано такий позов є неповнолітньою, інтереси якої має представляти її законний представник, та у відповідності до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, проте зазначенні особи до участі у справі не залученні.

Так, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 177 ЦПК України, суддя, відповідно до ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
справа №619/3555/18
провадження №2/619/1561/18
Ухвала

09 листопада 2018 року
Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.
імена (найменування) учасників справи:
відповідач: ОСОБА_2.
Питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 15.03.2017 в сумі 507205,04грн.
Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.
У першому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання зазначено, що ціна позову складає більше двохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до справи необхідно залучати третю особу. Справедливий та обєктивний розгляд справи буде мати для сторін суттєве значення.
Позивач у першому судовому засіданні заперечував проти клопотання.
Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали позовної заяви та надані до клопотання матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Частиною 6 ст.277 ЦПК України визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Враховуючи викладені представником відповідача доводи, суд вважає обґрунтованими, а розгляд справи необхідним проводити за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 260, п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті, яке призначене на 10-00год. 09 листопада 2018 року - підготовчим засіданням.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко