Справа № 323/2842/15-ц
Провадження № 6/323/69/18
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді - Плечищевої О.В.,

секретаря - Свириденко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 Алай огли про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Алай огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Алай огли звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 Алай огли, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 82414,00 грн., строком на 12 місяців рівними щомісячними платежами по 6867,83 грн.

В судове з асідання ОСОБА_1 не з"явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, задовольнити заяву з підстав викладених в ній.

ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з"явились по невідомим суду причинам, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 435 ЦПК України суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року у справі № 323/3647/15-ц (2/323/1/17) задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", внаслідок чого стягнуто з ОСОБА_1 Алай огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (р/р №3111,МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору в сумі 105383,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (р/р №3111,МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору в сумі 30000,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 Алай огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму сплаченого судового збору в розмірі 2030,76 грн..

Як вбачається з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В розумінні чинного цивільного процесуального закону під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 3-5 ст. 435 ЦПК України).

Обгрунтовуючи наявність підстав для відстрочення виконання заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.01.2017 року, ОСОБА_1 Алай огли покликається на те, що на теперішній час в нього важке матеріальне становище, він не працює, не має інших джерел доходів, крім підсобного господарства.

Крім того, нерухомість яка перебуває у його власності є для нього єдиним місцем проживання, та у випадку звернення виконання, він буде позбавлений право на житло..

Також вже сплатив 20000,00 грн. боргу, а іншу суму - 82414,00 грн. зможе сплатити частинами протягом року.

Проаналізувавши доводи заяви про відстрочення виконання рішення суду, зважаючи на вимоги ст. 435 ЦПК України, враховуючи ту обставину, що відповідачами по даній справі подано заяву про перегляд заочного рішення та наведено відповідні обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.01.2017 року на 12 місяців.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Алай огли про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Алай огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відстрочити виконання заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.01.2017 року у справі № 323/3647/15-ц (2/323/1/17) про стягнення з ОСОБА_1 Алай огли, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 82414,00 грн., строком на 12 місяців рівними щомісячними платежами по 6867,83 грн.

Ухвалу надіслати органу державної виконавчої служби за місцем виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Плечищева О.В.