Провадження № 2/760/4833/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача- ОСОБА_4

представника відповідача 2- Ковтуна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит", Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання застави припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 позивач звернулася до суду з позовом та просить суд визнати заставу транспортного засобу марки Toyota, моделі Land Cruiser 200, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип універсал - в, 2013 року випуску, чорного кольору, що виникла на підставі договору застави рухомого майна, укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Лізингова компанія «Фаворит» від 05.12.2013, припиненою.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.10.2013 між ТОВ «Лізингова компанія «Фаворит» та ОСОБА_3 був укладений договір фінансового лізингу ФЛТ № 29.

Відповідно до умов договору, лізингодавець зобов'язується набути у власність автомобіль Toyota Land Cruiser 200, НОМЕР_2 у ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер - Авто», відповідно до встановленої лізингоодержувачем у замовленні специфікації та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на визначений строк за встановлену плату, визначену в додатку № 2 до договору.

Вказує, що відповідно до умов додатку № 2 до договору загальна сума лізингових платежів становить 1353578,00 грн., загальна сума авансового платежу становить 333777,00 грн. Станом на 11.11.2013 позивач сплатив загальну суму авансового платежу у повному обсязі.

Станом на 25.12.2015 ОСОБА_3 лізингові платежі були здійсненні в повному обсязі, про що відповідач 1 підтвердив листом № 01/04/2016-1 від 01.04.2016.

25.12.2015 ОСОБА_3 та ТОВ «Лізингова Компанія «Фаворит» підписали Акт про перехід права власності предмету лізингу, в якому зазначили, що лізингодавець не заперечує, що за згодою подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, заява про постановку автомобіля (предмету лізингу) на облік в органах ДАІ (сервісному центрі МВС) буде подана від імені ОСОБА_2

Згідно даних Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Центром 8041, ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

В квітні 2016 року на адресу ОСОБА_3 надійшла вимога Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за вих.№1015/16 від 12.04.2016, з якої він дізнався, що предмет лізингу є предметом забезпечення зобов'язань ТОВ «Лізингова Компанія «Фаворит» за кредитним договором № К-6853/10-840 від 05.12.2013, що укладений між ПАТ «Радикал Банк» та відповідачем 1. Крім того, в забезпечення також оформлено майнові права за Договором фінансового лізингу № ФЛТ 29 від 23.10.2013.

Зазначає, що 05.12.2013 між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Лізингова Компанія «Фаворит» був укладений договір застави рухомого майна. Відповідно до п. 1.2. Договору застави предметом застави є транспортні засоби: марки Toyota, моделі Land Cruiser 200, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип універсал - в, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проте, на момент укладення договору фінансового лізингу ФЛТ № 29 23.10.2013 та під час виконання зобов'язань за цим договором, відповідач 1 не повідомив ОСОБА_3 про існування кредитного договору та договорів застави, чим порушив права останнього.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила позов задовольнити.

07.07.2016 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Шевчекно Л.В.

Ухвалою суду від 12.07.2016 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 23.09.2016, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. у зв'язку з перебуванням судді Шевченко Л.В. у відпустці по догляду за дитиною.

30.09.2016 на адресу суд від відповідача 2 надійшли заперечення на позовну заяву. Зазначає, що дійсно між ОСОБА_3 та ТОВ «Лізингова Компанія «Фаворит» було укладено договір фінансового лізингу. Предмет лізингу є предметом забезпечення зобов'язань ТОВ «Лізингова Компанія «Фаворит» за кредитним договором № К-6853/10-840 від 05.12.2013, що укладений з ПАТ «Радикал Банк», та про що було зазначено в підпункті 17.3 договору фінансового лізингу.

05.12.2013 між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Лізингова Компанія «Фаворит» був укладений договір застави рухомого майна.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави предметом застави є транспортні засоби: марки Toyota, моделі Land Cruiser 200, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип універсал - в, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та сторонами оцінено предмет застави у розмірі 902119,00 грн. Відповідно до п.п.2.1.1 банком було зареєстровано обтяження та внесено реєстраційний запис.

Вказує, що всупереч договору застави, 25.12.2015 між ОСОБА_3 та ТОВ «Лізингова Компанія «Фаворит» було підписано Акт про перехід права власності предмету лізингу, без повідомлення банку. Крім того, вказує, що 31.08.2016 загальна заборгованість за кредитним договором складає 2 602 925,07 грн. Таким чином зазначає, що кредитні зобов"язання ТОВ "Лізингова компанія" Фаворит" перед банком не виконані, а відчуження предмета застави здійснено з порушенням прав банку. Просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та проси в суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача 2 заперечував проти задоволення позову з урахуванням обставин, викладених в запереченнях до позовної заяви.

В судове засіданні відповідач 1 та третя особа не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.10.2013 між ТОВ «Лізингова компанія «Фаворит» та ОСОБА_3 був укладений договір фінансового лізингу ФЛТ № 29. Відповідно до умов договору лізингодавець зобов'язується набути у власність автомобіль Toyota Land Cruiser 200, НОМЕР_2 у ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер - Авто», відповідно до встановленої лізингоодержувачем у замовленні специфікації та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на визначений строк за встановлену плату, визначену в додатку № 2 до договору. Строк дії лізингу 48 місяців(а.с.11-22).

Відповідно до умов додатку № 2 до договору загальна сума лізингових платежів становить 1353578,00 грн., загальна сума авансового платежу становить 333777,00 грн.

01.12.2015 між ТОВ «Лізингова компанія «Фаворит» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 5 до договору фінансового лізингу ФЛТ № 29 від 23.10.2013 та визначено строк лізингу 24 місяці 23 дні з дня підписання акту приймання - передачі предмету лізингу(а.с.25).

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2013 ТОВ «Лізингова компанія «Фаворит» та ОСОБА_3 складено акт приймання - передачі автотранспортного засобу (автомобіля) за договором фінансового лізингу без переходу права власності транспортного засобу марки Toyota, моделі Land Cruiser 200, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип універсал - в, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.28).

25.12.2015 ТОВ «Лізингова компанія «Фаворит» та ОСОБА_3 складено акт про перехід права власності предмету лізингу, а саме транспортного засобу марки Toyota, моделі Land Cruiser 200, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип універсал - в, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.29).

Відповідно до договору купівлі - продажу транспортного засобу № 887/8041 від 26.12.2015 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Центром 8041, ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1(а.с.30,31).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Вбачається, що ОСОБА_3 виконав зобов'язання за договором лізингу в повному обсязі, що підтверджується листом ТОВ «Лізингова компанія «Фаворит» № 01/04/2016-01 від 01.04.2016(а.с.32).

Разом з тим, ОСОБА_3 надійшла вимога Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» за вих.№1015/16 від 12.04.2016, з якої вбачається, що предмет лізингу -автомобіль марки Toyota, моделі Land Cruiser 200, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип універсал - в, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є предметом забезпечення зобов'язань ТОВ «Лізингова Компанія «Фаворит» за кредитним договором № К-6853/10-840 від 05.12.2013, що укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Лізингова Компанія «Фаворит».

Крім того, в забезпечення виконання кредитних зобов"язань також оформлено майнові права за Договором фінансового лізингу № ФЛТ 29 від 23.10.2013(а.с.33-34).

Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.12.2013 між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Лізингова Компанія «Фаворит» був укладений кредитний договір № К-6853/10-840 (а.с.61-66).

05.12.2013 між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Лізингова Компанія «Фаворит» був укладений договір застави рухомого майна.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави предметом застави є транспортні засоби: марки Toyota, моделі Land Cruiser 200, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип універсал - в, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та сторонами оцінено предмет застави у розмірі 902119,00 грн.(а.с.35-40)

Крім того, 05.12.2013 між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Лізингова Компанія «Фаворит» був укладений договір застави майнових прав №ДЗМП - 6853/10-840-1, відповідно до умов якого предметом застави є майнові права, що полягають у праві вимоги грошових коштів, що виникає з договору фінансового лізингу ФЛТ № 29, що укладений 23.10.2013 між заставодавцем та ОСОБА_3.(а.с.67-70).

Відповідно до п. 2.1.1 договору застави рухомого майна, заставодержатель має право після укладення договору зареєструвати обтяження, що виникають на його підставі у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Так, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 42772663, ПАТ «Радикал Банк» було внесено обтяження (а.с.75).

Відповідно до підпункту 3.1.5 Договору застави передбачено, що Заставодавець зобов'язаний не відчужувати предмет застави у будь-який спосіб та без отримання на це попередньої письмової згоди Заставодержателя.

Як встановлено в судовому засіданні в порушення п.п. 3.1.5 Договору застави між ТОВ «Лізингова Компанія «Фаворит» та ОСОБА_3 25.12.2015 підписано Акт про перехід права власності предмету лізингу, без повідомлення Банку, тобто відповідача-2 .

Згідно із підпунктом 4.1.1. Договору застави заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет застави якщо у момент настання строку виконання Основного зобов'язання за Кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредитним коштів та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті комісій та штрафних санкцій у строки, встановлені Кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № К-6853/10-840 від 05.12.2013 станом на 31.08.2016 загальна заборгованість ТОВ «Лізингова Компанія «Фаворит» перед ПАТ «Радикал Банк» складає 2 602 925,07 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі:

1)Припинення зобов'язання, забезпеченого заставою;

2)Втрата предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3)Реалізації предмета застави;

4)Набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

З урахуванням того, що ТОВ «Лізингова Компанія «Фаворит» не виконало свої зобов'язання за кредитним договором перед ПАТ «Радикал Банк», зобов'язання між сторонами не є припиненими.

Доказів, які б спростовували наявність заборгованості ТОВ «Лізингова Компанія «Фаворит» за кредитним договором, останнім суду не надано.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги наявність не виконаних кредитних зобов"язань за кредитним договором № К-6853/10-840 від 05.12.2013 ТОВ «Лізингова Компанія «Фаворит» перед ПАТ «Радикал Банк», підстав вважати договір застави транспорного засобу автомобіля марки Toyota, моделі Land Cruiser 200, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип універсал - в, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 припиненим, відсутні.

Доводи позивача про те, що в силу ст. 388 ЦК України позивач є добросовісним набувачем, слід зазначити.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем, згідно із ст. 388 ЦК України, за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 (а.с. 76-80).

Проте, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №42772663, ПАТ «Радикал Банк» було внесено обтяження щодо вказаного вище транспортного засобу.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статтями 509, 526, 527, 530, 593, 599, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит", Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про визнання застави припиненою, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Букіна