Провадження № 2-о/537/40/2018 Справа № 537/1308/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності дублікату договору дарування, виданого ОСОБА_2, державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори, в порядку заміщення завідувача Полтавського обласного державного нотаріального архіву, 07 лютого 20181 року за реєстровим номером 33, замість втраченого договору дарування, посвідченого Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 27 липня 1990 року за реєстровим номером 2729 на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4, померлій 04 лютого 2017 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 04 лютого 2017 року померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з усього належного їй рухомого та нерухомого майна, зокрема із ? частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: місто Кременчук, провулок Лубенський, будинок 37. У 2017 році заявник звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері на зазначене майно, однак в процесі оформлення спадкових прав було виявлено про наявність помилок у дублікаті правовстановлюючого документу на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: місто Кременчук, провулок Лубенський, будинок 37, а саме у дублікаті договору дарування, в частині написання прізвища власника, та записано «Біляєва» у той час, коли у свідоцтві про смерть останньої прізвище записано «Бєляєва». На підставі зазначеного нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, у звязку із наявністю зазначених розбіжностей та відсутністю встановленого факту належності правовстановлюючого документу саме матері заявника, та необхідністю оформлення спадкових справ, ОСОБА_1 і вимушений звернутись до суду.

В судове засідання заявник, ОСОБА_1, не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі та зазначив, що свою заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, однак надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу без його участі та зазначив, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

04 лютого 2017 року померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається зі свідоцтва про смерть серії І-КЕ №344805, виданого Кременчуцьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області.

Факт родинних відносин між померлою ОСОБА_4 та заявником ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯД № 117376, виданого Крюківським районним ЗАГС Полтавської області.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті матері ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: місто Кременчук, провулок Лубенський, будинок 37, однак постановою нотаріуса від 21 березня 2018 року йому було відмовлено у звязку із розбіжностями в написанні прізвища спадкодавця у правовстановлюючому документі на спадкове майно, та у свідоцтві про смерть останньої.

З дослідженого в судовому засіданні дублікату Договору дарування, посвідченого 27 липня 1990 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за номером 2729, вбачається, що ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла в дар ? частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: місто Кременчук, провулок Лубенський, будинок 37.

Згідно довідки КП «Кременчуцьке МБТІ Полтавської обласної ради» за вих..№ 61/4574 від 27 жовтня 2017 року, станом на 28 грудня 2012 року у КП «Кременчуцьке МБТІ Полтавської обласної ради» зареєстровано нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: місто Кременчук, провулок Лубенський, будинок 37, ? частина якого належить ОСОБА_7 на підставі договору дарування, посвідченого Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 27 липня 1990 року, та зареєстрованого в реєстрі за номером 2729.

Згідно зі статтею 293 Цивільно-процесуального кодексу України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав; суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 315 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно із розясненнями, наданими в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: свідоцтво про смерть серії І-КЕ №344805; свідоцтво про народження серії ЯД № 117376; договір дарування, посвідчений 27 липня 1990 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_5; довідку КП «Кременчуцьке МБТІ Полтавської обласної ради» за вих..№ 61/4574 від 27 жовтня 2017 року, суд приходить до висновку про допущення помилки в написанні прізвища матері заявника, ОСОБА_4 у правовстановлюючому документі, та вважає достовірно доведеним факт належності останній дублікату договору дарування, посвідченого 27 липня 1990 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_5, у звязку з чим вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 265, 293, 294, 315 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності дублікату договору дарування, виданого ОСОБА_2, державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори, в порядку заміщення завідувача Полтавського обласного державного нотаріального архіву, 07 лютого 2018 року за реєстровим номером 33, замість втраченого договору дарування, посвідченого Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 27 липня 1990 року за реєстровим номером 2729 на імя ОСОБА_3, - ОСОБА_4, померлій 04 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна