Провадження № 2/761/7260/2018
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи - Дніпровське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізька місцева прокуратури № 3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29 серпня 2018 року матеріали позову розподілені на суддю Фролову І.В.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначити власний реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надати до суду належним чином засвідчений переклад рішення Європейського суду з прав людини від 03 травня 2018 року, винесене по справі Красюков та інші проти України на українську мову.

24 жовтня 2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач надав нову редакцію позовної заяви, у якій зазначив власний реєстраційний номер облікової картки платника податків та підтвердив те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надав до суду копію рішення ЄСПЛ від 03 травня 2018 року, що викладена російською мовою.

Разом із тим, суд приходить до висновку, що недоліки позову, перелічені в ухвалі суду від 12 вересня 2018 року, у повному обсязі позивачем не усунені, оскільки, позивачем не вказано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також не виконано вимогу відносно надання належним чином засвідченого перекладу рішення Європейського суду з прав людини від 03 травня 2018 року, винесене по справі Красюков та інші проти України, на українську мову, оскільки вказане рішення викладено іноземною (російською) мовою, а також завірене лише позивачем, що не може вважатись належним чином засвідченим перекладом, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи - Дніпровське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізька місцева прокуратури № 3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: