КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції:Зарицька Ю.Л.
Єдиний унікальний номер справи № 758/2524/17-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/1637/2018
УХВАЛА

08 листопада 2018 року Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.

Секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід суддям Мережко М.В., Савченку С.І., Верланову С.М.

В заяві вказав, що «заява реєструється на випадок відмови у визнанні неповажними причин неподання доказів у справі». Посилається на упередженість та необ'єктивність вказаних суддів під час розгляду даної справи.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається з заяви про відвід суддів, заявник просить відвести суддів з тих підстав, що у нього виникли сумніви у об'єктивності та неупередженості суддів.

Разом з цим, доказів що підтверджують упередженість чи необ'єктивність вказаних суддів, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не надав. Крім цього, із заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести суддів з тих підстав, що вони не задовольнили його клопотання.

Відповідно до правил частини 3 статті 36 ЦПК України, вказана процесуальна дія не може бути підставою для відводу суддів.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддів колегії суддів у складі: Мережко М.В., Верланова С.М., Савченка С.І., в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відвід заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 колегії суддів у складі: МережкоМ.В., Верланова С.М., Савченка С.І. визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді