Справа № 724/1801/18
Провадження № 2/724/735/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши заяву головуючого судді Гураль Л.Л. про самовiдвiд у цивiльнiй справi №724/1801/18, провадження №2/724/735/18 за позовом ОСОБА_2 Ремуса Федоровича до Держави Україна в особi управлiння Державної казначейської служби у Хотинському районi м.Хотин, Чернівецької областi, третя особа на стороні вiдповiдача: Головне управлiння Пенсiйного фонду України у Чернiвецькiй областi про вiдшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернiвецької областi звернувся ОСОБА_2 iз позовом до Держави Україна в особi управлiння Державної казначейської служби у Хотинському районi м.Хотин, Чернiвецької областi, третя особа на стороні вiдповiдача: Головне управлiння Пенсiйного фонду України в Чернiвецькiй областi про вiдшкодування шкоди.

01.11.2018 року суддя Єфтеньєв О.Г. заявив самовiдвiд по даній справі.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями 12.11.2018 року дану справу передано на розгляд судді Гураль Л.Л.

12.11.2018 року головуюча по справі суддя Гураль Л.Л. заявила самовідвід. Суддя вважає за необхiдне заявити самовiдвiд по данiй справі, щоб уникнути можливих сумнівів щодо неупередженостi або об'єктивносп суддi при прийняттi рiшення у справi за позовом ОСОБА_2 Ремуса Федоровича до Держави Україна в особi управлiння Державної казначейської служби у Хотинському районi м.Хотин, Чернiвецької областi, третя особа на стороні вiдповiдача: Головне управлiння Пенсiйного фонду України в Чернiвецькiй областi про відшкодування шкоди, оскiльки позивач по справi ОСОБА_2 є суддею Хотинського районного суду Чернiвецької областi у вiдставцi, а тому ця обставина може викликати сумнів щодо об'єктивностi та неупередженостi суддi при розглядi даної цивільної справи.

Вiдповiдно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу i пiдлягає вiдводу (самовiдводу), якщо є обставини, якi викликають сумнів у неупередженостi або об'єктивностi суддi.

Згiдно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про вiдвiд (самовiдвiд) суддi може бути вирiшено як до, так i пiсля вiдкриття провадження у справi.

Данi обставини унеможливлюють участь суддi у данiй справі, в зв'язку з чим заява про самовiдвiд суддi ОСОБА_1 пiдлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

3адовольнити заяву про самовiдвiд головуючої суддi ОСОБА_1 у цивiльнiй справi №724/1801/18 за позовом ОСОБА_2 Ремуса Федоровича до Держави Україна в особi управлiння Державної казначейської служби у Хотинському районi м,Хотин, Чернiвецької областi, третя особа на стороні вiдповiдача: Головне управлiння Пенсiйного фонду України у Чернiвецькiй областi про вiдшкодування шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_2 Ремуса Федоровича до Держави Україна в особi управлiння Державної казначейської служби у Хотинському районi м,Хотин, Чернiвецької областi, третя особа на стороні вiдповiдача: Головне управлiння Пенсiйного фонду України у Чернiвецькiй областi про вiдшкодування шкоди передати голові Хотинського районного суду Чернівецької області для вирішення питання щодо направлення до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2018р.

Суддя: ОСОБА_1