КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/8749/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/3177/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії судової палати у цивільних справах - головуючого - судді Сержанюка А.С., суддів Іванової І.В., Мельника Я.С., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 від 09 та 10 жовтня 2018 року на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у справі за скаргою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на дії старшого державного виконавця Шевченкіського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмаки Олександра Олександровича,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року подану скаргу задоволено.

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмаки Олександра Олександровича щодо накладення штрафу у виконавчому провадженні №51406568 по постанові про накладення штрафу від 23 жовтня2017 року.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмаки Олександра Олександровича про накладення штрафу від 23 жовтня 2017 року по виконавчому провадженні ВП №52848528.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що як з'ясовано судом та не заперечувалось державним виконавцем та стягувачем ОСОБА_1, останній не надав нікому трудову книжку, зі слів ОСОБА_1 - «до цього часу не розумію, чому я повинен її ( трудову книжку ) віддавати, якщо рішення не виконується, і мене не бажають працевлаштовувати на відповідній посаді», що свідчить про те, що будучи обізнаним у частковому виконанні рішення суду з боку скаржника - Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», державний виконавець Полісмака Олександр Олександрович виніс оскаржувану постанову.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні поданої скарги відмовити.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 10 червня 2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві ПолісмакоюОлександром Олександровичем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про поновлення ОСОБА_1 на посаді диспетчера центральної служби диспетчерської служби ВП «Донбаська електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» з 16 червня 2015 року ( а.с. 11).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмаки Олександра Олександровича від 23 жовтня 2017 року накладено на Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» штраф на користь держави в розмірі 5 100 грн. за невнесення відповідного запису до трудової книжки стягувана ( а.с. 12 ).

Не погоджуючись із діями державного виконавця, 03 листопада 2018 року Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до суду, в порядку цивільного судочинства, із даною скаргою, де просило визнати неправомірною та скасувати зазначену постанову про накладення штрафу від 23 жовтня 2017 року, ухвалену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмакою Олександром Олександровичем ( а.с. 1-5 ).

З приводу заявлених вимог та порядку їх розгляду суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів ( посадових осіб ), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, скаржник має оскаржувати дії державного виконавця, який в даному разі діяв як суб'єкт владних повноважень, в порядку адміністративного судочинства, тоді як ним подана скарга в порядку цивільного судочинства, тобто без дотримання правил підвідомчості заявлених вимог.

Однак, суд першої інстанції на вищенаведені обставини справи уваги не звернув і, як наслідок, розглянув подану скаргу з порушенням правил встановленої законом юрисдикції.

Відтак, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, оскільки, подана скарга має розглядатися судом адміністративної юрисдикції.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Доводи відзиву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на апеляційну скаргу ( а.с. 168-173 ), зокрема, про те, що стягувач не зазначив в чому саме полягає незаконність оскаржуваної ухвали, вказує обставини, які не були предметом розгляду справи, державний виконавець не роз'яснив стягувачу його обов'язку щодо необхідності надання боржнику трудової книжки для внесення відповідного запису, з точки зору суду другої інстанції, спростовується вищевикладеним та не є правовою підставою для залишення оскаржуваного судового рішення без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку для його подачі, який наданий ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року ( а.с. 156-158 ), оскільки зазначений господарюючий суб'єкт позбавлений був можливості подати його в наданий строк з поважних причин.

Відтак, ухвала суду першої інстанції, з точки зору апеляційного суду, враховуючи викладене, підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у відповідності до ст. 255 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 263, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 від 09 та 10 жовтня 2018 року задовольнити частково. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у справі за скаргою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на дії старшого державного виконавця Шевченкіського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмаки ОлександраОлександровича скасувати і ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: І.В. Іванова

Я.С. Мельник