ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2766/18 Справа № 208/4531/17 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровська область від 09 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року провадження по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договору закрито (а.с.79).

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк", посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.82-85).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що є судове рішення, що набрало законної сили, постановлене між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як убачається із матеріалів справи, заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 133/2-4-7 від 22.05.2007, яка станом на 28 травня 2014 року складає: 199699 грн. 08 коп. - сума заборгованості по кредиту; 92397 грн. 40 коп. - сума заборгованості по відсоткам; 16801 грн. 01 коп. - сума заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту; 13109 грн. 83 коп. - сума заборгованості по пені за несвоєчасне повернення відсотків. Стягнуто судовий збір (а.с.49-51).

Звертаючись до суду з позовом 16 серпня 2017 року, ПАТ "Укрсоцбанк" просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом - 19994 доларів США та суму заборгованості за відсотками - 7861,3 доларів США. (а.с. 2-3).

06 червня 2018 року, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося з заявою про уточнення позовних вимог, де просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість - 6092, 9 доларів США, а саме: заборгованість по відсотках - 4337, 13 доларів США та пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 1755, 86 доларів США (а.с.60-61).

З даною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" надало суду оновлений розрахунок заборгованості станом на 17 травня 2018 року (а.с. 62-66).

Аналізуючи наведене, можна зробити висновок, що позови не співпадають із матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у зазначених справах різні предмети позову.

Постановляючи ухвалу, суд порушив норми процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для її скасування.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: