Провадження № 2/761/105/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Григоренко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

До судового засідання 05.03.2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. мотивуючи її тим, що головуючий - суддя Піхур О.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, тому, що є заінтересованою у результатах розгляду справи, оскільки причетна до невиконання органом ДВС виконавчих листів Солом'янського районного суду м. Києва, крім того, 20.02.2018 року не взяла до розгляду докази ОСОБА_1 - електронні дані з ЄДРСР, чим допустила бездіяльність та дискримінацію, тому вважає інтереси суддів Солом'янського, Шевченківського районних судів м. Києва, посадових осіб органу ДВС і боржника ОСОБА_5 щодо невиконання рішень, які не на користь ОСОБА_5 взаємопов'язаними. Додатково зазначила, що суддя Піхур О.В. в інтересах члена банди «перевертней» ОСОБА_5 14.03.2014 року за власною ініціативою з'ясувала, що державний виконавець не перевірив наявність коштів боржника у банках, можливо і в скляних літрових банках, закопаних так само у землю, як закопав гроші відомий суддя ОСОБА_6. Зазначає, що суддя Піхур О.В. навмисно 04.10.2017 року призначила справу на 16.01.2018 року після внесення змін до ЦПК від 03.10.2017 року, оскільки має неприязнь до учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 16.04.2018 року підтримала заяву про відвід судді, надала додаткові пояснення до даної заяви та просила її задовольнити.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні 16.04.2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. мотивуючи її тим, що 18.01.2018 року суддя Піхур О.В. ухвалою призначила підготовче судове засідання, яке 05.03.2018 року не було відкрито, що викликає сумніви у позивачів в тому, що суддя є безсторонньою і не перешкоджає явці сторін, крім того, в матеріалах справи відсутній якісний технічний носій інформації на якому б було зафіксовано судове провадження, яке відбулося 01.08.2016 року. Додатково зазначила, що суддя разом з особами, які з нею співпрацюють створює перешкоди у доступі до звукозапису позивачам. Вважає, що суддя Піхур О.В. повинна заявити самовідвід у справі, оскільки не здатна винести неупередженого рішення.

16.04.2018 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.04.20187 року у зв'язку з закінченням робочого часу, про що було повідомлено ОСОБА_1, проте, остання в судове засідання 20.04.2018 року не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши 16.04.2018 року думку позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Піхур О.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПУ України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених відводів, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати заявлені позивачем ОСОБА_1 відводи судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди - необґрунтованими.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди зупинити до вирішення питання про відвід судді Піхур О.В. за заявами ОСОБА_1 іншим суддею.

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Піхур О.В. від 05.03.2018 року та 16.04.2018 року передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя