Справа № 640/1897/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у обмеженні права на виїзд

"09" листопада 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року приватний виконавець Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання судового рішення №640/1897/13-ц. Посилається на те, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №640/1897/13-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова 17.03.2014 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість у розмірі 400533,41 грн. Постановою від 18.09.2018 відкрито виконавче провадження, постанову направлено боржнику. За відомостями Пенсійного фонду України боржник перебуває на обліку Управління ПФУ в Київському районі м. Харкова, розмір пенсії становить : 1637,1 грн. За божником зареєстровано транспортний засіб «ЗАЗ 11023 297», 1992 р. в. Джерел отримання доходів за боржником не зареєстровано. Для забезпечення виконання рішення було застосовано арешт на майно боржника постановою про арешт майна боржника від 10.10.2018 року. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості, щодо прав власності відсутні. Боржник має паспорти громадянина України для виїзду за кордон терміном дії до 24.11.2021 р. та терміном дії до 27.07.2027. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання.

У судове засідання приватний виконавець не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, в поданні просив розглядати справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає з задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження ВП №57225526 з виконання виконавчого листа №640/1897/13-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова 17.03.2014 року про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» кредитну заборгованість у розмірі 400533,41 грн.

15.09.2018 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

Вказана постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику, однак відомості щодо отримання постанови боржником - відсутні.

За відомостями Пенсійного фонду України боржник перебуває на обліку Управління ПФУ в Київському районі м. Харкова, розмір пенсії становить 1637,10 грн.

За відповіддю на запит №2452 МВСУ РСЦ в Харківській області за божником зареєстровано транспортний засіб ЗАЗ 11023-297, 1992 р. в.

Джерел отримання доходів за боржником не зареєстровано.

За повідомленням Державної міграційної служби України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 24.11.2011 р. терміном дії до 24.11.2021 р. виданий органом 6301,а також серії НОМЕР_2 від 27.07.2017 терміном дії до 27.07.2027 органом 6391.

Посилаючись на те, що для забезпечення виконання рішення було застосовано арешт на майно боржника постановою від 10.10.2018 року та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості, щодо прав власності відсутні, - приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів.

Приватним виконавцем не вижито інших заходів для виконання рішення, зокрема, виклики боржника до приватного виконавця, виходи за місцем проживанням боржника для встановлення його майнового стану тощо.

Також відсутні відомості щодо опису та арешту автомобіля, який належить боржнику, реалізації чи неможливості реалізації цього майна в рахунок погашення заборгованості; причин такої неможливості; перешкоджання боржником у проведенні виконавчих дій тощо.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного (приватного) виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється статтею 441 ЦПК України.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом пункту 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Із змісту цього пункту вбачається, що ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема, якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме на приватного виконавця покладається тягар доказування ухилення боржника від виконання рішення суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України» та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, належним чином дослідивши подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання приватного виконавця про обмеження права виїзду за межі України боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 76-80, 441 ЦПК України, ст.ст. 11, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України», ст. 33 Конституції України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 09.11.2018 року.

Головуючий -