П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року у справі №308/12984/15-ц (Головуючий: Шепетко І.О.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області та ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., мотивуючи тим, що 15 травня 2015 року за невідомими йому підставами, ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_2 на позивача складено адміністративний протокол ЗА №009043 за ст.186 КУпАП, в якому зазначено, що позивач 28.02.2014 спільно з невстановленими громадянами демонтував (зрізав) паркан, який знаходиться на території оздоровчого комплексу «Карпати» за адресою: м.Ужгород, вул.Л.Толстого, 29 «Б», чим формально скоїв правопорушення, передбачене ст.186 КУпАП самоуправство.

До виконавчого комітету Коритнянської сільської ради було подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю події та складу в діях адміністративного правопорушення. Проте, 10.07.2014 р. на підставі вищевказаного протоколу, адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Коритнянської сільської ради, ігноруючи доводи та пояснення, а також прохання про перенесення засідання з метою отримання правової допомоги, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою констатовано наявність в діях вини за ст.186 КУпАП та закрито провадження згідно ст.38 КУпАП. Дана постанова була оскаржена позивачем і за наслідками оскарження, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 16 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 10.07.2014 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 у звязку зі спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП і в задоволені позовних вимог відмовлено.

Зазначає, що такими діями відповідачі заподіяли позивачу моральну шкоду, яка виразилася у його моральних переживаннях та стражданнях, втрати спокою і сну. Неповага відповідачів до нього призвела до негативних, вимушених змін у його житті, що спричинило зайві турботи, із-за них пережив стрес та приниження. Внаслідок складення ОСОБА_2 протоколу, який став підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а його керівництво в особі Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області не проконтролювало незаконні дії свого працівника та не запобігало вчиненню ним протиправних дій, будучи пенсіонером, цілий рік свого, життя витратив на судові процеси та процесуальні документи, так як був вимушений захищати свої права в суді. Тепер потрібні додаткові зусилля для організації життя і заподіяну моральну шкоду оцінює у 100 000 грн..

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи і підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника Управління Державної казначейської служби України ОСОБА_4, яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 15 травня 2014 року ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол ЗА №009043 про адміністративне правопорушення за ст.186 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 і в протоколі зазначено, що 28.02.2014 року позивач спільно з невідомими громадянами демонтував (зрізав) паркан, який знаходиться на території оздоровчого комплексу «Карпати» за адресою: вул.Л.Толстого, 29 «Б», м.Ужгород.

Із протоколу №5 засідання адміністративної комісії вбачається, що 10.07.2014 року розглянуто адміністративний матеріал №009043 від 15.05.2014 року відносно ОСОБА_1 та вирішено провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 оскаржив постанову по справі про адміністративне правопорушення виконавчого комітету Коритнянської сільської ради Ужгородського району до суду і в подальшому за наслідками розгляду постанови Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2015 року про відмову у задоволенні позову оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2015 року скасовано і адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коритнянської сільської ради про скасування постанови задоволено частково та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коритнянської сільської ради від 10.07.2014 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 у звязку зі спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Підставою для скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коритнянської сільської ради від 10.07.2014 року стало невжиття всіх заходів для повного всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Також судом зазначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

При зверненні в суд із позовом позивач посилається на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього потягло за собою порушення його прав, спричинило моральні страждання, які призвели до моральних переживань та страждань, погіршення стану здоровя та на положення ст.ст.23, 1167, 1174, 1176 ЦК України.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, і перелік яких охоплюється ч.1 ст.1176 ЦК України та ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1166, 1167 ЦК України передбачають загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду і відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

ОСОБА_1 у порядку передбаченому ч.1 ст.81 ЦПК України не довів, що внаслідок складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем, який був розглянутий іншим органом та прийняте рішення яке було скасоване з підстав порушення порядку його розгляду, безпосередньо відповідачами позивачу було завдано моральну шкоду, наявність причинного звязку між діями посадових осіб Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області та заподіяною моральною шкодою, які є підставою для відшкодування шкоди відповідно до ст.ст.1167, 1176 ЦК України із врахуванням, що рішення за наслідками розгляду протоколу скасовано, провадження не закрито і протокол по суті не розглянутий.

При постановленні рішення, суду першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до даних правовідносин обґрунтовано вважав, що підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних відсутні.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду ОСОБА_5