Провадження № 2/161/3009/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи

29 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір позики від 29.07.2014 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з підстав його фальсифікації. Зазначає, що даний договір був підписаний під впливом тяжкої обставини, відповідач здійснював тиск на нього. Окрім того, підписаний ним договір був на двох окремих аркушах, на одному з яких він поставив підпис. В подальшому йому було надано для ознайомлення договір виготовлений на одному аркуші з двох сторін. Такий примірник договору він не підписував.

Стороною позивача подано клопотання про призначення в даній справі судової технічної експертизи документа, а саме договору позики від 29.07.2014. Клопотання мотивоване тим, що у сторони позивача існує припущення щодо підробки договору шляхом друкування необумовленого сторонами тексту договору на тильній сторінці аркуша договору, де містився підпис ОСОБА_2 На вирішення експертам запропоновано поставити питання:

1)Чи виконаний друкований текст документа на лицевій та зворотній сторінках в один той самий час? На якій із сторін (лицевій чи зворотній) текст друкувався першим?

2)Чи виконані частини рукописного тексту документа від імені ОСОБА_3І і ОСОБА_2 одночасно чи в різний час?

3)Чи можливо замінити за допомогою технічних засобів частину тексту договору, роздрукованого на двох аркушах з однієї сторони, шляхом друкування нового тексту договору на вільній від тексту стороні аркуша?

4)Чи в один той самий час виконаний друкований текст документа та рукописний текст договору в преамбулі та в розділі «Адреси та підписи сторін» в графі «Позикодавець», в яких містяться відомості про ОСОБА_3?

5)Чи виконаний текст документа на обох сторінках одними тими самими друкарськими речовинами та на тому самому технічному засобі?

Представник позивача подала заяву про вирішення питання щодо призначення експертизи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала щодо призначення у даній справі експертизи, вирішення питання про призначення експертизи просила проводити у її відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки, стороною позивача оспорюється факт укладення і підписання договору позики саме в такій редакції, експертний висновок є важливим доказом у справі. Встановлення відносної давності виконання кожної із сторінок документа або його фрагментів, а також послідовність виготовлення тексту документа потребує спеціальних знань, а тому, суд вважає за необхідне призначити у даній справі технічну експертизу документів.

Разом з тим, суд вважає, що питання №3, заявлене в клопотанні, є загальним і не стосується конкретного документа, а тому не підлягає вирішенню експертом під час проведення експертизи.

Крім того, проведення експертизи не можливе без надання оригіналу договору позики, для проведення судової експертизи слід витребувати в порядку ст.84 ЦПК України у ОСОБА_3, оригінал договору позики від 28 липня 2014 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Провадження у справі, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити запитання:

1)Чи виконаний друкований текст документа на лицевій та зворотній сторінках в один той самий час? На якій із сторін (лицевій чи зворотній) текст друкувався першим?

2)Чи виконані фрагменти рукописного тексту документа від імені ОСОБА_3 (в графі «Позикодавець») і ОСОБА_2 (в графах «Позичальник», «Розписка») одночасно чи в різний час?

3)Чи в один той самий час виконаний друкований текст документа та рукописний текст договору в преамбулі, в розділі «Адреси та підписи сторін», в графі «Позикодавець», в яких містяться відомості про ОСОБА_3?

4)Чи виконаний текст документа на обох сторінках одними тими самими друкарськими речовинами та на тому самому технічному засобі?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Витребувати у ОСОБА_3 (с. Струмівка Луцького району, вул. Лисенка, 90) оригінал договору позики від 28 липня 2014 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який повернути після проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №161/10625/18, витребуваний у ОСОБА_3 оригінал договору позики, та на вимогу експерта, інші наявні у учасників судового розгляду матеріали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Оплату експертизи провести за рахунок відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, моб. 066 812 95 90).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій