Справа № 404/1620/14-ц
Номер провадження 2-ві/404/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілової А.В. по справі №404/1620/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення від 11.11.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора №1 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілової А.В. перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд рішення від 11.11.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора №1 про визнання шлюбу недійсним.

26.06.2018 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілової А.В., стверджується про порушення нею «Кодексу суддівської етики», зокрема вважає, що головуюча у справі надавала допомогу адвокату ОСОБА_3 з приводу того, щоб вона застосувала іншу статтю, щоб винести потрібне їй рішення, змінити статтю в заяві, допомагала та рекомендувала внести зміни до її заяви, що розцінюється нею як упереджене ставлення. Зазначається, що в засіданні застосовується невідома їй юридична термінологія з метою збити з пантелику відповідача. Адвокат ОСОБА_4 кричить, що вона буде заявляти клопотання про проведення якихось експертиз, просить суд винести відносно неї окрему ухвалу та інші нісенітниці, а тому у ОСОБА_1 є обґрунтований сумнів в об'єктивності і неупередженості судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В.

Відповідно до ст.40 ч.ч.2, 3 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.33 ч.1 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 08.11.2018 року суддею Панфіловою А.В. було визнано заяву про її відвід безпідставною, цивільну справу №404/1620/14-ц (номер провадження №8/404/3/18) зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 року, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілової А.В. було переданого для розгляду судді Загребі І.В.

Згідно з ст.40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючої судді Панфілової А.В. провести розгляд справи.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем підстави є лише її суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для її відводу, оскільки вказане є оціночним поняттям.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Панфілової А.В. суддя не вбачає.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілової А.В. по справі №404/1620/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення від 11.11.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора №1 про визнання шлюбу недійсним, - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення від 11.11.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора №1 про визнання шлюбу недійсним - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В.Загреба