Провадження №22-ц/784/659/18
Провадження № 22-ц/784/659/18
О К Р Е М А У Х В А Л А
26 квітня 2018 року місто Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі :
Головуючого Прокопчук Л.М.
Суддів Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,
Із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,
за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2017 року, проголошену в приміщенні того ж суду у складі судді Гуденко О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», публічного акціонерного товариства «Універсал банк», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду, ухвалена по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», публічного акціонерного товариства «Універсал банк», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції із-за порушення судом норм процесуального права та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Під час розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції було встановлено ряд грубих порушень вимог ЦПК України зі сторони суддів Центрального районного суду м. Миколаєва.
З матеріалів справи вбачається, що з зазначеним вище позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 06 листопада 2013 року. Справа була прийнята до провадження суддею Батченко О.В. та призначена до розгляду на 14.01.2014 року (а.с. 14 т.1).
На а.с. 20 т.1 мається довідка секретаря судового засідання про те, що 14.01.2014 року суддя Батченко О.В. знаходиться в нарадчій кімнаті, тому розгляд справи відкладено на 06.02.2014 року.
З аналогічної причини розгляд справи відкладено на 21.03.2014 року (а.с. 24 т.1 ).
21.03.2014 року розгляд справи відкладено на 23.04.2014 року із-за неявки в судове засідання відповідачів (а.с. 28 т.1).
23.04.2014 року розгляд справи відкладено на 13.05.2014 року із-за знаходження судді Батченко О.В. в іншому процесі (а.с. 32 т.1).
З причини знаходження судді Батченко О.В. в нарадчій кімнаті розгляд справи відкладався на 10.06.2014 року (а.с. 89), на 09.07.2014 року (а.с. 94), на 10.07.2014 року (а.с. 102), на 02.09.2014 року (а.с. 106).
В судовому засіданні 02.09.2014 року суд задовольнив клопотання представника ПП «Юститція» про залучення до участі у справі в якості відповідачів інших осіб і відклав розгляд справи на 22.10.2014 року (а.с. 113 т.1).
В судовому засіданні 22.10.2014 року суд за клопотанням відповідача призначив судову-товарознавчу експертизу для визначення вартості спірної квартири та зупинив провадження по справі (а.с. 132 т.1).
За апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.12.2014 року ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2014 року скасована і справа направлена до того ж суду для продовження розгляду (а.с. 158-159 т.1). Справа призначена судом до розгляду на 18.02.2015 року (а.с. 163).
Розгляд справи 18.02.2015 року не відбувся у зв'язку з неявкою позивача та відкладено на 02.04.2015 року (а.с. 166).
02.04.2015 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою всіх сторін на 23.07.2015 року (а.с. 170).
23.07.2015 року розгляд справи відкладено на 27.10.2015 року із-за неявки в судове засідання всіх відповідачів (а.с. 176).
27.10.2015 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із знаходженням судді на лікарняному (а.с. 184).
Ухвалою суду від 04.12.2015 року вирішено направити експерту ухвалу суду від 22.10.2014 року для виконання, а розгляд справи перенесено на 01.02.2016 року (а.с. 189-190 т.1).
01.02.2016 року розгляд справи відкладено на 09.02.2016 року із-за знаходження судді в нарадчій кімнаті (а.с. 197).
В судовому засіданні 09.02.2016 року оголошено перерву до 23.03.2016 року (а.с.214-215).
23.03.2016 року судове засідання не відбулося із-за хвороби судді (а.с. 227), а 11.05.2016 року із-за його знаходження в нарадчій кімнаті (а.с. 240 т.1).
15.08.2016 року розгляд справи відкладено за клопотання представника відповідача на 28.09.2016 року (а.с. 3 т.2).
28.09.2016 року розгляд справи відкладено на 01.11.2016 року у зв'язку з тим, що суддя знаходиться в нарадчій кімнаті (а.с. 22 т.2).
01.11.2016 року розгляд справи відкладено з тих же підстав на 13.12.2016 року (а.с. 34 т.2).
Розпорядженням керівника апарату суду від 06.02.2017 року у зв'язку із звільненням судді Батченко О.В. з посади судді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (а.с. 253).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено склад суду - суддя Гуденко О.А. (а.с. 254 т.1).
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 лютого 2017 року справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А. (а.с. 55 т.2).
На а.с. 56 т. 2 є супровідний лист суду від 08.02.2017 року про направлення копії ухвали суду позивачу рекомендованим поштовим відправленням.
На а.с. 59-60 т.2 підтвердження поштового відправлення.
Інформація про отримання його позивачем, в справі відсутня.
В матеріалах справи наявна телефонограма від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, слухання якої призначено на 28.03.2017 року у зв'язку з хворобою (а.с. 61 т. 2).
З довідки секретаря судового засідання, що міститься на а.с. 62 т. 2, вбачається, що у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача розгляд справи відкладено на 12 квітня 2017 року на 11:30 год.
Повідомлення про виклик в судове засідання ОСОБА_1 направлено судом 28.03.2017 року (а.с. 64, 66).
Як вбачається з довідки секретаря судових засідань, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання12 квітня 2017 року, справа розглядалась за їх відсутності, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Доказів вручення позивачу судових повісток про слухання справи на 28.03.2017 року та 12.04.2017 року матеріали справи не містять.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України (а.с. 70 т.2).
Як зазначалося вище з підстав порушення норм процесуального права та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначена ухвала суду першої інстанції скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вищенаведені обставини свідчать про те, що справа на протязі майже п'яти років жодного разу не була заслухана судом, рішення по суті спору не приймалось, що свідчить про невиправдану тяганину, порушення судом норм процесуального права, яким передбачені строки розгляду справи; порушення прав учасників справи, передбачених як національним законодавством України, так і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є недопустимим.
Відповідно до ч.10 ст. 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.
З урахуванням наведеного, вимог ст. 126, 127, 128 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", якими передбачено можливість обговорення на зборах суддів, як органом суддівського самоврядування, питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймати з цих питань рішення, що є обов'язковими для суддів та працівників цього суду, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати голові Центрального районного суду м. Миколаєва ініціювати проведення зборів суддів названого суду з метою обговорення роботи судді Гуденко О.А. та сприяння усунення тяганини в розгляді зазначеної вище справи.
Керуючись ст.ст. 260, 262, 385, 389 ЦПК України, колегія суддів,
Запропонувати голові Центрального районного суду м. Миколаєва ініціювати проведення зборів суддів названого суду з метою обговорення роботи судді Гуденко О.А. та сприяння усунення тяганини в розгляді зазначеної вище справи.
Встановити місячний строк для надання відповіді на окрему ухвалу.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Л.М. Прокопчук
Суддя Н.В. Самчишина
Суддя Л.М. Царюк