Справа №463/581/16-ц
Провадження №2/463/108/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

31 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (Акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (Акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк»), треті особи ОСОБА_4 України, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису про іпотеку та заборону відчуження -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» (зараз АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № LVHAGK00000012 від 27 грудня 2007 року в розмірі 121016,53 доларів США в перерахунку до гривневого еквіваленту.

Відповідач ОСОБА_1 предявила позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору № LVHAGK00000012 від 27 грудня 2007 року, укладеного між сторонами, визнання недійсним договору іпотеки квартири від 27.12.2007 року, виключення з Реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна квартири № 20 в будинку № 7 на вул. Таджицькій у м. Львові.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року вказані позови обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення тої обставини, чи підписувала ОСОБА_1 кредитний договір від 27.12.2007 року. Мотивує тим, що його довіритель не підписувала шосту сторінку договору, яка містить істотні умови, що нею встановлено при вивченні кредитного договору. Єдиним належним і допустимим доказом в цій ситуації є призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач підтримала заявлене клопотання.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року клопотання задоволено.

У звязку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових документів, ухвалою суду від 01.10.2018 року поновлено провадження у справі. В судовому засіданні 31.10.2018 року відібрано експериментальні зразки підписів відповідача ОСОБА_1

Таким чином, виходячи з мотивів ухвали суду від 08.08.2018 року про необхідність проведення експертизи, слід повторно направити матеріали справи ЛНДІСЕ для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, враховуючи, що обєктом дослідження є кредитний договір № LVHAGK00000012 від 27 грудня 2007 року, оригінал такого належить повторно витребувати у АТ КБ «Приватбанк» для надання експертам. Крім цього, у відповідача ОСОБА_1 слід повторно витребувати для надання експертам вільні зразки її підписів в документах, які не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, а саме за 2006-2008 рр., в кількості на 10-15 арк.

Також слід розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 109, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (Акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (Акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк»), треті особи ОСОБА_4 України, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису про іпотеку та заборону відчуження судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Кредитному договорі № LVHAGK00000012 від 27 грудня 2007 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, на шостій сторінці в пункті 8.2. Позичальник в графі «Підпис» та в графі «Один з оригіналів даного Договору мною отримано особисто» саме ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 463/581/16-ц, та в разі необхідності на звернення експерта витребувати та надати інші необхідні документи для проведення дослідження.

ПОВТОРНО: Витребувати у Акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) оригінал Кредитного договору № LVHAGK00000012 від 27 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, для надання експертам для проведення почеркознавчої експертизи.

Витребувати у ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Таджицька, 7/20) вільні зразки її підписів в документах, які не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, а саме за 2006-2008 рр., в кількості на 10-15 арк.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.