АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1800/11 22-ц/774/454/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року

Справа 2-1800/11 м.Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Євтодій К.С.,

сторони : заявник -Публічне акціонерне товариство « Кристалбанк»,

стягувач - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»

боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 серпня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження , постановлену суддею Козловим Ю.В. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство « Кристалбанк» (далі ПАТ « Кристалбанк») звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13.10.2011 року по цивільній справі №2-1800/11 задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 014/123/001 від 08.08.2008 року, кредитним договором №014/123/002 від 08.08.2008 року, кредитним договором №014/123/003 від 08.08.2008 року, договором поруки № 12/110-3-/005 від 31.03.2010 року в розмірі 4875752,48 грн, судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 гривень 00 копійок. Рішення суду набрало законної сили 12.12.2012 року.На виконання рішення суду ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було видані виконавчі листи № 2-1800/11.

Відносно боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито виконавчі провадження.

Між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та заявником ПАТ «КРИСТАЛБАНК» 24.05.2017 року укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року.

Також, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними операціями. Право вимоги за іпотечними договорами, договорами поруки.

Посилаючись на те, що ПАТ «Кристал Банк» набув всіх прав кредитора за кредитним договором по відношенню до боржника, оскільки відбулася заміна кредитора, просив суд здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: замінити стягувача ПАТ «Терра Банк» на його правонаступника ПАТ «Кристал Банк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 серпня 2017 року заяву ПАТ « Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (код ЄДРІІОУ 14305909) на його правонаступника - ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому листі № 2-1800/11 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 014/123/001 від 08.08.2008 року, кредитним договором №014/123/002 від 08.08.2008 року, кредитним договором №014/123/003 від 08.08.2008 року, договором поруки № 12/110-3-/005 від 31.03.2010 року в розмірі 4 875 752,48 гривень, судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 гривень та у виконавчих провадженні, відкритих на виконання виконавчих листів № 2-1800/11 відносно боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не погоджуючись із ухвалою суду, боржник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заявиПАТ «Кристалбанк».

Заначила, що суд першої інстанції не врахував, що єдиною можливістю зміни сторони виконавчого провадження є правонаступництво. На думку апелянта передання кредитором своїх прав іншій особі не є правонаступництвом. Рішення суду про наявність підстав для заміни сторони не вмотивовано. Також суд порушив норми процесуального права, не повідомивши її про розгляд поданої заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13.10.2011 року по цивільній справі №2-1800/11 задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнута солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 014/123/001 від 08.08.2008 року, кредитним договором №014/123/002 від 08.08.2008 року, кредитним договором №014/123/003 від 08.08.2008 року, договором поруки № 12/110-3-/005 від 31.03.2010 року в розмірі 4 875 752 гривень 48 копійок, судовий збір у сумі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 гривень 00 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 12.12.2012 року.

На виконання рішення суду ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було видані виконавчі листи № 2-1800/11.

Відносно боржника ОСОБА_2 у відділі примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 21.01.2016 року відкрито виконавче провадження № 49897467.

Відносно боржника ОСОБА_3 у відділі примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 22.01.2016 року відкрито виконавче провадження № 49897467.

Разом з цим, 24.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Два та Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року.

Також, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними операціями.

25.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір відступлення прав за іпотечній договорами, визначеними в Додатку №1 до нього, посвідчений ПНКМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1497.

А також 25.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір відступлення прав за договорами поруки, визначеними в Додатку №1 до нього.

Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права кредитора:

*за Генеральною кредитною угодою № 014/123/001 від 08.08.2008 року з додатковими угодами до неї, укладеного з ОСОБА_2;

*за кредитним договором № 014/123/002 від 08.08.2008 року, з додатковими угодами до нього, який було укладеного з ОСОБА_2;

*за кредитним договором № 014/123/003 від 08.08.2008 року, з додатковими угодами до нього, який було укладеного з ОСОБА_2;

*договором поруки №12/110-3-/005 від 31.03.2010 року, який було укладено з ОСОБА_3.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції керувався ст.ст. 512-516 ЦК України та виходив з того, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, підставами процесуального правонаступництва є смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, й передбачається, що правонаступництво має місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі й на стадії виконання рішення суду.

Аналогічні підстави процесуального правонаступництва визначені й в ч.1 ст. 55 ЦПК України в редакції 2017 року.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво є можливим за умови матеріального правонаступництва, яке регулюється нормами ЦК України.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали, ст. 442 ЦПК України в редакції 2017 року та ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України редакції 2004 року, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали, за заявою сторони виконавчого провадження або заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного 24 травня 2017 року між ПАТ«ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року. Зокрема згідно витягу з Реєстру щодо кредитів ОСОБА_2 ( а.с.121-128).

Заявником ПАТ «КРИСТАЛБАНК» також надано договір відступлення прав за договорами поруки від 25 травня 2017 року. (а.с. 119).

Таким чином, у правовідносинах відбулося матеріальне правонаступництво, яке й зумовило виникнення процесуального правонаступництва.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про відсутність мотивів суду першої інстанції для заміни сторони виконавчого провадження спростовуються змістом оскаржуваної ухвали та висновками суду першої інстанції, наведеної в її обґрунтування.

Доводи апеляційної скарги боржника про порушення норм процесуального права щодо її не повідомлення її про розгляд поданої заяви не є підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 18 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: