РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.;

із участю : секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах АТ "ОТП Банк" 06.06.2018 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №ML-B04/020/2008 від 28.05.2008 року станом на 23.11.2017 року в розмірі 5320,12 доларів США в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду; стягнути з ОСОБА_4 як солідарного боржника разом з ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №ML-B04/020/2008 від 28.05.2008 року станом на 23.11.2017 року в розмірі 5320,12 доларів США в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду; стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ "ОТП Банк" у рівних частинах суму сплаченого судового збору у розмірі 2126,52 грн. Заявлені вимоги представник позивача обґрунтував тим, що власні зобов'язання за договором від 28.05.2008 року ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є позивач АТ "ОТП Банк", виконав, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 10700 доларів США строком користування до 25.05.2028 року з встановленою плаваючою процентною ставкою у розмірі фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 5,49% річних, а FIDR процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Видача кредиту відбулась на підставі кредитної заявки позичальника від 28.05.2008 року шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 Натомість позичальник ОСОБА_2 свої зобовязання не виконує. Внаслідок допущених порушень у ОСОБА_5 виникла заборгованість, яка станом на 23.11.2017 року становить заборгованість по тілу кредиту 5185,94 дол. США, що за офіційним курсом НБУ 2664,7562 за 100 доларів США станом на день розрахунку становить 138192,66 грн.; заборгованість по відсоткам 134,18 долари США, що за офіційним курсом НБУ 2664,7562 за 100 дол. США станом на день розрахунку становить 3575,57 грн., а всього загалом 5320,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 2664,7562 за 100 дол. США станом на день розрахунку становить 141768,23 грн. Позивач 22.03.2018 року направив на адресу ОСОБА_2 вимогу про погашення (виплату) заборгованості за кредитним договором від 28.05.2008 року, однак ця вимога виконана не була. Також з метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 28.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки. 22.03.2018 року позивач направив на адреси поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги про погашення (виплату) заборгованості за кредитним договором від 28.05.2008 року. Проте, такі вимоги залишилися невиконані.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду 23.06.2018 року відкрито провадження в даній справі. Визначено її розгляд провести за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно роз'яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз'яснено відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановлено сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.89).

Згідно повідомлення УДМС України у Вінницькій області від 15.06.2018 року (а.с.85) відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на "Шеремета" та з 28.08.2012 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, представник позивача отримав копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про розгляд справи судом за зареєстрованими місцями їх проживання, відзиву на позовну заяву не представили.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін учасники справи не подали.

Суд на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши представлені докази, суд доходить наступного.

Так, в судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що 28.05.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є АТ "ОТП Банк" (а.с.66-71) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ML-B04/020/2008. На виконання власних зобовязань за вказаним кредитним договором позивачем надано відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 10700 доларів США, за погодженими сторонами умовами строком користування до 25.05.2028 року з встановленою плаваючою процентною ставкою у розмірі фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 5,49 % річних, а FIDR процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, інформація щодо розміру якої розміщується на офіційному сайті банку та в установах банку (а.с.10-14,16-20). Кредит видано на підставі кредитної заявки позичальника від 28.05.2008 року шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 (а.с.15). Встановлений графік платежів (а.с.16-20). З представленого позивачем розрахунку (а.с.5) вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 в порушення особистих зобов'язань з 17.11.2017 року не здійснювались платежі за кредитним договором 28.05.2008 року, оскільки за ним станом на 23.11.2017 року рахується заборгованість в межах заявлених позовних вимог на суму 5320,12 доларів США, яка складається з боргу за тілом кредиту 5185,94 доларів США розмір якого є меншим від погодженої сторонами суми залишку кредиту на відповідний період часу згідно графіку платежів; а також з простроченої заборгованості по відсоткам 134,18 доларів США (а.с.5). Позивач 22.03.2018 року направив на адресу ОСОБА_2 цінним листом вимогу про погашення (виплату) заборгованості за кредитним договором від 28.05.2008 року (а.с.54-55).

Відповідно до п.1.5.1., 1.5.1.1. вказаного кредитного договору його сторонами визначено, що повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця в розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок; нараховані проценти сплачуються позичальником одночасно із погашенням відповідної частини кредитута в строк, передбачений у графіку платежів.

Згідно п.1.9.1. Кредитного договору банк має право вимагати дострокове виконання боргових зобовязань в цілому у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем та/або майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобовязань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7 та ст.3 цього Договору) чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення (надалі-Вимога). При цьому зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Згідно договорів поруки від 28.05.2008 року №SR-B04/020/2008 та №SR-B04/020/2008/1 (а.с.52,53) їх було укладено позивачем відповідно з відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань боржником ОСОБА_2 за кредитним договором від 28.05.2008 року №ML-B04/020/2008.

Відповідно до умов вказаних договорів поруки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зобов'язалася відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 його боргових зобов'язань, що виникають з положеннями кредитного договору від 28.05.2008 року №ML-B04/020/2008. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

Позивач 22.03.2018 року направив на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 цінними листами вимоги про погашення (виплату) заборгованості за кредитним договором від 28.05.2008 року (а.с.56-57,58-59 відповідно).

Зазначені докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, ніким не спростовуються та не суперечать один одному.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Згідно ч.1 ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Відповідно до змісту п.14 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Із змісту вказаних договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договорів поруки про їх дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить вимогам частини першої статті 251 та частини першої статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З огляду на встановлені судом обставини щодо неперевищення суми розрахованої фактично станом на 18.11.2017 року заборгованості по тілу кредита в розмірі 5185,94 доларів США визначеного на відповідний період показника залишку по кредиту згідно погодженого сторонами графіку платежів, саме у передбачені строки та розміри якого визначено обов'язок відповідача ОСОБА_2 здійснювати повернення відповідної частини кредиту, вказана сума боргу по кредиту вочевидь не є простроченою позичальником на зазначений період часу.

Натомість визначена станом на 23.11.2018 року сума заборгованості по відсоткам в розмірі 134,18 доларів США за період їх нарахування з 25.08.2017 року до 22.11.2017 року є простроченим зобов'язанням позичальника ОСОБА_2 з огляду на невиконання ним свого обов'язку стосовно одночасної із погашенням відповідної частини кредиту сплати нарахованих строкових процентів за користування кредитом у визначений в графіку платежів строк, черговість направлення коштів на погашення яких за умовами кредитного договору має передувати зарахуванню коштів на повернення суми основновного боргу за користування кредитом. Дане невиконання боржником умов кредитного договору за обсягом своїх зобов'язань визначає передбачене наведеними положеннями його п.1.9.1. право позивача вимагати дострокове виконання боргових зобовязань в цілому, а належне дотримання банком умови щодо відправлення на адресу позичальника відповідної вимоги та сплив тридцятиденного строку з дня її одержання останнім, становлять виникнення зобов'язань боржника стосовно дострокового виконанння саме боргових зобов'язань в цілому, відповідаючи підставам та предмету заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_7

Пред'явлення позивачем письмової вимоги до поручителів за зобов'язаннями ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 протягом шести місяців від дня настання строку виконання позичальником основного зобов'язання, що за розрахунком заборгованості визначається строком несплати відсотків за користування кредитом, оскільки строк дії поруки не встановлено, відповідає встановленому законом строку вчинення такої дії кредитором стосовно вказаних поручителів, відтак за її отриманням останніми становить виникнення їх безпосереднього обов'язку поручителя щодо солідарної із боржником відповідальності перед кредитором за основним зобов'язанням, у тому числі стосовно дострокового виконанння боргових зобов'язань в цілому.

Відповідно до вимог ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи наведене, в ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_2, а також відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які обидва є солідарними із ОСОБА_2 боржниками за зобов'язаннями останнього перед позивачем, в порушення вимог кредитного договору, договорів поруки та норм ЦК України, не виконали взятих на себе зобов`язань, позаяк ними не представлено суду будь-яких доказів щодо здійснення інших платежів в рахунок виконання боргових зобов'язань в цілому щодо погашення нарахованої станом на 23.11.2017 року заборгованості за кредитним договором від 28.05.2008 року №ML-B04/020/2008, а отже, не доведено відсутність своєї вини у їх невиконанні, що згідно вимог закону є обов'язком особи, яка порушила зобов'язання.

Відтак суд приходить до висновку, що заявлена заборгованість за кредитом та по процентам за користування кредитом на загальну суму 5320,12 доларів США, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5185,94 доларів США і заборгованості по відсоткам 134,18 доларів США, та в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 148415,16 грн. (5320,12 х 2789,6958 / 100), підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача.

При цьому суд в межах заявлених позовних вимог визначає зайвим розмежування солідарної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із солідарною відповідальністю ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 оскільки стосовно аналогічного обсягу обов'язків позичальника та поручителів, вказане розмежування неприпустимо становитиме подвійний обсяг цивільної відповідальності боржника ОСОБА_2, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Також пропорційно задоволеним позовним вимогам слід стягнути в рівних частинах з кожного з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати із сплати судового збору в сумі 2126,52 грн. (а.с.1).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4, 5, 10, 13, 19, 23, 27, 76, 82, 89, 141, 223, 259, 263-266, 274, 279 ЦПК України, ст. 15, 16, 192, 258, 267, 526, 527, 530, 553, 559, 610-612, 614, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (м.Київ вул. Жилянська, 43, р/р 0012 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, ) заборгованість за кредитним договором від 28.05.2008 року №ML-B04/020/2008 станом на 23.11.2017 року на загальну суму 5320 доларів 12 центів США, що в еквіваленті становить 148415 (сто сорок вісім тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень 16 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7) в рівних частинах з кожного по 708 (сімсот вісім) гривень 84 копійки судового збору на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (м.Київ вул. Жилянська, 43, р/р 0012 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, ).

Рішення набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.