Справа № 583/2745/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана справа.

28 вересня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про забезпечення доказів у справі (а.с.58), шляхом створення незалежної компетентної комісії з метою обстеження поховань родини ОСОБА_1 і Сталинських на Успенському кладовищі м. Охтирка для вимірювання відстаней між могилами, площ поховання, яку створити із повноважних представників, склад учасників яких вирішити в підготовчому засіданні, з обовязковим залученням ОСОБА_1 і ОСОБА_4 Того ж дня надала до суду заяву (а.с.79) про залучення співвідповідача ОСОБА_5, який на час спірних відносин очолював Комунальне підприємство «Благоустрій», оскільки його дії та рішення призвели до конфліктної ситуації.

Позивач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його невідповідність вимогам ст.ст. 116, 117 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, заявником не надано обгрунтування необхідності забезпечення доказів, а також не вказано спосіб, у який ОСОБА_7 просить суд забезпечити докази, зокрема, орган на який слід покласти проведення обстеження. Адже, відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім цього, заявником не сплачений судовий збір. Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заявником не надано жодного обгрунтування необхідності забезпечення доказів та не сплачено судовий збір, заява про забезпечення доказів підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційнаскарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_8