Справа № 132/490/18
Ухвала

Іменем України

04 квітня 2018 року

місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі КУЛИК Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018р. до місцевого суду звернулась ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4, де просить здійснити поділ майна подружжя шляхом стягнення з відповідача на користь позивача компенсації 1/2 частки вартості житлового будинку № 5, розташованого по вулиці Водопянова в місті Калинівка Вінницької області, стягнення 1/2 частки вартості побутової техніки в сумі 32668,82грн. та стягнення судових витрат. В обґрунтування цих вимог зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.07.1996р., під час якого вона з чоловіком за спільні сімейні кошти придбали майно, яке складається із 29/50 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель № 5, що знаходиться по вулиці Водопянова в місті Калинівка Вінницької області, житловою площею 65,4кв.м., загальною площею 77,1кв.м., який складається з будинку літ. «А», гаражу «В», сараю «В1», погребу «Е», огорожі «№ 1, 2». Крім того, ними було придбано побутову техніку на загальну суму 65 337,65грн., а саме LED телевізор LG 55UJ630V за ціною 30 899,90грн., духову шафу та газову поверхню BOSCH за ціною 15 399,80грн., мікрохвильову піч SAMSUNG за ціною 4 799грн., пральну машинку BSCH за ціною 11 944,80грн., телевізор SAMSUNG за ціною 2 294,15грн., які залишились у користуванні відповідача, згоди про їх розподіл з останнім не досягнуто, через що вона змушена звернутись до суду із вказаним позовом.

Шляхом подання письмової заяви, що була зареєстрована в суді 13.03.2018р. за вх. № 1963, позивач змінила позовні вимоги та просила здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши їй у власність 1/2 частину будинку, що складається із 29/50 частки житлового будинку № 5, розташованого по вулиці Водопянова у місті Калинівка Вінницької області з господарськими будівлями; в разі неможливості поділу вказаного житлового будинку в натурі, стягнути з відповідача на її користь компенсацію 1/2 частки його вартості; стягнути компенсацію 1/2 частки вартості побутової техніки в сумі 32 668,82грн., відшкодувати судові витрати.

Цього ж дня, 13.03.2018р. за вх. № 1964/18 позивачем ОСОБА_3 подане клопотання про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, перед якою поставити наступні запитання: 1) чи можливий розподіл 29/50 частки житлового будинку з господарським будівлями № 5, що знаходиться по вулиці Водопянова в місті Калинівка Вінницької області, житловою площею 65,4кв.м., загальною площею 77,1кв.м., який складається з будинку літ. «А», гаражу «В», сараю «В1», погребу «Е», огорожі «№ 1, 2» між сторонами в натурі? 2) якщо розподіл зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями можливий, то вказати всі можливі варіанти розподілу з визначенням частки кожного із співвласників з урахуванням того, що частки співвласників є рівними. Якщо можливі варіанти розподілу в натурі з відступленням від рівності часток співвласників, то вказати суму компенсації, яка може бути стягнута на користь одного із них? 3) якою є дійсна (ринкова) вартість вказаного житлового будинку? Проведення експертизи доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Представники позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, додатковий питань не пропонував, запропонованій експертній установі довіряє.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а по справі необхідно провести будівельно-технічну експертизу з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відносно клопотання позивача ОСОБА_3 про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то воно підлягає задоволенню виходячи з вимог ч.ч. 2, 3 ст.12, ч.ч. 1, 2 ст.43, ч.1 ст.69, ч.ч. 1, 2 ст.76, ч.1 ст.81, ст.ст. 90-92, п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Крім цього, підлягає задоволенню клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи фотознімків спірної побутової техніки.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи фотознімків спірної побутової техніки задовольнити.

Долучити до матеріалів справи фотознімки побутової техніки.

Заяву позивача ОСОБА_3 про призначення будівельного-технічної експертизи задовольнити.

По справі призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої з урахуванням питань, які відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України подали особи, які беруть участь у справі, поставити наступні запитання:

1) Яку дійсну (реальну) вартість становить 29/50 частки житлового будинку з господарським будівлями № 5, що знаходиться по вулиці Водопянова в місті Калинівка Вінницької області, на момент проведення оцінки?

2) Чи можливий, і в яких варіантах, поділ 29/50 частки житлового будинку з господарським будівлями № 5, що знаходиться по вулиці Водопянова в місті Калинівка Вінницької області, житловою площею 65,4кв.м., загальною площею 77,1кв.м., який складається з будинку літ. «А», гаражу «В», сараю «В1», погребу «Е», огорожі «№ 1, 2», між сторонами в натурі, з урахуванням того, що частки співвласників є рівними?

3) Якщо можливі варіанти поділу в натурі з відступленням від рівності часток співвласників, то вказати суму компенсації, яка може бути стягнута на користь одного із них?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 67) та попередити їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Розяснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи направити до експертної установи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя