Номер провадження: 22-ц/785/714/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі №522/17687/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5, апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року

з а я в и

про забезпечення доказів допитом свідків та електронними документами, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків із ОСОБА_5 20778,00 грн., з ОСОБА_7 21706,00 грн., стягнуто на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_7 2500,00 грн., в решті вимог відмовлено, розподілено судові витрати (т.2 а.с.8-14).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_5 та представником в інтересах ОСОБА_7

В ході апеляційного провадження у справі представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 заявлено про забезпечення доказів допитом свідків та електронними документами.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

6 березня 2018 року представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подано клопотання (заяву) про допит в якості свідків: ОСОБА_10 начальника ділянки №1 КП ЖКС «Порто-Франківський», ОСОБА_11 старшого майстра дільниці №1 КП ЖКС «Порто-Франківський», які за заявою ОСОБА_4 від 14 листопада 2017 року провели додаткове обстеження санвузла її квартири та склали акт від 5 грудня 2017 року, за змістом якого причиною залиття квартири №20 стала теча в трубі гарячого водопостачання, що замурована в стіні між квартирами №13 та №21, виявлена та усунена у серпні 2017 року; ОСОБА_12, яка здійснювала у 2015 році догляд брата ОСОБА_4 та постійно перебувала в квартирі №21 в будинку №5 на площі Єкатерининській в м. Одесі (т.2 а.с.129).

6 березня 2018 року представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подано клопотання (заяву) про приєднання до матеріалів справи та дослідження електронних доказів: відеофільму в програмі «Крик души», який у травні 2017 року транслювався по Одеському телеканалу «7 Канал» та опублікований в мережі Інтернет на каналі «Ютуб» у відкритому доступі (https://www.youtube.com/watch ?v=zzN71TfJfWI) (т.2 а.с.130).

21 березня 2018 року ОСОБА_4 подано клопотання (заява) про приєднання до матеріалів справи та дослідження електронних доказів: диску з відеофільмом, знятим нею на телефон під час обстеження санвузла її квартири та складання акту від 5 грудня 2017 року; фрагментів аудіо запису судового засідання в суді першої інстанції 16 травня 2017 року, де представник позивача ОСОБА_13 посилався на систематичне залиття квартири позивача; фрагментів аудіо запису судового засідання в суді першої інстанції 24 листопада 2016 року допиту експерта ОСОБА_14 (а.с.134-135).

Відповідно до визначених статтею 267 ЦПК України меж розгляду справи судом першої інстанції суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1); суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2); докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього (ч.3).

Спір в суді з серпня 2015 року щодо подій завдання шкоди внаслідок залиття квартири, які мали місце у грудні 2014 року, січні-липні 2015 року. В суді першої інстанції відповідачам надавалась правова допомога, їх інтереси представляли адвокати.

Доказів неможливості подання заявлених доказів до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від відповідачів, не надано, тому, зокрема, підстави для допиту в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відсутні. Крім того, допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлено щодо обставин складання акту обстеження від 5 грудня 2017 року, тобто не щодо обставин залиття квартири позивача 22 грудня 2014 року, 3 січня 2015 року, 8 січня 2015 року 6 липня 2015 року, відтак, даний допит свідків як доказ матиме ознаки неналежності, оскільки не міститиме інформації щодо предмета доказування.

Заявлені відеофільми не є належними та допустимими електронними доказами у розумінні статей 77, 78 ЦПК України.

Висновок експерта досліджувався в суді першої інстанції, експерт ОСОБА_14 надавав пояснення щодо висновку.

Технічний запис судового засіданні є додатком до протоколу судового засідання (журналу), електронна форма копії технічного запису судового засідання в суді першої інстанції не є електронним доказом у розумінні статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.43, 64, 76, 90, 91, 100, 116, 117, 118, 368 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяв представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про забезпечення доказів допитом свідків та електронними документами відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_15