_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9197/15-ц
Провадження № 2-ві/520/29/18
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

08.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі №520/9197/15-ц - судді Бескровного Яна Володимировича , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Бескровний Я.В.) розглядається цивільна справа №520/9197/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Фролової Р.В. - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування нотаріальних дій.

25.09.2018 року до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Бескровного Я.В., в якій представник посилається на те, що у нього є сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, оскільки представнику під час ознайомлення з матеріалами справи не було надано оригіналів додаткових матеріалів на 81 арк. Адвокат ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи містять Висновок спеціаліста №СЕ-2519-7-976.18, складений 07.06.2018 року Одеською філією ТОВ «Судова незалежна експертиза України». Під час ознайомлення з матеріалами справи представник третьої особи ОСОБА_5 не мав можливості ознайомитися з додатковими матеріалами, що були надані експерту, при цьому в матеріалах справи наявне клопотання про повернення позивачу оригіналів вказаних додаткових матеріалів, з приводу чого окремого процесуального рішення не приймалось. Для повторного ознайомлення з матеріалами справи представнику були надані копії зазначених додаткових матеріалів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року (головуючий - суддя Бескровний Я.В.) ухвалено вирішення питання про відвід головуючому здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року заяву про відвід розподілено судді Васильків О.В., та матеріали за вказаною заявою отримано суддею 07.11.2018 року.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи №520/9197/15-ц для проведення експертизи стороною позивача суду були надані додаткові матеріали, а саме вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 у двадцяти одному документі, які після проведення експертизи за клопотанням позивача були йому повернуті з залученням до матеріалів справи їх копій. Вказані дії прийняття окремого процесуального рішення не передбачають, в зв'язку з чим обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, відсутні.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Бескровного Я.В. від 25.09.2018 року не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, в зв'язку з чим у задоволенні даної заяви слід відмовити та передати справу для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі №520/9197/15-ц - судді Бескровного Яна Володимировича, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.