Справа № 188/1660/18
Провадження № 2/188/749/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, відповідно до якого просить звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частина всіх видів заробітку, за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2004 року по справі № 2-746 та звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частині аліментів всіх видів заробітку, за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 року по справі № 0432/466/2012 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що він та відповідач ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2004 року по справі №2-798 з позивача на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 утримуються аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

За рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 року по справі №0432/466/2012 з позивача на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 утримуються аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення сином повноліття.

19.07.2017 року шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

До 19.07.2017 року вони проживали однією сімєю в будинку його матері. За адресою: вул. Урожайна,165, смт. Петропавлівка.

Після розлучення відповідач разом з дітьми переїхала до м. Павлоград де винаймає житло.

Молодший син ОСОБА_4 не зміг пристосуватися до життя в м. Павлоград до нової школи. Тому в жовтні 2017 року повернувся до смт. Петропавлівка. З того часу син ОСОБА_4 проживає разом з батьком, перебуває на повному його утриманні та вихованні.

Згодом син ОСОБА_3 також повернувся до смт. Петропавлівка та проживає разом з батьком, перебуває на повному його утриманні.

З вересня 2017 року старший син ОСОБА_3 навчається в Дніпропетровському політехнічному коледжі. Батько оплачує витрати на проживання, харчування та навчання сина. Як правило, з понеділка по пятницю ОСОБА_5 перебуває в м. Дніпро на навчанні, а щосуботи та неділі в смт. Петропавлівка разом з батьком.

Відповідач періодично бачиться з дітьми. Діти приїжджають у гості до мами за бажанням у її орендоване житло. Як йому відомо у власності у відповідача власного житла не має

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява, відповідно до якої відповідач просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає частково, в частині звільнення позивача від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 заперечує, зазначивши, що їхній син ОСОБА_3 навчається в Дніпропетровському політехнічному коледжі на 2-му курсі. Батько не оплачує витрати на проживання, харчування, одяг та навчання сина. Кожної пятниці син відвідує батька, так як сумує за ним, але в суботу або в неділю обовязково приїздить до неї з сином ОСОБА_4, отримує харчування на неділю та кошти на проживання в гуртожитку, в іншій частині позовні вимоги визнає.

Враховуючи обставини справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Частина 2 ст. 181 Сімейного Кодексу України встановлює, що за домовленістю мівж батьками дитини той з них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той з них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Так, відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 18.10.2018 року та довідки виданої Петропавлівською селищною радою Дніпропетровської області від 13.11.2018 року № 9201 встановлено, що діти дійсно проживають з батьком за адресою: вул. Урожайна, 165 в смт. Петропавлівка Дніпропетровська область.(а.с. 13-14).

Позивач в позовній заяві зазначив, що його старший син ОСОБА_3 навчається в Дніпропетровському політехнічному коледжі на 2-му курсі. Відповідач в свою чергу не заперечує про те, що дитина дійсно навчається Дніпропетровському політехнічному коледжі. Сторони не заперечують про те, що їхній син на вихідних приїздить як до батька, так і до матері, яка в свою чергу забезпечує дитину продуктами харчування, одягом та надає йому кошти на проживання в гуртожитку. Обставин усунення матері від утримання дитини в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи всі вивченні судом обставини, суд вважає, що оскільки молодший син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно проживає з батьком, то вимога щодо звільнення позивача від сплати аліментів на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частині аліментів всіх видів заробітку підлягає задоволенню. Що стосується тверджень позивача про те, що його старший син дійсно проживає з ним та повністю перебуває на його утриманні в суду не доведені, тому суд вважає за необхідне в частині звільнення позивача від сплати аліментів на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частина всіх видів заробітку - відмовити.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 141, 142, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 199 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частині аліментів всіх видів заробітку, за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 року по справі № 0432/466/2012 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7