Справа № 739/1571/17
Провадження № 2/739/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 29 268 грн. 17 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 травня 2017 року, о 14 год. 10 хв., на 189 кілометрі автодороги Чернігів-Гремяч відповідач, керуючи мотоблоком Кентавр МБ 107 Д, на нерегульованому перехресті при виїзді на головну дорогу не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1, під його керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, що призвело до їх механічних пошкоджень. Постановою суду від 30 травня 2017 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно висновку експерта розмір заподіяного йому збитку становить 27 718 грн. 17 коп., крім того витрати на проведення автотоварознавчої експертизи становлять 1 550 грн. 00 коп. У звязку з цим, посилаючись на положення статей 22, 386, 1188, 1192 ЦК України, позивач просить стягнути на його користь з відповідача в якості відшкодування завданої майнової шкоди 29 268 грн. 17 коп.

Учасники справи інших заяв по суті до суду не подали.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з проведення за клопотанням відповідача автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно за вказаних вище обставин сталася дорожньо-транспортна пригода коли він, керуючи мотоблоком, виїздив на трасу Чернігів Гремяч з дороги, що веде до села Будище. Він бачив автомобіль позивача, однак у нього не спрацювали гальма у звязку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. При цьому в автомобілі позивача було пошкоджено бампер, радіатор та фари, тому з розміром визначеної шкоди він не згоден. У подальшому його запрошували на проведення експертизи з метою визначення розміру шкоди, заподіяної позивачу, однак він не зміг зявитися.

Заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 15 травня 2017 року, о 14 год. 10 хв., на 189 кілометрі автодороги Чернігів-Гремяч відповідач, керуючи мотоблоком Кентавр МБ 107 Д, на нерегульованому перехресті при виїзді на головну дорогу не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 RUS, під керуванням позивача, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень.

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2017 року, яка набрала законної сили 10 червня 2017 року, відповідача визнано винним у здійсненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та накладено на останнього стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 2).

Відповідно до частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність), та чи вчинені вони цією особою.

Отже, встановлені постановою суду від 30 травня 2017 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень та вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди відповідача є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01 липня 2004 року (далі Закон України №1961-ІV) проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач 01 вересня 2017 року звернувся до судового експерта товарознавця з приводу визначення вартості матеріального збитку, заподіяного йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7).

Згідно висновку №0233 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 05 вересня 2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_3 RUS, на дату оцінки становитиме 27 718 грн. 17 коп. (а.с. 6-22). Витрати позивача на проведення оцінки становили 1 550 грн. 00 коп. (а.с. 5).

Зі змісту висновку експерта вбачається, що він складений за результатами обстеження останнім транспортного засобу позивача, результати якого відображено у дефектній відомості. При цьому відповідача також запрошували взяти участь в огляді, однак останній не зявився, що визнається та не оспорюється останнім.

За клопотанням відповідача, враховуючи його незгоду з розміром визначеного матеріального збитку, судом 01 листопада 2017 року було призначено проведення судової автотоварознавчої для визначення матеріального збитку, заподіяного позивачу в результаті ДТП (а.с. 33-35).

Згідно висновку №179 від 03 квітня 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_3 RUS, 1988 року випуску (за пошкодженнями, вказаними в дефектній відомості від 01 вересня 2017 року) станом на 15 травня 2017 року складає 62 344 грн. 81 коп., при цьому визначити розмір матеріального збитку за пошкодженнями, вказаними в схемі місця ДТП від 15 травня 2017 року не виявилося можливим через недостатність інформації, оскільки в схемі не уточнено обсягу та характеру пошкоджень (а.с. 51-61).

На час розгляду справи судом позивач є власником зазначеного вище автомобіля AUDI 80 (а.с. 22).

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи положення наведених вище правових приписів та встановлені у ході судового розгляду обставини, зважаючи на відсутність відомостей про здійснення відповідачем страхування своєї цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, а також беручи до уваги те, що право потерпілого на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за рахунок особи, яка завдала шкоду, є абсолютним, суд приходить до висновку, що відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за їх участі 15 травня 2017 року.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню, суд враховує, що позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування завданої пошкодженням його автомобіля матеріальної шкоди у розмірі 29 268 грн. 17 коп., яка включає вартість матеріального збитку з урахування коефіцієнтів фізичного зносу пошкоджених деталей на дату оцінки 27 718 грн. 17 коп. та витрати на залучення експерта у розмірі 1 550 грн. 00 коп.

Водночас висновком експерта №179, складеним за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, призначеної за клопотанням відповідача, встановлено розмір матеріального збитку - 62 344 грн. 81 коп., який визначено без врахуванням коефіцієнтів фізичного зносу пошкоджених деталей.

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином, враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача в якості відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, саме 29 268 грн. 17 коп. Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, здійснені на сплату судового збору, у розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76-81, 83, 141, 258-259, 263-268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в якості відшкодування майнової шкоди 29 268 (двадцять девять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Чепурко

Повне рішення складено 23 квітня 2018 року.