печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/17314/17-ц за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3, про витребування допоміжного приміщення з незаконного володіння, шляхом відновлення несучої капітальної стіни,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив витребувати допоміжне приміщення № XVI - електрощитову житлового будинку АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 привести вказане приміщення у попередній стан, згідно з технічним паспортом та поповерховим планом капітальної стіни між нежитловим приміщенням НОМЕР_1 та допоміжним приміщенням (електрощитовою), яку у порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено судді Васильєвій Н. П./а. с. 1, 4-13/.

Після отримання судом відповідей на запити суду у порядку ст. 122 ЦПК України (у редакції Закону чинній на час вчинення процесуальної дії), ухвалою судді від 20.04.2017 у справі відкрито провадження /а. с. 55/.

У матеріалах справи міститься заява про залучення в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_1, та співвласником допоміжних приміщень і місць загального користування у будинку /а. с. 67-69/.

На підставі розпорядження № 522 від 29.09.2017 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку із перебуванням судді Васильєвої Н. П. на довготривалому лікарняному, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2017, матеріали справи 03.10.2017 передано судді Литвиновій І. В. /а. с. 78/.

На підставі норми пункту 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18.04.2018 відповідачем ОСОБА_2 до суду подано відзив на позов /а. с. 50-65/.

За приписами частини 1 статті 199 ЦПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи й надати відповідні докази, направити відповідачу, суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив, з дотриманням аналогічних вимог - надати разом із запереченнями відповідні докази, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Від відповідача ОСОБА_1 відзив на позов не надходив до суду, відомості про його належне повідомлення про час, дату і місце проведення підготовчого судового засідання відсутні, повідомлявся за останньою відомою адресою належним чином, проте для участі у підготовчому судовому засіданні не заявився, заяви або клопотання з процесуальних питань не надходили від нього.

Присутні у підготовчому судовому засіданні 19.04.2018 представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Окрім того, враховуючи обґрунтування поданої представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяви про залучення її в якості третьої особи на стороні позивача без заявлення самостійних вимог, суд приходить до висновку, що на її права як співвласника допоміжних приміщень та місць загального користування у будинку АДРЕСА_1, рішення у справі, предметом спору у якій є витребування допоміжного приміщення № XVI - електрощитову житлового будинку АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 та зобов'язання ОСОБА_2 привести вказане приміщення у попередній стан, згідно з технічним паспортом та поповерховим планом капітальної стіни між нежитловим приміщенням НОМЕР_1 та допоміжним приміщенням (електрощитовою), може вплинути, і залучення її до участі у справі є доцільним.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 48-51, 53, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та залучити в якості третьої особи у справі, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 (поштовий індекс АДРЕСА_1).

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.06.2018, 10:00 год.

Встановити стороні позивача строк для подання до суду відповіді на відзив відповідача ОСОБА_2, а їй заперечення на відповідь - не пізніше ніж за п'ять днів до призначеного судового засідання у справі по суті.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання до суду відзиву на позов, що не перевищує п'ятнадцяти днів до призначеного судового засідання по суті.

Встановити третій особі у справі ОСОБА_3 строк для подання суду пояснень щодо позову або відзиву з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, що не перевищує п'ятнадцяти днів до призначеного судового засідання з розгляду справи по суті.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова