233 Справа № 233/1257/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Клугер Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за №233/1257/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4

«про відшкодування матеріальної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за тих підстав, що попередній висновок експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експза питання в ухвалі про її призначення.

В судовому засіданні 16.04.2018 р. експерт Солодухiна С.Н. причини, за якими не надала відповідь на всі поставлені судом запитання, не назвала. Крім того, в цьому висновку неправильно вказано відстань від вигрібної ями, розташованої на території домоволодіння відповідача ОСОБА_4 до домоволодіння позивача ОСОБА_1 У судовому засіданні експерт Солодухина С.Н. взагалі пояснила, що не виявила вигрібну яму на території садиби ОСОБА_4

Таким чином, у позивача виникають сумніви у правильності вищевказаного висновку, складеного експертом ДНДІСЗ Солодухіною С.М., який містить неточності, протиріччя з наявними доказами та фактами у матеріалах справи, а також у кваліфікації самого експерта.

Тому просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання щодо наявності пошкоджень або руйнувань будинку, що належить позивачу, та причин таких пошкоджень і руйнувань; щодо причинно-наслідкового зв'язку між розташуванням вигрібної ями на території домоволодіння відповідача у безпосередній близькості до житлового будинку, що належить позивачу, і пошкодженнями будинку позивача; щодо дотримання будівельно-технічних та санітарних норм при спорудженні відповідачем вигрібної ями на території домоволодіння відповідача; щодо визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням або руйнуванням будинку, який належить позивачу.

Проведення експертизи просив доручити іншим експертам, а саме: Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 поклався у вирішенні питання щодо заявленого клопотання на розсуд суду.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків:

Ухвалою суду від 31.08.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про стягнення матеріальної шкоди» було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Висновком №1699 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.01.2018 р. було зазначено на пошкодження житлового будинку АДРЕСА_2 у вигляді тріщини по цоколю та цегляній кладці зовнішньої стіни, яка межує з ділянкою домоволодіння НОМЕР_1, та відшарування і короблення шпалер в кутках кімнат усередині будинку.

Відповідь на запитання щодо причин таких пошкоджень та/або руйнувань, зокрема чи є їх наслідком розташування вигрібної ями на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, у безпосередній близькості до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, та чи є таке розташування порушенням існуючих будівельних норм та правил,

і в якому ступеню порівняно до других ймовірних причин таких пошкоджень та/або руйнувань, - експертом не надана з посиланням на відсутність науково-методичних рекомендацій за визначенням давності походження дефектів та причин їх виникнення.

При цьому дослідницька частина висновку містить перелік ймовірних причин виникнення дефектів та пошкоджень (термін зносу конструкцій, неправильна експлуатація, відсутність довгого часу поточного ремонту, наявність ґрунтових вод та інші) з посиланням на те, що визначити однозначно причину руйнувань (пошкоджень) будинку позивачки не уявилося можливим, вартість відновлення не визначалась.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що у суду є сумніви у правильності висновку експерта, а також те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, по справі необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставити запропоновані стороною позивача запитання.

На час проведення зазначеної експертизи провадження у справі у відповідності до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 113, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про стягнення матеріальної шкоди» повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (адреса: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), на вирішення якої поставити такі запитання:

-Чи розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, вигрібна яма і, якщо так, на якій відстані від будинку за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, та чи порушені при цьому існуючі будівельні норми та правила?

- Чи маються будь-які пошкодження або руйнування будинку за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1?

Якщо так, які причини таких пошкоджень та/або руйнувань,

зокрема чи є їх наслідком розташування вигрібної ями на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, у безпосередній близькості до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2,

і в якому ступеню порівняно до других ймовірних причин таких пошкоджень та/або руйнувань?

- Який розмір матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням та/або руйнуванням будинку за адресою: АДРЕСА_2

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №233/1257/17.

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).

Про проведення експертизи попередити сторони:

- позивача ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2

- відповідача ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати сторони забезпечити безперешкодний доступ до своїх домоволодінь для проведення експертизи.

Покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, обов'язок оплати робіт, пов'язаних з проведенням експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя