Справа № 487/5749/17
Провадження № 4-с/487/72/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

07.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (54029, АДРЕСА_1) про залишення скарги на дії приватного виконавця без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що 30.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в подальшому реорганізованого в ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № 641/43-К43, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 26000 (двадцять шість тисяч дол. 00 центів США), з порядком повернення кредиту передбаченим умовами договору кредиту зі сплатою 15 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 29 січня 2023 року, або достроково у випадках, передбачених договором. В якості забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту, між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 30.01.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязується перед ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором. Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, а саме: відкрив позичковий рахунок та надав ОСОБА_3 суму кредиту готівкою. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином, порушуючи строки повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на дату розрахунку 26.05.2017 року складає 68 593 (шістдесят вісім тисяч пятсот девяносто три доларів США) 95 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.05.2017 року становить 1 802 420 (ОСОБА_4 мільйон вісімсот дві тисячі чотириста двадцять гривень) 59 копійок. Позивачам було надіслано вимогу про сплату заборгованості, однак станом на сьогоднішній день вказана заборгованість залишається не сплаченою. Вказані вище обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2018 року вищевказану позовну заяву було задоволено в повному обсязі.

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що повістки про виклик до суду та заочне рішення відповідач не отримувала, про наявність справи на розгляді в суді не знала. Таким чином ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати заперечення на позовну заяву, зустрічний позов, докази по справі. Заявник просила суд скасувати заочне рішення від 29.01.2018 року та призначити новий розгляд справи.

Ухвалою суду від 26.11.2018 заяву ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

19.10.2018 року до канцелярії суду від представника скаржника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на дії приватного виконавця.У скарзі представник вказує на те, що на виконанні у Приватного викнавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_5 знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 487/5749/16-ц, провадження № 2/487/611/2018 від 19.06.2018 року, що видав Заводський районний суд м. Миколаєва, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 641/43-К43 від 30.01.2008 року у сумі 1 802 420, 59 грн. та вирати по сплаті судового збору в розмірі 27 036, 31 грн. 27.08.2018 року виконавцем було складено постанову про опис та арешт майна (клштів) боржника (скаржника), а саме двокімнатна квартира, загальною площею 52, 9 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1. 17.09.2018 року виконавцем призначено експерта, суб єкта оціночної діяльності- суб єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики "Пи Кан" в особі ОСОБА_6. 20.09.2018 року оцінювачем складено висновок з незалежної оцінки описаного майна, згідно якого вартість описаного майна складає 495 394, 00 грн без врахування ПДВ. Свою скаргу скаржник мотивує тим, що висновок з незалежної оцінки майна виконано без дотримань положень національних стандартів щодо оцінки майна, самаоцінка є необгрунтованою та значно заниженою.

05.12.2018 року до канцелярії суду від представника скаржника ОСОБА_1- ОСОБА_7 надійшла заява про залишення скарги на дії приватного виконавця без розгляду.

Вивчивши заяву та додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином вивчивши заяву та додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 Олександрівни на дії приватного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 07.12.2018 року.

Суддя А.В.Біцюк