Справа № 495/1396/15-ц
№ провадження 2/495/236/2018
УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі

"05" листопада 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні,

за участю учасників справи:

від заявника - особисто заявник ОСОБА_1,

інші учасники справи: представник МКП «Мрія-2» - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю., відповідно до якої зазначає, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2018 року по справі №495/1396/15-ц за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та витребування майна.

28.08.2018 року суддею Прийомовою О.Ю. увалене рішення по цивільній справі №495/9109/17, яким задоволено позовні вимоги Малого колективного підприємства «Мрія-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, керуючись п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ним була подана заява про залишення позовної заяви Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та витребування майна, без розгляду. В задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Вказує, що він переконаний в тому, що суддя Прийомова О.Ю. упереджено ставиться до розгляду справи «495/1396/15-ц, оскільки вона вже приймала рішення у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору із тих самих підстав, робила висновки про обставини та факти і її позиція висловлена в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/9109/17, на даний час оскаржується в апеляційному порядку.

Також зазначає, що суддя Прийомова О.Ю. затягує розгляд справи.

На підставі вищевикладених обставин, просить задовольнити його заяву про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 доводи своєї заяви підтримав,просить суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 проти заяви про відвід судді заперечувала, просить суд в її задоволенні відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що з 17 серпня 2018 року в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/1396/15-ц за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви відповідача про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі №495/1396/15-ц за позовом Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні - до вирішення питання про відвід.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: