13.12.18 Справа № 469/1516/18
2-з/469/1/18
13 грудня 2018 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а:
Заявник 23 листопада 2018 року звернувся до суду з вказаною заявою.
10 грудня 2018 року судову справу внесено розподілено судді Гапоненко Н.О.
Заявник просить витребувати у ФГ «Матриця» оригінали звітів, в яких зазначено, які посівні площі обробляло ФГ «Матриця» з 2013 по 2016 роки та яка врожайність була на посівних площах ФГ «Матриця» з 2013 по 2016 роки, посилаючись на те, що ФГ "Матриця безпідставно користувалось належними заявнику земельними ділянками без правовстановлюючих документів, у зв"язку з чим він має намір звернутися до суду з позовом до ФГ "Матриця" та Березанської районної державної адміністрації про відшкодування збитків (упущеної вигоди).
За змістом п.3 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти.
У порушення даних вимог заявник, посилаючись на те, що зазначені докази необхідні для звернення до суду з позовною заявою про стягнення шкоди, яка була нанесена ОСОБА_1 ФГ «Матриця» та Березанською РДА Миколаївської області, не зазначає передбачені п.3 ч.1 ст.117 ЦПК України дані щодо Березанської РДА Миколаївської області, яка має бути стороною у справі. Крім того, згідно з п.4 ч.1 ст.117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.
У заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 зазначає, що йому потрібно мати інформацію, які посівні площі обробляло ФГ «Матриця» з 2013 по 2016 роки та яка врожайність була на посівних площах ФГ «Матриця» з 2013 по 2016 роки для того, щоб розрахувати розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню.
Однак який зв'язок між загальною кількістю оброблених ФГ «Матриця» посівних площ за вказаний період та врожайністю, і яких саме культур, з розміром шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та площею зайнятої ФГ земельної ділянки заявника, заявник не зазначає.
Також заявник не вказує, як саме ці обставини повязані з особою іншого відповідача у справі Березанської РДА Миколаївської області.
Згідно з п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
За змістом ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Разом з тим, заявник не зазначає, які є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, хоча наявність таких підстав є обовязковою умовою для забезпечення доказів судом.
У порушення п.7 ч.1 ст.117 ЦПК України заявником не зазначено та не долучено жодних документів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги щодо забезпечення позову.
За змістом ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: