Справа № 2-н-44/11
Провадження № 6/500/75/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П..,

за участю державного виконавця Степанова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про привід боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1.

Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває судовий наказ № 2-н-44/11,виданого 21.04.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_1 не сплачує аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме до заборгованості у 62 місяців, що еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 33 997, 60 грн. на утримання сина ОСОБА_3, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складений державним виконавцем 26.02.2018 року, за що передбачено адміністративну відповідальність ст.183-1 КУпАП.

16.02.2018 року державний виконавець спрямував на домашню адресу боржника письмову вимогу, якою зобовязав його зявитися 26.02.2018 року до відділу державної виконавчої служби для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Однак боржник проігнорував законні вимоги державного виконавця та до відділу державної виконавчої служби не зявився.

У звязку з цим заявник просить винести ухвалу про привід боржника.

В судовому засіданні державний виконавець Степанов М.О. подання підтримав, просить подання про привід боржника задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання про привід боржника з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз.2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п.26 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця про привід боржника слід задовольнити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на 03.05.2018 року о 10 год.00 хвл., за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, 23 каб.203 до головного державного виконавця Куртєвої І.Д..

Виконання приводу доручити Ізмаїльському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Ізмаїльському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ізмаїльському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4