ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Суми

Справа №592/8454/18

Номер провадження 22-ц/788/2003/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

у присутності:

представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Князєва В.Б. у м. Суми

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості за договором підряду,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (далі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання») заборгованості за договором підряду і свої вимоги мотивувала тим, що з березня 2016 року по лютий 2017 року вона виконувала роботи на підставі договорів підряду №9/1600178 від 26 лютого 2016 року, №9/1600896 від 22 червня 2016 року, №9/16001334 від 16 вересня 2016 року, №9/16001892 від 26 грудня 2016 року, укладених з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання». Відповідач свої зобовязання з оплати робіт за договорами в повній мірі не виконав, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 5663 грн 75 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року позов задоволений, стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_2 5663 грн 75 коп. заборгованості за договорами підряду. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 704 грн 80 коп. повернення судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

При цьому зазначає, що спірна сума за договорами підряду була ним виплачена позивачу 23 липня 2018 року, а отже ще до ухвалення оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягали.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не надала.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, думку представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, встановив наявність договірних відносин між сторонами, визначив розмір заборгованості, дослідивши надані позивачем докази, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, задовольнивши їх повністю.

Утім погодитися з таким висновком не можна з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи убачається, що 26 лютого 2016 року між сторонами був укладений договір підряду №9/1600178. За п.п. 1.1 договору Підрядник ОСОБА_2 зобовязана виконати та передати Замовнику - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» визначені п. 3.2. договору роботи, а Замовник зобовязався прийняти та оплатити Підряднику роботи на умовах, в порядку та в строки, встановлені договором.

За замістом п.2.2 договору оплата робіт Підряднику здійснюється не пізніше 10 днів від дати підписання сторонами акту прийому - передачі виконаних робіт.

Термін виконання робіт за договором визначений з 01 березня 2016 року по 30 червня 2016 року відповідно до графіку, встановленого Замовником, ціна робіт за місяць становить 2600 грн. (а.с. 5-6).

02 березня 2016 року сторонами підписана додаткова угода до договору підряду №9/1600178 від 26 лютого 2016 року, якою визначено ціну виконаних робіт за період з 01 березня 2016 року по 31березня 2016 року в сумі 2700 грн. (а.с.7).

Передання робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлені актами здачі приймання робіт від 31 березня 2016 року, від 29 квітня 2016 року, від 31 травня 2016 року, від 30 червня 2016 року, підписаними обома сторонами, на загальну суму 8331 грн. 90 коп. (а.с. 8-11).

22 червня 2016 року між ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та ОСОБА_2 було укладено договір підряду №9/1600896, за умовами якого Підрядник зобовязується виконати та передати Замовнику перераховані у п.3.2 договору роботи, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити Підряднику роботи на умовах в прядку та в строки, встановлені договором (а.с.12-13).

За п.2.2 договору підряду оплата Підряднику здійснюється не пізніше 10 днів від дати підписання сторонами акту прийому - передачі виконаних робіт.

Термін виконання робіт відповідно до п. 3.1. Договору підряду - з 01 липня 2016 року по 30 вересня 2016 року відповідно до графіку, встановленого Замовником.

Вартість виконаних за один місяць робіт згідно договору складає 2600 грн (п.2.3. договору) (а.с. 12-13).

Передання робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлені актами здачі приймання робіт від 29 липня 2016 року, від 31 серпня 2016 року, від 30 вересня 2016 року підписаними обома сторонами, на загальну суму 5747 грн 34 коп. (а.с. 14-16).

16 вересня 2016 року між ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та ОСОБА_2 було укладено договір підряду №9/16001334, за умовами якого Підрядник зобовязується виконати та передати Замовнику перераховані у п.3.2 договору роботи, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити Підрядниику роботи на умовах в прядку та в строки, встановлені договором (а.с.17-18).

Відповідно до п.2.2 договору підряду оплата робіт підряднику здійснюється не пізніше 10 днів від дати підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. Вартість виконаних за один місяць робіт складає 2600 грн (п. 2.3 договору).

Термін виконання робіт за п. 3.1. Договору визначений з 01 жовтня 2016 року по 31 грудня 2016 року відповідно до графіку, встановленого Замовником (а.с. 17-18).

Згідно додаткової угоди від 23 листопада 2016 року до договору підряду №9/16001334 від 16 вересня 2016 року, пункт 2.3 викладено у новій редакції, згідно якої збільшено ціну виконаних робіт за один місяць до 2735 грн (а.с.19).

Передання робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлені актами здачі приймання робіт від 31 жовтня 2016 року, від 30 листопада 2016 року, від 30 грудня 2016 року підписаними обома сторонами, на загальну суму 7698 грн (а.с. 20-22).

26 грудня 2016 року між ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та ОСОБА_2 було укладено договір підряду №9/16001892, за умовами якого Підрядник зобовязується виконати та передати Замовнику перераховані у п.3.2 договору роботи, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити Підряднику роботи на умовах в прядку та в строки, встановлені договором (а.с.23-24).

Відповідно до п.2.2 договору підряду оплата підряднику за виконані роботи здійснюється не пізніше 10 днів від дати підписання сторонами акту прийому-передачі.

Термін виконання робіт визначений п. 3.1. Договору підряду - з 03 січня 2017 року по 31 березня 2017 року відповідно до графіку, встановленого Замовником. Згідно п. 2.3 договору підряду,- вартість виконаних за один місяць робіт складає 2735 грн. (а.с. 23-24).

Передання робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлені актами здачі-приймання робіт від 31 січня 2017 року, від 28 лютого 2017 року, підписаними обома сторонами, на загальну суму 3300 грн (а.с. 20-22).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За правилами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

До відносин за договором підряду застосовуються положення параграфа 1 глави 61 ЦК України.

Так, відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами договорів підряду, укладених сторонами визначений порядок розрахунку за виконані роботи Підрядника, який здійснюється не пізніше 10 днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач за вказаними договорами підряду виконала свої зобовязання в повній мірі, що підтверджується актами приймання-передачі. Відповідач у встановлений договором строк повного розрахунку за проведені Підрядником роботи не здійснив. На підтвердження зазначених обставин позивач надала копію розрахункового листка, з якого вбачається, що станом на 01 червня 2018 року до виплати ОСОБА_2 підлягає 5663 грн 75 коп. (а.с. 28).

З метою захисту свого порушеного права ОСОБА_2 була змушена звернутися з позовом до суду.

12 липня 2018 року, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції надав відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та запропонував йому підготувати довідки про розмір заборгованості перед ОСОБА_2 за договорами підряду. Копія ухвали від 12 липня 2018 року отримана відповідачем 16 липня 2018 року (а.с. 29, 31).

Відповідач своїм правом не скористався, відзив до суду першої інстанції не надіслав.

Проте, звертаючись з апеляційною скаргою відповідач зазначив, що 25 липня 2018 року заборгованість ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» перед ОСОБА_2 за договорами підряду у розмірі 5663 грн 75 коп. погашена. На підтвердження своїх доводів надав копію видаткового касового ордеру №3075 від 25 липня 2018 року (а.с. 40).

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Керуючись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти доказ, який не був поданий до суду першої інстанції, а саме - видатковий касовий ордер №3075 від 25 липня 2018 року.

Як вбачається з наданого відповідачем розрахункового документа, 25 липня 2018 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» виплатило ОСОБА_2 5663 грн 75 коп. винагороди за цивільно-правовим договором, тобто погасило спірну заборгованість, яка існувала на час звернення її з позовом до суду (а.с. 40).

За таких обставин убачається, що суд першої інстанції не зясував усіх обставин, що мають значення для справи, факт погашення заборгованості не виявив та ухвалив передчасне рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту другого частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Пунктами 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установивши, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не повно зясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржуване рішення і ухвалює нове рішення, яким відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь заборгованості за договорами підряду.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що за подання апеляційної скарги відповідачем сплачений судовий збір у розмірі 1057 грн 20 коп. (а.с. 41).

У звязку із задоволенням апеляційної скарги і невиконанням позивачем своїх процесуальних обовязків та неповідомленням суду про виконання відповідачем, на час ухвалення судового рішення, своїх зобовязань за договорами підряду, судовий збір, сплачений ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», за подання апеляційної скарги у розмірі 1057 грн 20 коп., підлягає стягненню з позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості за договорами підряду відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ) 1057 грн 20 коп. судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 09 листопада 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

ОСОБА_3