КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Остахнович А.В.
№22-ц/824/4069/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №2-1546/09
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року суддя Київського апеляційного суду Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в особі заступника керуючого Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» Брук Наталії Петрівни, яка діє на підставі Положення про філію та довіреності №б/н посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. 04 лютого 2008 року, та зареєстрованої за реєстровим №387, треті особи по справі: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Д.В., про визнання кредитного договору, договору поруки до договору іпотеки недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2009 року позов задоволено.

Відповідно до акта «Про відбір та знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню» від 22 травня 2014 року, справа №2-1546/09 була знищена за закінченням терміну зберігання.

ПАТ «Дельта Банк» як правонаступник ТОВ «Укрпромбанк» подало заяву про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1546/09.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 року заяву задоволено частково. Відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1546/09 в частині: рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2009 року; - кредитного договору №153-006/ФКВ-08 від 14 березня 2008 року; - іпотечного договору від 14 березня 2008 року №153-006/Zфквіп-08; - договору поруки №153-006/ Zфквіп-08 від 14 березня 2008 року. У задоволенні іншої частини заяви відмолено.

31 жовтня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2009 року в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, тобто до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

06 листопада 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов супровідний лист Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення апеляційної скарги на рішення від 09.11.2009 року в п'ятьох примірниках на 115 арк. Також на адресу суду апеляційної інстанції надіслано акт від 22.05.2014 року на 3 арк. в 1 прим. та рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2009 року №2-1546/09 на 4 арк. в 1 прим.

Разом з тим, зазначені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для дооформлення виходячи з наступного.

Відповідно п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 296 ЦПК України в редакції 2004 року було передбачено, що апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

З огляду на те, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1546/09 та після його відновлення надійшла апеляційна скарга на рішення суду в цій справі, тому суд першої інстанції мав надіслати апеляційному суду справу (відновлені матеріали сформовані в справу).

Разом з тим, у порушення вимог ЦПК України та Інструкції

з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173, судом першої інстанції сформовану справу надіслано не було.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

За таких обставин, надіслані судом першої інстанції матеріали, підлягають поверненню до суду першої інстанції для оформлення справи належним чином.

Суду першої інстанції необхідно сформувати справу у відповідності до розділу 28 Інструкції з діловодства. Сформована справа обов'язково має містити: оригінал заяви про відновлення втраченого провадження, відомості щодо повідомлення учасників справи про розгляд заяви про відновлення втраченого провадження, протокол судового засідання, диск звукозапису судового засідання, оригінал ухвали про відновлення втраченого провадження, відомості про надсилання даної ухвали учасникам справи та отримання, відновлені матеріали судового провадження, оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Зазначені вище документи мають бути підшиті належним чином, кожен аркуш справи має бути пронумерований та справа має містити заповнений опис документів, довідковий лист.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в особі заступника керуючого Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» Брук Наталії Петрівни, яка діє на підставі Положення про філію та довіреності №б/н посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. 04 лютого 2008 року, та зареєстрованої за реєстровим №387, треті особи по справі: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Д.В., про визнання кредитного договору, договору поруки до договору іпотеки недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків, а саме для оформлення справи належним чином, протягом п'яти днів з дня надходження матеріалів до суду першої інстанції.

Після виконання вимог ухвали, справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець