Справа № 755/5438/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об'єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права. Для цього Цивільний процесуальний кодекс України покладає на суд обов'язок, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створювати необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1, 3 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, згідно змісту позовної заяви та, зокрема, предмету спору позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1 без заставної від 20.08.2010 року за реєстровим № 4055, однак позивачем долучено до матеріалів позову інший договір іпотеки, а саме: договір іпотеки № 2 від 20.08.2009 року за реєстровим № 4054. Тобто позивачем має бути уточнено умови якого саме договору іпотеки порушено, долучивши цей договір до матеріалів справи, та які факти підтверджує договір, на який позивач не посилається у змісті позовної заяви, однак долучає цей договір до позовної заяви.

Крім того, складовою предмету спору є вимоги позивача щодо способу реалізації нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна від 11.01.2018 року у розмірі 3 636 000,00 грн. Однак згідно умов долученого до позовної заяви договору іпотеки № 2 від 20.08.2009 року сторони визначити ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності. Тому позивачем має бути уточнено початкову вартість предмета іпотеки, яка має відповідати умовам договору іпотеки, однак після уточнення якого саме договору іпотеки (№1 від 20.08.2010 року чи № 2 від 20.08.2010 року чи іншого договору іпотеки, який у даному варіанті позовної заяви позивачем не зазначено).

Крім того, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви розрахунок кредитної заборгованості боржника ОСОБА_2 станом на 25.01.2018 року, підписаний посадовими особами Банку, однак підписи не скріплено печаткою Банку, тому такий розрахунок заборгованості не може бути належним доказом на підтвердження його наявності у вказаному позивачем розмірі.

Крім того, позивачем на підтвердження здійснення досудового урегулювання спору долучено копію претензії на ім'я ОСОБА_3, яка взагалі не містить підпису уповноваженої особи Банку, та зміст позовної заяви не містить викладення обставин щодо наявності правовідносин із ОСОБА_3, що мають бути захищені в межах досліджуваного позову, ураховуючи, що ця особа не є учасником судового розгляду відповідно до кола таких осіб, що визначені позивачем згідно змісту позовної заяви.

Крім того, копії документів, долучених позивачем до матеріалів позовної заяви, є неналежної якості, текст копій є нерозбірливим, що позбавить суд можливості надати їм оцінку під час судового розгляду справи, тому позивачем також має бути надано суду копії долучених до заяви документів у належній якості та засвідчені у встановленому законом порядку.

Крім того, позивач, заявляючи клопотання про витребування додаткових документів, має надати суду докази вчинення ним всіх дій, спрямованих на отриманні цих документів, та докази неможливості здійснення позивачем таких дій у позасудовому порядку, що відповідає положенням статті 83 ЦПК України.

Крім того, позивач, вказуючи на вчинення ним дій щодо досудового урегулювання спору з відповідачем ОСОБА_1, у встановлений даною ухвалою суду строк має надати докази такого урегулювання спору (копії надісланих претензій про погашення кредитної заборгованості, поштові повідомлення про вручення цих письмових претензій тощо).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

С у д д я: