КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та визначення порядку користування місцями загального користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року у задоволенні заяви було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, позивач подала до суду апеляційну скаргу та зазначала, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою встановлено перелік пільг щодо сплати судового збору, однак не зазначала на який конкретно пункт даної норми вона посилається.

В додатках до апеляційної скарги під назвою «Докази про звільнення від сплати судового збору» міститься копія Розпорядження Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації від 16 червня 2010 року «Про захист прав недієздатної ОСОБА_2», яким на опікуна ОСОБА_1 було покладено відповідальність за збереження майна недієздатної ОСОБА_2

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду за захистом не лише прав недієздатної підопічної, а і за захистом своїх особистих прав, про наявність відповідних пільг не зазначала. Крім того, надана копія розпорядження, датованого 16 червня 2010 року, не може бути беззаперечним доказом на підтвердження призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 та виконання нею даних обов'язків на момент звернення до суду. Рішення суду про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, виділені матеріали справи не містять та до апеляційної скарги додане не було.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання апелянтом належних доказів на підтвердження наявності у неї пільг щодо сплати судового збору із посиланням на конкретний пункт ст. 5 Закону України «Про судовий збір» або сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0024, отримувач коштів УК у Солом'янському районі/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначені умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, за її клопотанням може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Відповідного клопотання апелянтом подано не було, однак вона не позбавлена такого права.

Також слід зазначити, що апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, частиною 4 якої встановлено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Матеріали справи свідчать про те, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було надано три копії апеляційної скарги, що не відповідає кількості учасників справи, що також є підставою для залишення апеляційної скарги з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року - залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 752/4043/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3943/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.