Справа № 308/9614/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі суду виданому у цивільній справі № 308/9614/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було постановлено рішення ухвалене у справі № 308/9614/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

28.09.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист.

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 308/9614/15-ц. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2016 року було допущено описку у написанні ПІБ ОСОБА_2, а саме помилково зазначено по батькові «Елемірович», замість вірного «Єлемірович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що суд постановляє ухвалу.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що суд постановляє ухвалу. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно із ч. 2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2016 року, було допущено описку у виконавчому листі, щодо написання ПІБ сторін ОСОБА_2, помилково зазначено по батькові «Елемірович», замість вірного «Єлемірович», що підтверджується копією рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2016 року по справі № 308/9614/15-ц, а тому суд приходить до висновку, що у виконавчому листі Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2016 року по справі № 308/9614/15-ц, допущену описку слід виправити вказавши в ухвалі по батькові «Єлемірович».

Керуючись ст.ст. 269,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у тексті виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2016 року по справі № 308/9614/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - описку, а саме у виконавчому листі вірним по батькові - «Єлемірович».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Стефанишин