Номер провадження 2/754/78/18 Справа №754/5893/16-ц
Деснянський районний суд міста Києва
під головуванням судді Бабко В.В.
за участю секретаря судового засідання Смолко А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся 29 квітня 2016 року до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 16 травня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва під головуванням судді Лісовської О.В. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року під головуванням судді Лісовської О.В. було закрито провадження по справі.
27 вересня 2016 року Апеляційним судом міста Києва ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23.08.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року під головуванням судді Шевчука О.П. було прийнято цивільну справу до свого провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2018 року, справа за єдиним унікальним номером 754/5893/16-ц, номер провадження 2/754/78/18, передана судді Бабко В.В. у зв'язку зі звільненням судді Шевчука О.П.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 січня 2018 року під головуванням судді Бабко В.В. було прийнято справу до свого розгляду.
Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановлений строк до суду не подано відзиву на позовну заяву, інших клопотань та заяв не надходило.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. До суду надійшла заява представника позивача - Семенова М.М. про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, однак судові повістки повернулись до суду з відміткою - "за закінченням терміну зберігання", тому судом було розміщено оголошення про виклик до суду на офіційному сайті «Судова влада». Відповідачами не подано заяв про розгляд справи за їх відсутності, інших клопотань не надходило.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, а у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначено. стороною чи іншим учасником справи.
Згідно п. 2 ч. 7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідачів, виходячи з вимог ст. 128 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виник спір.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може грунтуватись на припущеннях.
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом були встановлені такі факти та їм правовідносини.
20.06.2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Універсал банк" було укладено кредитний договір № 063-2008-2129 згідно якого банк зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти в сумі 101000,00 швейцарських франків, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 10,95 % річних з кінцевим терміном повернення 10.06.2038 року.
Між позивачем та ОСОБА_1 були укладені додаткові угоди до кредитного договору №063-2008-2129 від 20.06.2008 року.
Додатковою угодою б/н від 10.06.2009 року було встановлено відсоткову ставку з 10.06.2009 року по 08.07.2009 року в розмірі 5,93 відсотків річних, понад встановлений строк - 32,85 відсотки річних.
Додатковою угодою б/н від 09.07.2009 року було встановлено відсоткову ставку з 09.07.2009 року по 09.06.2010 року в розмірі 5,93 відсотки річних, понад встановлений строк - 13,93 відсотки річних, з 10.06.2010 року по 09.06.2015 року - 11,95 відсотка річних та понад встановлений строк - 19,95 відсотка річних, з 10.06.2015 року - 10,95 відсотка річних, понад встановлений строк - 18,95 відсотка річних.
Додатковою угодою б/н від 10.06.2010 року було встановлено з 10.06.2010 року по 24.06.2010 року відсоткову ставку в розмірі 6,52 відсотка річних, за користування понад встановлений термін - 32,85 відсотка річних, з 25.06.2010 року до 09.06.2011 року - 10,95 відсотка річних, понад встановлений строк - 32,85 відсотка річних.
Додатковою угодою б/н від 25.06.2010 року було встановлено з 25.06.2010 року по 09.06.2011 року відсоткову ставку в розмірі 6,52 відсотків річних, понад встановлений строк - 14,52 відсотка річних, в період з 10.06.2011 року по 09.06.2016 року - 13,01 відсотка річних, понад встановлений строк - 21,01 відсотка річних, з 10.06.2016 року - 10,95 відсотка річних.
Додатковою угодою б/н від 10.07.2011 року було встановлено у період з 10.07.2011 року по 10.07.2011 року відсоткову ставку у розмірі 5,35 відсотка річних, понад встановлений строк - 32,85 відсотка річних, у період з 11.07.2011 року по 09.07.2012 року - 10,95 відсотка річних, понад встановлений строк - 32,85 відсотка річних.
Додатковою угодою б/н від 11.07.2011 року було встановлено у період з 11.07.2011 року по 09.07.2012 року відсоткову ставку в розмірі 5,35 відсотка річних, понад встановлений строк - 13,35 відсотка річних, у період з 10.07.2012 по 09.07.2017 року - 5,35 відсотка річних, підвищену на 8,78 відсотка річних, понад встановлений строк - 13,35 відсотка річних, підвищену на 8,78 відсотка річних.
Додатковою угодою б/н від 26.09.2012 року було встановлено у період з 26.09.2012 року по 09.09.2013 року відсоткову ставку в розмірі 7,5 відсотка річних, понад встановлений строк - 15,5 відсотка річних, у період з 10.09.2013 року по 09.09.2018 року - 7,5 відсотка річних, підвищену на 7,32 відсотка річних, понад встановлений строк - 15,5 відсотка річних, підвищену на 7,32 відсотка річних.
Додатковою угодою б/н від 10.12.2013 року було встановлено у період 10.12.2013 року по 09.11.2014 року відсоткову ставку в розмірі 8 відсотків річних, понад встановлений строк - 16 відсотків річних, у період з 10.11.2014 року - 8 відсотків річних, підвищену на 5,5 відсотка річних, понад встановлений строк - 16 відсотка річних, підвищену на 5,5 відсотка річних.
20 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Універсал банк" було укладено кредитний договір № 063-2008-2130 згідно якого банк зобов'язується надати позичальнику 46 182,00 швейцарських франків, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 4,5 відсотків річних за користування кредитом у період з 20.06.2008 року по 10.06.2013 року та 9,95 відсотків річних за користування кредитом у період з 11.06.2013 року по 10.06.2038 року.
Між позивачем та ОСОБА_1 були укладені додаткові угоди до кредитного договору №063-2008-2130 від 20.06.2008 року.
Додатковою угодою б/н від 10.06.2009 року було встановлено у період з 10.06.2009 року по 08.07.2009 року відсоткову ставку у розмірі 6,02 відсотка річних, за користування понад встановлений строк - 32,85 відсотка річних, у період з 09.07.2009 року по 09.06.2010 року - 10,95 встановлено відсоткову ставку, понад встановлений строк - 32,85 відсотка річних.
Додатковою угодою б/н від 09.07.2009 року було встановлено у період 09.07.2009 року по 09.06.2010 року відсоткову ставку в розмірі 6,02 відсотка річних, понад встановлений строк - 14,02 відсотка річних, у період з 10.06.2010 року по 09.06.2015 року - 12,06 відсотка річних, понад встановлений строк - 20,06 відсотка річних.
Додатковою угодою б/н від 10.06.2010 року було встановлено у період з 10.06.2010 року по 24.06.2010 року відсоткову ставку у розмірі 8,13 відсотка річних, понад встановлений строк - 29,85 відсотка річних, у період з 25.06.2010 року по 09.06.2011 року - 9,95 відсотка річних, понад встановлений строк - 29,85 відсотка річних.
Додатковою угодою б/н від 25.06.2010 року було встановлено у період з 25.06.2010 року по 09.06.2011 року відсоткову ставку у розмірі 8,13 відсотка річних, понад встановлений строк - 16,13 відсотка річних, у період 10.06.2011 року по 09.06.2016 року - 12,5 відсотка річних, понад встановлений строк - 20,5 відсотка річних.
Додатковою угодою б/н від 10.07.2011 року було встановлено у період з 10.07.2011 року по 10.07.2011 року відсоткову ставку в розмірі 5,34 відсотка річних, понад встановлений строк - 29,85 відсотка річних, у період з 11.07.2011 року по 09.07.2012 року - 9,95 відсотка річних, понад встановлений строк - 29,85 відсотка річних.
Додатковою угодою б/н від 11.07.2011 року було встановлено у період з 11.07.2011 року по 09.07.2012 року відсоткову ставку в розмірі 5,34 відсотка річних, понад встановлений строк - 13,34 відсотка річних, у період з 10.07.2012 року по 09.07.2017 року - 5,34 відсотка річних, підвищену на 8,08 відсотка річних, понад встановлений строк - 13,34 відсотка річних, підвищену на 8,08 відсотка річних.
Додатковою угодою б/н від 26.09.2012 року було встановлено у період 26.09.2012 року по 09.09.2013 року відсоткову ставку у розмірі 7,5 відсотка річних, понад встановлений строк - 15,5 відсотка річних, у період з 10.09.2013 року по 09.09.2018 року - 7,5 відсотка річних, підвищену на 6,41 відсотка річних, понад встановлений строк - 15,5 відсотка річних, підвищену на 6,41 відсотка річних.
Додатковою угодою б/н від 10.12.2013 року було встановлено у період з 10.12.2013 року по 09.11.2014 року відсоткову ставку в розмірі 8 відсотків річних, понад встановлений строк - 16 відсотків річних, у період з 10.11.2014 року - 8 відсотків річних, підвищену на 4,94 відсотка річних, понад встановлений строк - 16 відсотків річних, підвищену на 4,94 відсотка річних.
Додатковою угодою б/н від 20.08.2009 року було встановлено у період з 20.08.2009 року по 01.09.2009 року відсоткову ставку у розмірі 15 відсотків річних, понад встановлений строк - 36 відсотків річних, у період з 02.09.2009 року по 20.08.2029 року - 24 відсотків річних, понад встановлений строк - 36 відсотків річних.
Додатковою угодою б/н від 02.09.2009 року було встановлено базову відсоткову ставку в розмірі 15 відсотків річних, підвищена відсоткова ставка 23 відсотка річних, у період з 15.07.2008 року по 02.09.2009 року - 24 відсотка річних, понад встановлений строк - 36 відсотків річних.
Додатковою угодою б/н від 26.09.2012 року було встановлено у період з 26.09.2012 року по 19.09.2013 року відсоткову ставку у розмірі 7,5 відсотка річних, понад встановлений строк - 15,5 відсотка річних, у період з 20.09.2013 року по 19.09.2018 року - 7,5 відсотка річних, підвищену на 9 відсотків річних, понад встановлений строк - 15,5 відсотка річних, підвищену на 9 відсотків річних.
Додатковою угодою б/н від 10.12.2013 року було встановлено у період з 10.12.2013 року по 19.11.2014 року відсоткову ставку 8 відсотків річних, понад встановлений строк - 16 відсотків річних, у період з 20.11.2014 року - 8 відсотків річних, підвищену на 8,02 відсотка річних, понад встановлений строк - 16 відсотків річних, підвищених на 8,02 відсотка річних.
Відповідач ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на укладання договорів кредиту, шляхом підписання даних договорів та додаткових угод до нього.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
11 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Універсал банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 поручається перед банком за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору №063-2008-2129 від 20.06.2018 року та Додаткової угоди б/н від 10 грудня 2013 року до нього. Поручитель засвідчив, що йому відомі всі умови вищезазначеного договору, додаткової угоди і погоджується з ними, а саме: сума основного договору становить 101000,00 швейцарських франків з процентною ставкою 8 відсотків річних у період з 10.12.2013 року по 09.11.2014 року, понад встановлений строк - 16 відсотків річних; у період з 10.11.2014 року нараховується процентна ставка у розмірі 8 відсотків річних, збільшеної на 5,5 відсотків річних, понад встановлений строк - 16 відсотків річних, збільшена на 5,5 відсотків річних. Кінцевий термін повернення кредиту 10.06.2038 року.
Згідно із п. 1.3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, винагороди/плати, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.
Згідно із п. 1.3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, винагороди/плати, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.
Відповідно до ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Окрім того, судом встановлено, що відповідно до п. 7.1. кредитного договору № 063-2008-2129 від 20.06.2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 спори та суперечки в рамках цього Договору, врегулювання яких неможливо досягти шляхом переговорів, вирішується в судовому порядку згідно з чинним законодавством України. Згідно із п. 8.1. додаткової угоди б/н від 26.09.2012 року всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.
Згідно із п. 7.1. кредитного договору № 063-2008-2130 від 20.06.2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 спори та суперечки в рамках цього Договору, врегулювання яких неможливо досягти шляхом переговорів, вирішується в судовому порядку згідно з чинним законодавством України. Відповідно до п. 8.1. додаткової угоди б/н від 26.09.2012 року всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків ухвалив рішення по справі № 1626/14 від 19.01.2015 року згідно якого стягнув на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 063-2008-2130 від 20.06.2008 року у розмірі 675 531,21грн, витрати пов'язані з вирішенням спору третейським судом у розмірі 7155,31грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року було відмовлено Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" у видачі виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1620/14 від 05.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 210 582,93грн, третейського збору у сумі 2 505грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року було скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі 1626/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 063-2008-2130.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 січня 2015 року у справі № 1625/14 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 063-2008-2129 від 20.06.2008 року, скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 9 липня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 1 грудня 2015 року залишено без змін ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07.07.2015 року про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1626/14 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №063-2008-2130 від 20.06.2008 року.
Отже судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1626/14 від 19.01.2015 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 063-2008-2130 від 20.06.2008 року у розмірі 675 531,21грн, витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 7 155 грн. 31 коп. було скасовано ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року. Апеляційний суд міста Києва 1 грудня 2015 року дану ухвалу залишив без змін.
Таким чином, суд, враховуючи, що рішення третейського суду по кредитному договору №063-2008-2130 від 20.06.2008 року скасовано та Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду за захистом свого порушеного права, вважає за необхідне вирішити спір по даному договору.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 063-2008-2130 від 20.06.2008 року заборгованість по відсоткам, які просить стягнути Позивач, становить 14 995,75 швейцарських франків.
14.05.2014 року позивач направив вимоги про дострокове повернення кредитних коштів по договору № 063-2008-2130 від 20.06.2008 року, сплату процентів за користування ним та інших платежів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, конверти повернулись з відміткою - "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таке визначення розкриває сутність зобов'язання як правового зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст. 510 ЦК України).
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.
Згідно із ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Відповідно до ст. 45 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду приймається після дослідження усіх обставин справи третейським суддею, що одноособово розглядав справу, або більшістю голосів третейських суддів, які входять до складу третейського суду.
Згідно із ст. 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
Відповідно до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно із ч. 4 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.
Також, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Таким чином, у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Зазначений висновок про застосування норм матеріального права містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 569/1169/18.
Окрім того судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року було прийнято рішення видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1625/14 від 19.01.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість у сумі 1 526 714,63грн, третейський збір у сумі 15 667,15грн, яка набрала законної сили.
Відповідно до статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Відповідно позивач має право звернутись до суду для отримання виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1620/14 від 05.12.2014 року.
Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.
Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на дату подання позову, ставка судового збору для позовних вимог майнового характеру для юридичних осіб становила 1,5% від ціни позову.
Керуючись статтями 2,7, 10-13, 18, 43, 44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 191, 280, 281, 282, 247, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, статтями 11, 207, 525-526, 530, 536, 610, 626, 629, 1054-1055 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 063-2008-2130 від 20.06.2008 року в розмірі 14 995,75 швейцарських франків.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати по 2930,92грн з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2.

Повний текст складено та підписано 05.11.2018 року

Суддя В.В. Бабко