Ухвала

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 151/891/17

провадження № 61-46320ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «МТС» на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МТС», третя особа - Державна реєстраційна служба у Чечельницькому районі Вінницької області, про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі та скасування державної реєстрації, за зустрічним позовом Приватного підприємства «МТС» до ОСОБА_1 про визнання поновленим строку договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі від 25 травня 2015 року та скасувати державну реєстрацію.

У лютому 2018 року Приватне підприємство «МТС» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання поновленим строку договору оренди землі від 04 липня 2017 року.

Заочним рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду, укладену між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «МТС», від 25 травня 2015 року, зареєстровану реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області 09 липня 2015 року за № 40325907, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 3,0033 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, укладеного між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «МТС» та зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах» 04 липня 2007 року за № 89, та скасовано її державну реєстрацію. Стягнуто з Приватного підприємства «МТС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. Стягнуто з Приватного підприємства «МТС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проведенням технічної та почеркознавчої експертизи № 2143/2144/18-21 від 12 червня 2018 року в сумі 2 860 грн. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «МТС» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «МТС» на заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року повернуто заявнику.

19 жовтня 2018 року Приватне підприємство «МТС» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим Приватним підприємством «МТС» в касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що про оскаржувану ухвалу апеляційного суду заявник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, на момент звернення з касаційною скаргою оскаржуване судове рішення заявником не отримано.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у даній справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «МТС» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Приватному підприємству «МТС» строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «МТС» на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року.

Витребувати з Чечельницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 151/891/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МТС», третя особа - Державна реєстраційна служба у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної угоди про внесення змін до договору оренди землі та скасування державної реєстрації, за зустрічним позовом Приватного підприємства «МТС» до ОСОБА_1 про визнання поновленим строк договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук