Справа № 355/1731/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1309/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 25.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мережко М.В.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2017 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви в звязку з її непідсудністю цьому суду .

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 15 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Постановляючи ухвалу про повернення позову позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна даному суду, тому що згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України(в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2147-VIII), позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позивач ОСОБА_2 просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений 03 липня 2017 року приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно з ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, заповіт є правочином.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою. Предметом спору є визнання заповіту недійсним, що не є позовом з приводу нерухомого майна.

В заявленому позові позивач ОСОБА_2 особисто зазначив, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, що регулюється ст. 27 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 15 грудня 2017 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. ст.7, 368 ,369, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 грудня 2017 грудня залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: