АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 761/19354/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/2804/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченко М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

за участю:

представника відповідача Білчик О.Ю.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою малого приватного підприємства «К.О.Т.» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 16 лютого 2017 року у справі АС№385у/2016 за позовом Widrig Finanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft до малого приватного підприємства «К.О.Т.» про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Білчика Олександра Юрійовича в інтересах малого приватного підприємства «К.О.Т.»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва постановленої 15 січня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва під головуванням судді Осаулова А.А.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 16 лютого 2017 року у справі АС№385у/2016 за позовом Widrig Finanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft до МПП «К.О.Т.» про стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року у задоволенні заяви МПП «К.О.Т.» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 16 лютого 2017 року у справі АС№385у/2016 за позовом Widrig Finanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft до МПП «К.О.Т.» про стягнення коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Білчик О.Ю. в інтересах МПП «К.О.Т.» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм процесуального законодавства. Вказує, що при постановлені оскаржуваної ухвали, судом не взято до уваги, що сторону щодо, якої ухвалено судове рішення не було належним чином повідомлено про розгляд справи в арбітражному суді. Крім того, зазначав, що МКАС при ТПП України не мав права на розгляд справи між сторонами, оскільки сторони чітко визначили суд, в який вони домовились передати спір у разі виникнення спору, а саме Комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, якого не існує.

Представник відповідача у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомляв.

Від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій заперечував проти доводів викладених у апеляційній скарзі МПП «К.О.Т.». Зокрема зазначав, що МКАС при ТПП України, у відповідності до положень законодавства України розглянув справу та визнав необґрунтованою заяву відповідача та обґрунтовано вирішив питання власної компетенції. Також, представник позивача вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що на адресу представника відповідача не направлялись документи з МКАС при ТПП України, оскільки всі документи направлялись на юридичну адресу МПП «К.О.Т.». Щодо доводів скаржника про те, що оскаржуване рішення МКАС при ТПП України суперечить публічному порядку України представник позивача зазначив, що такі доводи є необґрунтованими, оскільки застосування положень законодавства України про застосування строків позовної давності стосується виключення перегляду рішення по суті спору, що суперечить положенням норм законодавства, які регулюють порядок скасування рішень міжнародних комерційних арбітражних судів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням МКАС при ТПП України від 16 лютого 2017 року у справі АС№385у/2016 стягнуто з МПП «К.О.Т.» на користь Widrig Finanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft до МПП «К.О.Т.» 106173,38 євро заборгованості за надані позики, 43925 євро боргу по процентах за користування грошовими коштами, 7329,17 євро для відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 157427 євро 55 євроцентів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено з віднесенням арбітражних витрат у сумі 284, 76 євро на позивача.

Відмовляючи у задоволенні клопотання МПП «К.О.Т.» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 16 лютого 2017 року у справі АС№385у/2016 суд першої інстанції виходив з того, що МКАС при ТПП України діяв в межах повноважень та вимог чинного законодавства України.

Проте, апеляційний суд в повній мірі не може погодитись з такими висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Звертаючись із заяво про скасування рішення МКАС при ТПП України, МПП «К.О.Т.» зазначало, що МКАС при ТПП України не мав права на розгляд справи між сторонами, оскільки сторони чітко визначили суд, в який вони домовились передати спір у разі виникнення спору, а саме Комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, якого не існує. Та такі саме доводи вказані у апеляційній скарзі, як на підставу для її задоволення.

Проте, апеляційний суд вважає такі доводи скаржника необґрунтованими з огляду на таке.

Так, за змістом ст.7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

У відповідності до п. 8.1. договору позики №1/11 від 04 листопада 2005 року та п.81.1 договору позивки від 10 січня 2016 року № 2/01 укладених між Widrig Finanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft та МПП «К.О.Т.», будь-який спір, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення Комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України. Сторони погодились, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватись Регламент Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України.

Отже, указаний пункт договору є арбітражним застереженням(угодою).

Як вбачається з матеріалів справи АС №385у/2016, МПП «К.О.Т.» подавало заяву про відсутність у третейського суду компетенції вх.№3310 від 24 жовтня 2016 року.

Згідно Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС) є самостійною постійно діючою арбітражною установою (третейським судом), що здійснює свою діяльність згідно Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24 лютого 1994 року, Положенням про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України та цим Регламентом.

За змістом ст.2 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, МКАС приймає до свого розгляду спори за наявності письмової угоди (домовленості) сторін про передачу йому всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди.

Питання про наявність правових підстав для пред'явлення позову до МКАС вирішує голова МКАС при прийнятті справи до провадження. Якщо очевидно, що розгляд пред'явленого позову не відноситься до компетенції МКАС, позовні матеріали повертаються без розгляду.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», якщо сторони в арбітражній угоді чи в арбітражному застереженні домовились про передачу спору в арбітраж, при розгляді заяви про відсутність у третейського суду компетенції необхідно виходити з узгодженого волевиявлення сторін. За наявності спору щодо того, хто повинен проводити арбітраж, це питання перш за все має бути предметом уточнення, узгодження і врегулювання самих сторін, адже лише вони мають повноваження визначити, який саме орган здійснюватиме арбітраж. Тільки якщо сторонами була письмово виявлена в угоді або арбітражному застереженні узгоджена воля з цього питання, суд може вважати, що арбітраж має компетенцію.

МКАС при ТПП України у своєму рішенні відобразив питання про свою компетенцію у даному спорі та виходив зі положень Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, які передбачають право указаного арбітражного суду відобразити питання про свою компетенцію у конкретній справі у рішенні по суті спору.

Отже, посилання скаржника на відсутність права тлумачення даного укладеного між сторонами договору, є необґрунтованими оскільки арбітрами не здійснювалося тлумачення п. 12.2 Кредитного договору, а лише відображалася позиція арбітражного суду щодо його компетенції.

Необхідно також зазначити, що МКАС при ТПП України є компетентним органом для розгляду спору, що виник між сторонами з огляду на таке.

Так, сторони в арбітражному застереженні зазначили, що органом, при якому діє арбітражна установа, компетентна розглядати спори, що виникають з кредитного договору, є Торгово-Промислова палата України.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», при ТПП України діють Міжнародний комерційний арбітражний суд та Морська арбітражна комісія. Ні на час укладення арбітражного застереження, ні на момент розгляду справи, будь-яких інших арбітражних установ при Торгово-промисловій палаті України не існувало та не існує.

За таких обставин, враховуючи, що Морська арбітражна комісія при ТПП України вирішує спори, що виникають з торгового мореплавства, а тому єдиною арбітражною установою, що діє при ТПП України і має компетенцію розглядати комерційні спори, є МКАС при ТПП України.

Допущена сторонами неточність у написанні назви суду («Комерційний Арбітражний суд при Торгово-промисловій Палаті України» замість «Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій Палаті України») не впливає на зміст та безпосередню суть арбітражного застереження про вибрану сторонами за взаємною згодою установу, уповноважену розглядати спори, що виникають між ними з кредитного договору, а відтак відсутні підстави вважати, що у МКАС при ТПП України відсутні повноваження на розгляд даного спору.

Доводи скаржника про те, що рішенням МКАС при ТПП України від 16 лютого 2017 року порушено публічний порядок України апеляційний судом не приймається до уваги з огляду на таке.

Частиною 2 ст.34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо, зокрема, суд визначить, що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Зазначаючи про порушення публічного порядку України при вирішенні спору арбітражним судом, заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права України, яке регулює порядок застосування строків позовної давності.

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 року роз'яснено, що під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Крім того, відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» згідно зі ст. 5 Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються даним Законом, суд загальної юрисдикції позбавлений права надавати оцінку правильності прийнятого рішення по суті.

Отже, з урахуванням викладених обставин у апеляційного суду відсутні правові підстави аналізувати правильність застосування Міжнародним комерційним арбітражним судом норм матеріального права України при вирішенні спору, а також давати оцінку дотримання судом норм процесуального права.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що МПП «К.О.Т.» належним чином не повідомлено про розгляд справи в арбітражному суду необхідно зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів третейської справи АС №385у/2016, адреса МПП «К.О.Т.» зазначена: Волинська обл., м. Ковель, вул. Кутузова, 11.

21 листопада 2016 року представником МПП «К.О.Т.» направлено на адресу МКАС при ТПП України заяву з проханням направляти судові повістки, повідомлення, ухвали, рішення, а також інші документи за адресою: 88000, АДРЕСА_1.

У суді апеляційної інстанції представник МПП «К.О.Т.» не заперечував отримання кореспонденції з МКАС при ТПП України за юридичною адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Кутузова, 11. Проте вказав, що представником МПП «К.О.Т.» є Білчик О.Ю., який постійно проживає за адресою: 88000, АДРЕСА_1, а тому для своєчасного та якісного представлення інтересів МПП «К.О.Т.» у третейському суді просив направляти всю кореспонденцію у м. Ужгород, оскільки МПП «К.О.Т.» змушено було перенаправляти всю вхідну кореспонденцію на адресу Білчика О.Ю., який в свою чергу мав би підготувати необхідні письмові пояснення, заперечення тощо.

Проте, вбачається з матеріалів третейської справи АС №385у/2016 вся кореспонденція з МКАС при ТПП України на ім'я МПП «К.О.Т.» направлялась на адресу: Волинська обл., м. Ковель, вул. Кутузова, 11, що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.п. б, п.1 ч.2 ст.459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.

З матеріалів третейської справи вбачається, що 21 грудня 2016 року представником Widrig Finanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft подано до МКАС при ТПП України додаткові пояснення по справі з додатками, які направлені на адресу МПП «К.О.Т.» (Волинська обл., м. Ковель, вул. Кутузова, 11) та отримані відповідачем 03 січня 2017 року. Також, 23 січня 2017 року представником Widrig Finanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft подано до МКАС при ТПП України додаткові пояснення по справі з додатками, які направлені на адресу МПП «К.О.Т.» (Волинська обл., м. Ковель, вул. Кутузова, 11) та отримані відповідачем 30 січня 2017 року.

Отже, зважаючи на викладене апеляційний суд вважає, що МКАС при ТПП України через ігнорування заяви представника МПП «К.О.Т.» - Білчика О.Ю. про направляння кореспонденції за адресою: 88000, АДРЕСА_1 позбавив можливості відповідача своєчасно подати до третейського суду свої пояснення по суті справи, оскільки зважаючи терміни пересилання поштової кореспонденції та оскільки на підготовку обґрунтованих пояснень необхідно певний час.

А тому, вважати висновок суду першої інстанції про те, МПП «К.О.Т.» було обізнано про розгляд даної справи, а відтак про відсутність підстав про скасування рішення третейського суду не можна, оскільки вказане рішення третейського суду порушує право МПП «К.О.Т.» на подачу пояснень по суті спору.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Білчика О.Ю. в інтересах МПП «К.О.Т.» підлягає задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення заяви МПП «К.О.Т.» та скасування рішення МАСК при ТПП України від 16 лютого 2017 року у справі АС№385у/2016 за позовом Widrig Finanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft до малого приватного підприємства «К.О.Т.» про стягнення коштів на підставі п.п. б п.1 ч.2 ст.459 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Білчика Олександра Юрійовича в інтересах малого приватного підприємства «К.О.Т.» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року скасувати та прийняти нову.

Заяву малого приватного підприємства «К.О.Т.» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 16 лютого 2017 року у справі АС№385у/2016 за позовом Widrig Finanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft до малого приватного підприємства «К.О.Т.» про стягнення коштів - задовольнити.

Скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій Палаті України від 16 лютого 2017 року у справі АС№385у/2016 за позовом Widrig Finanz & Beteiliguns-Aktiengesellschaft до малого приватного підприємства «К.О.Т.» про стягнення коштів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 квітня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді