ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/483/18 Справа № 410/6204/12 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Доповідач- Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року по справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся в суд з заявою про зміну способу виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та просив стягнути з відповідача змінити спосіб виконання рішення суду зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 25815.04 [Долар США], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2012 року складає 206262.14 грн., яка складається з наступного: 17497.53 [Долар США] - заборгованість за кредитом, 3738.44 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 920.00 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2399.98 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 31.29 [Долар США] - штраф (фіксована частина), 1227.80 [Долар США] - штраф (процентна складова).

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, та ухвалено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNC0GK00000131 від 24 липня 2007 року в розмірі 25815,04 доларів США, що еквівалентно 206262 грн. 14 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» за Договором іпотеки від 24 липня 2007 року укладеним між Закритим акціонерними товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2, а саме на нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 63,30 кв.м., житловою площею 38,60 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці розміром 780 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно) та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О. від 24.07.2007 року за реєстровим № 1969, шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначити згідно Договору іпотеки. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2062 грн. 62 коп., тобто з кожного по 1031 грн. 31 коп.

На даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутності попиту покупців; відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, заявник просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду - задоволено та постановлено : стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 25815.04 [Долар США], що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2012 року складає 206262.14 грн., яка складається з наступного:- 17497.53 [Долар США] - заборгованість за кредитом, - 3738.44 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 920.00 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 2399.98 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: - 31.29 [Долар США] - штраф (фіксована частина), - 1227.80 [Долар США] - штраф (процентна складова).

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, дійсно істотно ускладнюють виконання рішення суду а тому суд вважає за можливе змінити спосіб виконання рішення суду, та задовольнити заяву.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні його заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву АТ КБ "ПриватБанк" районний суд посилався на те, що обставини, на які посилається заявник, дійсно істотно ускладнюють виконання рішення суду та вважав за можливе змінити спосіб виконання рішення суду.

Проте з такими висновками погодитися не можна виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року по цивільній справі №410/6204/12 позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення задоволено частково.

Вказаним вище рішенням суду встановлено, 24 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNC0GK00000131, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 20000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік з кінцевим терміном повернення 24 липня 2022 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором, того ж дня між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 63,30 кв.м., житловою площею 38,60 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1969.

Відповідачем ОСОБА_2 порушуються вимоги кредитного договору, а саме, не дотримується графіку повернення коштів, наданих йому згідно кредитного договору, та сплати відсотків за користування кредитними коштами, в результаті чого виникла кредитна заборгованість. Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2за кредитним договором станом на 16 жовтня 2012 року становить 25815,04 доларів США, яка складається з наступного: 17497,53 доларів США - заборгованість за кредитом; 3738,44 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 920,00 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2399,98 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 1227,80 доларів США штраф (процентна ставка).

Згідно з ч. 1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Проте, при розгляді заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційним судом не встановлено обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у розумінні ст. 435 ЦПК України.

Крім того, заміна способу виконання рішення суду із звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості на стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є зміною способу захисту, але такі позовні вимоги судом не розглядалися, а тому апеляційний суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви Банку.

Суд першої інстанції на ці вимоги закону уваги не звернув, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню, з відмовою у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко