Єдиний унікальний номер 725/3204/18
Номер провадження 2/725/494/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Майстрюк В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року зазначені позови було обєднано в одне провадження.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, у звязку з тим, що ним не було сплачено у належному розмірі судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає таке:

У відповідності до ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується; у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі (ст.177 Кодексу).

За змістом п.п. 2 п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить не менше 704,80 гривень та не більше 8810,00 гривень.

Як було встановлено судом, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на ? частину 13/100 будинковолодіння №75, що по вул.Головній у м.Чернівці, а також стягнення з ОСОБА_1 половини вартості автомобіля марки «Volkswagen Golf». При цьому, ані вартість нерухомого майна, а ні половини вартості автомобіля останнім визначено не було.

У звязку з зазначеним позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову, яка відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про визнання права власності визначається вартістю майна;

- позивачем невірно сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно вимог ч.2 ст.176 ЦПК України судом попередньо визначається розмір судового збору, виходячи з середньої ринкової ціни на двокімнатну квартиру по вул.Головній м. Чернівці, орієнтовною площею 80 кв.м. у розмірі 800000 гривень, що з урахуванням того, що позивач просить визнати за ним право власності на ? частку зазначеного майна складає розмір - 4000,00 гривень.

Окрім того, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення на його користь грошової компенсації половини вартості автомобіля. Мінімальна ставка судового збору за вказаною позовною вимогою становить 704 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 повинен був сплатити при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 4704 грн. 80 коп., хоча фактично ним було сплачено лише 750 гривень.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3954 грн. 80 коп.

За змістом ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

З урахуванням зазначеного, позовна заява ОСОБА_2, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Також, представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 були подані до суду клопотання про витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи, які стосуються предмету позову ОСОБА_2

Проте, як було встановлено судом, подана ОСОБА_2 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 176, 177 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху, а тому заявлені по ній клопотання не можуть розглядатися судом та є передчасними.

Окрім того, під час підготовчого засідання 12.12.2018 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву в новій редакції, якою змінено позовні вимоги.

Заслухавши думку учасників справи та враховуючи положення ст.49 ЦПК України, суд приймає до розгляду подану позовну заяву у новій редакції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 175,176,177, 187, 207, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у новій редакції прийняти до розгляду.

Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 21.12.2018 року 11 год. 30 хв.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька