Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/4978/17 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/778/613/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду зі скаргою, яка в ході розгляду справи була уточнена на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5.

В скарзі зазначало, що 21.02.2017 року ПАТ «ПУМБ» предявило до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виконавчий лист, виданий 18.01.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі № 336/4256/16-ц про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» боргу в загальній сумі 3181,03 грн..

Повідомленням старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_3 від 22.02.2017 року вказаний виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання, у звязку з невідповідністю його вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» (п. 4 ч. 1 ст. 4), а саме відсутністю реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Вважає рішення державного виконавця Мітіної Т.В. щодо повернення виконавчого листа без прийняття його до виконання неправомірними.

Вказує, що боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є малолітніми особами і не мають ідентифікаційного номеру. В їх інтересах дії їх законний представника мати ОСОБА_4, номер облікової картки платника податків якої зазначено стягувачам у заяві про відкритті виконавчого провадження.

Боржникам як малолітнім особам призначено пенсію у разі втрати годувальника. Зазначену пенсію отримує ОСОБА_4, як законний представник боржника.

Вказує, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання неправомірними, скасувати повідомлення від 22.02.2017 року вих. № 13615/1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобовязати Шевченківський ВДВС провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 18.01.2017 р. по справі № 336/ 4256/16-ц про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ №ПУМБ» заборгованості у загальній сумі 3181,03 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (заінтересована особа ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5) задоволено частково.

Повідомлення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 22.02.2017 року про повернення виконавчого листа № 336/4256/16-ц від 18.01.2017 р. про стягнення боргу зі ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» стягувачу без прийняття до виконання скасовано.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, в задоволені скарги відмовити в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції було встановлено, що 21.02.2017 року ПАТ «ПУМБ» було предявлено до виконання до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 11.12.2016 року про стягнення зі ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором.

22 лютого 2017 року зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття РНОКПП та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника.

Дійсно, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ч. 1 ст. 4 держаний виконавець повертає виконавчий документ стягувачеві без прийняття до виконання.

Наведена вище норма свідчить про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними.

Разом з тим, в правовому висновку Верховного Суду України по справі № 6-62цс14 від 25.06.2014 року зазначено, що, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача надається право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, а тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено відповідне право державного виконавця.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом, він є субєкт владних повноважень та має керуватися у своїй діяльності правовими висновками Верховного Суду України.

З огляду на викладене вбачається, що державний виконавець в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», не скористався своїм правом передбаченим п. 3 ч. 3 ч. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав ПАТ «ПУМБ», яке є стороною виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, колегія вважає, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення скарги Банку.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 20.04. 2018 року.

Головуючий:

Судді: