Справа № 185/5121/17
Провадження № 2-п/185/67/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/5121/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позовні вимоги задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики грошей від 26 серпня 2015 року в розмірі 228 200,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 366,00 грн.

02 серпня 2018 рокувідповідачем до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що він не отримував судових повісток про виклик до суду, про винесене рішення дізнався, коли почалися утримання із заробітної плати. Копію рішення було отримано в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду його представником 23 липня 2018 року. Також, зазначає, що він був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі № 185/5121/17 без його участі, просив відмовити в задоволенні поданої заяви.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі № 185/5121/17 без їх участі. Просили подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 19 жовтня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 185/5121/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позовні вимоги задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики грошей від 26 серпня 2015 року в розмірі 228 200,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 366,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості, які свідчать про отримання відповідачем судової повістки про день та час розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити на 09-00 год. 25 січня 2019 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко