Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/75/17 Головуючий у 1 інстанції Суркова В.П.
Провадження № 22-ц/778/892/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначало, що 18.03.2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ML-205/011/2008, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 106632,74 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі, порядку та строки, встановлені договором та графіком платежів.

26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк»» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № ML-205/011/2008 від 18.03.2008 року.

ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, у звязку з чим станом на 09.11.2016 року має заборгованість по тілу кредиту у розмірі 64785,16 швейцарських франків, що еквівалентно 1 656 116,00 грн. За несвоєчасне повернення кредиту банком нарахована пеня в розмірі 1 746 134,12 грн.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 18.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 були укладені договори поруки № SP-ML-205/011/2008., за умовами яких поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Посилаючись на наведене, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило суд стягнути солідарно з боржника та поручителів заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 785,16 швейцарських франків, що еквівалентно 1 656 116,00 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції зробив неправомірні висновки щодо недоведеності факту переходу права вимоги за Кредитним договором від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В суді першої інстанції представником Банку були надані документи, що підтверджують його повноваження вимагати повернення Кредиту саме йому, а саме: копію договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 року з витягом з додатку, яка завірена представником позивача на підставі довіреності; Копія додаткового договору до Кредитного договору №1 від 09.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та новим кредитором ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; копії додаткових договорів до Договорів поруки від 09.12.2011 року, укладених між поручителями та новим кредитором ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; копія довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про сплату за Кредитним договором ОСОБА_3 саме новому кредитору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за період з 11.10.2011 року по 23.01.2017 року. Вказані документи підтверджують обізнаність та визнання відповідачами заміну кредитору у зобовязанні та перехід права вимоги за Кредитним договором.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт переходу права вимоги за Кредитним договором від АТ «ОТП Банк» до Позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Встановлено, що 18.03.2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ML-205/011/2008, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 106632,74 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі, порядку та строки, встановлені договором та графіком платежів.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором неналежним чином не виконав, у звязку з чим станом на 09.11.2016 року має заборгованість по тілу кредиту у розмірі 64785,16 швейцарських франків, що еквівалентно 1 656 116,00 грн. За несвоєчасне повернення кредиту банком нарахована пеня в розмірі 1 746 134,12 грн.

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 18.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 були укладені договори поруки № SP-ML-205/011/2008., за умовами яких поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк»» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № ML-205/011/2008 від 18.03.2008 року.

Таким чином, за вказаним договором до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшло права вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року в справі № 6-979цс15.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог не дослідив всі наявні у справі докази в їх сукупності та не надав їм належну оцінку, не виконав всі вимоги цивільного судочинства, та не обґрунтовано виходив з недоведеності позовних вимог.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог є помилковим, оскільки ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на підтвердження своїх вимог надало копію договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 року з витягом з додатку, яка завірена представником позивача на підставі довіреності; Копія додаткового договору до Кредитного договору №1 від 09.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та новим кредитором ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; копії додаткових договорів до Договорів поруки від 09.12.2011 року, укладених між поручителями та новим кредитором ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; копія довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про сплату за Кредитним договором ОСОБА_3 саме новому кредитору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за період з 11.10.2011 року по 23.01.2017 року. Вказані документи підтверджують обізнаність та визнання відповідачами заміну кредитору у зобовязанні та перехід права вимоги за Кредитним договором.

Задовольняючи апеляційну скаргу та скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України вирішує питання про розподіл судових витрат у справі, які мають бути присуджені скаржнику з боку відповідачів. При зверненні до суду з позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачено судовий збір у розмірі 25 306,15 грн. (а.с. 5) та при зверненні до суду з апеляційною скаргою апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплатило судовий збір у розмірі 27 836,77 грн. (а.с. 186), які підлягає стягненню з відповідачів.

Беручи до уваги все вищенаведене, апеляційний суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України, визнавши апеляційну скаргу обґрунтованою, скасовує оскаржуване рішення суду з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382-384, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2017 року у цій справі скасувати та ухвалити постанову наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором в сумі 64 785,16 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті за курсом на 09.11.2016р. складає 1 656 116 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в сумі 53 142 грн., з кожного по 17 714 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: