overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8454/18
Провадження № 2/524/2789/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ст.27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 вказує зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: м.Мерефа Харківського району, вул.Червоноармійська, 49.

З наданої позивачем копії паспорту громадянина України вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказів, які б підтверджували те, що позивач, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, позовна заява не містить.

В ст. 31, 32 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на те, що сторони не зареєстровані на території Автозаводського району м. Кременчука, суддя приходить до висновку про те, що справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука і вважає за необхідне позовну заяву передати на розгляд Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Харківському районному суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Суми

Справа №592/8454/18

Номер провадження 22-ц/788/2003/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

у присутності:

представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Князєва В.Б. у м. Суми

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості за договором підряду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості за договорами підряду відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ) 1057 грн 20 коп. судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

ОСОБА_3
Справа №409/2236/15-ц
Пров. № 2-во/409/60/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши заяву Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Білокуракинським районним судом Луганської області 23.03.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 по цивільній справі №409/2236/15-ц за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

05.11.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Білокуракинським районним судом Луганської області 23.03.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 по цивільній справі №409/2236/15-ц за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі... . Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Виконавчий лист по зазначеній справі виданий Білокуракинським районним судом Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Білокуракинським районним судом Луганської області 23.03.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 по цивільній справі №409/2236/15-ц за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 14 листопада 2018 року на 12.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Повідомити стягувача та боржника про місце та час розгляду справи.

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 564/2249/18

08 листопада 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

представника позивача не зявився

відповідачів не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2249/18 за позовом ОСОБА_1 господарства "Мальвіна" (с.Підлужне Костопільського району Рівненської області, вул.Набережна 1, ) до ОСОБА_1 господарства "Агротех-Р" (м.Костопіль Рівненської області, вул.8 Березня 6г, офіс 3, ), ОСОБА_2 (с.Підлужне Костопільського району Рівненської області, вул.Шкільна 3) про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/2249/18 за позовом ОСОБА_1 господарства "Мальвіна" (с.Підлужне Костопільського району Рівненської області, вул.Набережна 1, ) до ОСОБА_1 господарства "Агротех-Р" (м.Костопіль Рівненської області, вул.8 Березня 6г, офіс 3, ), ОСОБА_2 (с.Підлужне Костопільського району Рівненської області, вул.Шкільна 3) про визнання недійсним договору оренди.

Сторони у судове засідання не зявилися.Представником відповідача ОСОБА_1 господарства "Агротех-Р" подано суду клопотання про витребування доказів у Відділу у Костопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2249/18 на 06 грудня 2018 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №293/1872/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса/місце знаходження: 12301, Житомирська, смт. Черняхів , вул.Черняховського, 23 до ОСОБА_2 адреса/місце знаходження:12301, Житомирська обл., смт.Черняхів , вул.Черняховського, 23 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 14.12.2018 року на 09:00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 10.12.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа №590/877/18
Провадження № 2/590/198/18
УХВАЛА

8 листопада 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МА №477381, виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 21.04.1998 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: вул. Неплюєва (Орджонікідзе), 11/35, смт. Свеса, Ямпільський район, Сумська область, 41226) про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її присутності. Позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судом неодноразово здійснювались виклики відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також направлялись на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судові повістки. Поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «Інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином є наявні, передбачені ст.280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МА №477381, виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 21.04.1998 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: вул. Неплюєва (Орджонікідзе), 11/35, смт. Свеса, Ямпільський район, Сумська область, 41226) про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Дата документу 08.11.2018
Справа № 501/318/17
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В., при секретарі Крамському Д.О.,

Справа № 501/318/17.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/318/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Від судді Смирнова В.В., надійшла заява в якій він, мотивуючи тим, що ним розглядалась цивільна справа № 501/1315/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування про визнання договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки та житлового будинку № 8 по вулиці Шевченка, смт. Олександрівка, м. Іллічівськ Одеської області нікчемним, стягнення судових витрат, та було винесено рішення, яким позов задоволено частково.

Із п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 р.) слідує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Х1 черговим зїздом суддів України 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді, і у випадку якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи, суддя має право заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 36, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 501/318/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
пр. № 2-о/759/592/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві, що знаходиться в м. Києві, вул. Якуба Коласа 6 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_2, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як, факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві, що знаходиться в м. Києві, вул. Якуба Коласа 6 про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 07 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Справа № 464/3841/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2438/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2018 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 10 хв. 17 січня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/84/18 Справа № 216/611/18 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.,

сторони:

позивач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 березня 2018 року, яка постановлена суддею Онопченко Ю.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа №619/1943/18
провадження №2/619/1028/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2018 року. Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Від представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява.
Зустрічна позовна заява направлялась представником відповідача ОСОБА_2 позивачу ПАТ комерційний банк «ПриватБанк».
У судове засідання сторони не зявились.
Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічного позову приходить до висновку про можливість обєднати позов ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом ОСОБА_1 поскільки за позовами сторони одні і ті ж, позовні вимоги взаємопов'язані.
Рішення про обєднання позовів приймається з метою як найобєктивнішого, всебічного розгляду справ, економії процесуального часу для суду та учасників процесу.

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2

Обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова