АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про відвід суддям Одинаку О.О., Кулянді М.І., Половінкіній Н.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні апеляційного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 березня 2018 року про відкриття провадження в частині визначення підсудності справи Кіцманському районному суду Чернівецької області.

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про відвід суддям Одинаку О.О., Кулянді М.І., Половінкіній Н.Ю.

Посилається на те, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості вказаних суддів та є підстави для відводу суддів передбачені статтею 37 ЦПК України.

Колегія суддів доходить висновку що заяву слід задовольнити частково.

Так, статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Як вбачається з заяви про відвід суддів заявник просить відвести суддів з тих підстав, що судді Половінкіна Н.Ю. та Одинак О.О. здійснювали розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року у цій справі та відмовою у задоволенні клопотання про участь апелянта у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що судді Половінкіна Н.Ю. та Одинак О.О. приймали участь в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року у цій справі, висловили свою правову позицію щодо підсудності цієї справи.

Вказана обставина викликає обґрунтований сумнів відповідачки у обєктивності та безсторонності вказаних суддів, а тому є підстави для їх відводу .

Суддя Кулянда М.І. не брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року у цій справі.

Незгода сторони з процесуальним рішенням прийнятим судом в складі якого була суддя Кулянда М.І. щодо участі апелянта у судовому засіданні у режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для її відводу.

Враховуючи наведене, відвід заявлений ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, суддям Одинаку О.О., Половінкіній Н.Ю. слід задовольнити.

Відвід заявлений ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, судді Кулянді М.І. слід визнати необґрунтованим.

Провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Кулянді М.І. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відвід заявлений ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, суддям Одинаку О.О., Половінкіній Н.Ю. задовольнити.

Відвести суддів Одинака О.О., Половінкіну Н.Ю. від розгляду справи.

Відвід заявлений ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, судді Кулянді М.І. визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним зупинити до вирішення питання про відвід судді Кулянди М.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

ОСОБА_4