ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 669/1198/18
Провадження № 22-ц/4820/496/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника позивача-третіх осіб ОСОБА_4,

представника відповідача Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про забезпечення його позову до Фермерського господарства «Артем і Я», Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, Державного реєстратора Яловчука Валерія Васильовича, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Артем і Я» на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про забезпечення позову, з яким він мав намір у подальшому звернутися до суду до Фермерського господарства «Артем і Я» (далі - ФГ «Артем і Я»), Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області (далі - Рада), Державного реєстратора Яловчука В.В., треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс.

ОСОБА_6 зазначив, що 13 квітня 2018 року Рада видала ФГ «Артем і Я» свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1, на підставі якого 16 квітня 2018 року Державний реєстратор Яловчук В.В. прийняв рішення №40637290 про державну реєстрацію права власності ФГ «Артем і Я» на майновий комплекс по АДРЕСА_1, та вніс відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ФГ «Артем і Я» набуло право власності на майно пайового фонду реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми ім. Б. Хмельницького за недійсними документами, що призвело до порушення прав позивача та інших членів підприємства. На теперішній час ФГ «Артем і Я» намагається реалізувати майновий комплекс і його складові частини з метою отримання неправомірної грошової винагороди, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи та призвести до неможливості повернення майна його законним власникам.

За таких обставин ОСОБА_6 просив суд забезпечити позов шляхом: накладення арешту на майновий комплекс, який знаходиться по АДРЕСА_1; заборони проведення будь-яких будівельних робіт (знесення, реконструкція, переобладнання, будівництво тощо) та землевпорядних робіт на земельній ділянці, розташованій за вказаною адресою; заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного майнового комплексу, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер об'єкта 203, номер запису про право власності 25725552).

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

В апеляційній скарзі ФГ «Артем і Я» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що права ОСОБА_6 не порушені, внаслідок чого підстави для забезпечення його позову відсутні.

Учасники справи не подали відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, або шляхом заборони вчинення певних дій.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_6 є право спільної власності членів реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми ім. Б. Хмельницького, в тому числі позивача та третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на майно пайового фонду, зокрема, на майновий комплекс по АДРЕСА_1. Це майно перейшло у власність ФГ «Артем і Я», тому існує реальна загроза подальшого відчуження останнім спірного майна.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, ОСОБА_6, до ухвалення рішення у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому суд правильно визначив предмет і спосіб обтяження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Артем і Я» залишити без задоволення.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2018 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 5