overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/4393/18
провадження №2/216/2607/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 вересня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184-187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 жовтня 2018 року о 09.30 год. у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №8, поверх 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 2 ст.187 ЦПК України:

-позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа №443/1628/18
Провадження №2/443/1157/18
У Х В А Л А

/про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті/

07 листопада 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області позов про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

На підставі ухвали судді від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 07 листопада 2018 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача, адвокат ОСОБА_2,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

представники відповідача - Бідник А. А., Олонова Я. В., Жовковський В. М., Гордієнко Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними задовольнити повністю.

Визнати договір про надання споживчого кредиту № 0 (при застосуванні ануїтентної схеми погашення) від 28 квітня 2007 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 недійсним.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені судові витрати в сумі 11275,60 (одинадцять тисяч двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь держави 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) гривень судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 жовтня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканка АДРЕСА_1;

відповідач: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Київ, вул. Анд- ріївська,2/12, , МФО 351005, рахунок 1504.

Суддя
Провадження № 2/761/8248/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «А-Банк», про розірвання договору та стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

01.11.2018 року ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «А-Банк», про розірвання договору та стягнення збитків.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, звертаючись з позовом до Шевченківського районного суду м.Києва, позивач вказав, що відповідач знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1, що територіально відноситься до дислокації Солонянського району Дніпропетровської області.

В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «А-Банк», про розірвання договору та стягнення збитків, слід передати на розгляд Солонянського районного суду Дніпропетровської області, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «А-Банк», про розірвання договору та стягнення збитків передати на розгляд Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 591/2909/18
Провадження № 2-др/591/16/18
9 листопада 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення,-
Заявник, свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 18 вересня 2018 року постановлене рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Однак при прийнятті рішення судом не вирішено питання про відновлення їй дошлюбного прізвища «ОСОБА_1».
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2013 Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №44. Питання повернення позивачу дошлюбного прізвища не вирішувалося.

В позовній заяві позивачем ставилось питання про відновлення її дошлюбного прізвища «ОСОБА_1».

Згідно копії свідоцтва про шлюб, дошлюбне прізвище позивача «ОСОБА_1» (а.с.8).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, суд вважає за необхідним ухвалити по справі додаткове рішення, яким відновити позивачу дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення - задовольнити.

Відновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 211/2744/18
Провадження № 8/211/9/18
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового наказу

за нововиявленими обставинами

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, стягувача - ОСОБА_3, представника стягувача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі №211/2744/18 виданого 06 липня 2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та залишити в силі судовий наказ від 06 липня 2018 року по справі № 211/2744/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде складено 12 листопада 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 178/1337/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до приватного підприємства «Транс Логістик», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку заподіяного внаслідок спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшла заява про витребування з Криничанського районного суду Дніпропетровської області адміністративної справи №178/1057/18 відносно ОСОБА_4 для ознайомлення.

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криничанського районного суду Дніпропетровської області адміністративну справу №178/1057/18 відносно ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
07.11.2018
Справа № 642/3326/18
Провадження №2/642/366/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м. Харків
Ленінський р/с м. Харкова ((діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі головуючого судді Ольховського Є.Б., за участі секретаря Алімурадової Т.Я., розглянувши позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, до ОСОБА_1, 3-я особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Ленінського р/с м. Харкова з 05.07.2017 року знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні представником позивача подано письмову заяву про закриття провадженні в справі в звязку з позасудовим врегулюванням виниклої суперечки а саме добровільного укладання з боку відповідача спірного договору.
Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від прозову та відмова прийнята судом.
Згідно до положень ч.3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, до ОСОБА_1, 3-я особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ін. НОМЕР_1) на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради судовий збір в сумі 1600 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 404/6411/18
Номер провадження 2/404/3315/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича (вул.Варшавська,2 А кв.9 м.Кропивницький) до ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (вул.Вінницька,14/39 м.Київ) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати,=

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа № 404/6411/18 за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича (вул.Варшавська,2 А кв.9 м.Кропивницький) до ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (вул.Вінницька,14/39 м.Київ) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» довідки про нараховану, але не виплачену на день звільнення заробітну плату із зазначенням середньомісячного та середньоденного заробітку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне, витребувати від ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» довідки про нараховану, але не виплачену на день звільнення заробітну плату ОСОБА_1 із зазначенням середньомісячного та середньоденного заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від в ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» довідку про нараховану, але не виплачену на день звільнення заробітну плату ОСОБА_1 В»ячеславовичу із зазначенням середньомісячного та середньоденного заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 год. 55 хв. на 06 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) О.В. Свистунова
Справа № 524/9981/17
Провадження № 2/524/969/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 03 травня та 08 листопада 2018 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: