Справа № 727/5349/18
Провадження № 2/727/1193/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку.

В судовому засіданні головуючий суддя Смотрицький В.Г. заявив собі самовідвід у звязку з наступним.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 є присяжною Шевченківського районного суду м. Чернівці та неодноразово приймала участь в складі суду як присяжна в розгляді справ під його головуванням.

Учасники процесу два представники позивача, представник Чернівецької міської ради та відповідач ОСОБА_2 з своїм представником в судовому засіданні після розяснення вищезазначених обставин не заявили відвід головуючому судді Смотрицькому В.Г.

Але по справі приймають участь ще два відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_4

05.10.2018р. на адреси цих двох відповідачів було надіслано листа, в якому були повідомлені вищезазначені обставини та запропоновано їм зявитись до суду та висловити думку з цього приводу.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 листа від 05.10.2018р. отримали, але до суду не зявились.

Оскільки у суду відсутня інформація з приводу позиції двох відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з приводу наявності у них сумнівів у його неупередженості та обєктивності, можливе ухвалення судом під його головуванням рішення не на користь цих двох відповідачів може викликати у них незгоду та скарги щодо нього у звязку з вищенаведеними обставинами, та з метою уникнення будь-яких сумнівів стосовно неупередженості головуючого судді заявив самовідвід при розгляді цієї справи.

Два представника позивача, відповідач ОСОБА_2 та представник Чернівецької міської ради в судовому засіданні залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала обґрунтованою заяву головуючого судді та просила задовольнити заяву про самовідвід.

Заслухавши учасників справи, суд вважає, що заяву про відвід головуючого судді Смотрицького В.Г. необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицького В.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд справи безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути субєктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути обєктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати субєктивному і обєктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися субєктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за обєктивним тестом, тобто зясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, які були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 є присяжною Шевченківського районного суду м. Чернівці та неодноразово приймала участь в складі суду як присяжна в розгляді справ під його головуванням.

Учасники процесу два представники позивача, представник Чернівецької міської ради та відповідач ОСОБА_2 з своїм представником в судовому засіданні після розяснення вищезазначених обставин не заявили відвід головуючому судді Смотрицькому В.Г.

По справі приймають участь ще два відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_4

05.10.2018р. на адреси цих двох відповідачів було надіслано листа, в якому були повідомлені вищезазначені обставини та запропоновано їм зявитись до суду та висловити думку з цього приводу.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 листа від 05.10.2018р. отримали, але до суду не зявились.

У суду відсутня інформація з приводу позиції двох відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з приводу наявності у них сумнівів у неупередженості судді та обєктивності, можливе ухвалення судом під головуванням судді Смотрицького В.Г. рішення не на користь цих двох відповідачів може викликати у них незгоду та скарги щодо нього у звязку з вищенаведеними обставинами, та з метою уникнення будь-яких сумнівів стосовно неупередженості головуючого судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву головуючого судді Смотрицького В.Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Смотрицького В.Г. від участі у розгляді цивільної справи №727/6349/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку передати іншому судді Шевченківського районного суду м. Чернівці на підставі вимог ч.1 ст.41 та ст.33 ЦПК України для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: