Справа № 146/1560/18
Провадження № 22-ц/801/254/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 рокуСправа № 146/1560/18м. Вінниця

'Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу №146/1560/18 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Центр земельних відносин» про розірвання трудового договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2018 року про передання справи на розгляд іншому суду, яка постановлена суддею Скаковською І.В. в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області, повний текст складено 17 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства «Центр земельних відносин» про розірвання трудового договору.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Центр земельних відносин» про розірвання трудового договору, передано за підсудністю Барському районному суду Вінницької області.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до Томашпільського районного суду Вінницької області для продовження розгляду, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права посилаючись на те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 28 ЦПК України, справа підлягає розгляду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про передання справи на розгляд іншому суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство «Центр земельних відносин» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_3 зареєстрована АДРЕСА_1, а тому вважав що в розумінні ч.1 ст.28 ЦПК України справа належить до територіальної юрисдикції Барського районного суду Вінницької області.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства «Центр земельних відносин» про розірвання трудового договору.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з приписами ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Підсудність справ позовного провадження визначається розділом 3 главою 2 розділу І ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас ст. 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, зокрема, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Частиною 16 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Отже, у даному випадку поширюються правила підсудності за вибором позивача, передбаченої ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 №3, якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач визначила підсудність позовної заяви Томашпільському районному суду Вінницької області, оскільки проживає за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою Томашпільської селищної ради №3 від 29 серпня 2018 року №471/3 (а.с.21), а тому відноситься до території адміністративного району зазначеного суду.

Крім того, до позовної заяви було додано індивідуальну карту вагітної та породіллі, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_3 перебуває на обліку в КП «Томашпільська центральна районна лікарня», в якій також зазначено адресу проживання АДРЕСА_2 (а.с.6).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позов був пред'явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем проживання позивача, що є її правом, суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про підсудність даної справи Барському районному суду, Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2018 року про передання справи на розгляд іншому суду скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Марчук В.С.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.