Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1344/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Федченко Л.Ф.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, в якому просить закрити провадження по справі в порядку ст.255 ЦПК України, оскільки є рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28.11.2013 року, яке не скасовано, та набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, окрім того винесене рішення виконано, відповідачкою ОСОБА_5, приватизовано виділену їй земельну ділянку згідно 1 варіанту висновку експертизи від 17.02.2013 року № 6-6-12р. так як визначено рішенням Хмельницького апеляційного суду.

Представник позивачів заперечує проти даного клопотання, вважає, що предмет спору інший, оскільки позивачі просять не провести розподіл земельної ділянки, а встановити порядок користування земельними ділянками згідно варіанту розподілу землі, визначеного згідно висновку експерта за 2008 рік, який не брався до уваги рішенням апеляційного суду.

Позивачі підтримують думку свого представника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи №2209/1817/12, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки спір між сторонами щодо розподілу земельної ділянки існує давно. Рішенням Хмельницького апеляційного суду від 28.11.2013 року визначено розподіл спірної земельної ділянки сторін згідно 1 варіанту висновку експертизи від 17.02.2013року № 6-6-12.

Дане рішення набрало законної сили і фактично виконано, оскільки, як пояснив представник відповідачки, ОСОБА_5 приватизувала виділену їй частину земельної ділянки згідно 1 варіанту розподілу земельної ділянки.

Позивачі звернулись до суду з позовом про розподіл земельної ділянки, аналогічно як було зазначено в позовній заяві ОСОБА_5 від 17.07.2012року до тих самих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки в натурі.

Посилання представника позивачів про те, що предмет позову інший, оскільки позивачі просять встановити порядок користування земельною ділянкою, який був визначений висновком експерта за 2008 рік є надуманим, оскільки в поданій заяві зазначається про ту саму земельну ділянку, розподіл якої проведено рішенням Хмельницького апеляційного суду від 28.11.2013року між тими самими сторонами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.255, 256, 258,259-261,353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл земельної ділянки задовольнити.

Провадженняі по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл земельної ділянки закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяОСОБА_6