overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/640/3578/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав припинення шлюбних відносин.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема:

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем в поданій до суду позовній заяві вимоги ст. 175 ЦПК України, позивачем не дотримано.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали належним чином оформленої позовної заяви (примірник для суду, відповідача) із підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз"яснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 518/399/18
Провадження № 2/507/677/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"08" листопада 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Враховуючи викладене розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187,274 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.
Призначити судове засідання на 10:00 годину 26 грудня 2018 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.,
В судове засідання викликати учасників справи.
Роз'яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити позивачу, що відповідь на відзив повинна бути подана до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Роз'яснити відповідачу, що заперечення на відповідь на відзив повинно бути подане до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 362/6293/18
Провадження № 2/362/2656/18
У Х В А Л А

02.11.18 року Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Однак, 02.11.2018 р. від позивача, до відкриття провадження у справі, надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали вищевказаної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності - - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Л.М. Кравченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2174/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

23 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення відповідно до п. 5 ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 2 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-зазначити інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-додати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.О. Сухоруков
Дата документу 09.11.2018 Справа № 332/3554/15-ц
Є.У. № 332/3554/15
Провадження № 22-ц/807/821/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Запорізької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання пункту 3 рішення Запорізької міської ради таким, що втратив чинність, скасування державного акту на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2018 року у позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Запорізької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання пункту 3 рішення Запорізької міської ради таким, що втратив чинність, скасування державного акту на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 12.12.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 545/2916/18
Провадження № 2-з/545/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 року мені згідно авто розподілу передано на розгляд матеріали заяви № 545/2916/18. від гр. ОСОБА_1 щодо заборони ТОВ «Полтавагаззбут» вчиняти будь-які дії щодо припинення постачання природного газу…..

Ознайомившись з матеріалами заяви повідомляю, що не маючи особистої зацікавленості у розгляді даної заяви, але враховуючи положення ст. 36 ч. 1 п 5 ЦПК України, вимушена заявити самовідвід, т. я. я особисто знайома з сином заявника ОСОБА_2, який на даний час працює в Полтавському районному суді Полтавської області помічником судді та раніше працював у мене секретарем судових засідань, що виключає об»єктивний і неупереджений розгляд справи з мого боку данї заяви та може викликати сумнів в моїй неупередженості та об»єктивності.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити та в порядку ст. 33 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/9992/18
Провадження №2/369/3551/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Головатюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

20 вересня 2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на її утримання.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 160/278/18 Провадження № 22-ц/802/104/18 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 34 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Холопичівської сільської ради Локачинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - сектор державної реєстрації Локачинської РДА про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 23 серпня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 21.11.2018 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 199/3056/18
УХВАЛА

08.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У поданій заяві позивач просить прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

З уточнених позовних вимог убачається, що позивач змінює як предмет так і підставу позову, що суперечить вимогам ч.3 ст.49 ЦПК України.

Так, як у заявленому в суді позові позивач має право змінити або тільки предмет позову, або тільки його підставу та одночасна зміна підстав та предмета позову у процесі призводить до зміни позову в цілому, суд вважає, що у прийнятті до розгляду позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на спадкове майно слід відмовити, роз»яснивши позивачу право на звернення до суду з оформленою окремою позовною заявою за правилами, встановленими ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 49 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 442/7578/18
Провадження №2-о/442/193/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2018 року місто Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, адреса: вул. Забівка,7, м. Стебник Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, місцезнаходження вул. Митрополита Андрея, 10 м. Львів,-

в с т а н о в и л а :

09.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 315 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 315- 316, 318 ЦПК України,

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, адреса: вул. Забівка,7, м. Стебник Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, місцезнаходження вул. Митрополита Андрея, 10 м. Львів.

2.Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

3.Слухання справи призначити на 26 листопада 2018 року о 11:40 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

4.В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

5.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

6.З копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І