Справа №463/5089/16-ц
Провадження №2/463/229/18
УХВАЛА

судового засідання

08 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків у розмірі 25 326 гривень, заподіяних залиттям квартири за адресою: м. Львів, вул. Кониського, 5/10.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта №1833 є неповним в частині характеристики конструктивних елементів ванної кімнати, а саме відсутності згадки про вмонтовану гіпсокартонну стелю, а в частині видів ( обсягу) ремонтних робіт необхідність демонтажу, монтажу, зміни гіпсокартонної стелі) та неясним в частині відбивання штукатурки із стін на яких є керамічна плитка.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, окільки вважають що підстав для призначення експертизи немає, позивач самостійно міг надати висновок експерта, крім цього таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Як вбачається з матеріалів справи за ухвалою суду від 24.03.2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На виконання ухвали суду така проведена і складено висновок №1833 від 15.12.2017 року.

За клопотанням сторони відповідача судом проведено допит експерта відповідно до ст.239 ЦПК України для роз'яснення та доповнення висновку експерта.

В судовому засіданні 12.10.2018 року експерт ОСОБА_5 роз'яснила вказаний висновок експертизи і відповіла на усі питання які цікавили сторони.

У поданому клопотанні про проведення експертизи представник позивача наводить мотиви необхідності призначення додаткової експертизи не враховуючи роз'яснення, які надала експерт. Окрім того сторона позивача у відповідності до вимог ст.102 ЦПК України з часу завершення призначеної судом експертизи з 15.12.2017 року могла представити висновок експертизи, який може бути підготовлений за зверненням самої сторони.

А тому суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 102, 113 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків відмовити.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.