Справа № 283/322/18
Провадження №2/283/268/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

відповідача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 105089,78 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначив, що відповідно до договору № б/н від 07.09.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобовязання по укладеному кредитному договору не виконував, у звязку з чим станом на 30 вересня 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 105089,78 грн., яка складається з 5265 грн. заборгованість за кредитом; 95524,78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4300 грн. заборгованість по пені та комісії.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 105089,78 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідача позов визнав частково, згоден з розміром заборгованості по тілу кредиту в сумі 4270 грн., заперечив щодо нарахування відсотків за користування кредитом в розмірі 95524,78 грн., вважає, що в порушення умов Договору розрахунок зроблений таким чином, що відсотки нараховувалися не лише на суму кредиту, а і на відсотки за попередній період та безпідставно збільшено розмір процентної ставки з 30 % до 35 % та 43 %.

Згоди на збільшення процентної ставки ОСОБА_2 банку не надавав, а останній не вправі в односторонньому порядку збільшувати процентну ставку.

Просить стягнути відсотки за користування кредитом в розмірі 5088,41 грн.

Вважає, що пеня обрахована з порушенням строків позовної давності, який становить один рік, просить застосувати строк позовної давності.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07 вересня 2013 року ОСОБА_2 подав письмову анкету-заяву на відкриття рахунку та надання йому кредиту, в якій погодився з тим, що підписана заява разом з пам'яткою клієнта, і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають договір про надання банківських послуг. На підставі вказаної заяви банк надав на платіжну картку зі сплатою 30 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується власноручним підписом відповідача у заяві.

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк», за кредитним договором, який був укладений 07 вересня 2013 року між банком та ОСОБА_2 була видана кредитна картка № 200651 з терміном дії до 07/16.

Дані обставини не заперечуються сторонами.

Умови кредитного договору ОСОБА_2 виконував неналежним чином і станом на 30 вересня 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 105089,78 грн., яка складається з 5265 грн. заборгованість за кредитом; 95524,78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4300 грн. заборгованість з пені та комісії.

Разом з тим суд вважає, що проведений позивачем розрахунок процентів за користування кредитом не відповідає умовам укладеного сторонами договору, заборгованість в цій частині значно завищена, оскільки розрахунок зроблений таким чином, що відсотки нараховувалися не лише на суму кредиту, а і на відсотки за попередній період та безпідставно збільшено розмір процентної ставки з 30% до 35% та 43%, а тому необхідно провести інший розрахунок, врахувавши погоджені умови договору, виходячи із зазначеної в розрахунку кількості днів користування коштами та відсоткової ставки річних (30%), а також, враховуючи, що згідно Умов та Правил надання банківських послуг, банк нараховує відсотки за користування кредитом з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором проведено позивачем станом на 30 вересня 2017 року.

Прострочена заборгованість за процентами рахується з 30.09.2013, а тому обрахування суми процентів необхідно провести наступним чином: з 30.09.2013 року по 30.09.2017 включно: 5265 грн. (заборгованість за кредитом) х 30 % (відсоткова ставка) : 360 календарних днів х 1461 днів (фактична кількість днів користування кредитними коштами згідно розрахунку позивача) = 6410,14 грн.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди ( ст. 611 ЦК України).

Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, а тому позивач має право на стягнення кредиту, процентів та пені з відповідача за порушення зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Таким чином, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду.

Позивач звернувся до суду 14 лютого 2018 року, тому річний строк визначається з 14 лютого 2017 року по 30 вересня 2017 року. ( станом на день виникнення заборгованості) .

До винесення судом рішення відповідачем заявлено про застосування позовної давності.

З врахуванням заявлених вимог банку та заяви відповідача про застосування строку позовної давності, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню пеня за період з 14 лютого 2017 року по 30 вересня 2017 року в сумі 750 грн., що підтверджується розрахунком банку.

З огляду на викладене, позовні вимоги банку підлягають задоволенню частково, із стягненням з ОСОБА_2 на користь позивача 5265 грн. заборгованості за кредитом, 6410,14 грн. заборгованості по відсоткам та 750 грн. пені.

Крім того, з врахуванням вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 208,33 грн.

Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах », вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-V1)/.

Керуючись ст.ст. 13,81,141,263-265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 258,611,1054 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 вересня 2013 року в розмірі 12425,14 грн. та судові витрати в розмірі 208,33 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної cили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3