Справа № 357/3893/18
У Х В А Л А

"26" квітня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки Peugeot 206, 2009 року випуску, білого кольору, шасі № VF32AKFWA47778241, зареєстрований за ОСОБА_2 в Центрі ДАІ 3242 в 2017 році та до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо легкового автомобіля марки Peugeot 206, 2009 року випуску, білого кольору, шасі № VF32AKFWA47778241, зареєстрований за ОСОБА_2 в Центі ДАІ 3242 в 2017 році.

Заява обґрунтована тим, що ним було подано позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, а саме легкового автомобіля марки Peugeot 206, 2009 року випуску, білого кольору, шасі № VF32AKFWA47778241, який було придбано згідно договору купівлі-продажу під час перебування в шлюбі та який зареєстрований на його дружину ОСОБА_2 Придбаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, однак відповідач без його згоди може відчужити його на користь інших осіб, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Станом на час вирішення даної заяви провадження у справі про поділ майна подружжя не відкрито.

Враховуючи викладене та перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вони не містять доказів, які б свідчили про обґрунтованість побоювань заявника щодо ускладнення та неможливості виконання рішення суду.

Крім цього, суду не надано доказів на підтвердження того, що автомобіль, на який заявник просить накласти арешт, зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 та знаходиться в її володінні.

Таким чином, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи у встановленому законом порядку до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_3