overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації. З метою виконання вимог ст.. 187 ЦПК України судом був направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві та Київській області про місце реєстрації відповідача за вказаною адресою в позові.

29.10.2018 року на адресу суду надійшла відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві та Київській області, в якій зазначено що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За таких обставин дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України позовна заява передається за підсудністю в Подільський районний суд м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21), відповідно до територіальної юрисдикції. Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України,,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації передати за підсудністю в Подільський районний суд м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження №2-н/428/2092/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 487/4976/18
Провадження № 2/487/2163/18
У Х В А Л А

08.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у загальному позовному проваджені у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовною заявою ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою вул.Б.Фармаковського, 52 у с.В.Корениха м.Миколаєва в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 04.04.2017 року.

25.10.2018 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, якою просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 04.04.2017 року., копію вказаної заяви, відповідно до квитанції, ОСОБА_1 було направлено відповідачу 25.10.2018 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просила судове засідання провести за її відсутності, зазначила, що уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

За положеннями ст..43 ч.3 ЦПК України до закінчення підготовчого судового засідання позивач має право змінити предмет, або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що уточнену позовну заяву ОСОБА_1 слід прийняти до провадження

Керуючись ст. 193,260 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/13986/17

пр. № 2/759/2219/18

08 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня ухвалення рішення.

Можливість отримати інформацію про справу, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.
Провадження № 2/742/1250/18
Єдиний унікальний № 742/3028/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2018 року повернуто позивачу позовну заяву подану до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Тому заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Сторони в судове засідання не з"явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., який у разі повернення позовної заяви підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 31 від 10.09.2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
У Х В А Л А

Справа № 609/117/18

2/609/144/2018

"08" листопада 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/117/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_5 про стягнення боргу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/117/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заяву про відкладення слухання справи на іншу дату.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/117/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_5 про стягнення боргу на 07 грудня 2018 року на 10 год.00 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 311/1270/17-ц

провадження № 61-44598ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

28 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення 3 200,00 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн (три тисячі двісті гривень 00 коп), внесений згідно з квитанцією від 19 вересня 2018 року № 107 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
справа № 361/5885/18
провадження № 2-н/361/535/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в:

18 вересня 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

23 жовтня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 143/1475/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.11.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 20.11.2018 о 13 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.,

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади україни в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1821/18
провадження № 2/632/776/18
08 листопада 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, 3-тя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права користування земельною ділянкою ,

У С Т А Н О В И В :

11 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, 3-тя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права користування земельною ділянкою.

14 вересня 2018 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, а справу призначено до підготовчого судового засідання на 03.10.2018 року.

03 жовтня 2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 08 листопада 2018 року у звязку з тим, що представник третьої особи просив відкласти підготовче судове засідання для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Однак 08.11.2018 року від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

У судове засідання 08.11.2018 року сторони не зявилися, про час, місце та дату проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку. У звязку з тим, що сторони не зявилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, 3-тя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2440/18
Провадження № 2/553/1305/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Крім цього ОСОБА_1 подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки її майновий стан є досить низьким, внаслідок виселення вона змушена виховувати сина самостійно і всі витрати на забезпечення свого життя та дитини несе самостійно. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утримання податків, сума доходів за попередній рік (2017 рік), складає 41962 грн. 24 коп. Тому вона не має змоги сплати судовий збір, в звязку з чим прохає суд звільнити її від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1Б слід задовольнити.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що позивач має скрутне матеріальне становище та враховуючи розмір судового збору, який передбачено ЗУ «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати судового збору за подачу до Ленінського районного суду м.Полтави позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 09.11.2018 Справа № 554/8553/18
Провадження № 2-н/554/736/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Еммануель про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2018 р. заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Згідно з відповіддю Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 05.11.2018 р., відомості про адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 Еммануель відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, відповідь Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Еммануель про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги як до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко