overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3221/18
Провадження № 2/456/1376/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

09 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому просить ухвалити рішення, згідно якого усунути перешкоди в користуванні майном, а саме житловим будинком №13 по вул. Нечуй-Левицького в с.П»ятничани Стрийського району Львівської області, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Львівська область, Стрийський район, с.П»ятничани, вул. Нечуй-Левицького,13.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у неї докази, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2018 року о 12:30 год. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Шевченка, 89 Львівської області каб № 8).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 616/160/18
Провадження № 2/616/132/18
У Х В А Л А

„23 квітня 2018 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

26 лютого 2018 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 33 107 грн. 25 коп. за кредитним договором №б/н від 26 лютого 2007 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В порушення вимог ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань, а також заперечень від відповідача станом на 23 квітня 2018 року на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 0417/2-4244/2011
Провадження № 6/202/178/2018
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 433 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 02.11.2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 555/509/18
Номер провадження 2/555/238/18
У х в а л а

Іменем україни

"08" листопада 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадця днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3659/18 Справа № 211/2332/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 14.20 годині 27.12.2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа 688/3956/18
№ 2/688/1225/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 листопада 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень ч. 6 ст. 19, ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 583/3318/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

09 листопада 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сімя розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем.

Ухвалою суду від 26.10.2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Про час та місце підготовчого судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Відповідачем відзиву у встановлений судом строк не надано без поважних причин, а тому суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 07.12.2018 року о 08.00 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в залі суду №5, за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3577/18 Справа № 199/1692/18 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року по справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради звернувся в інтересах дитини ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року по справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
09.11.2018
№639/5901/18
2-н/642/803/18
УХВАЛА

09 листопада 2018р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання чотирьох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 27 квітня 2008р.н., ОСОБА_4, 27 квітня 2008р.н., ОСОБА_5, 19 жовтня 2006р.н., ОСОБА_6, 22 грудня 2009р.н.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання чотирьох неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2-др/742/7/18
Єдиний унікальний № 742/2476/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2018 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року заявник звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 742/1057/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2018 року у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, каб. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1008/18
Провадження № 2/674/574/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 листопада 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа №674/1008/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву позивачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року позивачка, ОСОБА_2, звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06 листопада 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який реєстрували в Вихрівській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №3.

До початку розгляду справи позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивачки ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук