overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1177/11
Провадження № 6/761/550/2018
У Х В А Л А

24 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 15 червня 2011 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційну складову з ОСОБА_1,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 15 червня 2011 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційну складову з ОСОБА_1

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 407 на

"07" вересня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/6033/18
провадження № 22-ц/778/2933/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 155/2034/14-ц Провадження № 22-ц/802/103/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 27 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 20 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 182/4985/18
Провадження № 2/0182/2762/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шолоховської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шолоховської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із заповітом від 06.10.2011 року, за реєстром № 3525. Заповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначений заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати на адресу суду завірений належним чином копію заповіту від 06.10.2011 року, за реєстром № 3525. Заповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зобовязати приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати на адресу суду в строк до 01.12.2018 року завірений належним чином копію заповіту від 06.10.2011 року, за реєстром № 3525. Заповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 528 грн. 60 коп. до 5286 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1762 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM2BG14H від 22.03.2018 посилаючись на те, що 23.05.2018 р. ухвалою Лисичанського міського суду було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

З наданого заявником платіжного доручення № PROM2BG14H від 22.03.2018 вбачається, що останнім при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції…

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM2BG14H від 22.03.2018 та зарахований на розрахунковий рахунок № 0051, МФО 804013, відкритий в ГУ ДКСУ у Луганській області в м. Луганськ.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ухвала

05 листопада 2018 року

місто Київ

справа № 524/9314/13-ц

провадження № 61-44724ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коротких Дениса Геннадійовича,

ВСТАНОВИВ:

Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 21 вересня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали суду виконано, касаційна скарга вважається поданою з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу № 524/9314/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коротких Дениса Геннадійовича.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 грудня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 686/8385/18
16 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,

18 квітня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_3 яка померла 11 серпня 1997 року є дочкою ОСОБА_4 яка померла 28 вересня 2008 року. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ОСОБА_1, народився 23 серпня 1979 року та ОСОБА_3 яка померла 11 серпня 1997 року є його матірю, ОСОБА_5, яка померла 28 вересня 2008 року є матірю ОСОБА_3, а заявник є її онуком. Однак частина документів, які підтверджують їхню родинність не збереглася.
17.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, оскільки у свідоцтві про народження ОСОБА_3 її прізвище ОСОБА_6, прізвище, імя та по батькові матері ОСОБА_6, в свідоцтві про її смерть ОСОБА_5.
З метою встановлення родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулась до Державного архіву в Хмельницькій області про поновлення свідоцтва про шлюб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
У відповідь на звеонення від 19.06.2017 року надійшов лист державного архіву Хмельницької області про відмову в поновленні свідоцтва про шлюб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у звязку з відсутністю відомостей про одруження з ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, яка є дочкою ОСОБА_5, потрібне для подальшого оформлення спадщини.
Представник заявника в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить проводити розгляд справи без його участі.
Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву в якій проти заяви не заперечує та просить проводити розгляд справи без її участі.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт встановлення родинних відносин підтверджується: копія паспорта ОСОБА_1; копія довідки №35/01-16 від 17.02.2017 року; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5; копія довідки Гвардійської сільської ради №666 від 16.02.2017 р.; копія Листа з Державного архіву Хмельницької області;
письмовими свідченнями гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10.
Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 81, ст. 110, 115, ч. 2 ст. 134, 293, 294 ЦПК України, суд,
Вимоги заяви задоволити.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 яка померла 11 серпня 1997 року є дочкою ОСОБА_4 яка померла 28 вересня 2008 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: Д.І. Приступа
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

30 липня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6576/18

Провадження № 2/243/2417/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження по справі було призначено до підготовчого судового засідання на 30.07.2018 року на 13-00 год.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, в матеріалах справи наявна заява, про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України засідання відкладається у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, у звязку з тим, що відповідач не зявився у судове засідання з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, суд відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 серпня 2018 року на 10-15 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
гСправа № 358/615/18 Провадження № 2/358/444/18
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

07 листопада 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника відповідачки ОСОБА_1,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Богуславського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк проведення підготовчого провадження, передбачений ст.189 ЦПК України, закінчився 25 жовтня 2018 року, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін та для забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Богуславського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на 30 днів, тобто до 24 листопада 2018 року.

Встановити відповідачам строк до 14 листопада 2018 року для подання відзиву на позов, всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 185/8356/18
Провадження № 2/185/4185/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" ( Київ, Єреванська,1) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 02.08.2018
Справа №320/85/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.,

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 17.11.2010 року в розмірі 15455 грн. 45 коп. та судовий збір.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Після скасування заочного рішення справа по суті не розглядалася.

Представник позивача, до початку розгляду справи по суті, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: