Провадження №2/760/267/18
Справа №760/6145/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання незаконним протоколу загальних зборів від 17.11.2007 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, визнати незаконним (нелегітимним) та не чинним з моменту складання та підписання ОСОБА_2 (від імені головуючого) та ОСОБА_3 (від імені секретаря) документ оформлений, як протокол загальних зборів 271 члена ГБК «Олімпійський» від 17.11.2007 року, який використовувався відповідачем у правовідносинах з позивачем, третіми особами та під час здійснення статутної діяльності.

Зобов'язати ГБК «Олімпійський» невідкладно після набрання законної сили рішення суду у даній справі вчинити дії по припиненню використання у правовідносинах з позивачем, третіми особами та під час здійснення статутної діяльності документ складений за підписами ОСОБА_2 (від імені головуючого) та ОСОБА_3 (від імені секретаря) оформлений, як протокол загальних зборів 271 члена ГБК «Олімпійський» від 17.11.2007 року, який використовувався відповідачем у правовідносинах з позивачем, третіми особами та під час здійснення статутної діяльності.

Визнати порушеними ГБК «Олімпійський» права та інтереси позивача набуті на підставі статей 12, 15 Закону України «Про кооперацію» обирати та обраним до органів управління кооперативом (правління, складу ревізійної комісії та уповноважених представників) за участі усіх членів кооперативу, що зроблено шляхом використання відповідачем у правовідносинах з позивачем, під час здійснення статутної діяльності, скликання та проведення загальних зборів (зборів уповноважених представників) та складання протоколів цих зборів недостовірних даних (в сторону зменшення) про чисельний склад членів кооперативу в кількості 547 осіб та вказано про правомочність зборів уповноважених представників ГБК в кількості 37, 29 та 25 осіб.

Визнати незаконними (протиправними) та такими, що порушують права та інтереси позивача дії ГБК «Олімпійський» по складанню та використанню у правовідносинах з позивачем, третіми особами та під час здійснення статутної діяльності документів, оформлених, як протокол загальних зборів 377 членів ГБК «Олімпійський» від 21.02.2009 року, протокол №2 зборів 37 уповноважених представників від 08.05.2009 року, протокол зборів 29 уповноважених представників та запрошених осіб від 26.03.2011 року, в яких зазначено недостовірні дані (в сторону зменшення) про загальний чисельний склад членів кооперативу в кількості 547 осіб та вказано про правомочність зборів уповноважених представників ГБК в кількості 37, 29 та 25 осіб.

Зобов'язати ГБК «Олімпійський» невідкладно після набрання законної сили рішення суду у даній справі вчинити дії по припиненню використання у правовідносинах з позивачем, третіми особами та під час здійснення статутної діяльності документів оформлених, як протокол загальних зборів 377 членів ГБК «Олімпійський» від 21.02.2009 року, протокол №2 зборів 37 уповноважених представників від 08.05.2009 року, протокол зборів 29 уповноважених представників та запрошених осіб від 26.03.2011 року, протокол №1 зборів 25 уповноважених від 26.06.2014 року в яких зазначено недостовірні дані (в сторону зменшення) про загальний чисельний склад членів кооперативу в кількості 547 осіб та вказано про правомочність зборів уповноважених представників.

01.04.2016 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху.

13.04.2016 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

17.05.2016 року у судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

17.05.2016 року у судовому засіданні було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про допит свідка.

17.05.2016 року у судовому засіданні було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

22.11.2016 року у судовому засідання було задоволено клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

22.11.2016 року у судовому засідання було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

19.01.2017 року у судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про повторне направлення копії ухвали про витребування доказів та про долучення доказів до справи.

03.04.2017 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі.

19.07.2017 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі.

13.09.2017 року у судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про зміну предмету позову.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.08.2011 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу зборів 271 членів ГБК «Олімпійський» від 17.11.20007 року підписаного ОСОБА_2 (від імені голови зборів) та ОСОБА_3 (від імені секретаря).

Цей документ відповідач використовував в якості доказу і під час розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Олімпійський» про визнання недійсним рішень зборів 37 уповноважених ГБК від 08.05.2009 року, в тому числі під час ухвалення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення від 12.09.2012 року, яким задоволено касаційну скаргу відповідача та скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанції про задоволення позову та ухвалено нове, про відмову у задоволенні позову.

В серпні 2013 року позивачу стало відомо, що документ оформлений протоколом зборів 271 членів ГБК «Олімпійський» від 17.11.2007 року підписаний ОСОБА_2 (від імені голови зборів) та ОСОБА_3 (від імені секретаря) має ознаки нелегітимного документу в якому відповідачем поширено недостовірну інформацію про фактичну кількість осіб присутніх на цих зборах, а також про правомочність рішень ухвалених від імені 271 членів ГБК.

Тому, позивачем було подано заяву про перегляд рішення ВССУ від 12.09.2012 року за нововиявленими обставинами.

У прийнятті заяви до розгляду ухвалою ВССУ від 26.02.2014 року відмовлено з тих мотивів, що обставина на яку посилався позивач є новим доказом, а не нововиявленою.

Натомість, в рішенні зроблено висновок, 13.12.2007 року органом державної реєстрації, згідно з вимогами Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» до ЄДР було внесено відомості про юридичну особу ГБК «Олімпійський» на підставі протоколу загальних зборів членів кооперативу ГБК «Олімпійський» від 17.11.2007 року, підписаному ОСОБА_4 від імені голови зборів та ОСОБА_5 від імені секретаря, згідно якого, в кооперативі налічується 800 його членів і на цих зборах було 547.

Крім того, вказується, що у спорі з позивачем у цивільній справі про визнання недійсним протоколу та рішень зборів 37 уповноважених ГБК від 08.05.2009 року ГБК «Олімпійський» в якості доказу використало не протокол загальних зборів 547 членів ГБК «Олімпійський2 від 17.11.2007 року на підставі якого 13.12.2007 року внесено відомості до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а інший документ, як протокол зборів 271 члена ГБК «Олімпійський» складений за підписами інших осіб.

Отже, позивач вважає, що починаючи з 17.11.2007 року відповідач під час статутної діяльності у правовідносинах з позивачем та в судових інстанціях, шляхом обману, використовував незаконно складений, а відтак і нелегітимний протокол зборів 271 члена кооперативу від 17.11.2007 року, який містить недостовірну інформацію.

Зокрема, цей нелегітимний документ був використаний відповідачем під час розгляду та ухвалення рішень у цивільних справах Солом'янського районного суду м. Києва №2/752/11, №2-3505/11, №2-1334/11, №2-442/12, №2-4513/12, №2-289/12, №2-1241/12, №2-1240/12, №2-2149/12, №2-2489/12, 8-96/12, №8-89/12, №8-91/12, №2-1292/12, №2-70/13, №2-1292/13, №2-2576/13, №2-2504/13, №2-1438/13, №2-23/14, №2-17/14, №760/27180/14, №2/760/3837/15 та під час касаційних проваджень.

Останній раз цей незаконний та нелегітимний протокол відповідачем було використано в 2016 році у цивільній справі №2/760/3837/15 за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Олімпійський».

Відтак, відповідачем порушено право позивача на одержання достовірної інформації необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Вважає такі дії ГБК «Олімпійський» неправомірними.

Внаслідок використання зазначених документів було порушено право позивача бути обраним до складу органів управління, обирати інших членів кооперативу до цих органів, бути виключеним з членів кооперативу за волевиявлення усіх 800 членів кооперативу.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Також, просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація в судове засідання свого представника не направила, надіслала на адресу суду клопотання у якому просила справу розглядати без її участі. При ухваленні рішення покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду письмові пояснення, в яких при вирішенні справи по суті покладалась на розсуд суду. Також, просила справу розглядати без її участі.

Суд, врахувавши заяви позивача та представників третіх осіб, письмові пояснення представника відповідача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, дослідивши та вивчивши матеріали справи №2-387/05, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про кооперацію» законодавство про кооперацію базується на нормах Конституції України і Цивільного кодексу України, інших нормативно-правових актів з питань кооперації.

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про кооперацію»).

Ст.15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.

У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.

Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.

Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п'ять років.

Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись з позовом до суду просить визнати незаконним та нелегітимним документ, оформлений протоколом зборів 271 члена ГБК «Олімпійський» від 17.11.2007 року підписаний ОСОБА_2 (від імені голови зборів) та ОСОБА_3 (від імені секретаря), визнати протиправними дії відповідача по його використанню, заборону його використання та зобов'язати відповідача невідкладно відкликати його з обігу.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилався на недостовірність інформації, яку містить вказаний протокол і відсутність його в реєстраційній справі кооперативу, при цьому зазначає, що у протоколі підписаному ОСОБА_2 і ОСОБА_3 поширено недостовірну інформацію про фактичну кількість присутніх на зборах, а також про правомочність рішень, ухвалених від імені 271 членів ГБК.

Також, вказував на те, що зазначені обставини були визнані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року як нові докази, на що слід зазначити наступне.

Як вбачається з текстів протоколу, підписаного ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на загальних зборах ГБК 17.11.2007 року був присутній 271 член кооперативу. У тексті протоколу, підписаного ОСОБА_4 і ОСОБА_6, на зборах присутні 547 членів ГБК «Олімпійський» та власників боксів із загального числа 800.

Відомості щодо загальної кількості власників боксів, зазначені в протоколі, підписаному ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є помилковими, оскільки в кооперативі станом на 2016 рік налічується значно менше 800 боксів. Відтак, у 2007 році власників боксів у кооперативі не могло бути 800 чоловік.

Зазначене підтверджується, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не доведено наявність станом на 21.02.2009 року членів кооперативу більше 700 осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування вказаної інформації.

Як вбачається з позовної заяви, інформація, яку позивач вважає недостовірною, поширюється ОГБК «Олімпійським» не про позивача або членів його родини, а стосується кількісного складу членів кооперативу, а відтак не підпадає під дію ст. 277 ЦК України.

Посилання позивача на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року у справі №6-11952зно13, де, на його думку, встановлено преюдиційні факти щодо недостовірності інформації, не відповідають дійсності, оскільки зазначена ухвала жодної преюдиції про недостовірність інформації не містить, а тільки стисло викладає зміст вимог заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Жодних інших належних, допустимих і достовірних доказів на обґрунтування недостовірності вказаної у протоколі інформації позивачем не надано.

Крім того, протокол загальних зборів членів ГБК «Олімпійський» від 17.11.2007 року неодноразово був предметом судового розгляду Солом'янським районним судом м. Києва у справі №2-505/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОГБК «Олімпійський» про визнання, зокрема, недійсним протоколу та рішення загальних зборів членів ГБК «Олімпійський» від 17.11.2007 року.

Так, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.08.2011 року у задоволенні вказаних позовних вимог було відмовлено.

Також, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2013 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОГБК «Олімпійський» про визнання незаконними та неправомочними рішення загальних зборів ГБК «Олімпійський» від 17.11.2007 року, оскільки позивачем заявлені вимоги до того ж відповідача, про той же предмет ті з тих же підстав, по яким вже прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Отже, питання законності і правомірності протоколу вже неодноразово було предметом судових розглядів, а у задоволенні вимог позивача про недійсність протоколу було відмовлено у зв'язку з безпідставністю і невідповідністю їх закону.

Питання кількісного складу членів ОГБК «Олімпійський» також неодноразово були предметом судового розгляду.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОГБК «Олімпійський» про визнання недійсним протоколу та усіх рішень загальних зборів членів ОГБК «Олімпійський» від 21.09.2009 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2014 року, було відмовлено у задоволенні позову повністю.

До того ж, Апеляційним судом м. Києва ухвалою від 04.06.2014 року встановлено наявність у кооперативі 547 членів станом на 21.02.2009 року.

Слід зазначити, що протокол загальних зборів 377 членів ГБК «Олімпійський» від 21.02.2009 року, протокол №2 зборів 37 уповноважених представників від 08.05.2009 року, протокол зборів 29 уповноважених представників та запрошених осіб від 26.03.2011 року, протокол №1 зборів 25 уповноважених від 26.06.2014 року в яких зазначено дані про загальний чисельний склад членів кооперативу в кількості 547 осіб та вказано про правомочність зборів уповноважених представників ГБК в кількості 37, 29 та 25 осіб, які позивач просить визнати незаконними (протиправними) та заборонити їх використання, були неодноразово предметом судових розглядів, що підтверджується рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.04.2015 року (справа №760/26676/13-ц, провадження №8/760/4/15), рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.05.2012 року (справа №2-442/12), ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2013 року, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2012 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015 року, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є намаганням переглянути попередні судові рішення, у зв'язку із чим задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про кооперацію» забороняється втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність кооперативних організацій, крім випадків прямо передбачених законом.

Заявлені позивачем вимоги не відповідають встановленим законом способам захисту цивільних прав та інтересів, а у частині заборони відповідачу використовувати протоколи загальних зборів членів (уповноважених) ГБК також суперечать приписам ч. 6 ст. 37 Закону України «Про кооперацію», так як є фактичним втручанням у діяльність кооперативу.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не довів тих обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про кооперацію», ст. ст. 277 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання незаконним протоколу загальних зборів від 17.11.2007 року та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1;

Відповідач: ОГБК «Олімпійський», місцезнаходження: м. Київ, вул. Гайова, 14;

Третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, пров. Музейний, 2-Д;

Третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, місцезнаходження: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41.

Суддя