Справа № 214/6030/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 1/211) до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1) про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом 23 жовтня 2017 року. Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від 24 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 був залишений без руху у звязку з тим, що не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), а саме: до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору за позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди. Позивач 8 листопада 2017 року подав письмові заперечення, в яких зазначив, що ухвалу суду від 24 жовтня 2017 року отримав 8 листопада 2017 року, та вважає, що подана ним позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року).

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від 9 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку було повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), у звязку з невиконанням ухвали суду від 24 жовтня 2017 року про залишення позову без руху.

На ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від 9 листопада 2017 року позивачем було подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої згідно постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2018 року ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 9 листопада 2017 року скасовано, цивільну справу за даним позовом направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Як вбачається зі змісту постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2018 року, колегія суддів не погодилась повністю з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовної заяви згідно ухвали від 9 листопада 2017 року, виходячи з того, що позивач в установлений строк не усунув недоліки позовної заяви, а подане позивачем заперечення не є належним виконанням ухвали від 24 жовтня 2017 року.

Крім того, Апеляційний суд Дніпропетровської області у постанові від 4 квітня 2018 року зазначив, що матеріали цивільної справи не містять доказів отримання позивачем по справі копії ухвали від 24 жовтня 2017 року та за таких обставин, повернення позовної заяви особі, що її подала, з підстав невиконання вказаних в ухвалі суду від 24 жовтня 2017 року вимог не відповідає вимогам закону та унеможливлює реалізацію права такої особи на справедливий розгляд справи, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В резолютивній частині своєї постанови, апеляційний суд вказав, що апеляційна скарга задоволена частково. Однак, в своїй скарзі позивач просив лише скасувати ухвалу суду від 9 листопада 2017 року і інших вимог не заявляв. Отже, апеляційний суд задовольнив вимоги апеляційної скарги повністю.

Таким чином, відповідно до змісту та суті зазначеного рішення суду апеляційної інстанції, яким апеляційна скарга задоволена повністю, при подачі позовної заяви позивач не допустив порушень норм ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року).

Отже, на переконання суду, постанова апеляційної інстанції унеможливлює на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі повернення позову позивачу.

Згідно ст.274 ЦПК України, спори, що виникають з трудових відносин, розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 1/211) до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1) про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13.15 год. 16 травня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов