Справа №359/9808/16-ц
Провадження №2/359/130/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні квартирою, а також об-меження у праві користування цим об'єктом нерухомого майна до отримання право-встановлюючого документа,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що вона є власницею 2/3 часток в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_3 має право на спадкування іншої 1/3 частки в цьому об'єкті нерухомого майна. Водночас, вона не отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Ця обставина свідчить про те, що відповідач так і не набув право користуван-ня квартирою. Натомість, ОСОБА_3 відмовляється передати позивачу ключі від зам-ків у вхідних дверях та здає квартиру в оренду зовсім сторонніх осіб. ОСОБА_2 не може ввійти в квартиру та позбавлена можливості користуватись цим об'єктом нерухо-мого майна. Тому ОСОБА_2 просила суд зобов'язати відповідача передати їй ключі від замків у вхідних дверях та не чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, а також визнати ОСОБА_3 такою, що не має права користуватись цим об'єктом нерухомого майна до отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.61-66): просить зобов'язати ОСОБА_3 передати позивачу ключі від замків у вхідних дверях, заборонити відповідачу без попередньої згоди з ОСОБА_2 встановлювати нові замки у вхідних дверях та облаштовувати систему безпеки (сигналізацію), а також обмежити ОСОБА_3 у праві користуватись квартирою до отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на відсутність в матеріалах цивільної справи належних та допустимих доказів на підтвердження того, що її довіритель ОСОБА_3 перешкоджає позивачу користуватись квартирою АДРЕСА_1. Крім того, 1/3 частка в цьому об'єкті нерухомого майна належить відповідачу з моменту смерті ОСОБА_7, а не з моменту отримання нею сві-доцтва про право на спадщину за законом. Підстави для визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою, або для обмеження її у користуванні цим об'єктом нерухомого майна відсутні. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник Бориспільської міської державної нотаріальної контори не з'явився у судове засідання та надіслав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.47).

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7, якому належала квартира АДРЕСА_1. За час свого життя він не склав заповіт, тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом. Спадкоємцями першої черги за законом були: його матір ОСОБА_2, його батько ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9

ОСОБА_8 відмовився від спадщини на користь його дружини ОСОБА_2 Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про прийняття спадщини до Бориспільської міської державної нотаріальної кон-тори. У такий спосіб вони у встановленому порядку прийняли спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_7

Ці обставини встановлені рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2016 року (а.с.75-77), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київ-ської області від 26 квітня 2016 року (а.с.78-80), та на підставі ч.5 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

27 грудня 2011 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.9), за яким вона набула право власності на 2/3 частки в квартирі АДРЕСА_1. 13 лютого 2012 року за позивачем було зареєстровано право власності на 2/3 частки у вказаному об'єкті нерухомого майна. Ця обставина під-тверджується копією витягу про державну реєстрацію прав НОМЕР_1 від 13 лютого 2012 року (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійсню-ється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно з ч.1 ст.391 цього ж Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 21 жовтня 2015 року він разом з представником позивача ОСОБА_4 прийшов до квартири АДРЕСА_1. Вхідні двері відчинив молодий хлопець. В цей же момент вийшла ОСОБА_3, яка тримала в руках пляшечку з невідомою рідиною. Вона кричала та несподівано вилила рідину на представника позивача ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_3 зачинила вхідні двері та продовжувала кричати: «Нікого не пущу. Мені нічого втрачати».

З відеозапису (а.с.94) вбачається, що інший представник позивача ОСОБА_11 також приходив до квартири АДРЕСА_1. Вхідні двері від-чинив ОСОБА_12, який орендував квартиру у ОСОБА_3

В матеріалах цивільної справи містяться копії актів (а.с.20-22, 26, 30), з яких вбача-ється, що ОСОБА_3 ухиляється від передачі позивачу або його представнику ОСОБА_4 ключі від замків у вхідних дверях. Ця обставина об'єктивно перешкоджає ОСОБА_2 ввійти в квартиру та користуватись цим об'єктом нерухомого майна.

Ретельний аналіз наведених доказів беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_3 чинить позивачу перешкоди у користуванні ним квартирою АДРЕСА_1.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить зобов'язати відповідача передати ОСОБА_2 ключі від замків у вхідних дверях до квартири та заборонити ОСОБА_3 без попередньої згоди з позивачем встановлювати нові замки у вхідних дверях до цього об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно з ч.1 ст.83 цього ж Кодексу позивач та його представники подають докази у справі безпосередньо до суду.

Встановлено, що ОСОБА_2, а також її представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 не подали жодного доказу на підтвердження того, що відповідач облаштовує або має намір облаштувати в квартирі систему безпеки (сигналізацію). Ця обставина свідчить про те, що вимога про заборону відповідачу вчиняти вказану дію є передчасною.

З огляду на це суд вважає, що підстави для заборони ОСОБА_3 облаштовувати в квартирі систему безпеки (сигналізацію) відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.319 цього ж Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Дійсно, з копії листа завідувача Бориспільської міської державної нотаріальної контори №1632/02-14 від 28 листопада 2016 року (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_3 так і не отримала свідоцтво про право на спадщину відносно 1/3 частки в квартирі АДРЕСА_1.

Водночас, ОСОБА_3 прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_7 Ця обставина свідчить про те, що вона набула право власності на 1/3 частку у вказаній квартирі ще ІНФОРМАЦІЯ_1 року. З того часу ОСОБА_3 має право володіти та користуватись цим об'єктом нерухомого майна.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою, або для обмеження його у користуванні цим об'єктом не-рухомого майна відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цих вимог належить від-мовити також.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копій-ки. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0.666152579.1 від 9 грудня 2016 року (а.с.6). Пред'явлений нею позов в цілому задоволений.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні квартирою, а також об-меження у праві користування цим об'єктом нерухомого майна до отримання право-встановлюючого документа задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 ключі від замків у вхідних дверях до квартири АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_3 встановлювати без попередньої згоди з ОСОБА_13 нові замки у вхідних дверях до квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_2 відмови-ти.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ви-трати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець