КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-1927/11-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/3040/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії судової палати у цивільних справах - головуючого - судді Сержанюка А.С., суддів Іванової І.В., Матвієнко Ю.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Град-Інвест», треті особи - ОСОБА_3, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» про розірвання договору та зобов'язання повернути грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Тому, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення необхідно відмовити.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нову про задоволення поданої заяви.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 23 грудня 2011 року заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю.

Розірвано договір №22-259/17-01 від 17 січня 2007 року про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» «Трипільська брама ІІ черга», укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домбуд».

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Град-Інвест» повернути ОСОБА_4 грошові кошти, передані ним до фонду фінансування будівництва виду «А» «Трипільська брама ІІ черга», у сумі 267 919,14 грн. ( а.с. 71-72 т. 1 ).

17 травня 2012 року ОСОБА_4 був виданий виконавчий лист №2-1927/11 ( а.с. 168 т.1 )

26 березня 2014 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено стягувача за виконавчим листом Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2012 року по справі №2-1927/11 про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Град-Інвест» повернути ОСОБА_4 грошові кошти, передані ним до фонду фінансування будівництва виду «А» «Трипільська брама ІІ черга», у сумі 267 919,14 грн. на правонаступника - ОСОБА_1 ( а.с. 189-190 т. 1 ).

23 березня 2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року у цивільній справі №2-1927/11 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Град-Інвест» повернути ОСОБА_4 ( правонаступник ОСОБА_1 ) передані до фонду фінансування будівництва виду «А» «Трипільська брама ІІ черга» грошові кошти у сумі 267 919,14 грн. ( а.с. 2-3 т. 1 ).

26 жовтня 2017 року постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві СтельмахОлесі Олександрівни повернуто виконавчий лист №2-1927/11 стягувачу на підставі п. 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В даній постанові зазначається, що виходом 13 червня 2017 року, 26 липня 2017 року та 21 вересня 2017 року державного виконавця за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 49-А, оф. 91, встановлено, що офіс №91 за вищевказаною адресою не знаходиться.

У результаті вжитих виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Град-Інвест» ( а.с. 77 т. 2 ).

07 лютого 2018 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни щодо повернення виконавчого листа №2-1927/11 стягувачу скасовано ( а.с. 110-112 т. 2 ).

12 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року по цивільній справі №2-1927/11 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гранд-Інвест» на користь ОСОБА_1 передані до фонду фінансування будівництва виду «А» «Трипільська брама ІІ черга» грошові кошти в розмірі 267 919,14 грн. ( а.с. 148-150 т. 2 ).

При цьому, зазначає, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 та розірвано договір №22-259/17-01 від 17 січня 2007 року про участь у фонді фінансування будівництва та зобов'язано відповідача повернути позивачу передані до фонду фінансування будівництва виду «А» «Трипільська брама ІІ черга» грошові кошти у сумі 267 919,14 грн.

В процесі примусового виконання рішення було з'ясовано, що боржник за місцем реєстрації не знаходиться і його місцезнаходження невідоме, а тому, оскільки рішення суду за своєю суттю носить зобов'язальний характер, за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії - повернути грошові кошти, воно не може бути виконане без участі боржника, місцезнаходження якого встановити неможливо.

З огляду на вищевикладені обставини вважає, що є всі підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду, а саме необхідно змінити спосіб виконання рішення суду із зобов'язального про повернення грошових коштів на рішення про стягнення тієї самої суми грошових коштів.

При цьому, запропонований спосіб виконання відповідає встановленим обставинам справи, спрямований на захист порушеного права і не змінює рішення суду по суті та змісту зобов'язання, і рішення може бути виконане і без участі боржника ( там же ).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року відмовлено з посиланням на її необґрунтованість ( а.с. 191-193 т. 2 ).

Зазначене судове рішення повність ґрунтується на матеріалах справи та нормах чинного законодавства, в т.ч. положеннях ч. 3 ст. 435 ЦПК України.

Таким чином, місцевий суд обґрунтовано, на переконання апеляційного суду, прийшов до переконання про відмову в задоволенні поданої заяви, оскільки заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення з зобов'язання повернути кошти на їх стягнення, що фактично змінить рішення суду по суті внаслідок зміни обраного раніше позивачем способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 18, 435 ЦПК України, ст.ст. 33, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 509 ЦК України, ст. 124 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції та спростовуються зазначеними по справі доказами.

При цьому, інші обставини, названі в апеляції, зокрема, про те, що запропонований спосіб виконання рішення суду відповідає встановленим обставинам справи та спрямований на захист порушеного права стягувача і не змінює рішення суду по суті, спосіб захисту прав заявника залишається тим самим, рішення не може бути виконане без участі боржника, місцезнаходження якого неможливо встановити, з точки зору суду другої інстанції, не спростовують висновок суду першої інстанції про необґрунтованість поданої заяви та не є правовою підставою для задоволення заявлених вимог.

Окрім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що захист порушеного права стягувача має здійснюватись у визначений рішенням місцевого суду спосіб державним виконавцем у провадженні якого знаходиться виконавчий документ.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлена можливості захистити свої права та інтереси в інший спосіб, ніж зазначено в рішенні місцевого суду, звернувшись в установленому законом порядку до суду першої інстанції із відповідними вимогами.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Град-Інвест», треті особи - ОСОБА_3, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» про розірвання договору та зобов'язання повернути грошові кошти - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: І.В. Іванова

Ю.О. Матвієнко