overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

04 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільною майні,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

23.11.2018 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, у якій заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначала, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повне рішення складено - 12.10.2018. Його копію вона отримала 24.10.2018.

За змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання останнього про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/900/18
У Х В А Л А

12.11.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляки С.Л. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди .

01.11.2018 року відносно судді Пляки С.Л. Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено наказ №55-к, згідно якого ОСОБА_3 увільнено від виконання обов»язків судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв»язку із укладенням ним контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу строком на 2 роки з 02.11.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 154 від 06.11.2018 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи та визначено головуючим суддю Отян О.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, в порядку загального позовного провадження, зі стадії початку підготовчого засідання та призначити підготовче засідання на раніше призначену дату.

Керуючись ст.ст. 14, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження, зі стадії початку підготовчого засідання, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди та призначити до підготовчого засідання на 16 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 562/128/18
У Х В А Л А

"27" квітня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у м.Здолбунів Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій 16 січня 2018 року позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 березня 2010 року Здовбицькою сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, а/з №4.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Згідно поданого позивач клопотання позовні вимоги підтримує та просить підготовче судове засідання провести без її участі, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відзив на позов не подавав.

За вказаних обставин неявки в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч.1 ст.200 ЦПК України).

Судом установлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову сторони не подали.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на о 10 годину 00 хвилин 05 червня 2018 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 675/1977/18
Провадження № 2/675/527/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

"05" листопада 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Григор'євій О.С.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача Ящук С.В.,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 да державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№58)» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, треті особи у справі на стороні відповідача - ТОВ Страхова компані «Альфа-Гарант», ОСОБА_5,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№58)» на користь ОСОБА_1 2135 грн. майнової шкоди.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№58)» на користь ОСОБА_2 5 000 грн. моральної шкоди.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№58)» на користь ОСОБА_3 10 000 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути із державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№58)» на користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути із державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№58)» на користь ОСОБА_3 939 грн. 70 коп. у відшкодування сплаченого судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з часу виготовлення повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 13 листопада 2018 року.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 2/750/2921/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем - Примак Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 13.01.2015, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явились, надійшли заяви з проханням провести судове засідання у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.01.2015, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Чернігів. АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 13.01.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №29 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
дата документу :
Справа № 2/359/214/2018
У Х В А Л А

Іменем України

вступна і резолютивна частина

08 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ незакінченого будівництвом житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ незакінченого будівництвом житлового будинку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3068/18

провадження № 22-ц/4809/466/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л. В.

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2018 року до розгляду на «28» листопада 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладання шлюбу.

12.11.2018 року представником заявників подано відкликання (повернення) заяви про встановлення факту.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявникам.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладання шлюбу - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №: 398/3076/17
провадження №: 2/398/405/18
У Х В А Л А

"12" листопада 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська Зернова Компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої недоливом (крадіжкою) дизельного пального, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 просить стягнути на його користь матеріальну шкоду, спричинену недоливом (крадіжкою) дизельного палива на згальну суму 30125 грн. 64 коп.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2017 року у справі відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.10.2018р. № 480-р щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 24.10.2018р. справа №398/3076/18 (провадження №2/398/405/18) розподілена судді Ніколаєву М.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Вказана цивільна справа відповідно ст.19, до ч.4 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та призначити судовий розгляд в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська Зернова Компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої недоливом (крадіжкою) дизельного пального.

Призачити підготовче судове засідання на 11 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м.Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ніколаєв
Справа № 431/2476/13-ц
Провадження № 6/431/303/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області:

в складі головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Кожевніковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1,-

встановив:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 19.11.2013 року задоволено позов КС « Імперіал ЛТД » до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу , вирішено стягнути солідарно з вищевказаних громадян заборгованість за кредитним договором у розмірі 160 грн. 69 коп. та судових витрат в розмірі 229 грн 40 коп.

05.12.2013 року було видано виконавчий лист . Строк предявлення до виконання до 09.01.2015 року .

Спілкою порушено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа .

У судове засідання представник КС «Імперіал ЛТД» не зявився , до суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Боржник в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання заяви повідомлений належним чином. Про причини неявки у суд не повідомив. Від нього не надійшла заява про відкладення слухання заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа , виданого судом подається до суду , який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи . Іх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 Василівни- задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 431/2476/13-ц, провадження №2/431/1009/13, виданого Старобільським районний судом Луганської області від 05.12.2013, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором у розмірі 160 грн. 69 коп. та судових витрат в розмірі 229 грн 40 коп.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя Колядов В.Ю.