Справа № 234/794/17-ц
Провадження № 2/234/205/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 в січні 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, вказуючи, що вона 13.07.2014 року позичила ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 35000грн, які ОСОБА_4 зобовязалася повернути в строк до 30.06.2016р, про що була складена розписка. Зазначила, що відповідно до вказаної розписки кінцевий строк повернення позики сплинув, однак, відповідачка, свої зобовязання щодо повернення грошових коштів до теперішнього часу не виконала. Просила стягнути з відповідачки на свою користь суму позики в розмірі 35000грн, та у відповідності до ст.ст.625,1048 ЦК України - проценти за час користування позикою у розмірі 17 462,53грн (за період з 14.07.2014р по 19.01.2017р), та 3% річних з простроченої суми в розмірі 583,97грн (за період з 01.07.2016р по 19.01.2017р).

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04.08.2017 року, за заявою відповідачки ОСОБА_4, заочне рішення від 26.04.2017 року скасовано та справу призначено до судового розгляду.

11 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просила, крім основної суми позики - 35000грн., стягнути з відповідачки проценти за час користування позикою за період з 14.07.2014р по 11.09.2017р у розмірі 20420,26грн, та 3% річних з простроченої суми за період з 01.07.2016р по 11.09.2017р в сумі 1176,57грн.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали збільшені позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити та надали пояснення, зазначені в позові. Крім того зазначили, що грошові кошти ОСОБА_4 позичала на лікування свого чоловіка.

Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала та суду пояснила, що розписка, на яку посилається позивачка, отримана останньою обманним шляхом, так як ОСОБА_3 увійшла в довіру до ОСОБА_4, обіцяла відповідачці, що допоможе їй у вирішенні питання щодо перерахунку пенсії в УПФУ в м.Краматорську. Для цього відповідачка неодноразово надавала позивачці грошові кошти, а коли грошей вже не було, написала зазначену розписку. Насправді ж гроші по розписці не передавалися.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що знає позивачку ОСОБА_3 біля 30 років, працював разом з її чоловіком. Зазначив, що приблизно в липні 2014 року він був вдома у позивачки, коли до неї прийшла ОСОБА_4, яка позичила у ОСОБА_3 гроші начебто на операцію чоловіка. Вказує, що він бачив, як відповідачка рахувала гроші, вони були у купюрах по 500грн, крім того, у його присутності ОСОБА_4 написала розписку про отримання грошових коштів у ОСОБА_3 Також при цьому була присутня й донька позивачки.

Свідок ОСОБА_6, донька позивачки, суду пояснила, що 13.07.2014р ОСОБА_4 попросила у її матері гроші на операцію чоловіка, у звязку з чим, її мати (ОСОБА_3Ф.) у її присутності передала відповідачці 35 000грн в купюрах по 500грн. Гроші мати збирала собі на операцію з 2015р з пенсії батька, так як батько, який помер в 2011р отримував велику пенсію й регрес.

Свідок ОСОБА_7, син позивачки, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 він знає з народження, оскільки вона з його матірю були подругами. Наприкінці серпня 2014 року він подзвонив своїй матері для того, щоб попросити у неї грошей. Мати йому сказала, що грошей у неї немає, оскільки вона позичила їх ОСОБА_4, через що вони посварилися.

Свідок ОСОБА_8, донька відповідачки ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що її мати та позивачка ОСОБА_3 були подругами. Одного разу мати повідомила, що у ОСОБА_3 є знайомі в УПФУ і, що вона може допомогти їй вирішити питання щодо перерахунку пенсії. За ці послуги мати кілька разів давала ОСОБА_3 гроші. Про існування боргової розписки вона (ОСОБА_8В.) дізналася лише рік тому. Мати пояснила, що написала цю розписку, оскільки у неї вже не було грошей на оплату послуг ОСОБА_3, яка сказала матері, що для вирішення питання з пенсією вона сама заплатить гроші, а подалі ОСОБА_4 необхідну суму їй (ОСОБА_3Ф.) поверне. Також зазначила, що для перерахунку пенсії за віком ніхто офіційно в УПФУ не звертався. Питання з пенсією тривало приблизно 7 років. Також зазначила, що її батько дійсно потребував лікування, у звязку з чим приблизно тиждень перебував в лікарні м.Харкова. Однак, гроші на лікування батька у них були свої. Додатково позичати гроші потреби не було.

Свідок ОСОБА_9, чоловік відповідачки, в судовому засіданні пояснив, що коли в 2008-2010рр почали робити перерахунки пенсії, ОСОБА_3, яка була другом їх сімї, визвалася допомогти дружині зробити перерахунок пенсії, пояснивши, що у неї є знайомі в УПФУ. Після цього ОСОБА_3 почала просити у дружини гроші для вирішення цього питання, що тривало на протязі приблизно семи років. Коли грошей у дружини вже не було, вона була вимушена написати ОСОБА_3 боргову розписку, оскільки та пообіцяла, що заплатить сама за неї гроші. Насправді, гроші по розписці не передавалися. Все це йому стало відомо зі слів дружини ОСОБА_4, після того як діти знайшли цю розписку. Крім того, зазначив, що в 2015 році він дійсно потребував лікування, у звязку з чим приблизно тиждень знаходився в лікарні м.Харкова. Гроші на лікування у них були свої. Додатково позичати гроші потреби не було.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, пояснення представника відповідачки, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 липня 2014 року між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до якого позивачка передала відповідачці в борг грошові кошти у розмірі 35000гривень, а остання зобовязалася повернути позивачці таку ж суму грошових коштів в строк до 30.06.2016р.

Факт укладення між сторонами договору позики, а також передання позивачкою відповідачці грошових коштів за договором, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні, які суд приймає за основу при ухваленні рішення, а саме: розпискою про отримання грошових коштів, написаною відповідачкою 13.07.2014 року, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Доводи представника відповідачки та пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що вказана розписка була отримана ОСОБА_3 обманним шляхом, через обіцянки ОСОБА_3 посприяти у вирішенні питання перерахунку пенсії ОСОБА_4, що гроші по цій розписці не передавалися, суд оцінює критично та не приймає їх до уваги при ухваленні рішення, оскільки жодного обєктивного доказу на підтвердження вказаних обставин суду не надано. До того ж, вказані обставини відомі свідкам лише зі слів самої відповідачки ОСОБА_4

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 свої зобовязання за договорами позики не виконала, борг у визначений строк не повернула, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки суму позичених 13.07.2014р грошових коштів в розмірі 35 000грн.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договір позики вважається безпроцентним, якщо: 1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує пятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Враховуючи, що договором позики, укладеним між сторонами, не встановлений розмір процентів за користування грошовими коштами, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_3, відповідно до наданого позивачем розрахунку, проценти за час користування позикою, визначені на рівні облікової ставки Національного банку України, у загальному розмірі 20420,26грн (за період з 14.07.2014р по 11.09.2017р), із розрахунку (сума процентів = сума позики х облікова ставка НБУ / 365 днів х кількість днів користування чужими грошима):

-з 14.07.2014р по 16.07.2014р облікова ставка НБУ - 9,5%. Кількість днів користування чужими грошима 3. Сума процентів складає 27,32грн;

- з 17.07.2014р по 12.11.2014р облікова ставка НБУ - 12,5 %. Кількість днів користування чужими грошима - 119. Сума процентів складає 1 426,36грн;

- з 13.11.2014р по 05.02.2015р облікова ставка НБУ 14%. Кількість днів користування чужими грошима - 85. Сума процентів складає 1141,09грн;

- з 06.02.2015р по 03.03.2015р облікова ставка НБУ - 19,5%. Кількість днів користування чужими грошима - 26. Сума процентів складає 486,16грн;

- з 04.03.2015р по 27.08.2015р облікова ставка НБУ 30%. Кількість днів користування чужими грошима - 177. Сума процентів складає 5091,78грн;

- з 28.08.2015р по 24.09.2015р облікова ставка НБУ - 27%. Кількість днів користування чужими грошима - 28. Сума процентів складає 724,93грн;

- з 25.09.2015р по 21.04.2016р облікова ставка НБУ - 22%. Кількість днів користування чужими грошима - 210. Сума процентів складає 4430,13грн;

- з 22.04.2016р по 26.05.2016р облікова ставка НБУ 19%. Кількість днів користування чужими грошима - 35. Сума процентів складає 637,67грн;

- з 27.05.2016р по 23.06.2016р облікова ставка НБУ - 18%. Кількість днів користування чужими грошима - 28. Сума процентів складає 483,28грн;

- з 24.06.2016р по 28.07.2016р облікова ставка НБУ - 16,5%. Кількість днів користування чужими грошима - 35. Сума процентів складає 553,76грн;

- з 29.07.2016р по 15.09.2016р облікова ставка НБУ - 15,5%. Кількість днів користування чужими грошима - 49. Сума процентів складає 728,28грн;

- з 16.09.2016р по 27.10.2016р облікова ставка НБУ - 15%. Кількість днів користування чужими грошима - 42. Сума процентів складає 604,10грн;

- з 28.10.2016р по 13.04.2017р облікова ставка НБУ - 14%. Кількість днів користування чужими грошима - 168. Сума процентів складає 2255,34грн;

- з 14.04.2017р по 25.05.2017р облікова ставка НБУ 13%. Кількість днів користування чужими грошима - 42. Сума процентів складає 523,56грн;

- з 26.05.2017р по 11.09.2017р облікова ставка НБУ - 12,5%. Кількість днів користування чужими грошима - 109. Сума процентів складає 1306,50грн.

Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_3 3% річних з простроченої суми за період з 01.07.2016р по 11.09.2017р в загальному розмірі 1176,57грн.= 35000грн. (сума позики) х 3% х 409 днів (кількість днів прострочки) /365 днів.

Крім того, у відповідності із ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640грн.

Керуючись ст.ст.526, 599, 610, 625, 631, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.10, 12,13, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, ІПН № НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Курако, буд.12, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН №, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (вул.3-го Інтернаціонала), буд.25, суму боргу за Договором позики від 13.07.2014р. у розмірі 35 000грн., проценти за час користування позикою у розмірі 20420,26грн (за період з 14.07.2014р по 11.09.2017р), 3% річних з простроченої суми в розмірі 1176,57грн (за період з 01.07.2016р по 11.09.2017р), а всього 56 596,83грн (пятдесят шість тисяч пятсот девяносто шість гривень, 83коп).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, ІПН № НОМЕР_1, на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 640грн (шістсот сорок гривень, 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 29.03.2018р.

Повний текст рішення суду складений 10.04.2018 року.

Головуючий суддя А.М.Лутай