Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2/490/2040/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №487/2603/18 за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, прокуратура Миколаївської області, Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року ОСОБА_1, який діє на підставі договору від 01.11.2017 року №1101/17-1 в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, прокуратура Миколаївської області, Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба», в якій просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_3 500 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 136 799 грн. 49 коп. матеріальної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2017 року, ОСОБА_3 виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В ході досудового розслідування були проведені слідчі дії, притягнення його як обвинуваченого, незаконне взяття і тримання під вартою, незаконне проведення в ході розслідування обшуку, виїмки, незаконне накладення арешту на майно та інші процесуальні дії, що обмежували право позивача на недоторканість приватного життя, які призвели до спричинення йому моральної шкоди, що підлягає стягненню з органів, якими вона завдана.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача Державної казначейської служби України у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представники третьої особи - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба» у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник третьої особи - прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_2 вказала, що при вирішенні питання про розгляд справи у спрощеному порядку покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК (в редакції від 15.12.2017 р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами п.п. 4,5 ч. 2 ст. 187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дата, час та місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, в тому числі, значення справи для сторін, а також категорію та складність справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, у спорах, в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі наведеного та керуючись п. 9 ч. 1 Перехідних положень, ст.ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Державної Казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, прокуратура Миколаївської області, Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судове засідання по справі призначити на 15 год. 00 хв. 07.05.2018 року в приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва за адресою: вул. Декабристів 41/12, зала судових засідань №10.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі пятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН