overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/752/235/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 Постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, та на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до закінчення ним навчального закладу - 30 червня 2017 року аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 01 вересня 2014 року. (а.с. 22)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 Постановлено скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Просить зазначити у резолютивній частині ухвали суду дату постановлення заочного рішення "06 жовтня 2014 року" замість "12 червня 2018 року", яка є помилковою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Проте, в резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року помилково зазначеноа дата "12 червня 2018 року" замість необхідної "06 жовтня 2014 року".

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зазначивши в резолютивній частині ухвали дату постановлення заочного рішення "06 овтня 2014 року" замість помилково вказаної "12 червня 2018 року".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В. розглянувши за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 07.07.2018 року про прийняття скарги до свого провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 10.10.2018 року про арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду, Донецької області від 07.07.2018 року скаргу ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 10.10.2018 року про арешт майна боржника прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В даті постановлення ухвали вказано дату 07 липня 2018 року», а необхідно було вказати дату «07 листопада 2018 року», тобто допущено описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в ухвалі Волноваського районного суду від 07 липня 2018 року про прийняття скарги ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 10.10.2018 року про арешт майна боржника допущена описка і помилково вказано дату постановлення ухвали «07 липня 2018 року», а необхідно було вказати «07 листопада 2018 року», тому необхідно внести вказані виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 07 липня 2018 року про прийняття скарги ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 10.10.2018 року про арешт майна боржника до свого провадження, а саме: замінивши дату постановлення ухвали з «07 липня 2018 року» на «07 листопада 2018 року».

Ухвала є невідємною частиною ухвали Волноваського районного суду, Донецької області від 07.07.2018 року про прийняття скарги до свого провадження у справі №221/7430/18, провадження №4-с/221/22/2018.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її проголошення або складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа №690/411/18
Провадження №2/690/243/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 листопада 2018 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 23 жовтня 2018 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести у її відсутності та призначити справу до судового розгляду. Розгляд справи здійснювати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. А також просить повідомити відповідача про розгляд справи через офіційний веб-сайт Судової влади України.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Керуючись ст.128, 197, 198, 199, 200, 259, 261, 262 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 21 листопада 2018 року у приміщенні суду.

Розгляд справи буде здійснюватися в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату час і місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа №293/712/15-ц
Провадження № 6/293/48/2018
УХВАЛА

09 листопада 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає загальним вимогам ст. 175 ЦПК України та вимогам, визначеним в розділі ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень від 17.04.2012, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст. 441 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 09.11.2018 року.

У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 676/6546/18
Номер провадження 2-н/676/409/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«29» жовтня 2018 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Щвець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» 27.09.2018 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відповіді відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Камянець-Подільської міської ради №1608/04-10 від 04.10.2018 р. боржник ОСОБА_2 померла.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Факт смерті ОСОБА_1 підтверджується актовим записом про смерть № 915 від 22.11.2007 р.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, у позовному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
26.10.20181783/18-Вих
справа №431/5522/18
провадження №2-н/431/222/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________ Справа № 572/2443/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Рижого О.А., розглянувши питання про виправлення описки у порядку спрощеного провадження в м. Сарни по цивільній справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2018 року Сарненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище дитини на яку стягуються аліменти ОСОБА_2, тоді, як вірним є ОСОБА_2.

Так, згідно матеріалів справи прізвище дитини, на яку стягуються аліменти є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії 1-ГЮ №172857 від 11.03.2004 р. проте в судовому наказі допущено описку та зазначено "Чих".

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Сарненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2018 року, а саме зазначити, що вірне прізвище дитини, на яку стягуються аліменти ОСОБА_3.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рижий О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту.

09 листопада 2018 року представник позивача до суду подала заяву, в якій просить дану позовну заяву повернути.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 428/7328/18
Провадження №2/428/1219/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 12.10.2018 р. о 13-00 год. і на 06.11.2018 р. о 08-00 год., не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили та не подали до суду відзив. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_5 у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 442/2966/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С,
Провадження № 22-ц/811/2315/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 31 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на окрему ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2018 року, постановлену в складі головуючого - судді Кучаковського Ю.С.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 27 грудня 2018 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи, без їх виклику.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1585/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 48 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у судовому засіданні у місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2018 року (ухвалене в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 06 липня 2018 року під головуванням судді Опалинської О.П., повний текст якого виготовлено 20 липня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати, що будинковолодіння № 14 по вул.. Івана Ле в м. Сміла Черкаської області; автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; трактор марки Т-25 1996 року випуску, реєстраційний номер 93-72ХФ; причіп 1ПТ-1,5 1997 року випуску, реєстраційний номер 01722МН є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Виділити та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 14 по вул. Івана Ле в м. Сміла Черкаської області.

Виділити та визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 14 по вул. Івана Ле в м. Сміла Черкаської області

Виділити та визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 86 888 грн.

Виділити та визнати за ОСОБА_4 право власності на трактор марки Т-25 1996 року випуску, реєстраційний номер 93-72ХФ; причіп 1ПТ-1,5 1997 року випуску, реєстраційний номер 01722МН, вартістю 90 000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 556 грн. за різницю у вартості виділеного йому майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 500 грн. витрат за надання правничої допомоги.

Компенсувати ОСОБА_3 за рахунок держави витрати на сплату судового збору за розгляд справи в сумі 2 075 грн. 30 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий -

Судді -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3528/18 Справа № 201/5487/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Варенко О.П.,

суддів: Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Трейдінг", приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Трейдінг", приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсним договору і призначити справу до розгляду на 10 годину 15 хвилин 23 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.П. Варенко

Судді: О.В. Лаченкова

О.В. Свистунова