Справа № 2-432/11
Провадження № 4-с/761/310/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Балушенко Валентина Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла зазначена скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Балушенко Валентина Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Вказана скарга мала ряд недоліків, зокрема: заявником не було надано копій документів, які додаються до скарги, для направлення заінтересованим особам, при цьому, до скарги не прикладено копії договору про надання правової допомоги, з якого можна зробити висновок, що адвокат, який представляє інтереси заявника, дійсно уповноважений підписувати подану скаргу, разом з тим, скаржником не надано доказів того, що виконавче провадження, стосовно якого подається дана скарга на дії, бездіяльність державного виконавця дійсно існує та перебуває на виконанні. А тому ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року заявнику було надано строк на усунення вказаних недоліків, а скарга - залишена без руху.

Водночас, 24.10.2018 року, на виконання вищезазначеної ухвали суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків, в якій зазначено, що доказами відкриття виконавчого провадження є витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що на земельні ділянки було накладено арешт, а підставою їх обтяження була постанова ВДВС Макарівського РУЮ № б/н від 29.01.2010 року. При цьому, до вказаної заяви про усунення недоліків було прикладено договір про надання правої допомоги скаржнику.

Проте, заявником в порушення вимог, які були зазначені в ухвалі суду про усунення недоліків від 02.10.2018 року, не було надано усіх копій додатків, які були прикладені до скарги, для їх направлення заінтересованим особам.

Разом з тим, ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, заявник у своїй скарзі просить визнати неправомірними дії державного виконавця, щодо його відмови у скасуванні арешту, накладеного на відповідні земельні ділянки, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2009 року, водночас, посилаючись на лист заступника начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Балушенко В.О., щодо відсутності підстав для скасування зазначеного арешту, оскільки виконавче провадження в межах, якого було накладено арешт на земельні ділянки - не знайдено.

При цьому, на вимогу ухвали суду про залишення даної скарги без руху, заявник не надає доказів того, що виконавче провадження, стосовно якого заявлено вимоги дійсно існує, крім того, наданий витяг з реєстру права власності на нерухоме майно - не є підставою вважати, що у конкретного державного виконавця на виконанні перебуває вказане виконавче провадження, яке було відкрито на підставі відповідного рішення та за яким було накладено арешт на майно.

Водночас, аналізуючи положення ст. 447 ЦПК України, можна зробити висновок, що сторони виконавчого провадження мають право подати скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання ним судового рішення, якщо вони вважають, що такі дії порушують їх права та інтереси - тобто вбачається, що сторона виконавчого провадження може звернутись до суду зі скаргою, у разі якщо на виконанні у виконавця перебуває певне виконавче провадження, що в даному випадку не є доведеним та суперечить нормі вказаної статті, адже згідно відповіді наданою органами ВДВС Макарівського РУЮ ГТУЮ у Київській обл. виконавче провадження, зазначене заявником - не перебуває на виконанні, оскільки не знайдено, що фактично і стало підставою для відмови державного виконавця щодо вимог заявника зняти арешти із земельних ділянок.

Заявник не надав суду доказів, що він звертався в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» із заявою про примусове виконання будь-якого рішення суду, яке підлягає виконанню та йому відмовлено в цьому.

Отже, оскільки станом на 24 жовтня 2018 року заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.10.2018 року, зокрема, в частині надання копій документів, які додаються до скарги, для направлення їх сторонам та доказів того, що виконавче провадження, за яким оскаржуються дії державного виконавця, саме під час виконання ним судового рішення - є відкритим, суд приходить до висновку, що скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

При цьому, з наданих матеріалів скарги, суд позбавлений можливості зробити висновок, що в даному випадку оскарження дій державного виконавця підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 447 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник начальника Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Балушенко Валентина Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула