Справа № 573/2256/18
Номер провадження 2-ві/573/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача про відвід судді Кліщ Олени Володимирівни під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до квартири,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В. перебуває зазначена вище цивільна справа.

11 грудня 2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що головуючий суддя Кліщ О.В. керуючись позицією представника відповідача адвоката ОСОБА_4 не стала оглядати докази, що зібрані в інших цивільних справах між тими ж сторонами, на які посилалася сторона позивача, а почала вимагати надання доказів вказаних іншою стороною, що свідчить про дії головуючої на явну користь і підтримку сторони відповідача. Крім того, суддя пригадала обставини розгляду нею іншої цивільної справи про поділ майна подружжя, де приймали участь представники сторін, та дорікала через те, що ухвалене нею рішення у справі було в подальшому скасоване судом апеляційної інстанції. Таким чином, вважає, що вказані вище обставини та поводження головуючого судді Кліщ О.В. вказують на її упередження у даній справі та прихильність до сторони відповідача.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року під головуванням судді Кліщ О.В. заявлений адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача відвід судді Кліщ О.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до квартири, відвід визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді .

Заяву передано до канцелярії Білопільського районного суду Сумської області для визначення в порядку ч.1ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кліщ О.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Кліщ О.В. було розподілено судді Черкашиній М.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

12 грудня 2018 року заява про відвід прийнята до провадження та призначена до розгляду на 13 грудня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Судом було прийняте рішення вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, відповідно до положень ч. 8 ст. 40 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_1 про відвід судді та матеріалами справи вважає, що заява про відвід судді Кліщ О.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

В силу приписів ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За умовами ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник повинен надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді .

Із заяви про відвід судді Кліщ О.В. вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 фактично не погоджується із процесуальними діями головуючого судді Кліщ О.В. під час розгляду вказаної справи, а вказані у заяві обставини, які викликають у нього сумніви в упередженості судді Кліщ О.В. є його суб'єктивною думкою щодо прихильності судді до сторони відповідача, яку представляє адвокат ОСОБА_4 Проте, докази упередженості судді Кліщ О.В. у даній справі та факт поза процесуального впливу на суддю з боку іншої сторони за межами судового засідання до заяви про відвід не долучено. Вислови судді щодо вирішення іншої цивільної справи про поділ майна подружжя, де приймали участь він та представник відповідача адвокат ОСОБА_4 взагалі не стосується розгляду вищезазначеної цивільної справи, яка перебуває у провадженні судді на даний час, що, відповідно до положень вищенаведеної ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які могли б бути підставою для відводу судді Кліщ О.В., які передбачені ст. 36 ЦПК України адвокат ОСОБА_1 у своїй заяві не навів, в зв'язку із чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кліщ Олени Володимирівни під час розгляду цивільної справи № 573/2080/18 провадження 2/573/666/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до квартири, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя