Провадження № 2-п/151/1/18
Справа № 151/479/17
УХВАЛА

іменем України

19.04.2018 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2Я

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу №151/479/18 за заявою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 12.01.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП "МТС" про визнання недійсної додаткової угоди від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 12.01.2018 року задоволено вимоги ОСОБА_4 у справі за її позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" (далі-ПП "МТС"), третя особа - відділ Держземагенства у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року.

12.02.2018 року представник відповідача директор ПП "МТС" ОСОБА_5 звернуся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує на те, що у судове засідання, призначене на 12 січня 2018 року представник відповідача не з'явився, так як не був сповіщений належним чином, тобто судова повідстка судом на адресу відповідача і на адресу представника відповідача не направлялася, тому неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його надати свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме: з метою врегулювання конфліктної ситуації, працівниками Чечельницької філії ПП "МТС" було проведено особисту зустріч з позивачем ОСОБА_4, за результатами якої остання підтвердила раніше надану свою згоду на подовження орендних відносин з ПП "МТС" на умовах Додаткової угоди від 25.05.2015 року, і як на підтвердження своєї згоди продублювала свій підпис на екземплярі спірної Додаткової угоди, а також позивач отримала орендну плату за пай за період 2017 року та суму щорічної матеріальної допомоги. Вважає, що вищевказана обставина є ключовою для вирішення справи та має обов'язково бути досліджена судом для постановлення законного рішення. Просить суд скасувати постановлене заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 12.01.2018 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник ПП "МТС" заяву про пререгляд заочного рішення підтримує в повному обсязі по обставинах зазначеній в ній, просить задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Позивач в судовем засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки додаток до клопотання про перегляд заочного рішення ПП "МТС" від 23.02.2018 року вона не підписувала, орендну плату за 2017 рік не отримувала, додаткової угоди у 2015 році не підписувала.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, цивільну справу №151/479/17 за позовом ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" (далі ПП "МТС"), третя сторона про визнання недійсної додаткової угоди від від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області позов ОСОБА_4 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" (далі ПП "МТС"), третя сторона про визнання недійсної додаткової угоди від від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі задоволено повністю.

Посилання представника відповідача ПП "МТС" ОСОБА_5 на те, що у судове засідання, призначене на 12 січня 2018 року представник відповідача не з'явився, через те, що не був сповіщений належним чином, тобто судова повідстка судом на адресу відповідача, і на адресу представника відповідача не направлялася, не найшла своє підтвердження, оскільки із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.95), яке міститься в матеріалах цивільної справи за вищевказаним позовом, вбачається, що повістку про призначення судового засідання на 12.01.2018 року ПП "МТС" отримано 26.12.2017 року, тобто відповідач був повідомлений належним чином.

Також, твердження відповідача про те, що позивачем узгоджено протиріччя щодо підписання додаткової угоди від 25.05.2015 року шляхом її підписання в серпні 2017 року і виплати її орендної плати виходячи із визначених ним розмірах, а також матеріальної допомоги, не було враховано судом при винесенні заочного рішення, не може бути прийняте судом, оскільки зазначена обставина була врахована при винесенні вказаного рішення, про що свідчить описова частина заочного рішення.

Частиною 1 ст.287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доводи представника відповідача ПП "МТС" ОСОБА_3 не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому заява про перегляд заочного рішення має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МТС" про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 12.01.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП "МТС" про визнання недійсної додаткової угоди від 25.05.2015 року про внесення змін до договору оренди землі - залишити без задоволення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: