Провадження № 8/201/6/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, що в квартиру АДРЕСА_1 працівники відповідача не мають доступу, зобов'язання припинити дії по розповсюдженню цієї інформації, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за його позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, що в квартиру АДРЕСА_1 працівники відповідача не мають доступу, зобов'язання припинити дії по розповсюдженню цієї інформації, про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017р. у справі № 804/2049/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди було встановлено факт відсутності витоку газу за адресою: м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 39/41 та вимкнення газопостачання за вказаною адресою через наявність заборгованості по оплаті за газопостачання.

Так, на думку ОСОБА_1 вищезазначена обставина є нововиявленою, оскільки на момент прийняття рішення судом, а саме станом на 28.11.2016р., позивачу про неї відомо не було. Вказує на те, що заявлена ним нововиявлена обставина є істотною, тобто впливає на результат розгляду справи судом. У звязку з чим просить суд скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016р. по справі № 201/10584/16-ц та задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Надав до суду клопотання, в якому просить розглянути його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без його участі.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Дніпрогаз» надав до суду пояснення та заяву, в яких зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, просить відмовити в її задоволенні та розглянути справу за його відсутності.

З огляду на заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016р. було відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, що в квартиру АДРЕСА_1 працівники відповідача не мають доступу, зобов'язання припинити дії по розповсюдженню цієї інформації, про відшкодування моральної шкоди.

25 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016р. було залишено без змін.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України підстави перегляду рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012р. № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: Салов проти України, п. 93, Проценко проти України, п. 26, Кравченко проти Росії, п. 45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (рішення у справі Сутяжник проти Росії, п. 38).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що нововиявленими обставинами він вважає факт, встановлений постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017р. про відсутність витоку газу за адресою: м. Дніпро, вул. В. Жуковського, 39/41 та вимкнення газопостачання за вказаною адресою через наявність заборгованості по оплаті за спожите газопостачання.

Судом встановлено, що 24.04.2017р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/2049/17 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

В мотивувальній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017р. вказано, що за результатами перевірки скарги ОСОБА_1 та розгляду матеріалу був складений висновок Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП від 30.12.2016р., у якому встановлено, що в будинку № 39/41 по вул. Жуковського, вимкнули газ за борги на декілька місяців, які накопичились у квартирі № 26 (мешкає ОСОБА_1О.) після чого у будинок ввімкнули газ, але квартиру № 26 обійшли змінивши прокладку газової труби. Газ надали в будинок 11.11.2016р. Будь-яких скарг від мешканців будинку № 39/41 по вул. Жуковського на час розгляду матеріалу не надходило.

Заявник стверджує, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ґрунтується на обставинах, що в будинку, в якому мешкає ОСОБА_1, був виток газу, але такі посилання не відповідають дійсності, оскільки винесене судом рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, ґрунтується на відсутності підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання недостовірної інформації про відсутність доступу до квартири ОСОБА_1

На переконання суду обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1, є новими, а не нововиявленими, тобто такими, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення та не повязані з вимогами позивача до ПАТ «Дніпрогаз» у цій справі щодо визнання недостовірною інформації, що в квартиру АДРЕСА_1 працівники відповідача не мають доступу, зобов'язання припинити дії по розповсюдженню цієї інформації, про відшкодування моральної шкоди.

Фактично, ОСОБА_1 в обґрунтування нововиявлених обставин надано суду новий доказ по справі, якому надано оцінку Дніпропетровським окружним адміністративним судом у своїй постанові від 24.04.2017р.

Отже, обставини, на які посилається заявник для перегляду рішення, не можуть потягти іншого за змістом рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016р. з урахуванням заявлених вимог та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену у судовому рішенні.

Відповідно до ч 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, що в квартиру АДРЕСА_1 працівники відповідача не мають доступу, зобов'язання припинити дії по розповсюдженню цієї інформації, про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, що в квартиру АДРЕСА_1 працівники відповідача не мають доступу, зобов'язання припинити дії по розповсюдженню цієї інформації, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.С. Федоріщев