Справа № 487/64/18
Провадження № 2/487/912/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (54042, м. Миколаїв, вул. 2 Ялтинська, буд. 26) до ОСОБА_2 (54056, АДРЕСА_1) третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» (54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 52) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.10.2000 року між ОСОБА_3, який є батьком позивачки та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, Робітниче селище, буд. 20/1. Так, вищевказаний договір було зареєстровано на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» у журналі реєстрацій біржових угод за реєстровим №1079 від 24.10.2000 року. Нотаріально договір оформлений не був. 10.04.2017 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до якої входить житловий будинок 20/1 за адресою: м. Миколаїв, Робітниче селище. На сьогоднішній день позивачка має намір оформити спадщину, однак договори купівлі-продажу, укладені на біржі, згідно норм чинного Цивільного кодексу України, не можуть бути прийняті нотаріусом в якості правовстановлюючого документа на спадкове майно для оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_5 до судового засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24 жовтня 2000 року між ОСОБА_3, який є батьком позивачки та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, Робітниче селище, буд. 20/1, зареєстровано на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» у журналі реєстрацій біржових угод за реєстровим №1079.

Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобов'язання одна перед одною за цим договором.

19.12.2000 року Миколаївським міжміським БТІ була проведена державна реєстрація придбаної позивачами квартири за № 16613.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище, ОСОБА_1 як покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вона: оплатила продавцю вартість майна, прийняла її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєструвала біржовий договір у Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт».

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до п.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час майно, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири від 24.10.2000 року за адресою м. Миколаїв, Робітниче селище, буд. 20/1, зареєстрованого на іржі нерухомості «Едвайс-Консульт».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.04.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.