overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1304/18
Провадження № 2/368/577/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий суддя - Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання - Салій Я.С.

За участі сторін процесу:

Позивач - ОСОБА_1

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту на майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту на майно, - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження на все майно та квартиру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Кагарлик Київської області, Україна, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 4 лютого 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого за адресою: 09201, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та скасувати арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1428600, зареєстрований 01.11.2004 15:06:09 за № 1428600 реєстратором Дванадцята київська державна нотаріальна контора, 03148 м. Київ, вул. Гната Юри, 9, підстава обтяження, - постанова, 737/7, Відділ Державної виконавчої служби у Ленінградському районі, об'єкт обтяження, - невизначене майно, все майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде проголошено о 08 год. 00 хв. 17.12.2018 року.

Суддя: Закаблук О.В.
Справа № 587/2567/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., представників відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
У відповідності з заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 05 вересня 2018 року задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник відповідачки звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 04 вересня 2018 року представником відповідача здано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із тим, що відповідач ОСОБА_4 на той час перебувала за кордоном, їй не було відомо про дату та час слухання справи. Відповідачка повернулася до м.Суми 19 вересня 2018 року. У зв»язку із передчасним ухваленням рішення судом, відповідачем не подано своїх грунтовних заперечень проти позовних вимог. Посилаючись на це просив скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
У відповідності з ст. 284, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Задовольняючи заяву суд виходить з того, що відповідачка не була присутньою в судовому засіданні з поважних причин, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скасувати заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 вересня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 06 грудня 2018 року на 13-00 годин з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/1926/18
Провадження №2/726/458/18
УХВАЛА

05.10.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

В підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд на 19.10.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/883/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом.

24 вересня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання від позивачки про зупинення провадження у справі.

24 вересня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про зняття заборони на житловий будинок, справа № 509/4382/18-ц ( суддя Козирський Є.С.).

Відповідно до ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі до прийняття рішення по іншій справі, а саме цивільній справі № 509/4382/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про зняття заборони на житловий будинок, яка перебуває в провадженні судді Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_5

Керуючись ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6,про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 509/4382/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про зняття заборони на житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8204/16 Номер провадження 22-ц/814/420/18Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Лобова О.А., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 серпня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 19.11.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

Л.І. Пилипчук
Провадження №2-о/521/428/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (65005, АДРЕСА_1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_2 (65005, АДРЕСА_2),

ВСТАНОВИВ:

08 листопала 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Врахувавши значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд приходить до висновку щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 293, 2315-319 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (65005, АДРЕСА_1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_2 (65005, АДРЕСА_2).

Призначити судове засідання на 05 грудня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 216 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а)

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 431/4456/18
Провадження №2/431/1267/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2018 року, суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Старобільського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 12 вересня 2018 року на 09 годину 35 хвилин у в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lsm.lg.court.gov.ua/ .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2587/18

Провадження № 2/414/637/2018

08 листопада 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_3» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_3» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, позовну заяву підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи не надав, відзиву на позов також не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, у матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином (а.с. 25).

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи представника відповідача, відсутності відзиву на позов з його боку та відсутність заперечень зі сторони позивача на заочний розгляд, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_3» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 185/1531/18
Провадження № 2-н/185/149/18
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2018 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
9 листопада 2018 року місто Київ
апеляційне провадження № 22-ц/824/4006/2018
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 вересня 2018 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Київське квартирне-експлуатаційне управління, про виселення без надання іншого житлового приміщення,
Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушує питання про поновлення цього строку.
Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.
Крім того відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про поновлення цього строку, дія рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 вересня 2018 року підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 6 вересня 2018 року до закінчення апеляційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 26 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов