Провадження № 2/522/1217/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? квартиру, яка складається з однієї кімнати загальною площею 40.30 кв.м. та розташована в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? квартиру, яка складається з однієї кімнати загальною площею 40.30 кв.м. та розташована в АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Ford Tourneo Connect 2005 року випуску, реєстраційний № ВН 5932 СТ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, що становить ? від встановленої експертизою вартості автомобіля Ford Tourneo Connect 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 у розмірі 36 340,00 гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 Розділу XII Перехідні положення ЦПК України).

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: А.Ю. Бойчук

Справа № 522/22865/17

Провадження № 2/522/1217/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, по якому просила:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? квартиру, яка складається з однієї кімнати загальною площею 40.30 кв.м. та розташована в АДРЕСА_1, а також на ? автомобілю Ford Tourneo Connect 2005 г/в, реєстраційний № ВН 5932 СТ.

-визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на ? квартиру, яка складається з однієї кімнати загальною площею 40.30 кв.м. та розташована в АДРЕСА_2, а також на ? автомобілю Ford Tourneo Connect 2005 г/в, реєстраційний № ВН 5932 СТ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Надав письмовий відзив до позову, у якому зазначив, що з позовною вимогою щодо поділу в рівних частках однокімнатної квартири № 102, загальною площею 40,30 кв.м., що розташована в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, корп. 1 він погоджується та заперечень не має. З другою частиною позовних вимог, а саме щодо поділу у рівних частках(1/2 частини) автомобілю Ford Tourneo Connect, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, не погоджується та заперечує, оскільки зазначений автомобіль, дійсно придбаний під час перебування в шлюбі, але зареєстрований особисто на відповідача, експлуатується виключно ним. Тобто його використання, заправка паливом, технічне обслуговування здійснювалось та здійснюється по теперішній за власні кошти. Дружина (Позивач), участі в експлуатації та утриманні автомобілю ніколи не приймала й не приймає, через те, що не має прав на керування транспортними засобами, технічних навичок обслуговування автомобілю та бажання це робити. Разом з тим, задоволення позовної вимоги про розділ автомобіля в рівних частках, є неприйнятним, оскільки в силу специфіки такого майна, не вирішує спір по суті. Тобто, неможливість (з об'єктивних та суб'єктивних причин) спільного використання автомобілю, надалі, створює передумови для повторного звернення до суду задля встановлення порядку користування таким способом розділеним автомобілем. Відповідач зазначає, що оскільки даний автомобіль придбано за час шлюбу та з метою забезпечення законних інтересів Позивача та Відповідача, він як Відповідач, заявляє про свою згоду, виплатити Позивачу грошову компенсацію в розмірі половини (1/2) від визначеної експертизою ринкової вартості автомобілю Ford Tourneo Connect, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з одночасним припиненням права власності Позивача на частку зазначеного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також докази, якими вони підтверджуються, з урахуванням пояснень осіб, які брали участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 грудня 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб Палацом урочистих подій виконкому Одеської міськради, що підтверджується Свідоцтвом про одруження Ш-ЖД № 380824 від 19.12.1992 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

За час шлюбу позивач та відповідач придбали наступне майно:

-легковий автомобіль Ford Tourneo Connect 2005 г/в, реєстраційний № ВН 5932 СТ.

-квартиру, яка складається з однієї кімнати загальною площею 40.30 кв.м, розташованої у АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно зі ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України №16 від 12.06.1998р., вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна.

Як зазначено у правовій позиції у справі № 6-79 цс 13, із змісту нормативних положень глав 7 та 8 СК України, власність у сім'ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя, залежно від якого регулюється питання розпорядження таким майном.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які складають підстави виникнення права спільної сумісної власності на майно подружжя) визначені в ст. 60 СК України.

За змістом цієї норми майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Тобто, застосовуючи цю норму права (ст. 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати спірному набутому майну режим спільного майна є: 1) час набуття такого майна, 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття), 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий режим спільної власності подружжя.

Тільки в разі встановлення цих фактів і визначення критеріїв норма статті 60 Сімейного кодексу України вважається правильно застосованою.

Оскільки, спірні квартира та автомобіль придбані в період шлюбу, то вказане нерухоме майно є спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Щодо вимог позивача про визнання за нею ? частини автомобіля Ford Tourneo Connect 2005 р/в, реєстраційний № НОМЕР_1 суд зазначає наступне.

Для відокремлення певної частки майна, має правове значення класифікація речей на подільні і неподільні.

Згідно з ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обовязки.

Відповідно до ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Поділ речей на подільні і неподільні залежить від їх природних властивостей. Вони обумовлюють можливість фізичного поділу речей на частини, кожна частина зберігає властивості не втративши їх основного призначення. У випадку коли річ не можна поділити, вона стає неподільною.

Таким чином, виділ у натурі частки із майна, може мати місце лише у випадку, якщо частка яка підлягає виділу після цього не втратить своїх властивостей і основного призначення.

Суд, з огляду на наведені вище обставини, дійшов до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача, оскільки автомобіль Ford Tourneo Connect 2005 г/в, реєстраційний № НОМЕР_1 є неподільним і виділити в натурі 1/2 частки цього автомобіля, є фізично не можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На виконання ухвали суду ОНДІСЕ направило висновок № 18-2002, складений 28 серпня 2018 року. Виконання судової експертизи доручено експерту згідно ЦПД 62/18 від 02 травня 2018 року з ОНДІСЕ ОСОБА_3, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», свідоцтво про присвоєння кваліфікації № 1298, видане 24 грудня 2015 року рішенням ЦЕКК МЮ України, термін дії до 24 грудня 2018 року.

Відповідного до вказаного експертного висновку ринкова вартість автомобіля Ford Tourneo Connect 2005 р/в, VIN WF0HXXTTPH5B23199, реєстраційний № НОМЕР_1 станом на 06 серпня 2018 року, визначається в розмірі 72680,05 гривень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскільки автомобіль Ford Tourneo Connect 2005 р/в, реєстраційний № НОМЕР_1 є неподільним і виділити в натурі 1/2 частки цього автомобіля, є фізично не можливим, то позивач має право на отримання від відповідача грошової компенсації вартості його частки в розмірі 36 340,00 гривень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними.

На підставі викладеного та керуючись: 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? квартиру, яка складається з однієї кімнати загальною площею 40.30 кв.м. та розташована в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? квартиру, яка складається з однієї кімнати загальною площею 40.30 кв.м. та розташована в АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Ford Tourneo Connect 2005 року випуску, реєстраційний № ВН 5932 СТ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, що становить ? від встановленої експертизою вартості автомобіля Ford Tourneo Connect 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 у розмірі 36 340,00 гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 Розділу XII Перехідні положення ЦПК України).

Повний текст рішення суду складений 07.12.2018 року.

Суддя: А.Ю. Бойчук