Справа № 219/2656/18
Провадження № 2-о/219/375/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у м. Бахмут Донецької області за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме що йому належить правовстановлюючий документ трудова книжка серії НОМЕР_1 виданої йому та заповненої російською мовою Станцією Сіль Донецької ордену Леніна залізної дороги 02 червня 1980 року. Мотивуючи свої вимоги наступним. він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Соледар Артемівської міськради Донецької області. Після навчання в школі в 1977 році вступив до Артемівського технікуму залізничного транспорту, який закінчив у 1981 році і отримав диплом серії НОМЕР_2 28 червня 1981 року за кваліфікацією техніка-експлуатаційника. Трудову діяльність він розпочав з 02 червня 1980 року на Станції Сіль Донецької ордена Леніна залізної дороги, де проходив виробничу практику у якості оператора посту централізації по 27 жовтня 1980 року. 02 червня 1980 року на його ім`я була видана і заповнена трудова книжка серії НОМЕР_3 . Після закінчення технікуму він був направлений на роботу на Донецьку залізну дорогу. З 04 серпня 1981 року по 26 січня 1981 року працював черговим по посту Попасна-2, був звільнений у зв`язку з призивом на військову службу, але був повернутий військоматом. З 19 грудня 1981 року по 23 квітня 1982 року працював на Станції Сіль помічником складачем поїздів та черговим по станції, був звільнений у зв`язку з призивом на військову службу. Службу він проходив у військовій частині № НОМЕР_4 з 03 травня 1982 року по 24 травня 1984 року. Після служби в армії він працював на різних посадах і на різних підприємствах, заробив пільговий стаж і має право на оформлення пенсії. Він звернувся до Бахмутського ОУ ПФУ у Донецькій області надав документи. Працівник ПФ зразу ж звернув увагу на те, що на першій сторінці його трудової книжки вицвіла печатка і її майже не видно. Він не оспорює те, що йому необхідно підтвердити належність трудової книжки, бо поставити мокру печатку зараз неможливо, через те, що Станція Сіль передана в склад станції Красний Лиман, яка тепер реорганізована. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив її задовольнити.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
З копії паспорту заявника серії НОМЕР_5 виданого (а.с.6-8) Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 19 липня 2002 року вбачається, що його прізвище та ім`я по батькові українською мовою є ОСОБА_1 , російською мовою є ОСОБА_2 .

Відповідно до копії диплому серії НОМЕР_2 (а.с.9) ОСОБА_1 в 1981 році закінчив повний курс Артемівського технікуму залізничного транспорту ім. Жовтневої революції.

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.11-14), яка належить ОСОБА_1 , в якій російською мовою його прізвище, ім`я по батькові зазначено - ОСОБА_2 дійсно на першій сторінці трудової книжки є слабий відтиск печатки підприємства, усі інші дані заявника співпадають.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 2 статті 293 та пп.1 п.1 ст. 315 ЦПК України передбачений перелік підстав для розгляду справ в порядку окремого провадження серед яких є і встановлення факту родинних відносин. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Ця теза підтверджена і п.1 Постанови Пленуму Верховного Cуду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» де вказано, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, а встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Крім того, пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», передбачено те, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.
Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог (п.1 ст. 81 ЦПК)
За приписами ст.ст.76 - 81 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін; докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмету доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був доведений факт належності заявнику правовстановлюючого документу трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої йому та заповненої російською мовою ОСОБА_3 ордену Леніна залізної дороги 02 червня 1980 року, де на першій сторінці, зроблено не чіткий відбиток печатки підприємства, підлягає задоволенню. Оскільки встановлення факту належності даних документів іншим чином неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.13, ст.89, ст.95, ст.258, ст.ст. 263-265, ч.1 ст.315, ст.319, ст.ст.354-355 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Соледар, Артемівської міськради, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , належить правовстановлюючий документ трудова книжка серії НОМЕР_1 виданої йому та заповненої російською мовою Станцією Сіль Донецької ордену Леніна залізної дороги 02 червня 1980 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано за правилами ст. 355 ЦПК України та п.п. 15.5 перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти дні з дня його проголошення (підписання).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А.Брежнев