Справа № 2-5687/10 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В.
Провадження № 22-ц/802/148/18 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Федонюк С.Ю.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю державного виконавця - Білової В.А.,

представника стягувача: АТ КБ «ПриватБанк» - Кузіна Є.В.,

боржника - ОСОБА_3,

представника боржника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Білова В.А. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, мотивуючи його тим, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження №51280904 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5687/10 від 15.04.2011 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № 204887 CRED від 31.01.2008 року у розмірі 11747,89 доларів США, а також судових витрат.

Оскільки кошти боржником на час звернення з поданням не сплачені, державний виконавець просив тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_3 за межі України до виконання своїх зобов'язань перед стягувачем.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати Державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого провадження №51280904 про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 11747,89 доларів США та 525,21 грн..

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове судове рішення - про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач - АТ КБ «ПриватБанк», зазначаючи про належне з'ясування судом усіх обставин справи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Державний виконавець відзив на апеляційну скаргу не подав.

У судовому засіданні боржник та його представник апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Державний виконавець та представник стягувача апеляційну скаргу заперечили та просять залишити її без задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає до скасування з таких підстав.

Згідно ст.377-1 ЦПК України (у редакції на дату розгляду подання) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого органу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що всупереч наведеній правовій нормі, яка є спеціальною для розгляду питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд розглянув подання без участі державного виконавця, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому відділі ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавче провадження №51280904, відкрите постановою державного виконавця від 02.06.2016 року по виконанню виконавчого листа №2-5687/10, виданого 15.04.2011 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 11747,89 доларів США за кредитним договором №204887 CRED від 31.01.2008 року, а також судових витрат з кожного (а.с.42).

Із матеріалів справи вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа на користь стягувача державним виконавцем протягом року після відкриття виконавчого провадження не здійснювалося жодних заходів, направлених на реальне виконання судового рішення. Лише через рік, фактично перед підготовкою до звернення із поданням державний виконавець надіслав запити у відповідні установи для перевірки майнового стану боржника (а.с.46-55).

Крім того, із акта державного виконавця від 08.11.2017 року вбачається, що останній при виході за адресою проживання боржника встановив його відсутність у зв'язку із перебуванням за кордоном у Росії (а.с.57).

Достовірно встановивши цю обставину, державний виконавець до подання приєднує виклик боржника до державного виконавця, датований цим же числом - 08.11.2017 року і не приєднує жодного доказу про отримання боржником цього виклику (а.с.56).

Ураховуючи наведене, державний виконавець не довів та в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_3 свідомо ухилявся і ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань чи вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання постанов державного виконавця.

Застосування обмеження у праві виїзду за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно застосовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені при неповному з'ясуванні обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, то відповідно до вимог ст.376 ЦПК України це є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нового судового рішення.

Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді: