Номер провадження: 22-з/785/292/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Кононенко Н.А.,

При секретарі судового засідання: Ткачук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2017 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійної вимог щодо предмета спору Управління державної реєстрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, приведення квартири у первісний стан, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної реєстрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, про визначення добросовісним набувачем та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.09.2018 року клопотання представника виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 червня 2017 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійної вимог щодо предмета спору Управління державної реєстрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, про визначення недійсним свідоцтва про право власності, приведення квартири у первісний стан, визнання договору купівлі-продажу недійсним, та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної реєстрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, про визначення добросовісним набувачем та визнання права власності закрито.

01.10.2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2017 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 80,6 кв.м., яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.04.2015 року належить ОСОБА_1 (т.1, а.с. 242-245).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 06 листопада 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.09.2018 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 червня 2017 року скасовано, а провадження у справі за вищевказаними позовом Малиновської РА ОМР до ВК ОМР, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійної вимог щодо предмета спору Управління державної реєстрації ОМР, ОСОБА_5, про визначення недійсним свідоцтва про право власності, приведення квартири у первісний стан, визнання договору купівлі-продажу недійсним, та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Малиновської РА ОМР, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної реєстрації ОМР, ОСОБА_5, про визначення добросовісним набувачем та визнання права власності закрито.

Оскільки підстави, з якими було повязане вжиття заходів забезпечення позову відпали, тому на підставі ст. 158 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 158, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2017 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 80,6 кв.м., яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.04.2015 року належить ОСОБА_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.11.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_6