_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5439/18
Провадження № 2-з/520/410/18
УХВАЛА

про відмову у призначенні судово-економічної експертизи

13.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку підготовчого провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1», про визнання кредитного договору удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та просив стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_2) на корить AT «ОСОБА_4 ОСОБА_1» (Код за ЄДРПОУ: 14305909) прострочену заборгованість за Кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року, яка станом на 12.04.2018 року становить 91 946 долари США 67 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить: 2 383 801 грн. 28 коп. Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_2) на користь AT «ОСОБА_4 ОСОБА_1» (Код за ЄДРПОУ: 14305909) судовий збір у розмірі - 35 757 грн. 02 коп. В обґрунтування свого позову посилається на те, що відповідно до Кредитного договору № 014/0076/74/73926 від 24 квітня 2007 року ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» було надано громадянину ОСОБА_2 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 214 928 доларів США на до 27.04.2021 року із сплатою 14,1 % річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти з за користування кредитом, та всі інші зобовязання в порядку та строки визначені договором. В забезпечення належного виконання, умов кредитного договору було укладено Договір поруки 014/0076/74/73926-1 від 27 квітня 2007 року згідно якого ОСОБА_5 виступила поручителем Відповідача-1 і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням Відповідача - 1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та умов договору поруки Відповідач-2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем-1 перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги банку. Через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором становить 91 946, 67 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 383 801, 28 гривень.

Ухвалою судді від 11.06.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

08.08.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження суду зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1», про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_2 просить визнати кредитний договір № 014/0076/74/73926 від 04.05.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та АПП «Аваль» (теперішня назва «ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1») удаваним правочином. Визнати кредитний договір № 014/0076/74/7392 від 04.05.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та АПП «Аваль» (теперішня назва «ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1») укладеним в Національній валюті України в сумі 1 085 386, 04 гривень на умовах, визначених в договорі.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року було прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1», про визнання кредитного договору удаваним правочином та обєднати її в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року.

Також в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» оригінал всієї кредитної справи за кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 04.05.2006 року укладений між ОСОБА_2 та АПП «Аваль» (теперішня назва «ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1»).

Ухвалою суду від 08.08.2018 року вказане клопотання було задоволено та представником позивача у судовому засіданні надано для огляду оригінал кредитної справи.

01.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому, посилаючись на неповноту документів, що містяться в кредитній справі, просив витребувати у позивача наступні документи:

Копію належно завіреної кредитної справи по кредитному договору № 014/0076/74/73926 від 27.04.07р;

Оригінал документу первинної бухгалтерської документації перерахунку кредиту в безготівкову форму в сумі 214 928 00 тис. дол. США на поточний рахунок позичальника, відкритий на день отримання кредиту; Оригінал документу первинної бухгалтерської документації, що підтверджує факт видачі кредитних коштів в сумі 214 928 00 тис. дол. США. готівкою, через касу, згідно кредитного договору № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007р.; Заяву на відкриття поточного рахунку в національній (іноземній )валюті від 27.04.2007р.(Оригінал); Витяг з книги реєстрації відкритих рахунків (які були відкриті на ім'я ОСОБА_2 в той день 27.04.2007р.) передбаченої Постановою правління НБУ України „ Про затвердження Переліку документів, що утворюються в діяльності НБУ та банків України зазначення строків зберігання від 8.12.2004р.№601,зареєстровано в Мінюсті України 24.12.2004р.№1646/10245, із змінами і доповненнями внесеними постановою правління НБУ Від 29.11.2010р.№515; Належним чином завірену виписку з поточного рахунку (рахунків),як в національній валюті так і в іноземній валюті від дати підписання кредитного договору від 27.04.2007р .-по теперішній час, - на ім'я ОСОБА_2; Виписку або довідку про рух коштів по рахунку каси за 27.04.2007р. з первинними документами стосовно боржника гр. ОСОБА_2; Касові документи за 27.04.2007р. стосовно гр .ОСОБА_2; Оборотно-сальдову відомість за 27.04.2007р.стосовно Гр. ОСОБА_2 в якій було видано Кредит; Відомість касових документів за 27.04.2007р. стосовно гр. ОСОБА_2; Зведену довідку про касові обороти за 27.04.2007р. стосовно гр. ОСОБА_2; Документальне підтвердження та мотивоване пояснення, щодо виконанням банком ч.ч.2,4 ст.11.Закону України про захист прав споживачів №1023-1011 від 12.05.1991р.,ст..2 Закону України Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом і іпотечними сертифікатами №979-/у від 19.06.2003р.;

Ухвалою суду від 01.10.2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі.

В ході судового засідання, яке відбулось 13 грудня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить: Призначити судово-економічну експертизу по цивільній справі № 520/5439/18 за позовною заявою ПАТ « ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в Одеському ІІДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Лапжеронівська, 21.

Поставити перед експертами наступні запитання:

Чи відповідає розрахунок заборгованості, наданий Банком чинному законодавству та умовам договору?

Чи відповідає розрахунок заборгованості, наданий Банком додатку №1 Постанови 1ІБУ №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»?

Чи відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст.ст. 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та п. 3.8. Постанови НБУ №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил падання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», перекладення валютних ризиків па Позичальника?

Чи відповідає вимогам договору та чинному законодавству, зокрема ст. 617 ЦК України та ст. 258 ЦК України, нарахування відсотків пені та штрафів, які наданні Банком в якості розрахунку заборгованості по кредитному договору?

Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» за надання кредиту в день видачі кредитних коштів 27.04.2007р. та нарахування і сплати відсотків виходячи з нарахування відсотків, пені та штрафів, та нарахування і сплати відсотків виходячи з бухгалтерських документів на видачу кредиту (меморіальний ордер, або касовий ордер на видачу кредиту)?

Чи відповідала чинному законодавству процедура подання позичальником документів на видачу кредиту в іноземній валюті та чим повинен підтверджуватись факт видачі зазначеного кредиту в бухгалтерської документації банку?

Які допущені порушення вимог чинного законодавства, що регулюють порядок видачі, обслуговування та погашення кредиту за номером 014/0076/74/73926 від 27.04.2007р.?

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1» - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Постановою Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року " Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Між тим, стороною відповідача суду не надано і не доведено для з'ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи на предмет зустрічного позову, доказування і на необхідність встановлення наявності чи відсутності підстав для визнання кредитного договору удаваним правочином.

Крім того, клопотання про призначення судової економічної експертизи по-перше, містить ряд питань, які можуть бути вирішені без участі експерта-економіста, оскільки стосуються сфери права; по-друге, не містить належного обґрунтування того, що суму заборгованості за кредитним договором неможливо встановити без спеціальних знань експерта-економіста, враховуючи ненадання з боку відповідача за первісним позовом будь-яких доказів оплати боргу, квитанцій тощо.

Також відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Враховуючи, що сторона відповідача не скористалась цим правом, відсутня мета проведення експертизи, у клопотанні про призначення експертизи не обґрунтовано мету її призначення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1», про визнання кредитного договору удаваним правочином відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.