ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 645/1598/18

Провадження № 22ц/818/4/18

09 листопада 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк»,

відповідач ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощенного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2018 року у складі судді Іващенко С.О. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 06 лютого 2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010р. та «Тарифами банку» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Банк зобов'язання за даним договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. ОСОБА_2 належним чином зобов'язання щодо повернення кредиту не виконував, у зв'язку з чим станом на 18 березня 2018 року наявна заборгованість - 47580,62 грн., яка складається з: 23225,93 грн. відсотки за користування кредитом; 23370,24 грн. -пеня а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - фіксована частина; 2241,93 грн. процентна складова.

Просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2013 року у розмірі 47580,62 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував. Просив застосувати позовну давність до позовних вимог.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що з Анкети-заяви неможливо встановити, якою саме послугою банка виявив бажання скористуватись відповідач. В графі «Памятку клієнта, яка складається і з Тарифів та основні умови обслуговування та кредитування отримав та ознайомився з її складом під підпис» відсутні позначення про отримання відповідачем зазначених документів.

Доводи відповідача про неправильне нарахування відсотків по кредиту суд не може перевірити з тих підстав, що відповідно до наданих до позовної заяви доказів не можливо встановити яку саме картку отримав відповідач, та в зв'язку з чим не зрозуміло, за якими тарифами необхідно зробити розрахунок.

Також, відповідачем в рахунок погашення заборгованності впродовж 2013-2015 років сплачено 72083,87 грн., а тому нарахування позивачем в подальшому починаючи з 01 червня 2015 року до 18 березня 2018 року відсотків та пені за несплату кредиту є необґрунтованим.

В апеляційній скарзі АТ «КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Зазначає, що відповідачем не заперечувся факт отримання кредитних коштів та їх сплати шляхом коистування карткою «Універсальна».

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 06 лютого 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач своїм підписом надав згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами банку» складає між ним і Банком Кредитний Договір.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором станом на 18 березня 2018 року нарахована заборгованість за кредитним договором у сумі 47580,62 грн., яка складається з наступного: - 23225,93 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; - 23370,24 грн. - нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 2241,93 грн. - штраф (процентна складова).

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з тих обставин, що підстави для нарахування пені і відсотків відсутні, оскільки їх неможливо перевірити.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною п'ятою статті 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (частина перша статті 256 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вимогою про захист свого цивільного права у межах позовної давності, що підтверджується наступним.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ОСОБА_2 надано кредит з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Строк дії картки, виданої на виконання умов договору встановлено до 31 грудня 2016 року. З виписки з карткового рахунку вбачається, що з 2013 року відповідач користувався даною карткою. Останнє внесення коштів на рахунок ним здійснено 05 березня 2018 року -«Поповнення картки готівкою у відділенні 49 Харківського ГРУ, м.Харків, 214/2» на суму 160 грн.

З позовом до суду Банк звернувся у березні 2018 року, тобто, в межах загального строку позовної давності .

За таких обставин позовні вимоги про стягнення відсотків у сумі 23225 грн. 93 коп. підлягають задоволенню.

Також, враховуючи, що відносно пені відповідно до ст. 258 ЦК України встановлено спеціальний строк позовної давності - 1 рік, то стягненню з ОСОБА_2 підлягає 1150 грн. за період з 18 березня 2017 року по 18 березня 2018 року.

Що стосується інших сум стягнення, то суд виходить з наступного.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду з а одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-2003цс15.

Отже, підстав для стягнення штрафу з відповідача не вбачається, оскільки це є подвійним стягненням.

За таких обставин, стягненню з відповідача підлягає 23225 грн. 93 коп. - заборгованість по процентам та 1150 грн. пені.

Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк»- задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Фрунзенським РВ ХМУ МВС України в Харківській області 20 грудня 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(, юридична адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, МФО 305299, рахунок №3111) за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2013 року у сумі 24375 грн. 93 коп.( двадцять чотири тисячи триста сімдесят п'ять гривень дев'яносто три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2256 грн. 72 коп.( дві тисячі двісті п'ятдесят шість гривень сімдесят дві копійки).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 листопада 2018 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко