РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНО)

17.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Перекупки І.Г.

за участю секретаря Сидорець К.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 26.12.2013 року в розмірі 32044,38 грн., за кредитним договором № НОМЕР_1 від 23.10.2013 р. в розмірі 223334,74 грн. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 23.10.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №. Внаслідок порушення умов кредитного договору, виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 24.11.2016 р. складає 22664,74 грн., з яких 17326,83 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1,41 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам, 5336,50 грн. комісія. Крім того, 26.12.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №. Внаслідок порушення умов кредитного договору, виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 24.11.2016 р. складає 32044,38 грн., з яких 24399,98 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1,82 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам, 7642,58 грн. - комісія. За умовами договору факторингу 22.12.2014 р. ПАТ «ОТП Банк» на підставі ст.ст. 512,514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступила, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами №м НОМЕР_2 від 26.12.2013 р. та № НОМЕР_1 від 23.10.2013 р.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути справу в заочному порядку, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити (а.с.110).

Відповідач в судові засідання не зявлялась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 66-108).

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.10.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №. Відповідно до умов договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 19405,60 грн. зі строком повернення до 23.10.2016 року та позичальник зобовязався прийняти кредит та належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту банку, сплатити плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, визначені у цьому договорі (а.с. 24-27).

Позивач умови кредитного договору не виконує належним чином, внаслідок порушення умов кредитного договору, виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 24.11.2016 р. складає 22664,74 грн., з яких 17326,83 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1,41 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам, 5336,50 грн. комісія. Розмір заборгованості підтверджений розрахунком (а.с.23).

05.01.2015 року у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачу направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № від 23.10.2013 року (а.с.41).

26.12.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №. Відповідно до умов договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 25834,062 грн. зі строком повернення до 26.12.2016 року та позичальник зобовязався прийняти кредит та належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту банку, сплатити плату за користування кредитом і виконати всі інші зобовязання, визначені у цьому договорі (а.с. 6-16).

Позивач умови кредитного договору не виконує належним чином, внаслідок порушення умов кредитного договору, виникла заборгованість за кредитним договором,, що станом на 24.11.2016 р. складає 32044,38 грн., з яких 24399,98 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1,82 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам, 7642,58 грн. - комісія. Розмір заборгованості підтверджений розрахунком (а.с. 5).

05.01.2015 року у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачу направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № від 26.12.2013 року (а.с.22).

22.12.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №22/12/14/1-1, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло право вимоги за кредитними договорами №м НОМЕР_2 від 26.12.2013 р. та № НОМЕР_1 від 23.10.2013 р (а.с.36-39)

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання це як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (с. 76 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, оскільки сторони зобовязані належним чином виконувати взяті на себе зобовязання, відповідач порушила умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «ОТП Факторинг Україна» та стягує з відповідача заборгованість за кредитними договорами.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст.12,77, 81, 141, 280, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 527, 551, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д; ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 23.10.2013 р., яка станом на 24.11.2016 р. складає 22664,74 грн., з яких 17326,83 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1,41 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам, 5336,50 грн. комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № від 26.12.2013 року, яка станом на 24.11.2016 р. складає 32044,38 грн., з яких 24399,98 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1,82 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам, 7642,58 грн. комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя І.Г. Перекупка