Справа № 214/1173/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про усунення порушень прав споживача електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заподіяний йому матеріальний збиток у розмірі 14193 грн. 59 коп. унаслідок порушення відповідачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН).

Послався в обґрунтування свого позову на те, що відповідач є споживачем послуг від Криворізьких міських електричних мереж та на нього відкрито особовий рахунок №6098106.

12 грудня 2012 року в результаті перевірки дотримання ПКЕЕН у відповідача, за адресою: м. Кривий Ріг, м-р Сонячний, 36/106, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку прихованим способом. Змонтована розетка в туалеті для підключення бойлеру. При включенні його в дану розетку, лічильник не працює. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Електроенергія споживається, але не враховується.

Даний факт порушення був зафіксований в акті Н № Д 019340 від 12.12.2012 року, який було підписано трьома представниками енергопостачальника та самим відповідачем.

На підставі зазначеного Акту, у відповідності з п. 53 ПКЕЕН та згідно з методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, було виконано розрахунок суми збитків за період з 12 грудня 2009 року по момент виявлення порушення 12 грудня 2012 року, яка склала 14193 грн. 59 коп.

Відповідач, у свою чергу, звернувся до позивача із зустрічним позовом, в якому просить суд визнати дії працівників ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», які виразились у складанні вказаного Акту, у прийнятті рішення, затвердженого протоколом №85 від 13.12.2012 року, у предявленні розрахунку про сплату збитків у розмірі 14193 грн. 59 коп., а також у відключенні його квартири від електропостачання неправомірними та такими, що порушують права споживача скасувати нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, у розмірі 14193 грн. 59 коп., а також стягнути з ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на його користь матеріальну шкоду в розмірі двократної вартості недовідпущеної електроенергії за період з 04 лютого 2013 року у розмірі 1464 грн. 22 коп., в обґрунтування якого послався на недоведеність у законний спосіб з боку ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» факту самовільного підключення ним бойлеру поза прибором обліку, на те, що бойлером він взагалі не користувався, що працівниками енергопостачальника ніякої демонстрації порушення ним правил ПКЕЕН не здійснювалось, і пропозиції внесення ним зауважень до Акту про порушення ПКЕЕН не пролунало, що він хоча і підписав цей Акт, однак не знав достеменно, який документ підписує, що сам Акт було складено з чисельними порушеннями, зокрема, в Акті не було вказано місця (точки) самовільного підключення до відповідних мереж, що розгляд Акту комісією Криворізьких міських електричних мереж «Енергозбут» було проведено з порушенням процедури такого розгляду, оскільки його не було повідомлено про дату та час розгляду своєчасно та належним чином, що розрахунок суми боргу був зроблений без повного урахування норм споживання та не відповідає положенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, що відключення 12 грудня 2012 року його квартири від електропостачання є незаконним та порушує його права як споживача, оскільки таке відключення було здійснено без попередження та до звернення з відповідним позовом до суду.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставах, зазначених у позові.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення позову заперечила, зустрічні позовні вимоги підтримала на підставах, у ньому зазначених, просила суд звернути увагу на ОСОБА_6 комісії регулювання електроенергетики України від 05.03.2013 року за №4754/1147-12, в якому зазначено, що якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місця (точки) самовільного підключення до відповідних мереж, то буде порушено положення п. 4.7 Методики щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, а також на ОСОБА_6 комісії регулювання електроенергетики України від 20.03.2017 року за №1981/20/9-17, до якої вона оскаржила Акт, в якому зазначено, що в Акті не вказано місця самовільного підключення відповідача до відповідних мереж та поперечну площу перерізів та матеріалів всіх проводів (кабелів), які зображені на схемі електропостачання відповідача, наведеній в Акті та використані у схемі підключення, що вказує на те, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по Акту було здійснено за відсутності підстав для застосування Методики, а також просила суд застосувати до виниклих спірних відносин загальні строки позовної давності.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що працює електромонтером у ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», що 12 грудня 2012 року вона разом з двома працівниками позивача проводили перевірку в квартирі відповідача за первісним позовом та виявили порушення, яке полягало у підключенні бойлера до розетки, яка знаходилась в туалетній кімнаті та була змонтована повз прибору обліку електроенергії, виявлене порушення було продемонстровано особисто відповідачу та зафіксоване у відповідному акті, відповідач з порушенням погодився та підписав акт в присутності інших працівників позивача.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що працює електромонтером у ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, відповідач є споживачем послуг з електропостачання, які надає ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», у звязку з чим на нього відкрито особовий рахунок №6098106 (а.с.7).

Як зазначено в акті Н № Д 019340 від 12.12.2012 року про порушення ОСОБА_5 користування електроенергією для населення (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357; далі ОСОБА_5), підписаному трьома представниками енергопостачальника та самим відповідачем, при перевірці дотримання останнім ОСОБА_5 за його місцем проживання, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, м-р Сонячний, 36/106, представниками енергопостачальника було виявлено порушення пункту 48 ПКЕЕН, а саме використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку прихованим способом. Змонтована розетка в туалеті для підключення бойлеру. При включенні його в дану розетку, лічильник не працює. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Електроенергія споживається, але не враховується (а.с.3).

Також в Акті міститься електрична схема підключення вказаної розетки (а.с.3).

Акт складений у відповідності до процедури, передбаченої п. 53 ОСОБА_5, у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржений, тому є дійсним.

Факт порушення також підтверджується показаннями допитаних свідків електромонтерів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

13 грудня 2012 року відповідачеві відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5 (затверджено постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, далі Методика) був визначений розмір збитків у межах терміну за три року, тобто з 12 грудня 2009 року по момент виявлення порушення 12 грудня 2012 року, який склав 14193 грн. 59 коп. (а.с.4, 46).

Статтею 27 Закону України від 16.10.1997 року №575/97 «Про електроенергетику», в редакції, чинний на час виникнення спірних правовідносин, якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ОСОБА_5 за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_5 розмір збитків, завданих енергопостачальнику порушенням ОСОБА_5 користування електричною енергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою (які діяли на час спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 3.3 п. 3 Методики, чинної на час виникнення спірних правовідносин, якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що технічна перевірка це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності нормативно-технічним документам стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку, яка має здійснюватися постачальником електричної енергії не рідше одного разу на три роки.

Оскільки відповідачем було здійснено позаоблікове споживання електроенергії, то позивач провів технічну перевірку цього приладу та обчислив розрахунок збитків не більше, ніж за три роки, а саме з 12 грудня 2009 року по момент виявлення порушення 12 грудня 2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач при проведенні перевірки, складенні акту та нарахуванні збитків діяв у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Отже, зважаючи все на вищевикладене, суд уважає, що первісні позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана, у тому числі, майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, що, в свою чергу, вказує на необґрунтованість зустрічних позовних вимог, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача за первісним позовом на ОСОБА_6 комісії регулювання електроенергетики України від 05.03.2013 року за №4754/1147-12 та від 20.03.2017 року за №1981/20/9-17, оскільки висновки цього органу можуть носити тільки рекомендаційний характер, а також діючим законодавством не передбачено делегування повноважень судових органів іншим органам влади щодо зясування обставин справи та їх оцінки.

Не приймає до уваги суд і доводи представника відповідача за первісним позовом щодо незаконного відключення квартири відповідача від енергопостачання, оскільки такі дії енергопостачальника передбачені п. 35 ОСОБА_5.

Також суд не приймає до уваги доводів представника відповідача за первісним позовом про порушення позивачем загальних строків позовної давності, так як порушення було виявлено 12 грудня 2012 року, а позивач звернувся до суду з позовом 16 лютого 2015 року, тобто в межах строку, встановленого ст. 257 ЦК України.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України з відповідача за первісним позовом на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. у рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 48, 53 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, п. 3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 10-13, 19, 76-82, 206, 259, 263-265, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-р Сонячний, 36/106, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», , яке зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, в розмірі 14193 грн. 59 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов.