Справа № 346/3945/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/472/18
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в особі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, ухвалене суддею Беркещук Б.Б., в м. Коломия,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно - 31/100 частину житлового будинку загальною площею 222,9 кв.м. та житловою площею 145,9 кв.м. із господарськими будівлями та спорудами: літня кухня, два сараї, навіс, убиральню, вимощення, криницю, огорожу за адресою АДРЕСА_1.

В порядку поділу майна об'єкта права спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину від 31/100 частки, що становить - 31/200 частки житлового будинку, загальною площею 222,9 кв.м. та житловою площею 145,9 кв.м. із господарськими будівлями та спорудами (літня кухня - Б, сарай - В, сарай - В1, навіс - Д, вбиральня - У, вимощення - І-ІІ, криниця - К. огорожа - 1,2,3,4), ринковою вартістю 151 374,00 грн, за адресою АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 513,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 615 грн судових витрат за проведення експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Разом з тим апеляційна скарга ОСОБА_1 не повністю відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також згідно п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк