Справа №536/386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2; заінтересована особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтував тим, що на виконанні Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження № 51356035 від 09.06.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 536/386/15-ц від 02.06.2016 року Кременчуцького районного суду, яким:

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод в знесенні ним за рахунок коштів ОСОБА_1 самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10-а в с.Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6,10x4,10 метрів, частина якого збудована на належній ОСОБА_3 по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, 11807 грн. - на відшкодування витрат на знесення за рахунок коштів ОСОБА_1 самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10-а в с.Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6.10x4.10 м., частина якого збудована на належній ОСОБА_3 по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м.

На виконання частини вимог даного виконавчого листа з його пенсії щомісячно стягуються кошти на користь ОСОБА_3

Щодо виконання іншої частини виконавчого листа на його адресу 05.02.2018 року з Кременчуцького районного ВДВС надійшло повідомлення за вих. № 1595 від 29.01.2018 року про проведення виконавчих дій, за підписом головного державного виконавця Маліннікова М.В.

В даному повідомленні зазначено, що з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» повідомляю, що 19.02.2018 року об 11.00 годині призначено проведення виконавчих дій щодо знесення самовільно збудованого гаражу по вул. Чапаєва, № 10а та № 8 в с. Піщане Кременчуцького району.

Одночасно, на його адресу надійшла постанова про застосування фото та відео зйомки під час проведення виконавчих дій від 29.01.2018 року та постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ від 29.01.2018 року.

З вищезазначеними рішеннями головного державного виконавця Маліннікова М.В. не погоджується в повному обсязі з огляду на наступне:

Так, по-перше, на виконанні Кременчуцького районного ВДВС не міститься виконавчого листа, яким кого-небудь зобовязано знести гараж по вул. Чапаєва, 8 в с. Піщане, а є лише виконавчий лист, яким його зобовязано не чинити перешкод у знесенні гаражу за його кошти. Він таких перешкод не чинить, кошти стягуються з його пенсії.

По-друге, в рішенні суду по даній справі вирішено знести гараж, але за його кошти, які стягуються з нього відділом ВДВС, на даний момент сума 11 807 грн. з нього не стягнута, а тому виконати рішення суду та знести гараж за його кошти є не можливим до повного стягнення з нього вказаних коштів.

Так як на виконанні у головного державного виконавця Маліннікова М.В. не перебуває виконавчого листа, яким зобовязано знести гараж, він вважає, що проведення виконавчих дій щодо знесення гаражу є не можливим, а такі дії незаконними.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким: визнати протиправним та скасувати рішення головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про проведення виконавчих дій щодо знесення самовільно збудованого гаражу по вул. Чапаєва, № 10-а та № 8 в с. Піщане, що викладене в повідомленні про проведення виконавчих дій за вих. № 1595 від 29.01.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування фото та відеозйомки під час проведення виконавчих дій від 29.01.2018 року в рамках виконавчого провадження № 54259058, головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2

Визнати протиправною та скасувати постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ від 29.01.2018 року в рамках виконавчого провадження № 54259058, головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2

04 квітня 2018 року, державний виконавець Малінніков М.В. надав суду заперечення на скаргу начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_4, яке обґрунтовано тим, що 30.03.2018 року представник відділу ознайомився із копією скарги на дії головного виконавця Кременчуцького РВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 12.02.2018 року.

Оскаржуються дії держвиконавця в рамках виконавчого провадження АСВП №54259058 з примусового виконання виконавчого листа №536/386/15-ц, виданого 02.06.2016 року Кременчуцьким районним судом .

Скаржник у своїй першій скарзі просить визнати протиправним та скасувати рішення щодо знесення самовільно збудованого гаражу, що, на думку скаржника, викладене в повідомленні про проведення виконавчих дій за вих. 1595 від 29.01.2018, визнати протиправною та скасувати постанову про застосування фото-відеозйомки, від 29.01.2018, визнати протиправною та скасувати постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ від 29.01.2018.

Вважають дану скаргу не обґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

По-перше, боржник у своїй скарзі стверджує, що на виконанні відділу відсутній виконавчий лист, яким кого-небудь зобовязано знести гараж, також наголошує, що знести гараж за його кошти не є можливим до повного стягнення суми, визначеної судом. В розрізі вище викладеного пояснюємо , що на примусовому виконанні перебуває два виконавчі документи, які мають наступний резолютивний зміст :

- «Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод в знесенні ним за рахунок коштів ОСОБА_1 самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10-а в с. Піщане Кременчуцького району гаражу розміром. 6,10x4,10 метрів, частина якого збудована на належній ОСОБА_3 по вулиці Чапа6ва, 8 в с. Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м.».

«Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ним. частину належної ОСОБА_3 земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане Кременчуцького району, від точки "В" до точки "Г" плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ№ 043524, виданого 22.10.1998р. на ім'я ОСОБА_5, площею 134 кв. м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015року, що виконана судовим експертом ОСОБА_6, позначена штриховкою червоного кольору. Зобов'язати ОСОБА_1 усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні, володінні, розпорядженні належною йому земельною ділянкою по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане Кременчуцького району, в точках "В" - "Г" Плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на ім'я ОСОБА_7, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв. м., яка в додатку №1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_6, позначена штриховкою червоного кольору.".

Слід підкреслити, що виконавчий документ про зобов'язання після сплати боржником всієї суми визначеної судом - відсутнє та не перебувало на виконанні.

Враховуючи викладене, зрозуміло, що стягувач має вчинити дії визначені виконавчим документом за рахунок боржника і будь - які інші твердження боржника скаржника не відповідають дійсності і чиняться з МЕТОЮ ЗАТЯГУВАННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ.

Слід звернути увагу на те, що жодних інших аргументів щодо того, чому оскаржувані боржником - скаржником дії виконавця мають бути визнані протиправними та скасовані боржником у скарзі не викладені, тому скарга не підлягає задоволенню.

Тобто зміст скарги спростовується самими виконавчими документами, резолютивна частина яких викладена вище.

Також, скаржник наголошує на тому, що дії щодо примусового виконання покладаються на органи ДВС, тому вчинити дії щодо знесення гаражу міг лише державний виконавець за наявності виконавчого листа.

Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки порядок виконання визначається Законом України «Про виконавче провадження» або самим рішенням суду. В даному випадку судом було чітко окреслено порядок виконання, а саме: стягувач мав за рахунок боржника знести гараж, а останній зобовязаний був не чинити перешкод.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом. У виконавчому документі визначено, що дії мав чинити стягувач за рахунок боржника.

По-друге, скаржником пропущено строк на оскарження дій та процесуальних документів, які є предметом скарги, наданий ст. 385 ЦГІК України, та не повідомлено і не обґрунтовано поважність причин пропуску строку на оскарження .

18.07.2017 боржником особисто було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 54259058, відповідно до поштового повідомлення, копія якого додається.

Зазначена постанова про відкриття містить ідентифікатор доступу, який надає можливість сторонам провадження знайомитися з матеріалами провадження в режимі «онлайн».

Отже, з дати винесення чи складення будь - якого процесуального документу боржник вже був обізнаний про них, а отже строки на оскарження відраховуються з дати складення процесуальних документів, які виносились після відкриття провадження. Тобто 10- денний строк на оскарження починає свій перебіг з дати коли особа повинна була дізнатися про оскаржуване рішення, а не з дати отримання, як стверджує боржник. Ст. 385 ЩІК України надає строк на оскарження з дати коли особа дізналася або повинна була дізнатися і щодо останнього то це саме той яскравий приклад, коли особа повинна була дізнатися з дати складення процесуального документу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник, як сторона провадження, зобовязаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами, в тому числі і правом на оскарження, правом на ознайомлений тощо.

Представник скаржника ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав зазначених в скарзі, просив суд їх задовольнити.

Головний державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити з підстав зазначених в запереченні.

Представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, вказавши, що державний виконавець при винесенні оскаржуваних рішень про проведення виконавчих дій не було порушено прав скаржника, ним лише вживались заходи щодо забезпечення проведення знесення гаражу ОСОБА_9 відповідно до виконавчого листа.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та державного виконавця, вивчивши матеріали скарги та доданих матеріалів виконавчого провадження, приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на виконанні Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження № 51356035 від 09.06.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 536/386/15-ц від 02.06.2016 року Кременчуцького районного суду, яким:

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод в знесенні ним за рахунок коштів ОСОБА_1 самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10-а в с.Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6,10x4,10 метрів, частина якого збудована на належній ОСОБА_3 по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, 11807 грн. - на відшкодування витрат на знесення за рахунок коштів ОСОБА_1 самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10-а в с.Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6.10x4.10 м., частина якого збудована на належній ОСОБА_3 по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м.

На виконання частини вимог даного виконавчого листа з його пенсії щомісячно стягуються кошти на користь ОСОБА_3

Щодо виконання іншої частини виконавчого листа на його адресу 05.02.2018 року з Кременчуцького районного ВДВС надійшло повідомлення за вих. № 1595 від 29.01.2018 року про проведення виконавчих дій, за підписом головного державного виконавця Маліннікова М.В.

В даному повідомленні зазначено, що з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» повідомляю, що 19.02.2018 року об 11.00 годині призначено проведення виконавчих дій щодо знесення самовільно збудованого гаражу по вул. Чапаєва, № 10а та № 8 в с. Піщане Кременчуцького району.

Одночасно, на його адресу надійшла постанова про застосування фото та відео зйомки під час проведення виконавчих дій від 29.01.2018 року та постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ від 29.01.2018 року.

Суд не може погодитись з позицією скаржника, що головним державним виконавцем Малінніковим М.В. приймалось рішення про знесення ним особисто чи ДВС гаражу по вул. Чапаєва, 8 в с. Піщане, оскільки ним було прийнято рішення згідно виконавчого листа, щодо вжиття заходів по забезпечення проведення знесення гаражу ОСОБА_9, а відсутність деталізованого формулювання в рішенні державного виконавця не дає підстав вважати іншого. Крім цього, скаржник не ставить питання про конкретизацію в формулюванні рішення державного виконавця.

Суд також не може погодитись з твердженням скаржника про те, що в рішенні суду по даній справі вирішено знести гараж, але за його кошти, які стягуються з нього відділом ВДВС, на даний момент сума 11 807 грн. з нього не стягнута, а тому виконати рішення суду та знести гараж за його кошти є не можливим до повного стягнення з нього вказаних коштів. Таку позицію скаржника суд розцінює як дії по тривалому затягуванню виконання рішення суду від 10.03.2016 року.

Крім того, судом зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ним. частину належної ОСОБА_3 земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане Кременчуцького району, від точки "В" до точки "Г" плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ№ 043524, виданого 22.10.1998р. на ім'я ОСОБА_5, площею 134 кв. м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015року, що виконана судовим експертом ОСОБА_6, позначена штриховкою червоного кольору. Зобов'язати ОСОБА_1 усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні, володінні, розпорядженні належною йому земельною ділянкою по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане Кременчуцького району, в точках "В" - "Г" Плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на ім'я ОСОБА_7, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв. м., яка в додатку №1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_6, позначена штриховкою червоного кольору.

Вимоги про визнання протиправною та скасування постанову про застосування фото та відеозйомки під час проведення виконавчих дій від 29.01.2018 року в рамках виконавчого провадження № 54259058, головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 та визнання протиправною та скасування постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ від 29.01.2018 року в рамках виконавчого провадження № 54259058, головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 є похідними від першої, інших доводів протиправності цих рішень не наведено, тому в їх задоволенні також слід відмовити.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2; заінтересована особа ОСОБА_3 відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_11