Справа № 495/9036/16-ц
№ провадження 2-ві/495/33/18
УХВАЛА

Про задоволення заяви про відвід судді

"06" листопада 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка І.В.,

особисто заявник - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «Руніком Стройнівест», про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід'ємних поліпшень та поділ майна подружжя,

представник позивача - ОСОБА_4 на підставі ордеру серії ОД №139730,

представник позивача - ОСОБА_5 на підставі ордеру серії ОД №063397,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «Руніком Стройнівест», про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід'ємних поліпшень та поділ майна подружжя, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді позивач ОСОБА_1 вказує, що 08 серпня 2018 року судом у складі головуючого судді Боярського О.О. було зупинено провадження по справі у зв'язку із зверненням позивача із заявою про відвід судді.

Представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження.

У зв'язку із вказаною апеляційною скаргою справа разом із скаргою була передана до апеляційного суду.

Проте, згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті, до якого не входить ухвала суду про передачу заяви про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Таким чином, відповідно ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2018 року може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Отже, ухвала від 08.08.2018 р. з урахуванням вимог апеляційної скарги є такою, що не підлягає апеляційному оскарженню. Подальша письмова відмова відповідача від її розгляду підтверджує дане твердження.

Згідно п. 15.5. ЦПК України: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

З урахуванням вказаної норми суд першої інстанції мав повернути апеляційну скаргу скаржникові, чого зроблено не було, що призвело до затягування справи у зв'язку із надсиланням справи до апеляційного суду.

Вказані дії суду першої інстанції на думку позивача можуть розцінюватись як необґрунтоване та незаконне порушення процесу та строків розгляду справи.

16 липня 2018 року по даній справі суддею Боярським О.О. було винесено ухвалу про обов'язкову участь в судовому засіданні відповідача.

08 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Ухвала про обов'язкову участь в судовому засіданні відповідача чинна, обов'язкова для виконання, проте ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, однак головуючий в судовому засідання не звернув уваги на невиконання ухвали та не запровадив жодних заходів примусу відносно особи, яка не з'явилась.

Відсутність застосування судом будь-яких заходів процесуального примусу відносно особи, що не виконала ухвалу суду, може призвести до уявлення ОСОБА_3 щодо безкарності за порушення вимог ухвали та стане підставою для подальшого ігнорування судового процесу.

Отже, на думку позивача, існує вірогідність, що відсутність реагування суду за свідоме порушення обов'язкової участі у справі, вплине на об'єктивність розгляду справи.

Позивач вважає, що все вищевикладене порушує її право на справедливий та неупереджений суд та рівність її прав із правами представника відповідача.

В судовому засіданні позивач та її представники доводи заяви підтримали, просять суд її задовольнити та відвести суддю Боярського О.О. від розгляду вказаної цивільної справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши позивача та її представників, ознайомившись із заявою про відвід судді, проаналізувавши її доводи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Викладені у заяві про відвід судді доводи позивача про те, що існує вірогідність, що відсутність реагування суду за свідоме порушення обов'язкової участі у справі, вплине на об'єктивність розгляду справи, що порушує її право на справедливий та неупереджений суд та рівність її прав із правами представника відповідача, є невмотивованими та необґрунтованими, оскільки не містять належних доказів та обґрунтувань щодо неупередженості, необ'єктивності судді Боярського О.О.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на сумніви позивача в неупередженості судді Боярського О.О., щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Боярського О.О. від участі в якості головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «Руніком Стройнівест», про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід'ємних поліпшень та поділ майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «Руніком Стройнівест», про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід'ємних поліпшень та поділ майна подружжя - задовольнити.

Відвести суддю Боярського О.О. від розгляду цивільної справи №495/9036/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «Руніком Стройнівест», про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід'ємних поліпшень та поділ майна подружжя.

Передати цивільну справу № 495/9036/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «Руніком Стройнівест», про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід'ємних поліпшень та поділ майна подружжя, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: