overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2809/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

23.10.2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 встановлено, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, є: вул. Гаївська, 5, с. Мезин, Коропського району, Чернігівської області, що відноситься до території Коропського району Чернігівської області, дана справа не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищенаведене справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід передати для розгляду за територіальною підсудністю до Коропського районного суду Чернігівської області.

Одночасно суд вважає за можливе розяснити позивачу право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка позивача в судове засідання буде визнана судом обовязковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст..212 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 28, 31, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

передати справу № 750/11289/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до Коропського районного суду Чернігівської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1147/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/4817/162/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

за участі секретаря ОСОБА_1

та сторін ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №601/1147/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2018 року, ухваленого суддею Варневич Л.Б., повний текст рішення виготовлений 22 серпня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Зіновіїни до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивачів, в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2018 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

ОСОБА_8
Справа № 343/1834/18
Провадження №2/0343/746/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

09 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачк в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2209/18
Провадження № 2/715/843/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.11.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Маковійчук Ю.В.

при секретарі судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.10.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 08.11.2018 року.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилися, проте від представника ОСОБА_1 та від ОСОБА_2 до суду надійшли заяваи відповідно до яких заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують, просять справу розглянути у їх відсутності.

Представник Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в підготовче засідання не зявився, проте від сільської ради до суду надійшла заява відповідно до якої, Опришенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує, та просить розглянути справу у відсутності представника сільської ради.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявилися, проте від них до суду надійшли заяви відповідно до яких позовні вимоги визнають у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечують, просять справу розглянути у їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, про причину неявки суд не повідомили та не просили справу слуханням відкласти.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 27.11.2018 року о 10:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №167/1253/18
Провадження №2-о/167/56/18
про відкриття провадження у справі
09.11.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 05.12.2018 року о 10 год. 45 хв..
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи.
Розяснити заінтересованій особі право в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа №478/1819/18 Провадження №2-о/478/67/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право постійного користування землею, серія ІV МК №000834 від 28.12.1992 року, оскільки при оформленні документів була допущена помилка при зазначені її імя.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин, 22 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https:/court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4995/18
Провадження № 2/661/1422/18
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільній справі №661/4995/18 за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок №77, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Андріївська, 77/2.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 п. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивна заява містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, проте відсутнє зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: хто на сьогоднішній день є власником спірного майна; в чому полягають порушення прав, чи не визнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача.

Так, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 177 ЦПК України, суддя, відповідно до ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «Харківські теплові мережі», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 35843 грн .

Як вбачається з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 176, 20 грн.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявником до заяви про видачу судового наказу доказів сплати судового збору не додано, однак додано клопотання про відстрочення сплати судового збору через тяжкий фінансовий стан підприємства, однак доказів на підтвердження цього суду не надано, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо зокрема заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 658/3776/18
(провадження № 2/658/1543/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 листопада 2012 року Василівською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис № 7.

В обґрунтування позову зазначається, що він з 19 листопада 2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 За час сумісного проживання спільне життя не склалося. Подружнє життя між ними припинено, спір щодо місця проживання дітей відсутній.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач на розірванні шлюбу наполяга, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 листопада 2012 року Василівською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис № 7. В підтвердження до матеріалів справи долучена копія свідоцтва про одруження (а.с. 10).

Від шлюбу є дві дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11,12), питань щодо місця їх проживання немає.

Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що подружжя на цей час окремо проживає, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 4,6-10, 19, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2012 року Василівською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис № 7, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа №766/2653/18
Пров. №2/766/5033/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.06.1999 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сімю. Сімя розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 204, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.06.1999 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 04.06.1999 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у міському відділі реєстрації актів громадянського стану, м. Херсон (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 204 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3
СПРАВА 722/868/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

09 листопада 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Сокирянської районної ради „Телерадіоорганізація „Сокиряни про захист честі, гідності і ділової репутації.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивач не відмовився від позову.

Відповідач не визнав позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 10 годину 30 хвилин 29 листопада 2018 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи зясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які подані позивачем.

Справу розглядати одноособово.

Суддя: