Справа №: 486/1180/15-ц Провадження № 6/486/40/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Южноукраїнську Миколаївської області подання державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту, громадянину ОСОБА_1

Мотивує свої вимоги тим, що на виконанні у Южноукраїнському міському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження №505222698 з примусового виконання виконавчого листа Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.03.2016 року № 486/1180/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 52 869, 75 грн. 21.03.2016 року за даним виконавчим листом було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та її копії направлено сторонам виконавчого провадження.

З метою встановлення місця отримання джерел доходів ОСОБА_1, номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах державним виконавцем 19.09.2018 року направлено запити до ДФС та ПФУ. Згідно відповіді ДФС та ПФУ джерела отримання доходів та номера рахунків відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майно за боржником не зареєстровано.

10.10.2018 року направлено запит до Державної прикордонної служби України для встановлення факту перетинання боржником кордону України, та до Державної міграційної служби України для встановлення факту видачі боржникові документів виїзду за кодон..

Виконавцем на адресу боржника направлявся виклик, проте на виклик ОСОБА_1М не зявився.

У звязку з тим, що боржником рішення суду не виконано, просить тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортних документів.

В судове засідання представник заявника не зявився, направив клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до 4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У зв'язку з тим, що подання підлягає негайному розгляду, а державний виконавець належним чином повідомлений про розгляд справи та надав до суду клопотання про розгляд справи без її участі, що дає можливість розглянути справу у відсутність державного виконавця за наявним матеріалами справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається із матеріалів справи, на примусовому виконанні у Южноукраїнському МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження № 50522698 з виконання виконавчого листа № 486/1180/15-ц виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 10.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2С 52869,75 грн.

Державним виконавцем 21.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.03.2016 року державним виконавцем на адресу боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.10.2018 року державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик з'явитися до відділу на 14.00 год. 00 хв. 19.10.2018 року.

Згідно ст. 3 Конституції України - людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, що здійснюється нею через систему відповідних державних органів, а також судів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З вищезазначених норм законодавства вбачається, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не було надано жодного доказу на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань та вчиняє будь які дії, які ускладнюють виконання рішення суду; не надано доказів про те, які заходи здійснювались державним виконавцем для виконання рішення суду; доказів про те, що він має намір покинути територію України.

Крім того, доказів отримання боржником копій постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про виклик боржника суду не надано, оскільки рекомендовані повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Державний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Так, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього виконавчим листом.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 441, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3