Справа № 22ц/824/2129/2018 Головуючий в суді І інстанції Потабенко Л.В.
Доповідач - Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Іванової І.В. Мельника Я.С.,

при секретарі Шуляку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, про визнання права власності, про повернення землі,

В С Т А Н О В И В :

У 2011 році заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з позовом про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі та повернення землі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації від 02.11.2007 року за №№ 1141-1210 з постійного користування державного підприємства «Київське лісове господарство» вилучено земельні ділянки лісогосподарського призначення ліси 1 групи, які складають єдиний масив, загальною площею 67,3427 га, розташовані на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області. Змінено цільове призначення цих земельних ділянок на ведення особистого селянського господарства та передано у власність 70 громадянам, які в подальшому за договорами купівлі-продажу відчужили їх ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, які на підставі розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації змінили цільове призначення цих земельних ділянок на землі іншої промисловості.

Серед цих земель знаходиться єдиним масивом земельна ділянка площею 13,5361 га, яка перебуває у власності ОСОБА_2

Вищевказану земельну ділянку вилучено з постійного користування ДП «Київське лісове господарство» на підставі розпоряджень Київської обласної державної адміністрації від 02.11.2007 року за №№ 1170, 1205, 1158, 1199, 1165, 1196, 1184, 1189, 1187, 1148, 1194, 1188, 1204, 1200, 1183 і цими ж розпорядженнями змінено цільове призначення із земель лісогосподарського призначення на землі для ведення особистого селянського господарства. Передано у власність відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 земельні ділянки по 0,99 га кожному, без права вирубки дерев.

На підставі вищевказаних розпоряджень Київської обласної державної адміністрації 20 та 26 грудня 2007 року відповідачі отримали державні акти на право власності на земельні ділянки і 28 грудня 2007 року уклали договори купівлі-продажу, за якими відчужили земельні ділянки ОСОБА_2, який 15.04.2008 року отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 13,5360 га.

В подальшому, розпорядженнями Київської обласної державної адміністрації від 09.04.2009 року за №265 та від 27.03.2009 року за №208 змінено цільове призначення належної ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування першої черги готельно-ресторанних та торгівельних комплексів, після чого 09.10.2009 року ОСОБА_2 отримав на вищевказану земельну ділянку державний акт.

Проведеною Генеральною прокуратурою України перевіркою встановлено, що прийняття розпоряджень щодо вилучення, зміни цільового призначення та передачі земельних ділянок у власність, а також їх відчуження, проведено незаконно, оскільки ці земельні ділянки, які розташовані єдиним масивом, площею 13,5360 га, міг вилучити з лісового фонду та передати у власність громадян лише Кабінет Міністрів України, а не Київська обласна державна адміністрація.

Враховуючи викладене, розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 02.11.2007 року за №№ 1170, 1205, 1158, 1199, 1165, 1196, 1184, 1189, 1187, 1148, 1194, 1188, 1204, 1200, 1183 є незаконними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

В зв»язку з тим, що у відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 право власності на земельні ділянки у встановленому законом порядку не виникло, укладені між ними та ОСОБА_2 договори купівлі-продажу земельних ділянок від 28 грудня 2007 року підлягають визнанню недійсними як такі, що укладені з порушенням закону.

Зважаючи на те, що право власності на спірну земельну ділянку до ОСОБА_2 перейшло за недійсними правочинами, виданий на його ім»я державний акт серії НОМЕР_2 від 09.10.2009 року також підлягає визнанню недійсним.

Крім того, позивач просив суд повернути земельну ділянку площею 13,5360 га в постійне користування ДП «Київське лісове господарство» та визнати на неї право власності за державою в особі Кабінету Міністрів України.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року позов задоволено частково.

Відновлено строк позовної давності.

Визнано протиправними і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 02 листопада 2007 року «Про вилучення, зміну цільового призначення, передачу земельної ділянки у власність» № 1148, 1158, 1165, 1170, 1183, 1184, 1187, 1188, 1189, 1194, 1196, 1199, 1200, 1204, 1205.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, укладені 28 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які посвідчені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_22

Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий 9 жовтня 2009 року на ім'я ОСОБА_2

Повернуто земельну ділянку площею 13,5360 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1), що розташована на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, в постійне користування державного підприємства «Київське лісове господарство».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та заступника Генерального прокурора України відхилено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року залишено без змін.

В червні 2018 року ОСОБА_2 подав до Обухівського районного суду Київської області заяву про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, в якій посилався на те, що орган прокуратури, подаючи позов у 2011 році з пропущенням строку позовної давності, приховав від суду інформацію з приводу інформування прокуратури Київською обласною державною адміністрацією про прийняті рішення та про отримання прокуратурою копій відповідних рішень, і якби суду було відомо про це при розгляді справи, ця обставина могла б мати істотний вплив на прийняття рішення у справі, зокрема, суд мав би відмовити органу прокуратури в позові в зв'язку з пропуском строку позовної давності. Крім того, заявник посилався на певну вибірковість дій органів прокуратури при ініціюванні ними судових справ, які полягають в тому, що, звертаючись до суду з позовними заявами до одних власників земельних ділянок, прокурори не вчиняють аналогічних дій проти інших власників земельних ділянок, що свідчить про вибірковість правосуддя в даній справі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року відмовлено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року залишено в силі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача та представник Кабінету Міністрів України в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечили та просили залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явились, однак їхня неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що заступник Генерального прокурора України у 2011 році звернувся до суду з позовом про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі та повернення землі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації від 02.11.2007 року за №№ 1141-1210 з постійного користування державного підприємства «Київське лісове господарство» вилучено земельні ділянки лісогосподарського призначення ліси 1 групи, які складають єдиний масив, загальною площею 67,3427 га, розташовані на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області. Змінено цільове призначення цих земельних ділянок на ведення особистого селянського господарства та передано у власність 70 громадянам, які в подальшому за договорами купівлі-продажу відчужили їх ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, які на підставі розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації змінили цільове призначення цих земельних ділянок на землі іншої промисловості.

Серед цих земель знаходиться єдиним масивом земельна ділянка площею 13,5361 га, яка перебуває у власності ОСОБА_2

Вищевказану земельну ділянку вилучено з постійного користування ДП «Київське лісове господарство» на підставі розпоряджень Київської обласної державної адміністрації від 02.11.2007 року за №№ 1170, 1205, 1158, 1199, 1165, 1196, 1184, 1189, 1187, 1148, 1194, 1188, 1204, 1200, 1183 і цими ж розпорядженнями змінено цільове призначення із земель лісогосподарського призначення на землі для ведення особистого селянського господарства. Передано у власність відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 земельні ділянки по 0,99 га кожному, без права вирубки дерев.

На підставі вищевказаних розпоряджень Київської обласної державної адміністрації 20 та 26 грудня 2007 року відповідачі отримали державні акти на право власності на земельні ділянки і 28 грудня 2007 року уклали договори купівлі-продажу, за якими відчужили земельні ділянки ОСОБА_2, який 15.04.2008 року отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 13,5360 га.

В подальшому, розпорядженнями Київської обласної державної адміністрації від 09.04.2009 року за №265 та від 27.03.2009 року за №208 змінено цільове призначення належної ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування першої черги готельно-ресторанних та торгівельних комплексів, після чого 09.10.2009 року ОСОБА_2 отримав на вищевказану земельну ділянку державний акт.

Проведеною Генеральною прокуратурою України перевіркою встановлено, що прийняття розпоряджень щодо вилучення, зміни цільового призначення та передачі земельної ділянки у власність, а також їх відчуження, проведено незаконно, оскільки ці земельні ділянки, які розташовані єдиним масивом, площею 13,5360 га, міг вилучити з лісового фонду та передати у власність громадян Кабінет Міністрів України, а не Київська обласна державна адміністрація.

Враховуючи викладене, прокурор просив суд визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 02.11.2007 року за №№ 1170, 1205, 1158, 1199, 1165, 1196, 1184, 1189, 1187, 1148, 1194, 1188, 1204, 1200, 1183; визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 28 грудня 2007 року; визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_2, виданий на ім»я ОСОБА_2 09.10.2009 року; повернути земельну ділянку площею 13,5360 га в постійне користування ДП «Київське лісове господарство» та визнати на неї право власності за державою в особі Кабінету Міністрів України.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року позов задоволено частково. Відновлено строк позовної давності. Визнано протиправними і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 02 листопада 2007 року «Про вилучення, зміну цільового призначення, передачу земельної ділянки у власність» № 1148, 1158, 1165, 1170, 1183, 1184, 1187, 1188, 1189, 1194, 1196, 1199, 1200, 1204, 1205. Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, укладені 28 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які посвідчені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_22 Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий 9 жовтня 2009 року на ім'я ОСОБА_2. Повернуто земельну ділянку площею 13,5360 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1), що розташована на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, в постійне користування державного підприємства «Київське лісове господарство». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та заступника Генерального прокурора України відхилено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником наявності передбачених законом підстав для скасування рішення, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року&quon;Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами&q?су; передбачений главою 4 розділу V ЦПК (в старій редакції) перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно п. 3 вищевказаної постанови Пленуму нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (Khristovv. Ukraine, заява № 24465/04) від 19.02.2009, де в п. 33 зазначено, що «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). 34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Заявник ОСОБА_2, звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року, в якості однієї з підстав зазначив те, що з іншої цивільної справи йому стало відомо про те, що прокуратура отримувала від Київської обласної державної адміністрації інформацію про всі прийняті нею рішення з 2005 року, і якби суду було про це відомо на час розгляду справи, ця обставина мала б істотний вплив на ухвалення рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем в позовній заяві перед судом порушувалося питання про поновлення пропущеного ним з поважних причин строку позовної давності, тобто обставина пропуску позивачем позовної давності була встановлена судом, який, зважаючи на поважність причин пропуску позивачем строку звернення з позовом до суду, цей строк поновив, а також ця обставина була відома ОСОБА_2 на час розгляду справи, оскільки останній приймав участь в її розгляді через представників. Таким чином, дана обставина в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України не є нововиявленою обставиною, оскільки була встановлена судом і була відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Посилання ж заявника в заяві на вибірковість дій органів прокуратури при ініціюванні ними судових справ, які полягають в тому, що, звертаючись до суду з позовними заявами до одних власників земельних ділянок, прокурори не вчиняють аналогічних дій проти інших власників земельних ділянок, що свідчить про вибірковість правосуддя в даній справі, підставами для скасування рішення суду за новововиявленими обставинами не являються, оскільки не зазначені в ч. 2 ст. 423 ЦПК України, яка містить перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки заявником ОСОБА_2 не доведено наявності підстав для перегляду рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, законним та обґрунтованим є висновок суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 та залишення вищевказаного судового рішення в силі.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

УхвалуОбухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: