overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4602/18
Провадження № 2/645/2162/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова, третя особа: Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України, про стягнення з Державного бюджету України шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова, третя особа: Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України, про стягнення з Державного бюджету України шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

В підготовче судове засідання сторони та представник третьої особи не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Матеріали справи містять відзив відповідача на позов та заперечення, а також письмові пояснення представника третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова, третя особа: Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України, про стягнення з Державного бюджету України шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі судового засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 452/2821/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та надання терміну для примирення на строк три місяці.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8 лютого 2003 року зареєстрували шлюб у Новокалинівській селищній раді Самбірського району Львівської області. Від цього шлюбу у подружжя народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що у подружжя є неповнолітні діти, суд дійшов висновку про те, що сторонам необхідно надати термін для примирення три місяці.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк три місяці для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 635/1679/17
Провадження № 2/635/224/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором б/н від 10 травня 2012 року в сумі 11583 (одинадцять тисяч пятсот вісімдесят три) гривні 42 (сорок дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (Код , рах. № 0010 (для погашення заборгованості), рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 307770), місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ММ №946334 виданий Роганським селищним відділенням міліції УМВСУ в Харківській області 11 квітня 2001 року, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - Харківська область, Харківський район, с. Пономаренки, вул. Депутатська, буд. 18.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дні закінчення розгляду справи.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 128/2227/18
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги зменшує та просить лише стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 2000 грн. 00 коп. щомісячно, до досягнення донькою повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондаренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2018 року Справа № 445/2177/18
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бакаїм М.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя Бакаїм М.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06 листопада 2018 року Справа № 608/1950/16-ц
Номер провадження2-сз/608/7/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у 2016 році звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
28 грудня 2016 року судом була винесена ухвала про закриття провадження у даній справі в звязку зі смертю відповідача. Однак, питання щодо повернення судового збору позивачу, не було вирішено.
30 жовтня 2018 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 гривень, який було сплачено за платіжним дорученням № PROM8BKCCS від 08 листопада 2016 року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява позивача про повернення я судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили «06» листопада 2018 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1950/16-ц.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 599/2560/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору, зважаючи на скрутне матеріальне становище.

Однак до позову не долучено жодного документа, який підтверджує важкий матеріальний стан позивача. Тому дане клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суд. Тобто позивачу слід сплатити 704,80 грн. судового збору.

Крім цього у заяві не зазначено жодного документа в підтвердження позовних вимог.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В силу ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків за який йому слід сплатити судовий збір; зазначити перелік документів та інших доказів, що підтверджують позовні вимоги, зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

у клопотанні позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху. Позивачу на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали необхідно:

сплатити судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. на р/р 0237, отримувач: УК у Зборівському р-ні; код 37943418; МФО 899998; призначення платежу: судовий збір) та надати суду документ про здійснення даного платежу;

зазначити перелік документів та інших доказів, що підтверджують позовні вимоги, зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа №672/1019/18
Провадження №2/672/499/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12.11.2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., позивачки, її представника Молчанюка ---, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації, справу призначити до судового розгляду по суті на 29.11.2018 року на 11 год. 30 хв. в залі суду в м. Городку Хмельницької області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Визнати явку відповідача ОСОБА_3 обовязковою.

Викликати в судове засідання для зясування думки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Викликати в судове засідання завідуючу сектором служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_6.

Викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Федорук І.М.
Справа № 303/6974/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК Україн, а саме: представником позивача не додано до позову доказів сплати судового збору.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

09.11.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_4-Я.О., 24.06.2002р.н.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 17.10.2018р. провадження в справі відкрито.

ОСОБА_2 в суді просить про залишення її позову без розгляду, про що подала заяву від 09.11.2018р.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився (а.с. 15).

Заслухавши позивачку, вивчивши заяву, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, а звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивачки і вона ним скористалася, суд заяву задоволює.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивачки судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.