Справа № 466/4896/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

за участю секретаря Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

у с т а н о в и в :

22.06.2018 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 37 510,96 грн. та судові витрати.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 10.10.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н згідно умов якого позивачем було надано останньому кредит в сумі 8 000,00 грн., шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобовязався погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, на умовах, визначених даним договором.

Проте, ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед банком, яка станом на 15.05.2018р. становить 37 510,96 грн., а тому змушене звернутись до суду.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 зявився в судове засідання 13.09.2018р., під час якого просив оголосити перерву для подання документів. В подальші засідання відповідач не зявлявся, з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Не подав відзив на позовну заяву. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини , кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки. Суд розцінює неявку відповідача в судові засідання як обрану ним форму захисту своїх прав, відтак завершив судовий розгляд за його відсутності.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом фактично встановлено, що 10.10.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого позивачем було надано останньому кредит в сумі 8 000,00 грн., шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Дані обставини вбачаються із копії вказаного договору в матеріалах справи.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно умов кредитного договору (п.2.1.1.5.5), ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісію, на умовах, визначених даним договором.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, що станом на 15.05.2018р. складає 37 510,96 грн. Даний факт стверджується розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором в матеріалах справи.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідачем, були порушені права Банку, як кредитодавця.

А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.10.2011 року в розмірі 37 510 (тридцять сім тисяч пятсот десять тисяч) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн.

Позивач: Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , р/р № 3111, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: м. Львів, вул. Тичини, 23/67, паспорт серії КС 558599, ІПН: НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3