Єдиний унікальний номер судової справи: № 473/3189/18
Провадження № 22-ц/812/430/18 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Постанова

іменем України

13 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

- представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2018 року ухвалене в складі головуючого - судді Вуїва О.В., в приміщенні цього суду о 16 год. 06 хв., повний текст рішення складено 22 жовтня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до АТ «Миколаївобленерго», який обґрунтовував наступним.

Він та ОСОБА_6 є співвласниками по ? частки житлового будинку № 39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області.

Не дивлячись на це, 11 травня 2018 року між ним та АТ «Миколаївобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією за № 117088Б строком в три роки з можливістю автоматичного продовження його дії за відсутності заперечень сторін.

Однак 27 червня 2018 року працівники АТ «Миколаївобленерго» за заявою ОСОБА_6 здійснили відключення житлового будинку від електромережі, а 30 червня 2018 року він отримав листа з додатковою угодою від 23 червня 2018 року про розірвання договору за № 117088Б від 11 травня 2018 року в частині постачання електричної енергії за ініціативою АТ «Миколаївобленерго», яка ним не була підписана. Свої дії відповідач обґрунтовував відсутністю згоди іншого співвласника на постачання електроенергії та її письмовою вимогою щодо припинення постачання електроенергії до будинку.

Посилаючись на те, що дії АТ «Миколаївобленерго» про дострокове припинення дії договору від 11 травня 2018 року за № 117088Б та припинення постачання електричної енергії до житлового будинку № 39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську суперечать вимогам закону та умовам договору, позивач просив визнати такі дії відповідача в цій частині незаконними та зобов'язати останнього негайно та безоплатно відновити постачання електроенергії до будинку.

20 вересня 2018 року АТ «Миколаївобленерго» надало суду відзив на позовну заяву, зазначивши, що сторонами договору, через відсутність письмової згоди іншого співвласника будинку про укладення договору, була досягнута домовленість (додаток № 5 до договору) та погоджено з позивачем розірвання договору у випадку письмового звернення іншого співвласника майна.

-2-

Оскільки 30 травня 2018 року до товариства надійшло таке звернення від іншого співвласника будинку, тому позов є безпідставним.

У відповіді на відзив від 25 вересня 2018 року позивач вказував на нікчемність домовленості сторін щодо вказаних у відзиві підстав розірвання договору, оскільки наданий відповідачем додаток до основного договору № 5 від 10 травня 2018 року, не був доведений до його відома та підписаний ним без попереднього ознайомлення з його змістом, був підписаний сторонами до укладення основного договору, в основному договорі не міститься посилання на нього, а тому такий додаток не можна вважати частиною договору.

В запереченнях від 05 жовтня 2018 року АТ «Миколаївобленерго» посилалось на необґрунтованість доводів позивача про нікчемність додатку до основного договору № 5 від 10 травня 2018 року.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій незаконними задоволені повністю.

Визнані дії АТ «Миколаївобленерго» щодо дострокового припинення дії договору про користування електричною енергією від 11 травня 2018 року №117088Б та припинення постачання електричної енергії до житлового будинку №39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області - незаконними.

Позовні вимоги про зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково.

Зобовязано АТ «Миколаївобленерго» відновити постачання електричної енергії до житлового будинку № 39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області.

Стягнуто з АТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_2 1 057 грн. 20 коп. судового збору та 2250 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що розірвання АТ «Миколаївобленерго» договору в односторонньому порядку, шляхом припинення надання вказаних вище послуг, суперечить закону та умовам укладеного між сторонами договору, у зв'язку із чим дії товариства щодо дострокового припинення дії договору є незаконними та товариство повинне відновити постачання електроенергії до житлового будинку.

В апеляційній скарзі АТ «Миколаївобленерго» просило ухвалене у справі рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаргу обґрунтувало невідповідністю висновків суду обставинам справи та положенням чинного цивільного та цивільно-процесуального законодавств, а саме, невірної оцінки наданих товариством доказів про погодження з позивачем підстав розірвання договору про користування електричною енергією згідно додатку № 5 до договору від 10 травня 2018 року та розяснення відповідачем умов для укладання з ним договору.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не подано.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є співвласниками житлового будинку № 39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області, а саме кожному з них належить по 1/2 частці цього майна.

11 травня 2018 року між ОСОБА_2 та АТ «Миколаївобленерго», за відсутності письмової згоди ОСОБА_6, було укладено договір про користування електричною енергією за № 117088Б строком дії договору в три роки з можливістю автоматичного продовження його дії за відсутності заперечень сторін.

-3-

Відповідно до договору відповідач зобовязався надійно та у необхідних обсягах, відповідно до узгодженої потужності, постачати електричну енергію до житлового будинку № 39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості взамін зобовязання позивача оплачувати спожиту електричну енергію за встановленими тарифами та у передбачені договором строки.

До укладення цього договору, а саме 10 травня 2018 року між сторонами було підписано погодження, як додаток до основного договору за № 5.

Згідно змісту цього додатку сторони домовилися про припинення дії договору № 117088Б шляхом його розірвання відповідачем в односторонньому порядку в разі звернення з цим питанням іншого співвласника житлового будинку. ОСОБА_2 не заперечував, що цей договір вважатиметься розірваним з дати письмового звернення до Енергопостачальника іншого співвласника (користувача) обєкта за адресою: м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 39, щодо укладення з ним договору про користування електричною енергією, а в частині розрахунків цей Договір є діючим до повного їх завершення (а.с.40).

30 травня 2018 року ОСОБА_6 звернулася до АТ «Миколаївобленерго» з заявою про розірвання договору № 117088Б та припинення електропостачання до будинку (а.с.41). При цьому своїх намірів укладення з нею договору про користування електричною енергією заява ОСОБА_6 не містить.

23 червня 2018 року на підставі додаткової угоди АТ «Миколаївобленерго» в односторонньому порядку розірвало з ОСОБА_2 договір про користування електричною енергією, а 27 червня 2018 року відключило житловий будинок № 39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області від електромережі.

Статтею 48 Конституції України гарантовано, що кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно діючих на час розірвання договору «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року, № 312:

п. 1.2.15 - Укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил;

п. 13.4 - Постачальник має право розірвати цей Договір достроково, повідомивши Споживача про це за 20 днів до очікуваної дати розірвання, у наступних випадках:

1) Споживач прострочив оплату за постачання електричної енергії згідно з цим Договором (за умови, що Постачальник здійснив попередження Споживачу про можливе розірвання цього Договору);

-4-

2) Споживач іншим чином суттєво порушив умови цього Договору та не вжив заходів щодо усунення такого порушення протягом 5 робочих днів від дати отримання повідомлення, наданого Постачальником.

Відповідно до умов договору від 11 травня 2018 року № 117088Б:

п. 27 дія договору може бути достроково припинена електропостачальником у разі отримання останнім документального підтвердження факту відчуження обєкта на користь іншої особи; набуття спадкодавцем права власності на обєкт;

п. 28 договір може бути розірваний достроково у разі заміни споживачем місця проживання та остаточного припинення користування електричною енергією.

Вказаний договір не містить посилань на те, що додаток № 5 до договору від 10 травня 2018 року є частиною договору. Тому посилання відповідача на те, що між сторонами була досягнута угода про припинення договору з вказаних ним підстав є безпідставним.

Встановивши, що ОСОБА_2 не надав своєї згоди на розірвання договору, одностороння відмова АТ «Миколаївобленерго» від виконання зобов'язання на підставі лише заяви іншого співвласника житла, яка заперечувала проти укладення договору з позивачем, без зазначення своїх намірів з нею укласти договір, не передбачена договором, у судовому порядку вказана угода не розірвана, а передбачених пунктами 27,28 договору підстав для дострокового розірвання договору не настало, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зобов'язання, які виникли між сторонами за договором про користування електричною енергією не припинились і підлягають виконанню, а тому дії АТ «Миколаївобленерго» щодо припинення дії договору про користування електричною енергією та постачання електричної енергії до житлового будинку є незаконними та товариство повинне відновити постачання електроенергії до житлового будинку.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на ту обставину, що договір був укладений з порушенням встановлених правил (без письмової згоди іншого співвласника житла) є підставою для застосування інших, передбачених законом, наслідків, проте не є підставою для його розірвання.

До того ж, суд вірно не застосував під час розгляду справи погодження з позивачем від 10 травня 2018 року щодо підстав одностороннього розірвання договору № 117088Б за умови звернення іншого співвласника житлового будинку, оскільки така домовленість мала місце до укладення договору про користування електричною енергією та в основному договорі посилань на таке погодження не міститься.

Посилання в апеляційній скарзі на приписи ст. ст. 319, 358 ЦК України, ст. 150 ЖК України, які передбачають здійснення права спільної часткової власності співвласниками за їх згодою, є необґрунтованими, не є підставою для скасування рішення суду та відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки інший співвласник не є стороною укладеного між сторонами договору.

Разом з тим, відповідно до ст. 48 Конституції України позивачу гарантований достатній життєвий рівень для себе, що виключає і, у даному випадку, його право на користування електричною енергією, яка постачається виключно на підставі договору.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що відповідач для урегулювання спірного питання з позивачем у відповідь на претензію останнього від 25 липня 2018 року надав лист від 22 серпня 2018 року № 01/37-6270, яким розяснив порядок укладання з ним договору про користування електричною енергією з надання окремого особового рахунку з вирішенням питання щодо виділення в натурі частини майна, не заслуговують на увагу, оскільки вищезазначених висновків суду не спростовують.

-5-

Отже, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

В силу ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача не підлягають відшкодуванню судові витрати за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді Л.М. Прокопчук

ОСОБА_7

Повний текст постанови складено 14 грудня 2018 року.