Провадження № 6/202/198/2018
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" зазначив, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково.

На виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, який було втрачено при пересиланні до відділу ДВС.

У зв'язку з чим, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 листопада 2013 року Індустріальний районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DNH4KP33990241 від 27.04.2006 року в сумі 368 094,36 грн. та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 378 094,36 грн.

Стягнуто у рівних частках з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

12.02.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська представнику ПАТ КБ "Приватбанк" було видано виконавчий лист по справі № 202/31831/13-ц.

Відповідно до відповіді начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, наданої 07.06.2018 року за вих. № 6076/14.14-28/28085 на запит від 15.05.2018 року, виконавчий документ № 202/31831/13-ц, виданий 12.02.2014 року за яким боржником є ОСОБА_1, на виконання у відділ ДВС не надходив.

Відповідно до змісту заяви ПАТ КБ «Приватбанк», поданої до суду 18.07.2018 року, підставою для звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до виконання та поновлення строку для його пред'явлення є втрата виконавчого листа до виконання.

Разом з цим, жодного доказу на підтвердження зазначених доводів суду надано не було, як не надано доказу направлення його до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області.

Крім цього, суд враховує, що ПАТ КБ «Приватбанк» з лютого 2014 року не вчиняло жодних дій, направлених на з'ясування стану виконавчого провадження, розшук виконавчого листа, отримання дублікату, поновлення строку для пред'явлення, або інших дій, які б свідчили про намір ПАТ КБ «Приватбанк» розпочати примусове виконання рішення, доказів протилежного суду не надано.

Також, суд не приймає до уваги лист начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, наданої 07.06.2018 року за вих. № 6076/14.14-28/28085, оскільки зазначений лист не підтверджує факт втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд, враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надано належних доказів на підтвердження здійснення дій, направлених на примусове виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року, доказів на підтвердження втрати виконавчого листа до виконання, поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вважає вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 433 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар