РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/199/18
Провадження № 2-о/327/10/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

23.04.2018 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Розівського районного суду Запорізької області з заявою про встановлення юридичного факту, в якій просить суд, встановити факт, що договір купівлі продажу від 29 травня 1992 року, укладений між Розівською дослідною станцією в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Бердянським міжміським бюро технічної інвентаризації 15.12.1992 року, посвідчує право власності ОСОБА_1 на квартиру № 7 у буд. № 12, сарай № 8/16, підвал у цоколі по вул. Ташкентській у смт. Розівка, Розівського району, Запорізької області.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність залишення її без руху.

Під час вивчення матеріалів справи, поданих разом із заявою було встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Так, в поданій до суду заяві, ОСОБА_1 вказує на те, що він у 2017 році вирішив подарувати вищевказану квартиру своїй доньці. Для цього він звернувся до державного нотаріуса для здійснення правочинну, проте при перевірці документів було виявлено, що Бердянським міжміським БТІ було зареєстровано не право власності на конкретну квартиру, а право власності на 1/8 частину житлового будинку, яку, власне і становить придбана ОСОБА_1АДРЕСА_1.

Проте, всупереч вищевказаному, позивач не додає до позовної заяви письмових доказів на підтвердження того, що він дійсно звертався до Розівської державної нотаріальної контори Запорізької області, і, відповідно письмової відмови нотаріуса в чиненні нотаріальної дії.

Окрім цього, заявником не надано до суду доказів на підтвердження його звернення до Бердянського міжміського бюро технічної інвентаризації, як органу, який здійснив реєстраційний напис на договорі купівлі-продажу від 29.05.1992 року, та, відповідно, письмової відмови від вищевказаного органу про виправлення реєстраційного напису, з посиланням на причини відмов.

Отже, в порушення положень п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, суду не надано доказів неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявникові.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова