КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/5385/18-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/2413/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії судової палати у цивільних справах - головуючого - судді Сержанюка А.С., суддів Іванової І.В., Матвієнко Ю.О., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та заборонено будь-яким особам, в тому числі, ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) вчиняти будь які дії по виселенню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з квартири АДРЕСА_1, до набрання чинності рішенням суду у даній справі.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що невжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2018 року та заходи забезпечення позову, накладені оскаржуваною ухвалою, скасувати.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом

Відповідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 27 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» звернулося до суду із названим позовом, де просило визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав С175 від 17 вересня 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» та ОСОБА_1,

визнати недійсним додатковий договір від 21 вересня 2011 року до договору купівлі-продажу майнових С175 від 17 вересня 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» та ОСОБА_1,

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ( 1-7 т. 1 ).

Разом з тим, 08 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, де просило накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,

заборонити будь-яким особам в тому числі ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) вчиняти будь які дії по виселенню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, до набрання чинності рішенням суду у даній справі ( а.с. 97-101 т. 1 ).

На обґрунтування поданої заяви товариством зазначено, що невжиття заходів забезпечення в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення ( там же ).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» про забезпечення позову задоволено ( а.с. 165-166 т. 1 ).

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонено будь-яким особам, в тому числі, ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) вчиняти будь які дії по виселенню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1, до набрання чинності рішенням суду у даній справі ( там же ).

Разом з тим, відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_2 ), тоді як, позовні вимоги, зокрема, щодо витребування майна із чужого незаконного володіння заявлені до іншої особи - ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_1), яка є відповідачем по справі ( а.с. 1-7 т. 1, а.с. 14 т. 2 ).

Зазначену обставину підтвердив в судовому засіданні представник позивача, який зазначив і про те, що товариством у справі заявлено клопотання про заміну відповідача на належну особу - власника спірного майна.

Відтак, враховуючи заявлені позовні вимоги, в разі ухвалення судового рішення, у відповідача по справі не буде виникати обов'язку щодо передачі спірного майна, оскільки майно належить іншій особі.

Що ж до інших вимог заяви про забезпечення позову, а саме: заборони будь-яким особам, в тому числі, ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) вчиняти будь які дії по виселенню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із спірної квартири, то, на переконання апеляційного суду, вони не впливають на виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Окрім цього, ні позивач, ні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заявляли жодних позовних вимог щодо права користування третіми особами спірним майном.

Окрім цього, місцевий суд поклав обов'язок щодо заборони виселяти зазначених осіб із спірного жилого приміщення, в т.ч. і на третю особу, яка згідно свого процесуального положення не може нести цивільно-правову відповідальність за заявленими позовними вимогами.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене, а тому, з порушенням вимог процесуального права, зокрема, ст.ст. 149, 150 ЦПК України, помилково прийшов до висновку про задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення зазначених норм процесуального права при її постановленні, знайшли своє підтвердження при розгляді апеляції.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, вона підлягає скасуванню із ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову відповідно до ст.ст. 149-154 ЦПК України, за необґрунтованістю заявлених вимог.

Доводи відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» на апеляційну скаргу ( а.с. 36-39 т. 2 ), зокрема, про те, що апелянт не зазначає обставин, які свідчать про порушення його прав, накладення арешту на нерухоме майно повністю узгоджується з предметом заявленого возову, суд за клопотанням позивача змінює первісного відповідача на належного відповідача, позивачем допущено технічну помилку при зазначенні відповідача, на переконання апеляційного суду та в силу викладеного, підтверджують висновки суду другої інстанції про необґрунтованість заявлених вимог щодо забезпечення позову, а відтак, не є правовою підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» про поновлення строку для його подачі, який наданий ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року, задовольнити частково та продовжити цей строк, оскільки зазначений господарюючий суб'єкт позбавлений був можливості подати його вчасно з поважних причин.

І, насамкінець, позивач не позбавлений можливості повторно звернутись із відповідними вимогами до місцевого суду у разі дотримання ним вимог чинного процесуального законодавства щодо забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 149-154, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати і ухвалити нове судове рішення про залишення без задоволення заявлених вимог по забезпеченню позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: І.В. Іванова

Ю.О. Матвієнко