Ухвала

Іменем України

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 202/6904/15

провадження № 61-43655ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю третіх осіб - відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності, витребування майна та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі, зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» (далі - НВПФ «Алтей») оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу НВПФ «Алтей» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме - для сплати судового збору.

У травні 2018 року на виконання зазначеної ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року в задоволенні клопотання відмовлено, НВПФ «Алтей» продовжено строк для виконання вимог ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року.

У червні 2018 року НВПФ «Алтей» повторно направлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року відмовлено НВПФ «Алтей» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу НВПФ «Алтей» ухвалено вважати неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у вересні 2018 року, НВПФ «Алтей» просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргуНВПФ «Алтей», суд апеляційної інстанції обгрунтовано виходив з того, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не виконала вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року, не усунула недоліки апеляційної скарги, а саме: не сплатила судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Доводи касаційної скарги про те, що відмовивши НВПФ «Алтей» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції, позбавив його права на апеляційне оскарження, передбачене Конституцією України, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Звільнення від сплати саме судового збору цією нормою процесуального закону не передбачено.

Частиною третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Проте, вказана норма стосується лише витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Тому вказаною нормою не передбачено звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати суд може лише фізичну особу, а на юридичних осіб норма цієї статті не розповсюджується.

Таким чином, будь-яких порушень процесуального права судом не допущено.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржується, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю третіх осіб - відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності, витребування майна та визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А.О. Лесько

С.П. Штелик