У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2018 р.

м. Київ

справа № 755/16874/18

провадження № 2-зз/755/52/18

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, застосованих Дніпровським районним судом м. Києва 19.01.2007 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності сторонам спірних правовідносин, мотивована тим, що боржник за аліментними зобов'язаннями ОСОБА_2 усвідомив свою провину щодо несплати аліментів стягувачу ОСОБА_1 та повідомив останній, що прийняв рішення, з метою відшкодування усіх витрат здійснити відчуження своєї частки зазначеної вище квартири на користь стягувача та доньки, тому заявник просить скасувати арешт для реалізації досягнутої згоди сторін.

Відповідно до ч. 2 статті 158 Цивільного кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи № 2-644/07, 21.12.2006 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. (а.с. 4)

19.01.2007 року в попередньому судовому засіданні за клопотанням представника позивача Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою накладено заборону на відчуження на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності в рівних частинах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3. Однак дана ухвала містить описку в даті її постановлення, зокрема, не зазначено рік постановлення ухвали. (а.с. 8; 21)

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення. Чіткість - це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, ураховуючи дату попереднього судового засідання згідно протоколу судового засідання від 19.01.2007 року, у якому було постановлено ухвалу про забезпечення позову по справі № 2-644/07, - наявні правові підстави вважати, що датою постановлення ухвали суду про забезпечення позову по справі № 2-644/07 є 19.01.2007 року, що підлягає виправленню даною ухвалою суду за ініціативою суду та відповідає положенню статті 269 ЦПК України.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 01.03.2005 року до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 35)

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судова палата у цивільних справах ВСУ в Постанові від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16), зазначила, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав у скасуванні заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2007 року, шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності в рівних частинах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, у зв'язку із мотивованим клопотанням стягувача щодо досягнення згоди із боржником у погашенні останнім аліментних зобов'язань шляхом відчуження своєї частки зазначеної квартири на користь стягувача та доньки .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі № 2-644/07 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши датою постановлення ухвали суду - 19.01.2007 рік.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності в рівних частинах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Копію ухвали суду надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання даною ухвалою законної сили надіслати державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного судуа через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2018 року.

Суддя: В.І. Галаган