Справа № 405/3911/13-ц
Провадження № 4-с/405/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постановустаршого державного виконавця Подільського ВДВС м.КропивницькийГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати рішення старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ У Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №49593194 від 27.09.2017 року неправомірним, скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №49593194 від 27.09.2017 року та зобовязати старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ У Кіровоградській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 405/3911/13-ц, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 09.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 164 242, 41 грн. та судові витрати у розмірі 1 822,42 грн.

На обгрунтування скарги заявник зазначив, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2013 року у Подільському відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження №49593194 щодо виконання виконавчого листа № 405/3911/13-ц, виданого 09.09.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягненняз ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 164 242, 41 грн. та судові витрати у розмірі 1 822,42 грн. та 27.09.2017 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому, державний виконавець керувався п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», за яким 04.05.2017 року на електронних торгах реалізувався транспортний засіб згідно протоколу №254061 по лоту 211285, іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погоджується з даною постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві, вважає, що вона є неправомірною, винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії державним виконавцем не проведені належним чином, не здійснені заходи, необхідні для пошуку майна та коштів боржника.

Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, надав заяву за вх.№7083 від 20.03.2018 року про розгляд скарги за відсутності представника скаржника, скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала клопотання за вх.№8978 ід 10.04.2018 року про розгляд скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» за її відсутності, також заперечила щодо скарги, просила відмовити скаржнику у її (скарги) задоволенні. Крім того, в поданихстаршим державним виконавцем Желовніковою Ю.А. запереченнях на скаргу від 10.04.2018 року, зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист 405/3911/13-ц, 2/405/803/13 від 09.09.2013 року, виданий Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 164 242, 41 грн. та судові витрати у розмірі 1 822,42 грн.Вказаний виконавчий лист надійшов до відділу на виконання 08.12.2015 року. Керуючись ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» 12.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення в строк до 19.12.2015 року. 28.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження, так як у відділі на виконанні перебувають виконавчі провадження про стягнення з одного і того ж боржника. Оскільки рішення суду боржником в самостійному порядку не було виконано, державним виконавцем розпочато примусове виконання даного рішення та з метою перевірки майнового стану боржника, направлено запити до реєструючих органів: Територіального сервісного центру 3541 про наявність транспортних засобів, Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області про наявність сільськогосподарської техніки, Держгеокадастру про наявність земельних ділянок (паїв) та відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області про реєстрацію місця проживання боржника. Крім того, направлено електронні запити до ДПС України про джерела доходів боржника та наявні банківські рахунки в інших установах та Пенсійного фонду України про можливість отримання пенсії чи надання інформації про осіб боржників, які працюють за трудовими чи цивільно-правовими договорами.

Згідно з наданими відомостями у боржника відсутня сільськогосподарська техніка та земельні ділянки, належні боржнику на праві власності; відсутні будь-які відкриті рахунки у банківських та інших фінансових установах; боржник не отримує офіційного доходу та не працевлаштований за трудовим чи цивільно-правовим договором.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за боржником зареєстроване нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці іншого банку, а саме ПАТ АБ «Укргазбанк».

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за боржником зареєстрований транспортний засіб марки MITSUBISHI, модельLancerSport, 2004 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який повторно було описано 23.01.2017 року, що підтверджується постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника.

07.02.2017 року державним виконавцем на підставі ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та згідно висновку експерта вартість автомобіля становить 106 347, 00 грн., та 06.04.2017 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про визначення експертом вартості майна.

11.04.2017 року державним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна до КФ ДП «Сетам».

04.05.2017 року на електронних торгах зазначений транспортний засіб було реалізовано згідно з протоколом №254061 по лоту 211285 вартістю 101 029, 65 грн., та з зазначеною суми 91 115, 40 грн. згідно з платіжним дорученням №1894 від 15.05.2017 року було перераховано на рахунок стягувача в рахунок погашення заборгованості по виконавчому листу №405/5677/15-ц 2/405/1343/15 від 05.05.2016 року Ленінського районного суду м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 252 909, 30 грн., так як відповідно до кредитного договору даний транспортний засіб є заставним майном по даному виконавчому провадженню.

Крім того, зазначено, що боржник в трудових відносинах не перебуває, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських установах не має, тож звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, кошти на рахунках боржника, - неможливо.

31.08.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: пров.Давидовський, 8, м.Кропивницький для перевірки майнового стану, та встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, про що складено акт від 31.08.2017 року та відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до вимог зазначеного Закон заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зваживши доводи, викладені в скарзі, враховуючи письмові заперечення на скаргу, подані старшим державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській областіЖеловніковою Ю.А., суд приходить до висновку, що скарга, подана ПАТ «ВіЕйБі Банк», задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.09.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист №405/3911/13-ц 2/405/803/15, який надійшов до Відділу 08.12.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість в розмірі 164 242, 41 грн. та судові витрати у розмірі 1822, 42 грн.

12.12.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №49593194) з примусового виконання виконавчого листа № 405/3911/13-ц, 2/405/803/13 від 09.09.2013 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 164 242, 41 грн. та судові витрати у розмірі 1 822,42 грн., та, крім того, боржнику надано строк для самостійного виконання до 19.03.2016 року.

Судом також встановлено, що 12.12.2015 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, у межах суми звернення стягнення 166 064, 83 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 лише в межах суми боргу.

Згідно з інформацією регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано на праві власності транспортний засіб марки MITSUBISHILancer, 2004 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника старшого державного виконавця Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 23 січня 2017 року описано та накладено арешт на майно - транспортний засіб марки MITSUBISHILancer, 2004 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_3

Постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 07.02.2017 року старшим державним виконавцем Желовніковою Ю.А. на підставі ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» призначено ТОВ «Науково-дослідне консалтингове підприємство «Пектораль» експертом у зведеному виконавчому провадженні для надання висновку звіту про оцінку майна з питань визначення вартості рухомого майна, а саме:транспортного засобу марки MITSUBISHILancer, 2004 року, легковий седан, випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до звіту про оцінку зазначеного транспортного засобу від 13.03.2017 року початкова ціна продажу становить 106 347 грн.

Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна від 11.04.2017 року Подільським ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, транспортний засіб передано ДП «Сетам» на реалізацію.

Відповідно до протоколу №254061 від 04.05.2017 року транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель Lancer Sport 2.01, 2004 року випуску, номер шасі (кузова) JMBSNCS9A5U000635 було продано за ціною 106 347, 00 грн., суму, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця Подільського ВДВС - 101 029, 65 грн.

Відповідно до платіжного доручення №1893 від 15 травня 2017 року Подільським ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області на рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» було перераховано суму в розмірі 91 115, 40 грн., з призначенням платежу борг від ОСОБА_3 згідно в/л №405/5677/15-ц від 05.05.2016 року Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Крім того, відповідно до відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками- юридичними особами та/або фізичними особами- підприємцями № НОМЕР_2 від 31.08.2016 року юридичну особу ліквідовано (припинено)/ фізичну особу підприємця припинено.

Відповідно до відповідей на запити Державної податкової інспекції та Пенсійного фонду (за параметрами запиту ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3) боржник пенсію не отримує, в трудових відносинах не перебуває, відкритих рахунків в банківських та фінансових установах не має.

Відповідно до відповіді на запит Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 15.09.2016 року №15-1087/1, сільськогосподарської техніки за боржникомне зареєстровано.

За інформацією УДМС України в Кіровоградській області №1/3-7871 від 05.07.2017 року станом на 30.06.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортом громадянина України для виїзду за кордон на території України документований не був.

Відповідно до інформації УДМС України в Кіровоградській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 02.07.1993 року значиться за адресою м.Кропивницький, пров.Давидовський, 8.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяженння 6530842), зареєстровано приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, іпотечний договір 778, 05.02.2008 року, обєкт обтяження будинок, загальною площею 100, 3 кв.м, адреса: Кіровоградська область, м.Кіровоград, пров.Давидовський, 8, боржник за основним зобовязанням ОСОБА_3, розмір основного зобовязання 20 000 доларів США, строк виконання зобовязання 04.02.2020 року, іпотекодержатель ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до акту державного виконавця Желовнікової Ю.А. від 31.08.2017 року, виходом за адресою: пров. Давидовський, 8 державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

На підставі вищевикладеного та проведених державним виконавцем дій та заходівз примусового виконання рішення, старшим державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 27.09.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа №405/3911/13 2/405/803/13, виданий 09.09.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограді стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, що набрав чинності з 05.10.2016 року, яка (постанова) мотивована тим, що 04.05.2017 року на електронних торгах було реалізовано транспортний засіб згідно протоколу №254061 по лоту 211285; іншого майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, - не виявлено, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними шляхом направлення державним виконавцем до реєструючих органів запитів про можливість зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна та акту державного виконавця.

Також в постанові державним виконавцем розяснено право стягувача на повторне предявлення виконавчого документа для виконання в строк до 27.09.2020 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення, зокрема, шляхом винесення постанов у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, який набрав чинності 05.10.2016 року передбачено повернення виконавчого документу стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Вказане рішення оформлюється постановою. Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Таким чином, дії старшого державного виконавця Желовнікової Ю.А. по прийняттю постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 19 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, у другому пункті оскаржуваної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 27.09.2020 року.

Вказане вище свідчить про те, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не обмежує його (стягувача) права на виконання рішення суду, не порушує право стягувача на реалізацію права на пред'явлення (повторно) виконавчого документа на виконання в будь-який час в межах визначеного ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

При цьому, судом також відзначається, що заявник, як стягувач за виконавчим провадженням, має визначену ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сукупність прав щодо участі у виконавчому провадженні, зокрема, право заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення. Крім того, за наявності у стягувача інформації щодо можливих джерел доходу боржника чи необхідності перевірки належності йому певного майна, стягувач - ПАТ «ВіЕйБі Банк» може заявляти виконавцю відповідне клопотання про вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні ска рги.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що прийняте державним виконавцем рішення у формі постанови від 27.09.2017 року (ВП №49593194) про повернення стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчого документа - виконавчого листа №405/3911/13 2/405/803/13, виданого 09.09.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 164 242, 41 грн. та судові витрати в розмірі 1 822, 42 грн. відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а отже є правомірним, на підставі чого суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258, 260, 261, 447-451 ЦПК України, в редакції Закону України №2147- VIIIвід 03.10.2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», на постанову старшого державного виконавця Подільського ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 27 вересня 2017 року (ВП №49593194) про повернення стягувачеві ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» виконавчого документа виконавчого листа №405/3911/13 2/405/803/13, виданого 09.09.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 164 242, 41 грн. та судові витрати в розмірі 1 822, 42 грн., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7