МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1905/17

"24" жовтня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження, за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко Олена Олександрівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко Олена Олександрівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, вказавши третіми особами: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дяченко Олена Олександрівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їх батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входили: квартира за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0.06 га за адресою: АДРЕСА_2; садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2.

В порядку встановленому законом спадкоємці своєчасно звернулися із заявами про прийняття спадщини та отримали свідоцтва про право на спадщину у належних їм за договором про перерозподіл спадщини, частках на квартиру та земельну ділянку.

Під час оформлення спадщини, на запит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О. від КП «Північне бюро технічної інвентаризації» отримана архівна довідка №М-180 від 22.06.2016 року, відповідно до якої право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано за третьою особою, дата реєстрації 16.04.1997 року.

Право власності спадкодавця на садовий будинок загальною площею 59.0 кв м, розташований за адресою: АДРЕСА_2, підтверджується свідоцтвом про право власності від 20.03.1993 року, яке видане на підставі рішення №87 від 26.04.1988 року Макарівським районним виконкомом Ради народних депутатів, зазначений садовий будинок зареєстрований в Київському міжміському бюро технічної інвентаризації на праві власності за ОСОБА_5, про що зроблено запис в реєстрову книгу №1 за реєстровим №10 20.03.1993 року. При житті спадкодавець зазначений садовий будинок нікому не відчужував, що підтверджується наявністю оригіналу свідоцтва про право власності, у разі відчуження таке свідоцтво було би вилучено під час укладання угоди про відчуження.

За весь час володіння садовим будинком і до самої смерті жодна особа не оспорювала право власності спадкодавця, не оспорювалось будь якими особами таке право і після смерті.

На підставі чого 16.04.1997 року право власності на садовий будинок було зареєстровано за третьою особою, та хто ця третя особа їм, позивачам невідомо. Після відкриття спадщини позивачі користуються зазначеним садовим будинком, будь яких вимог з боку третіх осіб про звільнення садового будинку, позивачі не отримували.

Крім того, доказом права власності на садовий будинок є право власності на земельну ділянку, на якій цей будинок розташований, право власності спадкодавця на земельну ділянку не оспорювалось, у порядку встановленому законом спадкоємці отримали свідоцтва про право на спадщину по відношенню до цієї земельної ділянки.

Позивачі за первісним позовом просять: визнати за ними право власності в порядку спадкування право власності на 1/3 частину садового будинку (дачі) з приналежними до нього будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який має характеристики, що наведені у технічному паспорті складеному 20.03.1993 року.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказавши третіми особами Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дяченко Олену Олександрівну, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина.

Спадкоємцями майна ОСОБА_5 є ОСОБА_3, а також діти спадкодавця ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в установленому законом порядку звернулись із заявами про прийняття спадщини.

Вона, ОСОБА_3 16.12.2016 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення: для колективного садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого згідно рішення органу місцевого самоврядування Новосілківської сільської ради.

Іншу частину спадкового майна, а саме: ? частку земельної ділянки, а також ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, отримали відповідачі за зустрічним позовом у відповідності до укладеного 16.12.2016 року договору про поділ спадщини.

В той же час, належавший спадкодавцю садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2, не було успадковано його спадкоємцями.

Так, під час оформлення спадщини, КП «Північне бюро технічної інвентаризації» надало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О. архівну довідку №М-180 від 22.06.2016 року, відповідно до якої право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано за третьою особою.

Аналогічну інформацію надало КП «Північне бюро технічної інвентаризації» у своїй відповіді №1008 від 27.10.2017 року, на адвокатський запит представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6, відповідно до якої право власності на спірний садовий будинок станом на 31.12.2012 року зареєстровано за третьою особою.

Вищенаведеним підтверджується, що належне спадкодавцю ОСОБА_5 право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2, не визнається, внаслідок чого ОСОБА_3 обмежена у своєму праві успадкувати вказане майно.

Втім, право власності спадкодавця на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2, підтверджено свідоцтвом про право власності від 20.03.1993 року, що видане на підставі рішення №87 від 26.04.1988 року Макарівського районного виконкому Ради народних депутатів.

З моменту набуття спадкодавцем ОСОБА_5 права власності на садовий будинок, жодна особа не оспорювала таке право. Як стало відомо спадкоємцям під час оформлення спадщини, право власності на садовий будинок АДРЕСА_2, зареєстровано за третьою особою. Однак хто ця особо позивачу невідомо.

В той же час, підтвердженням права власності саме спадкодавця на спірний садовий будинок, а відтак і права його успадкування спадкоємцями, є зареєстровано у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку, на якій цей будинок розташований. При цьому право власності спадкодавця на земельну ділянку не оспорювалось, внаслідок чого спадкоємці отримали свідоцтва про право на спадщину за законом відносно вказаної земельної ділянки, що підтверджується Довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить: визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/3 частину садового будинку з приналежними до нього будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вказавши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовними вимогами за зустрічним позовом згодні, проти задоволення зустрічного позову не заперечують, часу для надання відзиву на зустрічний позов не потребують. Просив винести рішення у підготовчому судовому засіданні.

Представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8 надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вказавши, що ОСОБА_3 з позовними вимогами первісного позову згодна, проти задоволення первісного позову не заперечує. Просив винести рішення в підготовчому судовому засіданні.

Представник третьої особи КП КОР «Північне БТІ» до суду не з?явилися, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О. до суду не з?явилася, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Встановлено, що згідно свідоцтву про право власності на садовий будинок (дачу) ОСОБА_5 є власником будинку АДРЕСА_2. У вказаному свідоцтві зазначено, що садовий будинок (дача) зареєстрований в Київському міжміському бюро технічної інвентаризації на праві власності за ОСОБА_5 (а.с.6).

З технічного паспорту на садовий будинок кооперативного дачного фонду АДРЕСА_2, виготовленого на ім?я ОСОБА_5, вбачається, що роком побудови вказаного садового будинку зазначено 1990 рік (а.с.7-9).

Згідно архівної довідки №М-180, виданої КП КОР «Північне БТІ», згідно даних БТІ станом на 31.12.2012 року право власності на об'єкт нерухомого майна - садовий будинок АДРЕСА_2, за ОСОБА_5 не зареєстровано (право власності зареєстровано за третьою особою, дата реєстрації 16.04.1997 року) (а.с.10).

Відповідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 16.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 успадкував після смерті ОСОБА_5 ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (а.с.10).

Відповідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 16.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Гаркуша Світлана Ігорівна та ОСОБА_3 успадкували після смерті ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0.0600 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення для колективного садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, по ? частині кожна (а.с.11).

Згідно листу-відповіді №1008 від 27.10.2017 року, виданого КП КОР «Північне БТІ», станом на 27.10.2017 року в архіві Бюро знаходиться на зберіганні архівна (інвентаризаційна) справа на об'єкт нерухомого майна - садовий будинок АДРЕСА_2, право власності на який станом на 31.12.2012 року зареєстровано за третьою особою (а.с.32).

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №100558512 від 17.10.2017 року, власниками земельної ділянки площею 0.06 га, цільове призначення якої - для колективного садівництва, кадастровий номер - НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині кожна (а.с.33).

З матеріалів спадкової справи№6/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 вбачається, що спадкоємцями померлого є ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Також з вказаних матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємці не зверталися до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на садовий будинок АДРЕСА_2 Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, та не отримували відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: у видачі вказаних свідоцтв.

Згідно вимог ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно вимог ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У відповідності до ст.1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом може прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Згідно вимог п.4.15. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства №296/5 від 22.02.2012 року, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації проводиться нотаріусом після подання установчих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони та арешту вказаного майна.

Відповідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» (п.п.23, 24), свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а первісний і зустрічний позов таким, що не підлягає задоволенню,оскільки достовірно встановлено, право власності на садовий будинок АДРЕСА_2 Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, зареєстровано з 1997 року за третьою особою, яка до справи не залучена, хоча її права можуть бути порушені.

Також достовірно встановлено, що позивачі за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом знаючи, що право власності на спірний будинок зареєстроване за третьою особою не заявили жодних клопотань про витребування інформації стосовно цієї особи та залучення її до справи.

Твердження позивачів за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом про те, що з 1997 року і по теперішній час ніхто не оспорював право власності померлого на садовий будинок і те, що вони продовжують користуватися вказаним майном доказами не підтверджено.

Також, суд звертає увагу на те, що до справи не додано відомостей, що померлий ОСОБА_5 на момент смерті був членом СТ «Дорожник».

Суд також звертає увагу на ту обставину, що позивачі наголошують, що є власниками земельної ділянки, на якій розташований садовий будинок, проте садовий будинок згідно документів знаходиться на території СТ «Дорожник», а земельна ділянка на території СТ «Шляховик». Позивачами не додано жодних документів, які б підтверджували факт того, що вказані садові товариства є ідентичними.

Також суд звертає увагу на факт існування свідоцтва про право власності померлого ОСОБА_5 на садовий будинок, проте вказане свідоцтво датоване 1992 року, а право власності за третьою особою на вказане майно зареєстровано в БТІ у 1997 році. Сторонами не надано для огляду суду оригінал вказаного свідоцтва, а до матеріалів справи додано дише копія вказаного свідоцтва, що ставить під сумнів існування оригіналу вказаного документу.

Керуючись ст.1216, 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко Олена Олександрівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко Олена Олександрівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Токарі Лохвицького району Полтавської області, яка має паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.04.1997 року, має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів - Макарівський районний суд, код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 0385), судовий збір в розмірі 704.80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати його складення, у порядку передбаченому підпунктом 15.5, пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Судове рішення складено 24.10.2018 року.

Суддя