overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1111/18
№ провадження 2/453/512/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_2 (довіреність № 8332-К-Н-О, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) 17.09.2018 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 04.07.2007 року у загальному розмірі 12 517 грн. 85 коп.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

09.11.2018 року учасники справи, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 07.12.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м.Херсон

Номер справи: 661/3910/17

Номер провадження: 22-ц/819/218/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018 року.

Оскільки апеляційним судом 08.11.2018 року оголошено перерву у розгляді вказаної справи до 10 год. 40 хв. 29.11.2018 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне повторно доручити Київському апеляційному суду та Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Київському апеляційному суду організувати 29 листопада 2018 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні цього ж суду (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 2-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 29 листопада 2018 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні цього ж суду (місцезнаходження за адресою: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та (або) його представника - ОСОБА_3

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Київському апеляційному суду та Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання, а також особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2761/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Приватбанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про надання доказів та витребування від третьої особи у справі інформацію про належність відповідачу карткового рахунку № 279020 в ПАТ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх надання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Разом із тим ОСОБА_3 не надала до суду доказів того, що вона не мала обєктивної можливості надати таке клопотання до суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи положення ч.13 ст.7, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Судове засідання у такому випадку не проводиться.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та вважає, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13. ст.7 УПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Приватбанк» про стягнення коштів до розгляду судом апеляційної інстанції в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_1
Справа № 750/7932/18
Провадження № 2-о/750/187/18
У Х В А Л А
09 листопада 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Карапута Л.В.,
розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
заінтересовані особи: Головне управління Національної поліції України в Сумській області, Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при службі безпеки України, Головне управління Національної поліції в Луганській області.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
07.11.2018 від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 08.11.2018 представником Головного управління Національної поліції в Сумській області було подано додаткову заяву до вказаного клопотання. Свої клопотання представник заінтересованої особи обгрунтовавав значною його завантаженістю та економії бюджетних коштів, що виділяються на службові відрядження, а тому просив провести судове засідання, призначене на 20.11.2018 на 09.00 год. в режимі відеоконференції.
З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,
клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Сумському районному суду Сумської області (вул. Академічна, 13, м. Суми) за участі представника заінтересованої особи - Головного управління Національної поліції в Сумській області на 20.11.2018 на 09 год. 00 хв.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 175/2456/18
Провадження № 2/175/798/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену ОСОБА_2 в листі від 30 травня 2018 року за вх. №386 на ім'я виконуючого обов'язки Гвардійського селищного голови ОСОБА_3, а саме: «На підставі вищевикладеного хочу звернути Вашу увагу на корупційну складову цієї справи, з огляду на те, що Ваш заступник ОСОБА_1 пропонував мені 6 місяців тому звільнити орендоване приміщення за запропоновані їм 500 у.е.» та зобов'язати ОСОБА_2 не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, яку він поширив про ОСОБА_1 у спосіб найбільш близький до способу її поширення, а саме написати лист на ім'я виконуючого обов'язки Гвардійського селищного голови, який спростовує неправдиву інформацію, що була поширена.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 431/851/14-ц
Провадження № 6/431/233/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області:

в складі головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Кожевніковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа,-

встановив:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 15.05.2014 року задоволено позов КС « Імперіал ЛТД » до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення боргу , вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1977 грн. 64 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

30.07.2014 року було видано виконавчий лист . Строк предявлення до виконання до 11.07.2015 року .

Спілкою порушено строк предявлення виконавчого листа до виконання , причиною є знаходження головного офісу та архіву в м. Луганськ, що унеможливлює отримання документів.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа .

У судове засідання представник КС «Імперіал ЛТД» не зявився , до суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Боржники в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки у суд не повідомили. Від них не надійшла заява про відкладення слухання заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа , виданого судом подається до суду , який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи . Іх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 431/851/14-ц, провадження №2/431/448/14, виданого Старобільським районний судом Луганської області від 30.07.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1977 грн. 64 коп. та судових витрат у розмірі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 502/1363/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23 серпня 2018 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1363/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивачем до позову додано заяву, в якій вона зазначила, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1363/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/428/2079/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Номер провадження 2/754/8/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

08 листопада 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.., справа 754/10525/16-ц

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - відповідач

ОСОБА_4 - відповідач

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» - відповідач

ОСОБА_5 - третя особа

ОСОБА_6 - третя особа

Федоренко М.О. - адвокат позивача

Безносенко Т.І. - представник комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»

Вимоги позивача: відшкодування шкоди

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідано з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_4), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_3): 130886 грн. - майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_3): 436 грн. 29 коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_3): 436 грн. 29 коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_3): 436 грн. 29 коп. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Провадження № 4-с/344/148/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді - Польської М.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

скаржника - ОСОБА_2

представника ДВС - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську скаргу ОСОБА_2, субєкт оскарження: Тисменицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, заінтеросована особа: ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання провести виконавчі дії по зняттю арешту,-

керуючись ст.ст.260-261, 447- 453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Тисменицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 незаконними у виконавчому провадженні №46189967, а саме винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 18.09.2018 року та зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії по зняттю арешту, який накладений на домоволодіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Суддя Польська М.В.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06 листопада 2018 року.