overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 3
Судовий наказ
17 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, трьох відсотків річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_1, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст.. 509,526, ч.2 ст. 625, ЦК України, ст. 160, 161, 162, 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа №557/728/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.П. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату №99 від 04 жовтня 2017 року справу призначено на повторний автоматизований розподіл судової влади.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено 13 вересня 2018 року для судді Гощанського району Рівненської області ОСОБА_3

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Гощанському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

З огляду ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.

За таких обставин, вважаю, що дана справа підлягає прийняттю до провадження Гощанського районного суду Рівненської області та наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.32, 175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - прийняти до провадження Гощанського районного суду Рівненської області.

Призначити підготовче засідання на 11 грудня 2018 року 12:00 год. у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт.Гоща Рівненської області, вул.Олени Теліги, 1А, E-mail:).

Суд пропонує відповідачу подати, протягом пятнадцяти днів з вручення ухвали про відкриття провадження справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем (відповідачами) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу розяснюється, що він має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2018 року 465/6670/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6921,25 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6921 (шість тисяч дев'ятсот двадцять одну грн.) 25 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 638/13849/14-ц

Провадження № 22-ц/818/904/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2018 року у складі судді Цвірюка Д.В. по справі № 638/13849/14-ц за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 638/13849/14-ц за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець
Головуючий в 1 інстанції Медведський М.Д.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар*їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мар*їнського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 20 листопада 2018 року о 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

12.11.2018
Справа № 2-3081/08
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

12.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строки їх пред'явлення по цивільній справі № 2-3081/09, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строки їх пред'явленняпо цивільній справі № 2-3081/09.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строки їх пред'явлення по цивільній справі № 2-3081/09.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Єпішина Ю.М.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 509) на 19.11.2018 року на 14-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 515/1799/18
Провадження № 2/515/2746/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Татарбунарська міська рада Одеської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу суду судді Тимошенку С. В. розподілена для розгляду цивільна справа № 515/1799/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Татарбунар- ська міська рада Одеської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Однак під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з'ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, в порядку ст.36 ЦПК України, оскіль- ки існують інші обставини, крім передбачених згаданою нормою, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме те, що у провадженні згаданого судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та стягнення моральної шкоди. Позовну заяву згаданих осіб було зали- шено без розгляду за їх заявою ухвалою суду від 16 червня 2011 року. Наступного дня ОСОБА_1 зявився до суду з вимогою повернути йому матеріали справи. При зверненні уваги ОСОБА_1 на неправомірність його вимог, останній почав брутально висловлюватись на адресу працівників су- ду і, зокрема, судді Тимошенка С.В., висловлюючи образи.

Наслідком зазначених дій ОСОБА_1 явилось те, що у судді Тимошенка С.В. до зазначеної особи склалося особливе ставлення відчуття неприязні та зневаги, які будуть впливати на його обєктивність та неупередженість у прийнятті рішення у даній справі.

Зазначена обставина унеможливлює розгляд зазначеної справи суддею Тимошенком С.В.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Зазначені обставини існують, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тимошенка С.В. про його відвід від участі у розгляді даної справи задовольнити.

Цивільну справу № 515/1799/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Татар- бунарська міська рада Одеської області, про зобовязання вчинити певні дії, повернути до канце- лярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 307/2187/18
Провадження № 2/307/1205/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

12 листопада 2018 року о 10 год. 20 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментівна 10 годину 20 хвилин 6 грудня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 382/1820/18
Провадження №2/382/829/18
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2018 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Яготинського міського голови ОСОБА_3, Яготинської міської ради Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Яготинського міського голови ОСОБА_3, Яготинської міської ради Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 відповідно до затвердженого списку присяжних Яготинського районного суду рішенням Яготинської районної ради Київської обалсті від 10 липня 2018 року є присяжним та входить до складу суду при розгляді відповідної категорії справ та безпосередньо перебував в складі суду з суддею Кисіль О.А. при розгляді справи в порядку окремого провадження, то суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі, оскільки у сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості та обєктивності судді Кисіль О.А..

В силу п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

В силу ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) суддя може вирішити як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Кисіль О.А. є всі підстави.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Кисіль О.А. по справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Яготинського міського голови ОСОБА_3, Яготинської міської ради Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 2/592/4451/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позову позивача в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку в частині стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в частині стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков