ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

Справа № 640/13118/17

Провадження № 22-ц/818/860/18

08 листопада 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

учасники справи

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представник позивачів ОСОБА_6

позивач ОСОБА_7

відповідач ОСОБА_8,

представник відповідача ОСОБА_9

відповідач ОСОБА_10

третя особа: служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації

третя особа Харківська міська рада

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі їх представника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2018 року у складі судді Єфіменко Н.В. у цивільній справі №640/13118/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_10, треті особи: служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_10, треті особи: служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей по Київському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики про поновлення порушеного права шляхом вселення.

Ухвала мотивована тим, що цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за позовом ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 про поновлення порушеного права шляхом вселення повязані між собою, оскільки предметом спору є квартира АДРЕСА_1, а заявлені вимоги про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про поновлення порушеного права шляхом вселення є взаємовиключними, вирішення яких впливає одна на одну.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі їх представника ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про обєднання справ в одне провадження.

Судом помилково зазначено, що представник позивачів не заперечувала проти зупинення провадження.

Оскільки предметом спору в обох справах є одна й таж сама квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, доцільним є обєднання їх в одне провадження для спільного розгляду.

Зупиняючи провадження, судом надано переваги ОСОБА_8 для найшвидшого розгляду її позову та уникнення дослідження всіх обставин справи за позовом родини Спанциреті.

Позивач ОСОБА_7 помер 03 листопада 2017 року.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання представника відповідача та зупиняючи провадження у справі до розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_8 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 про поновлення порушеного права шляхом вселення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що справи повязані між собою, вимоги є взаємовиключними, а тому провадження підлягає зупиненню.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Повязаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Згідно з частиною першою статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Справа перебуває в провадженні суду з серпня 2017 року. Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження ОСОБА_8 зазначає, що у провадженні Київського районного суду міста Харкова перебуває справа з її позовом про поновлення порушеного права шляхом вселення. Предметом позову є одне і те ж житлове приміщення та позови є взаємовиключні.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_8 та зупиняючи провадження у справі суд не зазначив у чому полягає неможливість розгляду даної справи без урахування висновків суду по іншій справі; сам факт розгляду справи про поновлення порушеного права шляхом вселення та наявність спору про право проживання у спірному будинку не є підставою для зупинення провадження у справі.

Саме це питання обґрунтованість або необґрунтованість непроживання певного часу в спірній квартирі, оскільки ОСОБА_8 ставиться питання про вселення, і є предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і за позовом ОСОБА_8

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6,379, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі їх представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 в особі її представника ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі- відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_12