Ухвала

05 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 569/15494/16-ц

провадження № 61-40624ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про визнання недійсним рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Рівнеобленерго» про визнання недійсним рішення комісії ПАТ «Рівнеобленерго» по розгляду акта від 28 березня 2016 року № R06816 про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, оформленого протоколом № 83 від 28 липня 2016 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на зазначені судові рішення відмовлено у зв'язку з тим, що касаційна скарга подана на судові рішення, ухвалені в малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

21 вересня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 повторно надіслав до Верховного Суду України касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2018 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Звертаючись із касаційною скаргою повторно, ОСОБА_1 посилався на те, що Верховний Суд, відмовляючи у відкритті провадження за його касаційною скаргою, помилково відніс справу до категорії малозначних, оскільки справа має виняткове значення для нього.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У зв'язку з тим, що є ухвала Верховного Суду від 03 серпня 2018 року про відмову відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2018 року, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені судові рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтею 3, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про визнання недійсним рішення комісії.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько