Справа № 203/1281/18
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3В,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року по справі було призначено судове генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

20.08.018 року до суду з експертної установи надійшов висновок експерта №399 від 07.08.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні стороною відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової генетичної експертизи, проведення якої доручити установі Медікал Геномікс Україна. В обгрунтування клопотання зазначено, що висновки проведеної судової генетичної експертизи викликають сумніви щодо її правильності, оскільки ще 29.02.2016 року (одразу після народження дитини) відповідач пройшов обстеження в «КЛІНІКИ ДОВІРА» на предмет вірогідності мати дітей та результати дослідження виключали таку можливість.

Позивачка та її представник заперечували поти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, перевіривши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1-3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду клопотання позивачки про призначення по справі судової генетичної експертизи, відповідач та його представник проти заявленого клопотання, а також запропонованої позивачкою експертної установи не заперечували, додаткових питань на вирішення експерта не пропонували.

Заявляючи клопотання про призначення по справі повторної судової генетичної експертизи відповідач не навів жодних доводів, які б свідчили про можливу неправильність чи необгрунтованість висновку експерта.

З наданої відповідачем до клопотання довідки «КЛІНІКИ ДОВІРА», вбачається, що остання складена за результатами дослідження, проведеного 29.02.2016 року, тобто після народження дитини, а також не містить висновків щодо неможливості відповідача мати дітей на момент зачаття дитини.

А тому, відсутні підстави вважати, що висновок проведеної у справи судової генетичної експертизи суперечить висновкам вказаного дослідження.

Крім того, суд враховує, що у відповідності до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача за необґрунтованістю та відсутністю визначених ст.113 ЦПК України підстав для призначення по справі повторної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,11,12,13,103,106,110,113,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової генетичної експертизи,

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішенню суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак