Справа № 761/6693/18
Провадження № 2/761/4501/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державного підприємства «Укркомунобслуговування», третя особа: директор Державного підприємства «Укркомунобслуговування» ОСОБА_2, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року у цій справі було призначено проведення підготовчого судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 06.09.2018 року судом було залучено до участі в справі в якості третьої особи директора Державного підприємства «Укркомунобслуговування» ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 15.11.2018 року за клопотанням представника позивача та згодою представників відповідача було призначено проведення врегулювання спору за участю судді у даній цивільній справі.Провадження по справі на час врегулювання спору за участю судді було зупинено.

Під час проведення спільної та закритої наради, сторони по справі не дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та укладення мирової угоди про примирення сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі (ч. 2 ст. 204 ЦПК України).

Як передбачено ч. 4 ст. 204 ЦПК України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Враховуючи, що під час урегулювання спору за участі судді, сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та укладення мирової угоди про примирення сторін, строк врегулювання спору за участі судді закінчився, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню з передачею справи для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 204 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Проведення врегулювання спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державного підприємства «Укркомунобслуговування», третя особа: директор Державного підприємства «Укркомунобслуговування» ОСОБА_2, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- припинити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державного підприємства «Укркомунобслуговування», третя особа: директор Державного підприємства «Укркомунобслуговування» ОСОБА_2, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державного підприємства «Укркомунобслуговування», третя особа: директор Державного підприємства «Укркомунобслуговування» ОСОБА_2, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати до цивільної канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу справи в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.