ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3839/18
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді С.В.Корнієнко,при секретарі - К.О.Дрозденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю , -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 47/50 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що розташований по АДРЕСА_1, виділивши їй наступні приміщення: 1-1 загальною площею 13.7 кв.м., 1-2 загальною площею 6.8 кв.м., 1-3 загальною площею 11.60 кв.м., 1-4 загальною площею 5.70 кв.м., 1-5 загальною площею 1.10 кв.м., 1-6 загальною площею 2.10 кв.м., 1-7 загальною площею 2.2 кв.м., допоміжні приміщення - вольєр та гараж..

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, в якій просить роз'яснити суд те, що належна їй 47/50 частина вищевказаного житлового будинку є окремою частиною домоволодіння.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати вказану заяву без виклику та участі сторін за наявними документами у справі, враховуючи що неявка таких осіб не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення ухвали суду.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.271 ЦПК України, Постановою пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю - задовольнити.

Роз'яснити додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, а саме що право приватної власності, яке визнано за ОСОБА_1 на 47/50 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що розташований по АДРЕСА_1, являється окремою частиною домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Корнієнко