07 листопада 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
01 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що майно, на яке накладено державним виконавцем арешт в межах виконавчого провадження може бути реалізовано за заниженою вартістю. На думку скаржника є очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення внаслідок протиправної бездіяльності субєкта владних повноважень.
Суд, дослідивши заяву, а також додані до неї матеріали прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, необхідність цього обґрунтовує тим, що є небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення, а тому просить заборонити вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника та його майна.
Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
Заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що 22 вересня 2018 року ним було отримано звіт про оцінку майна, яким ринкову вартість нежитлового приміщення площею 188.2 кв.м. по вул. Проскурівський, 70 в м. Хмельницькому визначено в сумі 1 499 465 грн без ПДВ, який на його думку не відповідає ринкові й вартості даного майна та є заниженим. Враховуючи, що для написання скарги потрібний час, а оцінене майно може бути відчужено за нижчою ціною, ОСОБА_1 просить забезпечити скаргу накладенням арешту на нежитлове приміщення по вул. Проскурівська, 70 в м. Хмельницькому.
Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Враховуючи, що скаржник отримав звіт 22 вересня 2018 року та у встановлений Законом 1404-VIII від 2 червня 2016 року 10 денний строк до суду із скаргою на дії ДВС не звернувся, а подав заяву тільки 2 листопада 2018 року після спливу більше як одного місяця, та завершення строку дії звіту суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не може бути задоволеною, оскільки обраний заявником вид забезпечення позову не відповідає можливим вимогам скарги про оспорювання звіту.
Керуючись ст.ст. 151-153, 260, 353 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме приміщення площею 188,2 кв.м., що розташоване за адресою м. Хмельницький вул. Проскурівська, 70 та належить на праві власності ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 07 листопада 2018 року.

Суддя: В.В. Бондарчук