Дата документу 17.04.2018
Справа № 2-2585/11
Провадження № 2-ві/320/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Іваненко О.В.,

при секретарі Лебідь М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бахаєва І. М. та всьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 2-2585/11, в тому числі судді Іваненко О. В., яка розглядає заяву про відвід судді Бахаєва І. М. по справі за заявою ОСОБА_1 за участю: зацікавленої особи ОСОБА_2, третіх осіб Мелітопольського відділу міського Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам», Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третіх осіб Мелітопольського відділу міського Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам», Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових сум у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І. М. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю: зацікавленої особи ОСОБА_2, третіх осіб Мелітопольського відділу міського Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам», Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третіх осіб Мелітопольського відділу міського Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам», Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових сум у звязку з нововиявленими обставинами

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бахаєва І. М., який визначений автоматизованою системою розподілу справ, як головуючий суддя по цій справі, оскільки в неї виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки він відмовляв у відкритті провадження по цій справі. Після апеляційного оскарження Ухвали про відмову у відкритті провадження, справу знову було розподілено на головуючого суддю Бахаєва І. М. Вона заявляє відвід судді Бахаєву І. М. оскільки вважає недопустимим повторної участі судді. Крім того, заявник заявляє відвід усьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

13.04.2018 року на 15-00 годину було призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бахаєва І. М.

13.04.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Іваненко О. В., яка згідно авторозподілу справ, визначена головуючим суддею по вирішенню відводу судді Бахаєву І. М. Крім того, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду відводу судді Бахаєва І. М. на іншу дату, наполягала на безпосередньої участі у справі.

Справа була відкладена на 18.04.2018 року на 16-00 годину. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про слухання справи про відвід судді, що підтверджується зобовязанням явкою в суд (долучена до матеріалів справи).

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки чинним законодавством прямо заборонено відвід судді, якій розглядає відвід головуючого, суд розцінює дії ОСОБА_1 зловживанням своїми процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства, передбаченого ч.2 ст.44 ЦПК України. Згідно вимог ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд має право залишити без розгляду, або повернути заяву.

Крім того, в провадженні суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з 2011 року перебувало в провадженні 291 (двісті девяносто одна) цивільна справа за заявами ОСОБА_1 На протязі 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовами та заявами в кількості 42 справи, 18 справ з яких зараз перебувають в провадженні суддів Мелітопольського міськрайонного суду.

Крім того, суддями Мелітопольського міськрайонного суду неодноразово було ухвалено та розяснено ОСОБА_5 про те, що чинним законодавством не передбачено заявляти відвід всьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду, однак ОСОБА_1, зловживаючи процесуальними правами звертається з даною вимогою в заяві про відвід, тобто вчиняє дії, які спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджанню розгляду справ.

Згідно ч.5 ст.44 ЦПК України, суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно вимог ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Оскільки ОСОБА_1 при подачі необґрунтованих відводів суддям Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, та всьому складу суду зловживає своїми процесуальними правами, вчиняє дії, які спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджанню розгляду численних справ, які розглядаються суддями Мелітопольського міськрайонного суду, враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, яка на теперішній час не є інвалідом (строк дії посвідчення закінчився 30.04.2017 року), суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 вид заходу, передбачений ст.ст. 144, 148 ЦПК України в вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 44, 144, 148, 183, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Іваненко О. В. при розгляді відводу судді Бахаєва І. М. по цивільній справі № 2-2585/11 залишити без розгляду.

За зловживання процесуальними правами стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Мелітополь, вул. Героїв України, 52/41 штраф в сумі 881,00 (вісімсот вісімдесят одна) гривня на користь держави.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6