Справа № 621/2944/17
Провадження № 2-ві/621/1/18
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. від 12.02.2018 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

26.02.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Бібіка О.В., обґрунтовану наявністю сумнівів в неупередженості та обєктивності судді.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.04.2018 року провадження у справі за даним позовом ОСОБА_1 зупинено до вирішення заяви про відвід судді Бібіка О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 року для розгляду заяви про відвід судді Бібка О.В. визначено суддю Шахову В.В.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстави для виклику учасників справи, тому розглядає дану заяву без їх повідомлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відвід судді заявлено у встановлені строки.

В обґрунтування заяви про відвід судді представником відповідача ОСОБА_2 зазначено, що неупередженість судді Бібіка О.В. у розгляді справи № 621/2944/17 полягає в наступному. Так, в провадженні Зміївського районного суду Харківської області у судді Бібіка О.В. перебувала справа № 621/39/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та морально шкоди в розмірі 100000 грн., спростування недостовірної інформації. Тобто, по обом справам одні й ті самі сторони та по суті однаковий предмет спору: скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, і згідно розподілу справ між суддями засобами автоматизованої системи документообігу позовну заяву знов передано на розгляд судді Бібіка О.В. Також, представник зауважувала, що суддею Бібіком О.В. по справі № 621/39/15-ц було прийнято рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 В той же час, рішення суду оскаржено до апеляційної інстанції, якою рішення суду І-ї інстанції змінено та станом на теперішній час справа знаходиться в касації по розгляду касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області, а отже у відповідача по справі виникають певні сумніви щодо неупередженості та об'єктивності даного судді при розгляді справи № 621/2944/17.

Ознайомившись з матеріалами справи № 621/2944/17-ц, а також змістом рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01.09.2017 року по справі № 621/39/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, спростування недостовірної інформації, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бібіка О.В., оскільки вказані справи мають різний предмет. Так, оскаржуються різні Накази відповідача, мають інші обставини справи. Подібність цивільних справ не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, в провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. перебувала цивільна справа № 621/2044/15-ц за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. Вказаний позов рішенням суду від 02.06.2017 року також був задоволений, що свідчить про дотримання суддею норм чинного законодавства та принципів цивільного судочинства, зокрема, верховенство права, змагальність сторін та диспозитивність судочинства, всебічне, повне, обєктивне та безпосереднє дослідження наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, вивчивши доводи заявника представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, вказані заявником доводи не свідчать про упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. у цивільній справі № 621/2944/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: