Справа № 368/824/18
Рішення

Іменем України

"06" листопада 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (с.Балико-Щучинка, вул. Ватутіна-8), ОСОБА_3 (с.Балико-Щучинка, вул. Ватутіна-8), ОСОБА_4 (с.Балико-Щучинка, вул. Ватутіна-8), ОСОБА_5 (с.Балико-Щучинка, вул. Ватутіна-8) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 02.12.2013 року помер ОСОБА_6 за життя якому згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) члена КСП «Обрій» розміром 3,30 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Балико-Щучинської сільської ради. Вказану земельну частку (пай ОСОБА_6 успадкував від свого сина ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 4303 від 26.10.2007 р. При житті ОСОБА_6 заповіт на все своє майно не складав. Спадкоємницями першої черги залишилися його рідні діти.

Проте оформити спадщину позивач не може, оскільки пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить продовжити йому строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Позивач та його Представник в судовому засіданні позов підтримали. Позивач пояснив суду, що покійний батько подарував йому будинок покійного брата ОСОБА_7, а також обіцяв і земельну ділянку, яка належала брату. Він не знав, що земельна ділянка оформлена на батька, а тому не подавав заяву про прийняття спадщини після смерті батька.

Відповідачі ОСОБА_2М , ОСОБА_3, ОСОБА_4М, ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечили та суду пояснили, що позивач знав, що батьку належить земельна частка (пай), яку батько успадкував після смерті сина, однак із заявою до нотаріуса не звертався, оскільки батько обманним шляхом подарував йому будинок брата. Позивач ОСОБА_2 життям батька не цікавився, коли батько хворів він його не доглядав, в лікарні не провідував, похованням не займався. З ними, відповідачами, брат не спілкується. . ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із сім"ями проживають у спадковому будинку батька. Так як позивачу одному дістався від батька цілий будинок, то просять у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2013 року помер ОСОБА_6 за життя якому згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) члена КСП «Обрій» розміром 3,30 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Балико-Щучинської сільської ради. Вказану земельну частку (пай ОСОБА_6 успадкував від свого сина ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом № 4303 від 26.10.2007 р. При житті ОСОБА_6 заповіт на все своє майно не складав. Спадкоємцями першої черги залишилися його рідні діти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5М та та позивач ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Так, після смерті батька позивач у встановлений законом строк не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, хоча знав про смерть батька, так як був лише присутнім на похоронах, але допомоги не надавав.

Відповідно до ст.ст. 80,89 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному, та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач на обґрунтування неможливості вчасно подати заяву про прийняття спадщини посилався на те, що після смерті батька відповідачі запропонували йому не писати заяву та пообіцяли, що все одно поділитися спадщиною. Крім того, позивач зареєстрований та проживає в м.Києві, а спадщину відповідно до ст. 1221 ЦК України, необхідно було прийняти по місцю смерті ОСОБА_6, тому заяву потрібно було подавати в м.Ржищів до Ржищівської міської державної нотаріальної контори, однак позивач такої змоги не мав.

Суд приходить до висновку, що вказані обставини про неможливість вчасно подати заяву про прийняття спадщини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не надано жодного допустимого доказу, що ці причини пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не доведено поважність пропуску подання заяви про прийняття спадщини, а частина майна батька- будинок, подарована позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 1270 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (с.Балико-Щучинка, вул. Ватутіна-8), ОСОБА_3 (с.Балико-Щучинка, вул. Ватутіна-8), ОСОБА_4 (с.Балико-Щучинка, вул. Ватутіна-8), ОСОБА_5 (с.Балико-Щучинка, вул. Ватутіна-8) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити повністю.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

Повний текст рішення виготовлено 08.11.2018 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта