Справа № 369/2934/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1841/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 25.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Волохова Л.А., Мережко М.В.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення внатурі частини житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки.

У судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 12.10.2017 року, на 10 год. 00 хв. 21.11.2016 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що висновки суду першої інстанції щодо повторної неявки представника позивача та самого позивача в судові засідання, не відповідають обставинам справи, адже жодний з учасників судового розгляду не був повідомлений належним чином, крім того, 08 листопада 2017 року через канцелярію Києво-Святошинського районного суду було подано заяву про зупинення провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи та яка так і залишилася не вирішеною.

Зазначає, що представник позивача був повідомлений особисто під розписку в суді, але в судове засідання не він, не будь - хто з інших представників позивача, а ні сам позивач не з'явився.

Також, будь - яких клопотань чи заяв про відкладення судового засідання, або про зміни адреси місця свого проживання на іншу ніж ту, котра вказана в позовній заяві, позивач не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи не містять даних про вручення позивачу ОСОБА_2 судових повісток-повідомлень, а конверт з повідомленням про вручення був повернутий на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.22).

З огляду на вказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, помилково вважаючи його таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення процесуального права при постановленні ухвали, на переконання колегії суддів, знайшли своє підтвердження суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно ч.1 п. 1, п.3 ст. 379 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв'язку із неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 368, 374, 376, 379, 389,391 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: