Провадження № 2/234/11/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Ситник О.В.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення експертної повірки лічильника електричної енергії, яке мотивував тим, що 28.03.2018р Краматорським міським судом Донецької області по вказаній справі була призначена судова експертиза за клопотанням ОСОБА_1, у звязку з чим ухвалою суду від 20.06.2017р провадження у вищевказаній справі зупинене до закінчення строку проведення по справі судової комплексної електротехнічної та правової експертизи. Однак, 04.12.2017р до суду надійшло повідомлення із Т0В «Незалежний Інститут Судових Експертиз» щодо не проведення вищевказаної експертизи станом на 28.11.2017р у звязку з несплатою ОСОБА_1 за проведення судової експертизи. Оскільки позивач відмовився від проведення судової експертизи, вважає, що для з'ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання по справі, необхідно призначити експертизу приладу обліку, яка передбачена Наказом Міністерства палива та енергетики України «Про затвердження Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів» №322 від 21.06.2003р, відповідно до якої експертиза лічильників проводиться у разі сумніву представника енергопостачальника або споживача у правильності роботи лічильника. З посиланням на ст.143 ЦПК України, просив призначити експертну повірку лічильника електричної енергії за участю представника ДП «Донецького науково-виробничного центру стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Донецькстандартметрологія», на розгляд якої поставити питання: чи було втручання в роботу приладу обліку; чи придатний лічильник до експлуатації.

Вивчивши надане клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, міркування позивача та його представника, які заперечували проти проведення експертизи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 3 ст.83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, клопотання про призначення експертизи заявлено представником відповідача з порушенням строків встановлених діючим законодавством. Крім того, в клопотанні представником відповідача не зазначені поважні причини пропуску цих строків.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає не доцільним проведення зазначеної експертизи, так як в матеріалах дійсної цивільної справи знаходиться копія Акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ від 18.08.2017р, складений за участю представника енергопостачальної організації та споживача ОСОБА_1, яким вже встановлено, що лічильник, який планується направити на експертизу, не придатний до експлуатації.

Таким чином, клопотання представника АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі» ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 103, 197, 222,259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі» ОСОБА_3 про проведення експертної повірки лічильника електричної енергії за участю представника ДП «Донецького науково-виробничного центру стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Донецькстандартметрологія» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лутай А.М.