14.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
за участю секретаря Рєпи А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання припиненим зобовязання по поверненню кредиту, -
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2018 року по справі відкрито провадження та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.
На адресу відповідача та третьої особи було направлено копію ухвали суду від 01.10.2018 року, однак відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_2 надав на адресу суду заяву щодо розгляду справи без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, дослідивши виконавчий напис нотаріуса, судом встановлено, що строк за який проводиться стягнення заборгованості з ОСОБА_1Г, становить 4563 дні з 27 січня 2005 року по 26 липня 2017 року, що не відповідає вимогам статті 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до приписів якої, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку, а також вимог щодо строків давності до вчинення нотаріусом виконавчих написів, встановлених п.п. 3.1 п. 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.
Судом також встановлено, що заборгованість за кредитним договором №HEH3R000240159 від 27.01.2005 року, укладеним між ОСОБА_1 (попереднє прізвище якої відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «Приватбанк», в повному обсязі була погашена в 2007 року, про що свідчать докази, які знаходяться в матеріалах справи.
Так, 06.10.2006 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано наказ по справі №2-н-633/06, відповідно до якого стягнено з ОСОБА_4 на користь банку суму заборгованості за кредитом 4640,32 грн.
Зазначений наказ ЗАТ КБ «Приватбанк» предявив до виконання до Державної виконавчої служби Комсомольського району в м Херсоні, що підтверджується заявою банку від 28.02.2007 року з відміткою виконавчої служби від 13.03.2007 року за вх. №3837 про прийняття цих документів.
14 червня 2007 року згідно квитанції №792 на суму 4640,32 грн. ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором було сплачено в повному обсязі.
ЗАТ КБ «Приватбанк» заявою 2007 №10/02-263911 від 19.06.2007 року на адресу Комсомольського ВДВС ХМУЮ просив повернути йому судовий наказ №2-н-633/06 від 06.10.2006 року без виконання у звязку із повним погашенням заборгованості за кредитом.
Зважаючи на зазначене, суд погоджується з твердженням позивачки, що нею в повному обсязі виконано зобовязання перед ЗАТ КБ «Приватбанк» по поверненню коштів за кредитним договором №HEH3R000240159 від 27.01.2005 року, укладеному між ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «Приватбанк», а тому зобовязання позивачки за цим кредитом припинено його виконанням відповідно до ст. 599 ЦК України.
Суд також погоджується з думкою позивачки та зазначає, що ЗАТ КБ «Приватбанк» зловживає своїми правами кредитора за кредитним договором №HEH3R000240159 від 27.01.2005 року, адже ним додатково отримувався судовий наказ по справі №2-н-05/10 від 11 січня 2010 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості за кредитним договором, який в подальшому було скасовано Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №2-с-07/10 від 01 лютого 2010 року.
Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
У зв'язку з викладеним, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 6-13, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 16, 1054 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд
ОСОБА_6 ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання припиненим зобов'язання по поверненню кредиту задовольнити.
Визнати припиненим зобовязання ОСОБА_1 з повернення заборгованості по кредитному договору № HEH3R000240159 від 27.01.2005 року, укладеному між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «Приватбанк».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя В.Е. Дорошинська