Справа №534/1790/17
Провадження № 2/534/107/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольського міського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України, третя особа : Полтавська обласна організація товариства сприяння Обороні України про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовною заявою до Комсомольського міського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України, третя особа : Полтавська обласна організація товариства сприяння Обороні України про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Від Комсомольського міського спортивно технічного клубу Товариство сприяння обороні України надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків у розмірі 88 599 грн .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій проти зустрічного позову Комсомольського міського спортивно технічного клубу Товариство сприяння обороні України заперечує, також заперечує проти обєднання вказаного позову з позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України, третя особа : Полтавська обласна організація товариства сприяння Обороні України про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Представники Полтавської обласної організації товариства сприяння Обороні України та Комсомольського міського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи виходить з наступного .

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.11.2017 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної організації товариства сприяння Обороні України про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З системного аналізу цивільно-процесуального законодавства вбачається, що зустрічний позов може бути предявлений відповідачем до первісного позивача у справі.

Суд також вказує, що за правовою конструкцією не можуть бути розглянуті в одному провадженні кілька поєднаних вимог якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Такі вимоги розглядаються у самостійному провадженні.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави .

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод справа розглядається судом впродовж розумного строку.

На думку суду обєднання в одне провадження зустрічного позову Комсомольського міського спортивно технічного клубу Товариство сприяння обороні України до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків з первісним позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України, третя особа : Полтавська обласна організація товариства сприяння Обороні України про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненніу у даному цивільному провадженні не буде відповідати меті справи у контексті розумного строку.

Одночасно суд наголошує, що Комсомольський міський спортивно технічний клубу Товариства сприяння обороні України не позбавлені права звернутися до суду з окремим позовом поза межами даної цивільної справи.

Зважаючи на зазначене спільний розгляд вище вказаного зустрічного та первісного позову є недоцільним та ускладнить вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача про обєднання вимог за зустрічним позовом Комсомольського міського спортивно технічного клубу Товариство сприяння обороні України до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків у розмірі 88 599 грн в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України, треті особи : Комсомольський міський спортивно технічний клуб Товариства сприяння обороні України, Полтавська обласна організація товариства сприяння Обороні України про стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Позовну заяву Комсомольського міського спортивно технічного клубу Товариство сприяння обороні України до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для вирішення питання про її розподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц