ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2604/18 Справа № 175/3198/17 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору недійсним до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №175/529/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власності дружини та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, зазначив іншу конкретну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у цій справі, не проаналізувавши предмети спорів у справах, не вказуючи обставини, які виключають можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20 січня 2017 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - недійсним.

25 червня 2018 року, у судовому засіданні суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду цивільної справи №175/529/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власності дружини та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, яка перебуває в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд цивільної справи про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власності дружини та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, вплине на рішення по даній справі, оскільки при розгляді цивільної справи №175/529/17 вирішується питання меж спільної сумісної власності подружжя, зокрема, і транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Зважаючи на те, що предметом розгляду вказаної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20 січня 2017 року, результат розгляду справи про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власності дружини та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, дійсно може вплинути на результати розгляду даної справи, оскільки при розгляді цивільної справи №175/529/17 вирішується питання меж спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі узгоджуються з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, зазначив іншу конкретну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у цій справі, не проаналізувавши предмети спорів у справах, не вказуючи обставини, які виключають можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20 січня 2017 року транспортного засобу. Результат розгляду справи про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власності дружини та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, дійсно може вплинути на результати розгляду даної справи, оскільки при розгляді цивільної справи №175/529/17 вирішується питання меж спільної сумісної власності подружжя, зокрема і транспортного засобу, договір купівлі-продажу якого оспорюється позивачем.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вирішив дане питання з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують висновків суду, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова