Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1403/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.,

за участю: представників позивача - Волошина А.І., Павлішиної О.М.,

представника відповідача - Олійник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом первинної профспілкової організації комунальної установи «Кодимська центральна районна лікарня» Одеської області до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач первинна профспілкова організація комунальної установи «Кодимська центральна районна лікарня» (далі ППО КУ «Кодимська ЦРЛ»), 26 липня 2017 року, звернулась до суду з позовом до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області (далі - Кодимської РДА Одеської області) про визнання про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

В судовому засіданні представники позивача (за посадою та за довіреністю) Волошин А.І. та Павлішина О.М. пояснили, що згідно з пунктом 1.2 Статуту КУ «Кодимська ЦРЛ», затвердженого рішенням Кодимської районної ради №140 від 24 листопада 2016 року КУ «Кодимська ЦРЛ» є комунальним закладом охорони здоров'я, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Кодимського району, інтереси якого в межах, визначених чинним законодавством України, представляє Кодимська районна рада. Кодимська РДА є органом управління закладом згідно з п.1.3 Статуту. Тобто, призначення на посаду та звільнення з посади керівника цього закладу належить до повноважень Кодимської РДА та Кодимської районної ради. Згідно з п.4.3 Статуту, керівництво поточною діяльністю Установи здійснює керівник, призначений на підставі відповідного рішення власника та з яким укладений контракт з наймачем. Керівник підзвітний власнику та наймачу з усіх питань статутної, фінансової, соціально-побутової, організаційно-господарської діяльності Установи, що передбачено також і п. 1.5 Контракту з керівником КУ «Кодимська ЦРЛ» від 07 грудня 2015 року. 07 грудня 2015 року головою Кодимської РДА укладено з ОСОБА_4 контракт, відповідно до якого, ОСОБА_4, призначений на посаду головного лікаря КУ «Кодимська ЦРЛ». Протягом 2016 року, січня-квітня 2017 року головний лікар КУ «Кодимська ЦРЛ» Дірєнко С.І., систематично порушував умови Контракту, вимоги законодавства про працю і Колективного договору за що був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення вимого ч.5 ст. 97 КЗпП України - в односторонньому порядку прийняв рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективним договором; ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - не забезпечив достовірний облік витрат на оплату праці у встановленому порядку; ст. 106 КЗпП України - не проводив оплату праці в подвійному розмірі за погодинною системою оплати праці роботи в надурочний час; ч.2 ст. 65 КЗпП України - допустив перевищення надурочних робіт для кожного працівника. За ці порушення вимог законодавства про працю, постановою Кодимського районного суду Одеської області від 13 травня 2017 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу. В березні 2017 року Головним управлінням держпраці в Одеській області проведена позапланова перевірка КУ «Кодимська ЦРЛ» з питань дотримання законодавства про працю та оплату праці. За виявлені порушення були накладені на Установу штрафи, загальний розмір яких склав 108800 грн., які були перераховані установою до бюджету із власного розрахункового рахунку. 27 червня 2017 року, на засіданні профспілкового комітету ППО КУ «Кодимська ЦРЛ» була прийнята постанова про розірвання контракту з головним лікарем КУ «Кодимська ЦРЛ» ОСОБА_4 відповідно до ст. 45 КЗпП України; зобов'язання Кодимської районної ради на пленарному засіданні розглянути та вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_4 з посади головного лікаря; зобов'язання голови Кодимської РДА розірвати контракт з головним лікарем КУ «Кодимська ЦРЛ» ОСОБА_4. Відповідач у двотижневий строк не виконав вимогу профспілкового комітету ППО КУ «Кодимська ЦРЛ» про розірвання трудового договору з головним лікарем ОСОБА_4 та не оскаржив рішення профспілкового комітету до суду у двотижневий строк з дня отримання такого рішення. Все вище викладене і змусило ППО КУ «Кодимська ЦРЛ» звернутися до суду з цим позовом. Просить: визнати незаконною бездіяльність Кодимської РДА щодо невиконання вимоги профспілкового комітету ППО КУ «Кодимська ЦРЛ» про розірвання трудового договору з головним лікарем КУ «Кодимська ЦРЛ» ОСОБА_4 та зобов'язати Кодимську РДА Одеської області підготувати та винести на розгляд чергової сесії Кодимської районної ради Одеської області проект рішення про розірвання трудового договору з головним лікарем КУ «Кодимська ЦРЛ» ОСОБА_4.

Представник відповідача (на підставі довіреності) в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що підстав для розірвання контракту з головним лікарем КУ «Кодимська ЦРЛ» у голови Кодимської РДА не було.

Суд, вислухавши вимоги і заперечення сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами, дійшов висновку про задоволення позову частково, з наступних підстав.

Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч.4 статті 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

Статтею 249 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний сприяти створенню належних умов для діяльності первинних профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі, організації. Приміщення для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників, які є членами професійної спілки з усім необхідним обладнанням, зв'язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною надається власником або уповноваженим ним органом у порядку, передбаченому колективним договором. За наявності письмових заяв працівників, які є членами професійної спілки, власник або уповноважений ним орган щомісяця безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок професійної спілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в строки, визначені цим договором чи угодою. Власник або уповноважений ним орган не вправі затримувати перерахування зазначених коштів. Спори, пов'язані з невиконанням власником або уповноваженим ним органом цих обов'язків, розглядаються у судовому порядку.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" зазначено, що спори, передбачені ст. 20 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" підлягають розгляду в судах за правилами цивільного судочинства, незалежно від того, що сторонами у справі є юридичні особи.

Тобто, ППО КУ «Кодимська ЦРЛ» звернулася до суду як самостійний позивач, завданням якої є захист прав та інтересів працівників, а не в інтересах окремих працівників та таке право їй надано ст. 20 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Судом установлено наступне.

Як убачається з дослідженого в судовому засіданні контракту з керівником комунальної установи «Кодимська центральна районна лікарня» від 07 грудня 2015 року, Кодимська РДА з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони уклали його (контракт) про наступне: ОСОБА_4 на підставі відповідного рішення районної ради від 03 грудня 2015 року №22, приймається на посаду головного лікаря (керівника) КУ «Кодимська ЦРЛ» (установа). Строк дії контракту з 08 грудня 2015 року до 07 грудня 2016 року (а.с.12-14).

Відповідно до постанов Головного управління держпраці в Одеській області: №251 від 20 квітня 2017 року (а.с.15), №252 від 20 квітня 2017 року (а.с.16), №253 від 20 квітня 2017 року, за порушення законодавства про працю на КУ «Кодимська ЦРЛ» накладені штрафи на загальну суму 108800 грн..

Дослідженою в судовому зсіданні постановою Кодимського районного суду Одеської області від 13 травня 2017 року (справа №503/790/17), головного лікаря КУ «Кодимська ЦРЛ» ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП (порушення законодавства про працю та про охорону праці) (а.с.18).

На засіданні профспілкового комітету ППО КУ «Кодимська ЦРЛ» 27 червня 2017 року, було прийняте рішення про розірвання контракту з головним лікарем ОСОБА_4, що вбачається з дослідженого в судовому зсіданні витягу з протоколу №15 (а.с.19).

В цьому випадку, Кодимська РДА порушила вимоги частини 1 статті 45 КЗпП України, яка передбачає, що на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Тобто, Кодимська РДА зобов'язана була розірвати трудовий договір з головним лікарем КУ «Кодимська ЦРЛ».

Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення ( частина 2 статті 45 КЗпП України).

Таким чином, зазначена норма закону передбачає право керівника , відносно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, на оскарження безпосередньо до суду рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про ініціювання розірвання трудового договору з ним і не повязує можливість такого оскарження з прийняттям власником або уповноваженим ним органом рішення про розірвання трудового договору.

Ні Кодимська РДА, ні головний лікар КУ «Кодимська ЦРЛ» ОСОБА_4, рішення ППО КУ «Кодимська ЦРЛ» у визначений законом строк до суду не оскаржили.

Зазначене рішення ППО КУ «Кодимська ЦРЛ» було спрямоване для виконання Кодимській районній раді і Кодимській РДА (а.с.20). Не приймаючи яких-небудь рішень по суті, і районна рада і Кодимська РДА, обмежились ні до чого не зобов'язуючими відписками (а.с.21,22).

Задовольняючи позовні вимоги частково суд виходив з того, що як вбачається з дослідженого в судовому засіданні Розпорядження №20/к-2018 від 26 лютого 2018 року Кодимської РДА Одеської області, з виконуючим обов'язки головного лікаря ОСОБА_4 припинений трудовий договір за угодою сторін.

Тобто, на час прийняття рішення судом, в частині розірвання трудового договору з головним лікарем КУ «Кодимська ЦРЛ» ОСОБА_4, відсутній предмет спору.

На підставі ст.45 КЗпП України, ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ППО КУ «Кодимська ЦРЛ» до Кодимської РДА Одеської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Кодимської РДА Одесьокї області щодо невиконання вимог профспілкового комітету ППО КУ «Кодимська ЦРЛ» про розірвання трудового договору з головним лікарем ОСОБА_4.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п/п15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд. Суддя А.І.Гура