Дата документу 08.02.2018 Справа № 554/6432/17
Справа № 554/6432/17
Провадження № 2/554/304/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені у розмірі 483 348,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між ним та відповідачем 26.12.2016 року було укладено Договір № 8654 на виконання робіт по виготовленню стола.

Станом на 14.08.2017р. роботи обумовлені Договором № 8644 відповідачем не виконані, чим порушені права позивача, як споживача.

Представник позивача позов підтримав, прохав задовольнити

Відповідач до суду не з»явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 грудня 2016 року між ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) та мною - ОСОБА_2 (Замовник) було укладено Договір № 8654 на виконання робіт по виготовленню стола.

Відповідно до п. 2.1. Договору - вартість робіт становить 85700,00грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору попередня оплата на матеріали становить 70% від суми договору 60 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору договір набуває сили з моменту його підписання та діє до 07.02.2017р.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України - строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Споживач, ОСОБА_2 В.М. виконав свої обовязки сплативши попередню оплату в розмірі 60 000,00 грн. про що мається відповідна відмітка в Договорі, зокрема, в цьому Договорі Виконавцем власноруч зазначено, що сплачено 50 000,00 грн. та 10 000,00 грн.

ФОП ОСОБА_3 був зобовязаний виконати роботи у строк до 07.02.2017р., але станом на 07.02.2017р. умови Договору ФОП ОСОБА_3 виконані не були.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» - у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

На день подання позовної заяви, роботи обумовлені Договором № 8644 відповідачем не виконані, чим порушенні права позивача, як споживача, тому останній має право застосувати до виконавця неустойку у вигляді стягнення пені.

Відповідачем було допущено прострочення виконання робіт з 08.02.2017 р. по 14.08.2017 р., що складає 188 днів.

Пеня 3% від 85 700,00 грн. (вартість робіт) складає 2 571,00 грн.

2 571,00 грн. х 188 день прострочення = 483 348,00 грн.

Таким чином, до стягнення підлягає пеня у розмірі 483 348,00 грн. за прострочення виконання робіт з 08.02.2017 р. по 14.08.2017 р.

З огляду на зазначене, позов підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 629, 631 ЦК України, 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 12,13,81,141, 263-265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 за кожний день прострочення пеню у розмірі трьох відсотків вартості робіт 483 348,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в дохід держави 4833,48 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Тімошенко