Справа № 182/7346/18
Провадження № 2/0182/3412/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.5,8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- з позовної заяви вбачається, що неповнолітніх дітей сторони не мають, однак не викладено обставин та не зазначено доказів щодо неможливості розірвати шлюб у органах ДРАЦС в порядку ст. 106 СК України;

- не зазначено доказів того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою сторін.

До того ж позивачем, всупереч вимогам ч.1ст.177 ЦПК України, не надано копії довідки квартального комітету № 37 від 17.08.2018 року та копії квитанції № 4814953 від 28.08.2018 року для відповідача.

Крім того, у прохальній частині позову позивач просить розгляд справи здійснити за обовязковою участю її повноваженого представника за довіреністю, однак у позовній заяві не зазначено представника позивача з дотриманням вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України та не зазначено доказів на підтвердження повноважень представника позивача.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

02.11.2018 року на виконання вимог ухвали судді від 05.10.2018 року до суду від позивача надійшов лист із зазначенням відомостей відповідно до ухвали судді (копію листа для відповідача надано не було). Позивачем до листа були додані наступні докази: фотокопія довіреності від 22.08.2018 року з копією для відповідача, копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 та копія для відповідача, копія довідки від 17.08.2018 року, копія квитанції про сплату судового збору від 28.08.2018 року.

Відомості, що повинні міститись у позовній заяві, як передбачено ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач виклала у листі, що не передбачено нормами ЦПК України.

Частиною 2 статті 174 ЦПК України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем уточненого позову із зазначенням відомостей відповідно до ухвали судді від 05.10.2018 року та його копією для вручення відповідачу надано не було. Тому, приходжу до висновку, що позивачем вимоги ухвали виконано частково.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4