Єдиний унікальний номер 227/2012/17
Номер провадження 22-ц/775/483/2018
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції у залі судового засідання № 1 цивільну справу № 227/2012/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2017 року (суддя - Тітова Т.А.)

В С Т А Н О В И В :

1 грудня 2017 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 23 550 грн. 39 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, вказав, що судом ухвалено необґрунтоване та незаконне рішення. Просив скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2018 року та прийняти постанову про задоволення його позовних вимог. Одним із доводів апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не враховані правові висновки щодо застосування норм права, які викладені у Постановах Верховного суду України (№ 6-927цс16 від 01.06.2016р., 6-113цс14 від 01.10.2014р.). Зокрема правова позиція, що будь-яке зобовязання, яке зводиться до сплати грошей, є грошовим, і у разі, якщо однією зі сторін воно належним чином не виконується, то наявні підстави для стягнення інфляційний витрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, які входять до складу грошового зобовязання, оскільки боржник зобовязаний відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат ОСОБА_3, з посиланням на правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, зазначено, що статтею 625 ЦК України регулюються зобовязальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду.

15 лютого 2018 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області по справі відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 15 березня 2018 року вищевказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Вислухавши суддю доповідача щодо наявності підстав зупинення провадження у справі, позивача ОСОБА_1, який звернув увагу суду на те, що предметом розгляду справи є не лише стягнення штрафних санкцій у відповідності до ст. 625 ЦК України, а також відшкодування завданих йому збитків, представника відповідача ОСОБА_3, який просив вирішити це питання на розсуд суду, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення) висновок Верховного Суду України щодо застосування права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок суду щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно частини 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ, яка діє з 15.12.2017 року) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних відносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень на веб-порталі «Судова влада» вбачається, що 25 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передано на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду справу № 686/21962/15-ц за позовом про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду з причини відсутності доступного і розумного передбачуваного судового тлумачення частини другої ст. 625 ЦК України, яке призводить до порушень прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 12 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду справа прийнята до розгляду та призначена до розгляду ОСОБА_4 палатою Верховного Суду на 12 квітня 2018 року. (а.с. 144-146)

Відповідно інформації на офіційній веб-сторінці Верховного Суду розгляд справи № 14-16цс18 (686/21962/15-ц) за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду, що призначався на 12 квітня 2018 року, відкладено (а.с.149).

З огляду на вищезазначене, з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів апеляційного суду вважає доцільним зупинити провадження у справі, з урахуванням норми п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційній інстанції цивільної справи № 686/21962/15-ц у подібних правовідносинах.

Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2017 року зупинити до закінчення перегляду в касаційній інстанції цивільної справи № 686/21962/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: Л.І. Соломаха

ОСОБА_7

Повний текст судового рішення складено 25 квітня 2018 року.

Головуючий: Ю.М. Мальований