02.08.2018 Провадження по справі № 2/380/358/18
Справа № 380/835/18
Рішення

іменем України

2 серпня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.12.2007 року в сумі 14110,99 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 24.12.2007 року відповідач по справі підписав анкету-заяву, згідно якої отримав платіжну картку, відповідно якої йому надано кредит в сумі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

На виконання умов даного договору банк свої зобовязання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, а тому станом на 30.04.2018 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14110,99 гривень.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 24.12.2007 року відповідач ОСОБА_2 став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , підписав анкету-заяву, згідно якої отримав платіжну картку, відповідно якої йому надано кредит в сумі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

На виконання умов даного договору банк свої зобовязання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, а тому станом на 30.04.2018 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14110,99 гривень, яка складається з наступного: 2900 грн. заборгованість за кредитом; 10062,85 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; штрафи: 500 грн. (фіксована частина), 648,14 грн. (процентна складова).

Встановлені обставини підтверджуються: копією анкети-заяви від 24.12.2007 року (а.с.8), розрахунком заборгованості за договором ( а.с.5-7), та копією Умов і правил надання банківських послуг ( а.с.9-14).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач ( банк) свої зобовязання щодо надання грошових коштів у кредит відповідачу ОСОБА_2 в сумі 4000 гривень виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобовязанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до п. 6.5 умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.6.6 умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку боржник зобовязаний виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій.

Відповідно до п.5.7 правил користування платіжною карткою, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших зобовязань за договором.

Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1762 гривні судових витрат.

Керуючись ст.ст.525-527,530,610,629,1050,1054 ЦКУкраїни, ст. ст. 141,258,259,263-265,268,273,279,354, п.9 ч. 1 перехідних положень ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: 01001. м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО № 305299, рах. № 3111, - 14110 (чотирнадцять тисяч сто десять) гривень 99 копійок заборгованості за кредитним договором та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович