Справа № 638/1123/14-ц
Провадження № 2-зз/638/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

18.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати арешт на квартиру №44, загальною площею 56,2 кв.м, житловою площею 36,5 кв.м, яка складається з двох житлових кімнат, розташована на другому поверсі пятиповерхового будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 29, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який був накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2013 р. по справі №2/638/1939/14.

В обгрунтування вказаної вимоги заявник зазначила, що рішенням суду від 29.04.2014 р. позовні вимоги ПАТ «Марфін банк» задоволені. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.02.2015 р. рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2008 р. залишено без змін. На теперішній час строк звернення виконавчого листа до виконання сплив. Досі позивач не реалізував своє право на предявлення виконавчого листа до виконання. Заявник вважає, що подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільними, оскільки сплив строк предявлення виконавчого листа до виконання, за який позивач не звернувся до органів виконавчої служби. Існування ж заходів забезпечення позову, вважає ОСОБА_1, порушує її конституційні права як титульного володільця кварти.

В судове засідання заявник не зявилась, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву про скасування заходів забезпечення позову просила задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без його участі, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечував. Повідомив суду про зміну найменування банку з ПАТ «Марфін Банк» на ПАТ «МТБ Банк».

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 р. вжиті заходи забезпечення позову по указаній справі шляхом заборони ОСОБА_1 i третiм особам здiйснювати вiдчуження квартири №44 загальною площею 56,2 кв.м, житловою площею 36,5 кв.м, яка складається з двох житлових кiмнат, розташована на 2-му поверсi 5-поверхового будинку за адресою: м. Харкiв, пр. Ленiна, 29.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 р. позов ПАТ «Марфiн банк» задоволений. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №00111rКН від 04.08.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №1181, а саме на предмет іпотеки квартиру під номером 44, загальною площею 56,2 кв.м, житловою площею 36,5 кв.м, яка складається з двох житлових кімнат, розташована на 2-му поверсі 5-поверхового будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 29, з метою погашення заборгованості, що складає суму в розмірі 725748,68 грн. на користь ПАТ «Марфiн банк». Надано ПАТ «Марфiн банк» право продажу вказаної квартири від свого імені на умовах і в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а також надано ПАТ «Марфiн банк» всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вказаної квартири, передбачені чинним законодавством України. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.02.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 р. відхилена. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 р. задоволена заява ПАТ «Марфiн Банк» від 12.08.2015 р. про роз'яснення заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 р. по цій справі. Не змінюючи змісту зазначеного рішення суду від 29.04.2014 р. роз'яснена його резолютивна частина наступним чином: «Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №00111rКН від 04.08.2008р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим №1181, а саме на предмет іпотеки квартиру під номером 44, загальною площею 56,2 кв.м, житловою площею 36,5 кв.м, яка складається з двох житлових кімнат, розташована на 2-му поверсі 5-поверхового будинку, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 29, яка належить ОСОБА_1, з метою погашення заборгованості ОСОБА_2, що складає суму в розмірі 725748,68 грн. на користь ПАТ «Марфiн Банк». Надати ПАТ «Марфiн Банк» право продажу вказаної нерухомості від свого імені на умовах і в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а також надати ПАТ «Марфiн Банк» всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вказаної квартири, передбачені чинним законодавством України. Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфiн Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з кожного».

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (нова редакція), затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол №56 від 28.12.2017), погодженого Національним банком України 20.02.2018 р., згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол №56 від 28.12.2017), назву ПАТ «Марфін Банк» змінено на ПАТ «МТБ Банк». ПАТ «МТБ Банк» виступає правонаступником по всіх правах і зобовязаннях ПАТ «Марфін Банк».

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №638/1123/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1, з метою погашення заборгованості в розмірі 725748,68 грн., був виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 03.03.2015 р.

Відповідно до постанови від 15.04.2015 р. ВП №47046634 про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист №638/1123/14-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 03.03.2015 р., про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1, з метою погашення заборгованості в розмірі 725748,68 грн., постановлено повернути стягувачеві. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 15.04.2016 р.

Матеріали справи не містять жодних даних щодо повторного звернення стягувачем указаного виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що на даний час строк звернення виконавчого листа, виданого за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 р., до виконання сплив, стягувач не реалізував своє право на виконання рішення суду в порядку виконавчого провадження, поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання суду не надав, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечував, суд приходить до висновку, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним і їх збереження звужує права ОСОБА_1 як володільця майна, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 р., а саме заборону ОСОБА_1 i третiм особам здiйснювати вiдчуження квартири №44 загальною площею 56,2 кв.м, житловою площею 36,5 кв.м, яка складається з двох житлових кiмнат, розташована на 2-му поверсi 5-поверхового будинку за адресою: м. Харкiв, пр. Ленiна, 29.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Головуючий: Шестак О.І.