Справа № 573/2133/17
Номер провадження 2-во/573/4/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій вказує, що рішенням Білопільського районного суду від 16 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10 січня 2018 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, в якому не вірно зазначено ІПН боржника, що є перешкодою для предявлення виконавчого документа до виконання. Посилаючись на викладені вище обставини, заявник просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні, ухваленому цивільній справі №573/2133/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, зазначивши у виконавчому листі вірний ІПН боржника.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК суд може виправити помилки в рішенні та у виконавчому листі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 431 ЦПК України та абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом, у якому зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року у справі №573/2133/17 (провадження №2/573/800/17) із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором (а. с. 82-85).

Однак, при оформленні виконавчого листа за вказаним рішенням реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника помилково зазначено як НОМЕР_1 замість НОМЕР_2, що обєктивно підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №573/2133/17 від 10 січня 2018 року, і вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_2 замість вказаного у виконавчому листі НОМЕР_1. При цьому суд зазначає, що дане виправлення не змінює суті та змісту виконавчого документа.

Щодо вимоги представника заявника про виправлення описки у рішенні суду, ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, суд зазначає, що вказана вимога є неконкретною, оскільки не містить вказівки на те, у чому саме суд припустився помилки. Вказане судове рішення не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, а відтак помилка, допущена при оформленні виконавчого листа за вищевказаним рішенням не вказує на наявність описки у рішенні суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника щодо виправлення описки у рішенні, ухваленому у справі №573/2133/17 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269, 431-432, ЦПК України, ст. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Білопільським районним судом Сумської області 10 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_2, замість вказаного у виконавчому листі реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1.

У задоволенні решти вимог представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом вказаного вище строку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: