Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/514/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

секретаря: Глушка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду від 19 січня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія » звернулося до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Краматорського міського суду від 07 листопада 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 164808,99грн. та судовий збір в розмірі 1648,09грн., а всього 166457,08 грн..

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/07-197/065 від 09.11.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/07-197/065 від 09.11.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З огляду на те, що до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/07-197/065 від 09.11.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги №265/ФК-16 від 17 червня 2016 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у справі №234/12122/13-ц, просило замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у звязку з переходом до товариства прав кредитора.

Ухвалою Краматорського міського суду від 19 січня 2018 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено та замінено первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступникаТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/12122/13-ц від 07.11.2013 року за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у звязку із відступленням права грошової вимоги кредитор підлягає заміні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та відмовити в заміні стягувача, посилаючись на те, що судом першої інс- танції неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи.

Зазначив, що до Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не надходили. Оскільки ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» для примусового виконання рішення до державної виконавчої служби не звертався, виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 не відкрито, тому на даний час немає сторін виконавчого провадження, про заміну якої просить ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Вважає, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не надало суду належних доказів, які б підтверджували, що право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/07-197/065 від 09.11.2007 року перейшли від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ПАТ «Вектор Банк», а в подальшому до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Вважає, що укладення договору про відступлення права вимоги №265/ФК-16 та №265/ФК-16 без передачі кредитного договору №014/07-197/065 від 09.11.2007 року може потягти за собою заміну кредитора у зобовязанні, що в свою чергу призведе до повторного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за одним кредитним договором різними кредиторами та порушення її прав.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 , представник ТОВ «ФК «Довіра та «Гарантія» в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином,про що свідчить телефонограма,отримана начальником юридичного департаменту ОСОБА_4М.( а.с.72 ).

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-197/065 від 09.11.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

В цей же день між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/07-197/065 від 09.11.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія (а.с.128-132 т.1).

За інформацією Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 13.05.2017, за даними АСВП станом на 04.04.2017 виконавчий лист по справі № 234/12122/13-ц від 07.11.2013року, виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не перебуває на виконанні.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016, внесено зміни до пункту 2.2. Договору шляхом його викладення в наступній редакції: 2.2. Відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників ОСОБА_5 № 1 до Договору) Прав вимоги відбувається 2-ма рівними частинами а саме: перша частина Прав Вимог Попереднього реєстру, що визначена в ОСОБА_5 № 12 до Договору відступається Новому кредитору за умови виконання Новим кредитором п. 3.2.1. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених зо формою, наведеною в ОСОБА_5 №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників щодо відступлення. Прав Вимоги першої частини Попереднього реєстру (додаток N і 2 до Договору) підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати отримання Первісним кредитором вказаної в п. 3.2.1. Договору суми грошових коштів від Нового кредитора.».; друга частина Прав Вимог Попереднього реєстру, що визначена в ОСОБА_5 № 13 до Договору відступається Новому кредитору за умови виконання Новим кредитором п. 3.2.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в ОСОБА_5 №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників щодо відступлення Прав Вимоги другої частини Попереднього реєстру (додаток № із до Договору) підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати отримання Первісним кредитором вказаної в п. 3.2.2. Договору суми грошових коштів від Нового кредитора».; 2. Внести зміни до пункту 3.2. Договору шляхом його викладення в наступній редакції: 3.2. Новий Кредитор здійснює оплату Ціни договору шляхом безготівкового переказу а рахунок Первісного кредитора № 267 в ПАТ «ВЕКТОР БАНК» код ЄДРПОУ 3750239, МФО 339038, в наступному порядку: 3.2.1. Перший платіж у розмірі 2 900 000,00 (два мільйони дев'ятсот тисяч) грн. сплачується Новим кредитором до 21 червня 2016 року включно; 3.2.2. Другий платіж у розмірі 2 900 000,00 (два мільйони дев'ятсот тисяч) грн. сплачується Новим кредитором до 20 липня 2016 року включно.». 3. Внести зміни до розділу 9 Договору поповнивши його новими пунктами 9.15 та 9.16. в наступній редакції: 9.15. ОСОБА_5 N 12 «Перша частина Попереднього реєстру боржників», 9.16 ОСОБА_5 № 13 «Друга частина Попереднього реєстру боржників». (а.с. 162 т.1).

Згідно платіжного доручення від 20.07.2016, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перевели на рахунок ПАТ «Вектор Банк» грошові кошти у розмірі 2900000,00 грн., плата за відступлення права грошової вимоги, згідно договору відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 р. Також, відповідно до платіжного доручення від 21.06.2016, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перевели на рахунок ПАТ «Вектор Банк» грошові кошти у розмірі 2958000,00 грн., плата за відступлення права грошової вимоги, згідно договору відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 р. (а.с.164 т.1).

Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 114/21 від 17.06.2016 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в даному реєстрі як боржник, номер кредитного договору № 014/07-197/065 від 09.11.2007, де первісний кредитор зазначений Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та новий кредитор ПАТ «Вектор Банк» (а.с.218 т.1).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в даному реєстрі як боржник, номер кредитного договору № 014/07-197/065 від 09.11.2007, де первісний кредитор зазначений ПАТ «Вектор Банк» та новий кредитор - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с. 219 т.1).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, дана норма має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Доводи про те, що заявник не звертався із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а тому не було підстав для задоволення заяви, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки спростовуються встановленими обставинами. Із заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вбачається, що заявник просив замінити стягувача у справі. Посилання суду першої інстанції в ухвалі на заміну стягувача у виконавчому провадженні не впливає на правильність висновків суду, оскільки заміна сторони виконавчого провадження та заміна стягувача до відкриття виконавчого провадження регулюється однією і тією ж нормою процесуального права.

Вказівка про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надало до суду належних доказів, які б підтверджували, що взагалі право вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», є безпідставною і спростовується встановленими обставинами, і зокрема наданими договорами від 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» та між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/07-197/065 від 09.11.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1. Доказів того, що зазначені договори були скасовані чи визнані недійсними не надано.

Посилання на те, що заміна кредитора у зобовязанні може призвести до повторного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за одним кредитним договором різними кредиторами не може бути прийнятим до уваги, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.514 ЦК України, якою передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права: статті 512, 514 ЦК України,та норми процесуального права:статтю 442 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, підстави для її скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 368,375,382 ЦПК України, апеляційний суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Олександрівни- адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду від 19 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 квітня 2018 року.

Судді: