overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про відкриття провадження у цивільній справі)

"13" грудня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: м. Харків, вул. Дунаєвського, буд. 7) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Позов поданий з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудний Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,185-187,189,190,191 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: м. Харків, вул. Дунаєвського, буд. 7) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06 лютого 2019 року за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 487/6698/18
Провадження № 2/487/2576/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:00 год. «11» грудня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 404/5924/18
Номер провадження 2/404/3174/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проспект Леніна,132 а АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Вул.Димитрова,37 м.Кропивницький), треті особи Фортечний ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області (вул.Дворцова,32/29 м.Кропивницький), Олександрійський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ( вул.6-грудня,138 м. Олександрія Кіровоградської області) про звільнення від сплати заборгованості за аліментами ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Фортечний ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, Олександрійський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Представник позивача заявила клопотання про витребуваня з Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52298029 відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області(вул.6-го Грудня,138 м. Олександрія Кіровоградської обл.) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52298029 відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" листопада 2018 р. Справа № 675/2758/18
Провадження № 2-н/675/151/2018
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Столковський
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________ 201__ року.
Суддя: В. І. Столковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/909/18
Провадження № 2/674/545/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

08 листопада 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/909/18

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась судового до розгляду на 19 жовтня 2018 року та 08 листопада 2018 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 316/1890/18
Провадження № 2-сз/316/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2018 року звернулася до Енергодарського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинення певних дій.

Ухвалою Енергодарського міського суду від 01.11.2018 року, ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовною заявою було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України (а.с.25).

08.11.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» (а.с.26).

Відповідно до матеріалів справи, при зверненні до суду, позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією №4160815 від 31.10.2018 року (а.с.1).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., згідно квитанції №4160815 від 31.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 308/1180/18
Провадження № 22-ц/4806/835/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 листопада 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 17 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та процентів, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 лютого 2019 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 598/1732/18
провадження № 2-о/598/46/2018
УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2018 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про призначення опікуна над недієздатною особою,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала заяву про відкликання та повернення її заяви з додатками та сплачений судовий збір.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання його позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 186 від 18 вересня 2018 року ОСОБА_1 сплачено 352, 40 грн. судового збору.

За наведених обставин суддя вважає, що є підстави для задоволення заяви заявника та вважає за необхідне заяву та сплачену суму судового збору повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про призначення опікуна над недієздатною особою, вважати відкликаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № 186 від 18 вересня 2018 року судовий збір у розмірі 352, 40 (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Щербата Г.Р.
09 листопада 2018 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 752/6703/18
Номер провадження № 22-ц/824/3061/2018
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К. Г., у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський ВолодимирАнатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення ухвалене 02 липня 2018 року, копія якого отримана скаржником 06 серпня 2018 року, в той час як апеляційну скаргу направлено 21 серпня 2018 року, тобто в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк пропущений з поважних підстав і підлягає поновленню у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Крім того, скаржником за подання апеляційної скарги сплачено у повному обсязі судовий збір, зарахування якого перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити, поновити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1970/18
Провадження № 2/553/1140/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року позивач АТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

17 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3