Справа № 658/4745/17
(провадження № 2/658/461/18)
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль О.Ю.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 3 4, 48 51).

Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 10 листопада 2014 року договору позивачем надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, пені, к) за договором належним чином не виконує, у звязку із чим виникла заборгованість.

За вказаних обставин Банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11 140,92 грн. (що складається із заборгованості за кредитом в сумі 114,99 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 7 019,22 грн., заборгованість за пенею та комісією 3 000 грн., штрафи, передбачені п. 2.1.1.7.6. Умов та правил на дання банківських послуг 500 грн. (фіксована частина) та 506,71 грн. (процентна складова).

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не зявився вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із письмовою анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі Заява; а.с. 6).

Згідно зі ст.ст. 634, 638 ЦК України, відповідач, підписавши Заяву, прийняв пропозицію позивача та приєднався до договору, умови якого викладені в Заяві, Тарифах обслуговування кредитних карт «Універсальна» (далі ОСОБА_2; а.с. 7) та Умовах та правилах надання банківських послуг (далі Умови; а.с. 8 31).

З умовами такого договору відповідач був ознайомлений, на що вказує його підпис в Заяві.

Таким чином, 10 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34,80 % (базова процентна ставка в місяць нараховується на залишок заборгованості і становить 2,9%) з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, зі сплатою пені (за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів) та штрафів (за порушення строків платежів з будь-яким з грошових зобовязань).

Указаний договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обовязковим для виконання сторонами.

Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до наданих ОСОБА_2 розрахунків (а.с. 5), відповідач порушив зобовязання щодо повернення кредиту, сплати процентів, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2017 року допустив заборгованість в розмірі 11 140,92 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 114,99 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 7 019,22 грн., комісії 3 000 грн., заборгованості по судовим штрафам 1 006,71 грн.

Дані про заборгованість по пені розрахунок не містить.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов, при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань, визначених даним договором, більш ніж на 30 днів клієнт зобовязаний сплатити ОСОБА_2 штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій.

Суд вважає, що Банк виконав свої зобовязання за договором, надавши відповідачу платіжну картку із встановленим кредитним лімітом, а відповідач користувався кредитними коштами, проте неналежним чином виконував зобовязання за кредитним договором, допустив заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитом, процентами за користування ним, сплатою фіксованої суми штрафу суд визнає обґрунтованим.

Відповідно до витягу з ОСОБА_2, п. 2.1.1.12.8 Умов, ОСОБА_2 стягує комісію за обслуговування відповідно до ОСОБА_2/Памятки клієнта/довідки про умови кредитування, ОСОБА_2, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13 Умов. Сплата комісії здійснюється згідно з п. 2.1.1.3.3. Умов.

Згідно з наданими позивачем витягом з тарифів, стягнення комісії умовами кредитного договору з ОСОБА_1 не передбачено.

Розрахунки розміру заборгованості по сплаті пені суду не надані.

У звязку із цим відсутні підстави для стягнення з відповідача комісії та пені в загальній сумі 3 000 грн. (згідно з позовною заявою), а штраф, що розраховуються виходячи з 5% заборгованості, підлягає зменшенню до суми в 356,71 грн.

Судовий збір (а.с. 39), відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 41, 43, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 3, 11 16, 257, 526, 530, 1046 1050, 1054 ЦК України,

ст.ст. 3 10, 13, 18, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України,

вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: м. Київ, Грушевського, 1-д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 7 990,92 грн., судовий збір 1 147,61 грн., всього 9 138,53 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків