Номер провадження: 22-ц/785/2247/18
Номер справи місцевого суду: 522/428/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря - Сідлецької Ю.С.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, заявника ОСОБА_4 і її представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 і заяву представника ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року (суддя Свячена Ю.Б.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Одеська міська рада про визнання спадщини відумерлою,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

10.01.2017 року ОСОБА_4 звернулась із заявою у порядку окремого провадження про визнання спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і складається із квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 - відумерлою.

Заява обґрунтована тим, що спадкодавець ОСОБА_6 є боржником ОСОБА_4 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року у розмірі 418 421,85 гривень.

Посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_7 будь-хто не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, спадкова справа після смерті ОСОБА_8 не відкривалась, відповідно до ст. 1277 ЦК України, заявник, як кредитор спадкодавця, за відсутності спадкоємців і за наявності вимог, може ставити питання про визнання спадщини відумерлою, ОСОБА_4 просила заяву задовольнити.

Представник Одеської міської ради в суді першої інстанції не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено: суд визнав відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і складається із квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

(короткий зміст змісту вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду у частині визнання спадщини відумерлої на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 скасувати і постановити у цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_4 у

задоволення заяви в цій частині, посилаючись на незаконність рішення суду.

ПредставникОСОБА_3 приєдналась до апеляційної скарги представника ОСОБА_2, в заяві про приєднання до апеляційної скарги просить скасувати рішення суду від 23.11.2017 року і відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви у повному обсязі, зазначаючи про незаконність рішення суду.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 містить наступне: 04.05.2011 року нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, який укладено між ОСОБА_2 і ОСОБА_7; 1/2 частина спірної квартири не була своєчасно зареєстрована через те, що інша 1/2 частина спірної квартири належить на праві власності матері ОСОБА_2; за умовами договору купівлі-продажу від 04.05.2011 року неможливо звернення стягнення за зобов'язаннями продавця ОСОБА_7; наявність рішення суду від 09.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 заборгованості не є безумовною підставою для задоволення вимог кредитора ОСОБА_4, оскільки остання повинна протягом 6 місяці від дня, коли вона дізналась або могла дізнатись про відкриття спадщини, пред'явити вимоги до спадкоємців шляхом звернення до нотаріальної контори; рішення суду про стягнення заборгованості і відкриття виконавчого провадження на підставі цього рішення не є підставою вважати ОСОБА_4 кредитором спадкодавця; матеріали справи не містять жодного належного доказу про смерть ОСОБА_7

Заява представника ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги зазначає наступне: вимоги ОСОБА_4 не відповідають дійсним обставинам; квартира АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 30.04.2014 року між ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, з квітня 2014 року належить на праві власності ОСОБА_3; ОСОБА_4. неправомірно заявила вимоги на майно у вигляді квартири по АДРЕСА_1, оскільки зазначена квартира не підлягає спадкуванню після смерті ОСОБА_7

(узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи)

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначила, що: ОСОБА_2 своєчасно не скористалась правом на апеляційне оскарження рішення суду і тому пропустила строк на оскарження; апелянт ОСОБА_2 не надала належних доказів на підтвердження її права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Відзив, заперечення або письмові пояснення на заяву ОСОБА_10 заявник ОСОБА_4 або представник Одеської міської ради не подали.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість у розмірі 418 421,85 гривень (а.с.20).

У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла.

23.12.2015 року видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 , а 25.02.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом від 23.12.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 (а.с.5,6)

Згідно витягів з державних реєстрів прав власності на нерухоме майно і заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, станом на 26.02.2016 року у зазначених реєстрах існувала інформація про право власності ОСОБА_7 на частину квартири АДРЕСА_2, а також заборони відчуження квартири по АДРЕСА_1 (а.с.7-13).

Друга Одеська державна нотаріальна контора 06.06.2016 року повідомила, що спадкова справа стосовно майна ОСОБА_7 не заводилась (а.с.14).

У січні 2017 року, через рік після відкриття спадщини, ОСОБА_4 звернулась із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

04.05.2011 року нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, який укладено між ОСОБА_2 і ОСОБА_7.(а.с.42-44

З квітня 2014 року квартира АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 30.04.2014 року між ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 85-93).

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції).

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_4 у порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою виходив з того, що після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, у ОСОБА_7 відсутні спадкоємці за заповітом або за законом, а заявник ОСОБА_4 є кредитором спадкодавця (а.с.а.с.24-26).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених ЦПК України, подається суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини. Заява подається у порядку окремого провадження (ст. 274 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття судового рішення, ст. 334 ЦПК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про визнання спадщини відумерлою (ст. 293 ч.1, ч.2 п.8 ЦПК України).

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ст. 294 ч.6 ЦПК України).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що має місце спір відносно нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

При цьому, заявник ОСОБА_4 вважає, що спірне нерухоме майно після смерті ОСОБА_7 у ІНФОРМАЦІЯ_1 року підлягало спадкуванню.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стверджують, що спірне майно не є спадковим, оскільки ОСОБА_7 за життя розпорядилась цим майном шляхом його відчуження на підставі договорів купівлі-продажу у 2011році та у 2014 році.

Зважаючи на те, що у суді виник спір про право з приводу нерухомого майна, заява ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою стосовно нерухомого майна щодо якого у суді виник спір про право, підлягає залишенню без розгляду судом апеляційної інстанції.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Заперечення ОСОБА_4 стосовно доводів апеляційної скарги і заяви про приєднання до апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 своєчасно не оскаржили рішення суду про визнання спадщини відумерлою, а також, що останні не довели того, що вони є власниками спірного нерухомого майна не заслуговують на увагу.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не були сторонами у даній справі, про порушене право дізнались після спливу строку на апеляційне оскарження, і, оскільки рішення суду впливає на їхні права, у встановленому законом порядку, суд апеляційної інстанції поновив

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення суду від 23.02.2017 року.

Суду апеляційної інстанції надавались для огляду оригінали договорів купівлі-продажу за 2011 рік та за 2014 рік, копії яких приєднані до матеріалів справи.

У встановленому законом порядку, зазначені правочини не оспорені й не визнані недійсними.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Оскільки під час розгляду справи у порядку окремого провадження в суді апеляційної інстанції встановлено, що має місце спір про право і заява про визнання спадщини відумерлою підлягає залишенню без розгляду, відсутні підстави для ствердження про порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси ОСОБА_4

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (ст. 374 ч.1 п.4 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі (ст. 367 ч.ч.1,5 ЦПК України).

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ЦПК України (ст. 377 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, заява ОСОБА_4,відповідно до ст. 294 ч.6 ЦПК України, відлягає залишенню без розгляду.

Суд апеляційної інстанції повинен роз'яснити ОСОБА_4, що вона має право подати позов на загальних підставах

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.4, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 і заяву представника ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_4, зацікавлена особа Одеська міська рада про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_4, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 23.04.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова