У х в а л а

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 214/1176/17

провадження № 61-1062ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року, здана до поштового відділення 19 грудня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: для направлення до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження наведених судових рішень та сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 352 грн 40 коп.

При цьому заявникам, у відповідь на їхнє пояснення щодо несплати судового збору з підстав передбачених статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів», було роз'яснено, що передбачена зазначеною нормою пільга щодо сплати судового збору стосується лише справи та її руху, а за подання заяв про забезпечення доказів або позову сплата судового збору здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

На виконання вимог ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2018 року 13 березня 2018 року до суду касаційної інстанції надійшло пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до поданої ними касаційної скарги, у якому заявники вказують на те, що копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року ними отримано 05 грудня 2017 року, а касаційна скарга подана 19 грудня 2017 року, тобто протягом двадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали, що є поважною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, вимогу ухвали суду касаційної інстанції від 19 січня 2018 року в частині сплати судового збору заявниками не виконано.

Щодо несплати судового збору ОСОБА_3, ОСОБА_2 знову посилаються на положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», указуючи на те, що вказаною нормою для споживачів передбачено пільгу щодо сплати судового збору у справах за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, на підставі чого просять звільнити їх від сплати судового збору.

З огляду на те, що стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не звільняє позивачів від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, про що заявникам було роз'яснено в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2018 року, інших підстав для звільнення від сплати судового збору заявниками не наведено, то клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає .

Оскільки станом на 30 березня 2018 року вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2018 року в повному обсязі не виконані, то касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик