УХВАЛА

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 229/225/16-ц

провадження № 61-4665св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В.П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Енергобанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув заяву судді Курило Валентини Панасівни про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року в складі судді Рагозіної С. О. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року в складі колегії суддів: Дундар І. О., Будулуци М. С., Курило В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк», банк), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 168 197,21 грн та 2 522,97 грн судового збору.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року позов ПАТ «Енергобанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором від 07 лютого 2012 року № 14-002293-01 станом на 16 грудня 2015 року в розмірі 77 886,63 грн, з якої: 54 001,66 грн простроченої заборгованості за кредитом, 23 734,97 грн заборгованості за нарахованими процентами, 150 грн заборгованості за комісією станом на 07 лютого 2013 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 03 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року в частині задоволених позовних вимог банку і ухвалити в скасованій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимог банку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2016 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК Українисудом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

27 січня 2018 справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ 26 жовтня 2018 року визначено колегію суддів у складі головуючого - Крата В. І. та суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., КоротунаВ. М., Курило В. П. для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Енергобанк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті суддя Курило В. П. заявила про самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, а тому відповідно до статті 37 ЦПК України вона не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Ураховуючи те, що ухвала апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року, яка є предметом касаційного перегляду, постановлена у складі колегії суддів за участю судді Курило В. П., заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Курило Валентини Панасівни про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року, задовольнити.

Справу № 229/225/16-ц передати на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В. М.Коротун

В. П.Курило