Провадження № 2-ві/750/13/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Требух Н.В. -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Соломахи Олени Олегівни про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу № 265525 проведення прилюдних торгів від 22.06.2017 року, визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 10.07.2017 року, скасуванням свідоцтва про право власності на квартиру видане на ім'я Соломахи Олени Олегівни.

13.12.2018 року під час розгляду справи по суті представником позивача надано заяву про відвід судді Требух Н.В. з тих підстав, що суддя відмовила у прийнятті заяви та позовної заяви зі зміненими підставами позову від 26.11.2018 року, розгляд аналогічної справи також викликає сумнів в неупередженості судді.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року (головуюча суддя - Требух Н.В.) зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Соломахи Олени Олегівни про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу № 265525 проведення прилюдних торгів від 22.06.2017 року, визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 10.07.2017 року, скасуванням свідоцтва про право власності на квартиру видане на ім'я Соломахи Олени Олегівни, до вирішення питання про відвід.

Заяву представника позивача про відвід головуючої судді від 13 грудня 2018 року передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 грудня 2018 року, заява про відвід передана до провадження судді Логвіної Т.В.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді Требух Н.В., так як відсутні обставини, передбачені ч. 1 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Требух Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Логвіна