ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/635/18 Справа № 182/3018/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.,

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання "Індустріал- Сервіс",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання "Індустріал- Сервіс" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року, яка постановлена суддею Рунчевою О.В. в місті Нікополі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання "Індустріал- Сервіс" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2018 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по вище вказаній справі. Накладено арешт на нежитлову будівлю складу електрообладнання (інв. № 000752), загальною площею 2300.2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, будинок 56, загальною вартістю 158 473 грн., що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 001/14/10К, виданого 11.02.2002 року.

19.02.2018 року ТОВ «Виробниче обєднання «Індустріал- Сервіс» звернулося до суду із письмовою заявою про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул. В.Інтернаціоналістів, 2 в м. Нікополі Дніпропетровської області, який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, р. № 2640.

В обґрунтування вказаної заяви представник ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» посилається на те, що у разі виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові у позивача буде недостатньо майна для його задоволення. Наразі відповідач має потенційного покупця майна, на яке накладено арешт на виконання ухвали суду від 05.01.2018 року, отже відсутність можливості продажу арештованого майна, призведе до збитків, що понесе відповідач. Зазначає, що відповідач має інше майно.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року в задоволенні заяви ТОВ «Виробниче обєднання «Індустріал-Сервіс» про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву про зустрічне забезпечення позову задовольнити посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявником не надано доказів на підтвердження необхідності зустрічного забезпечення позову та зауважує на тому, що у випадку відмови у позові у позивача буде недостатньо майна для його задоволення. Наразі відповідач має потенційного покупця майна, на яке накладено арешт на виконання ухвали суду від 05.01.2018 року, отже відсутність можливості продажу арештованого майна, призведе до збитків, що понесе відповідач.

Вважає, що заява про зустрічне забезпечення позову має бути задоволена на підставі ст.154 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник відповідача ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс», будучи завчасно, належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, яке не може бути задоволено колегією суддів, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Викладену причину неявки представника відповідача в судове засідання колегія суддів не може визнати поважною.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах вимог заяви про забезпечення позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Виробниче обєднання "Індустріал- Сервіс" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2018 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по вище вказаній справі на підставі того, що відповідно до ст. ст. 149, 150 ЦПК України невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

19.02.2018 року відповідач ТОВ «Виробниче обєднання «Індустріал- Сервіс» звернувся до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову, в якому просив забезпечити відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул. В.Інтернаціоналістів, 2 в м. Нікополі Дніпропетровської області, який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1

Відповідно до частин першої та третьої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною п'ятою статті 154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Тобто, зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування збитків для відповідача, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом, а не обов'язком суду. Підстав для обов'язкового застосування таких заходів зустрічного забезпечення, встановлених ст. 154 ЦПК України, судом при розгляді даної заяви встановлено не було.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявником не надано доказів на підтвердження необхідності зустрічного забезпечення позову та зауважує на тому, що у випадку відмови у позові у позивача буде недостатньо майна для його задоволення. Наразі відповідач має потенційного покупця майна, на яке накладено арешт на виконання ухвали від 05.01.2018 року, отже відсутність можливості продажу арештованого майна, призведе до збитків, що понесе відповідач, оскільки відповідачем, у порядку частини третьої статті 12 й частини першої статті 81 ЦПК України, не доведено факту можливості завдання йому реальних збитків та доказів на підтвердження того, що наразі відповідач має потенційного покупця майна, на яке накладено арешт на виконання ухвали від 05.01.2018 року.

Згідно положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, та підстав для її скасування не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду, як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, на підставі ст. 374 ЦПК України, - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379,381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання "Індустріал- Сервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: