ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1030/18 Справа № 210/2936/17 Суддя у 1-й інстанції - Сіотченко В.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року, ухваленого суддею Сільченком В.Є. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (надалі - ПАТ «Криворіжгаз»)про захист прав споживачів та визнання незаконним відключення від газопостачання. В мотивування заявлених вимог зазначила, що 07 травня 2015 р. працівники ПАТ «Криворіжгаз» з'явилися за адресою її проживання АДРЕСА_1 скориставшись відсутністю власника, не попередивши її безпідставно вимкнули подачу газопостачання. Про відключення газопостачання її не повідомляли, вона зверталась з листами та скаргами до відділу захисту прав споживачів та прокуратури. Посилаючись, що своєчасно вносила оплату за послуги з газопостачання, так 07.05.2015 р. нею сплачено 1605 грн. та 06.08.2015. 180 грн. і переплата складає 67,88 грн. 88 коп., на її звернення про підключення станом на лютий 2017 р. газопостачання не відновлено. Їй та членам її родини спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що вони переносять страждання, не можуть користуватись газовим обладнанням, без належного опалення. Просить суд визнати незаконними дії відповідача по відключенню житлового будинку від газопостачання та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про .скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що наявність заборгованості не надає право відповідачу відключати самовільно споживача від постачання газу, вона не була попереджена про майбутнє відключення. Відповідачем не надано суду оригінал повідомлення від 16.04.2018 року, що свідчить про його фальсифікацію.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Криворіжгаз» просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на їх думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2 ( а.с.8,9).

Згідно Акту №377 від 07.05.2015 року ПАТ «Криворіжгаз» проведено відключення газопостачання на вводі за адресою АДРЕСА_1, через заборгованість у сумі 1207,63 грн. (а.с. 3,30).

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звертаючись до суду із позовними вимогами, ОСОБА_1 зазначала, що при відключенні відповідачем не дотримано порядку відключення, її не було повідомлено про наявність заборгованості, повідомлення вона не отримувала, через що вважає припинення газопостачання неправомірним.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що дій відповідача ПАТ «Криворіжгаз» по припиненню газопостачання є правомірними.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Спір між сторонами виник з приводу правомірності дій відповідача при відключенні домоволодіння позивача від газопостачання, щодо дотримання встановленого законодавством порядку в частині попереднього повідомлення про існуючу заборгованість.

Оскільки відключення від газопостачання відбулось у травні 2015 року, суд при вирішення спору по суті має керуватись, зокрема, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 року ( надалі- Правила) зі змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 19 Правил, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.

У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання (крім випадку, коли споживач на момент відключення пред'явив представникам газопостачального/газорозподільного підприємства платіжний документ, який свідчить про погашення заборгованості в повному обсязі).

Забороняється відключати споживачів від газопостачання в останній робочий день перед вихідними та святковими днями, крім випадків аварійних ситуацій в системах газопостачання.

Як видно з матеріалів справи, як на правову підставу припинення газопостачання відповідач ПАТ «Криворіжгаз» посилається на отримання позивачем повідомлення про заборгованість та відключення, проте колегія суддів не може погодитися із даним твердженням.

Як видно з повідомлення про відключення, копія якого міститься в матеріалах справи, оригінал для огляду не надавався, від 16 квітня 2015 року ОСОБА_2 під підпис була ознайомлена із заборгованістю з газопостачання в сумі 616,15 грн. ( а.с.31).

Проте, згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі та свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.8,9). Тобто, підпис у повідомленні про заборгованість ОСОБА_2 поставити не могла.

Також спростовуються посилання відповідача ПАТ «Криворіжгаз», що підпис в повідомленні замість померлої ОСОБА_2 поставила сама позивач. Як видно з довідки ПАТ «Укрзалізниця» позивач ОСОБА_1 працює на станції Кривий Ріг - Головний повний робочий день. Згідно графіку роботи прийомоздавальників вантажу станції Кривий Ріг - Головний позивач ОСОБА_1 ( рядок 6) 16 квітня 2015 року була на робочому місці ( а.с.4,5).

Крім того, при відключені газопостачання у домоволодінні АДРЕСА_1 Акт №377 від 07 травня 2015 року, споживач ОСОБА_1 присутньою не була ( а.с.30).

Крім того, відповідач був обізнаний, що колишній власник та споживач ОСОБА_2 померла, що підтверджується договором №7064503 від 27 лютого 2007 року наданого відповідачем ПАТ «Криворіжгаз», з якого видно що позивач ОСОБА_1 уклала договір про надання послуг з газопостачання за адресом її проживання АДРЕСА_1, тобто є новим споживачем послуг. ( а.с. 32-35).

Тобто після смерті ОСОБА_2, колишнього власника у 2007 році позивач уклала договір та оформила особистий рахунок на своє ім'я.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

На підставі досліджених доказів, колегія суддів прийшла до переконливого висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, сповіщення позивача ОСОБА_1 про наявність заборгованості з природного газу, що виключає правомірності відключення її домоволодіння АДРЕСА_1 від газопостачання. Оскільки в наданому суду повідомленні від 16 квітня 2015 року про заборгованість та відключення його вручено під підпис ОСОБА_2, яка померла у січні 2005 року ( а.с.9,31).

Оскільки відповідачем ПАТ «Криворіжгаз» не дотримано порядку відключення споживача від газопостачання, передбаченого Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 року, що діяли на час відключення, тому колегія суддів вважає їх дії є неправомірними, а позовні вимоги в цій часині обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення з ПАТ «Криворіжгаз» моральної шкоди, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі статтею 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Як видно з матеріалів спарви, умовами укладеного між сторонами ОСОБА_1 та ПАТ «Криворіжгаз» договору про надання послуг з газопостачання не передбачено відшкодування моральної шкоди споживачу.

Ураховуючи, що у справі не встановлені обставини, з якими закон пов'язує право позивача на відшкодування моральної шкоди, підстави для відшкодування ОСОБА_1К моральної шкоди відсутні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено із неповним дослідженням доказів, що наявні в матеріалах справи, та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що згідно положення п.п. 1,3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, є підставою для його скасування та ухвалення новогорішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до суду із позовом та апеляційною скаргою позивач, на підставі положення ЗУ «Про захист прав споживачів». Була звільнена від сплати судового збору, який підлягає стягненню з ПАТ «Криворіжгаз» на користь держави в сумі 1600 грн. за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, згідно розрахунку 640+640х150%.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 1,3 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» по відключенню житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 від газопостачання. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: