Ухвала

24 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 375/512/17

провадження № 61-18151ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником ОСОБА_1, на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року, додаткове рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення іпотеки, визнання недійсними окремих положень кредитного договору та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1, 03 березня 2018 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року, додаткове рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року.

Подана представником відповідача за довіреністю ОСОБА_1 касаційна скарга на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року, додаткове рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року не відповідає частині третій статті 131-2 та підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України з таких підстав.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

У статті 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Таким чином, з 01 січня 2017 року представництво у Верховному Суді у справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами.

По своїй суті підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, яке має здійснюватися адвокатами.

Ухвала про відкриття провадження у справі № 375/512/17 була постановлена Рокитнянським районним судом Київської області 13 квітня 2017 року. На підтвердження повноважень ОСОБА_1 до матеріалів касаційної скарги додано копію довіреності № 305-К-О від 26 січня 2018 року. Проте касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять будь-яких відомостей щодо наявності у ОСОБА_1, як представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», статусу адвоката.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року, додаткове рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_1, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат