overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/282/18
Провадження № 22-ц/4820/246/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційними скаргамиШевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Київ та Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Києва на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Києва, Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями (бездіяльністю) державних органів

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року вирішено розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом Хмельницької області за участі позивача ОСОБА_5

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 4 грудня 2018 року на 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом Хмельницької області.

Доручити проведення відеоконференції в приміщенні Нетішинського міського суду, який розташований за адресою: проспект Незалежності, 12, м. Нетішин, 30100, за участю позивача ОСОБА_5

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.)Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Києва ( вул. Туполєва, 28-А, м. Київ, 04128);

2.)ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1, 30100);

3.)Шевченківський районний відділ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ( вул. Саксаганського. 110, м. Київ, 01032)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа №464/2027/18
пр № 2/464/989/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 вікторівни до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Судове засідання для розгляду даної заяви було призначено на 05 жовтня 2018 року о 17.00 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 вікторівни до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки відкласти на 05 грудня 2018 року о 14.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 641/7876/17

провадження № 22-ц/818/1684/18

Харківський апеляційний суд у складі судової колегії:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку участі у вихованні онуки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Усунуто ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні і вихованні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Не погоджуючись з рішенням суду, 12 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку участі у вихованні онуки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2018 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 226/2920/18

Провадження № 2/226/996/2018
У Х В А Л А

8 листопада 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 16.07.2018 року.

По вказаній справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 ухвалою суду від 08.08.2018 сторонам було призначено строк на примирення три місяці, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до 8 листопада 2018 року.

Під час зупинення провадження у справі 30.10.2018 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про поділ майна подружжя.

Суддя вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було відкрито провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем була отримана копія вказаної ухвали суду з копіями позову та доданих документів 27.07.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини першої статті 193 ЦПК України щодо строку, встановленого для подання зустрічного позову, тому відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу з розясненням йому права пред'явити відповідний позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 191, 193, 194, 197-200 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути відповідачу. Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3220/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, враховуючи складності даної справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 43, 49, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/4 частину житлової квартири АДРЕСА_1, із загальною корисною площею 70,0 м.кв, в тому числі житловою 40,6 м.кв., в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 20.03.2018 в м.Виноградів Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної іннстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії рішення суду.

ГоловуючийОСОБА_5
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

04.09.2018 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.09.2018 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме для: сплати судового збору; надання доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору; долучення до позовної заяви копій документів, які придатні для читання, а саме кредитного договору та додатку до нього.

Вказані в ухвалі десять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник позивача отримав копію ухвали суду 05.10.2018 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні. Недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 18.09.2018 року, позивачем не усунуто.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позової заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 522/2210/16-ц
Провадження № 2-з/522/549/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були накладені ухвалою суду від 24.02.2016 року на квартиру № 2 по Соборній площі, 1 в м.Одесі, посилаючись на те, що ухвалою суду від 08.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 08 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду.

У ході розгляду справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 р. було накладено арешт на квартиру № 2 по Соборній площі, 1 в м.Одесі, що належить ОСОБА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2018 року було скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року та знято арешт з квартири № 2 по Соборній площі, 1 в м.Одесі, що належить ОСОБА_1.

Оскільки арешт з квартири судом вже знято, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста ОСОБА_3 протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

08.11.2018
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6522/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. , при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 13.06.2018 року мотивуючи тим, що 20.02.2018 року вона надала у позику відповідачу суму коштів в розмірі 800 доларів США. За домовленістю між сторонами було складено розписку. Відповідач згідно умов договору був зобовязаний повернути кошти до 24.03.2018 року, оданк не виконав умови договору і не повертає кошти, тому позивач просила стягнути з відповідача на свою користь суму коштів за договором позики в розмірі 20 928 грн., що в еквіваленті становить 800 доларів США та судові витрати.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

08.11.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики, задоволено в повному обсязі. При винесенні даного рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме зазначено дату укладення договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «24.02.2018 року», замість вірного «20.02.2018 року».

Суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні суду, зазначивши дату укладення договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2: «20.02.2018 року», що підтверджується оригіналом розписки (а.с. 33).

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики, зазначивши в рішенні суду дату укладення договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «20.02.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 216/2914/14-ц
Провадження № 2/216/266/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Янчук С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

В судове засідання, призначене на 09 листопада 2018 року о 09:00 годині відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи в режимі відео конференції, яка надійшла до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 листопада 2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про участь відповідача ОСОБА_4 обовязковою для дачі нею особистих пояснень.

Позивач підтримав думку свого представника.

Третя особа не заперечувала щодо визнання явки відповідача обовязковою.

В силу вимог ст. 223 ЦПК України суд може визнати явку сторони по справі обовязковою. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідача ОСОБА_4 у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останній, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про визнання обов'язковою явку відповідача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 222, 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати явку відповідача ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав - обов'язковою.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав відкласти до 09:00 години 16.11.2018 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко