Справа № 346/4677/17
Провадження № 22-ц/4808/16/18
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

секретаря Мельник О.В.

за участю апелянта ОСОБА_1

представника апелянта ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду у складі судді Веселова В.М., ухвалене 31 травня 2018 року, повний текст якого виготовлено 31 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 26 жовтня 2015 року близько 19.00 год. в с.Печеніжин, Коломийського району за участю водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який керував саморобним трактором з причіпом без реєстраційного номера.

Внаслідок винних дій ОСОБА_1 автомобілю ОСОБА_3 нанесено шкоду, вартість якої позивач оцінив у розмірі 576 740,39 грн.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року позов ОСОБА_3 в частині відшкодування вартості збитку з відновлювальним ремонтом автомобіля задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 576 740,39 грн.

Рішення суду в цій частині обгрунтоване результатами представленого позивачем ОСОБА_4 з оцінки матеріального збитку № КТ-15112015/01 легкового автомобіля MAZDA CX-7, 2008 р.в., виконаного оцінювачем ТОВ «Віконт-консалтинг», згідно якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля під час ДТП, становить 327 579 грн. (а.с.29-30), а з відновлювальним ремонтом - 576740,39 грн. (а.с.36). Згідно рахунку-фактури №150610/01 від 15.11.2015 року вартість послуг з оцінки пошкодженого автомобіля становить 3000 грн (а.с.47).

ОСОБА_1 на рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зокрема вказує на неналежність як доказу спричиненої позивачу матеріальної шкоди внаслідок ДТП, ОСОБА_4 про оцінку матеріального збитку від 15.11.15р. наданого суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, оскільки такий проведено з порушенням Постанови КМУ № 1440 від 10.09.2003 року в частині відповідності п.56 Національного стандарту №1 « Загальні засади оцінки майна та майнових прав». Крім того, при оформленні ДТП не було здійснено документування пошкоджень та перевірки стану транспортного засобу. Насправді пошкодження визначені в звіті про оцінку не відповідають фактичним пошкодженням, які спричинено автомобілю внаслідок даного ДТП. Також в нього є інформація, що спірний автомобіль був раніше в ДТП та отримав пошкодження, тому розмір шкоди визначений оцінювачем не відповідає фактичній шкоді.

В ході апеляційного перегляду справи з представленого апелянтом листа Департаменту патрульної поліції УПМ в Івано-Франківській області від 21.08.2018 року встановлено, що згідно даних підсистеми «ДТП» НАІС за участю автомобіля марки «ОСОБА_2 СХ7»,2008р.в.,VIN-JMZER43, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстровано дорожньо-транспортну пригоду , яка зокрема, мала місце 17.10.2015 року в 15.00год. в м.Львові, вул. Любінська-Виговського, яка передувала ДТП 26.10.2015 року, що досліджується судом.

На запитання суду позивач підтвердив факт такої події та пояснив, що дійсно автомобіль був в ДТП 17.10.2015 року, однак його було відремонтовано і на 26.10.2015 року він уже не мав пошкоджень. Проте докази таких обставин представити не може, оскільки документи з цього приводу не оформлялися, а щодо ремонту не збереглися.

Відповідно до положень ч.ч.1,3,4,5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Наведені вище обставини вказують на необхідність встановлення фактичних обставин у справі з метою правильного вирішення питання про розмір шкоди, завданої автомобілю позивача безпосередньо під час ДТП, яка мала місце саме 26.10.2015 року.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає за доцільне застосувати спеціальні знання експерта та призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу для визначення розміру шкоди спричиненої внаслідок ДТП 26.10.2015 року .

У засіданні апеляційного суду сторона апелянта щодо призначення експертизи заперечила, оскільки на їх думку, доводи апеляційної скарги підтверджують, що доказами поданими позивачем розмір шкоди не підтверджено і доцільності в застосуванні спеціальних знань немає. Якщо суд ухвалить рішення про її призначення, просять врахувати питання щодо попередньої ДТП, а щодо експерта чи установи покладаються на розсуд суду.

Позивач щодо призначення експертизи також заперечив, оскільки вважає, що розмір спричиненої ДТП шкоди ним належно підтверджено ОСОБА_4 про оцінку матеріального збитку від 15.11.15р. Однак якщо суд прийме рішення щодо такого призначення, просить врахувати питання, перелік яких подано у судовому засіданні, а проведення її пропонує провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ч.ч.3,4 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Визначаючи питання, які слід поставити експерту, колегія суддів виходить з предмету позову, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, вимог цивільного законодавства та змісту питань, запропонованих сторонами. При цьому, суд не вважає за доцільне ставити експерту питання запропоноване позивачем щодо правильності розрахунків здійснених оцінювачем у ОСОБА_4 про оцінку матеріального збитку від 15.11.15р., оскільки воно є взаємовиключним, враховуючи призначення експертизи в справі в цілому.

Щодо експертної установи, то з огляду на місцезнаходження пошкодженого автомобіля, який за словами позивача знаходиться в м.Коломия та обсяг робіт, які слід буде провести в рамках експертного дослідження, обґрунтованим та об»єктивним буде призначити проведення експертизи Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП судову авто-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля «ОСОБА_2 СХ7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Яка втрата товарної вартості ТЗ « Мазда СХ» АТ 9297 ВК внаслідок аварійних пошкоджень внаслідок ДТП 26.10.2015 року? Яка вартість агрегатів і деталей до даного автомобіля, що ввозяться на митну територію України на дату експертизи? Чи є можливість взаємозаміни деталей, вузлів та агрегатів при відновленні ТЗ Мазда СХ 7 реєстраційний номер АТ 9297ВК?

2. Який розмір матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля «ОСОБА_2 СХ7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 жовтня 2015 року?

3. Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «ОСОБА_2 СХ7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та його складових внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 жовтня 2015 року?

4. Які пошкодження отримав автомобіль «ОСОБА_2 СХ7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП 17.10.2015 року та який матеріальний збиток отримав даний автомобіль внаслідок такого пошкодження ? Які саме деталі , вузли та агрегати ТЗ» ОСОБА_2 СХ7» реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено внаслідок ДТП яка мала місце 17.10.2015 року та 26.10.2015 року?

5. Чи був здійснений ремонт автомобіля НОМЕР_3 та чи здійснювалося лакофарбове покриття цього автомобіля до 26.10.2015року?

6. Який обсяг і характер ремонтних робіт, номенклатури замінних деталей , агрегатів і вузлів та матеріалів, потрібних для відновлення пошкодження ТЗ Мазда СХ 7 реєстраційний номер АТ 9297ВК?

7. Чи є ТЗ Мазда СХ 7 реєстраційний номер АТ 9297ВК фізично знищеним внаслідок ДТП, яке сталося 26.10.2015 року та яка залишкова вартість цього ТЗ ?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС УКраїни (м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії,14, 76000 ).

Витрати по проведенню експертизи покласти порівну на позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 та зобовязати їх здійснити оплату за проведення експертизи.

Для проведення дослідження надати експертній установі матеріали цивільної справи № 346/4677/17, провадження № 22-ц/4808/16/18.

Зобовязати ОСОБА_3 надати автомобіль НОМЕР_4 уповноваженому працівнику експертної установи для проведення огляду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.ст. 384,385 КК України).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами справи та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

ОСОБА_6