Провадження № 2/522/2417/17
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березанський районний відділ державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області про зміну розміру аліментів та визначення заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 15.12.2016р. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Березанський районний відділ державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області про зміну розміру аліментів та визначення заборгованості за аліментами.

В судовому засіданні від представника позивача надійшли клопотання, згідно яких просив витребувати докази по справі, а саме :

- з Медичного центру «Академмарін» Одеської національної морської академії (м. Одеса, вул. Маловського, 10), з центру морської медицини, ТОВ «Медичний центр «Медмарін», центру підготовки моряків «Авант» інформацію щодо проходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якого медичного обстеження протягом 2014-2018 р.р., з обовязковим наданням копій відповідних документів, що підтверджують якою саме організацією направлявся ОСОБА_2 для проходження медичного обстеження, з зазначенням його посади, а також виписки з медичної картки, копії довідок, висновків, сертифікатів тощо;

- з компанії Міжнародні авіалінії України відомості за 2014-2018 року щодо вильотів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України з зазначенням організації, від якої він здійснював вильоти, мети вильотів та зазначенням його посади, що фіксується у документації компанії при оформленні вильотів моряків;

- з інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України наступні відомості та копії документів щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, : відомості щодо видачі паспорту моряка з доданням ксерокопії вказаного паспорту; від осоті щодо укладення їм двох останніх контрактів з роботодавцем (судовласником або посередником) з наданням їх ксерокопій; ксерокопію послужної книжки моряка; будь-які інші документи, які підтверджують факт праці ОСОБА_2 моряком;

- філій Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» відомості щодо одержання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення особи моряка в період з 2017 року по 2018 роки з наданням виписки з журналу видачі, оформлених та продовжених посвідчень особи моряка про одержання ОСОБА_2 такого посвідчення;

- зобовязати ОСОБА_3 «Південний», АТ «ОТП ОСОБА_3», ПАТ КБ «Приватбанк» відомості щодо наявних відкритих рахунків із зазначенням руху коштів по ними з 01.01.2014 року по день надання відповіді на ухвалу суду, осіб, які перераховували кошти та підстав для перерахування із зазначенням залишку грошових коштів на рахунках, відкритих на імя наступних осіб;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 (по довіреності від 16.03.2017 року) не заперечувала проти задоволення клопотання.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча судом було визнано його явку обовязковою, також не зявився представник Березанський районний відділ державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області- були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

В обґрунтування клопотань представник позивача зазначив, що для визначення розміру доходів відповідача є необхідним витребування таких даних. Також посилався на те, що серед моряків існує така практика, коли вони відкривають рахунки на імя своїх родичів, на які здійснюються зарахування заробітної плати моряків. Оскільки їм невідомо, в якому банку може бути відкритий рахунок, вважають за необхідне витребувати інформацію з основних український банків стосовно самого відповідача, його дружини та батька.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені клопотання слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочався з 2017р., де учасники процесу надавши свої пояснення, заявляли клопотання про приєднання певних доказів та про витребування доказів, які суд неодноразово розглядав, сприяючи в реалізації ними їх прав, повному та обєктивному розгляду справи.

Щодо клопотання про

1.витребувати з Банку «Південний» (65059, м. Одеса, вул.. Краснова, 6/1), АТ «ОТП ОСОБА_3» (01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 43), АТ «ОСОБА_3 Аваль» (01011, м. Київ, вул.. Лескова, 9), ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50), ПАТ «Марфін Банк» (65026, м. Одеса, вул.. Польський узвіз, 11) відомості щодо наявних відкритих рахунків із зазначенням руху коштів по ними з 01.01.2014 року по день надання відповіді на ухвалу суду, осіб, які перераховували кошти та підстав для перерахування із зазначенням залишку грошових коштів на рахунках, відкритих на імя наступних осіб;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначене клопотання вже розглядалось судом та ухвалою суду від було частково задоволено.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч1. ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тому суд вважає що таке клопотання повторно не підлягає розгляду.

Щодо клопотання про витребування з медичних центрів м. Одеси інформації про проходження ОСОБА_2 будь-якого медичного обстеження протягом 2014-2016р.р. з обовязковим наданням копій відповідних документів про організацію яка його направляла на медичне обстеження з зазначенням його посади, а також виписки з медичної карти, копії довідок, висновків, сертифікатів тощо, і з компанії МАУ, то суд, враховуючи що аналогічною ухвалою від 25.10.2017р. в іншу медичні установи суд вже витребовував, в інформації з компанії Міжнародні авіалінії України відмовив, Та сприяючи на протязі тривалого часу розгляду справи учасникам справ в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом, забезпечуючи розумний баланс між інтересами сторін,(ст..11 ЦПК України), і що позивачу невідомо в якій саме медичній установі проходив таке медичне обстеження відповідач, а також норми ч.1 ст.84 ЦПК України, вважає необхідним таке клопотання залишити без задоволення.

Щодо клопотання про витребування інформації про одержання ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5) посвідчення особи моряка в період з 2017 по 2018рр. з наданням виписки з журналу видачі оформлених та продовжених посвідчень особи моряка про одержання такого посвідчення з філій ДП «Адміністрація морських портів України»:

При розгляді такого клопотання суд повинен керуватися нормами ЦПК України з урахуванням матеріалів справи, згідно якого вбачається, що суд, сприяючи на протязі тривалого часу розгляду справи учасникам справи в реалізації ними їх прав, передбачених цим кодексом, вже задовольняв аналогічне клопотання ухвалою від 25.10.2017р., і що позивачу невідомо де саме та коли міг отримати відповідач такий документ, враховуючи що позивач згідно ч.2 ст. 83 ЦПК повинен надати докази разом з поданням позову, або якщо такий доказ ним не може бути поданий у встановлений законом строк повинен був про це письмово повідомити суд із зазначенням доказів, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів (ч.4 ст.83 ЦПК України), та виходячи з розумних строків розгляду справи та вимог ч.1 ст.84 ЦПК України вважає що таке клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3-13,19,23, 42, 43, 44, 48, 49, 76-81, 83, 84, 89, 143, 174,175, 177, 184,209,210, 211,227,258,259, 260, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7