Справа № 591/5345/15-ц
Провадження № 6/591/306/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року ОСОБА_5, через свого представника, звернувся із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2016 року у цивільній справі №591/5345/15-ц на громадянина України ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_5 вказує, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-C00/406/2008 від 18.01.2008 року в розмірі 141 300, 52 доларів США; стягнуто з відповідачів судовий збір в сумі 3654 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 1827 грн. з кожного відповідача.

28 серпня 2018 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, а тому ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є правонаступником права вимоги по кредитному договору № ML-C00/406/2008 від 18 січня 2008 року укладеним між АПТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3.

29 серпня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та громадянином України ОСОБА_5 був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-C00/406/2008 від 18 січня 2008 року укладеним між АПТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, перейшло до громадянина України ОСОБА_2.

У заяві зазначається, що на даний час стягувачем у виконавчому провадженні № 53404655 має бути громадянин України ОСОБА_2, оскілки він також є іпотекодержателем майна боржника ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Пояснив суду, що боржник ОСОБА_3 сповіщений про укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Заінтересовані особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не зявилися.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно ч. 5 вказаної статті Закону, в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу в виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-C00/406/2008 від 18.01.2008 року в розмірі 141 300, 52 доларів США (сто сорок одну тисячу триста доларів США 52 центи); стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 3654 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 1827 грн. з кожного відповідача (а.с109-112).

На виконання зазначеного рішення 02.02.2017 року було видано 4 виконавчі листи (а.с.140).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора в зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13.

Із наданих суду письмових доказів вбачається, що 14 лютого 2017 року державним виконавцем Зарічного ВДВС міста Суми відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/5345/15-ц, виданого 06.01.2017 року. Боржниками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.(а.с.180-181).

Представником заявника в судовому засіданні надано докази на виконання умов договору про відступлення (купівлю-продажу) прав, укладеного 28 серпня 2018 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», та договору про відступлення (купівлю-продажу) прав, укладеного 29 серпня 2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_5 щодо зобовязання Первісного кредитора та Нового кредитора повідомити Боржника про відступлення права вимоги за основним договором протягом визначеного строку з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством та вказаними договорами.

Так з копій повідомлень, датованих 28 серпня 2018 року та направлених на адресу боржника ОСОБА_3 вбачається, що боржника ОСОБА_3 було повідомлено про укладення договору відступлення права вимоги між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та укладення договору про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_5 в день їх укладення особисто під підпис 28.08.2018 року та 29.08.2018 року (а.с.201-202).

Таким чином, суду надано докази виконання положення ч. 2 ст. 516 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява нового кредитора ОСОБА_5 є обґрунтованою, не суперечить вимогам закону, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, адреса реєстрації: Донецька обл. м. Єнакієве, с. Ольховатка, пров. Козачий, 3, РНОКПП НОМЕР_1, про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3, ОСОБА_4- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника громадянина України ОСОБА_2 у справі № 591/5345/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала суду складена 12 грудня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова