У х в а л а

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 757/51937/17-ц

провадження № 61-42122 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,

В с т а н о в и в:

1. У вересні 2017 році ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади у розмірі 41 051,25 грн.

2. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року позов задоволено; стягнуто з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції 41 051,25 грн, шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень. Судові витрати компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

3. Постановою апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2018 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. 07 серпня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на постанову апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2018 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Вказану касаційну скаргу подано із порушенням строку на касаційне оскарження передбаченого частиною 1 статті 390 ЦПК України.

8. ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, у якому посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримано нею 23 липня 2018 року, на підтвердження чого долучає копію конверта апеляційного суду.

9. Згідно з частиною 1 статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

11. Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

12. Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

13. Враховуючи наведе, доводи ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судової постанови можна визнати поважними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду підлягає задоволенню.

14. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

15. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

16. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

17. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

19. Ціна позову у даній справі становить 41 051,25 грн, яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200 грн).

20. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

21. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

22. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

23. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

24. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. Frаnce» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «BruаІla Gomez de la Torre v. Spain» (Брулья Гомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

25. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 390, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2018 рокув справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк