Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/1176/15-ц
№ провадження 2/624/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 23 квітня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року, відповідно до п.9 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції 2017 року), справу вирішено розглядати за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, в порядку загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду. Зазначену заяву позивач просив розглядати без його участі та без технічного фіксування.

Згідно із заявою, 04 грудня 2015 року, за заявою позивача до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області щодо незаконного, зловживаючи довірою, заволодіння ОСОБА_2 його сільгосптехнікою (що є предметом позову у цій справі) відкрите кримінальне провадження №0000861, по якому на даний час проводиться досудове розслідування.

Вказана вище кримінальна справа була закрита постановою слідчого, але ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду від 23 березня 2016 року цю постанову скасовано. Із ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим не було зясовано ряд питань, які вказуються судом в такій ухвалі, та вказано судом на те, що висновки слідчого не підтверджені доказами, зібраними та дослідженими і ході проведення досудового розслідування, ці всі питання стосуються сільськогосподарської техніки комбайну СК-5 «Нива» та порядку його реєстрації, а також БДТ-3, відносно яких заявлені позовні вимоги у цій справі.

Суд скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року по справі №820/7009/16, яка набрала законної сили 21 серпня 2017 року, підтверджується той факт, що реєстрація с/г машини комбайну СК-5 «Нива» за ОСОБА_2 протизаконно була проведена за відсутності документів, що підтверджують правомірність придбання ОСОБА_2 основних складових частин (вузлів і агрегатів), необхідних для самостійного складання комбайну СК-5 «Нива», суд скасував свідоцтво про реєстрацію такої машини.

Небажання відповідача в добровільному порядку повернути позивачеві його майно, а також дії відповідача та пояснення, що носять суперечливий характер, позивач вважає, мають ознаки кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час триває досудове розслідування по кримінальній справі №0000861 і питання, що вказані в ухвалі Сахновщинського районного суду від 23 березня 2016 року по справі №634/265/16-к підлягають вирішенню в кримінальному провадженні, позивач вважає, що результати розслідування в рамках кримінального провадження матимуть суттєве значення для захисту його прав в подальшому, тому на даний час вважає за необхідне залишити свій позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Сторони у судове засідання не зявились, в звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 353, 354, п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Куст