У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підстав рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2012 року та поновити строк на його предявлення по справі № 2-5329/11 від 30.11. 2012 року за позовом «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 30.11. 2012 року судом було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 25.04.2012 року.

16.03.2018 року АТ «Ощадбанк» звернувся до ВМ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявою про отримання інформації щодо виконання зазначеного виконавчого листа.

02.04.2018 року у відповідь на вказану заяву отримано лист, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист № 2-5324 від 25.04.2012 року не перебуває на виконанні Ужгородського МВ ДВС України, оскільки 14.12. 2012 року державний виконавець Семенов В.В. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вказує на те, що вказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернутий оригінал виконавчого листа АТ «Ощадбанк» не отримано, тобто такий було втрачено, що відповідно стало підставою пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання та позбавляє стягувача можливості стягнути в примусовому порядку заборгованість.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника заявника до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2012 року по справі № 2-5329/11 від 30.11. 2012 року задоволено змінені позовні вимоги у справі за позовом «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та достроково стягнуто з відповідачів суму боргу в розмірі 236 377, 19 грн.

30.11. 2012 року судом на виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який стягувачем було подано на виконання до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції 12.12. 2012 року.

З матеріалів справи слідує, що 14.12. 2012 року державний виконавець Семенов В.В. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-5329/11 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та повернув стягувачу оригінал виконавчого листа без виконання.

Заявник вказує на те, що вказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернутий оригінал виконавчого листа АТ «Ощадбанк» не отримано, тобто такий було втрачено, що відповідно стало причиною пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання та позбавляє стягувача можливості стягнути в примусовому порядку заборгованість.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Узагальнюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено обставини, на які посилається у своїй заяві, що свідчать про втрату виконавчого документу № 2-5329/11 від 30.11. 2012 року. Так, позивач надав суду докази підтверджуючі, що саме, до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції 12.12. 2012 року було подано на виконання виконавчий документ, у відкритті провадження по якому було відмовлено та повернуто оригінал стягувану, який в процесі пересилки і був втрачений.

Відтак суд приходить до висновку, що заява в частині, що стосується видачі дублікату втраченого виконавчого листа є підставною і такою, що підлягає до задоволення.

Що ж стосується вимоги заявника пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з наданих заявником письмових доказів суд приходить до висновку, що заявником також не було надано доказів поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, з огляду на те, що ним у грудні 2012 року подано до виконання виконавчий лист, який постановою державного виконавця від 14.12. 2012 року було повернуто стягувачу у звязку з відмовою у відкритті виконавчого провадження.

Суд критично розцінює ту обставину, що тільки через сплив шести років, а саме 16.03.2018 року, стягувач звертається до ДВС з офіційною заявою щодо ходу виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви в частині поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання у звязку з недоведеністю та необґрунтованістю доводів щодо поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.443 ЦПК України, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2012 року по справі № 2-5329/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті заяви відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3