Справа № 161/144/18 Провадження № 22-ц/773/459/18 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 30Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до старшого слідчого в ОВС СУ УМСВ України у Волинській області майора міліції В.Федорчук, прокурора відділу прокуратури Волинської області І. Демчишин про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом.

05 січня 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху з підстав недодержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

09 лютого 2018 року цим же судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

10 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року, в якій просив вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 29 березня 2018 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.356 Цивільного процесуального кодексу України та подана з пропуском строку апеляційного оскарження

20 квітня 2018 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Осіпука В. В.

Як підставу для відводу позивач вказав ту обставину, що суддею апеляційного суду не задоволено його клопотання про зобов'язання відповідного регіонального центру надати йому безоплатну вторинну правничу допомогу в цивільній справі.

Заявлений відвід не можна вважати обґрунтованим з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки згадана заява про відвід мотивована незгодою заявника з процесуальним рішенням судді, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з чим заяву необхідно передати для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, 261, п. 8 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Осіпука Василя Васильовича передати для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя