overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2523/18
Провадження № 2-сз/306/33/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 листопада 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 (мешк. 89320, с. Голубине, 704 Свалявського району Закарпатської області, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.03.2018р. позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Ухвалою Свалявського районного суду від 11.07.2018року (справа №306/1415/18) - повернуто ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, , МФО 305299) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00коп.)грн., який сплачено на р/р 0233, МФО 812016, за платіжним дорученням № PROM4BA9ME від 24.11.2017 р.

21.11.2018року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернулася повторно до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600,00грн., згідно платіжного доручення № PROM4BA9ME від 24.11.2017 р. - за подання позовної заяви до суду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про поверненння даної заяви відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.260, ст. 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 (мешк. 89320, с. Голубине, 704 Свалявського району Закарпатської області, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Свалявський районний суд Закарпатської області в порядку, визначеному ст. 354- 356 ЦПК України.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 626/1395/17
Провадження № 2/626/58/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

09.11.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Константинов Д.С.

за участі секретаря Краєвої А.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне аграрне -орендне підприємство "Промінь" про дострокове розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватне аграрне -орендне підприємство "Промінь" про дострокове розірвання договору оренди землі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.11.2018 року.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«09» листопада 2018 року м. Херсон

Справа № 663/2151/17

Провадження № 22-ц/791/98/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та кола осіб, які можуть бути спадкоємцями,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року скасувати, направити справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та кола осіб, які можуть бути спадкоємцями на розгляд Мукачівського районного суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 09 листопада 2018 року Постанова набрала законної сили 09 листопада 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа 693/1199/18
2-о/693/56/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області.

Згідно ст. 305 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, судом було встановлено, що заява підсудна Жашківському районному суду Черкаської області та подана із додержанням вимог ст.ст.305-306 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293-294,295,299 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Справа буде розглядатись судом у складі головуючого судді Шимчика Р.В. та присяжних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4566/18
Провадження № 22-ц/4820/436/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова
16.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/815/18
Єдиний унікальний номер № 205/815/18
Провадження № 2/205/1364/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про усунення права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про усунення права на спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 9-10 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 64,80 грн. (704,80 грн. 640,00 грн. = 64,80 грн.)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Зазначену ухвалу отримано позивачем особисто 24.03.2018 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про усунення права на спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 2/593/446/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (тепер Штепи) ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 (тепер Штепи) Я.Є. і просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача в його користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від всіх видів доходів або в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину певного віку; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію згаданої ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 28 вересня 2018 року (згідно відмітки про особисте вручення у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення).

Станом на 11 жовтня 2018 року недоліки позовної заяви не усунуті, з цього приводу до суду жодних заяв не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (тепер Штепи) ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з підстав не усунення недоліків, визначених ухвалою суду, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
2-н/465/1284/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" листопада 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2422/18

Номер провадження: 2/511/903/18

"09" листопада 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ надання адміністративних послуг Апарату Роздільнянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим привішенням,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим привішенням,

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Представником позивача подана до суду позовна заява не підписана ним.

Крім того, виходячи з вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не надано оригіналу акту про не проживання відповідача у спірному житловому будинку, складеного уповноваженою особою.

Також, виходячи з вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ надання адміністративних послуг Апарату Роздільнянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим привішенням, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3782/18 Справа № 178/499/17 Суддя у 1-й інстанції - Цаберядий Б.М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою на вищевказане заочне рішення, в якій просила заочне рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна скарга подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ Глави 8 ЦПК України.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Вказані обставини свідчать про передчасне подання апелянтом апеляційної скарги, оскільки заяву про перегляд заочного рішення судом першої інстанції залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як передчасно подану.

Суддя М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2018 року м. Чернівці

справа № 727/6172/16-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Конецької Д.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

учасники справи

позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Чернівецької міської ради

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 травня 2018 року, головуючий у І-й інстанції Семенко О.В.,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду

першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді О.О. Одинак

ОСОБА_11
Справа № 362/5773/18
Провадження № 4-с/362/50/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2018 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга.

До початку розгляду скарги стягувач подав до суду заяву у якій просить залишити його скаргу без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд скарги по суті не було розпочато, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на рішення державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Головуючий
08.11.2018
Справа № 720/1443/18
Провадження №2/720/722/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 листопада 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками.

Зясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, встановлено порядок зясування обставин справи, які підлягають встановленню, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 00 хвилин 06 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: