Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8117/18

Провадження №2/712/1905/18

06 листопада 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представників позивачів адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ.КООП" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_5 (вул.Вернигори,8, с.Геронимівка, Черкаський район), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), Черкаського РУ АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ.КООП" (бульв.Шевченка,266, м.Черкаси), посилаючись на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №053236 від 20.12.2017р. 30.11.2017р. о 12 год. 40 хв. в м.Черкаси по вул.Г.Момота водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 (власник ТЗ ОСОБА_5В.), який рухався в зустрічному напрямку та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.02.2018р. визнано ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2, належний ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХМ №926928 зазнав матеріального збитку, що згідно Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №05 від 11.12.2017р. складає 78295,21 грн. та понесені витрати за проведення даного звіту у розмірі 4000 грн. Відповідно до Акту виконаних робіт №СА-0001869 від 25.12.2017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) розмір відновлювальних робіт вказаного автомобіля з урахуванням виконаних робіт, вартості деталей та матеріалів складає 145931 грн. Крім того, внаслідок пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 під час ДТП виникла необхідність заміни кермової рейки, вартість якої разом із заміною становить 44152 грн. відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000009 від 05.03.2018р., виданого ФОП ОСОБА_7 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ.КООП", поліс страхування серії АІ №9603127. Страхова компанія АТ"СГ "Ю.БІ.АЙ.КООП" виплатила ОСОБА_5 страхове відшкодування матеріальних збитків в розмірі 52000 грн. Також позивачам внаслідок ДТП була завдана моральна шкода, яка полягає в погіршенні здоров"я та позивачі були змушені звернутись до лікарні для лікування завданих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень. Різке погіршення здоров"я супроводжувалось постійним нервовим навантаженням, стресом та болем. Відповідач АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ.КООП" на даний час не виплатив ОСОБА_5 матеріальні збитки за пошкоджений автомобіль у розмірі (100000 - 52000) 48000 грн., ОСОБА_3 не виплатила залишок матеріальних збитків у розмірі 22447,21 грн., не виплатила ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 30000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 850 грн. У зв"язку з викладеним позивачі просять суд стягнути: з АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ.КООП" на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 48000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 22447,21 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 30000 грн., матеріальну шкоду у розмірі 850 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ.КООП" на користь ОСОБА_6 всі понесені судові витрати та витрати на правову допомогу у сумі 4000 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ.КООП" на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у сумі 7000 грн.

16.10.2018 року позивачі та відповідач АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ.КООП" звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди з закриттям провадженням та мирова угода від 09.10.2018, укладена між позивачами та відповідачем АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ.КООП" . У спільній заяві сторони зазначили, що вони уклали на підставі ст. 207 ЦПК України мирову угоду, та за умовами укладеної мирової угоди, сторони укладають вказану мирову угоду про наступне: відповідач АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ.КООП" з моменту подання та реєстрації заяви на затвердження мирової угоди протягом семи днів зобов'язується здійснити узгоджені виплати в розмірі 26 316,77 грн. на користь ОСОБА_5 та 850,00 грн. на користь ОСОБА_6; позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 за фактом перерахованих коштів в обсягах та у строк, узгоджених у мировій угоді, погоджують та визнають, що цивільні правовідносини між АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ.КООП" та позивачами у сфері страхування на підставі полісу АІ/9603127 вважаються завершеними, а отже сторони претензій щодо предмету та майнових вимог по страховому випадку 30.11.2017р. в подальшому не матимуть та не висуватимуть.

31.10.2018р. до суду надана уточнююча позовна заява з вимогами: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 22447,21 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 30000 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати та витрати на правову допомогу у сумі 4000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у сумі 7000 грн.

05.11.2018р. відповідачем поданий відзив на позов, в зв'язку з чим необхідно встановити строки надання відповіді на відзив та заперечення.

Як передбачено ст.ст.179, 180 ЦПК України відповідь на відзив, заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заяв по суті, який дозволить стороні провадження підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідну заяву по суті завчасно до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представники позивачів адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали заяву про затвердження мирової угоди, також просили закрити провадження в частині вимоги до страхової компанії та залучити останню до участі в розгляді справи в якості третьої особи. Також вказали, що умови мирової угоди не впливають на права та обов'язки відповідача ОСОБА_3, оскільки вимоги до останньої стосуються матеріальної шкоди понад встановлений ліміт страхування 100 000 грн.

Відповідачка та її представник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти визнання мирової угоди та залучення страхової компанії в якості третьої особи.

Учасникам судом роз'яснені наслідки визнання мирової угоди, які підтвердили, що наслідки визнання судом мирової угоди їм зрозумілі.

Представник АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ.КООП" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши мирову угоду, приєднавши її до справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про визнання мирової угоди із закриттям провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 207 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Сторонам роз'яснені та відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 207 ЦПК України. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волевиявленню, породжують наступ бажаних наслідків і відповідають їх дійсним інтересам. Мирова угода укладена на добровільних засадах, без примусу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд, перевіривши волевиявлення сторін на укладення мирової угоди, враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає необхідним визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В іншій частині спір між сторонами не врегульовано. Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, клопотання про залучення до участі справи в якості третьої особи АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ.КООП" підлягає до задоволення на підставі ст.53 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 200, 207, 255

ухвалив :

Затвердити мирову угоду, укладену 09 жовтня 2018 року між позивачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідачем АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ.КООП" на наступних умовах:

1.Відповідач АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ.КООП" з моменту подання та реєстрації заяви на затвердження мирової угоди протягом семи днів зобов'язується здійснити узгоджені виплати в розмірі 26 316,77 грн. на користь ОСОБА_5 та 850,00 грн. на користь ОСОБА_6.

2.Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 за фактом перерахованих коштів в обсягах та у строк, узгоджених у мировій угоді, погоджують та визнають, що цивільні правовідносини між АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ.КООП" та позивачами у сфері страхування на підставі полісу АІ/9603127 вважаються завершеними, а отже сторони претензій щодо предмету та майнових вимог по страховому випадку 30.11.2017р. в подальшому не матимуть та не висуватимуть.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ.КООП" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - закрити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП АТ "СГ "Ю.БІ.АЙ.КООП" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз'яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Встановити позивачпм строк для подання відповіді на відзив - пять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Встановити відповідачу строк для подання заперечення - пять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 11 грудня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Встановити порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, закінчення з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

На ухвалу в частині закриття провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення, в іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 09.11.2018 року.