КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №355/1099/18-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/3249/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії судової палати у цивільних справах - головуючого - судді Сержанюка А.С., суддів Мельника Я.С., Сліпченка О.І., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2018 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із названим позовом, де просило стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом, яка, станом на 21 червня 2018 року, складає 13 165,18 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 12 062,08 грн., заборгованість по штрафах - 1 103,10 грн. та судові витрати - 1 762 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що 21 квітня 2010 року між сторонами у справі був укладений договір б/н, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Окрім цього, вказує, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/rules, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач на час укладення кредитної угоди дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Однак, відповідач не виконує належним чином умов укладеного правочину, що спричинило виникнення зазначеної заборгованості.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено з посиланням на необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 21 квітня 2010 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 підписали анкету-заяву ( а.с. 10 ).

Ця заява, разом із пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, із якими вона ознайомлена, як зазначено у заяві, становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг ( там же ).

Відповідно до довідки від 21 квітня 2010 року про умови кредитування та використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», з якою ознайомлена відповідач, що підтверджується власним підписом, між сторонами погоджено, зокрема, розмір базових відсотків - 2,5% в місяць, процентна ставка за перевищення кредитного ліміту - 3,75% в місяць, штрафні санкції - 500 грн. по порушення строків платежів та штраф в розмірі 5% від суми позову ( а.с. 70 ).

За умовами правочину, відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом ( а.с. 10, 11, 12-26 ).

Заборгованість відповідача за кредитом, станом на 21 червня 2018 року, складає 13 165,18 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 12 062,08 ( 11 477,11 + 584,97 ) грн., заборгованість по штрафах 1 103,10 ( 500 + 603,10 ) грн., що підтверджуються відповідними розрахунками заборгованості ( а.с. 5-6, 7-9 ).

При цьому, 30 липня 2018 року Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду із названим позовом ( а.с. 2-4 ).

На підтвердження заявлених позовних вимог надало зазначені докази по справі.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено за необґрунтованістю заявлених вимог ( а.с. 46-48 ).

Вирішуючи справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», суд другої інстанції не погоджується із висновками місцевого суду щодо відмови у позові і вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, факт виконання позивачем своїх зобов'язань за правочином, підтверджується анкетою-заявою б/н від 21 квітня 2010 року, розрахунками заборгованості, згідно яких вбачається, що відповідач користувався наданими кредитними коштами ( а.с. 4-6, 7-9, 10 ).

Окрім цього, наведене також підтверджується випискою по рахунках та визнається відповідачем по справі ( а.с. 44, 58-65, 66, 67 )

Будь-яких доказів, які б свідчили про неправомірність укладеного між сторонами правочину матеріали справи не містять і відповідач їх не надала ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції та не звернулася до суду про визнання його недійсним.

Також, місцевий суд не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на спростування заборгованості за вказаним правочином і таких не надала відповідач до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідач повинна була довести ті обставини, на які б вона посилалася, як на підставу своїх заперечень.

При цьому, ОСОБА_1 не звільнена від обов'язку доказування за позовом згідно положень ст. 82 ЦПК України.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, укладений між сторонами кредитний договір є правомірним відповідно до положень ст. 204 ЦК України і за положеннями правочину відповідач має нести цивільно-правову відповідальність згідно норм ст.ст. 525, 526, 610, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України за невиконання його умов.

За таких обставин, суд першої інстанції, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, що мають значення для справи, які судом не доведені, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, без додержання зазначених норм матеріального та процесуального права, ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення щодо відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

Таким чином, зазначені доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про задоволення позовних вимог у відповідності до ст. 376 ЦПК Українита названих положень матеріального і процесуального права за їх обґрунтованістю та доведеністю.

Окрім цього, на переконання апеляційного суду, не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог подана заява про застосування строків позовної давності ( а.с. 44 ), оскільки, відповідач погашала кредит, зокрема у розмірі 510 грн. - 12 червня 2018 року ( а.с. 9 ), що свідчить про визнання нею свого боргу та переривання перебігу строку позовної давності у розумінні до положень ч. 1 ст. 264 ЦК України.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір ( а.с. 1, 83 ) у розмірі 4 405 ( 1 762 + 1 762 х 150 : 100 ) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. Рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за наданим кредитом у розмірі 12 062,08 грн., штраф ( фіксована частина ) - 500 грн., штраф ( відсоткова складова ) - 603,10 грн. та судовий збір - 4 405 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Я.С. Мельник

О.І. Сліпченко