АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
№22-ц/796/3929/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

розглянув у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що позов стосується відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вчинення кримінального правопорушення - терористичного акту, передбаченого ст.258 КК України, тому він звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно ухвала про повернення позовної заяви, з підстав несплати ним судового збору є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції

Форма та зміст позовної заяви має відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в редакції Закону, який діяв на час звернення до суду з позовною заявою.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, у разі, якщо позивач не звільняється від сплати судового збору у передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» випадках.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви, тому надано строк для надання документу на підтвердження сплати судового збору. (а.с.16)

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 07.02.2018 року, проте станом на 15 лютого 2018 року недоліки позивачем не усунуті, судовий збір не сплачено. (а.с.24)

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі виходячи з наступного.

У позовній заяві та заявах від 12.01.2018 року, 09.02.2018 року ОСОБА_3 зазначав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». (а.с.2-13,18-19,22-23)

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наданий позивачем витяг з кримінального провадження №0000274 лише підтверджує факт реєстрації відповідної заяви (повідомлення) у ЄРДР та не може бути належним доказом встановлення в передбаченому законом порядку кримінального правопорушення, внаслідок якого заявнику завдано матеріальних збитків.

Факт вчинення кримінального правопорушення, в результаті якого потерпілій особі завдано матеріальні збитки може бути встановлений виключно вироком суду.

Враховуючи, що такого вироку позивачем суду не надано, а отже, не надано доказів на підтвердження факту завдання позивачеві матеріальних збитків, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 не звільняється від сплати судового збору.

Крім того, позивач не скористався правом на звернення до суду першої інстанції з заявою про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, з підстав визначених ст.82 ЦПК України (ст. 136 ЦПК України) та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи те, що підстав для звільнення від сплати судового збору не встановлено, проте у наданий судом строк позивач не надав доказів сплати судового збору, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання позовної заяви не поданою та повернення її ОСОБА_3 внаслідок не усунення ним недоліків позовної заяви.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва