Справа №359/7453/17
Провадження №2/359/528/2018
17 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Петровій О.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача ОСОБА_2 не зявився у судове засідання та надіслав клопотання (а.с.67), в яких він підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду цивільної справи в його відсутності.
ОСОБА_1 також не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.66).
На підставі ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін (а.с.64).
Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
30 вересня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з ТОВ «Дата майнінг груп» договір факторингу (а.с.13-14), за яким ПАТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «Дата майнінг груп» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.
Натомість, 10 жовтня 2016 року ТОВ «Дата майнінг груп» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ (а.с.16-18), за яким ТОВ «Дата майнінг груп» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за цим кредитним договором.
В той же день ТОВ «Дата майнінг груп» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500374298 від 22 травня 2013 року. Ця обставина підтверджується актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 10 жовтня 2016 року та додатком №1-1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року (а.с.19-20).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором.
ОСОБА_1 відмовляється від добровільного погашення цього боргу.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатила судовий збір в розмірі 1600 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №5315 від 7 вересня 2017 року (а.с.3). Предявлений позов задоволений повністю.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення викладено в повному обсязі 27 серпня 2018 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3