КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6407/17
Провадження № 2/552/83/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна та просить суд поділити майно подружжя наступним чином. Виділити йому холодильник Гориня, пральну машину, шафу, ліжко, тумбу 2 шт., будильник, магнітолу, табурети 2шт., стільці 2шт., праску, дошку для прасування, пуфик, вентилятор, мясорубку, ключ для консервування, телефонний апарат, телевізор соні, ковролін. Виділили відповідачу ОСОБА_3 персональний компютер, ноутбук, принтер, масляний радіатор, телевізор Самсунг, мікрохвильову піч, трюмо, диван, крісла 2шт., килим 2шт., автомобіль опель ОСОБА_4, набір меблів для вітальні, комод, електромясорубка, крісло для компютера. Свій позов обґрунтував тим, що з відповідачем ОСОБА_3 він проживав в зареєстрованому шлюбі з 26.11.1994 року. 26.05.2017 року шлюб був розірваний. За час перебування в шлюбі придбано майно, яке просить поділити.

В ході розгляду справи позивач відмовився від своєї вимоги в частині поділу автомобіля ОСОБА_4, оскільки він зареєстрований на ОСОБА_5, а отже не є спільним майном подружжя, яке підлягає до поділу.

Відповідач подала до суду свої заперечення та просила залишити їй наступне майно:пральну машину, холодильник, шафу, ліжко, тумбу 2 шт., табурет 2 шт., стільці 2шт, праску, телевізор соні, масляний радіатор, мікрохвильову піч, трюмо, крісло 2шт., килим 2шт., крісла 2 шт. комод, електромясорубка. Позивачу просила виділити автомобіль Таврія, державний номер НОМЕР_1, будильник, магнітолу, дошку для прасування, пуфик, вентилятор, мясорубку, ключ для консервування, телефонний апарат, ковролін.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримала та просили суд його задовольнити.

Відповідач частково визнала позов з підстав викладених в запереченнях.

Після оголошеної перерви відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Отже, враховуючи, що відповідач повторно не зявилась в судове засідання суд продовжив розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2017 року призначено попереднє засідання по справі.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 20.11.2017 року справу призначено до судового розгляду по суті та зобовязано ГУ ДФС у Полтавській області надати довідку про доходи ОСОБА_1 за період з листопада 1994 року по жовтень 2017 року.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2018 року зобовязано Регіональний сервісний центр МВС України в Полтавській області надати відомості про власника легкового автомобіля ОСОБА_4 астра, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобовязано Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА надати відомості про сплату коштів за автомобіль Таврія, який отримав через Управління праці та соціального захисту населення Коростенської РДА від держави безкоштовно ОСОБА_6, інвалід 2 групи.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Даним судовим рішенням встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, припинили сімейні та подружні стосунки, спільного господарства не ведуть протягом останніх девяти років.

В судовому засіданні встановлено, що холодильник Гориня, який просить виділити йому позивач ніколи не перебував у власності подружжя ОСОБА_3. Натомість позивач надала суду кредитний договір від 01.04.2011 року згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 придбала за кредитні кошти холодильник Арістон вартістю 4479 гривень. Також в судовому засіданні встановлено, що сторони за час шлюбу придбали холодильник назву не встановлено, яким на даний час користується їх син.

Згідно видаткової накладної вбачається, що ОСОБА_3 14.01.2013 року придбала пральну машину LG F 1091LD за 2729 гривень.

Згідно довіреності виданої 28.08.2013 року ОСОБА_5 вбачається, що вона уповноважує ОСОБА_3 та ОСОБА_7 експлуатувати та розпоряджатись автомобілем марки ОСОБА_8, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Судом встановлено, що автомобіль ЗАЗ11027, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав як спадкове майно після смерті його батька ОСОБА_6, який продано в 2012 році.

Згідно облікової картки ТЗ вбачається, що власником автомобіля марки ОСОБА_8, реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що він придбав у ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ 11027, державний номерний знак НОМЕР_1 в 2012 році.

Згідно зі ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на правах спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Стаття 69 СК України визначає право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором стаття 70 СК України.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

З цих підстав судом не прийняті до уваги довідки про доходи сторін.

Оскільки холодильник під назвою Гориня ніколи не перебував у власності подружжя та враховуючи, що на даний час сторони мають два холодильника суд вважає за можливо виділити один холодильник позивачу, а інший відповідачу.

Щодо позовної вимоги про виділення позивачу пральної машини суд приходить до висновку, що дана вимога не підлягає до задоволення, так як пральна машина була придбана відповідачем в 2013 році, тобто в цей час подружжя вже не підтримувало шлюбних стосунків та мали окремий бюджет і це встановлено судовим рішенням про розірвання шлюбу.

Щодо виділення інших речей, а саме будильник, магнітолу, дошку для прасування, пуфик, вентилятор, мясорубку, ключ для консервування, телефонний апарат, ковролін відповідач не заперечувала.

Отже, враховуючи позиції сторін щодо поділу майна, а також порядок користування майном, який склався між сторони на протязі періоду їх проживання, а також з урахуванням потреб кожної сторони суд приходить до висновку, що майно необхідно поділити наступним чином. Виділити ОСОБА_1 наступне майно: ковролін, м»сорубку, телефонний апарат, ключ для консервування, пуфик, вентилятор, дошка для прасування, стільці 2 шт., табурет 2 шт., холодильник, телевізор соні, шафа,магнітола,ліжко,тумба 2 шт. Виділити ОСОБА_3 наступне майно: ноутбук, принтер, компютер, масляний радіатор, телевізор самсунг,мікрохвильова піч, трюмо, диван крісла 2 шт., килим 2 шт. набір меблів для вітальні, комод, електромясорубка, крісло для компютера, холодильник, пральну машина,праску.

Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.60, 70 СК України, ст. 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поділити майно подружжя наступним чином:

Виділити ОСОБА_1 наступне майно: ковролін, м»сорубку, телефонний апарат, ключ для консервування, пуфик, вентилятор, дошка для прасування, стільці 2 шт., табурет 2 шт., холодильник, телевізор соні, шафа,магнітола,ліжко,тумба 2 шт.

Виділити ОСОБА_3 наступне майно: ноутбук, принтер, компютер, масляний радіатор, телевізор самсунг,мікрохвильова піч, трюмо, диван, крісла 2 шт., килим 2 шт. набір меблів для вітальні, комод, електромясорубка, крісло для компютера, холодильник, пральну машину,праску.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава.

Повний текст рішення виготовлено 23.04.2018 року.

Суддя Миронець О.К.