БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

27 квітня 2018 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі судового засідання Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» (, 49000, м.Дніпро, вул.Шевченка, буд.53) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, м.Дніпро, вул.П.Сіротініна, буд.48) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» звернулося до суду з позовом та просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної школи, завданої злочином 34 906 835,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, відповідач завдав позивачу матеріальної шкоди в розмірі 34 906 835,17 грн., а саме: за кредитним договором №09-0050/Н від 25.04.2014 року в сумі 13 788 069,45 грн., з яких: заборгованість по кредиту 11 099 000,00 грн.; процентам 216 962,64 грн., пеня за прострочення повернення кредиту 2 425 967,73 грн.; пеня за прострочення повернення процентів по кредиту 46 139 08 грн. та по кредитному договору №09-0056/Н від 28.04.2014 року в сумі 21 118 765,72 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 17 000 000,00 грн.; процентам 332 315,07 грн., пеня за прострочення повернення кредиту 3 715 780,82 грн.; пеня за прострочення повернення процентів по кредиту 70 669,83 грн.

Представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Причини неявки суду невідомі.

З огляду на викладене та зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між банком та ПП «Фірма РЕГАЛІЯ», директором якої був ОСОБА_3 укладено два кредитні договори, а саме: кредитний договір №09-0050/Н від 25.04.2014 року про надання кредитних коштів у розмірі 11 099 000,00грн. та кредитний договір №09-0056/Н від 28.05.2014 року про надання кредитних коштів у розмірі 17 000 000,00 грн.

Також між банком та ПП «Фірма РЕГАЛІЯ», директором якої був ОСОБА_3 укладено два договори застави: договір застави в обороті №22-0050/Н від 25.04.2014 року та договір застави №09-0056/Н від 28.05.2014 року.

18.01.2016 року вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

В пункті 13 (абз.1) Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» зазначено, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 8810грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 81, 141, 263, 265, 280-289 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» (, 49000, м.Дніпро, вул.Шевченка, буд.53) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, м.Дніпро, вул.П.Сіротініна, буд.48) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, м.Дніпро, вул.П.Сіротініна, буд.48) на користь Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» (, 49000, м.Дніпро, вул.Шевченка, буд.53) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 34 906 835 (тридцять чотири мільйона девятсот шість тисяч вісімсот тридцять пять) гривень 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8810грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. Вимоги до заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст.285 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова