ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/1573/18
Провадження №2/636/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкуритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

встановив:

Державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по виконавчому провадженню №10715833.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавчий лист №2-3871-1/2006 від 27.12.2006 року виданий Соломянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.12.2006 року до досягнення повноліття дитини.

06.04.2017 р. з Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області надійшли матеріали виконавчого провадження ВП № 10715833 згідно ч.4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ч.4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 06.04.2017 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

На сьогоднішній день рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

В ході проведення виконавчих дій, по виконавчому провадженню, державним виконавцем були проведені виконавчі дії направлені на виявлення майна боржника у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме надісланий запит до ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, отриманий витяг з бази даних Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Згідно відомостей ДПС України інформація стосовно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО щодо боржника відсутня. Згідно відповідей ДПС України інформація щодо відкритих на імя боржника рахунків у фінансових установах відсутня. Згідно відповідей ПФУ України інформація про місце роботи боржника відсутня, пенсію в органах УПФУ він не отримує. Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що накладено арешт на все нерухоме майно.

Виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому листі встановлено, що двері квартири зачинені, в ній ніхто не проживає. Зі слів сусідки боржник зявляється інколи на вихідних, але мешкає десь в місті Харків.

На підставі вищевикладеного, вважаючи, що ним вжито всі передбачених Законом заходи щодо примусового виконання рішення, державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання представник заявника не зявилася, надала заяву про розгляд подання без участі представника відділу, подання підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавчий лист №2-3871-1/2006 від 27.12.2006 року виданий Соломянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.12.2006 року до досягнення повноліття дитини.

Як вбачається з виконавчого листа №2-3871-1/2006 від 27.12.2006 року виданого Соломянським районним судом міста Києва боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса місця мешкання: АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця про прийняття виконавчого провадження № 10715833 від 06.04.2017 р. боржником зазначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

З матеріалів доданих до подання вбачається, що в ході проведення виконавчих дій, по виконавчому провадженню, державним виконавцем були проведені виконавчі дії на виявлення майна боржника, однак параметри пошуку боржника в запитах держаного виконавця суттєво різняться. Так, згідно витягу з бази даних МРЕВ -2000 державним виконавцем робився запит стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), в той час як боржником відповідно до виконавчого листа №2-3871-1/2006 є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 Крім цього, як вбачається з вимоги державного виконавця про надання відомостей про реєстрацію місця проживання, та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, вказаний запит державним виконавцем робився стосовно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.15). Отримані витяги з баз даних Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна також робились державним виконавцем відносно ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Вивчивши матеріалах подання суд приходить до висновку, що вказані матеріали містять суттєві розбіжності в зазначенні особистих даних боржника, оскільки за виконавчим листом №2-3871-1/2006 боржником є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, дані щодо ідентифікаційного номеру боржника виконавчий документ не містить. Отже, незрозумілим є чому в ході проведення виконавчих дій, по виконавчому провадженню, державним виконавцем виконавчі дії проводились саме стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Крім цього, в поданні державного виконавця зазначено, що виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому листі встановлено, що двері квартири зачинені, в ній ніхто не проживає. Зі слів сусідки боржник зявляється інколи на вихідних, але мешкає десь в місті Харків. Вказана інформація також не відповідає дійсності, оскільки згідно виконавчого листа №2-3871-1/2006 адресою місця проживання боржника є АДРЕСА_2. Разом з тим, в Акті державного виконавця від 02.02.2018 р. взагалі не зазначено адресу за якою державний виконавець виходив для проведення виконавчих дій. В акті від 20.03.2018 р. адресою мешкання боржника, за якою виходив державний виконавець зазначено АДРЕСА_3.

Також, в матеріалах подання відсутні підтвердження поштових повідомлень та поштових відправлень виконавчих документів на адресу проживання боржника.

Враховуючи, що розшук боржника можливий у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, а державним виконавцем не зясовувалось місце проживання останнього, оскільки запит для зясування місця мешкання боржника робився стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 як зазначено у виконавчому документі, а також враховуючи відсутність доказів того, що боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця про розшук боржника.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 18,36 Закону України " Про виконавче провадження ", ст.438 ЦПК України, суд,-

постановив:

Подання державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська