Ухвала

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 359/3759/15-ц

провадження № 61-13416св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області в складі суддів: Сліпченка О. І., Приходька К. П., Голуб С. А., від 18 липня 2017 року та касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області в складі судді Журавського В. В. від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області в складі суддів: Сліпченка О. І., Сержанюка А. С., Журби С. О., від 15 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом та, з урахуванням зміни підстав і предмета позову, просив визнати недійсними кредитний договір, договір іпотеки житлового будинку, договір іпотеки земельної ділянки та стягнути ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 98 649 доларів США 37 центів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 1 423 106 грн 13 коп., еквівалент 55 698 дол. США 87 центів.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року та апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 травня 2016 року ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року скасована, цивільна справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду зустрічного позову ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки.

В ході нового розгляду зустрічного позову, представник ОСОБА_5 подала заяву про зміну предмета позову та просила суд визнати недійсними кредитний договір та додаткову угоду до нього в частині визначення розміру кредиту та щомісячних платежів в іноземній валюті; визнати недійсними графіки погашення боргу; а також зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок боргу за кредитним договором, що складається із боргу з повернення кредиту та боргу зі сплати процентів за користування кредитом, з урахуванням курсу долара США в розмірі 5 грн 5 коп. за 1 дол. США.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із указаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року відновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2017 року та передати справу на новий розгляд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року та касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2017 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв