Справа № 559/373/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника третьої особи Кобилянського Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ралець Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа сектор з питань опіки, піклування та усиновлення служби в справах дітей Дубенської міської ради про визнання місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа сектор з питань опіки, піклування та усиновлення служби в справах дітей Дубенської міської ради про визнання місця проживання дітей.

09 листопада 2018 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Ралець Р.В.. Свою заяву обґрунтовує тим,що суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В. розглядав справу за позовом ОСОБА_4 до неї про стягнення аліментів на утримання дітей. Вказане рішення Дубенського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року постановою апеляційного суду Рівненської області від 07.08.2018 року скасовано та позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ознайомившись із поданою заявою, вислухавши думку сторін,суд прийшов до висновку про безпідставність поданої заяви.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи те, що рішення судом апеляційної інстанції, на яке посилається відповідач ОСОБА_3 як на підставу відводу, було ухвалено 07 серпня 2018 року, заява про відвід від 09 листопада 2018 року - подана після спливу встановленого строку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді..

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того або іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-260, 353, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Ралець Р.В., передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа сектор з питань опіки, піклування та усиновлення служби в справах дітей Дубенської міської ради про визнання місця проживання дітей - зупинити до вирішення питання про відвід судді Ралець Р.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: