Справа № 291/1099/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
13 грудня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,
представника позивача -ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області клопотання представника відповідача ПСП "Агрофірма"Світанок" про відкладення підготовчого судового засідання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом
до Приватного сільськогосподарського підприємства «АгрофірмаСвітанок, Приватного підприємства Ружинський край
про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває позовна заява ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «АгрофірмаСвітанок, Приватного підприємства Ружинський край про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок.
13.12.2018 року від представника відповідача ПСП АгрофірмаСвітанок надійшло клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у звязку з тим, що він приймає участь у іншому судовому засіданні Господарського суду Київської області по справі №911/2174/18 за позовом ПАТ БанкФінанси та Кредит до ПрАТ Росава про стягнення боргу, в якій представляє інтереси ПрАТ Росава, а також просив наступне засідання проводити в режимі відеоконференції.
Представник позивача заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання представника ПСП АгрофірмаСвітанок за безпідставністю.
Представник ПП Ружинський край в судовому засіданні просив задовільнити клопотання представника ПСП АгрофірмаСвітанок та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, надати можливість представнику реалізувати свої процесуальні права, щодо клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додане клопотання, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді від 16.10.2018 року було прийнято вищевказний позов до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 09.11.2018 року.
09.11.2018 року підготовче судове засідання було відкладено у звязку з клопотанням представника відповідача ПСП АгрофірмаСвітанок так як він перебував у щорічній відпустці.
27.11.2018 року в підготовчому судовому засіданні яке було проведено в режимі відоконференції був присутній представник ПСП АгрофірмаСвітанок, та при перенесенні підготовчого судового засідання у звязку з неявкою представника відповідача судом було погоджено дату наступного судового засідання, а саме на 10 год. 00 хв. 13.12.2018 року, яка не заперечувалась учасниками судового засідання
А тому з огляду на викладене вбачається, що представник ПСП АгрофірмаСвітанок намагається затягнути судовий процес в даному цивільному провадженні, так на минулому судовому засіданні не повідомляв суд про те, що буде зайнятий в іншому судовому засіданні, хоча як вбачається з ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2018 року доданої до матеріалів справи, знав про дату наступного судового засідання.
Крім того відповідно до ст.58 ч.3 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Тобто ПСП АгрофірмаСвітанок мала повне право залучити до участі у справі іншого представника.
Відповідно до частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та інших учасників процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, а також з'являтися до суду за викликом.
Відповідно до частини 3 статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на викладене, суд констатує, що неявка представника відповідача ПСП АгрофірмаСвітанок в судове засідання є неповажною, тому суд вважає за необхідне проводити дане судове засідання за відсутності представника відповідача ПСП АгрофірмаСвітанок, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом не скористався відзиву на позов не подав.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції немотивоване, суд вважає за можливе відмовити в його задоволенні.
Керуючись ст.43, 223 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача ПСП АгрофірмаСвітанок про перенесення підготовчого судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.