печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"01" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді -Цокол Л.І., при секретарі- Стороженко С.О., представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, експерта ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від проведення повторної судово-медичної (комісійної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «КАПИТАЛ» , за участі третьої особи ОСОБА_7 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «КАПИТАЛ» , за участі третьої особи ОСОБА_7 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2018 у даній справі призначено повторну судово-медичну (комісійну) експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» ( 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7 ). Крім цього, до складу комісії включено фахівців у галузі пластичної хірургії: президента Всеукраїнської асоціації пластичних реконструктивних та естетичних хірургів, доктора медичних наук, професора кафедри комбустіалогії та пластичної хірургії Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика, хірурга вищої категорії, - ОСОБА_5 та/або президента ГО «Українське товариство естетичних пластичних хірургів», доктора медичних наук, професора кафедри хірургії Національного медичного університету імені О.О. Богомольця - ОСОБА_4;

Проте від позивача ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від проведення даної експертизи. Відвід підтриманий під час його розгляду адвокатом ОСОБА_1 та обгрунтований наступним. Третя особа лікар ОСОБА_7 є близько знайомим та товаришем з обома експертами - доктором медичних наук ОСОБА_4 та доктором медичних наук ОСОБА_5, що викликає істотні сумніви в їхній неупередженості або об'єктивності як експертів у цій справі. Факт особистого знайомства, тісних зв'язків та неодноразових контактів з третьою особою підтверджується, по-перше, відомостями з особистих сторінок усіх вказаних медичних працівників у соціальній мережі Facebook . І ОСОБА_4, і ОСОБА_5 зазначені на персональній сторінці ОСОБА_7 як його друзі (роздрукування зі сторінки у соціальній мережі Facebook третьої особи ОСОБА_7, із зазначенням експертів як його друзів додається). Так само ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вказані як друзі між собою, про що свідчать відомості з їхніх персональних сторінок у соціальній мережі Facebook .

По-друге, усі вказані медичні працівники ведуть професійну діяльність у м. Києві та регулярно беруть участь у спільних професійних заходах - конкурсах, конференціях тощо. Наприклад, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 брали участь у першому професійному конкурсі STELLA INTERNATIONAL BEAUTY AWARDS 2017. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вказані в якості членів журі, а ОСОБА_4 зазначений як один з призерів цього конкурсу (роздрукування з веб-сайту конкурсу (текстова версія сайту без графіки та скріншоти з графічним зображенням цього сайту)).

Іншим прикладом спільної участі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у професійних закладах є інформація з веб-сайту https: //figaro.ua/,на якому розміщено інформацію про захід «Український медичний фестиваль» - Ukrainian Medical Festival 2017 (UMF 2017), роздрукування текстової версії з веб-сайту без графіки та скріншоти з графічним зображенням цього ж сайту додаються.

Подібна участь у урочистих заходах, спілкування у неформальній святковій атмосфері безумовно, сприяє підсиленню знайомства та налагодженню зв'язків між вказаними особами, встановленню між ними більш тісних та дружніх, добрих ділових стосунків.

По-третє, ОСОБА_7 у особі представника, надано у матеріали справи документ, складений та підписаний ОСОБА_4 з назвою «Офіційний відгук на запит адвоката...», який безпосередньо стосується питань блефаропластики нижніх повік у жінок. Це, вочевидь, свідчить про усталені контакти та спілкування ОСОБА_7 та його представника з ОСОБА_4, який ще не був призначений експертом у цій справі, проте вже був введений ними в курс існуючого спору та вже міг скласти власне, необ'єктивне та уперецжене ставлення цо спірної ситуації на користь свого знайомого та колеги ОСОБА_7

По-четверте, до уваги слід взяти те, що під час призначення первісної експертизи у справі відповідач ТОВ «Капитал» не наполягало на комусь з експертів персонально. Лише після залучення ОСОБА_7 до справи він та відповідач разом з ним почали наполягати на призначенні повторної експертизи та її дорученні саме конкретним особам - ОСОБА_4, та (або) ОСОБА_5, що також свідчить про те, що вони мають тісні зв'язки з ОСОБА_7 та можуть сприяти у наданні на його користь висновку експерта.

Представники відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 подали письмові заперечення щодо заявленого відводу, які підтримали під час розгляду заяви, вказуючи на відсутність підстав для її задоволення. Зокрема, представники наголошували на тому, що посилання адвоката на товариські відносини між третьою особою та запрошеними експертами є безпідставним, ґрунтується виключно на припущеннях. Зокрема представники наголошували на тому, що лікарі ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є відомими заслуженими професіоналами у сфері економічної медицини, конкурентами щодо надання медичних послуг з пластичної хірургії, яких не пов'язують дружні стосунку в традиційному сенсі цього слова. Також наголошувалось на тому, що ОСОБА_4 не перебував у процесуальному статусі експерта у даній справі, а надані ним відповіді на запит представника ОСОБА_3 стосувались питань загального характеру.

Також під час розгляду відводу експерт ОСОБА_4 надав пояснення щодо відсутності у нього будь-яких особистих відносин з третьою особою ОСОБА_7, а зайняття ними одного роду діяльностю не свідчить про будь-яку його зацікавленість .

Вислухавши заявлений відвід, вислухавши думку з даного приводу, вивчивши матеріали, слід дійти наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України вказані підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судці для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суцу, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвіц, якщо вона бажає нацати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що дійсно ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є лікарями одного напрямку, приймають участь у різних професійних заходах, конференціях та інше. При цьому вказані особи, безпосередньо не пов'язані особистими дружніми стосунками, наявність яких дійсно могла поставити під сумнів проведення призначеної експертизи безсторонніми та неупередженими експертами.

Також слід відхилити посилання на те, що лікарем ОСОБА_4 попередньо вже був наданий висновок з приводу обставин які будуть досліджені під час експертизи, оскільки офіційний відгук на запит адвоката містить загальні відповіді на загальні запитання, що в свою чергу виключає можливості надання необ'єктивного висновку збоку даної особи.

За викладених обставин суд не знаходить достатніх підстав для відводу залучених фахівців до проведення призначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.36,38,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від проведення повторної судово-медичної (комісійної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «КАПИТАЛ» , за участі третьої особи ОСОБА_7 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол