КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІНІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсала Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 12 листопада 2018 року, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, через поштове відділення подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року , заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначав, що ОСОБА_3 не приймав участі у розладі справи про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки повідомлення про розгляд справи було направлено не за адресою реєстрації місця проживання божника ОСОБА_3АДРЕСА_2), а за колишнім місцем його реєстрації ( АДРЕСА_1), звідки реєстрацію було знято ще 31 серпня 2018 року.

Вважав, що ОСОБА_3 з об'єктивних причин не приймав участь у справі при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Про наявність оскаржуваної ухвали, ОСОБА_3 дізнався лише після пред'явлення стягувачем дубліката виконавчого листа до виконання, а саме в процесі проведення виконавчих дій.

Копію, оскаржуваної ухвали було отримано представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 після ознайомлення 05 листопада 2018 року з матеріалами справи, а саме 08 листопада 2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України ( в редакції 2004 року, що діяв до 15 грудня 2017 року), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали направлена 16 листопада 2017 року судом на адресу ОСОБА_3, зазначеної в заяві про видачу дубліката виконавчого листа, а саме: АДРЕСА_1, проте підтвердження про отримання ОСОБА_3 копії ухвали у справі відсутні.

Разом з тим, матеріали справи містять розписку про отримання копії оскаржуваної ухвали представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 саме 08 листопада 2018 року (а.с.169)

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся 12 листопада 2018 року через поштове відділення 12 листопада 2018 року, що підтверджується штампом поштового відділення конверті на конверті. /а.с.226/.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках- на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297ЦПК України, вредакції 2004 року, що діяв до 15 грудня 2017 року, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсала Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 2602/3586/12 ; 753/18590/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4705/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.