пр. № 2/759/4560/18
ун. № 759/5474/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, захист права власності та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2018 р. відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, захист права власності та стягнення моральної шкоди.

Разом із заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,що зареєстрована за ТОВ "Кей-Колект" на праві власності.

В обґрунтування заяви позивач, посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира раніше належала позивачеві, і була відчужена ТОВ "Кей-Колект" відповідно до іпотечного застереження договору іпотеки на підставі рішення державного реєстратора.

Отже, предметом спору є право власності на квартиру, а тому, з урахуванням обставин покладених в обгрунтування позову, знаходжу клопотання таким,що підлягає задоволенню відповідно і на підставі наведенихвище норм ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

На забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, захист права власності та стягнення моральної шкоди накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ТОВ «Кей-Колект» / ідентифікаційний код 37825968/.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає виконанню державним реєстратором за вибором позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Апеляційного суду міста Києва в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя М.Ф. Сенько