ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/19874/17

Провадження № 22-ц/818/1074/18

06 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Прокопчук І.В.,

сторони справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова, ухвалене 11 липня 2018 року о 17 годині 18 хвилин у складі судді Ніколаєнко І.В.,-

встановив:

У грудні 2017 року Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» звернулося до суду з позовом, у якому просило розірвати укладений 27 квітня 2017 року з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - павільйону очікування транспорту з торгівельними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, визнати за позивачем право власності на вказану нежитлову будівлю.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 27.04.2017 ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» уклало з ОСОБА_1 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - павільйону очікування транспорту з торгівельними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п. 2.1. вказаного договору до 10.05.2017 року відповідач зобов'язався перерахувати позивачу 50 000 грн. за придбану нежитлову будівлю, однак вказаного обов'язку на час звернення до суду із позовом не виконав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року позов ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» задоволено. Розірвано нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - павільйону очікування транспорту з торгівельними приміщення, загальною площею 97,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 27.04.2017 між ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» та ОСОБА_1 Визнано за ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» право власності на нежитлову будівлю - павільйон очікування транспорту з торгівельними приміщеннями, загальною площею 97,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» судовий збір у сумі 5 987 грн. 29 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування посилається на те, що 27 квітня 2017 року між ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» та його сином, ОСОБА_2, була досягнута домовленість про укладення оспорюваного договору купівлі-продажу. Син перерахував кошти за нежитлову будівлю позивачу, однак укласти договір не зміг. Тому покупцем за договором купівлі-продажу павільйону очікування транспорту з торгівельними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 від 27 квітня 2017 року виступив він, ОСОБА_1. Порушень істотної умови договору про оплату не відбулося. Окрім цього доданий до позову звіт про оцінку нерухомого майна виконаний майже одразу після продажу нежитлової будівлі, що доводить небажання ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» фактично передавати будівлю у власність покупцю.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомленні ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

07 листопада 2018 року Житченко Д.Ю., який діяв в інтересах ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс «Інтрернаціоналіст», звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, призначеного на 08 листопада 2018 року (а.с. 103). В обґрунтування поважності причин неявку посилався на свою участь в іншому судовому засіданні в суді Харківської області і неможливість бути присутнім на судовому засіданні. В порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України доказів поважності причин неявки представник позивача не надав.

06 грудня 2018 року Житченко Д.Ю. повторно звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 06 грудня 2018 року (а.с. 109). При цьому посилався на неповідомлення позивача про час та місце судового розгляду і неможливість підготуватися до судового засідання.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ПрАТ «МЖК «Інтернаціоналіст» повідомлений про наступне судове засідання 06 грудня 2018 року за адресою, вказаною у позовній заяві: вул. Кірова, 24, с. Циркуни, Харківський район, Харківська обл., 62441 (а.с. 107). Повідомлення вручене особисто Потиріну І.Ю. 18 листопада 2018 року. Потирін І.Ю. підписував позовну заяву ПрАТ «МЖК «Інтернаціоналіст» як його директор (а.с. 5).

За таких обставин, обставини, викладені у заяві представника позивача, про причини своєї неявки в судове засідання 06 грудня 2018 року не можуть бути визнані поважними, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається із матеріалів справи й установлено судовим розглядом, 27 квітня 2017 року між ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс «Інтрернаціоналіст» та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - павільйону очікуваня транспорту з торговельними приміщеннями, загальною площею 97,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Договір) (а.с. 6).

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що продаж нежитлової будівлі здійснюється на суму 50 000 грн., в т.числі ПДВ, які покупець зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок продавця № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк» до 10 травня 2017 року.

Задовольняючи позов ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс «Інтрернаціоналіст» про розірвання договору купівлі-продажу і визнання права власності за позивачем, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав свого обов'язку по сплаті вартості нежитлової будівлі, чим допустив істотне порушення умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У постанові Верховного Суду України 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13 зроблено висновок, що «у кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати».

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У матеріалах справи міститься копія меморіального ордеру № ps25468210 від 27 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перерахував ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» на рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Укрсоцбанк» 50 000 грн. за договором купівлі-продажу від 27 квітня 2017 року за нежитлові приміщення (а.с. 46).

Не приймаючи вказаний ордер у якості доказу виконання відповідачем свого обов'язку сплати вартості нежитлової будівлі за Договором, суд першої інстанції посилався на те, що сплата коштів відбулася до укладання Договору, а оплата здійснена ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Разом з тим, дата меморіального ордеру № ps25468210 від 27 квітня 2017 року збігається із датою укладання Договору, позивачем не надано доказів, що між ним та ОСОБА_2 була досягнута інша домовленість на купівлю-продажу нежитлової будівлі, на виконання якої ним було перераховано кошти у розмірі 50 000 грн. за реквізитами, вказаними у Договорі.

Таким чином ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс «Інтрернаціоналіст» не було позбавлене того, на що розраховувало при укладенні договору, отримавши 50 000 грн. за договором купівлі-продажу від 27 квітня 2017 року за нежитлові приміщення. Висновки суду по те, що ОСОБА_1 допустив істотне порушення умов зазначеного договору, тому цей Договір підлягає розірванню відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, не відповідають обставинам справи. Підстави для застосування до спірних правовідносин вимог ч.2 ст.651 ЦК України відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, рішення суду належить скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс «Інтрернаціоналіст» до ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1, з ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс «Інтрернаціоналіст» на його користь належить стягнути судовий збір у розмірі 8 980 грн. 95 коп. (а.с. 85), сплачений при подачі апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 141, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна і визнання права власності - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Інтернаціоналіст» на користь ОСОБА_1 8 980 (вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень 95 (дев'яносто п'ять) копійок судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2018 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний