Номер провадження: 22-ц/785/3815/18
Номер справи місцевого суду: 509/3001/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Гірняк Л.А.,

За участю секретаря судового засідання: Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2018 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Ресурс-Ойл», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно та частку в статутному капіталі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, а також накласти арешт на об"єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за ЗАТ "Ресурс-Ойл" на підставі реєстраційного посвідчення від 20.06.1998 року, виданого згідно розпорядження Овідіопольської РДА №686 від 16.10.1997 року та заборонити вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "РЕСУРС-ОЙЛ" належну ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що задоволення заяви про забезпечення позову може призвести до перешкоджання господарської діяльності ЗАТ "Ресурс-Ойл".

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Оскільки спір виник про визнання за ОСОБА_2 права власності на майно та частку в Статутному капіталі і у випадку задоволення позову, рішення суду слід буде реально виконувати, доводи позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову заслуговують на увагу.

Заява позивача ОСОБА_2 є достатньо обґрунтованою, наявні матеріали містять відомості, потрібні для прийняття рішення щодо забезпечення позову, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по даній справі.

Тому мотиви, з яких виходив суддя, відмовляючи в задоволенні заяви, не можуть бути взяті до уваги, оскільки накладення арешту на об'єкт нерухомого майнавідповідно до частки в Статутному фонді ЗАТ «Ресурс Ойл», що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3, жодним чином не призведе до перешкоджання господарської діяльності ЗАТ "Ресурс-Ойл", яке може і в подальшому безперешкодно користуватись даним об'єктом при веденні господарської діяльності.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, зустрічного забезпечення, яке вирішується судом в ухвалі про забезпечення або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову, якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову.

У даному випадку таке клопотання не заявлене, тому колегія суддів не вбачає підстав для зустрічного забезпечення.

Згідно ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відтак, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2018 року -скасувати.

Прийняти постанову.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за ЗАТ "Ресурс-Ойл" на підставі реєстраційного посвідчення від 20.06.1998 року, виданого згідно розпорядження Овідіопольської РДА №686 від 16.10.1997 року, відповідно до частки в Статутному фонді ЗАТ «Ресурс Ойл», що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3.

Заборонити вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "РЕСУРС-ОЙЛ" належну ОСОБА_3.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

Повний текст судового рішення складено 24.04.2018 року