Дата документу 08.11.2018
Справа № 320/945/13-ц
Провадження № 6/320/250/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 истопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони перетину кордону України, застосоване на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.01.2013.

Клопотання мотивує тим, що в проваджені Мелітопольського ВДВС знаходилось виконавче провадження по виконавчому листу Мелітопольського міськрайонного суду №2-108/12 від 15.02.2012. стягувачем по якому був ПАТ КБ «Приватбанк», боржником являвся ОСОБА_3, сума боргу складала 22 201,26 грн. За поданням державного виконавця Ільєнко А.В. 30 січня 2013 року судом було ухвалено тимчасово обмежити виїзд за межі України ОСОБА_1 як примусовий захід до боржника у виконавчому провадженні. 25.10.2018, звернувшись письмово до Мелітопольського ВДВС за інформацією про наявність боргу, так як він не був присутнім при розгляді справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в лютому 2012 p. у зв'язку з тим, що він мешкав не за адресою державної реєстрації, тому про наявність рішень суду про стягнення боргу на користь банку від 15.02.2012 та про обмеження права виїзду за кордон від 30.01.2013 його повідомлено не було, та проханням зняти тимчасове обмеження у виїзді за кордон. Згідно листа Мелітопольського ВДВС №169-41/548-3 від 26.10.2018, заявнику розтлумачено, що виконавчий лист повернутий стягувачу 22.11.2012 у зв'язку з відсутністю його майна, на яке могло бути звернено стягнення. Саме виконавче провадження знищено у зв'язку зі спливом 3-річного строку зберігання, будь-яка можливість здійснити заходи в рамках знищеного ВП відсутня. Так як він на даний час безпідставно обмежений в конституційних правах щодо вільного переміщення, вбачає всі необхідні підстави для звернення до суду із заявою з метою скасування вказаних обмежень.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, від його представника адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить заяву про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України задовольнити в повному обсязі та доручити виконання ухвали Державній прикордонній службі України.

Від начальника Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить розглянути заяву про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України без участі представника Мелітопольського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача слід задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-108/12 від 15.02.2012, виданого Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22 201,26 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2013 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ухвалено тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Виконання ухвали доручено Державній прикордонній службі України /а.с.25-26/.

Згідно рішення про відмову в перетині державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку, прийнятого 21 жовтня 2018 року начальником 1 групи іпк віпс «Гоптівка» (тип А) впс «Дергачі» старшим лейтенантом ОСОБА_5, вирішено відмовити у перетині державного кордону на виїзд з України громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з причини того, що виїзд з України заборонено ухвалою Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 30.01.2013 за цивільною справою № 320/943/13-ц /а.с.27/.

Згідно відповіді Мелітопольського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області № 16941/54823 від 26.10.2018 виконавчий лист № 2-108/12 від 15.02.2012, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в сумі 1 978 грн 90 коп, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8 509 грн 60 коп, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 379 грн 92 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 9 799 грн 45 коп., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн 00 коп., штраф (процентна складова) в сумі 1 033 грн 39 коп., а разом 22 201 грн 26 коп. 22.11.2012 було повернено стягувачу без виконання у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. На теперішній час вищезазначений виконавчий документ на виконання повторно не предявлявся, в провадженні не перебуває. Інформація надана відповідно до відомостей спеціального розділу АСВП. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих документів становить 3 роки, після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження підлягають знищенню. Отже, перевірити завершене виконавче провадження ВП № 34736624 та вчинити будь-які дії за ним не має можливості /а.с.29/.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч.ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обовязкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Враховуючи те, що виконавче провадження ВП № 34736624 завершене, в результаті чого винити будь-які дії Мелітопольським МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області за ним не має можливості, суд вважає за можливе скасувати тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, оскільки в цьому відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони перетину кордону України, застосоване на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2013 року.

Копію ухвали суду направити до Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 08 листопада 2018 року.

Суддя: