Справа № 758/1320/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ляхова І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна про визнання недійсним договору іпотеки до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У підготовчому судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна про визнання недійсним договору іпотеки.

Питання про можливість прийняття зустрічного позову було поставлене на обговорення учасникам справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши позицію представника банку, який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, тоді як предметом зустрічного позову - визнання договору іпотеки недійсним.

Зважаючи на те, що банк не ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також з огляду на те, що питання про дійсність чи недійсність договору іпотеки не впливає на можливість розгляду справи про стягнення кредитної заборгованості, а відтак рішення в одній справі за первісними вимогами не виключає можливість задоволення позову за зустрічними позовними вимогами, і навпаки, підстав для об'єднання в одне провадження первісних та зустрічних позовних вимог не вбачається.

При цьому, ОСОБА_3 наділений правом подати окремий позов до суду про визнання договору іпотеки недійсним.

Керуючись ст. ст. 193, 270, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна про визнання недійсним договору іпотеки до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко