Справа № 534/217/18
№ 2-з/534/4/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року в складі: головуючого судді за участю секретаря Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду перебуває справа за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, що перебуває у заставі ПАТ «Кредобанк» ( далі Банк» відповідно до договору № 2304.21.00.2293 від 12 грудня 2013 року, а саме: автомобіль марки Renault Koleos VF1VY0C0VUC475664, 2013 р.в., який належить ОСОБА_3 Посилаючись на те, що 12.12.2013 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 2304.21.00.2293, про надання коштів у розмірі 299 000 для здійснення оплати за договором купівлі продажу транспортного засобу Renault Koleos . З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір застави , згідно якого позичальник передав Банку в заставу автомобіль марки Renault Koleos 2013 р.в. ОСОБА_4 зобовязання не виконав , кредит не повернув .

14.04.2017 рішенням Херсонського міського суду Херсонської області вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за вказаним договором. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

29.08.2017 державним виконавцем Суворівського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області в рамках виконавчого провадження було винесено постанову про розшук боржника а саме : автомобіль Renault Koleos 2013 р.в. та зясовано , що вказаний автомобіль був незаконно відчужений і новим власником його є ОСОБА_3

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована заявником, тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. відповідач має реальну можливість розпорядитись спірним майном у власних інтересах.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, враховуючи реальну можливість відповідача розпорядитись майном, вважаю заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову визначено як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, так і заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Суд приходить до висновку, що заявлений представником позивача вид заходу забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб, оскільки згідно матеріалів справи вказаний транспортний засіб був неодноразово відчужений іншим особам без згоди банку (а.с.34).

Вимоги ПАТ «Кредобанк» щодо заборони відчуження рухомого майна , а саме : автомобіль марки Renault модель Koleos, тип універсал-В, номер шасі VF1VY0C0VUC475664, 2013 р.в., обєм двигуна 2488 куб.см, колір чорний, проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження до задоволення не підлягають, оскільки відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна до вказаного автомобіля застосовано обмеження у виді заборони відчуження (а.с.15-16).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,150,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 534/217/18, шляхом накладення арешту на рухоме майно , а саме : автомобіль марки Renault модель Koleos, тип універсал-В, номер шасі VF1VY0C0VUC475664, 2013 р.в., обєм двигуна 2488 куб.см, колір чорний.

У вимогах щодо заборони відчуження рухомого майна , автомобіля марки Renault модель Koleos, тип універсал-В, номер шасі VF1VY0C0VUC475664, 2013 р.в., обєм двигуна 2488 куб.см, колір чорний, проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцати днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц