Справа №521/1700/18
Провадження №2/521/2140/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (65055, м. Одеса, вул. Висока, 20) до Фермерського господарства «Промінь» (68443, Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Кутузова, 99); ОСОБА_2 (68443, Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Пушкіна, 59) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди),

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 (65055 м. Одеса, вул. Висока, 20) до Фермерського господарства «Промінь» (68443 Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Кутузова, 99); ОСОБА_2 (68443 Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Пушкіна, 59) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди).

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову в якому позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб «RENAULT MAGNUM 400». 2006 року випуску, V двигуна 11929, зареєстрований 28.12.2017 року, що належить Фермерському господарству «Промінь».

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65055 м. Одеса, вул. Висока, 20) до Фермерського господарства «Промінь» (68443 Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Кутузова, 99); ОСОБА_2 (68443 Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Пушкіна, 59) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди). Призначено підготовче судове засідання на 21 березня 2018 року о 16:00 годині в залі судових засідань № 215 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси. У звязку з находженням судді Поліщук І.О. у відпустці, слухання справи перенесено до 23 квітня 2018 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 215 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Позивачем з метою досудового врегулювання порушених прав, до ФГ «Промінь» було направлено претензію, в якій позивач просив відшкодувати завдану йому в результаті ДТП шкоду, але відповіді від ФГ «Промінь» позивач не отримав. Відсутність відповіді з боку ФГ «Промінь» позивач оцінює як відмову у відшкодуванні шкоди. ФГ «Промінь» не бажає спілкуватись з позивачем щодо заявлених ним позовних вимог, укладати мирову угоду, що не виключає подальше ухилення ФГ «Промінь» від виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про необхідність задоволення заяви Позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (65055 м. Одеса, вул. Висока, 20) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «RENAULT MAGNUM 400». 2006 року випуску, V двигуна 11929, зареєстрований 28.12.2017 року, що належить Фермерському господарству «Промінь» ().

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 400». 2006 року випуску, V двигуна 11929, зареєстрований 28.12.2017 року, що належить Фермерському господарству «Промінь» ().

Копію ухвали суду направити до Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О. Поліщук

23.04.18