Справа № 509/964/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Сірман Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначив, що їй на праві власності належить транспортний засіб легковий автомобіль НОМЕР_1, Відповідач ОСОБА_2 є ФОП, яка здійснює підприємницьку діяльність за напрямком технічне обслуговування (в тому числі мийка автомобілів) та ремонт автотранспортних засобів, Свою діяльність з технічного обслуговування та мийки автотранспортних засобів ОСОБА_2 здійснює на станції технічного обслуговування та мийки транспортних засобів «Автомийка», яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Южна, 3-б. З метою отримання послуг мийки автомобілю 26.08.2016позивачка прибула на своєму автомобілі на вказану автомийку, замовила послугу з мийки кузова та прибирання салону автомобілю. Під час прибирання салону автомобілю працівник автомийки пошкодив лобове скло автомобілю, внаслідок чого на лобовому склі зявилася «Х»-образна тріщина. Внаслідок пошкодження лобового скла автомобілю позивачці завдана майнова шкода, яка полягає у витратах (збитках), які необхідно здійснити для відновлення автомобілю. В звязку з конструктивними особливостями лобового скла та матеріалу, з якого воно виготовлено, ця деталь не підлягає відновлювальному ремонту, а потребує заміни. Відповідно до рахунку фактури спеціалізованої установи з ремонту та обслуговування автомобілів BMW «BMW Сервіс ДП ТОВ «Емералд» від 15.03.2018 вартість відновлення автомобілю шляхом заміни лобового скла, включаючи вартість матеріалів та робіт, становить 34061 грн. На даний час автомобіль досі не відновлений, в заязку з тим, що у позивачки відсутні кошти на його відновлення, в той же час відповідачка відмовляється у добровільному порядку відшкодувати позивачу майнову шкоду, у звязку із чим, ОСОБА_1 змушена звернутися до суду.

З наведених підстав позивач просив стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 34061 грн. та судові витрати в сумі 2704,80 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач позов визнав частково, та пояснив, що вона дійсно є фізичною особою-підприємцем та їй належить «Автомийка», яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Южна, 3-б. Також відповідачка зазначила, що лобове скло автомобілю було пошкоджено працівником автомийки під час надання послуги з мийки автомобіля, що цей працівник дійсно перебуває з нею в трудових відносинах, та вона згодна виплатити майнову шкоду, однак сума, заявлена позивачем, на думку відповідача є завеликою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб легковий автомобіль НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК №632353 від 27.03.2012р., яке видане РЕВ № 3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Відповідач ОСОБА_2 є ФОП, яка здійснює підприємницьку діяльність за напрямком технічне обслуговування (в тому числі мийка автомобілів) та ремонт автотранспортних засобів, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №560765 від 10.10.2013р. Свою діяльність з технічного обслуговування та мийки автотранспортних засобів ОСОБА_2 здійснює на станції технічного обслуговування та мийки транспортних засобів «Автомийка», яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Южна, 3-б. 26 серпня 2016 року, з метою отримання послуг мийки автомобілю позивачка прибула на своєму автомобілі на вказану автомийку, замовила послугу з мийки кузова та прибирання салону автомобілю та залишила його в одному з приміщень, призначених для мийки транспортних засобі, яке було визначено працівниками авто мийки. Під час прибирання салону автомобілю працівник автомийки пошкодив лобове скло автомобілю, внаслідок чого на лобовому склі зявилася «Х»-образна тріщина. Внаслідок пошкодження лобового скла автомобілю позивачці завдана майнова шкода, яка полягає у витратах (збитках), які необхідно здійснити для відновлення автомобілю. В звязку з конструктивними особливостями лобового скла та матеріалу, з якого воно виготовлено, ця деталь не підлягає відновлювальному ремонту, а потребує заміни. Відповідно до рахунку фактури спеціалізованої установи з ремонту та обслуговування автомобілів BMW «BMW Сервіс ДП ТОВ «Емералд» від 15.03.2018 вартість відновлення автомобілю шляхом заміни лобового скла, включаючи вартість матеріалів та робіт, становить 34061 грн., що підтверджується копією рахунку ДП ТОВ «Емералд» № 644360 від 15.03.2018р. (а.с. 11- 12).

У відповідності до ст.ст. 76-81 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно ст. 22 ЦК України - особа, який завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до розяснень, викладених у п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Розрахунок фактури спеціалізованої установи з ремонту та обслуговування автомобілів BMW «BMW Сервіс ДП ТОВ «Емералд» від 15.03.2018 зазначений в позові та додано до матеріалів справи. (а.с. 11-12).

Жодних доказів, які б спростовували зазначений розрахунок вартості відновлення автомобілю відповідач суду не надав.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2704,80грн., повязані із сплатою судового збору (704,80 грн.) та витрати на правову допомогу (2000 грн.).

Керуючисьст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,95,133,141,174,213,228,229,241-246, 258, 259, 263-268, 272, 273 ЦПК України, ст. 16, 22, 1166, ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), в якості відшкодування майнової шкоди, 34.061 (Тридцять чотири тисячі шістдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), в якості відшкодування судових витрат, 2.704,80 (Дві тисячі сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3