Ухвала

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 500/2835/16-ц

провадження № 61-20793ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Стоянов А. А.», підписану представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 року в справі за позовом фермерського господарства «Стоянов А. А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року до Верховного Суду через засоби поштового звʼязку звернулося ФГ «Стоянов А. А.» із касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку встановленого статтею 390 ЦПК України і особа, яка подала касаційну скаргу не заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана постанова прийнята апеляційним судом Одеської області

31 січня 2018 року. Повний текст постанови складено 05 лютого 2018 року. Таким чином, останнім днем оскарження є 07 березня 2018 року. Касаційна скарга ФГ «Стоянов А. А.» подана до Верховного Суду 15 березня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті.

У касаційній скарзі представник ФГ «Стоянов А. А.» щодо строків на касаційне оскарження посилається на те, що 05 лютого 2018 року представник ФГ «Стоянов А. А.» не був присутнім у судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, копію зазначеної постанови апеляційного суду отримано лише 17 лютого 2018 року, однак клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не заявляє.

Посилання в касаційній скарзі на несвоєчасне отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції не змінює строк касаційного оскарження, визначений частиною першою статті 390 ЦПК України, а відповідно до частини другої цієї статті може бути підставою для його поновлення у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення та заявлення відповідного клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана з порушенням вимог частини третьої статті 392 ЦПК України. Касаційна скарга подана і підписана представником ФГ «Стоянов А. А.» − ОСОБА_2, однак довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження до скарги не додано (додана ксерокопія довіреності від 20 лютого 2018 року, завірена ОСОБА_2

Відповідно до частини третьої статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Таким чином, заявнику слід звернутися до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку до моменту звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою та надати суду належним чином завірену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фермерського господарства «Стоянов А. А.», підписану представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило