№ 610/2693/15-ц
№ 8/610/3/2018
м. Балаклія 05.11.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: Стригуненко В.М.
секретаря: Паточка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
20.12.2017 року до суду надійшла заява про скасування рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13.10.2015р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним наказу № 291 від 25.12.2013р. Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначення справи до нового розгляду.
Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 вказує про те, що даним рішенням було відмовлено в задоволенні його позову, однак лише 28.11.2017р. він дізнався, що директор філії не має повноважень на надання наказу про скорочення штатної посади, тобто наказ № 291 надала не уповноважена органом особа, про що було зазначено в відповіді ОСОБА_2, а саме, що «філія «Управління «Укргазтехзв'язок» не є уповноваженим органом». Оцінку повноважень директора філії не було зроблено при розгляді справи. ОСОБА_1 вважає, що зазначена обставина має істотне значення для вирішення справи, оскільки на її підставі можна зробити висновок про наявність у нього гарантованого законодавством права визнати наказ № 291 незаконним та ця обставина може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (том 2 а.с. 168-170).
07.02.2018р. провадження зупинено до розгляду справи № 610/2693/15-ц, 2/610/935/2015 Вищим Спеціалізованим судом України та 03.10.2018р. зупинено до вирішення питання про відвід судді Стригуненко В.М.
05.11.2018р. провадження відновлено.
Заявник підтримав заяву з наведених у ній підстав. Зазначив, що на час розгляду справи не було відомо, що директор філії не був уповноваженим на надання наказу про скорочення штатної посади, оскільки таке право має Голова Голови Правління ПАТ «Укртрансгаз» або уповноважений ним орган.
Відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засіданняналежним чином (а.с. 224), однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив; поважності причин неявки за матеріалами справи не убачається.
За правилом п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
З матеріалів справи суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та розглядає справу за відсутності відповідача.
Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року в позові ОСОБА_1 було повністю відмовлено. Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року.
Після ухвалення зазначеного рішення ОСОБА_1 вже звертався до суду із заявою про перегляд його у зв'язку з нововиявленими обставинами з тих підстав, що він на час розгляду справи був необізнаний про те, що наказ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» № 381 від 31.10.2013р. «Про затвердження змін до штатних розписів» втратив чинність 01.12.2013р., а наказ Голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» ОСОБА_3 № 415 від 27.11.2013р. «Про затвердження штатних розписів» втратив чинність 01.01.2015р., а також вважав нововиявленою обставиною п. 2.5 Положення про введення штатного розпису ПАТ «Укртрансгаз», затвердженого наказом ПАТ «Укртрансгаз» № 337 від 19.09.2013р. щодо повноважень Голови правління ПАТ «Укртрансгаз» або особи, що виконує його обов'язки вносити зміни до штатного розпису.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року заяву було залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року та постановою Верховного суду від 01 серпня 2018р. дану ухвалу залишено без змін.
Як на підставу перегляду рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року на цей час ОСОБА_1 вказує на те, що із відповіді ОСОБА_2 він дізнався, що директор філії не має повноважень на надання наказу про скорочення штатної посади, тобто наказ № 291 надала не уповноважена органом особа.
Частиною 2 ст. 423 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили. Такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник фактично бажає оскаржити дане рішення, яке було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Тобто, доводи заявника не є нововиявленими, а є обґрунтуванням його незгоди з судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У позовній заявіОСОБА_1В просив визнати незаконним наказ філії «Управління «Укргазтехзв'язок» ПАТ «Укртансгаз» від 25 грудня 2013 року № 291 з тих підстав, що він виданий не уповноваженою на те особою та рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року цьому наказу вже була надана оцінка з цих підстав, яким було встановлено, що наказом № 291 від 25 грудня 2013 року штатний розпис управління не затверджувався, зміни до штатного розпису не вносились.
Цьому наказу також була надана оцінка рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015р.
Крім того, з відповіді ОСОБА_2 від 22.11.2017р. ОСОБА_1 не вбачається нововиявленої обставини, на яку посилається заявник, а саме, що наказ № 291 виданий не уповноваженою на те органом, а лише, що філія «Управління «Укргазтехзв'язок» не є уповноваженим органом і не може коментувати рішення судів, прийняті у справі № 610/1590/14-ц.
Таким чином, зважаючи на те, що переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами,суд приходить висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у цій справі в розумінні положень ЦПК України та не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
2.Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015р. у справі № 610/2693/15-ц (пр. № 2/610/935/2015) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним наказу № 291 від 25.12.2013р. Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ»залишити в силі.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко