ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«13» грудня 2018 року м. Херсон

Справа № 658/1141/18

Провадження № 22-ц/819/446/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» про відвід судді доповідача Воронцової Л. П. у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_7 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду.

До Херсонського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Юність» про відвід доповідача у справі судді Воронцової Л. П., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що суддя Воронцова Л. П. приймала участь у складі колегії суддів при розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до ТОВ «Юність» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де колегія суддів, на думку заявника припустилася упередженого ставлення до представника відповідача, тиску на останнього. Вказані обставини дають підстави заявнику для сумнівів у безпристрасності суду при розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників справи, що зявилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ТОВ «Юність» про відвід судді немає.

Процесуальний закон ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Участь судді Воронцової Л. П. у складі колегії суддів в іншій справі за участю ТОВ «Юність» та незгода відповідача з судовим рішенням, постановленим у ній, є підставою для його оскарження у касаційному порядку, однак не підставою для відводу судді у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи те, що наведені ТОВ «Юність» доводи не є підставою для відводу судді, відповідно до вимог цивільного процесуального закону, заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись статтями 36, 40, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» про відвід судді Воронцової Лариси Петрівни необґрунтованою та передати дану заяву до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі № 658/1147/18 (номер провадження 22-ц/819/446/18) до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 13 грудня 2018 року Ухвала набрала законної сили 13 грудня2018 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4