УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/1103/16-ц

провадження № 22-ц/4809/356/18

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкодиі

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року задоволено позов Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» та стягнуто з ОСОБА_1 заподіяну підприємству матеріальну шкоду в розмірі 61257,65 грн.

20.09.2018 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року, яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року залишена без руху та запропоновано ОСОБА_1 звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги та вказати підстави для його поновлення.

06.11.2018 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заява мотивована тим, що 01.08.2017 в судовому засіданні при проголошенні судового рішення ОСОБА_1 та його представник не були присутні, про день та час проведення судового засідання належним чином повідомлені не були, судові повістки про виклик у судове засідання 01 серпня 2017 року за місцем їхньої реєстрації не доставлялися.

Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано представником ОСОБА_1 лише 13.09.2018, а тому відповідно до ст.354 ЦПК України є підстави для поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.11.2018 наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для його поновлення.

11.12.2018 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заява мотивована тим, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 01.08.2017 ні ОСОБА_1, ні його представник поштою не отримували.

З'ясувавши обставини нібито отримання копії оскаржуваного рішення суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 дізнався, що вказаний представник копії рішення суду не отримував, а підпис про отримання в поштовій документації виконано не ним, а невідомою особою.

Крім того, з 25.10.2018 ОСОБА_1 поїхав на Кіпр та 06.12.2018 він виїхав з м.Відень і повернувся до м.Києва, що перешкоджало йому подати апеляційну скаргу.

13.09.2018 представником ОСОБА_3 отримано копію рішення суду безпосередньо в суді, з яким ознайомившись ОСОБА_1 вирішив його оскаржити.

ОСОБА_1 вважає, що за вказаних обставин строк на апеляційне оскарження пропущено з незалежних від нього причин через дії третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України», суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.04.2016 ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.2).

Згідно довідки Олександрійського МВ УДМС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.46).

01.12.2015 ОСОБА_1 довіреністю уповноважив ОСОБА_4 бути його представником та представляти інтереси і вказав адресу своєї реєстрації - АДРЕСА_1 (а.с.48).

13.04.2016 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою та надав копію паспорту про зняття з реєстрації 07.04.2016 (а.с.47,49).

28.11.2016 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду провадження у справі відкрито за останнім відомим місцем проживання відповідача (а.с.65).

Відправлена 07.12.2016 поштова кореспонденція була повернута за закінченням терміну зберігання (а.с.69).

Судову повістку про призначене судове засідання на 07.04.2017 на 13.30 год. направлено ОСОБА_1 за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1, яку було отримано 20.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.76)

Крім того, суд першої інстанції розмістив оголошення в газеті «Народне слово» про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 07.04.2017 на 13.30 год. (а.с.78).

07.04.2017 до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності виданої ОСОБА_1 18.04.2016 (а.с.80), про перенесення розгляду справи (а.с.79).

22.06.2017 ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 отримали судові повістки про виклик їх в судове засідання, яке призначено на 01.08.2017, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.91,92).

За приписами ст.74 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи в суді першої інстанції) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В порушення вимог ст.74 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи в суді першої інстанції) ОСОБА_1 не повідомив суд про своє нове місце проживання (перебування, знаходження), а від його представника ОСОБА_4 надійшла його копія паспорта з відміткою, що він знявся з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 з клопотанням повернути позовну заяву позивачу, оскільки справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду (а.с.48,49,51,52).

З огляду на викладене матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 були належним чином, відповідно до приписів ст.ст.74,76 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи в суді першої інстанції), повідомлені, що 01.08.2017 о 10.00 год. буде розглядатися цивільна справа за позовом ДП «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 01.08.2017 позов Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» задоволено (а.с.97).

Копії судового рішення неодноразово направлялися судом на останню відому адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які поверталися з відміткою поштового відділення «за не запитом» або «за закінченням терміну зберігання» (а.с.99,100,102,103.104,105).

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що копію судового рішення 10.11.2017 отримав представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (а.с.106).

З огляду на викладене матеріалами справи підтверджується, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 копію рішення суду, яке оскаржується отримав, ще 10.11.2017 року і ці обставини належними та допустимими доказами не спростовано.

Надана ОСОБА_1 до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження копія відомості про вручення поштового відправлення (розрахунок за 08.11.2017) НОМЕР_1, не є належним доказом, що копію рішення суду отримав не представник ОСОБА_1, а інша особа.

Доказів того, що працівники пошти, які доставляли поштову кореспонденцію діяли недобросовісно і вручили поштову кореспонденцію особі, якій воно не адресувалося, або взагалі нікому не вручалася, суду не надано.

Доводи заяви, що копію рішення отримала інша особа, а не представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 є припущенням, а тому не можуть бути взяті судом до уваги.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 01.04.2017 та 28.11.2017 укладено договора між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_6 про надання юридичних послуг (а.с.128,156).

14.03.2018 від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про виправлення описки у виконавчих листах (а.с.112).

23.03.2018 від представника відповідача адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про надання матеріалів справи на ознайомлення та відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю підготуватися до судового засідання для надання правової допомоги клієнту (а.с.127).

22.03.2018 ОСОБА_1 отримав судову повістку про розгляд справи про виправлення описки у виконавчих листах, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.132).

13.04.2018 ОСОБА_1 отримав судову повістку про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.149).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 03.05.2018 заяву представника позивача ОСОБА_7 задоволено, внесено виправлення у виконавчих листах (а.с.151).

10.05.2018 представник ОСОБА_8- ОСОБА_6 отримав копію ухвали про виправлення описки, що підтверджується розпискою (а.с.153).

16.05.2018 до Апеляційного суду Кіровоградської області представником відповідача ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.05.2018 (а.с.155).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.05.2018 відкрито провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 03.05.2018 (а.с.161).

08.06.2018 від представника позивача адвоката ОСОБА_9 надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с.166).

12.07.2018 до Апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи і в цей же день ОСОБА_1 зробив фотознімки зі справи, що підтверджується власноручним записом на заяві (а.с.210).

12.07.2018 до Апеляційного суду Кіровоградської області від адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.211).

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_1, залишено без задоволення (а.с.216).

11.09.2018 від ОСОБА_3 надійшла заява про видачу рішення суду від 01.08.2017 (а.с.230).

20.09.2018 до Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 01.08.2017.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що копію судового рішення від 01.08.2017 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 отримав ще 10.11.2017, а тому вважається, що ОСОБА_1 також отримав судове рішення.

З моменту отримання оскаржуваного рішення, а також після отримання копій ухвал суду про відкриття провадження про виправлення описок у виконавчих листах про стягнення з нього матеріальної шкоди, ОСОБА_1 мав можливість подати апеляційну скаргу на рішення суду, але не зробив цього, що свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, визначених п.6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

За приписами ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За приписами ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне провадження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, враховуючи вищевикладене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду суд визнає неповажними, суд зобов'язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.І. Мурашко