Номер провадження: 22-ц/785/1348/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Одеса

Справа №522/21949/13-ц

Провадження №22-ц/785/1348/18

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю судового засідання - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_3 Товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, за апеляційною скаргою Публічного ОСОБА_3 Товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Шенцевої О.П. 30 жовтня 2017 року в м. Одеса,-

встановила:

У серпні 2013 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором овердрафту від 16.12.2011 року, посилаючись на невиконання боржником зобовязань за цим договором і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 08.10.2010 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 був укладений договір №ААІ-0001141-Ф/10-ОD1 про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк», яка використовувалась відповідачем для отримання заробітної плати.

16.12.2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір №ААІ-0001141-Ф/10-ОD1/111216 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковому рахунку відповідача в сумі 6900 грн. За користування дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 36% річних.

Позивач посилався на те,що відповідач свої зобовязання за договором кредиту виконував неналежним чином ,внаслідок чого станом на 25.07.2013 року виникла заборгованість у розмірі 8 741,91 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором №ААІ-0001141-Ф/10-ОD1/111216 про встановлення ліміту овердрафту від 16.12.2011, що станом на 25 липня 2013 року складав 8741,91 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник Банку позов підтримав просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, посилався на те, що у квітні 2012 року повністю погасив заборгованість ,договір кредиту є припиненим , ОСОБА_3 не мав права без його згоди за власною ініціативою нараховувати кошти на картковий рахунок.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року у справі №522/21949/13-ц та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано те, що станом на 25.07.2013 року заборгованість за договором складає 8741,50 грн., а відомості про закриття ліміту овердрафту відсутні незважаючи на відмітку банку про отримання заяви клієнта від 30.03.3017 року про дострокове закриття ліміту овердрафту.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим ,що після погашення кредиту 30.03.2012 року за договором овердрафту , залишилася заборгованість у розмірі 187 грн. 87 коп., яку відповідач сплатив 02.04.2012 році , тому вважає що договір овердрафту був припинений на підтвердження чого в матеріалах справи наявна заява відповідача про припинення договору овердрафту. Відповідач посилався на те, що позов є необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те, що зобовязання за договором овердрафту від 16.12.2011 року відповідачем виконані повністю та достроково, відповідно до п. 4.4.1. строк дії ліміту овердрафту також закінчився достроково, а автоматичної пролонгації положення договору не містять, тому банк не може в односторонньому порядку без згоди клієнта надавати йому кошти.

Проте , з такими висновками погодитися не можна.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ,з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За змістом ст. 1067 ЦК України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.10.2010 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 був укладений договір №ААІ-0001141-Ф/10-ОD1 про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк», яка використовувалась відповідачем для отримання заробітної плати.

16.12.2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 був укладений додатковий договір №ААІ-0001141-Ф/10-ОD1/111216 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковому рахунку відповідача в сумі 6900 грн. За користування дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 36% річних (п. 2.2. додаткового договору) / а.с.3-4/.

Згідно з пунктом 2.4 договору овердрафту, ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 16.12.2011 року по 15.12.2012 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення дозволеного овердрафту (дострокового) відповідно до умов п. 4.2.5 або 4.4.1 цього договору.

Відповідно до п. 4.4.1 договору овердрафту, клієнт має право достроково повернути дозволений овердрафт.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2012 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ АБ «Укргазбанк» з заявою про дострокове закриття ліміту овердрафту за договором №ААІ-0001141-Ф/10-ОD1/111216 від 16.12.2011 року, відмітка про отримання співробітником банку ОСОБА_6 30.03.2012 о 12 год. 10 хв. / а.с. 60/.

Також, згідно виписки з рахунку ОСОБА_4, 30.03.2012 року відбулось погашення боргу за додатковим договором овердрафту в сумі 6887 грн. 63 коп., а 02.04.2017 року погашення відсотків за цим договором в сумі 187 грн. 87 коп. / а.с. 61-65/.

Також, з відповіді ПАТ АБ «Укргазбанк» (відділення №197/15 ООД АБ «Укргазбанк») за вих. № 05-197/15-22-139 від 10.02.2016 року вбачається, що станом на 30.03.2012 року заборгованість відповідача за договором №ААІ-0001141-Ф/10-ОD10 від 8.10.2010 року за дозволеним овердрафтом склала 0 грн., за відсотками 187 грн. 87 коп., оскільки ця сума була знята банком тільки 02.04.2012 року / а.с. 83/.

11.04.2016 року вказана сума відсотків була сплачена відповідачем повторно згідно квитанції №9844- 4 від 11.04.2016 року / а.с. 141/.

В судовому засіданні колегії суддів представник позивача ПАТ КБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 суду пояснила ,що дійсно відповідач у березні 2012 року відповідач звертався до Банку з заявою про припинення договору овердрафту ,проте договір не був припинений, оскільки на час звернення існувала заборгованість за договором у розмірі 187 грн. 87 коп. У подальшому у жовтні 2012 року відповідач скористався дозволеним овердрафтом ,за період з 08.10.2012 року по 12.12.2012 року отримав кошти у розмірі 6815 грн. 50 коп., що підтверджується випискою з договору овердрафту .

В судовому засіданні колегії суддів представник відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно після надання у березні заяви про припинення договору овердрафту , ОСОБА_4 знімав кошти з карткового рахунку ,оскільки вважав ,що це ОСОБА_4 була донарахована заборгованість по заробітній платі . Після березня 2012 року він не звертався до Банку щодо зясування нарахованих коштів на картковий рахунок. ОСОБА_4 згоден повернути кошти у повному обсязі, проте без нарахованих процентів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції неповно зясував обставини справи та прийшов до помилкового висновку про відсутність заборгованості за договором овердрафту .

Користування договором овердрафту та зняття коштів з карткового рахунку ОСОБА_4 у період з жовтня грудня 2012 року підтверджується випискою за договором овердрафту (а.с.13-25) та не спростовується представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Відповідно до п.3.2 договору овердрафту ,ОСОБА_3 нараховує проценти за користування дозволеним овердрафтом у національній валюті за фактичний строк використання кредитних коштів ,виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на картковому рахунку в розмірі процентної ставки , визначеної пунктом 2.2. цього договору.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.4.2 договору овердрафту ОСОБА_4 зобовязався повернути Банку дозволений овердрафт та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом.

ОСОБА_4 свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 25.07.2013 року виникла заборгованість у розмірі 8 741 грн. 91 коп, що підтверджується розрахунком заборгованості, який узгоджується з умовами договору овердрафту.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надані докази у спростування заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано звернувся до суду з зазначеним позовом ,який підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково відмовив у задоволенні позову ПАТ КБ «Укргазбанк».

За таких обставин, відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376,381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року скасувати.

Позов Публічного ОСОБА_3 Товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором овердрафту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором овердрафту від 16.12.2011 року у розмірі 8 741,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 481 грн. 74 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23.04.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10