Справа № 676/3333/17
Номер провадження 2/676/199/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 січня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Позовну заяву мотивовано тим, що 05.02.2017 р. ОСОБА_3 замовила в кафе-бар «Кармен» замовила святкування дня народження свого сина із запрошеними нею гостями в кількості 20 чоловік. На підтвердження замовлення відповідач залишила передоплату в розмірі 500 грн. В замовлений день та час працівниками кафе-бару було організовано святкування, надані замовлені страви, наданих послуги з музичного супроводу. Жодних претензій до якості страв або неналежної організації свята від відповідача не надходило. Однак після закінчення святкування відповідач залишила заклад, не розрахувавшись за спожиті продукти харчування, напої та отримані послуги. 07.02.2017 року під час зустрічі з відповідачем намагались вирішити спір мирним шляхом. В ході зустрічі відповідач визнала, що отримала в повному обсязі замовлення, проте висловила претензії щодо смакових якостей деяких страв, але не заплатила, тому що не сподобалось як на неї дивиться адміністратор. Згідно чеку основного замовлення № 9963 від 05.12.2017 р. на суму 7693,65 грн. та чеку додаткового замовлення № 9964 від 05.02.2017 р на суму 400 грн. відповідач заплатила 500 грн. Остаточна сума боргу складає 7593,65 грн. Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача кошти в сумі 7593,65 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати на надання правової допомоги.

В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріли справи в повному обсязі, встановив наступне.

Відповідно до ст.. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_2, яка здійснює свою підприємницьку діяльність в кафе-бар «Кармен», був укладений договір у формі замовлення за яким позивач взяла на себе зобов'язання по обслуговуванню дня народження сина відповідача ОСОБА_4 у вказаному ресторані. На підтвердження цього сторони погодили меню святкового столу, визначена його вартість на одну людину, вартість обслуговування, музичний супровід, визначили дату і час святкування.

Про укладення в подальшому договору в письмовій формі сторони не домовлялись.

ОСОБА_3 як замовник, передала представнику відповідача - адміністратору ресторану «Кармен» грошові кошти в розмірі 5 00 грн. в якості завдатку.

Факт отримання від відповідача 500 грн позивач не заперечує.

Приписами частини першої, другої статті 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

05.02.2017 р. позивачем були надані відповідачу замовлені послуги в повному обсязі, однак відповідач відмовилась їх оплатити.

Дана обставина підтверджується висновком Зарічанським ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 17.11.2017 року за результатами перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_1, з якого вбачається, що 05.02.2017 р. ОСОБА_3, яка святкувала день народження сина в кафе-бар «Кармен» за попереднім замовленням, покинула заклад не здійснивши розрахунок згідно чеку № 9963 та 9964 від 05.02.2017 р. за спожиті страви та надані послуги на загальну суму 7593,65 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що, 05.02.2017 р. працював в кафе-бар «Кармен». ОСОБА_3 замовила святкування дня народження сина ОСОБА_4. 05.02.2017 р. вона разом з гостями в кількості 20 осіб з'явилась в кафе о 16 год і відпочивали до 23 год. По завершенню святкування їй надали чек для оплати на суму 7593,65 грн., який ОСОБА_3 відмовилась оплатити, пояснивши, що їй не сподобались страви і персонал кафе не приділяв їй та її гостям належної уваги за столом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 05.02.2017 р. відповідач замовила в кафе-бар святкування дня народження свого сина і замовила страви на 20 осіб, внесла завдаток. Послуги відповідачу були надані в повному обсязі у відповідності до замовлення. Відповідач по завершенню свята відмовилась оплатити замовлення мотивуючи тим, що їй не сподобались деякі страви і втекла. В зв'язку з цією подію викликали поліцію. На наступний день позивачу вдалось поспілкуватись з ОСОБА_3, вона вимагала зменшення вартості послуг на що позивач не погодилась.

Зібраними у справі доказами підтверджується, що відповідач повністю спожила надані ФОП ОСОБА_2 послуги (страви, обслуговування та музичний супровід), святкування тривало з 16-00 години вечора майже до опівночі, гості танцювали.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оцінка смокових якостей деяких справ, носить суб'єктивний характер та не дає підстав для розірвання укладенного між сторонами договору у зв'язку з істотними недоліками у наданих послугах.

Неякісність страв належними та беззаперечними доказами не доведена.

Окрім того, неякісність страв достатніми та беззаперечними доказами не доведена.

Оцінюючі зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги ФОП ОСОБА_2 підлягають задоволенню у відповідності до ст. 16, 526, 903 ЦК України.

У відповдіності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу, пов'язану з підготовкою позову до суду.

На підставі викладеного ст. 16, 526, 611, 901, 903 ЦК України, ст..ст. 260, 265, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 593,65 грн заподіяних збитків, 3200 грн. в відшкодування витрат на правову допомогу, 640 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 лютого 2018 року