overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

"23" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Біловежівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування з Бахмацької районної нотаріальної контори копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надійшла заява в якій просить суд слухати справу без її участі. Заперечень до суду не має.

Суд, вислухавши клопотання представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Приймаючи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню договори з банківськими установами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Бахмацької районної нотаріальної контори копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У разі неможливості надати вказану інформацію повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану ухвалою копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 в термін до 05 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Яровенко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/816/18
Провадження №2/483/379/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

…керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263- 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2008 року станом на 30 квітня 2018 року в сумі 4843 (чотири тисячі вісімсот сорок три) грн. 98 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 2885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят пять) грн. 58 коп., заборгованість за відсотками 1958 (одна девятсот пятдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 248 (двісті сорок вісім) грн. 27 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий:
Справа № 265/9398/18
Провадження № 2-о/265/1390/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої дії ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/9398/18 за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої дії ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 листопада 2018 року о 13:20 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 09 листопада 2018 року.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5432/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/280/18

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

розглянувши заяви суддів Кузюри Лілії Володимирівни, Вінгаль Валентини Миколаївни про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення зобовязання щодо повернення кредиту, треті особи: Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «Фідобанк» ОСОБА_3,

у с т а н о в и л а :

Після відкриття провадження у справі, суддями Чернігівського апеляційного суду Кузюрою Л.В. та Вінгаль В.М. було заявлено про самовідвід через неможливість участі у розгляді справи у звязку з тим, що вони тривалий час були позичальниками Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Обговоривши доводи заяв суддів Кузюри Л.В. та Вінгаль В.М. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про їх задоволення, виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та зважаючи на те, що мотиви, викладені у заявах суддів, виключають можливість їх участі у розгляді даної справи задля усунення жодних сумнівів щодо неупередженості та обєктивності суддів.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяви суддів Чернігівського апеляційного суду Кузюри Лілії Володимирівни та Вінгаль Валентини Миколаївни про самовідвід задовольнити, а цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення зобовязання щодо повернення кредиту передати до канцелярії суду для визначення повноважного складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/515/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/181/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

за участі: ОСОБА_2

сторони:

позивач ОСОБА_3, як законний представник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Луговця О.А. від 08 серпня 2018 року, місце ухвалення м. Борзна, дата складання повного тексту рішення 08 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, як законного представника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 13.11.2018 року.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/965/18 Справа № 202/7284/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявський Анатолій Миколайович, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.296 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 296, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні розгляд питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 рокупо справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявський Анатолій Миколайович, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: О.П. Варенко

О.В. Свистунова
Справа № 633/389/18
провадження № 2/633/171/2018

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини

Позивачка просить суд змінити розмір аліментів, який було встановлено рішенням суду, відповідно до виконавчого листа № 2-31/2009, з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивачки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ? частки х усіх видів заробітку на розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 184,187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільна справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати в строк до 04.12.2018 р. відзив на позов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Отримати інформацію щодо даної справи, сторони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
Справа № 404/7025/18
Номер провадження 2-н/404/602/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 жовтня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.12.2035 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі - 176,20 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2-во/759/182/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2018 р. у справі № 759/14135/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та солідарного стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач у вересні 2017 р. звернувся до суду із позовними вимогами про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості по кредиту, відсоткам та судового збору на загальну суму 22 179,14 р.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2011 р. позов задоволено частково (ас. 36-38). Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Борисфен» заборгованість по кредиту - 16 000,00 грн., заборгованість по відсоткам - 4 579,14 грн. та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., а всього стягнути - 22 179 грн. 14 коп.

Проте, 07.11.2018 р. до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в резолютивній його частині не вказано відповідача ОСОБА_2. Також, представник позивача вказує, що в рішенні невірно вказано дату народження та ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами про солідарне стягнення кредитної заборгованості та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ас. 2).

Також, судом встановлено, що дата народження та ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 є - ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та НОМЕР_1 (ас. 6, 7).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки встановлено наявність в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2018 р. описки, яка несе виключно редакційний характер, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 81, 269, 260, 258, 259, 264, 265, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2018 р. у справі № 759/14135/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та солідарного стягнення заборгованості, та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Борисфен» заборгованість по кредиту - 16 000,00 грн., заборгованість по відсоткам - 4 579,14 грн. та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., а всього стягнути - 22 179 (двадцять дві тисячі сто сімдесят дев'ять) грн. 14 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя :