Справа № 2-1174/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста ОСОБА_2 від 13.10.2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста ОСОБА_2 від 13.10.2010 р., ухваленим у справі за зазначеним позовом позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 464841 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 466571 грн. 91 коп.

23.11.2018 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при розгляді справи, за результатами якого було винесено вказане заочне рішення, відповідач не зявився у судові засідання з поважних причин, а саме у звязку з тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки судових повісток не отримував. Також відповідач зазначив підстави, відповідно до яких заочне рішення підлягає скасуванню.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.288 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та зясовано під час розгляду заяви про скасування заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 не повідомлявся судом про судове засідання 13.10.2010 р., тобто його неявка сталася з поважних причин.

Проте, в матеріалах справи наявна заява про перегляд заочного рішення від 23.06.2012 року, підписана відповідачами по справі (вх.№9904 від 11.07.2012 р.), а.с.114-166, у задоволенні якої ухвалою від 31.10.2012 р. відмовлено (а.с.126).

Ухвалою від 28.12.2012 р. виправлено описки у рішенні Тернівського районного суду міста ОСОБА_2 від 13 жовтня 2010 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено назву установи позивача по справі з «Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на «Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»» (а.с.138).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Тернівського районного суду міста ОСОБА_2 від 13 жовтня 2010 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано неподаною та повернуто її апелянту (а.с.149).

Ухвалою від 05.07.2013 р. замінено сторону виконавчого провадження - стягувача, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (а.с.168).

В матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 ухвали про виправлення описки 30.01.2013 р. (а.с.176).

Тобто, посилання заявника про те, що він дізнався про наявність заочного рішення Тернівського районного суду міста ОСОБА_2 від 13 жовтня 2010 р. після ознайомлення з матеріалами справи 07.11.2018 р. не відповідає дійсності.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України (в редакції, що діяла на час прийняття заочного рішення від 13.10.2010 р.), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що для скасування заочного рішення обовязковою є наявність одночасно як поважної причини неявки до суду відповідача, так і разом із цим наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що пояснення та докази, на які посилається в заяві про скасування заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази зводяться до правової позиції відповідача щодо предмета спору.

Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, немає, і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста ОСОБА_2 від 13.10.2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 13.12.2018 року.

Суддя: