Справа № 478/995/18
Провадження №22ц/812/345/18 Головуючий у 1-ї інстанції Томашевський О.О.
Категорія 23 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Богуславською О.МІ.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області, ухваленого під головуванням судді Томашевського О.О. 24 вересня 2018 року у приміщенні суду в смт Казанка з виготовленням його повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 29 березня 2012 року між сторонами.

Позивач зазначала, що вона є власником земельної ділянки площею 6,3508га, що розташована в межах території Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, яку у 2012 році передала в оренду відповідачу строком на 49 років.

При укладенні договору орендар їй виплатив орендну плату одноразовим платежем у сумі 65 000 грн..

Але за час дії договору нормативна оцінка землі виросла, збільшився податок на землю та внаслідок інфляції повинен був змінитися розмір орендної плати у сторону збільшення.

Тому 5 березня 2018 року позивач направила відповідачу листа щодо перегляду розміру орендної плати за договором та необхідності укладення нового додатку до договору, на що отримала відмову.

Посилаючись на те, що орендну плату від орендаря вона в належному розмірі не отримує, і як наслідок відповідач не сплачує їй пеню та три відсотка річних, а також відмовив у перегляді суттєвих умов договору, просила про дострокове розірвання договору оренди, у зв'язку із суттєвим порушенням умов зобов'язання.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, яка підписана від її імені адвокатом ОСОБА_2, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення ним вимог закону.

На думку апелянта судом першої інстанції порушено порядок розгляду справи, без дослідження доказів, а тому прийняті невірні висновки.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 вважає її доводи необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 124 ЗК України передача землі в оренду здійснюється на підставі цивільно-правової угоди.

Згідно з положеннями статей 13, 15 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Змістом цього договору є права та обов'язки сторін договору, щодо використання земельної ділянки, визначення розміру орендної плати, порядок і умови її сплати, припинення договору та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що за договором оренди земельної ділянки, укладеним між сторонами строком на 49 років, відповідач ОСОБА_4 за використання належної позивачу земельної ділянки зобов'язаний сплачувати орендодавцю оренду плату у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі в сумі 3 449 грн. 02 коп. щорічно до 1 жовтня. На весь період оренди орендна плата становить 169 002 грн. 08 коп.. У розмір орендної плати не входить податок на землю, якій сплачує орендар окремо, та не включає капітальні затрати на поліпшення стану землі та інші заходи. Орендар на визначених в цьому розділі умовах може вносити плату за майбутній період (а.с.5-8).

З моменту підписання договору земельна ділянка обробляється орендарем, який на вимогу та за бажанням орендодавця, виплатив позивачу орендну плату за половину періоду дії договору одноразовою сумою в розмірі 65 000 грн. 00 коп.. Ці обставини сторони не оспорювали, та посилалися як в обґрунтування позову, так і у поданих на нього відзиві та заперечень (а.с.2, 12, 14, 30-35).

За такого твердження представника позивача щодо недобросовісності суду стосовно необхідності витребування нових доказів для підтвердження обставин по сплаті одноразового платежу, які визнані сторонами, є безпідставними та такими, що суперечать положенням, визначеним частиною 7 статті 81, частиною 1 статті 82 ЦПК України.

В той же час, обґрунтовуючи своє звернення до суду позивач розрахувала отриману нею одноразово суму в рахунок майбутніх платежів на суми орендної плати з врахуванням зміни нормативної грошової оцінки землі та індексу інфляції, і на отриману щорічно різницю самостійно нарахувала збитки від інфляції та три відсотка річних, та дійшла до висновку, що на майбутнє у неї залишилася ще сума орендної плати в розмірі 13984 грн.43коп.. Але, вважала, що за цих обставин орендар повинен укласти на її вимогу додаток до договору оренди, де переглянути розмір орендної плати внаслідок збільшення нормативної грошової оцінки землі, росту індексу інфляції та податку на землю.

Одночасно відповідач як орендар надав свій розрахунок, де зазначив, що ним врахована зміна грошової оцінки землі, та з огляду на вказане ним сплачена орендна плата одноразовим платежем ще до 2022 року. Податок на землю відповідачем сплачується самостійно, та не впливає на розмір орендної плати отриманої позивачем, і тому не є підставою для перегляду розміру орендної плати. Індекс інфляції не може бути застосований до плати, яка виплачена в рахунок майбутніх платежів, ще у 2012 році, до росту індексу інфляції. За такого підстави для перегляду умов договору в частині розміру орендної плати до закінчення строку, за який ним внесені платежі - відсутні.

Безпідставними є і доводи позивача щодо необхідності врахування до одноразового платежу збитків від інфляції та трьох процентів річних, оскільки підставою для застосування положень статті 625 ЦК України у такому випадку є прострочення боржником грошового зобов'язання, а не його дострокове виконання на майбутнє.

За наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно взято до уваги заперечення орендаря на обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 та відсутності на час розгляду справи підстав для розірвання договору на вимогу орендодавця, у зв'язку з відмовою відповідача ОСОБА_4 переглянути умови щодо розміру орендної плати до спливу строку дії договору в межах платежів на майбутнє.

Дійсно за пунктом 2.3.7 розмір орендна плата може щорічно переглядатися у випадках, і з моменту : зміни умов господарювання, передбачених договором, підвищення цін, тарифів тощо у тому числі внаслідок інфляції, погіршення стану орендованої ділянки не з вини орендаря, збільшення розмірів ставки земельного податку, в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що істотного порушення договору оренди з боку однієї із сторін не відбулося, як і не наступило істотної зміни обставин, що є підставою для зміни чи розірвання договору.

Обов'язки орендарем за договором виконуються сумлінно, в тому числі і щодо сплати орендної плати, яка виплачена на майбутнє, та не може бути переглянута у зв'язку з ростом індексу інфляції, за період, що відбувся, після оплати такого платежу, або зміни податку на землю, який сплачується окремо і не входить до складу орендної плати, чи зміною грошової оцінки землі, яка орендарем враховується при щорічному відрахуванні наперед сплачених платежів.

При цьому слід зауважити, що довідка про зміну грошової оцінки землі видана компетентною організацією щодо оцінки земельної ділянки іншою площею, яка є більшою, ніж належить позивачу (а.с.11). Тому розрахунок позивача орендної плати на підставі такої оцінки ґрунтується на припущеннях.

Отже, встановивши, що відповідач розрахувався з позивачем по орендній платі наперед, у розмірі встановленому договором, та виконує інші обов'язки, покладені на нього за умовами договору, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди у відповідності до ст. ст. 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі».

Оскільки такий висновок відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, то не вбачається підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом порядку розгляду справи за спрощеною процедурою є безпідставними, оскільки щодо такого порядку слухання справи вирішено суддею у постановленій ним ухвалі від 30 липня 2018 року у відповідності до положень глави 10 розділу ІІІ ЦПК України, в тому числі частин 4-6 статті 19, пункту 1 частини 1 статті 274, частини 7 статті 277 ЦПК України (а.с.25), про що своєчасно повідомлено позивача (а.с.27).

В той же час, отримавши вищенаведену ухвалу позивачем особисто або через свого представника клопотань про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не заявлено.

При встановлені зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального закону та правильно застосовано норми матеріального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги позивача та її представника зводяться до помилкового розуміння норм матеріального і процесуального права, переоцінки обставин, вірно встановлених та оцінених судом першої інстанції, і на законність судового рішення у справі не впливають.

За таких обставин, і відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, починаючи з дати складення її повного тексту.

Головуючий О.О.Ямкова

Судді С.Ю.Колосовський

О.В.Локтіонова