Справа № 755/4933/17
У Х В А Л А

"10" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням, в якому просить суд: вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, про що винести ухвалу, якою повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 3016,70 гривень, мотивуючи клопотання тим, що у зв'язку із змінами позовних вимог ОСОБА_1 у судовій справі № 755/4933/17 в загальному розмірі було сплачено 8000 гривень - позовна заява, 704,80 гривень та 810 гривень - заява про збільшення позовних вимог, що в загальному розмірі складає - 9 514,80 гривень. В свою чергу, предметом позову є дві вимоги немайнового характеру ставка за судового збору, за які складає 640 гривень (станом на 31 березня 2017 року) - встановлення факту, 704,80 гривень (станом на 09 лютого 2018 року) - визнання спадкоємцем першої черги, що в загальному розмірі складає - 1344,80 гривень, а також одна вимога майнового характеру про визнання права власності на ? майнових прав (1/2 майнових прав на квартиру складає 515 330,05 гривень) - 5 153,30 гривень.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергобудлізинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва Світлана Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Леся Валеріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року в позові було відмовлено.

Так, як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просила суд: встановити факт її проживання із ОСОБА_6 однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з червня 2010 року по березень 2017 року; визнати земельну ділянку площею 0,0620 га у АДРЕСА_2 та житловий будинок № 90 за цією ж адресою спільною сумісною власністю її та ОСОБА_6; визнати за нею право власності на ? частини земельної ділянки площею 0,0620 га у АДРЕСА_2 та на ? житлового будинку АДРЕСА_3

При зверненні до суду з вказаним позовом (29 березня 2017 року), позивачем ОСОБА_1 в загальному було сплачено загальну суму судового збору у розмірі 8000,00 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1, 38, том 1).

09 лютого 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд: визнати факт проживання однією сім'єю ОСОБА_6 та ОСОБА_1 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з червня 2010 року по 07 березня 2017 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? майнових прав на однокімнатну квартиру будівельний № 152, проектною площею 47,44 кв.м., яка буде визначена згідно з вимірами суб'єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, що знаходиться на 24 поверсі в будинку № 22-25 (будівельна адреса), розташованого по АДРЕСА_1 як на частку у спільній сумісній власності та виключення ? такого майна зі спадкового майна; визнати за ОСОБА_1 спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 (а.с.78-87, Том 3). За подачу вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 гривень (а.с. 88, том 3).

В судовому засіданні 14 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення позовних вимог щодо визнання сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_3, визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, без розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва Світлана Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Леся Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергобудлізинг» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, в частині заявлених позовних вимог про: визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_3, визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 були залишені без розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року було прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 09 лютого 2018 року подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва Світлана Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Леся Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергобудлізинг» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності.

15 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог, в якому просив суд: залишити без розгляду позовну вимогу щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частини земельної ділянки № 12 площею 0,0620 га у АДРЕСА_2 та на ? житлового будинку АДРЕСА_3 (а.с.210-211, Том 3).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва Світлана Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Леся Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергобудлізинг» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, в частині заявлених позовних вимог про: визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частини земельної ділянки площею 0,0620 га у АДРЕСА_2 та на ? житлового будинку АДРЕСА_3 - залишено без розгляду.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В той же час, судом не вбачається підстав для повернення судових витрат в частині заявлених позовних вимог майнового характеру в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на ? майнових прав на однокімнатну квартиру будівельний № 152, проектною площею 47,44 кв.м., яка буде визначена згідно з вимірами суб'єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, що знаходиться на 24 поверсі в будинку № 22-25 (будівельна адреса), розташованого по АДРЕСА_1 як на частку у спільній сумісній власності та виключення ? такого майна зі спадкового майна, оскільки судовий збір за вказану позовну вимогу має бути обчислений з розрахунку вартості майна на день подання позову або сплати максимального розміру судового збору, у відповідності до ставок судового збору, які діяли на момент подання заяви про збільшення позовних вимог (09 лютого 2018 року), яка становила 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становив 1762 гривні, тобто дорівнює 8 810 гривень, що в свою чергу поглинається сумою сплати судового збору, здійсненого попередньо при зверненні до суду з даним позовом.

Аналізуючи вищевикладене, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , ст.ст. 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:

.