АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Посунся Н.Є.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про відвід головуючого судді у цивільній справі по апеляційним скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» на ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про відкриття провадження та про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ ОСОБА_5», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться дана цивільна справа №200/21712/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про відкриття провадження (апеляційне провадження №22-ц/774/2349/18) та на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про забезпечення позову (апеляційне провадження №22-ц/774/2419/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ ОСОБА_5», про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 24 квітня 2017 року представником ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» ОСОБА_6 подано письмову заяву про відвід судді-доповідача ОСОБА_7, в звязку з наявністю сумнівів у обєктивності та безсторонності головуючого судді щодо розгляду даної цивільної справи в апеляційних провадженнях №22-ц/774/2349/18 та №22-ц/774/2419/18. В обґрунтування заяви посилається на те, що 27 березня 2018 року судом при вирішенні питання про заявлений ТОВ «Холдинг Донбасхліб» відвід судді Красвітної Т.П. безпідставно не застосовано положення ч. 4 ст. 44 ЦПК України, в звязку із зловживанням апелянтом своїми процесуальними правами, та не залишено вказаний відвід без розгляду, а лише визнано його необґрунтованим та передано справу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід; при вирішенні відводу, що був заявлений ТОВ «Холдинг Донбасхліб», не враховано позицію представника позивача ОСОБА_6

Обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід, яка подана представником позивача, підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року визнано необґрунтованою заяву ТОВ «Холдинг Донбасхліб» про відвід та справу було передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід.

Представник позивача була присутня у вказаному вище судовому засіданні 27.03.2018 року, що підтверджується звукозаписом та протоколом вказаного судового засідання. Копію ухвали апеляційного суду від 27.03.2018 року представник ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» ОСОБА_6 отримала 30.03.2018 року, що підтверджується, зокрема, випискою із журналу видачі копій судових документів Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Таким чином, останнім днем строку подачі заяви про відвід, із зазначених вище підстав, було 02 квітня 2018 року, з урахуванням вихідних днів. Однак, представник позивача звернулась з відповідною заявою лише в судовому засіданні 24.04.2018 року.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Процедурні питання, повязані із рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч.2 ст. 381 ЦПК України).

Крім того, в ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» пропущено строк, встановлений ч. 3 ст. 39 ЦПК України, колегія вважає за необхідне залишити без розгляду заяву банку про відвід головуючого судді Красвітної Т.П.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді