Провадження № 2/161/67/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача Лук»янюка В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Лук»янюка ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, уточненою позовною заявою, на обґрунтування вказавши, що 12.12.2016 року приблизно о 16.00 він знаходився на своєму робочому місці в торговому кіоску № 19 ринку «Новий», що знаходиться по вул. Кравчука в м. Луцьку. До нього підійшов раніше незнайомий йому відповідач, який знаходився в стані алкогольного спяніння, почав в грубій формі ображати його, висловлювати погрози на його адресу та щодо належного йому майна. В процесі безпричинного конфлікту відповідач підійшов до належного йому (позивачу) автомобіля «ОСОБА_4 Крузер Прадо», д.р.н. АС 3885 ВЕ, який був припаркований напроти вказаного вище кіоску, підняв катушку з кабелем, що стояла поряд, та жбурнув її на передні праві двері автомобіля, внаслідок чого автомобіль зазнав технічні ушкодження. Після цього він (позивач) викликав наряд поліції та написав заяву за вказаним фактом до Луцького відділення поліції ГУ НП у Волинській області. 13.12.2016 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. 26.01.2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок протиправних дій відповідача його автомобіль зазнав значні технічні ушкодження. Так, згідно висновку експерта-товарознавця від 06.02.2017 року матеріальні збитки становлять 8590,18 грн., вартість проведення експертизи 800 грн. Згідно з висновком експертно-товарознавчого дослідження матеріальних збитків автомобіля д.р.н. АС 3885 ВЕ вартість відновлювального ремонту становить 4295,09 грн. Вважає, що на підставі ст. 166 ЦК України, розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, має бути визначена у межах фактично понесених витрат і становить 8590 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 8590 грн. на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, витрати за проведення експертизи в сумі 800 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених в уточненій позовній заяві. Крім того, позивач суду пояснив, що можливо він помилився щодо дати, коли конфлікт між ним та відповідачем мав місце припускає, що це могло бути 13.12.2016 року, а не 12.12.2016 року, як він вказав у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що 13.12.2016 року приблизно о 16.00 він разом зі своєю неповнолітньою дитиною проходив по вул. Кравчука в м. Луцьку повз торгового кіску позивача. Позивач виставив свій товар далеко за межі торгового місця і його дитина зачепилася курткою за бухту кабелю. Він зробив позивачу зауваження з цього приводу, а саме, що останній використовує пішохідну частину вулиці для власних потреб. Припускає, що він міг висловлювати свої претензії позивачу в грубій формі, оскільки був випивши. Позивач викликав наряд поліції, який прибув на місце події та склав відносно нього протокол за ст. 173 КУпАП. Постановою суду від 26.01.2017 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Він згідний з тим, що вчинив дрібне хуліганство відносно позивача, проте, шкоду його автомобілю він не завдавав, катушку з кабелем на автомобіль не кидав. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5»янюк В.В. є власником автомобіля «ОСОБА_4 Крузер Прадо», д.р.н. АС 3885 ВЕ (а.с. 10).

З висновку експертного товарознавчого дослідження матеріальних збитків автомобіля «ОСОБА_4 Крузер Прадо» д.р.н. АС 3885 ВЕ від 06.02.2017 року (а.с. 6-9), слідує, що матеріальний збиток, завданий власникові «ОСОБА_4 Крузер Прадо», д.р.н. АС 3885 ВЕ в результаті його пошкодження при ДТП складає 8590,18 грн.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано майнову шкоду у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Шкодою є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовується у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкоди, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Зі змісту вищенаведеного експертного дослідження слідує, що шкода, автомобілю належному позивачу, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а не в результаті іншої події.

Крім того, з висновку експертного товарознавчого дослідження від 06.02.2017 року вбачається, що з заявою про проведення експертного дослідження позивача ОСОБА_5»янюк В.В. звернувся до експерта 23.01.2017 року, тобто більше ніж через місяць після зазначених ним подій за участю відповідача ОСОБА_2 Доказів того, що в період з 13.12.2016 року і на момент огляду експертом автомобіля, даний транспортний засіб позивачем не використовувався та не отримував інших пошкоджень, позивачем та його представником суду не надано.

Як на підставу своїх позовних вимог щодо відшкодування завданої йому шкоди, позивач, зокрема, посилається на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2017 року, винесену відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мале місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2017 року вбачається, що судом встановлено, що 13.12.2016 року близько 15.30 ОСОБА_2, перебуваючи на ринку «Варшавський», що по вул. Кравчука в м. Луцьку, голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с. 64). Вказана постанова суду набрала законної сили і є чинною.

Таким чином, зі змісту вказаної постанови не вбачається, що відповідач ОСОБА_2 вчинив будь-які протиправні дії щодо майна позивача, завдавши йому матеріальну шкоду.

Не підтверджуються ці обставини і листом Луцького відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Волинській області від 15.12.2016 року № 3/17684 (а.с. 22).

Так у вищевказаному листі Луцьким відділом поліції зазначено, що між позивачем та ОСОБА_2 виникли відносини, що регулюються цивільно-правовим законодавством та вирішуються в судовому порядку, а тому з метою вирішення даної ситуації та відшкодування завданих збитків радить звернутися до суду з відповідним позовом. Проте, зі змісту даного листа не вбачається, які саме збитки, коли та за яких обставин були завдані позивачу.

Вказане рішення Луцького відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Волинській області позивачем та його представником у відповідності до норм КАС України не оскаржено.

Інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження заявлених позивачем вимог, у строки та в порядку, визначені ст.ст. 83, 84 ЦПК України для надання доказів, позивачем та його представником суду не надано.

Так, клопотання про виклик свідка та витребування документів з Луцького відділу поліції Головного управління патрульної поліції у Волинській області представником позивача було заявлено усно в кінці зясування обставин справи та дослідження доказів, жодна обєктивна причина, яка перешкоджала подати вказані докази у встановлений законом строк, представником позивача не зазначена. У звязку з наведеним у задоволенні клопотання представника позивача було відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Лук»яюка В.В. матеріальної шкоди немає, в тому у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 76- 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Лук»янюка ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи.. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду в повному обсязі складено 25 квітня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6