overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1294/18
Номер провадження 2/749/381/18
УХВАЛА

про залишення Позовної заяви без рухУ

07 листопада 2018 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1), яка подана ОСОБА_3 (адреса: м. Київ, вул. Вірменська, 6/516) до ОСОБА_4, (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.177,175 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, представником позивача до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб, в той час як оригінал вказаного документу суду не надано.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Враховуючи, що лише оригінал свідоцтва про шлюб є доказом дійсності шлюбу, та що на час звернення до суду із позовом, питання про розірвання шлюбу не вирішено, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі до надання оригіналу вищевказаного документу. Відтак, представнику позивача слід надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, яка подана ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу, представнику позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://old.court.gov.ua/sud2524/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя З.О.Шаповал
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

07 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2015 року у справі № 205/10180/14-ц.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 18 грудня 2018 року на 14:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Провадження № 2/592/3762/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 07.11.2018 року не зявився представник відповідача, який бувналежним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, і середнього заробітку за час затримки розрахунку розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 344/9245/18
Провадження № 2/344/3456/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Островський Л.Є.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 344/9245/18, провадження 2/344/3456/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, та призначити підготовче судове засідання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04.12.2018 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/8616/18

Провадження № 22-ц/4815/332/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживачів та списання суми безнадійної дебіторської заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживачів та списання суми безнадійної дебіторської заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду
Справа № 569/8633/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності, суд

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності.

У вказаному судовому рішенні судом було допущено описку, в одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення неправильно зазначено ім»я померлої ОСОБА_3, а саме замість вірного «ОСОБА_1О.» зазначено «ОСОБА_1П.»

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена в рішенні суду описки є істотною, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до одинадцятого абзацу мотивувальної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року по справі №569/8633/18, виклавши його в наступній редакції: «Невизначеність часток у праві спільної сумісної власності позбавляє позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливості належним чином оформити свої спадкові права на квартиру №165, що розташована за адресою м.Рівне, вул. С.Крушельницької, 77, що належала померлій ОСОБА_3, на праві спільної сумісної власності з позивачем ОСОБА_2О.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
09.11.2018
Справа № 642/6261/18;
Провадження № 2-н/642/844/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1945/18
Провадження №2/726/460/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 183 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 02.11.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов із посиланням на відповідні докази 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 177/740/18
Провадження № 2/177/622/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.04.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СЕЛЯНСЬКО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА ІМ. Т.Г. ШЕВЧЕНКА про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, акту прийому-передачі обєкта оренди, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та акт прийому-передачі об'єкта оренди, укладений 01 серпня 2014 року між ним та СФГ ІМ. Т.Г. ШЕВЧЕНКО; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного 01 серпня 2014 року між ним та СФГ ІМ. Т.Г. ШЕВЧЕНКО, зареєстрованого реєстраційною службою Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області від 14.08.2014 року, номер запису про право 6728609 та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В поданій позивачем позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: не зазначено та не додано державний акт про право власності на земельну ділянку, яка передана позивача в оренду відповідачу .

Крім того, в другому примірнику позовної заяви, клопотанні про призначення суворо-почеркознавчої експертизи та клопотанні про витребування доказів відсутня дата їх подання, про що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області складено акт № 8 від 23 січня 2018 року.

Відповідно п. 2.ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн., відповідно до квитанції яка додано позивачем до позовної заяви ним сплачено судовий збір у розмірі 704,00 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 0,80 грн.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СЕЛЯНСЬКО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА ІМ. Т.Г. ШЕВЧЕНКА про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, акту прийому-передачі обєкта оренди, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/1142/18
Номер провадження 2/383/437/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21399 гривень 22 копійки за кредитним договором від 16.05.2006 року.

19.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України розгляд справи вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач, звертаючись з позовною заявою на обґрунтування предявлених позовних вимог, зазначив, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору від 16.05.2006 року отримав кредит у розмірі 7600 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Як на підставу позовних вимог послався на норми Цивільного кодексу України, що регулюють виконання зобовязання, відповідальність за порушення зобовязання, в тому числі право вимоги по достроковому поверненню кредиту.

Однак, на обґрунтування вказаних обставин позивач не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини. Зокрема, відсутні відомості:

- про дату видачі картки та строк її дії;

- строк дії договору (в тому числі лонгація договору);

- зміна (збільшення) кредитного ліміту протягом строку кредитування.

Відсутність зазначених доказів є перешкодою для повного зясування всіх обставин та їх перевірки.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням викладеного, для зясування та перевірки обставин справи необхідним є виклик представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості викликати представника позивача для надання особистих пояснень по справі.

Судове засідання відкладено до 21.12.2018 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
справа № 631/978/17
номер провадження 2/631/416/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_2 до СТАНИЧНЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до СТАНИЧНЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

18 жовтня 2018 року через канцелярію суду представник позивача подала заяву, відповідно до якої просила залишити позовну заяву без розгляду та проводити судове засідання без її участі та участі позивача.

06 листопада 2018 року сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши заяву представника позивача, суд вважає за доцільне її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до СТАНИЧНЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пархоменко І.О.