overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1761/18
провадження № 2/361/1710/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (07452, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (12422, Житомирська область, Житомирський район, с. Дениші, вул. Лісова, 16) про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, з огляду на предмет та ціну позову, даний спір є малозначним та не відноситься до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 червня 2018 року 10 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа 431/6042/18
Провадження 2-о/431/1912/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження фізичної особи на тимчасово окупованій території.

встановив:

02.11.2018 до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження фізичної особи на тимчасово окупованій території.

05.11.2018 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання про відкликання заяви вважаю за необхідне повернути заяву представнику заявника.

Крім того, згідно квитанції №0.0..1 від 31.10.2018 року вбачається, що заявник ОСОБА_1 сплатила 352 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 2ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 259,260,261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження фізичної особи на тимчасово окупованій території.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 352,40 грн., що був сплачений 31.10.2018 року, номер квитанції 0.0..1 у ПАТ КБ «Приватбанк», Судовий збір зараховано: отримувач коштів: УК у Старобільському районі, код банку отримувача: 37858396, МФО 899998, рахунок: № 2331, банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів: 22030101.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області з дня її проголошення.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа № 211/3668/18
Провадження № 2/211/1784/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
09 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 526/1623/18
Провадження № 2/526/737/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О. А.

при секретарі Шульзі Н.М.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у цивільній справі №526/1623/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою Гадяцького районного суду від 16.10.2018 року підготовче провадження по цивільній справі №526/1623/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубуло закрите та призначено справу до розгляду по суті на 08 годину 10 хвилин 09.11.2018 року.

В абзаці першому резолютивної частини вищезазначеної ухвали суду була допущена описка, а саме невірно зазначений час на який було призначено розгляд справи по суті, так вказано « 13 годину 00 хвилин» , тоді як вірно «08 годину 10 хвилин» .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.10.2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у цивільній справі №526/1623/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в абзаці першому резолютивної частини ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.10.2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у цивільній справі №526/1623/18 час на який було призначено розгляд справи по суті «08 годину 10хвилин».

Абзац перший резолютивної частини ухвали суду викласти в слідуючій редакції. «Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу у відкритому судовому засіданні у приміщенні Гадяцького районного суду до розгляду по суті на 09 листопада 2018 року, 08 годину 10 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2018 року.

Головуюча : О. А. Заколодяжна
Справа № 202/6282/18
Провадження № 2/202/2408/2018
УХВАЛА

09 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Фінанс» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник відповідача відзив на позов не подав.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Фінанс» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа № 569/16802/18

09 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час підготовчого розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3,19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 21 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 296/3439/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 43 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9, Управління житлового господарства Житомирської міської ради в особі Відділу приватизації державного житлового фонду, «Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інститутське», третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про скасування розпорядження про передачу квартири у приватну власність,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:40 год. 05 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1604/18
У Х В А Л А

"03" грудня 2018 р.суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявниці ОСОБА_2, заінтересована особа Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявниці ОСОБА_2, заінтересована особа Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснити за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 19 грудня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

19.12.2018 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 303/1760/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/42/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 лютого 2019 року на 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул.О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/3473/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської А.М.

розглянувши в місті Старокостянтинові заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №683/3473/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви стягувач ПАТ КБ «Приват Банк» вказує, що виконавчий лист було предявлено до виконання але постановою державного виконавця від 18.09.2015 року виконавчий були повернуто стягувану. Під час пересилки виконавчий лист було втрачено.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 11, 17.4 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, (до 15.12.2017р.), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.12 Законом України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що згідно рішення Старокостянтинівського районного суд від 21 січня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вирішив стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 977 грн. 42 коп. та 243,60 грн. судового збору.

23 березня 2015 року видано ПАТ КБ «Приват Банк» виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

Враховуючи, що стягувач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення трирічного строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, суд відмовляє в задоволенні вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 261 та підпунктами 11, 17.4 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №683/3473/14-ц.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 589/4681/18
Провадження № 2-н/589/686/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Шостка

02 листопада 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

1. 01 листопада 2018 року заявник ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2015 року по 31 серпня 2018 року в розмірі 6447 грн 59 коп з ОСОБА_2, як наймача квартири АДРЕСА_1.

2. Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимоги статті 163 цього Кодексу.

3. Відповідно до ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається: документ, що підтверджує сплату судового збору.

4. Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу судового наказу додано платіжний документ №1289 від 02 лютого 2018 року на суму 176 грн 20 коп, але при перевірці судом зарахування даної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, вказана суму зарахованої не значиться.

Таким чином, підстав вважати, що судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу сплачено заявником належним чином не має.

5. Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

3. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша