АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 757/35057/17-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Матійчук Г.О.

19 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним положень трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 та просила визнати недійсним п. 3.4.; 7.6 трудового договору від 05.01.2016, укладеного між сторонами.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування у ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Руки-Ножиці» документів:

щодо юридичних взаємовідносин ФОП ОСОБА_2 з салоном «ІНФОРМАЦІЯ_1», стосовно провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 на час дії договору;

обліку та ідентифікації клієнтів салону «ІНФОРМАЦІЯ_1» та/або ФОП ОСОБА_2, на час дії Договору, або інші документи, що їх заміщують;

документи, або інший носій інформації, щодо переліку клієнтів салону «ІНФОРМАЦІЯ_1» та/або ФОП ОСОБА_2, на час дії Договору;

щодо доведення до відома працівникам салону «ІНФОРМАЦІЯ_1» та/або ФОП ОСОБА_2, правил обліку, переліку клієнтів та нових клієнтів, на час дії Договору, або інші документи, що їх заміщують;

заяви, повідомлення тощо, стосовно ознайомлення клієнтів салону «ІНФОРМАЦІЯ_1» та та/або ФОП ОСОБА_2, з правилами надання послуг, та надання згоди на обробку персональних даних клієнта, або інші документи, що їх заміщують.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 заяву задоволено. Витребувати у ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Руки-Ножиці» наступні документи:

- Документи (договір тощо) щодо юридичних взаємовідносин ФОП ОСОБА_2 з салоном «ІНФОРМАЦІЯ_1», стосовно провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1, на час дії Договору;

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3564/2018
- Документи (порядок та/або правила тощо) обліку та ідентифікації клієнтів салону «ІНФОРМАЦІЯ_1» та/або ФОП ОСОБА_2, на час дії Договору, або інші документи, що їх заміщують;

- Документи, або інший носій інформації, щодо переліку клієнтів салону «ІНФОРМАЦІЯ_1» та/або ФОП ОСОБА_2, на час дії Договору;

- Документи (журнали тощо) щодо доведення до відома працівникам салону «ІНФОРМАЦІЯ_1» та/або ФОП ОСОБА_2, правил обліку, переліку клієнтів та нових клієнтів, на час дії Договору, або інші документи, що їх заміщують;

- Заяви, повідомлення тощо, стосовно ознайомлення клієнтів салону «ІНФОРМАЦІЯ_1» та/або ФОП ОСОБА_2 з правилами надання послуг та надання згоди на обробку персональних даних клієнта або інші документи, що їх заміщують.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ФОП ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою.

Під час розгляду справи від ФОП ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у зв'язку з примиренням сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

В заяві позивачем зазначено про обізнаність, що у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від апеляційної скарги, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 364 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року про забезпечення доказів.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним положень трудового договору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23.04.2018.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк