КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8359/17
Провадження № 2-ві/552/4/18
У Х В А Л А

20.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,при секретарі- Дубовик І.О.,розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Миронець О.К. від розгляду цивільної справи № 552/8359/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є у спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа.за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про визначення порядку користування квартирою, що є у спільною частковою власністю

20.04.2018 року до суду від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Миронець О.К., з тих підстав, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову розглянута без її участі. Крім того, суддею не виконуються вимогим на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Миронець О.К. суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді Миронець О.К. заявники не зазначають жодну із підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Окрім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода відповідача та його представника з ухвалою суду щодо вирішення питання забезпечення позову в силу норм ст. 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу судді.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Миронець О.К.. не дає жодних підстав для висновку, що існують об'єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Миронець О.К.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Миронець О.К.., в задоволенні заяви слід відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Миронець О.К. від розгляду цивільної справи № 552/8359/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є у спільною частковою власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал