СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/184/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

31 жовтня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович.

представник Відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6

ІІ. Описова частина

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 заявила вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В., зареєстрованого в реєстрі за №159.

Свої вимоги Позивач серед іншого обґрунтовує тим, що на момент посвідчення оспорюваного договору на вказану квартиру був накладений арешт в межах виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського управління юстиції в м. Києві, а тому квартира не могла бути відчужена.

У судовому засіданні 30 листопада 2017 року з метою підтвердження обґрунтованості своїх вимог представник Позивача просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва В.В. належним чином завірені копії всіх документів, які стосуються посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а також копію витягу з журналу реєстраційних дій стосовно вказаної нотаріальної дії.

Представник Відповідача не заперечував проти витребування копій документів від нотаріуса, а також просив витребувати в ВДВС Солом'янського району копію постанови про накладення арешту на квартиру, яка згідно з наявним у справі листом заступника начальника ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, була винесена державним виконавцем 09 червня 2003 року.

30 листопада 2017 року ухвалою суду окрім іншого витребувано у Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва копію постанови про накладення арешту, проте станом на 31 жовтня 2018 року відповідь на ухвалу суду не надійшла.

ІІІ. Мотивувальна частина

Враховуючи, що визначити обґрунтованість поданого позову неможливо без дослідження постанови про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка була прийнята 09 червня 2003 року (або іншої дати) державним виконавцем в межах виконавчого провадження відкритого 16.10.2002 за виконавчим листом №2-1716/2000 від 16.06.2000 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,суд вважає необхідним повторно витребувати зазначену постанову з Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, попередивши посадових осіб відділу про передбачену законом відповідальність за невиконання судового рішення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Зобов'язати відповідальних осіб Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду до 01 травня 2019 року:

- завірену належним чином копію постанови про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка була прийнята 09 червня 2003 року (або іншої дати) державним виконавцем в межах виконавчого провадження відкритого 16.10.2002 за виконавчим листом №2-1716/2000 від 16.06.2000 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

2.Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: