провадження № 22-ц/824/410/2018 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Ткаченка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський», третя особа - голова правління Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» Корнєєв Олексій Валентинович про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним рішення загальних зборів членів Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» від 03 грудня 2015 року.

У червні 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити у разі скликання загальним зборам або зборам уповноважених Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» до прийняття судом рішення по справі та набрання останнім законної сили: розглядати та приймати рішення про переобрання голови правління та інших органів управління; розглядати та приймати рішення про зміну статуту Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський»; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, державним реєстраторам відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій України щодо голови правління та інших органів управління відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заява обґрунтована тим, що проведення відповідачем нових зборів із вирішенням питання про переобрання голови правління кооперативу унеможливить виконання рішення суду та поновлення прав та інтересів позивача, оскільки останній буде змушений знову звертатися з новими позовами про визнання всіх послідуючих рішень недійсними, а переобраний голова правління кооперативу теж буде нелегітимним. Проведення подальших загальних зборів та переобрання голови правління проводиться з порушенням існуючих вимог щодо кворуму членів кооперативу та повідомлення про час та місце проведення таких зборів.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та прийняти постанову про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд не навів, які саме права та інтереси інших осіб можуть бути порушені через застосування заходів забезпечення позову, залишивши поза увагою факт порушення прав позивача, як члена кооперативу та порушення прав позивача на участь у загальних зборах та права бути обраним до керівних органів кооперативу. Суд не дав належну оцінку тому факту, що 31 березня 2016 року відповідач провів загальні збори кооперативу, на яких прийняв рішення про внесення змін до статуту, обмеживши більшість членів на участь у зборах. Суд не врахував переваг прав та інтересів позивача, які мають бути захищені судом, а також того факту, що прийняття рішення кооперативу про переобрання голови правління кооперативу фактично позбавить можливості виконати рішення суду про визнання рішень загальних зборів, які відбулися 03 грудня 2015 року та на яких був обраний Корнєєв О.В. Забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб жодним чином не обмежує господарську діяльність кооперативу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, які можуть перешкодити діяльності кооперативу та суперечити меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника справи, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Апеляційний суд по суті погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно довимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз'яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 просить визнати недійсним рішення загальних зборів членів Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» від 03 грудня 2015 року, згідно якого головою правління кооперативу було обрано Корнєєва О.В.

Спосіб забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_3, не є співмірним з заявленими позовними вимогами та жодним чином не забезпечить виконання рішення суду.

Так, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3, рішення загальних зборів від 03 грудня 2015 року вважатиметься недійсним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Зазначене рішення суду не потребуватиме будь-яких заходів примусового виконання, а отже не вжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову ніяким чином не вплине і не може вплинути на можливість виконання вказаного рішення.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності в оскаржуваній ухвалі мотивів, з яких суд вважав, що можуть мати місце порушення прав та інтересів інших осіб не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не є підставою для скасування правильної по суті ухвали суду першої інстанції. Наявність чи відсутність порушення прав позивача, як члена кооперативу, зокрема, права на участь у загальних зборах та права бути обраним до керівних органів кооперативу, підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Посилання ОСОБА_3 на проведення 31 березня 2016 року відповідачем загальних зборів кооперативу, не врахування судом переваг прав та інтересів позивача, а також того факту, що прийняття рішення кооперативу про переобрання голови правління кооперативу фактично позбавить можливості виконати рішення суду про визнання рішень загальних зборів є безпідставними, оскільки заявлений позивачем спосіб забезпечення позову не може забезпечити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав до забезпечення позову, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2018 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

ЯворськийМ.А.