Справа № 182/5754/18
Провадження № 2/0182/2993/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. про самовідвід у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. перебуває цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль про визнання договору поруки припиненим.

13 грудня 2018 року суддя Рунчева О.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що 13 лютого 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, в якій, зокрема, вона є відповідачем по справі.

Тому зазначені обставини можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. перебуває цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль про визнання договору поруки припиненим.

В провадженні Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакової З.С., Кобеляцької - Шаховал І.О., Борисової Н.А., Рунчевої О.В., Рибакової В.В., Поліщука Р.А., Чуприни А.П., Тихомирова І.В., Стовби С.М., Зуєвої В.І., Бабаніної В.А. про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду від 12 вересня 2017 року (справа № 184/1401/16-ц, провадження № 61-6167 ск 18).

Рішення Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду по справі №184/1401/16-ц, провадження № 61-6167 ск 18 на сьогоднішній день не прийнято.

Судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_2.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи ті обставини, що Верховним судом відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до головуючого по справі судді Рунчевої О.В., з метою подальшого виключення сумніву в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Рунчевої О.В, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Рунчевої О.В. у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 Аваль про визнання договору поруки припиненим та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6