МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/81/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 квітня 2018 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Бойко В.Д., розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна Біржа Сангай, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_1звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна Біржа Сангай, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майнадійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1посилається на те, що 05 грудня 1997 року він та ОСОБА_4 з одного боку, а також відповідач ОСОБА_2, який діяв від свого імені та від іменіОСОБА_3, з іншого боку, уклали договір купівлі - продажу нерухомого майна.

Відповідно до вказаного договору купівлі - продажу нерухомого майна, ОСОБА_2, який діяв від свого імені та від іменіОСОБА_3, продав, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4купили квартиру АДРЕСА_1.

Зазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_3 таОСОБА_1 і ОСОБА_4 було зареєстровано на Товарній Біржі Сангай.

Оскільки спірний договір купівлі - продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_3 таОСОБА_1 і ОСОБА_4 не був посвідчений нотаріально, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати зазначений договір дійсним.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, при цьому 12.03.2018 його представник ОСОБА_5 подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просила задовольнити їх у повному обсязі; розгляд справи просила проводити за їх із позивачем відсутності. Проти заочного рішення представник позивача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин; відзив не подав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин, у судове засідання не з'явилася; відзив не подала.

Представник третьої особи - Товарна Біржа Сангайу судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засіданнятретя особа повідомлена вчасно та належним чином, про причини своєї неявки представник третьої особи суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке:

05 грудня 1997 року між ОСОБА_2, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна - житлової кватири № 74 у будинку № 23 по вулиці Гагаріна у смт. Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області.

Вказаний договір купівлі - продажу нерухомого майна укладений і зареєстрований на Товарній Біржі Сангай у журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 20 від 05 грудня 1997 року, без подальшого нотаріального посвідчення, про що зазначено в договорі (а. с. 3).

22 грудня 1997 року, на підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу, за ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації зареєстроване право власності на придбану ними квартиру (а. с. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

ОСОБА_1 і ОСОБА_4, а також ОСОБА_2, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_3 при укладенні договору, дійшли взаємної згоди за всіма його істотними умовами і виконали свої зобов'язання, що підтверджується укладеним в письмовій формі договором № 20 купівлі-продажу нерухомого майна.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ст. ст. 258, 259, ст. 264, 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна Біржа Сангай, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна - житлової кватири № 74 у будинку № 23 по вулиці Гагаріна у смт. Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області, укладений 05 грудня 1997 року між ОСОБА_2, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4, зареєстрований на Товарній Біржі Сангай 05 грудня 1997 року за № 20 - дійсним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Н. О. Шаронова

12.04.2018