Справа № 359/8728/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/2136/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.04.2018
УХВАЛА

20 квітня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про порушення прав споживача та визнання недійним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

У відповідності до п.п. «1.1.» «1.6» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду- 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, необхідний до сплати розмір судового збору становить 77929 грн. 66 коп. (51953,11 х150%=77929,66 грн.)

Згідно реквізиту рахунків на 2018 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2., Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року, з посиланням на ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачі».

Дане клопотання є обгрунтованим лише частково, а саме в частині звільнення від сплати судовго збору щодо оскарження рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, оскільки згідно положень ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачі» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовом, повязаними з порушенням їх прав. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк» про порушення прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі даного закону.

Проте первісний позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки не пов'язаний із захистом прав споживачів та підлягає оплаті судовим збором у розмірі 77929 грн. 66 коп., що становить 150 % від оспорюваної позивачем суми стягнення засудовим рішенням.

Такі ж роз'яснення містить п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно якого від сплати судового збору у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості.

З огляду на викладене, суддя-доповідач прийшов до висновку, що скаржник підлягає звільненню від сплати судового збору лише в частині оскарження рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, в іншій частині про задоволення позову ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки апеляційна скарга підлягає оплаті.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору в частині оскарження рішення суду про задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року залишити без руху, та надати строк 10 днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_4ОСОБА_1