1Справа № 334/1254/18 6/335/102/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, подання головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи ОСОБА_2, Харківська митниця ДФС,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання, покладені на нього постановою Харківської митниці ДФС, а саме ОСОБА_2, без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у вказаному відділі перебуває виконавче провадження № 55367599 з примусового виконання постанови Харківської митниці ДФС № 1052/80700/17 від 20.11.2017 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 17 000 грн.

Державним виконавцем були вжиті заходи, спрямовані на примусове виконання вищезазначеного виконавчого документа, зокрема, встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення, здійснено виклик до державного виконавця. Проте, боржником постанову не виконано.

Посилаючись на ст. 441 ЦПК України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» державний виконавець просив прийняти рішення про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання нею в повному обсязі постанови Харківської митниці ДФС № 1052/80700/17 від 20.11.2017.

Від державного виконавця надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, у клопотанні зазначила, що наполягає на задоволенні подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, на виконанні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 55367599 з примусового виконання постанови Харківської митниці ДФС № 1052/80700/17 від 20.11.2017 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 17 000 грн.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч. 13 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

При цьому, в силу вимог ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

На підтвердження такого факту державним виконавцем надано копію виклику державного виконавця від 12.02.2018 № 5012/7 на адресу ОСОБА_2 про необхідність явки до виконавця на 20.02.2018. Проте, докази вручення вказаного виклику в матеріалах справи відсутні (а.с. 5-6).

Також, державним виконавцем надані відповіді на запити до ДФС України про наявність рахунків, про джерела отримання доходів, до Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за трудовими або цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про отримання пенсії, проте інформація не надана (а.с. 7-10).

Сукупність зазначених вище обставин, на переконання суду, свідчить про те, що державним виконавцем не були вжиті всі виконавчі дії, спрямовані на виконання вищезазначеного виконавчого документа, оскільки надані суду матеріали не містять даних про неможливість звернення стягнення на інше майно, що належить боржникові. Крім того, відсутні докази виходу за адресою боржника з метою встановлення даного майна.

Крім того, матеріали подання не містять доказів, що боржник ухиляється від виконання зобовязань.

Згідно з вимогами статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Саме на зазначену норму Закону посилається державний виконавець в обгрунтування подання.

В цей же час, відповідно до долученої до матеріалів справи копії постанови Харківської митниці ДФС, боржник ОСОБА_2 є громадянкою ОСОБА_3 Федерації, а не громадянкою України. Тому, відсутні підстави для застосування до неї вимог вищевказаного закону.

Слід також зауважити, що державним виконавцем не зроблено запиту до відповідних органів про документування боржника паспортом для виїзду за кордон, а також про перетини нею державного кордону.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд не вбачає на даний час підстав для задоволення подання державного виконавця, з огляду на що подання слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 441, 446 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи ОСОБА_2, Харківська митниця ДФС, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова