КОПІЯ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/278/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Гриньова А.М.

учасники справи: прокурор Грамчук Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2218/10793/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року (суддя Палінчак О.М.) у справі за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

В січні 2012 року заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, АТ «Родовід Банк» подав позовну заяву, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитом в сумі 51794,81 грн. Позивач посилався на те, що 99,9% статутного капіталу АТ «Родовід Банк» належить державі в особі Міністерства фінансів України, а неповернення коштів за кредитом негативно впливає на фінансовий стан установи і може призвести до неможливості виконання нею основної з її функцій. Прокурор зазначав, що Банк надав ОСОБА_4 споживчий кредит у розмірі 5454,50 грн. строком дії до 10 січня 2009 року зі сплатою 0,1% річних, а боржник зобовязався повністю погасити споживчий кредит, сплатити проценти за користування грошовими коштами та плату за обслуговування споживчого кредиту в строк та на умовах передбачених договором. З моменту отримання кредиту відповідачка сплачувала кредитні платежі нерегулярно з порушенням строків, а починаючи з 2010 року перестала оплачувати. Станом на 28.06.2011 року заборгованість ОСОБА_4 становить 51794,81 грн., а саме 1786,54 грн. заборгованість по кредиту, 0,82 грн. заборгованість по процентам, 636,35 грн. заборгованість по сплаті за управління кредитом, 49361,66 грн. пеня.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2012 року позовну заяву заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, АТ «Родовід Банк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2012 року ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2012 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість по кредиту в сумі 51794,81 грн. Вирішено питання судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість по кредиту в сумі 3423,71 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн. В решті позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині судових витрат, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що суд невірно стягнув з відповідачки судові витрати по справі, оскільки згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянтка звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю ІІ групи. А тому, ОСОБА_4 просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з неї судових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

Рішення суду в частині стягнення заборгованості не оскаржується, а тому апеляційним судом на предмет законності та обґрунтованості не перевіряється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, стягуючи з ОСОБА_4 судовий збір, помилково не звернув уваги на те, що відповідачку відповідно до вимог закону віднесено до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що діяв на день подачі позову, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді були звільненні від сплати судового збору.

Згідно п . 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що відповідачці ОСОБА_4 встановлена II група інвалідності довічно, що підтверджується пенсійним посвідчення № НОМЕР_1 від 17.10.2017 року (а.с.112), довідкою до акта огляду МСЕК серії ХМ №249508 від 08.05.2012 року (а.с. 184).

Проте суд першої інстанції на наведене належної уваги не звернув та безпідставно стягнув з ОСОБА_4 судовий збір, яка є особою з інвалідністю IІ групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат є незаконним та підлягає скасуванню.

Оскільки обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, такі витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_4 судового збору у розмірі 1762 грн. скасувати.

Судові витрати в сумі 1762 грн. компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 листопада 2018 року.

Судді: (підпис) ОСОБА_1 (підпис) ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк