Провадження № 2/520/2942/18
13.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна
секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська Спеціалізована Біржа Нерухомості, про визнання договору дійсним, суд, -
11.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати дійсним договір № 97.01-266 від 23.01.1997 року купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості між ОСОБА_1, з однієї сторонни, та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з іншої сторони. При цьому позивач посилається на те, що вказаний договір виконано сторонами. Однак, у зв'язку із протиріччям правових норм, позивач змушений звернутись до суду.
12.12.2017 року провадження у справі відкрито.
15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
16.01.2018 року судом ухвалено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні.
До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином. Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи Одеської спеціалізованої біржі нерухомості до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 23.01.1997 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97.01-266, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН» 27.01.1997 року № 329 стр.107 кн. 206пр /а.с.5-6/.
Судом досліджено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, виготовлений 02.08.2017 року /а.с.10-11/.
З довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 26.07.2017 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.12/.
Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.
Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, ст. ст. 209, 220 ЦК України.
У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилалися сторони, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.
На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
За таких обставин, враховуючи, що у зв'язку із тим, що правовстановлюючий документ було видано з порушенням норм чинного законодавства та було допущено порушення при реєстрації у відповідних органах реєстрації нерухомого майна, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, ст. ст. 209, 220 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 27.12.1999 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, місце реєстрації - АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3) до ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 27.09.2010 року Суворовським РВ м. Одеси, місце реєстрації - АДРЕСА_7, телефон невідомий),ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_4, серії НОМЕР_5, виданий Приморським РВ м. Одеси, місце реєстрації - АДРЕСА_5, телефон невідомий), третя особа - Одеська Спеціалізована Біржа Нерухомості (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 26, телефон невідомий), - задовольнити у повному обсязі.
Визнати Договір за №97.01-266 від 23.01.1997 року купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській Спеціалізованій Товарній Біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла від себе особисто та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на підставі рішення Київського РВК м. Одеси від 23.01.1997 року №59, з іншого боку, - дійсним.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Васильків О. В.