Справа № 428/8903/18
Провадження №2/428/1509/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи вимоги тим, що 07.01.2017р. померла ОСОБА_4 у смт. Борівське м. Сєвєродонецька Луганської області. За своє життя ОСОБА_4 склала заповіт, відповідно до якого заповіла позивачу ОСОБА_1 належну їй земельну ділянку. 20.07.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини пропуску строку, встановленого законодавством України. Відповідач ОСОБА_3 являється дочкою померлої, тобто спадкоємцем першої черги за законом. Враховуючи пережитий стрес ОСОБА_3 від втрати матері та її тривалого лікування, позивач ОСОБА_1 не наполягав на терміновому наданні нею свідоцтва про смерть ОСОБА_4 для прийняття спадщини за заповітом. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить суд визначити йому додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 з моменту вступу рішення в законну силу.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просила розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи , які є живими на час відкриття спадщини , а також особи , які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1268, ч.1 ст. 1270, ч.2 ст. 1220 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причинах , суд може встановити йому додатковий строк , достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» , вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до копії заповіту, посвідченого 29.11.2010р. секретарем Невської сільської ради Кремінського району Луганської області ОСОБА_6, реєстр №143, ОСОБА_4, 1932р.н., на випадок своєї смерті заповіла ОСОБА_1, 1964р.н., земельну ділянку згідно державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-ЛГ №036935, виданого Невською сільською радою 29.11.2002р.. Відповідно до копії Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ЛГ №036935, виданого 29.11.2002р. Невською сільською радою, ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку площею 5,4796 гектарів в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія І-ЕД №498001, виданого 10.01.2017р. Виконавчим комітетом ОСОБА_2 селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області, актовий запис №1, ОСОБА_4 померла 01.07.2017р. у смт. Борівське м. Сєвєродонецьк Луганської області. Відповідно до копії довідки б/н, виданої Виконавчим комітетом ОСОБА_2 селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області, у будинку №8 по пров. Польовий смт. Борівське дійсно була зареєстрована ОСОБА_4, 1932р.н., з 09.09.2005р. по день своєї смерті 07.01.2017р.. Відповідно до копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.07.2018р., державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої 07.01.2017р. ОСОБА_4 у звязку з пропуском строку, встановленого ЦК України.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 померла 07.01.2017р. в смт. Борівське м. Сєвєродонецьк Луганської області, Україна, а позивач ОСОБА_1, не мав можливості звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом у встановлений законодавством строк з поважних причин, оскільки не мав у своєму розпорядженні свідоцтва про смерть спадкодавця, приймаючи до уваги визнання позову іншим спадкоємцем першої черги за законом відповідачем ОСОБА_3, то за таких обставин суд вважає, що мали місце причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій з прийняття спадщини за заповітом, а тому позов підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного , суд вважає за необхідним визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_4, померлої 07.01.2017р. у смт. Борівське м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 200, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 1222 , 1268, 1270, 1272 ЦК України , суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (06.12.1964р.н., і.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Леніна), буд. 65, паспорт громадянина України серія ЕК №828643) додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а саме: земельної ділянки площею 5,4796 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-ЛГ №036935, виданого Невською сільською радою 29.11.2002р., за заповітом, посвідченим 29.11.2010р. секретарем Невської сільської ради Кремінського району Луганської області ОСОБА_6, реєстр №143, після ОСОБА_4, померлої 07.01.2017р. у смт. Борівське м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І. О. Юзефович