Справа № 658/3445/18
(провадження № 2/658/1465/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі судді Подячевої І.Д., при секретарі Бердніковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка Херсонської області, позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (третя особа ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна (реєстраційний номер обтяження 3440501) накладеного на підставі постанови від 06 липня 2006 року.

В обґрунтування позову зазначається, що у 2006 році на підставі рішення суду з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 було стягнуто борг на користь АППБ «Аваль». 06 липня 2006 року на підставі постанови державного виконавця було накладено арешт на все майно належне позивачу. Під час оформлення договору купівлі-продажу майна у нотаріуса зясував, що до сьогодні все майно арештовано, хоча відкритих виконавчих проваджень, в яких позивач виступає боржником, не існує. З метою зняття арешту з майна звернувся до ДВС, однак після звернення до органів виконавчої служби було зясовано, що на виконанні та в архіві у відділі ДВС відсутні матеріали виконавчого провадження на підставі якого було накладено обтяження.

Представник позивача надав заяву про розгляд позову за його відсутності, одночасно просив його задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, питання залишає на розсуд суду. Одночасно державний виконавець повідомив, що відкритих виконавчих проваджень, в яких ОСОБА_1 є боржником на виконанні у відділі ДВС не перебуває, виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт знищено.

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» також належним чином повідомленні про дату та час судового засідання, однак до суду представник Банку не зявився, із будь-якою заявою щодо розгляду позову не звертався.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Так, судом встановлено, що 06 липня 2006 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 126646 було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1.

У вказаному провадження борг ОСОБА_1 складав 6702 грн. 19 коп., який він повинен був погасити солідарно з ОСОБА_3 на користь АППБ «Аваль».

У відповіді ДВС від 23 березня 2018 року зазначено, що станом на березень 2018 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1, однак зняти арешт з майна ДВС не може, оскільки виконавче провадження на підставі якого накладено арешт знищено.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушуються право власності позивача, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - шляхом зняття арешту з майна.

Згідно відповідей відповідача, станом на жовтень 2018 року відпали підстави накладення арешту на майно ОСОБА_1, оскільки відсутні відкритті виконавчі провадження.

Крім того, судом враховано, що у особи щодо свого майна повинна бути правова визначеність, однак наявність необґрунтованого арешту майна протягом більше десяти років, за відсутності будь-яких вимог зі сторони стягувача, порушують його права як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим

З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зняття арешту з майна, яке належить позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню..

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 274, 279, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (третя особа ПАТ «ОСОБА_2 Аваль) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зобовязати Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) (реєстраційний номер обтяження 3440501), накладений постановою державного виконавця АА 126646 від 10 липня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Д. Под'ячева