ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4243/18
номер провадження 2/695/1667/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви Колоханій ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Колоханій ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Олимп» про захист прав споживача, визнання недійсним попереднього договору та стягнення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява Колоханій ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Колоханій ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Олимп» про захист прав споживача, визнання недійсним попереднього договору та стягнення сплачених коштів.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що заявник звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним з моменту укладення попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №0150 від 16.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Олимп», а також стягнути із відповідача сплачені грошові кошти в рахунок виконання вказаного договору в розмірі 55000,0 грн. та судові витрати за оплату правничої допомоги в сумі 2500,0 грн.

Заявник стверджує, що вказаний договір є несправедливим та таким, який порушує права останнього, а відповідач дізнавшись про поданий ним позов може здійснити дії, спрямовані на позбавлення заявника існуючих активів, які той переказав на його рахунок та розпоряджатися вказаними коштами до набрання рішення суду законної сили, що суттєву утруднить виконання такого рішення суду у випадку задоволення позову та відповідно порушить права заявника як позивача по справі і зробить неможливим реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь останнього.

За вказаних обставин, з метою захисту прав заявника як позивача по справі, а також з метою попередження потенційних труднощів при виконанні судового рішення представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Нормами ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся Колоханій ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Олимп» про захист прав споживача, визнання недійсним попереднього договору та стягнення сплачених коштів.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник здійснив оплату коштів у розмірі 55000,0 грн. на рахунок ТОВ «Авто-Олимп», з метою виконання попереднього договору №0150 купівлі-продажу транспортного засобу, який, як наполягає сам заявник, був укладений внаслідок недобросовісних, та можливо й шахрайських дій ТОВ «Авто-Олимп».

Заявник, вважаючи свої права порушеними звернувся до суду з позовом про визнання вказаного вище договору недійсним, а також звернувся до правоохоронних органів з відповідними заявами, що стверджується талоном-повідомлення №0001197 від 05.12.2018 року.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір про недійсність договору, а в розпорядженні ТОВ «Авто-Олимп» знаходяться кошти заявника, які можуть бути використані ТОВ «Авто-Олимп» на власний розсуд до набрання законної сили відповідного судового рішення по справі.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявником доведені ризики небезпеки втрати грошових коштів заявника, законність набуття яких ТОВ «Авто-Олимп» буде встановлюватись в судовому засіданні при розгляді вказаної вище справи.

Суд обґрунтовано приходить до висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволенні позовних вимог позивача, окрім того не вжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду і навіть унеможливити виконання його через відсутність ліквідного майна ТОВ «Авто-Олимп» та відповідних коштів на рахунках товариства.

Отже, на думку суду, заявником наведені обставини, які відповідно до норм ЦПК України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Обрання такого виду забезпечення позову, про який зазначає заявник, є необхідним, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та спрямований на попередження вчинення дій , які можуть в подальшому утруднити виконання судового рішення.

Суд також враховує, що вказані заходи забезпечення позову не порушать і права самого ТОВ «Авто-Олимп», незаконність дій якого ще необхідно встановити в судовому засіданні, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачає блокування банківського рахунку товариства, а лише забезпечує акумулювання відповідної суми на даному рахунку без права у товариства розпоряджатися ними до вступу рішення суду в законну силу.

Таким чином суд вважає, що застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначений у заяві, буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі та є співмірними із вимогами, заявленими позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Колоханій ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Колоханій ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Олимп» про захист прав споживача, визнання недійсним попереднього договору та стягнення сплачених коштів задовольнити.

До вступу в законну силу рішення суду по справі за позовом Колоханій ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Олимп» про захист прав споживача, визнання недійсним попереднього договору та стягнення сплачених коштів, накласти арешт на грошові кошти в межах суми заявленого позову 55000,0 (пятдесят пять тисяч) гривен, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Олимп», , а саме, і не виключно на рахунку №0495 в АТ «Сбербанк», код отримувача 4511092, МФО 320627.

Ухвала підлягає до негайного виконання та набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити строк предявлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до 14.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Середа Л.В.