Справа №296/7362/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Житомирська міська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на будівлю кафе з приміщенням дозвілля і будівлею альтанки, загальною площею 469,60 м. кв. та земельну ділянку площею 0,0397 га (кадастровий номер :09:022:0009), що знаходяться за адресою: м. Житомир, провулок Львівський, буд. №3а, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо будівлі кафе з приміщенням дозвілля і будівлею альтанки, загальною площею 469,60 м2 та земельної ділянки площею 0,0397 га (кадастровий номер :09:022:0009), що знаходяться за адресою: м. Житомир, провулок Львівський, буд. №3а право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3.

Заява умотивована тим, що заявник вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Житомирська міська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідачами та іншими особами неодноразово вчинялись дії щодо відчуження будівлі кафе з приміщенням дозвілля і будівлею альтанки, загальною площею 469,60 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0397 га (кадастровий номер :09:022:0009), що знаходяться за адресою: м. Житомир, провулок Львівський, буд. №3а, намагаючись уникнути відповідальності за невиконання умов кредитного договору №60/СК-001.08.2 від 19.03.2008 року, тобто виконання основного зобов'язання. Заявник вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може призвести до відчуження предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору у даній цивільній справі є звернення стягнення на належне ОСОБА_2 на праві власності нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :09:022:0009 площею 0,0397 га та будівлю кафе з приміщеннями дозвілля та будівлею альтанки, що знаходиться за адресою: провулок Львівський, будинок 3а у місті Житомирі, загальна площа 469,60 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Як вбачається з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна від 13.06.2018 року, право власності на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, з моменту укладення іпотечного договору від 21.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_6 переходило до інших осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, з метою забезпечення захисту прав позивача та можливості у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Житомирська міська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Накласти арешт на будівлю кафе з приміщенням дозвілля і будівлею альтанки, загальною площею 469,60 м.кв. та земельну ділянку площею 0,0397 га (кадастровий номер :09:022:0009), що знаходяться за адресою: м. Житомир, провулок Львівський, буд. №3а, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради - для виконання та сторонам по справі - для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

Відомості про учасників справи:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» ОСОБА_1 (місце знаходження: 04136 м. Київ, вул. Північно Сирецька, 1-3, );

Відповідачі: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1);

ОСОБА_3 (місце проживання: 10009 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2);

ОСОБА_4 (місце проживання: 10009 АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3);

Треті особи: ОСОБА_5 (місце проживання: 10009 АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_4);

Житомирська міська рада (місце знаходження: 10014 м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2).

Суддя