Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2075/17 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/308/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

секретар: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобовязання здійснити перерахунок, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до КП«Водоканал» про зобовязання здійснити перерахунок, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначивши, що відповідач безпідставно не повідомивши її та не здійснивши повірку засобу обліку води за власний рахунок, зняв засіб обліку з абонентського рахунку та з 07.12.2015 року здійснював нарахування за послуги з водопостачання на загальних підставах. Позивач вважає вказані дії протиправними, такими, що заподіяли їй матеріальну шкода, яка полягає у витратах на придбання ліків, а також моральну шкоду.

У звязка уз зазначеним, позивач просила суд зобовязати КП «Водоканал» відновити на абонентському обліку з 07.12.2015 року засіб обліку води за адресою: б. Центральний, 8 кв.72; зобовязати відповідача зробити перерахунок згідно показань засобу обліку з 07.12.2015 року по 21.03.2017 року; зобовязати КП «Водоканал» відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень та матеріальний збиток в сумі 1 922,28 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому рішення суду переглядається в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості позову, з чим погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за адресою м. Запоріжжя, б. Центральний, 8/72 надаються КП «Водоканал» послуги з водопостачання та водовідведення , на її імя відкритий особовий рахунок № 11002480 .

Актом технічного обстеження № 736 від 21.04.10р. підтверджено, що було здійснено обстеження водомірного вузла за вищевказаною адресою та встановлено, що КП «Водоканал» забезпечує абоненту подачу води через ввід діаметром 15 мм. на якому встановлено обліковий прилад марки КВ 1,5. В акті також зазначено, що наступний строк державної повірки водолічильника абонента ІІ квартал 2014р. .

У відповідності до пояснень свідка ОСОБА_4, ОСОБА_3 була неодноразово попереджена про необхідність здійснення періодичної повірки засобу обліку води у строк до 06.12.2015 року. Вказані відомості щодо необхідності здійснення повірки лічильника містяться у акті технічного обстеження від 06.11.2015 року , підписувати який ОСОБА_3 відмовилася , що також підтверджено пояснення свідка ОСОБА_4.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що у вказаний термін ОСОБА_3 зверталася до КП «Водоканал» з метою здійснення періодичної повірки засобу обліку води.

Прилад обліку води позивача був знятий з абонентського обліку з 07.12.2015 року та нарахування за надані послуги водопостачання з цього часу здійснюються відповідно до питомої норми водоспоживання з урахуванням пільги, яку має позивака в розмірі 50 % (член сімї загиблого).

Згідно ч.2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (№113/98-ВР від 11.02.1998р., який діяв на дату закінчення міжповірочного інтервалу та в 2014-2015 рр.) передбачалося, що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобовязані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Тобто, відповідно до ч.2 ст.28 ЗУ «Про метрологію та метрологічна діяльність» (№113/98-ВР від 11.02.1998р.) саме позивач повинен був своєчасно подати засіб вимірювальної техніки на повірку. Відповідно до ст. 46 ЗУ «Про метрологію та метрологічна діяльність» (№113/98-ВР від 11.02.1998р.) фізичні особи, поміж іншого, сплачували метрологічні роботи, пов'язані із здійсненням на госпрозрахункових

засадах усіх видів державного метрологічного контролю в т.ч. і повірку лічильників.

Посилання в апеляційній скарзі на положення Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII є безпідставними, оскільки зазначений закон набрав чинності лише 01.01.16р.

З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги повністю повторюють зміст її позовної заяви, були предметом дослідження суду першої інстанції, який дав їм належну оцінку у своєму рішенні, і повторної перевірки ці доводи не потребують.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді:

1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/2075/17 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.

Провадження № 22-ц/778/308/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

секретар: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Водоканал» про зобовязання здійснити перерахунок, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: