АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3247/18 Справа № 192/966/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 лютого 2018 року на вказану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу з порушенням передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України (редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) строку і питання про його поновлення не поставило.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та для усунення інших недоліків апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Підставою для поновлення строку зазначило те, що при проголошенні оскаржуваної ухвали представник ПАТ КБ «ПриватБанк» присутній не був, про існування оскаржуваної ухвали представнику апелянта стало відомо з ЄРСР 26 лютого 2018 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 17 березня 2017 року, що стверджується відбитком штампу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 14 т.3).

Зважаючи на вказані матеріали цивільної справи, апелянтом не доведено твердження що про оскаржувану ухвалу банку не було відомо до 26 лютого 2018 року.

Доказів наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року, який для банку сплив 22 березня 2017 року - банком суду не представлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.357,358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Т.П.Красвітна