Справа №442/8351/14-ц
Провадження № 4-с/442/56/2018
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за скаргами ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києв, за участю заінтересованої особи ПАТ " Атомпрофоздоровниця" про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 517004352 від 08.02.2018 року та визнання бездіяльності державного виконавця щодо виконання ВП № 51138398 неправомірною.,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргами, які були об"єднані в одне провадження, про визнання дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києв неправомірними та скасування постанови проо закінчення виконавчого провадження № 517004352 від 08.02.2018 року та визнання бездіяльність державного виконавця щодо виконання ВП № 51138398 неправомірною.

В обґрунтування заявлених скарг покликається на те, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03.03.2016 року у цивільнй справі № 442/8351/14 за його позовом до ПАТ " Атомпрофоздоровниця", філія АТ " Атомпрофоздоровниця" санаторій " Прикарпаття", третя особа директор філії АТ " Атомпрофоздоровниця" санаторій " Прикарпаття", ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, його позов задоволено та поновлено його на посаді водія першого класу АТ " Атомпрофоздоровниця" з 30 версеня 2014 року та суд вирішив стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 49 638.93 коп.

18.05.2016 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового рішення.

08.02.2018 року державним виконавчем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст 39 та ст. 40 ЗУ " Про виконавче провадження". Вважає дану постанову незаконною та протиправною та таку, що винесене передчасно, а тому просить її скасувати.

Крім того просить визнати непраовмірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 щодо виконання виконавчого провадження № 51138398, адже останнім не вчинено жодних дій щодо розшуку транспортних засобів та не звернено стягнення на них, не здійснено жодних заходів щодо звернення стягнення коштів з рахунків боржника у банках. Вважає, що такий формальний підхід до виконання рішення апеляційного с уду Львівської області є незаконним та протиправним.

В судове засідання сторони , які беруть участь у справі не з»явилися, що відповідно до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарги ОСОБА_1, слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України: «Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.»

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03.03.2016 року у цивільнй справі № 442/8351/14 за його позовом до ПАТ " Атомпрофоздоровниця", філія АТ " Атомпрофоздоровниця" санаторій " Прикарпаття", третя особа директор філії АТ " Атомпрофоздоровниця" санаторій " Прикарпаття", ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, його позов задоволено та поновлено його на посаді водія першого класу АТ " Атомпрофоздоровниця" з 30 версеня 2014 року та суд вирішив стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 49 638.93 коп.

18.05.2016 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового рішення.

08.02.2018 року державним виконавчем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст 39 та ст. 40 ЗУ " Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене та з метою захисту прав скаржника, зокрема його право на оскарження бездіяльності державного виконавця та постанови про закінчення виконавчого провадження, які на його думку є не правомірними, що передбачено Конституцією України та іншими нормами, та спір який виник між сторонами можна вирішити тільки після повного з»ясування всіх обставин справи та дати належну оцінку доказам наданими всіма учасниками процесу, відтак суд прийшов до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для звернення до суду скаржника на оскарження постанови державного виконавця та бездіяльності державного виконавця щодо виконання ВП № 51138398 , так як строк який ним пропущений суд визнав поважним.

Щодо стосується самої постанови про закінчення виконавчого провадження то за ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до змісту ч.І ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Статтею 63 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено Порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. З ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У раз повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником, рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчиненні боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Під час здійснення перевірку виконання рішення суду, за результатами, якої встановлено факт не виконання боржниками судового рішення державний виконавець повинен скласти відповідний акт., чого державний виконавцем ОСОБА_5 виконано не було.

Крім того, відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановленні виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, ті рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі .10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Однак представником державної виконавчої служби не представлено документів, які б свідчили про заходи щодо примусового виконання рішення суду, відсутні дані про належне повідомлення скаржника про відкриття виконавчого провадження, чи застосовували до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством.

Таким чином державний виконавець не врахував вказаних положень закону, не виконав всіх дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві не було здійснено виконавчі дії по своєчасному та послідовному виконанню рішення суду у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», тому скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києв, за участю заінтересованої особи ПАТ " Атомпрофоздоровниця" про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 517004352 від 08.02.2018 року та визнання бездіяльності державного виконавця щодо виконання ВП № 51138398 неправомірною, слід задоволити, а постанову про закінчення виконавчого провадження № 517004352 від 08.02.2018 року - скасувати.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст. 447 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_2.

Скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києв, за участю заінтересованої особи ПАТ " Атомпрофоздоровниця" про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 517004352 від 08.02.2018 року та визнання бездіяльність державного виконавця щодо виконання ВП № 51138398 неправомірною, задоволити.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києв, неправомірними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 517004352 від 08.02.2018 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області чсуд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.І. Гарасимків