Ухвала

23 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2-7551/11

провадження № 61-18370ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З. М., ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ШевчукЗ. М., ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, на виконання рішення суду від 04 травня

2012 року та додаткових рішень суду від 15 лютого 2013 року та 02 квітня 2013 року в частині, що стосується вимог до ОСОБА_1

Не погоджуючись із ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада

2017 року залишено без змін.

12 березня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового звʼязку звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали судів першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року та постанова Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від

20 лютого 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук ЗояМиколаївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило