overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/468/18
Єдиний унікальний номер справи: 654/2756/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської областівід 24 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення компенсації спричиненої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 357 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки апелянтом вже оплачена частина судового збору, апелянту необхідно доплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1057,20 грн.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Херсонського апеляційного суду.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2018 року залишити без руху.

Заявнику надати строк десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1057,20 гривні на р/р 0026, МФО 899998, , отримувач УК у м Херсоні /м Херсон/22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Херсонського апеляційного суду за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/819/468/18.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 09 листопада 2018 року

Ухвала набрала законної сили 09 листопада 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_4 Давиденко
Справа № 191/4437/18
Провадження № 2-о/191/95/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 315 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 305 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в порядку окремого провадження у справі №191/4437/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв., 30 листопада 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Г. В. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року та на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Міськбудінвест» про захист прав за інвестиційним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року указану позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк три дні для усунення недоліків.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, представник позивача - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Зі змісту позовних вимог слідує, що даний спір не випливає з трудових відносин та не є малозначним в розумінні чинного процесуального законодавства.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, а документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу, є адвокатом - не надано, та відповідні дані також відсутні і в Єдиному реєстрі адвокатів України, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 60, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року та на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 610/3215/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64201, Харківська область м. Балаклія, вул. Перемоги, буд, 237-А про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 23.01.1999 року у Балаклійському районному відділі реєстрації актів громадянського Харківської області, актовий запис №09.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Однією сім"єю не мешкають з 2017 року. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64201, Харківська область м. Балаклія, вул. Перемоги, буд, 237-А про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 28.11.2018 року на 08 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/590/18
Провадження № 2-сз/182/74/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/590/18 провадження № 2/0182/1499/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 року замінено позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

29.10.2018 року від ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 року замінено позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито (а.с.64,65).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № PROM0BСВ11 від 10.01.2018 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпро на рахунок № 0029, МФО 805012, в розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6345/18
Провадження № 2/552/2011/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 23 листопада 2018 року на 13-30 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 754/4553/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Перевірити обґрунтованість доводів скарги без матеріалів виконавчого провадження неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направити на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 45280606, відкритого з виконання виконавчого листа № 2-861/2012, виданого 20.02.2012 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Ухвала має бути виконана до 05.02.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/2247/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» просила скасувати накладений відповідачем постановою від 5 вересня 2017 року на належний їй автомобіль арешт.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду по суті з проведенням відкритого судового засідання в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5) о 15 годині 00 хвилин 13 листопада 2018 року з викликом сторін.

26 жовтня до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконфренції в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України суд на підставі клопотання представника позивача вважає за необхідне ухвалити про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 та позивачки ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду цивільної справи 572/2247/18, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 13 листопада 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1051/18 Справа № 191/5625/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годину 30 хвилин 17 квітня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 Справа №607/7581/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті пошкодження банкомата, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті пошкодження банкомата відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 336/5231/18
Провадження № 2/336/2739/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

09 листопада 2018 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.10.2018 р. у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання на 09.11.2018 р..

Позивач у підготовче судове засідання позивач не зявилася, до позову додана заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, проти позову заперечує. Відзив на позовну заяву не подав.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк