Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/212/2018 Справа № 2020/9341/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа;-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6571846 та Додатковою угодою № 7900742 від 07.08.2009 року в сумі 60 510,66 доларів США (шістдесят тисяч пятсот десять доларів США 66 центів), що курсом НБУ станом на 06 травня 2012 р. становить 483 474 (чотириста вісімдесят три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 12 коп. та 26 973 (двадцять шість тисяч девятсот сімдесят три) грн. 70 коп., а всього 510447 (пятсот десять тисяч чотириста сорок сім) грн. 82 коп.

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2020/9341/2012 від 28.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування подання посилається на те, що вищевказаний лист надійшов до відділу 04.09.2013 року разом з заявою стягувача, 06.09.2013 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадженнч №37233911. В ході виконання виконавчих дій виконавчий лист №2020/9341/2012 від 28.02.2013 року було втрачено.

Учасники справи до судового засідання не з'явились, про час і місце розгляду подання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, що не є перешкодою для розгляду даної заяви за їх відсутності.

Суд, розглянувши подання та додані до нього документи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6571846 та Додатковою угодою № 7900742 від 07.08.2009 року задоволені.

Зі змісту подання державного виконавця вбачається, що на виконанні у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2020/9341/2012 від 28.02.2013 року виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6571846 та Додатковою угодою № 7900742 від 07.08.2009 року в сумі 60 510,66 доларів США (шістдесят тисяч пятсот десять доларів США 66 центів), що курсом НБУ станом на 06 травня 2012 р. становить 483 474 (чотириста вісімдесят три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 12 коп. та 26 973 (двадцять шість тисяч девятсот сімдесят три) грн. 70 коп., а всього 510447 (пятсот десять тисяч чотириста сорок сім) грн. 82 коп.

Разом з тим, у зв*язку з втратою виконавчого листа, державна виконавча служба просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2020/9341/2012 від 28.02.2013 року виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов2язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов»язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Враховуючи, що виконавчий документ було пред»явлено до виконання, а він був втрачений державним виконавцем, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2020/9341/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Першій Український Міжнародний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до резолютивної частини заочного рішення судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -ОСОБА_3