КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року,

встановив:

рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга;ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання;ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;клопотання особи, яка подала скаргу.

В даному випадку зміст апеляційної скарги не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що він оскаржує рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року, однак з матеріалів справи вбачається, що за наслідками розгляду вказаної позовної заяви рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено 29 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт просив звільнити його від сплати судового збору посилаючись на те, що він безробітний.

Частинами 1, 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З вказаних підстав суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При зверненні до суду з клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянтом не було надано доказів на підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_2 перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством розмірі.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання та звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 960 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0024, отримувач коштів УК у Солом'янському районі/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 362/5057/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5539/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Корнієнко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.