Справа № 747/32/17 Провадження № 22-ц/795/433/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Шарапова О. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

секретар: Герасименко Ю.О.

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3

Оскаржується рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року, суддя Тіщенко Л.В., проголошене 17 січня 2018 року об 11 год. 13 хв., повний текст складений 26 січня 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 162 970 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником автомобіля FORD TRANSIT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САО 488131. Відповідач мав право керування вказаним транспортним засобом та фактично користувався зазначеним автомобілем з січня 2012 року. З січня 2016 року вона намагалася повернути свій транспортний засіб, але відповідач всіляко ухилявся від цього. В серпні 2016 року вона зі свідками прибула до місця проживання відповідача та виявила, що належний їй транспортний засіб приведений у непридатний стан: салон згорів, поламані ступиці, розламана головка двигуна, колеса відкручені, залишився тільки кузов, про що був складений акт від 04 серпня 2016 року за участю відповідача. Рештки належного транспортного засобу вона здала на металобрухт та отримала за це грошові кошти в сумі 3 500 грн.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 123 607 грн. 55 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що на фотокартках, наявних в матеріалах справи, зображений не той транспортний засіб, який він повернув позивачці 04 серпня 2016 року. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що наявні в матеріалах справи фотокартки автомобіля були використані під час проведення експертного дослідження, але він заперечував зображення на цих фотокартках саме транспортного засобу позивачки; фотокартки зроблені у його відсутність; свідки, які підтвердили, що на фотокартках зображений саме транспортний засіб позивачки, допитувались лише в режимі відеоконференції. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що при проведенні експертного дослідження експертом огляд транспортного засобу не проводився; експерт мав брати до уваги лише дані, зазначені в акті від 04 серпня 2016 року; таке дослідження може бути проведене лише в рамках кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2, білого кольору, 2005 року випуску, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САО 488131; право керування вказаним транспортним засобом мав ОСОБА_3 , про що зазначається в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ( т. 1 а.с.26).

Позивач 04 травня 2016 року звернулась до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області із заявою про виключення з облікової картки автомобіля FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2, запису про те, що ОСОБА_3 має право керування автомобілем ( т. 1 а.с.25).

Листом від 26 липня 2016 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про те, що автомобіль FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходиться в смт.Талалаївка, вул.Калініна, 7 та просив забрати вказаний транспортний засіб 04 серпня 2016 року ( т. 1 а.с. 21).

Згідно з актом від 04 серпня 2016 року, який складений за участю ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 2 номера АВ 0665 ВТ від автомашини марки FORD TRANSIT, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 488131, автомашину FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_2. Автомашина не в справному стані, поломані ступиці, розламана головка, згорів салон 10 лютого 2012 року під керуванням ОСОБА_3, станом на 04 серпня 2016 р. є кузов. Колеса відкручені, прикрутити їх немає до чого. Вказана машина знаходилась у користуванні з 04 січня 2012 року і знаходилась за адресою смт. Талалаївка, вул. Калініна, 7 у ОСОБА_3 ( т. 1 а.с.2).

Згідно з висновком експерта №4096/4097/17-24 від 14 грудня 2017 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2, власнику автомобіля FORD TRANSIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження та розукомплектування під час перебування у користуванні у ОСОБА_3. станом цін на момент проведення експертизи складає 127107 грн. 55 коп. Середня ринкова вартість автомобіля FORD TRANSIT, 2005 року виготовлення, станом на момент проведення експертизи складає 127732 грн. 37 коп. (т. 1 а.с.198-208 ).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час користування відповідачем транспортним засобом, що належить позивачці, неправомірними діями відповідача пошкоджений вказаний транспортний засіб, вартість матеріального збитку визначена під час експертного дослідження, відсутні підстави для визнання висновку експерта недопустимим доказом, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти за мінусом 3500 грн., які позивачка отримала від здачі залишків автомобіля на металобрухт.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що на фотокартках, наявних в матеріалах справи, зображений не той транспортний засіб, який він повернув позивачці 04 серпня 2016 року, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які під час розгляду справи судом першої інстанції повідомили, що на фотокартках, наявних в матеріалах справи, зображений автомобіль , який відповідач повернув позивачці 04 серпня 2016 року. Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були присутні при передачі відповідачем автомобіля позивачці та складали акт від 04 серпня 2016 року. Крім того, на фотокартці ( т. 1 а.с. 194) зображений номер шасі WFOVXXBDFV5E88061, що узгоджується з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FORD TRANSIT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску ( т. 1 а.с. 26).

Доводи апеляційної скарги про те, що наявні в матеріалах справи фотокартки автомобіля були використані під час проведення експертного дослідження, але він заперечував зображення на цих фотокартках саме транспортного засобу позивачки; фотокартки зроблені у його відсутність; свідки, які підтвердили, що на фотокартках зображений саме транспортний засіб позивачки, допитувались лише в режимі відеоконференції, не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повідомили, що на фотокартках, наявних в матеріалах справи, зображений автомобіль , який відповідач повернув позивачці 04 серпня 2016 року. Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були присутні при передачі відповідачем автомобіля позивачці та складали акт від 04 серпня 2016 року. Крім того, на фотокартці ( т. 1 а.с. 194) зображений номер шасі WFOVXXBDFV5E88061, що узгоджується з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FORD TRANSIT, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску ( т. 1 а.с. 26). Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 узгоджуються з письмовими доказами по справі та не спростовані будь-якими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що при проведенні експертного дослідження експертом огляд транспортного засобу не проводився; експерт мав брати до уваги лише дані, зазначені в акті від 04 серпня 2016 року; таке дослідження може бути проведене лише в рамках кримінального провадження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки за приписами п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 вказана методика застосовується і у цивільних правовідносинах. Крім того, ухвалою Талалаївського районного суду від 02 жовтня 2017 року у розпорядження експерту надані фотокартки, на яких зображені пошкодження автомобіля FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 квітня 2018 року.

Головуючий:Судді: