overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/3018/18

провадження № 22-ц/824/3741/2018

08 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства &qu т;Златобанк", Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ &q?ід;Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни про захист трудових прав та стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у складі судді Лісовської О.В,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року вказаний позов задоволено частково.

На рішення суду першої інстанції представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб- ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства &qu П;Златобанк&q?іо;, Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ &q?ді;Златобанк&q?іб; Славкіної Марини Анатоліївни про захист трудових прав та стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 315/511/18
Номер провадження № 2/315/247/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

08.05.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання на 22.05.2018 року.

09.10.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_3, провадження у цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

А тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.254 ЦПК України повинно бути поновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) до розгляду в судове засідання на 19.12.2018 року на 13 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gp.zp.court.gov.ua/sud0806.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа №619/3560/18
провадження №2/619/1564/18
Ухвала

07 листопада 2018 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.,

імя (найменування) сторін:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_1.

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 03.02.2012 в сумі 64954,02грн.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою місця проживання зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1 та відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не з'явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №443/1646/18
Провадження №2/443/1162/18
У Х В А Л А

/про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті/

07 листопада 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської обєднаної територіальної громади про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила до Ходорівської обєднаної територіальної громади позов про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

На підставі ухвали судді від 03 жовтня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 07 листопада 2018 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської обєднаної територіальної громади про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Провадження № 2-о/750/244/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, заінтересовані особи орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, Акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк»,

в с т а н о в и л а :

23.10.2018 заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою судді від 24.10.2018 дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 299 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Заявнику направлялася ухвала судді про залишення заяви без руху за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме: АДРЕСА_1 та була отримана членом його сімї 26.10.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Таким чином, на виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення заяви без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, заінтересовані особи орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, Акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк», вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Лілія Іванівна, розглянувши заяву комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс 2-А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1339,47 грн.,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лілія Іванівна Стручкова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Лілія Іванівна Стручкова
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 580/2263/18
Номер провадження 2/580/784/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.10.2018 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового розгляду по суті 22.11.2018 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 345/2925/18
Провадження № 22-ц/4808/207/18
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2018 року, ухвалене суддею Кардаш О.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», Українського бюро кредитних історій про визнання нечинними окремих пунктів Умов і Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2018 року, ухвалене суддею Кардаш О.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», Українського бюро кредитних історій про визнання нечинними окремих пунктів Умов і Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» та зобов'язання вчинити певні дії, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

Розгляд справи призначено на 26 листопада 2018 року на 11.00 год.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2018 року, ухвалене суддею Кардаш О.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», Українського бюро кредитних історій про визнання нечинними окремих пунктів Умов і Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 26 листопада 2018 року на 11.00 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В.Василишин

І.О. Максюта
справа №619/4498/18
провадження №2/619/1877/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2018 рокуДергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним відмови від спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним відмови від спадщини.

Від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним відмови від спадщини - повернути позивачу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа 556/1684/18
Номер провадження 2/556/499/2018
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

"05" листопада 2018 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В. розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, даний цивільний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження,.

Керуючись ст.ст.175-177, 274, п.12 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні «_03_»_грудня 2018 року на 11 годину 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду за адресою: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Для подання відповідачем відзиву або зустрічного позову на позов встановити строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua.

Суддя: Л.В.Закревський