Номер провадження: 22-ц/785/4724/18
Номер справи місцевого суду: 501/1992/15-ц
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 вересня 2015 року в цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось доІллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання права право власності за позивачем та визнати за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на вказану квартиру(а.с.2-6).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 01 листопада 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №661/Ф03.9/259, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 787400 грн. на строк до 31 жовтня 2022 рокузі сплатою відсотків за користування кредитом - 14 % річних. В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань між банком і ОСОБА_2 01.11.2007 р. укладено договір іпотеки за № 15166, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, житловою площею 44, кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 01.11.2007 р. укладено договір про внесення змін до іпотечного договору. Однак відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 06.04.2015 р. виникла заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором № 661/Ф03.9/259 від 01.11.2007 р., яка складає 1109797,27 грн.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 вересня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 661/Ф03.9/259 від 01.11.2007 р. в розмірі 1109797,27 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом визнання права власності за ПАТ «Укрсоцбанк». Визнано за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на вказану квартиру (а.с.47-50).

16 січня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2015 року, в якій зазначив, що в судове засідання, в якому винесено заочне рішення, він не прибув, оскільки не був сповіщений про розгляд справи. За адресою, на яку суд направляв судові повістки, а саме: АДРЕСА_2, він не зареєстрований та хто отримав повістку йому не відомо. Окрім того, заявник зазначав, що позивач надав суду невірні розрахунки суми заборгованості за кредитним договором №661/Ф03.9/259 від 01.11.2007р. та допустимим доказом наявності у відповідача заборгованості є висновок судово-економічної експертизи. У зв'язку з вказаним у заяві просив суд першої інстанції поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с.69-75).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 вересня 2015р. Вказану заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі залишено без задоволення (а.с.158-160).

11 квітня 2018 року ОСОБА_2 через канцелярію суду першої інстанції подав апеляційну скаргу на заочнерішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 вересня 2015 року. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, як вказує апелянт, суд першої інстанції неповно з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Тому апелянт просить скасувати вказане заочне рішення та постановити нове, яким позивачу відмовити у повному обсязі у зв'язку з тим, що позивач не реалізував способи позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому позивач має лише право звернення з позовом про звернення стягнення, а не з позовом про визнання прав власності на нерухоме майно. Крім того, в матеріалах справи, як зазначає апелянт відсутні докази того, що діями або бездіяльністю відповідач унеможливлює чи перешкоджає позивачу реалізовувати право на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Водночас, у зв'язку з необізнаністю про постановлення заочного рішення суду відповідач продовжував сплачувати суми погашення заборгованості за вказаним кредитним договором від 01 листопада 2007 року, а також при розрахунку суми заборгованості під час постановлення заочного рішення були зараховані не всі платежі погашення, зроблені відповідачем ( а.с. 164-169).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване заочне рішення суду було ухвалено 21 вересня 2015 року, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2018 року було залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2015 року, отримано апелянтом копію ухвали суду 13 березня 2018 року, що підтверджується розпискою про отримання (а.с.161), апеляційна скарга подана до суду 11 квітня 2018 року. Отже, апеляційна скарга була подана з додержанням встановлених строків оскарження судового рішення.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: позивач та третя особа, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 вересня 2015 року в цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк