Справа № 585/1573/17
Номер провадження 2-р/585/3/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Яковця О.Ф., секретар Шемчук І.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 9 серпня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія № 56» про відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції до суду.

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 9 серпня 2017 року позовні вимоги позивача були задоволені частково та стягнуто з Роменської ВК № 56 на його користь моральну шкоду, завдану внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2014 року в розмірі 800 грн. В іншій частині позову відмовлено. 30 листопада 2017 року дане рішення суду набуло законної сили.

17 квітня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про розяснення судового рішення.

В даній заяві ОСОБА_1 просить розяснити начальнику Державної установи «Роменської виправної колонії № 56 рішення Роменського міськрайонного суду від 9 серпня 2017 року по справі № 585/1573/17-ц в частині його обовязкового виконання та наслідки його невиконання у разі його звернення до правоохоронних органів про притягнення осіб до відповідальності.

ОСОБА_1 просив справу слухати без його участі.

Представник РВК № 56 надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_1 мова йде не про розяснення рішення суду , а про розяснення начальнику «Роменської ВК № 56» про обовязковість виконання рішення та наслідки його невиконання.

Суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом також не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Таким чином заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки роз'яснення порядку виконання рішення суду та відповідальності посадових осіб за його невиконання не є розясненням судового рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про розяснення рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 9 серпня 2017 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2