КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Даниленко В.В.
№22-ц/824/959/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача УкраїнецьЛ.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 23 серпня 2013 року, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1313.Від шлюбу спільних дітей не має.

Відносини між ними почали погіршуватись, виникали сварки і непорозуміння, тому просила розірвати шлюб.

Також зазначала, що під час шлюбу було придбане рухоме і нерухоме майно, проте домовитися в позасудовому порядку про поділ майна не вдалося.

Ураховуючи наведене просила суд:

розірвати шлюб з між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований 23.08.2013 року;

стягнути з ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості її частки в транспортному засобі BMW , модель 730, 2006 року, випуску, номер шасі № НОМЕР_2, тип Т3-легковий седан-В, колі-сірий, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 178990, 00 грн.;

визнати за нею право власності на ? частки садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, садове товариство «Побутовик», с. Осещина, Хотянівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області;

стягнути з ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості її частки в садовому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, садове товариство «Побутовик», с. Осещина, Хотянівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області в розмірі 473726, 00 грн.

У квітні 2017 року ОСОБА_5 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

У мотивування вимог посилався на те, що кошти, на які був придбаний автомобіль марки BMW , модель 730, 2006 року, випуску, номер шасі № НОМЕР_2, тип Т3-легковий седан-В, колі-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 належали йому в повному обсязі та були наявні у нього ще до укладення шлюбу з відповідачем.

Садовий будинок та земельна ділянка, на якій він розташований за адресою: АДРЕСА_1, садове товариство «Побутовик», с. Осещина, Хотянівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області був придбаний 11.03.2010 року, тобто до реєстрації шлюбу з ОСОБА_4

Ураховуючи наведене просив суд:

визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль BMW , модель 730, 2006 року, випуску, номер шасі № НОМЕР_2, тип Т3-легковий седан-В, колі-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1;

визнати за ним право особистої приватної власності на садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, садове товариство «Побутовик», с. Осещина, Хотянівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області загальною площею 67, 1 кв.м.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києві від 15 травня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 23.08.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, про що складений відповідний актовий запис №1313.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості її частки в транспортному засобі BMW , модель 730, 2006 року, випуску, номер шасі № НОМЕР_2, тип Т3-легковий седан-В, колі-сірий, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 178990, 00 грн.

У решті позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, садове товариство «Побутовик», с. Осещина, Хотянівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області загальною площею 67, 1 кв.м.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації вартості її частки в транспортному засобі та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати право власності за позивачем та відповідачем по ? ідеальній частці автомобіля. В іншій частині просить рішення суду залишити без змін.

Зазначає, що він не погоджується з порядком поділу спірного автомобіля в спосіб, заявлений позивачем, а також він не вносив на депозитний рахунок суду грошову компенсацію, тому є неможливим задоволення позову про поділ майна подружжя шляхом стягнення з нього вартості ? частини спірного автомобіля.

Також при винесенні оскаржуваного рішення суд не вирішив питання переходу права власності на спірний автомобіль. Суд присудив стягнути з відповідача грошову компенсацію, але не визнав за відповідачем право власності на автомобіль.

Звертає увагу, що судом було однобічно розглянуто питання стосовно вартості транспортного засобу прийнявши доводи лише сторони позивача в первісному позові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 23 серпня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія І-БК №229498, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управляння юстиції у м. Києві.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києві від 15 травня 2018 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішення суду в частині розірвання шлюбу не оскаржується та набрало законної сили.

Також рішення суду не оскаржується в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, садове товариство «Побутовик», с. Осещина, Хотянівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області загальною площею 67, 1 кв.м.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 не погоджується з рішенням суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_4 грошової компенсації вартості її частки в транспортному засобі в розмірі 178990, 00 грн. та поділу автомобіля у визначений судом спосіб.

Задовольняючи дану вимогу суд першої інстанції виходив з її доведеності та обґрунтованості.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі з огляду на таке.

Судом встановлено, що 15.11.2013 року, тобто вперіод шлюбу сторонами придбаноавтомобіль BMW , модель 730, 2006 року, випуску, номер шасі № НОМЕР_2, тип Т3-легковий седан-В, колір-сірий, д.н.з. НОМЕР_1.

За таких обставин суд дійшов вірного висновку про те, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя та частки колишнього подружжя є рівними.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності чи необґрунтованості рішення суду в цій частині.

У ч. 1 ст. 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно із ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За положеннями ч. 1-2, 4 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Отже поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не погоджується з порядком поділу спірного автомобіля в спосіб, заявлений позивачем, а також він не вносив на депозитний рахунок суду грошову компенсацію, тому є неможливим задоволення позову про поділ майна подружжя шляхом стягнення з нього вартості ? частини спірного автомобіля, суперечить вимогам закону з огляду на гаступне.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

У даному випадку йде мова про те, що коли позивач звертається з позовом про поділ майна подружжя в якому просить визнати право власності на неподільне майно за ним та припинити право власності на це майно іншого співвласника. У такому разі необхідна згода іншого співвласника, право власності якого просять припинити, та необхідне попереднє внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Разом з тим, у даному випадку, позивач, посилаючись на те, що автомобілем користується відповідач та вона не має до нього доступу, просила фактично припинити її право власності на спірне майно шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації вартості її частки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо відсутності його згоди на компенсацію та невнесення ним на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми, оскільки в даній справи порушено питання про припинення права власності позивача на спірне майно, а не відповідача ОСОБА_5

У суді апеляційної інстанції сторони підтвердили, що протягом останніх двох років автомобілем користується виключно ОСОБА_5

Також колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо того, що судом було однобічно розглянуто питання стосовно вартості транспортного засобу прийнявши доводи лише сторони позивача в первісному позові, оскільки вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, 20.07.2017 року представником позивача було заявлене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи щодо встановлення реальної ринкової вартості спірного автомобіля. (а.с.72)

Разом з тим, у судовому засіданні від 20.07.2017 року під звукозапис ОСОБА_5 зазначив, що погоджується з вартістю автомобіля, у зв'язку з чим клопотання про призначення експертизи було знято з розгляду. (а.с.78) Зазначені обставини підтверджуються журналом судового засідання, на який зауваження ОСОБА_5 не подавалися.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 пояснив, що перед розірванням шлюбу автомобіль був оцінений і у висновку експерта його вартість зазначалась в 420 000 грн.

Цю обставину ОСОБА_5 також не спростував, як і не спростував те що лише він протягом двох останніх років експлуатував автомобіль, що також має значення суттєве значення для вирішення цього спору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації вартості її частки в транспортному засобі BMW , модель 730, 2006 року, випуску, номер шасі № НОМЕР_2, тип Т3-легковий седан-В, колір-сірий, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 178990 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

Разом з тим, слушними є доводи апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваного рішення суд не вирішив питання переходу права власності на спірний автомобіль.

Згідно ч.3 ст.372 ЦК України в разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

З огляду на те, що з відповідача на користь позивача стягнуто компенсацію вартості її частки в спільному майні, тому право власності ОСОБА_4 на транспортний засіб повинно було бути припиненим.

Відповідно право власності на весь автомобіль мало бути визнано за ОСОБА_5

Проте суд в мотивувальній та резолютивній частинах рішення не зазначив про припинення права власності ОСОБА_4 на ? автомобіля та про визнання права власності на нього за ОСОБА_5

Згідно частин 1,2 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Частиною 4 ст. 376 ЦПК України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни мотивувальної та резолютивної частин шляхом доповнення наступним: « У порядку поділу майна подружжя припинити право власності ОСОБА_4 на ? автомобіля марки BMW, модель 730, 2006 року, випуску, номер шасі № НОМЕР_2, тип Т3-легковий седан-В, колір-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль марки BMW, модель 730, 2006 року, випуску, номер шасі № НОМЕР_2, тип Т3-легковий седан-В, колір-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1.»

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін, оскільки відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

В частині розірвання шлюбу та частині визнання за ОСОБА_5 права власності на садовий будинок рішення суду не оскаржується та набрало законної сили.

Керуючись статями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року змінити шляхом доповнення мотивувальної та резолютивної частин рішення наступним.

У порядку поділу майна подружжя припинити право власності ОСОБА_4 на ? автомобіля марки BMW, модель 730, 2006 року, випуску, номер шасі № НОМЕР_2, тип Т3-легковий седан-В, колір-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль марки BMW, модель 730, 2006 року, випуску, номер шасі № НОМЕР_2, тип Т3-легковий седан-В, колір-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2018 року

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва