overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1459/18
провадження № 6/598/47/2018
УХВАЛА

"17" серпня 2018 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із поданням державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшло подання державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Дана цивільна справа прийнята мною до провадження і підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти подання державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про розшук боржника ОСОБА_1 та призначити його до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області, 27 серпня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 359/8525/18
Провадження № 2/359/2777/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31.08.2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1600.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 06 листопада 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 24 жовтня 2018 року, позивачем усунуто не в повному обсязі, а саме не надано доказів на підтвердження дійсного проживання та перебування відповідача ОСОБА_2 за межами території України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід визнати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, 5-7 ст.185, п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляцій-ної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Яковлєва Л.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2018 року м. Мукачево Справа №303/6836/18 2/303/2632/18

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) ОСОБА_2

(2) ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (частиною четвертою) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Незважаючи на вищевказане, матеріали справи не містять доказу сплати позивачем судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі визначену п. 2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано копію позовної заяви та всіх документів, що додані до неї для третьої особи.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 465/3585/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/811/2291/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бєлопольської І.Р., ОСОБА_5, про визнання договору удаваним та недійсним передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 23 січня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Ю.Р. Мікуш

______________________ Р.В. Савуляк
Справа № 725/2620/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.05.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненими договорів та скасування запису в Державному реєстрі іпотек,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак, заява подана до суду з порушенням вимог ст.175, ст.177 ЦПК України, а саме:

Так, представником позивача всупереч вимог п.п.9,10 ч. 2 ст. 175 ЦПК України не зазначено в позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позивачем вказаних вимог закону не виконано та позовна заява не містить викладу обставин та посилань на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та відповідно до ТзОВ «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ», оскільки договір про надання споживчого кредиту та договір іпотеки були укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк».

Зокрема відсутні посилання на докази на підставі яких ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло прав вимоги за кредитним договором №0 від 04.10.2007 року та договором іпотеки №11775 від 04.10.2007 року.

Крім того позивачем не надано доказів на підставі яких даний позов підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Так відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненими договорів та скасування запису в Державному реєстрі іпотек залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали судді від 23 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Б.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення про вимушене переселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення про вимушене переселення.

Заява в порядку окремого провадження подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.4 ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (01103, АДРЕСА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10), Російська Федерація (Посольство Російської Федерації в Україні, 03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 27) про встановлення факту, що має юридичне значення про вимушене переселення

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35 на 12 лютого 2019 року на 15:00 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 538/1074/18
Провадження № 2/538/506/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
08 листопада 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Позивач в підготовче судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідмлений про дату та час проведення судового засідання.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 200, 247 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 19 листопада 2018 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 6.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Бондарь
Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 234/12661/17

провадження № 61-44437ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про порушення умов договору, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв'язку 22 жовтня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Верховного Суду від 27 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про порушення умов договору, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Системний аналіз частини першої статті 389, статті 406 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали суду касаційної інстанції у касаційному порядку не передбачено.

У клопотанні, яке додано до скарги ОСОБА_1 просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України.

Підстави та порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначені у статтях 403, 404 ЦПК України. У частині шостій статті 403 ЦПК України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Аналіз клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду свідчить про його необґрунтованість. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 27 вересня 2018 року слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про порушення умов договору, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 309/3255/18
Провадження № 2/309/1855/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити підготовче судове засідання у справі на 09 год. 20 хв. 27 листопада 2018 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про час, дату і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Повідомити відповідача, що строк для подання відзиву на позов становить 15 днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також надати суду копію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційного коду). Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до 19.11.2018 року.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 517/264/18
Провадження № 2-во/517/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

08.11.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 517/264/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Перехрестівської сільської ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано в провадження головуючого судді Тростенюку В.А.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні призначити до судового розгляду у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 15 год. 00 хв. 15.11.2018 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, розяснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1031/18
Номер провадження 2/559/791/2018
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши в м. Дубно цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 62377,42 грн. за кредитним договором б/н від 21.06.2011 з відповідача.

Оскільки представник відповідачки ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді, ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 06.11.2018 провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід, відповідно до п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 07.11.2018 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Жуковської О.Ю.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 258 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 03.01.2018.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: