Справа № 333/4030/18
Пр.2/333/2181/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23.12.1986 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, від шлюбу має доньку ОСОБА_2 Після смерті її чоловіка ОСОБА_4, у встановлений ст.1270 ЦК України вона разом з донькою ОСОБА_2 подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. На підставі поданих заяв, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 відкрито спадкову справу №17 за 2017 рік після померлого 24.01.2013 року ОСОБА_4 До складу спадщини, яка відкрилась зокрема входить квартира №92 розташованої в будинку №74 по вулиці Новокузнецькій в місті Запоріжжі. Стосовно права на спадкування квартири спір відсутній. Згідно листа від 20.04.2018 року №б/н щодо надання інформації від Приватного нотаріуса ОСОБА_3 на усне звернення ОСОБА_1 нотаріус повідомив, що видати свідоцтво про право на спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_1, неможливо тому що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане майно, право на яке зареєстроване на ім?я померлого ОСОБА_4

Позивач придбала вищевказану квартиру за власні кошти хоча і в період шлюбу, тому вважає, що квартира не може бути правом спільної власності подружжя в розумінні ст.60 СК України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з?явилась про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 до судового засідання не з?явилась про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, але надала до суду заяву про розгляд справи з її відстуності

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ЖС №383750 виданого відділом РАЦС міськвиконкомом міста Запоріжжя ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_1, прізвище дружини після укладення шлюбу «Богданюк», актовий запис № 2992.

24.01.2013 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕД №356720 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області, актовий заспи №136.

23.05.2005 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Запорізьким домобудівельним комбінатом» було укладено договір №135 дольової участі в інвестуванні будівництва житлового будинку №2 мікрорайоні V житлового масиву Південний.

Згідно додаткової угоди до договору №135 від 23.05.2005 року від 14.07.2005 року, вартість квартири №92, розташованої у будинку №47 по вулиці Новокузнецькій в місті Запоріжжі складає 145 256 гривень.

Відповідно договору безвідсоткової зворотної позики від 15.07.2005 року, та видаткового касового ордеру №82 від 17.08.2005 року, позивачем ОСОБА_1 було взято безвідсоткову зворотну позику в сумі 143 000 гривень.

Вартість квартири №92, розташованої у будинку №47 по вулиці Новокузнецькій в місті Запоріжжі було повністю сплачено позивачем відповідно до умов договору №135 від 23.05.2005 року, що підтверджується квитанцією до прибуткових касових ордерів №198 від 23.05.2005 року, та квитанцією № 457 від 17.08.2005 року.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.09.2005 року виданого житловим господарством Запорізької міської ради, право власності на квартиру №92 розташованої у будинку №47 по вулиці Новокузнецькій в місті Запоріжжі, загальною площею 70,41 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м. належить ОСОБА_1, право власності на нерухоме майно зареєстровано в Орендному підприємстві Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8337141 від 14.09.2018 року.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п. 2 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є відсутність предмету спору.

Аналізуючи викладені обставини суд дійшов висновку, що у справі відсутній предмет спору, адже позивач є власником квартири № 92 розташованої в будинку №47 по вулиці Новокузнецькій в місті Запоріжжі.

Таким чином, є підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності закрити за відсутністю предмету спору. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх