Дата документу 23.04.2018
Справа № 501/1398/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

довіреної особи позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представників відповідача по цивільній справі №501/1398/13ц ОСОБА_3 про скасування заочного рішення від 03 червня 2013 року по цій справі, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена заява.

Заявники просять поновити ОСОБА_3 Назіху строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2013 року по справі №501/1398/13ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 Назіха про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1971-08 ПОУП від 16.11.2006 року.

Свою вимогу заявники обґрунтовують тим, що на порушення ст. 122 ЦПК України в редакції, яка діяла на дату відкриття провадження у справі, суд, не отримавши відповіді на зазначений запит та не впевнившись у місці дійсного місця проживання (перебування) відповідача, відкрив провадження по зазначеній вище цивільній справі 23 квітня 2013 року.

Зазначене безперечно свідчить про порушення судом норм процесуального права та про формальне ставлення до вимог законодавства.

Натомість, станом на дату відкриття провадження у справі ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Тимчасовою посвідкою на постійне проживання серії МК № 017570 (копія посвідки додається).

Зазначене безперечно свідчить про те, що ОСОБА_3 не отримував та не міг отримати судові повітки про дату, час та місце розгляду справи, так як на час розгляду справи не був зареєстрований та не проживав за адресою, за якою надсилалася кореспонденція.

У будь - який інший спосіб відповідач також не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Зазначене підтверджується відсутністю в матеріалах справи жодних доказів його належного сповіщення.

Враховуючи викладене, причини неявки ОСОБА_3 Назіха у судові засідання є поважними.

Неналежне повідомлення його про час і місце розгляду справи призвело до порушення права відповідача на обізнаність з приводу обставин її розгляду. Також його було позбавлено можливості захищати свої права та інтереси, надати суду пояснення, виразити незгоду з заявленими позовними вимогами.

Вважають, що пояснення та заперечення ОСОБА_3 Назіха є важливими і суттєвими та підлягають ретельному дослідженню, яке можливе лише в разі перегляду заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги своєї заяви і просить їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечує проти задоволення вимог заяви сторони відповідача. Свою позицію обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований офіційно за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, смт.Олександрівка, вул.Лермонтова, буд.43 з 04.04.2005 року і до сьогодні 11.10.2016 року було відкрито виконавче провадження за заочним рішенням суду від 03 червня 2013 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена відповідачеві ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Із наданої суду постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 ще 23.11.2017 році дізнався про існування заочного рішення від 03.06.2013 року (а.с.116-117).

Крім того із усіх наданих довідок про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 Назіха вбачається, що він з 04.04.2005 року і до сьогодні зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (Іллічівськ), смт.Олександрівка, вул.Лермонтова, буд.43 (а.с.51,106,119). Ця є адреса зазначена в договорі про надання споживчого кредиту №1971-08 ПОУП від 16.11.2006 р. (а.с.6-16). Суд звертає увагу заявника на те, що до відкриття провадження по справі було отримано відповідь про реєстрацію і місце проживання відповідача (а.с.51).

В підпункті 4.4 зазначеного Договору визначено обовязок позичальника Повідомити банк про зміну паспортних данних, фактичної адреси, даних прописки реєстрації робочого та домашнього номерів телефонів, зміну місця роботи та виникнення будь-яких інших обставин, які можуть вплинути на виконання Позичальником зобовязань за цим договором, в триденний строк з моменту проведення таких змін. Відповідач ОСОБА_3 проігнорував зазначене зобовязання.

У відповідності з п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України, - «у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено… посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача…», чого немає в заяві (а.с.78-84).

З урахуванням наведеного суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 ще 23.11.2017 року ознайомився з заочним рішенням суду від 03.06.2013 року, засвідчивши це своїм підписом в постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с.117) і з цього моменту у нього почався перебіг строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заявник не надав суду переконливих доказів поважності причин пропуску строків звернення з заявою про перегляд заочного рішення, а тому у суду не має ні правових, ні субєктивних, ні обєктивних підстав для задоволення вимоги про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначене виключає можливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 Назіха адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення від 03 червня 2013 року по справі №501/1398/13ц залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що він може подати апеляцію на заочне рішення в загальному порядку.

Суддя Журавель П.І.