Провадження № 22-ц/780/1684/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника -Литвиненко О. Л. подав апеляційну скаргу, надіславши поштою до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ, замість належного Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що призвело в подальшому до пропуску строку на апеляційне оскарження встановлених ч.2 ст.354 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху.

На виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника -Литвиненко О. Л. подав 17 квітня 2018 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу подав в передбачений законом термін, але помилково надіслав до неналежного суду (Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ).

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, є поважними, оскільки ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, надано скаржнику строк для звернення з заявою про поновлення строку із зазначення підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що останній і зробив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року.

Зупинити дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.