overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2018 року м. Рівне

Справа № 569/6039/17

Провадження № 22-ц/4815/300/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення про стягнення грошової компенсації за дні невикористаної додаткової відпустки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 6 вересня 2018 року до розгляду на 12:00 год. 27 листопада 2018 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Бондаренко Н. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа № 752/2168/18
Провадження № 2/752/3356/18
У Х В А Л А

19.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (04050, м.Київ, вул.Мельникова, 31)

до

ОСОБА_1 (03187, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст.ст.4, 6, 11, 526, 625, 629, п.1 ст.714 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі ст.277 ЦПК України суд вважає за небхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 14 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 628/2569/18
Провадження № 2/628/1348/18
УХВАЛА
09 листопада 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Коваленко .О.А.
при секретарі Горбашовій І.М.
З участю: представника відповіда ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-
В С Т А Н О В И В :
27 серпня 2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Від відповідача ОСОБА_1 до суду подана заява про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Суд ознайомившись із заявою відповідача, приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
На підставі викладеного, враховуючи думку представника позивача, який заперечував проти задоволення зяави, представника відповідача, який наполягали, щоб справа розглядалася в загальному позовному провадженні, беручи до уваги предмет спору, та складність справи, суд вважає, що розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження є недоцільним, у звязку з чим суд дійшов висновку про доцільність постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.196, 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіта продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.
Призначити підготовче засідання по справі на 22 листопада 2018 року на 11-00 годину.
Викликати в підготовче засідання всіх учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коваленко О.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3693/18 Справа № 0438/3191/2012 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 року відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Не погодившись з указаним рішенням, АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до положень частини четвертої статті 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як убачається з матеріалів справи, фіксування судових засідань, зокрема від 14.09.2018 року, проводилося за допомогою технічного засобу, проте з наявного у справі в томі 6 носія інформації (компакт-диску), вказаного запису судового засідання не виявилося.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа Служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними повернути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для виконання ухвали суду апеляційної інстанції в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 2-о/219/1548/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185, 186 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1

Місце проживання заявника: Донецька область, м. Бахмут, вул. Федора Максименко, буд. 14

Заінтересовані особи:

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: м. Бахмут вул. Незалежності, буд. 62.

- Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Місце знаходження заінтересованої особи: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2018 року на 12 годину 00 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/12814/18

Провадження № 2-о/219/1548/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2-н/428/2111/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 642/6263/18;
Провадження № 2-н/642/846/18
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ В.М. Євтіфієв__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
Справа № 336/5109/18
Пр. № 2-с/336/26/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначив, що 02 жовтня2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє», заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в період з 01.08.2015 р. по 31.08.2016 р. в сумі 1298,64 грн., 3 відсотка річних в сумі 74,44 грн., інфляційних витрат в сумі 324,76 грн..

Із зазначеним наказом ОСОБА_1 не згодний, оскільки вважає вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості за надані послуги необґрунтованими та безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 25.10.2018 року, заяву про скасування судового наказу подав до суду 07.11.2018 року, тобто у встановлений законом строк.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

З огляду на те, що заявник не визнає суму заборгованості, вважає, що стягувач не надав доказів на підтвердження факту надання ним послуг з управління, часу їх надання та обсягу, а також переліку таких послуг, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 336/5109/18, пр. № 2-н/336/545/2018, виданий 02 жовтня 2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою міського Комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в період з 01.08.2015 р. по 31.08.2016 р. в сумі 1298,64 грн., 3 відсотка річних в сумі 74,44 грн., інфляційних витрат в сумі 324,76 грн., а також витрат, повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 176,20 грн.

Розяснити міському Комунальному підприємству «Основаніє» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1900/18
У Х В А Л А

"08" листопада 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом було встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає формі та змісту заяви про видачу чудового наказу, передбачених ст. 168 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, судом не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження згідно поданої заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160-164, 168 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити у Троїцькому районному суді Луганської області на 08 листопада 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Провадження № 2-п/317/13/2018
Справа № 317/1892/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

Справа №756/9705/16-ц 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1588/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

О.В.Шахова