Справа № 309/2055/18
Провадження № 4-с/309/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Виноградівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобовязання скасувати постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Виноградівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішенням Хустського районного суду від 11 серпня 2014 р. (у справі №309/2273/14-ц, провадження справи 2/309/1177/14) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до нього - ОСОБА_1 про стягнення аліментів вирішено : «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 - аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ним повнолітнього віку, починаючи з 06.06.2014 року».

16 вересня 2014 року Хустським районним судом було видано виконавчий лист, який було предявлено ОСОБА_3 13.10.2014 року до виконання у Виноградівський РВ ДВ.

Постановою головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ОСОБА_2 від 09.07.2018 року у ВП №45123807 було встановлено тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Постановою головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ОСОБА_2 від 09.07.2018 року у ВП №45123807 було встановлено тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Дані постанови разом із супровідними листами надійшли на адресу заявника 17.07.2018 року.

У постановах зазначено, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 09.07.2018 року за період з 06.05.2014 року по 09.07.2018 року складає в сумі 20000 гривень, що перевищує платежів за шість місяців.

Вважає зазначені постанови передчасними, протиправними, необґрунтованими, необєктивними, упередженими і такими, що винесені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження». Наявність заборгованості по стягненню аліментів у сумі 20000 тисяч гривень не є самодостатньою підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон та праві керування транспортними засобами, шляхом винесення відповідних постанов. Борг в сумі 20000 гривень є надуманим і не підтвердженим належними та допустимими доказами. Сума боргу нарахована без проведення належних розрахунків і перевірки надходження коштів. Невиконання ним зобовязання не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На думку позивача особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

У скарзі заявник просить визнати дії головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ОСОБА_2 при примусовому виконанні рішення суду про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 в частині винесення постанов від 09.07.2018 року неправомірними та зобовязати головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС скасувати постанови, як передчасні та незаконні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_5 про розгляд справи у їх із заявником відсутності, заявлені вимоги підтримують, просять скаргу задовольнити.

Представник Виноградівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області у судове засідання не зявився. До суду від представника Виноградівського РВ ДВС головного державного виконавця Граб С.С. надійшло заперечення на скаргу, у якому державний виконавець зазначає, що під час винесення постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у боржника була наявна заборгованість в сукупності шість місяців, а тому вважає що дані постанови винесені згідно чинного законодавства. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджується розпискою про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка стягувача боржника та державного виконавця, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, не є перешкодою у її розгляді.

Відповідно до ст.ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою учасників судового розгляду скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що на виконанні у Виноградівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження ЄДРВП № 45123807 по виконанню виконавчого листа № 309/2273/14-ц від 16.09.2014 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 1/3 частині заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ним повноліття, починаючи з 06.06.2014року.

17.10.2014 року державним виконавцем відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику разом з розрахунком заборгованості по аліментам до виконання, а стягувачці для відома, за вихідним № 13583 від 17.10.2014 року.

09.07.2018 року стягувачка ОСОБА_3 звернулася до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та встановлення тимчасового обмеження у праві керуванням транспортними засобами, у звязку з наявною заборгованістю по сплаті аліментів у сумі 20000,00 гривень, яка підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості по аліментам станом на 09.07.2018 року.

Постановою від 09.07.2018 року головним державним виконавцем Виноградівського РВ ДВС ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 309/2273/14-ц виданого 16.09.2014 року.

Постановою від 09.07.2018 року головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ОСОБА_2 щодо боржника ОСОБА_1 також встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Як вбачається зі змісту постанов у заявника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 09.07.2018 року за період з 06.06.2014 по 09.07.2018 становить в сумі 20000 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державними виконавцями згідно ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» розяснено права та обовязки сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» 1. Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке

належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення

боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених

виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи під час винесення постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами, у нього була заборгованість в сукупності шість місяців і на сьогоднішній день ця заборгованість не є погашеною.

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Головним державним виконавцем Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області доведено суду правомірність та законність своїх дій по винесенню постанов від 09.07.2018 року у виконавчому провадженні № 45123807 по виконанню виконавчого листа № 309/2273/14-ц від 16.09.2014 року, виданого Хустським районним судом про стягнення з заявника ОСОБА_1 на користь стягувачки ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У свою чергу заявник ОСОБА_1 не довів суду поважності причин утворення у нього заборгованості по сплаті аліментів.

З огляду на встановлене, враховуючи, що головним державним виконавцем Виноградівського РВ ДВС доведено підставність та законність винесених ним постанов від 09.07.2018 року, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ОСОБА_2 при примусовому виконанні рішення суду про стягнення аліментів із боржника ОСОБА_1 у частині винесення постанов від 09.07.2018 року неправомірними та зобовязання скасувати ці постанови є безпідставними і необґрунтованими, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Виноградівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобовязання скасувати постанови відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7