Номер провадження: 22-ц/785/8056/18
Номер справи місцевого суду: 497/2052/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2І, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11.09.2018 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.08.2015 року арбітражний керуючий КС «Перше кредитне товариство» ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11.09.2018 року позовні вимоги КС «Перше кредитне товариство» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Перше Кредитне Товариство» заборгованість у розмірі 259 473,88 грн.

09.10.2918 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, в якій додатково просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвало апеляційного суду Одеської області від 22.11.2018 року у задоволені клопотання ОСОБА_3 відмовлено та апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

10.12.2018 року на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.11.2018 року судом отримане клопотання ОСОБА_3 про зменшення, звільнення апелянта та/або розстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого апелянт зазначає., що він є особою, що відповідає критеріям визначених п.п.1 ч.ч.1, ч.2 ст.8 Закону україни «Про судовий збір», оскільки судовий збір, що підлягає сплаті, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік. На підтвердження зазначеного надав копію довідки про доходи з місця роботи від 26.11.2018 року, згідно якої за період з січня 2018 року по листопад 2018 року ним отримано 30362,21 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволені клопотання про зменшення, звільнення апелянта та/або розстрочення сплати судового збору слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст.136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю..

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто звільнення від сплати судового збору, розстрочення чи відстрочення його сплати є правом а не обовязком суду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 долучено до клопотання довідку про доходи з місця роботи за 2018 рік, тоді як відповідно до п.п.1 ч.ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» необхідно надати докази річного доходу за попередній календарний рік, які не надано апелянтом, відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про звільнення його та/або розстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 136, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволені клопотання ОСОБА_3про зменшення, звільнення та/або розстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2