Справа № 465/4120/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5721/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,
суддів:Павлишина О.Ф. , Цяцяка Р.П.
секретар Іванова О.О.
З участю: позивача ОСОБА_1 , представника ГУНГУ- Бондаренко О.В., представника ОСББ «Наукова-2в»- Лабай А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної гвардії України на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, ПП «Знаюбудінвест», 3-х осіб ОСББ «Наукова 2в», військової частини № НОМЕР_1 Національної Гвардії України про зобов`язання до вчинення дій, та позовом 3-ої особи із самостійними вимогами ОСББ «Наукова,2в» до Головного управління Національної гвардії України, ПП «Знаюбудінвест», військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 та 3-ї особи із самостійними вимогами ОСББ «Наукова,2в» задоволено.

Зобов`язано Головне управління Національної гвардії України та ПП «Знаюбудінвест» привести інженерні мережі та будівельні конструкції будинку по АДРЕСА_1 до належного стану, відповідно до вимог державних стандартів,будівельних норм і правил, шляхом вчинення наступних дій - завершення робіт по освітленні та електропостачанні сходових кліток та коридорів; усунення оголення електричних кабелів,влаштування захисних коробів та кришок монтажних коробок;зачинення поверхових розподільчих щитів;влаштування прибудинкового зовнішнього освітлення; завершення монтажу системи блискавок захисту; усунення кородованості муфт та труб зовнішньої мережі газопостачання будинку; влаштування дощоприймальних решіток зовнішньої мережі дощової каналізації; влаштування ливневих воронок на даху; підключення ліфтів; влаштування вікон на технічних поверхах під`їздів; влаштування підвіконників та систем відкривання вікон в під`їздах; влаштування перил на сходах в під`їздах будинку; здійснення внутрішніх оздоблювальних робіт в гаражах №7,8,10,12,13,27,28,31,34,35,36,37,40; влаштування гідроізоляції фундаментних блоків в гаражах №7,8,10,12,13,27,28,31,34,35,36,37,40; асфальтування дороги з внутрішньої сторони будинку.
Вирішено питання судових витрат.
Рішення суду оскаржив представник Головного управління Національної гвардії України Райчук О.С. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалюючи рішення, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи , висновки суду не відповідають обставинам справи, таке ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що вказане рішення створює для ГУ НГУ зобов`язання, які за умовами договору від 11.06.2003 року №27 покладалися на ПП «Знаюбудінвест» та які потребуватимуть додаткових витрат. Звертає увагу, що вказаний спір виник в результаті неналежного виконання ПП «Знаюбудінвест» своїх зобов`язнь за договором від 11.06.2003 року та за іншими договорами з інвестування будівництва між ПП «Знаюбудінвест» та фізичними особами(інвесторами), в яких ГУ НГУ не є та не було стороною і не має жодних договірних зобов`язань перед останніми. Ухвалюючи рішення, суд не застосував закон, який підлягав до застосування, що призвело до неправильного вирішення справи, а також не враховано, що у справі відсутні будь-які докази про порушення ГУ НГУ, як замовника будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 прав і законних інтересів позивача та третьої особи згідно договору. Не враховано, що у позивача та третьої особи ОСББ «Наукова,2в» були та є договірні зобов`язання виключно з ПП «Знаюбудінвест» на будівництво квартир у житловому будинку на АДРЕСА_1 , а не з ГУ НГУ, а тому останнє є неналежним відповідачем у справі. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної Гвардіїі України відмовити.

Заслухавши пояснення представника ГУНГУ Бондаренко О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та представника ОСББ «Наукова-2в» Лабай А.М., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 та 3-я особа із самостійними вимогами ОСББ «Наукова-2в» звернулися в суд до ГУНГУ та ПП «Знаюбудінвет» про зобов`язання до вчинення дій, які полягають у приведенні інженерної мережі та недопрацьованих будівельних робіт та будівельних конструкцій будинку по АДРЕСА_1 до належного стану.

Із досліджених судом матеріалів справи, з пояснень сторін встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 та членом ОСББ «Наукова,2в, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру.

Мешканцями квартир будинку по АДРЕСА_1 створено ОСББ «Наукова, 2в», яке зареєстровано 05.10.2011 року, що підтверджується Статутом ОСББ та Випискою з ЄДРОПУ.

Відповідно до Договору №27 на інвестування та будівництво житлового будинку від 11.06.2003 року замовником будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 є Головне управління внутрішніх військ України, правонаступником якого є Головне управління Національної гвардії України. (а.с.100-120).

В пункті 1 Договору прописано, що сторони (Головне управління внутрішніх військ України- замовник та ПП «Рекламно-інформаційне агентство «Знаю-інвестор» підрядник, правонаступником якого є ПП «Знаюбудінвест» з метою забезпечення житлом військовослужбовців внутрішніх військ МВСУ та будівництва житла для інших фізичних осіб, домовилися збудувати 10-ти поверховий 190-квартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 за рахунок інвестицій залучених інветором-підрядником. Об`єкт розміщується на земельній ділянці в/ч 4114 ВВ МВСУ.

Згідно Додаткової угоди №5 від 25.06.2009 року розділ 1 Договору №27 на інвестування та будівництво житлового будинку від 11.06.2003 року викладено в новій редакції, за якою предметом договору є спільна діяльність сторін із будівництва 2-х десятиповерхових житлових будинків, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Додатковими угодами до Договору сторони доповнювали Договір щодо окремих його пунктів , переносили терміни виконання будівельних робіт тощо.

Отже, між ГУ ВВУ МВС України правонаступником якого є ГУ НГУ та ПП «Рекламно-інформаційне агентство «Знаю» правонаступником якого є ПП «Знаюбудінвест» укладено договір, що прирівнюється до договору будівельного підряду за рахунок інвестицій , залучених інвестором-підрядником.

Згідно ст.875 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Із Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Львівській області 13.07.2011 року вбачається, що багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими автостоянками і закладами побутового обслуговування та торгівлі по АДРЕСА_3 замовником будівництва якого є військова частина № НОМЕР_1 , генеральним підрядником ПП «Знаюбудінвест» на об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробовування у зазначеному порядку. Згідно даної Декларації вважати закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації.

Судом першої інстанції досліджено та встановлено, що згідно доданих позивачами висновків вказаний будинок не готовий до експлуатації.

Згідно Висновку про проведення інженерно-технічного обстеження на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і Правилам багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 від 02.04.2014 року внаслідок обстеження виявлено недоробки та неякісне проведення робіт, що унеможливлює проживання у спірному будинку, становить небезпеку для його експлуатації.

У даному Висновку зазначено, що об`єкт буде вважатися завершеним будівництвом та придатним до безпечної експлуатації після усунення зазначених недоліків у звіті.

При підписанні акту приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 17.06.2016 року керівник ПП «Знаюбудінвест» погодився із зауваженнями, визначеними Висновком про проведення інженерно-технічного обстеження від 02.04.2014 року, підписавши даний акт.

Згідно з ст. 882 ЦК передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За змістом ст.883 ч.1 ЦК підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року залишеного без змін ухвалою Львівського апеляційного окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року встановлено, що 15.02.2013 року Інспекцією ДАБК у Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держстандартів та правил при будівництві будинку по АДРЕСА_1 . За результатами перевірки винесено припис про усунення порушень, який в добровільному порядку не виконано. За даним рішенням в/ч НОМЕР_1 НГУ зобов`язано завершити виконання будівельних робіт на об`єкті багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими автостоянками і закладами побутового обслуговування та торгівлі по АДРЕСА_1 у відповідності до затвердженої проектної документації.

Як вбачається із матеріалів справи ПП «Знаюбудінвест» зазначених недоліків у будівництві не усунуло, доказів протилежного не надало, а відтак колегія суддів вважає, що ПП «Знаюбудінвест» згідне із зазначеними у приписі недоліками при будівництві.

Доводи апеляційної скарги ГУНГУ , що спір виник саме в результаті неналежного виконання ПП «Знаюбудінвест» своїх зобов`язань за Договором №27 від 11.06.2003 року (із змінами та доповненнями) перед Головним управлінням НГУ спростовуються умовами договору, де відповідач-1 та відповідач-2 брали на себе взаємні зобов`язання перед інвесторами (фізичними особами).

Із умов Договору №27 від 11.06.2003 року (із змінами та доповненнями) ГУНГУ як замовник будівництва житлового будинку, інвестувало у будівництво по вул. Науковій у м.Львові земельну ділянку військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України орієнтовно площею 0,45 га з метою забезпечення житлом військовослужбовців внутрішніх військ МВС України відтак вважає, що свої зобов`язання виконало, інші обов`язки лежать на будівельній організації ПП «Знаюбудінвест». Враховуючи те, що Договором зазначене не обумовлено, відтак обов`язок завершення будівельних робіт та приведення робіт до Державних стандартів та вимог ДБН лежить на обох відповідачах. Відносини між сторонами договору вирішуються в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу Головного управління Національної гвардії України залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш
Судді: О.Ф.Павлишин
Р.П.Цяцяк