overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2874/18
Провадження № 2/628/1457/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Коваленко .О.А.
при секретарі Горбашовій І.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області,про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд-
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувлась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області,про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою судді від 25 вересня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області,про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2018 року о 10-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 1, викликати сторони по справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 401/2212/16-ц
№ 6/401/163/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" жовтня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськ подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Копію ухвали направити до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2181/18
Провадження № 2/723/2690/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Яворської М.І.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В ході судового розгляду за клопотанням представника позивача, який приймає участь в режимі відеоконференцзв»язку, було оголошено перерву для надання суду оригіналів письмових доказів, копії яких долучені до справи.

Представником позивача в зв»язку з оголошенням перерви в судовому розгляді справи заявлено клопотання про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку, проведення якої доручити Ставищенському районному суду Київської області.

За змістом ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ставищенському районному суді Київської області слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Оголосити по справі перерву до 16-30 год. 27 листопада 2018 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ставищенському районному суді Київської області задовольнити.

Доручити Ставищенському районному суду Київської області (смт. Ставище, вул. Г.Кравченка, 4) забезпечити проведення відеоконференції о 16-30 год. 27 листопада 2018 року за участю представника позивача ОСОБА_1 з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити негайно в Ставищенський районний суд Київської області, а також представнику позивача ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа № 447/2558/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/220/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики розписки недійсною,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 746/609/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"09" листопада 2018 р.

смт.Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н. А., перевіривши відповідність вимогам ст. 184, 187, 315-316 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Срібнянська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3. Заінтересована особа у справі- Срібнянська селищна рада.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Срібнянському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючисьстаттею 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Срібнянська селищна рада.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 листопада 2018 року в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області за адресою: смт. Срібне Чернігівської області, вул. Миру, 41А.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: «https://court.gov.ua/sud2521/».

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 17321, с. Побочіївка Срібнянського району Чернігівської області, вул. Шкільна, буд. №9; представника Срібнянської селищної ради, місцезнаходження за адресою: смт. Срібне Чернігівської області, вул. Миру, 43 А; свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: 17321, с. Побочіївка Срібнянського району Чернігівської області, вул. Б. Хмельницького, буд. №61, свідка ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 17321, с. Побочіївка Срібнянського району Чернігівської області, вул. 8 Березня, буд. №9.

Для дослідження в судове засідання витребувати з Срібнянської районної державної нотаріальної контори (Прилуцької міської державної нотаріальної контори), Чернігівського державного нотаріального архіву копії спадкових справ ОСОБА_3, померлої 23 жовтня 2001 року та ОСОБА_2, померлого 30 жовтня 2003 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Цигура Н.А.
Справа № 206/5882/2012
Провадження № 6/127/609/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

при секретарі: Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, про розшук боржника - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 24.09.2018 року було постановлено ухвалу у справі 206/5882/2012 за поданням державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, про розшук боржника - ОСОБА_2.

Однак, судом було встановлено, що в рішенні суду було допущено описку та помилково зазначено дату народження особи відносно якої подано подання про розшук ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду від 24.09.2018 року, оскільки, судом дійсно допущено описку та в ухвалі суду помилково зазначено дату народження особи відносно якої подано подання про розшук ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області суду від 24.09.2018 року у справі за поданням державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, про розшук боржника - ОСОБА_2, описку, зазначивши правильно дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 509/4420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ( справа № 509/4420/17-ц).

13 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку (справа № 509/4421/17ц).

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти обєднання справ, в подальшому до суду не з»явилися.

Виходячи з того, що позовні вимоги сторін є однорідними дані цивільні справи необхідно обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 188 ч1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 509/4420/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та цивільну справу № 509/4421/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трирічного віку обєднати в одне провадження та присвоїти № 509/4420/17-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6803/18 Номер провадження 22-ц/814/453/18Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з неоплатою судового збору.

На адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у визначеному ухвалою розмірі. Зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено.

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати десятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця Ю. В. Дряниця
Справа № 229/5268/18
У х в а л а

09 листопада 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Компанія Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2018 року заявник ОСОБА_2 підприємство "Компанія Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Такий договір у матеріалах, доданих до заяви КП "Компанія "Вода Донбасу", відсутній.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Також, відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судовго наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Тобто, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а саме з довідки про нарахування та оплату заборгованості, не зрозуміло, яка саме грошова вимога має бути пред"явлена до стягнення, оскільки сума, зазначена у заяві про видачу судового наказу відрізняється від суми, що вказана у довідці про нарахування заборгованості за вказаний розрахунковий період з 01.11.2015 року по 01.10.2018 року.

Згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства 'Компанія Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз"яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1862/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 19 листопада 2018 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 562/982/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі:

головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ »КБ» Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду від 24.10.2017 року позовну заяву ПАТ »КБ» Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задоволено .

06.11.2018 року правонаступник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що їй не було відомо про наявність судового рішення у зв"язку з чим, порушено її права та законні інтереси.

В судовому засідання представник позивача не з»явився.

Заявник теж не з»явилася в судове засідання, надала заяву про розгляд заяви про її відсутність, вимоги заяви підтримала просила їх задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПКУ скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ »КБ» Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 24.10.2017 року ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ »КБ» Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 09 год.30 хв.

1 5 листопада 2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя