У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Київ

Справа № 06.71/796/66/2018

Унікальний №752/22214/16

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: головуючий-суддя Ратнікова В.М.; судді Борисова О.В., Левенець Б.Б.,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2018 року суддю Пікуль А.А. призначено до розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: головуючий-суддя Ратнікова В.М.; судді Борисова О.В., Левенець Б.Б.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Дана заява за правилами ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішується суддею наступного дня після її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За результатом вивчення матеріалів справи та прослуховування технічного запису судового засідання суддею встановлені наступні обставини.

Оголошена під час судового засідання 19 квітня 2018 року усна заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: головуючий-суддя Ратнікова В.М.; судді Борисова О.В., Левенець Б.Б., не містить посилання на підстави для відводу судді, визначені ст.36 ЦПК України, обґрунтовується учасником справи відмовою в допуску до участі в справі під час апеляційного розгляду у якості представника позивача президента ГО "Батько має право" ШвецяОлександра Миколайовича та порушення судом рішення Конституційного Суду (без вказівки на конкретне рішення та обставини, встановлені Конституційним Судом України).

Перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість.

По-перше, за правилом ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

По-друге, усна заява сторони про відвід та матеріали даної справи не містять обставин для відводу колегії суддів в цілому чи когось зі складу колегії з підстав, визначених ст. ст. 36-37 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.36-37, 39-40, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: головуючий-суддя Ратнікова В.М.; судді Борисова О.В., Левенець Б.Б. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 квітня 2018 року.

Суддя: А.А. Пікуль