Справа № 635/2631/15-ц
№ провадження 2-з/495/175/2018
Ухвала

Про відмову в задоволенні заяви

13 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, яка діє від себе особисто та від імені малолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє від себе особисто та від імені малолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль AUDI Q7 QUATRO 4.2 FSI, кузов № НОМЕР_1.

До суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначає, що предметом розгляду справи є звернення стягнення на заствелене майно, а саме на автомобіль AUDI Q7 QUATRO 4.2 FSI, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який згідно до Договору застави транспортного засобу №5167805 від 19.12.2006 року є забезпеченням виконання заборгованості за кредитним договором за №5115758 від 19.12.2006 року.

Справа перебуває на розгляду з 2015 року, що обумовлено неправомірними діями залогодавця та наступних набувачів залогового авто банку, що супроводжується неправомірними діями з перереєстрації залогового авто Державтоінспекції України, незважаючи на наявність приватних та публічних обтяжень.

Станом на 23.03.2017 року обовязок наступного Застоводателя перейшов до ОСОБА_7, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто служба Державтоінспекції України продовжує провадити перереєстрацію залогового авто Банку не зважаючи на наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заборон як приватних та і публічних.

04.09.2017 року ОСОБА_7 помер. Однак, спадкоємці майна померлого відмовляються добровільно врегулювати спір з банком.

Тому просить суд, з урахуванням неефективності винесення судом ухвали про накладення арешту на транспортний засіб, що не заважає відповідачам вільно користуватися залогом Банку, що зменшує його ринкову вартість та фізичний стан, а відтак виникає необхідність у вилучені авто у відповідача.

На підставі вищевикладеного, просить суд вилучити предмет застави транспортний засіб AUDI Q7 QUATRO 4.2 FSI, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, з користування відповідачів або інших осіб та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», адреса: 04070, м. Київ,вул. Андріївська, 4.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так предметом позову є звернення стягнення на предмет застави автомобіль AUDI Q7 QUATRO 4.2 FSI, кузов № НОМЕР_1.

Заявлений вид забезпечення позову представником позивача шляхом вилучення предмету застави автомобіль AUDI Q7 QUATRO 4.2 FSI, кузов № НОМЕР_1 та передачу позивачу на відповідальне зберігання суперечить сенсу забезпечення і меті застосування забезпечення позову, оскільки відповідно до п. 7 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Отже, передача речі, яка є предметом спору, на відповідальне зберігання можлива лише іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, а не позивачу, який зацікавлений особисто в розгляді даної справи.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає подану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона є неспівмірною із заявленими вимогами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, яка діє від себе особисто та від імені малолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: