ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/205/18 Справа № 171/2413/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Євтодій К.С.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2017 року, ухваленого суддею Ковтун Н.Г. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.10.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського поточного карткового рахунку № НОМЕР_1 із встановленням кредитного ліміту на пластикову карту у розмірі 20000 грн., зі сплатою 36% річних, з кінцевим строком повернення 24.10.2014 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 18.08.2014 року, утворилась заборгованість у розмірі 22691,72 грн., яка складається із простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 5680,85 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 13 017,76 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 1934,20 грн.; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 559 грн. 21 коп.; пені - 1499 грн. 21 коп., які позивач просив суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2017 року ПАТ «Банк Форум» відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема вважає, що суд не взяв до уваги новий актуальний розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 25 січня 2017 року. Суд першої інстанції не перевірив, що відповідачем невірно зазначені реквізити зарахування коштів у розмірі 4500 грн., що спричинило їх зарахування до «кредитні суми до з'ясування», а не на погашення кредитної заборгованості, які будуть повернуті відповідачу в межах ліквідаційної процедури.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, які подані суду апеляційної інстанції 17.10.2017 року, представник відповідача просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на її думку залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, знаступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 23.10.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського поточного карткового рахунку № НОМЕР_1.

Відповідно до п. 7.1, 7.2, 7.3.5 вказаного договору Банк встановив відповідачу максимальний кредитний ліміт у розмірі 20.000 грн. за умови оплати за користування кредитними ресурсами у розмірі 36% річних, з кінцевим строком повернення 24.10.2014 року (а.с.7).

Факт використання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку клієнта № НОМЕР_2 (а.с.9-10) та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п.7.3.4 договору Відповідач зобов'язалась здійснювати щомісячне повернення платежу, що становить 7% від суми загальної фактичної заборгованості клієнта на розрахункову дату та оплачувати проценти за користування кредитним лімітом (а.с.7).

В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, Банк направив відповідачу вимогу щодо дострокового погашення заборгованості № 1194/1400 від 14.07.2014 року, яку відповідач отримала 19.07.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13) та не заперечується відповідачем.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» з 16 червня 2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини стосовно виконання відповідачем ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач умови кредитного договору виконала в повному обсязі, заборгованість за кредитним договором відсутня.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором, з огляду на наступне.

У спорі, пов'язаному із стягненням заборгованості за кредитним договором підлягають встановленню обставини як наявності між сторонами договірних правовідносин, так і невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Як передбачено ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України надано право позикодавцю у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання за договором стосовно повернення позики частинами, в разі прострочення повернення чергової частини, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно умов договору.

Відповідачем не заперечувалось факту укладання кредитного договору у вигляді карткового рахунку із встановленим кредитним лімітом та заперечень щодо визначеного позивачем розміру заборгованості за кредитним договором також не надходило, однак відповідач зазначає, що нею здійснене погашення заборгованості в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись з позовом до відповідача про стягнення заборгованостві за кредитним договором позивач зазначає, що станом на 18.08.2014 року загальна заборгованість за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № НОМЕР_1 від 23.10.2013 року складає 22691,72 грн., яка складається з наступного: -прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 5680 грн. 85 коп; - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 13 017 грн. 76 коп.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 934 грн. 20 коп.; - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 559 грн. 21 коп; пеня - 1499 грн. 21 коп.

Натомість, як вбачається з виписок по особовим рахункам ОСОБА_1 від 13.07.2017 року, наданих представником позивача, ОСОБА_1 дійсно сплачено 09.06.2015 року 6000 грн. та 03.12.2015 року 12 200 грн. в рахунок погашення згідно договору № НОМЕР_1.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем по справі, після пред'явлення позивачем позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, була сплачена заборгованість за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № НОМЕР_1 від 23.10.2013 року в загальному розмірі 18200 грн., тому визначена позивачем заборгованість за кредитним договром має бути зменшена з 22691,72 грн. до 4491,72 грн. та стягнута з відповідача на користь позивача.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно того, що сплачені відповідачем 07.08.2014 року 4500 грн. мають бути зараховані в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 23.10.2013 року, та доводи апеляційної скарги позивача в цій частині заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.08.2014 року ОСОБА_1 сплачено 4500 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості, який не було зараховано у зв'язку з процедурою ліквідації банку та вказані кошти були зараховані на балансовий рахунок «Кредитові суми до з'ясування».

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Банку з заявою про визнання її кредитором ПАТ «Банк Форум» в сумі 4500 грн., вказані вимоги відповідача включено до 6 черги реєстру кредиторів ПАТ «Банк Форум», які мають бути задоволені в межах ліквідаційної процедури.

На підставі наведеного вище колегія суддів дійшла висновку, що грошові кошти в розмірі 4500 грн., сплачені ОСОБА_1 07.08.2014 року, не можуть бути зараховані на погашення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 23.10.2013 року, оскільки ОСОБА_1 визнана кредитором ПАТ «Банк Форум» на вказану суму.

Таким чином, на переконання колегії суддів, відповідачем, після пред'явлення даного позову, загалом сплачено 18200 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 23.10.2013 року, тому, в межах заявлених позивачем позовних вимог в сумі 22691,72 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором від 23.10.2013 року у вигляді карткового рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 4491 грн. 72 коп. (22691,72 грн. - 18200 грн.).

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд не взяв до уваги новий актуальний розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 25 січня 2017 року, оскільки позивачем по справі, при наданні вказаного розрахунку, не було уточнено позовні вимоги згідно наданого розрахунку.

Крім того слід зауважити, що позивач по справі, пред'явивши позов до відповідача по справі, скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту, що передбачено частиною другою статті 1050 ЦК України.

З наведеного вище слідує, що пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України про дострокове повернення тіла кредиту та нарахованих процентів позбавляє позивача права нараховувати будь-які суми за кредитним договором, оскільки таке право було припинено пред'явленням до позичальника вимоги згідно, з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Велика Палата Верховного Суду, у висновоку, викладеному у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у аналогічній справі № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18, вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором суми за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 23.10.2013 року у вигляді карткового рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 4491 грн. 72 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, колегія суддів стягує з ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 53,40 грн. (а.с.209).

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором від 23.10.2013 року у вигляді карткового рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 4491 (чотири тисячі чотириста дев'яноста одна) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: