Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/666/15-ц
Провадження № 2/280/300/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_4 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №280/573/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи ТОВ «Авістар», ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.06.2016. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що у Коростишівському районному суді Житомирської області перебуває цивільна справа №280/573/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи ТОВ «Авістар», ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.06.2016, ухвалою від 12.09.2018 відкрито провадження у справі, а рішення у вказаній справі може вплинути на рішення у цивільній справі №280/666/15-ц, так як у позовній заяві ОСОБА_6 посилається на оспорюваний договір як на доказ.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 подане клопотання підтримали.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи щодо заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі слід задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення - цех травяного борошна, літ. «В», цегляне, загальною площею 1448,2кв.м., за адресою: м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, 90, який було укладено в забезпечення кредитного договору настав №0040/07/52CL від 16.11.2007.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається, що 16.06.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ОСОБА_6 було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №0040/07/52CL від 16.11.2007, додатковим договором від 09.06.2011 до кредитного договору, договором поруки №40-0040/07/52CL від 16.11.2007, іпотечним договором від 16.11.2007 між тими ж сторонами.

Оскільки результати вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи ТОВ «Авістар», ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.06.2016 можуть істотно вплинути на вирішення справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 слід задовольнити та зупинити провадження у цивільній справі №280/666/15-ц до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення цивільної справи №280/573/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи ТОВ «Авістар», ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.06.2016.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Щербаченко