Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1770/14-ц

Номер провадження: 2/511/12/18

19.04.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Захаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області заяву представника Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 про відвід судового експерта та накладення штрафу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.02.2017р. за клопотанням відповідача ОСОБА_2 призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Інститут судових експертиз», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул..Адміральський проспект, 33а, офіс 210, з зупиненням провадження у справі.

Керівництвом експертної установи визначено судового експерта ОСОБА_4

20.03.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від ТОВ «Інститут судових експертиз» надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку судово економічної експертизи від 23.02.2018 року та повернуті матеріали цивільної справи №511/1770/14ц.

23.03.2018р. р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід ТОВ «Інститут судових експертиз» на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивована тим, що ТОВ «Інститут судових експертиз» ухиляється від виконання ухвали суду від 20.02.2017р. на протязі одного року та одного місяця, що викликає у позивача сумнів в неупередженості та обєктивності судового експерта та передоручення проведення експертизи іншій установі.

Крім того, за ухилення від проведення експертизи на протязі 1 року 1 місяця представник позивача просить суд застосувати до ТОВ «Інститут судових експертиз» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на підставі п.1.ч.1 ст.148 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.03.2018р. провадження по справі відновлено, судове засіданні призначено на 19.04.2018р. на11.00 год.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином по дату, час та місце розгляду справи рекомендованим листом.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, ОСОБА_2 надав суду заяву з додатками про відкладення розгляду справи у звязку з госпіталізацією до лікарні .

ТОВ «Інститут судових експертиз» в особі директора ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви представника позивача, посилаючись на те, що експерт відмовився від проведення експертизи оскільки наданих йому матеріалів було недостатньо для виконання покладених на нього обовязків, а витребувані додаткові матеріали не надані. Тому вважає заяву необґрунтованою , безпідставною та незаконною.

Розглянувши заяву представник позивача, врахувавши доводи експерта, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід експерта та про передачу справи для проведення експертизи іншій експертній установі у звязку з відмовою експерта ТОВ «Інститут судових експертиз» від проведення експертизи на підставі ч.8 ст.72 КПК України на час подання заяви про його відвід у звязку з ненаданням додаткових матеріалів на його вимогу, в тому числі, і з боку позивача, та недостатністю наявних матеріалів для складання висновку експерта.

Щодо передачі справи іншій експертній установі за клопотанням представника позивача, то таке клопотання також не може бути задоволено, оскільки повторного клопотання про проведення по справі судово економічної експертизи сторонами не заявлено.

Також, судом встановлено, що 12.10.2017р. на адресу суду надходило клопотання експерта ТОВ «Інститут судових експертиз» ОСОБА_4 про уточнення поставлених на вирішення експертизи питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку від 29.09.2017р. (Т.3 а.с.5-11). Але 18.10.2017р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відмову в задоволенні клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку та уточнення питань, поставлених на експертизу, та про передачу справи для проведення експертизи до іншої експертної установи, так як позивач не довіряє будь-якому експерту ТОВ «Інститут судових експертиз» (Т.3 а.с.14-32).

Відповідно, підстави для накладення на експертну установу ТОВ «Інститут судових експертиз» штрафу на п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України відсутні, оскільки відповідальність у вигляді штрафу настає за невиконання процесуальних обовязків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

В даному випадку вини ТОВ «Інститут судових експертиз» в невиконанні ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.2,10,36,38,148,260-261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 про відвід судового експерта та накладення штрафу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню на підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: І. В. Бобровська