РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 564/831/17

Провадження № 22-ц/4815/327/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів:: Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О.

секретар судового засідання - Тхоревський С. О.

учасники справи:

скаржник (боржник) - Орган приватизації Костопільської міської ради

Рівненської області,

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Відділу примусового виконання

рішеньУправління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у

Рівненській області Олексієвець І.В.,

стягувач - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_4 та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року у складі судді Левчук В.В., постановлену в м. Костопіль о 15 год. 17 хв., повний текст якої складено 13.09.2018 року,

в с т а н о в и в :

Орган приватизації Костопільської міської ради Рівненської області звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Олексієвець І.В. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56928962 від 06.08.2018. В обґрунтування вимог скарги, вказував, що стягнення виконавчого збору згідно постанови державного виконавця від 06.08.2018р. ВП №56928962 є безпідставним та необґрунтованим, що свідчить про протиправність спірної постанови в частині стягнення з боржника виконавчого збору. Рішення суду у справі №564/831/17 не може бути виконане боржником самостійно без дотримання стягувачем процедури приватизації, яка має бути здійснена у чіткій відповідності вимогам законодавства з наданням необхідних документів для реалізації права на приватизацію, про що чітко зазначено у рішенні суду.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року скаргу органу зазначену скаргу в частині стягнення виконавчого збору - задоволено. Дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Олексієвець І.В. в частині стягнення з боржника виконавчого збору відповідно до постанови ВП №56928962 від 06.08.2018 - визнано неправомірними. Зобов'язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Олексієвець І.В. усунути допущене порушення.

Ухвала суду першої інстанції в частині задоволених вимог вмотивована тим, що в даному випадку стягнення виконавчого збору згідно постанови державного виконавця від 06.08.2018р. ВП №56928962 є безпідставним та необґрунтованим, що свідчить про протиправність спірної постанови в частині стягнення з боржника виконавчого збору. Визнаючи дії державного виконавця неправомірними в частині стягнення виконавчого збору, суд також врахував, що задоволення вимог скаржника жодним чином не порушує прав та законних інтересів стягувача.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, стягувач ОСОБА_4 та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області оскаржили її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що керівником органу приватизації Костопільської міської ради є ОСОБА_5, однак скарга на дії державного виконавця підписана не уповноваженою особою - міським головою ОСОБА_6. Таких повноважень міському голові не надано. Вважає, що оскаржувана ухвала суду повністю виходить за межі заявлених вимог скарги, оскільки вимоги скаржником в установленому порядку не змінювалися та не уточнювались. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Із цих підстав просить скасувати ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зазначає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права та невірно дослідив докази по справі. Вказує, що у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває на виконанні виконавчий документ №564/831/17, яким зобов'язано орган приватизації Костопільської міської ради розглянути питання та вжити заходи щодо безкоштовної передачі у приватну власність ОСОБА_4, ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1. 07.04.2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 56928962. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов'язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Боржник не бажаючи нести відповідні затрати по сплаті виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, має виконувати своє зобов'язання до надходження виконавчого документа до органу державної виконавчої служби. Крім того, боржником не було надано жодних відомостей, які б свідчили про виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем вчинені всі виконавчі дії щодо примусового виконання рішення відповідно до Закону. Із цих підстав просить скасувати ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року та постановити нову, якою відмовити повністю у задоволенні скарги Органу приватизації Костопільської міської ради Рівненської області на дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_4 до задоволення у повному обсязі із скасуванням оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та закриттям провадження по справі.

Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 14.12.2017 по справі №564/831/17 позов ОСОБА_4, ОСОБА_7 до Костопільської міської ради, органу приватизації Костопільської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_7 право на приватизацію квартири АДРЕСА_2. Зобов'язано орган приватизації Костопільської міської ради Рівненської області розглянути питання та вжити заходи щодо безкоштовної передачі у приватну власність ОСОБА_4, ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_2. Стягнуто з Костопільської міської ради на користь ОСОБА_7 судові витрати у сумі 320 грн.. Вказане рішення суду набрало законної сили.

06 серпня 2018 року державний виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Олексієвець І. В. на підставі виконавчого листа №564/831/17 виданого 21 червня 2018 року Костопільським районним судом Рівненської області винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження ВП №56928962, зобов'язано боржника (орган приватизації Костопільської міської ради) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 14892 грн..

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді місцевим судом скарги було допущено порушення правил підсудності.

Як встановлено судом, предметом оскарження є дії державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Згідно ч.1, 2 ст. ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до переконання, що місцевий суд, розглянувши по суті скаргу Органу приватизації Костопільської міської ради Рівненської області щодо стягнення виконавчого збору не звернув увагу на те, що такий спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року скасувати.

Провадження по справі за скаргою Органу приватизації Костопільської міської ради Рівненської області на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Олексієвець І.В. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56928962 від 06.08.2018 року - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Бондаренко Н. В.

підпис Гордійчук С. О.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н. М.