Справа № 0907/2-7287/2011
Провадження № 6/344/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області 27.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаною заявою. Заяву мотивує тим, що Апеляційним судом Івано-Франківської області 27.03.2014 року було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ростислава-Броніслава Богдановича про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно вказаного рішення суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFU0GA00000255 від 29.08.2006 року вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 29.08.2006 року, а саме: квартиру загальною площею 49.40 м2, яка розташована за адресою:м.Івано-Франківськ, вул.О.Довженка, 7/35 та належить на праві власності ОСОБА_1 Ростиславу-Броніславу Богдановичу .

Представник заявника зазначає, що на даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості для виконання зазначеного рішення суду у звязку із відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців, відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Вказані обставини є суттєвими та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області 27.03.2014 року по справі №0907/2-7287/2011, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_1 Ростислава-Броніслава Богдановича, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 39689,84 [долар США], що за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.08.2011 року складає 316328, 02 грн., яка складається з наступного: 25918, 28 [долар США] заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 8800, 28 [долар США] заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1045, 25 [долар США] заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 3926, 03 [долар США] пеня за період з 27.08.2010 по 25.08.2011 рр. Інші положення вказаного рішення просив залишити без змін.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зіст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Частиною 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленогост. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать пронеможливість виконання рішення. При цьому,ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку виконання рішення суду,суд не вправі змінювати сам зміст цього рішення або його суть.

Аналіз положеньст. 435 ЦПК Українитаст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»дає підстави дійти висновку, що спосіб виконання рішення може бути змінений чи встановлений у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

З поданих до суду документів зазначених обставин не вбачається.

Крім того, змінити спосіб виконання рішення суду із стягнення заборгованості на звернення стягнення на предмет застави і навпаки неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається. До того ж зазначений спосіб - це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості.

Отже, звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, ПАТ КБ «Приватбанк» фактично на стадії виконання рішення суду просить змінити зміст рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечить вимогам закону.

За таких обставин в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання Апеляційного суду Івано-Франківської області 27.03.2014 року слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області 27.03.2014 року -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Островський Л.Є.