У х в а л а

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 175/661/18

провадження № 61-42145 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

В с т а н о в и в:

08 серпня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 серпня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Вказана касаційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року клопотання публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року - задоволено; поновлено ПАТ «Акцент-Банк» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних задач судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Таким чином, відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України оскаржена ухвала апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, згідно з частиною другою статті 406 ЦПК України касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 406 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк