АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 641/6191/17

провадження № 22-ц/790/2194/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним - ОСОБА_1,

відповідач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_2

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова, постановлену 26 жовтня 2017 року, під головуванням судді Боговського Д.Є., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за договором позики від 03.03.2011 з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в загальному розмірі 198450,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року виправлено описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ухвала була постановлено без його участі, копія ухвали на його адресу не була направлена, про наявність вказаної ухвали він дізнався через свого представника, після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року в редакції чинній на момент розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що судом при постановленні ухвали про забезпечення позову судом було здійснено описку у резолютивній частині ухвали, оскільки невірно вказано номер квартири, яка зазначені в заяві про забезпечення позову, а тому їх слід виправити.

Дані висновки суду є законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України (чинної на день постановлення ухвали), суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 269 ЦПК України в чинній редакції, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Із аналізу змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, ухвали суду та заяви про виправлення описки, вбачається, що судом при виготовленні ухвали, було допущено описку, а саме невірно вказано номер квартири, щодо якої позивач просить забезпечити позов.

Доводи апелянта про порушення норм процесуального права у зв'язку із її неповідомленням про день та час розгляду справи, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки порушення, на яке посилається апелянт не призвело до невірного вирішення питання, а явка сторін при вирішенні питання про виправлення описки не є обов'язковою.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність описки в ухвалі суду про забезпечення позову та необхідність її виправлення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає в силу ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 квітня 2018 року.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна