Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 310/7632/16 Головуючий у 1-й інстанції Прінь І.П.
Номер провадження 22-ц/778/1282/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Мрія» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Мрія», третя особа ОСОБА_4 про поновлення членом кооперативу, скасування рішення правління, повернення у користування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, до Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Мрія» (далі ОСГК «Мрія»), третя особа ОСОБА_4 про поновлення членом кооперативу, скасування рішення правління, повернення у користування земельної ділянки.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що він з 04.06.2011 року став членом ОСГК «Мрія», йому в користування була виділена земельна ділянка №235, що підтверджується членською книжкою. Він доклав багато зусиль щоб привести вказану земельну ділянку в належний стан, збудував садовий будиночок. Навесні 2016 року йому стало відомо, що його нібито виключили з членів кооперативу. У липні 2016 року він отримав письмову інформацію про те, що рішенням правління ОСГК «Мрія» від 07.11.2015 року його виключено з членів кооперативу з тих підстав, що його земельна ділянка протягом 2014-2015 року знаходилася у занедбаному стані, на території ділянки сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджено частину водогону, а також через те, що він мав заборгованість по внесках. На засідання правління, на якому вирішувалося питання про його виключення, його не запрошували. Він був позбавлений можливості надати свої пояснення про відсутність у нього заборгованості з членських та цільових внесків. Пожежа на його земельній ділянці дійсно була, але внаслідок підпалу його садового будиночка, про що він подав заяву до міліції. 20.11.2015 року правління кооперативу прийняло рішення про передачу земельної ділянки №235 ОСОБА_4 Земельна ділянка була виділена цій особі неправомірно і передчасно. Рішення правління кооперативу про виключення із членів кооперативу мало бути затверджене загальними зборами членів кооперативу. Про дату проведення загальних зборів, які відбулися 02.05.2016 року і на яких вирішувалося питання виключення з членів кооперативу, його не запрошували. Більш того, на порядок денний загальних зборів питання щодо виключення з членів кооперативу чи затвердження рішення правління про виключення з членів кооперативу не виносилися.

За таких підстав, вважав, що рішення правління про виключення його з членів кооперативу прийнято з порушенням вимог Статуту кооперативу та ЗУ «Про кооперацію».

На підставі викладеного, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд, поновити його членом ОСГК «Мрія», скасувати п.1 рішення правління ОСГК «Мрія» від 20 листопада 2015 року в частині виділення земельної ділянки №235 ОСОБА_4, зобовязати ОСГК «Мрія» повернути йому в користування земельну ділянку №235 у ОСГК «Мрія», вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 членом ОСГК «Мрія».

Скасовано пункт 1 рішення правління ОСГК «Мрія» від 20 листопада 2015 року в частині виділення земельної ділянки №235 ОСОБА_4

Зобовязано ОСГК «Мрія» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку №235 в ОСГК «Мрія».

Стягнуто з ОСГК «Мрія» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1742,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСГК «Мрія» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, стягнути з позивача судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 неправомірно, в порушення вимог Закону України «Про кооперацію» та Статуту ОСГК «Мрія» було виключено з членів кооперативу, належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 не сплачував членські та цільові внески, а також те, що земельна ділянка, яка була виділена ОСОБА_5 протягом 2014-2015 років знаходилася в занедбаному стані, матеріали справи не містять. Часткову несплату цільового внеску, яка становить 1400 грн., не можна вважати заборгованістю, оскільки строки внесення жодним рішенням ОСГК « Мрія» не встановлювалися. Загальна заборгованість позивача по членським внескам в розмірі 50 грн. не зумовлює нагальну потребу у його виключенні із членів кооперативу.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах, яким дана правильна оцінка.

Відповідно до статті 57 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 58 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення)).

Статтею 60 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення) встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 212 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення)).

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації, якою є й садові товариства в Україні визначає Закон України "Про кооперацію", правові засади їх діяльності регулюються статутами.

Основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України "Про кооперацію" є: добровільність вступу та безперешкодний вихід з кооперативної організації; соціальна справедливість, взаємодопомога та співробітництво; рівне право голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); вільний вибір напрямів і видів діяльності; демократичний контроль за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про кооперацію" основними обов'язками членів кооперативу є: додержання статуту кооперативу, виконання рішень органів управління кооперативом та органів контролю за діяльністю кооперативу, виконання своїх зобов'язань перед кооперативом, сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Статтею 13 Закону "Про кооперацію" визначено підстави припинення членства в кооперативі. За даною статтею членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу.

Згідно із статтею 15 зазначеного Закону вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції яких належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; затвердження рішення правління або голови про прийняття нових членів та припинення членства.

Статут ОСГК «Мрія» був затверджений загальними зборами 07.06.2005 року, зареєстрований 09.06.2005 року (а.с.67-78).

Відповідно до пункту 4 розділу 2 Статуту члени кооперативу зобовязані зокрема дотримуватися вимог Статуту, виконувати рішення органів та посадових осіб кооперативу; утримувати в належному стані садову ділянку, садовий будинок та інші будівлі, дотримуватися санітарних та протипожежних правил; своєчасно вносити внески в розмірі та строки, встановлені загальними зборами членів кооперативу.

Згідно з підпунктом 1 пункту5 розділу 2 « Статуту членство в кооперативі може бути припинено зокрема у разі: систематичного не внесення членських та цільових внесків протягом 1 року; не використання земельної ділянки протягом 1 року для вирощування сільськогосподарської продукції, розведення карантинних бурянів.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу 2 Статуту виключення з членів кооперативу провадиться за рішенням правління кооперативу з наступним затвердженням загальними зборами кооперативу. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржено до суду.

Пунктом 2 розділу 3 Статуту до компетенції загальних зборів членів кооперативу, віднесено зокрема затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

Однак в Розділі 4 «Виконавчий орган кооперативу» в повноваженнях правління кооперативу не прописано повноваження правління або голови правління щодо прийняття нових членів або припинення членства в кооперативі.

Пунктом 3 розділу 3 визначено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Судом встановлено, ОСОБА_6 було прийнято в члени ОСГК «Мрія» на підставі протоколу № 3 від 13.05.2011 року. В його користування була виділена земельна ділянка № 235 (а.с.11).

07.11.2015 року на засіданні правління ОСГК «Мрія» було вирішено виключити з членів кооперативу за несплату заборгованості по внесках, не оброблення та невикористання земельної ділянки № 235 ОСОБА_6 Останній за засідання правління ОСГК «Мрія» не запрошувався (а.с.8).

Протоколом № 1/16 загальних зборів членів ОСГК від 02 травня 2016 року в п. 5 зазначено про розміщення оголошення через газету про виключення із членів ОСГК «Мрія» його членів з переліком прізвищ осіб, в тому й числі, позивача ОСОБА_3, а у випадку не погашення заборгованості по сплаті членських внесків протягом двох тижнів з часу опублікування цього оголошення вважати цих членів виключеними з членів кооперативу ( а.с. 88-91).

Відповідно до Протоколу загальних зборів ОСГК «Мрія» від 01.11.2009 року були затверджені членські внески на 2010 рік в розмірі 200 грн., цільові внески 40 грн., за заміну труб 100 грн., на ремонт скважини 150 грн., внесок на підключення до водопроводу в сумі 2500 грн.. Протоколом зборів ОСГК «Мрія» від 17.04.2011 року затверджені членські внески із розрахунку 40 грн. за сотку землі. Протоколом загальних зборів ОСГК «Мрія» від 03.05.2014 року встановлені членські внески в розмірі 200 грн. до 01.07.201ё4 року, а з 01ё.07.2014 року в розмірі 250 грн.. Протоколом загальних зборів ОСГК «Мрія» від 22.02.2015 року встановлені членські внески в розмірі 250 грн. в першій половині року та 300 грн. в другій половині року ( а.с. 130-135).

В членській книжці містяться відмітки про сплату внесків. Так, 04.06.2011 року позивачем було сплачено вступний внесок 1500,00 грн., борг попереднього користувача земельної ділянки по членським внескам 350,00 грн., членський внесок - 200,00 грн., цільові внески 100,00 грн. і 40,00 грн. 19.05.2012 року ним сплачений членський внесок у розмірі 200,00 грн.

В членській книжці міститься запис про те, що заборгованості на 07.07.2012 рік позивач не має. 05.07.2013р. позивачем сплачений членський внесок - 200,00 грн., цільовий внесок 150,00 грн.; 20.06.2014 року сплачений членський внесок - 200,00 грн.

Матеріали справи містять довідку про заборгованість за ділянкою № 235 станом на 02.02.2017р. З цієї довідки вбачається, що за дачною ділянкою № 235 була наявна заборгованість на 2009 рік - 458 грн., за 2013 рік 50 грн., за 2014 рік 200 грн. за 2015 рік 300грн. ( а.с. 92).

Необхідність погашення заборгованості попереднього користувача земельної ділянки новим членом кооперативу встановлена протоколом загальних зборів членів кооперативу від 24.05.2009р. (а.с. 141-144).

Згідно з протоколом від 24.05.2009р., було вирішено, що новий власник дачної ділянки при оформленні сплачує заборгованість за цією ділянкою за попередній період.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що згідно з рішенням від 24.05.2009р., позивач мав сплачувати борг, який виник тільки у попередньому періоді, а не за усі попередні періоди несплати, а не заборгованість попереднього користувача земельної ділянки у сумі 458 грн., яка виникла станом на 2009 рік.

Згідно відомості №14 від 04.06.2011р. (а.с.150) та членської книжки ОСОБА_6 (а.с.11) вбачається, що він сплатив борг попереднього користувача за 2009р. і 2010р. у загальній сумі 350 грн.

Щодо несплати позивачем цільового внеску у розмірі 150 грн. на ремонт свердловини, який був встановлений відповідно до протоколу зборів уповноважених і членів ОСГК «Мрія» від 01.11.2009 року, то суд вірно вважав, що вимоги щодо погашення цієї суми позивачу виставлені неправомірно, оскільки у 2009 році він не був членом кооперативу, а тому сплачувати цільові внески встановлені на 2009 рік він не повинен. Крім цього, у членській книжці ОСОБА_6 є запис про відсутність у нього заборгованості станом на 07.07.2012р. Цей запис скріплений печаткою ОСГК «Мрія» ( а.с. 11).

Зазначені обставини не були спростовані відповідачем ні в суді першої ні в суді апеляційної інстанції.

Стосовно сплати цільового внеску на Дніпровський водовід у розмірі 2500 грн., то судом правильно встановлено, що згідно довідки про заборгованість, яка видана станом на 02.02.2017р., позивач частково сплатив цільовий внесок у розмірі 1100 грн. Залишок внеску становить 1400 грн. Цей залишок цільового внеску у заборгованість не враховувався, оскільки строки його внесення жодним рішенням ОСГК «Мрія» не встановлювалися.

Що стосується заборгованості позивача по членських внесках судом встановлено наступне.

У 2013 році позивач сплатив членський внесок 05.07.2013 року у сумі 200 грн. Згідно протоколу загальних зборів від 30.03.2013 року було встановлено, що членські внески, які сплачуються у період з 01.01.2013р. по 31.06.2013р. становлять 200 грн., а з 01.07.2013р. по 31.12.2013 р. становлять 250 грн. Таким чином судом зроблений вірний висновок, що за позивачем наявна заборгованість по членським внескам за 2013 р. у сумі 50 грн.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги доводи відповідача про те, що позивачем не сплачений членський внесок за 2014 рік, оскільки у відомостях за 2014 рік відсутнє його прізвище, спростовується членською книжкою позивача, в якій міститься запис про сплату ним членського внеску 20.06.2014 року у розмірі 200 грн.

Членський внесок за 2015 рік позивач не сплатив. Проте строк сплати членського внеску згідно протоколу загальних зборів від 22.02.2015р. (а.с. 104) встановлений до 31.12.2015р., тобто позивач мав право до кінця 2015 року внести членський внесок у розмірі 300 грн.

Рішення правління про виключення його з членів кооперативу було прийнято 07.11.2015р., тобто до закінчення поточного року в якому вноситься членський внесок. Тому включення у заборгованість цього внеску є взагалі безпідставним, про що суд першої інстанції зазначив в рішенні.

Таким чином, судом першої інстанції зроблений правильний висновок про те, що оскільки станом на 07.11.2015 рік загальна заборгованість ОСОБА_6 по внескам становила всього 50 грн. (членський внесок), підстав вважати, що позивач систематично не сплачував членські або цільові внески, у відповідача на час прийняття рішення про виключення з членів кооперативу у суду не було.

Крім того, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що саме земельна ділянка № 235 була осередком пожежі, яка сталася у 2014 році на території кооперативу, оскільки зі змісту протоколу засідання правління від 07.11.2015р. (а.с. 8) вбачається, що пожежі сталися на земельних ділянках № 490, 446, 252, з яких поширилися на інші ділянки, внаслідок чого була пошкоджена поливна труба і спричинена шкода кооперативу.

Також встановлено, що з інформації Бердянського відділу поліції (а.с. 81) видно, що на підставі заяви ОСОБА_6 від 05.08.2014 року щодо пошкодження його дачного будинку була порушена кримінальна справа.

Беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що земельна ділянка № 235 протягом 2014-2015 років знаходилася у занедбаному стані ( актів обстеження) матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, правління кооперативу безпідставно прийняло рішення від 07.11.2015 року про виключення ОСОБА_6 з членів кооперативу, про що й зазначено в оскаржуваному рішенні суду.

Також судом встановлено, згідно зі Статутом рішення правління про виключення з членів кооперативу мало бути затверджено на загальних зборах членів кооперативу.

На загальних зборах, які відбулися 02.05.2016 року, рішення правління від 07.11.2015 року не затверджувалося. Було прийнято рішення про опублікування оголошення в газеті про виключення осіб з членів кооперативу з наданням їм можливості протягом двох тижнів здійснити оплату заборгованості. В разі непогашення заборгованості вважати цих осіб включеними з членів кооперативу.

Відповідно до статті 15 ЗУ "Про кооперацію", пункту 3 Розділу 3 Статуту про дату, місце, час проведення і порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Розглядаючи справу, судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідачем було порушено положення ст. 15 Закону України «Про кооперацію», оскільки матеріали справи не містять доказів про повідомлення членів кооперативу за 10 днів про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів.

Із протоколу загальних зборів №1/16 від 02.05.2016р. не вбачається, що в порядок денний було включено питання щодо затвердження конкретного рішення правління про виключення осіб, у тому числі ОСОБА_6, із членів кооперативу.

Рішення загальних зборів фактично не виконано. Так в газеті «Бердянск деловой» дійсно було розміщено оголошення про прийняття загальними зборами ОСГК «Мрія» рішення від 02.05.2016р. з переліком прізвищ осіб, яких було виключено із членів кооперативу. Проте в оголошенні рішення від 02.05.2016р. викладено не повно. В оголошені не зазначено про те, що ці особи мають право протягом двох тижнів з часу опублікування цього оголошення, погасити наявну у них заборгованість.

Крім того, докази, досліджені в судовому засіданні свідчать про те, що 20.11.2015 р. правлінням ОСГК «Мрія» було прийнято передчасне рішення про виділення ОСОБА_4 земельної ділянки № 235, яка на той момент перебувала у користуванні ОСОБА_6. Без затвердження загальними зборами членів кооперативу рішення правління про припинення членства останній мав право на користування земельною ділянкою.

Не відповідає вимогам Статуту виділення земельної ділянки особі, яка не є членом кооперативу.

Як вбачається з протоколу № 1/16 загальних зборів ОСГК «Мрія» від 02.05.2016 р. ОСОБА_4 прийнято у члени кооперативу у травні 2016 р. і лише після цього правлінням могло бути вирішено питання про виділення йому вільної ділянки.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про кооперацію» і пункту 2 розділу 3 Статуту ОСГК «Мрія» до компетенції загальних зборів членів кооперативу, віднесено зокрема затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

Таким чином, особа вважається такою, що припинила членство в кооперативі, тільки за умови затвердження загальними зборами членів кооперативу рішення правління кооперативу про припинення членства.

Тому колегія приходить до висновку, що особа, членство якого не припинено у встановленому Законом та локальними нормативними актами порядку, має право на користування земельною ділянкою до прийняття такого рішення, про, що також правильно зазначено в оскаржуваному рішенні суду.

Таким чином, законних підстав для виключення ОСОБА_6 з членів кооперативу, позбавлення права на користування земельною ділянкою і відповідно передання ділянки № 235 ОСОБА_4 не було.

Зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Мрія» залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Судді: