overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/199/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про повернення банківських вкладів та стягнення процентів за користування грошовими коштами,

в с т а н о в и в:

02.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору на суму 3 210,18 грн. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про повернення банківських вкладів та стягнення процентів за користування грошовими коштами.

Вказана заява мотивована тим, що позивач не повинна була сплачувати зазначену вище суму судового збору, оскільки звільнена від такого обов'язку на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши матеріали заяви та справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, пільги від сплати судового збору встановлені ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір», а також іншими нормативно-правовими актами, зокрема Законом України «Про захист прав споживачів».

Водночас, згідно з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 року по справі №761/24881/16-ц, ст.5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав.

Таким чином, ОСОБА_1, як споживач банківських послуг щодо розміщення банківських вкладів, звільнена від сплати судового збору в межах даного провадження в усіх судових інстанціях.

В свою чергу, згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про повернення банківських вкладів та стягнення процентів за користування грошовими коштами, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 210 (три тисячі двісті десять) грн. 18 коп., сплачений відповідно до квитанції №14537064 від 30.10.2015 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні в м.Києві, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16074/18

Провадження № 2/643/6121/18

12.12.2018

12 грудня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 09 жовтня 1999 року в м. Харкові, Міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1696.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Представник позивача надала заяву про слухання справи за її відсутності та відсутності позивача, вимоги позову підтримують у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що 09 жовтня 1999 року сторони зареєстрували шлюб в м. Харкові, Міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1696.

Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

Керуючись: ст.ст. 12, 13, 258, 263, 259 ЦПК України, ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09 жовтня 1999 року в м. Харкові, Міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1696.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на «Придатко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова
Ухвала

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 219/10010/17

провадження № 61-42234ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/10010/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Провадження №2/748/801/18
Єдиний унікальний № 748/1839/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Решітько А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу внаслідок несанкціонованого відновлення газоспоживання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 6311,46 грн., який виник внаслідок несанкціонованого відновлення газоспоживання.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не зявився ( а.с. 59). Заяву про розгляд справи без його участі суду не надав. Дій, визначених ст. 178 ЦПК України відповідачем не вчинено.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провести в порядку спрощеного позовного провадження заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу внаслідок несанкціонованого відновлення газоспоживання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа №488/518/16-ц 24.04.2018
Провадження №22-ц/784/807/18
Справа 488/518/16-ц
Провадження № 22-ц /784/807/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2016 року тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, до виконання ним зобов'язань за судовим рішенням. Виконання ухвали покладено на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки, вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 352,40 грн.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 352,40 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за поданням старшого державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ , Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Номер провадження: 22-ц/785/8040/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих за неналежне виконання договірних правовідносин,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих за неналежне виконання договірних правовідносин, на 18 грудня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 350/472/18
Провадження № 2/350/340/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року Рожнятівським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено про відкликання виконавчого листа по справі № 2-147/2008 виданого Рожнятівським районним судом.

Однак як встановлено судом при розгляді справи про зміну розміру аліментів, у відповідача наявна заборгованість по сплаті аліментів за попереднім виконавчим листом, а тому в рішенні суду помилково не зазначено про відкликання виконавчого листа по справі № 2-147/2008 виданого Рожнятівським районним судом, після його фактичного виконання.

Сторони в судове засідання не викликалися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що допущену описку у рішенні суду необхідно виправити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення у його резолютивній частині допущено описку, а саме помилково не зазначено про відкликання виконавчого листа по справі № 2-147/2008 виданого Рожнятівським районним судом, після його фактичного виконання.

Таким чином дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Виконавчий лист по справі № 2-147/2008 виданий Рожнятівським районним судом відкликати, після його фактичного виконання».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Максимів І.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2018 року Справа № 357/3161/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення в сумі 4 344 грн. 59 коп. за період з 01.01.2017 року по 01.02.2018 року по особовому рахунку №401516, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ч. 3 ст. 160, 161, 167 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 639/6082/17

провадження № 22-ц/818/214/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Банк Тавріка»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Тавріка» про визнання недійсним кредитного договору та визнання договору іпотеки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 травня 2018 року (в складі судді Труханович В.В.),

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3
Дата документу 01.11.2018
Справа № 501/491/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2,

предмет та підстави позову: про стягнення штрафних санкцій за договором позики грошей

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

2. Відповідно до ч.2 ст.244 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

3. Суд вважає, що потребує додаткової перевірки (більш досконале дослідження) обставин перебування у власності сторін по справі обєкту нерухомості, яке є предметом спірного договору позики грошей.

4. Отже, слід поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.244 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором позики грошей.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3