overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2312/1248/2012
Провадження №6/701/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за заявою ОСОБА_3 зацікавлена особа - ОСОБА_4, Маньківський районний відділ ДВС про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2312/1248/2012 від 25.09.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, звернулась в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2312/1248/2012 від 25.09.2012 року

На підставу своїх вимог спирається на те, що 25.09.2012 року Маньківським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення у справі №2312/1248/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 03.04.1988р.н., про стягнення аліментів на утримання дитини .

Після ухвалення зазначеного рішення ОСОБА_3, отримала виконавчий лист, який до 13.05.2014 року перебував на виконанні в Маньківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Проте за заявою ОСОБА_3, виконавче провадження було завершене і повернуте на колишню її адресу проживання. Однак при пересилці поштою з відділу ДВС виконавчий лист було втрачено і ОСОБА_3 його не отримала.

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, рахує за необхідне вимоги викладені в заяві задовольнити і видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, строк пред'явлення листа до виконання не закінчився, рішення, згідно якого він виданий ніким не скасовано і має законну силу та підлягає до виконання.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень,ст.ст.258, 260-261 ЦПК України, суд У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2312/1248/2012 від 25.09.2012 року - задовольнити.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 згідно рішення Маньківського районного суду Черкаської області №2312/1248/2012 від 25.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова) 23, Маньківського району Черкаської області, не працюючого, громадянина України, українця, аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.09.2012 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд, а особам які не приймали участь під час проголошення у той же час з дня отриманні копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20.11.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 31.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, а тому суд проводить розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2018 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 753/11096/15-ц
Номер провадження: 22-ц/824/1563/2018
Головуючий у суді першої інстанції Л.К. Леонтюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
09 листопада 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Махлай Л.Д., Шкоріної О.І., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргоюОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі - Майно», треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві, Державна реєстраційна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2018 року на 16 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

Л.Д.Махлай

О.І.Шкоріна
Справа № 522/7984/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України, наявності відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
12.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7250/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7250/18
Номер провадження 2/205/3175/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 20 січня 2011 року в розмірі 13 279,36 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Позовна заява передана судді Остапенко Н.Г. 09 жовтня 2018 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки матеріали позовної заяви містять копію платіжного доручення про сплату судового збору № PROM7BR7КN від 27 вересня 2018 року в розмірі 1 762,00 грн., позивачу необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 428/5137/18
Провадження №2/428/779/2018
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" про визнання права на оплату праці та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" про визнання права на оплату праці та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.09.2018 року було задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у цивільній справі № 428/5137/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" про визнання права на оплату праці та зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили судового рішення у справі № 408/6061/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" про стягнення заробітної плати.

08.11.2018 року представником відповідача до суду надано копію постанови Луганського апеляційного суду від 30.10.2018 року у справі №408/6061/17, з якої вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду, а рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18.0.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" про визнання права на оплату праці та зобов'язання вчинити дії.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.12.2018 року о 09-00 годині у залі судового засідання №9 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 466/5118/17 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/432/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 листопада 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и л а:

У відповідності до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, який бере участь у справі, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 05 березня 2019 року на 14 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, без їх виклику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Провадження № 2/643/6026/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 рок м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача надано клопотання про витребування у приватного нотаріуса інформації чи звертався будь-хто із заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер 20.10.2015 р. та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалося будь-кому свідоцтво про право на спадщину після смерті вказаної особи та чи складався померлим заповіт та витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області інформацію за якою особою зареєстрований транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», номерний знак АХ9412.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї..

Таким чином, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію чи звертався будь-хто із заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер 20.10.2015 р. та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалося будь-кому свідоцтво про право на спадщину після смерті вказаної особи та чи складався померлим заповіт.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області інформацію за якою особою зареєстрований транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», номерний знак АХ9412.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
Справа № 595/1009/18
Провадження 2/595/385/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідач не проживає в житловому будинку з серпня 2015 року, однак залишається зареєстрованим в ньому, а це перешкоджає їй реалізувати свої майнові права.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не з'явилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_2 зареєстрований в будинку ОСОБА_1, але з серпня 2015 року в ньому не проживає.

Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268,280-282 ЦПК України, ст.ст.71,72,167 ЖК України, ст.391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 144/661/18
Провадження по справі № 2/129/748/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну встановленого розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

Установив:

Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 267, 271-273 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-624/2005.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працівника ФГ «Івбона», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 1200 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили - до повноліття дитини.

Виконавчий лист за рішенням Гайсинського районного суду від 10.10.2005 р. в справі № 2-624/2005, повернути без виконання.

В решті вимог відмовити за їх недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 грн. судового збору (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області поданням апеляційної скарги через Гайсинський районний суд, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/715/18 Номер провадження 22-ц/814/520/18Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року в справі за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратруи Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 23 листопада 2018 року року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 23 листопада 2018 року року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийнятят та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П. С. Абрамов

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль