Номер провадження 22-ц/4804/59/18

Головуючий I інстанції Мірошниченко Л.Є.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року (суддя Мірошниченко Л.Є.) у цивільній справі № 243/10486/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку трудової книжки,

встановив:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, було залишено без руху і заявникові надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме здійснення сплати судового збору в розмірі 1353,67 грн. та надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

19 жовтня 2018 року згідно рекомендованого повідомлення (т.2 а.с. 7) ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, отримано копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року.

05 листопада 2018 року на електронну адресу апеляційного суду Донецької області, надійшло пояснення від представника позивача ОСОБА_2, підписано електронно-цифровим підписом, з приводу зазначених недоліків апеляційної скарги. Проте вимоги ухвали від 10 жовтня 2018 року заявником не виконані, квитанція про сплату судового збору не надана.

Однак, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), апеляційний суд зазначає, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку. За таких умов, враховуючи характер спору, апеляційний суд вважає за можливе вирішити питання щодо судових витрат, які підлягають сплаті, під час розгляду справи по суті, та відкрити апеляційне справдження.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України зазначене клопотання підлягає розгляду після відкриття провадження у справі. Проте апеляційний суд відповідно до частини 2 ст. 359 ЦПК України має встановити строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року (суддя Мірошниченко Л.Є.) у цивільній справі № 243/10486/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку трудової книжки.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, розяснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 19 листопада 2018 року.

Судді І.В. Кішкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4