Справа № 148/1709/18
Провадження № 2/127/4527/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області до Вінницької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В підготовчому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ФОП ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2018 року, а саме зупинення дії розпоряджень голови Вінницької обласної державної адміністрації №234 від 23.03.2018 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду», №341 від 25.04.2018 року «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 29.03.2018 року №234» до набрання рішенням суду у даній справі законної сили. Клопотання мотивоване тим, що позивач у заяві про забезпечення позову підставою для такого забезпечення вказав наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди майновим правам, свободам та інтересам та, що невжиття заходів забезпечення позову може завдати значної матеріальної шкоди позивачу. Разом з тим, на підтвердження того, що завдана шкода взагалі може бути завдана позивач підтверджень не надав, так само і не вказав розмір на його думку можливої заподіяної шкоди. При дослідженні питання про можливість чи відсутність можливості заподіяння шкоди позивачу слід врахувати той факт, що оскільки в оскаржуваних рішеннях йде мова про передачу в оренду земельних ділянок, розпорядником яких є саме відповідач, а не позивач, тому порушень прав та інтересів останнього не було, а відтак відсутні будь-які порушення його прав та інтересів, як і підстави для звернення до суду з даним позовом. Більше того, адвокат ОСОБА_2 стверджував, що для господарювання на земельних ділянках водного фонду орендар повинен отримати дозвіл на спецводокористування, що має відбутись після реєстрації договору оренди, який по даний час не зареєстрований та реєстрації якого завадить зупинення дії оскаржуваних розпоряджень. Фактична заборона господарювання призведе до втрати майнової вигоди ФОП ОСОБА_3, у той час як у третьої особи мають місце важкі сімейні обставини, що потребують значних коштів на лікування сина.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вищезазначеного клопотання у звязку з безпідставністю.

Представник відповідача до підготовчого засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали по справі, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних міркувань.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2018 року у цивільній справі за даним позовом заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено дію розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації №234 від 23.03.2018 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду» та дію розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації №341 від 25.04.2018 року «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 29.03.2018 року №234» до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, на користь Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.

Ухвала мотивована тим, що предметом даного спору є визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Вінницької обласної державної адміністрації від 23.03.2018 року №234 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду», від 25.04.2018 року №341 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 29.03.2018 року №234». Зі змісту оскаржуванних розпоряджень вбачається, що останніми поновлено договір оренди земель водного фонду від 25.10.2007 року, зареєстрований 05.02.2008 року №01 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на земельні ділянки, площами 5,1598 га, з кадастровим номером :02:000:0541; 2,4055 га, з кадастровим номером :02:000:0539; 2,1047 га, з кадастровим номером :02:000:0540; на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району за межами населеного пункту терміном на 10 років. Проте, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадянин ОСОБА_3 станом на 23.03.2018 року припинив підприємницьку діяльність за власним рішенням 30.12.2016 року, про що зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі за №3004930. Тоді, як Вінницькою обласною державною адміністрацією при прийняття оскаржуваних розпоряджень не було перевірено вказані обставини.

Надання земельних ділянок з водними обєктами в оренду третій особі призвело до створення соціальної напруги в громаді с. Нестерварки, зниження рівня води у криницях громадян тощо.

На разі відповідно до заяви ОСОБА_3 Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів облдержадміністрації вчинено дії щодо розробки паспортів водних обєктів, після чого земельні ділянки водного фонду, які знаходяться на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, будуть використовані третьою особою для рибогосподарських потреб, що також не заперечувалось стороною третьої особи в підготовчому засіданні.

А тому, здійснення третьою стороною на стороні відповідача рибогосподарської діяльності у разі визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Вінницької обласної державної адміністрації від 23.03.2018 року №234 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду», від 25.04.2018 року №341 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 29.03.2018 року №234», може завдати істотної шкоди позивачу в особі територіальної громади, а також матеріальної шкоди відповідачу у звязку із здійсненням господарської діяльності, яка потребує фінансових інвестицій, а тому вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2018 року заходи забезпечення, на думку суду, є правомірними та співмірними із предметом даного спору.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на вищевикладене, підстав для скасування заходів забезпечення позову на даний час суд не вбачає, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити у звязку з безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 12.12.2018 року.

Суддя: