ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8809/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/4817/67/18 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

за участі секретаря Панькевич Т.І., представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 червня 2018 року, яке ухвалено суддею Грицаком Р.М. повний текст якого складений 14 червня 2018 року, у цивільній справі 607/8809/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Фідобанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Фідобанк про визнання порушених прав, як споживача фінансових послуг та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог.

1.2. 17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась із вищевказаним позов.

1.3. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 09 грудня 2015 року між нею та ПУАТ Фідобанк укладено договір банківського вкладу, шляхом підписання заяви на розміщення банківського депозиту .

1.4. На підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 Про віднесення ПАТ Фідобанк до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року № 783 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ Фідобанк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

1.5. На момент запровадження тимчасової адміністрації у Банку на її рахунку знаходились грошові кошти у гривні та валюті США на загальну суму 245 402,31 грн.

1.6. Листом від 19 липня 2016 року їй повідомлено про відмову у виплаті гарантованої Фондом суми відшкодування коштів за вкладами у Банку у зв'язку із включенням її в перелік осіб пов'язаних із ПУАТ Фідобанк станом на 01.05.2015 рік.

1.7. Вказаною відмовою порушено її права, як споживача фінансової послуги, які просить визнати порушеними.

1.8. Включення її до переліку осіб пов'язаних осіб із ПУАТ Фідобанк, вважає незаконними, оскільки вона не була і не є пов'язаною особою в розумінні п.п.1-6 ч.1 ст. 52 Закону України Про банки і банківську діяльність.

1.9. Просить зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Фідобанк надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію на неї як особу що має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Фідобанк.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Фідобанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Фідобанк про визнання порушених прав, як споживача фінансових послуг та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

2.2. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка була асоційованою особою із банком оскільки є родичкою ОСОБА_2, який до 20 серпня 2015 року працював начальником Тернопільського відділення №1 ПАТ Фідобанк, тому відсутні підстави для внесення позивачки в реєстр осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, має місце невідповідність висновків обставинам справи.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно трактував норми Законів України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та Про банк і банківську діяльність стосовно визначення осіб, які пов'язані з банком.

4. Аргументи учасників справи.

(1)

4.1. 28.08.2018 року на адресу апеляційного суду Тернопільської області надійшов відзив на апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Фідобанк.

4.2. Відповідач вважає рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 червня 2018 року законним і обґрунтованим .

4.3. Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що станом на 20.05.2016 року позивачка перебувала в статусі особи яка пов'язана з банком, оскільки вона, як сестра колишнього начальника Тернопільського відділення банку, була внесена станом на 01.05.2015 року в перелік таких осіб відповідно до чинних на той час вимог законодавчих актів.

4.4. Вказані особи не мають права бути внесеними в Реєстр осіб які мають право на відшкодування за рахунок держави грошових вкладів.

(2)

4.5. В суді апеляційної інстанції доводи, які викладені в апеляційній скарзі та відзиві представники сторін підтримали.

5. Обставини справи.

5.1. 16 травня 2016 року між ОСОБА_1 та ПУАТ Фідобанк в особі Тернопільського відділення № 1 ПУАТ Фідобанк, укладено договір банківського вкладу, шляхом підписання сторонами заяви про розміщення банківського депозиту № 420793-840/2016 про розміщення банківського депозиту в розмірі 2000 доларів США на строк до 16 серпня 2016 року з процентною ставкою 10%.

5.2. Рішенням Правління НБУ від 20 травня 2016 року № 8 ПУАТ Фідобанк віднесено до категорії неплатоспроможних.

5.3. Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 травня 2016 року № 184 у ПУАТ Фідобанк розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20 травня 2016 року по 19 червня 2016 року.

5.4. Згідно рішення правління НБУ № 142-рш від 18 липня 2016 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПУАТ Фідобанк.

5.5. Згідно Наказу № 291 від 19 липня 2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ Фідобанк з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року.

5.6. Згідно листа № 2-3-5-1/2462-ВА-05 від 19 липня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відшкодування коштів розміщених на вклад, оскільки вона є асоційованою особою, тобто родичем керівника банку (а.с. 14).

5.7. ОСОБА_2, брат позивачки, працював з 31 грудня 2014 року по 20 серпня 2015 року на посаді начальника Тернопільського відділення № 1 ПУАТ Фідобанк( а.с.17зв).

5.8. Рішенням № 46.2 від 26 травня 2015 року затверджено Перелік осіб пов'язаних із ПУАТ Фідобанк до якого включено ОСОБА_1 як асоційовану особу із керівником банку (а.с. 59).

5.9. Судом першої інстанції встановлено факт родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_1

5.10. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року у справі №819/51/17 за аналогічними вимогами ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження з посиланням правову позицію, яка висловлена ВСУ 15.06.2016 року у справі №21-286а16 (справа підсудня судам господарської юрисдикції).

6. Позиція апеляційного суду:

6.1.Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції:

6.2. Згідно до статті 367 ЦПК-Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

6.3. Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

6.4. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

6.5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

6.6. За змістом статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452) - Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

6.7. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 Закону № 4452, уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

6.8. Відповідно до частин першої та другої статті 26 Закону №4452 (у редакції чинній на 08 березня 2015 року) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

6.9. Нормами статті 27 Закону №4452 (у редакції чинній на 02 жовтня 2015 року) встановлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

6.10. Відповідно до частини першої зазначеної статті уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

6.11. Зокрема, уповноважена особа Фонду формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а також переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-11 частини четвертої статті 26 Закону (частини друга та шостастатті 27 Закону №4452.)

6.12. Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (частина п'ята 27 Закону №4452).

6.13. За приписами частини першоїстатті 54 Закону №4452 рішення, що приймаються відповідно до цього Закону НБУ, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

6.14. Фонд є державною спеціалізованою установою, юридичною особою публічного права, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду в цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат, є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

6.15. Вказану правову позицію висловлено в постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №367/253цс18.

6.16. Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 уже зверталася до суду з позовними вимогами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ Фідобанк про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії у порядку адміністративного судочинства - справа № 819/51/17.

6.17. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року, яка набрала законної сили, провадження у зазначеній справі було закрито, оскільки суд дійшов висновку, що спір є таким, що виник на стадії ліквідації (банкрутства) банку, тому з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 15 червня 2016 року у справі № 826/20410/14, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

6.18. ОСОБА_3 Верховного Суду у справі № 813/6392/15від 06 червня 2018 року, у справі № 820/12122/15 від 13 червня 2018 року та у справі № 813/5250/15від 20 червня 2018 року змінила раніше висловлену Верховним Судом України правову позицію, на яку зіслався в своїй ухвалі Тернопільський окружний адміністративний суд.

6.19. Вищевказана ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року позивачкою не оскаржена до вищих судових інстанцій.

6.20. Частиною 2 ст. 6 Конституції України визначено, що органи судової влади здійснюють свої повноваження в установлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

6.21. ОСОБА_4 ОСОБА_3 Верховного Суду у справі №461/519/17 від 04.07.2018 року, на явку посилався представник Банку, є винятковим і не може бути застосованим у вказаній справі, оскільки апеляційний суд не наділений правом змінювати предметну підсудність, рішення суду першої інстанції.

7. ОСОБА_4 за результатами розгляду апеляційної скарги:

(1) Щодо суті апеляційної скарги

7.1. Згідно до ст. 377 ЦПК - Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

7.2. Суд апеляційної інстанції вважає що апеляційна скарга щодо незаконності є обгрунтованою, тому рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 травня 2018 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

7.3. Роз'яснити позивачу право на апеляційне оскарження ухвали Окружного апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

(2). Щодо розподілу судових витрат.

7.4.Згідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

7.5. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на позивача в межах сум ним понесених.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 374, 377, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 червня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено в понеділок 12 листопада 2018 року.

Головуюча: О.І. Ткач

Судді: М.В. Ходоровський

ОСОБА_5