Номер провадження: 22-ц/785/6911/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року про передачу справи за підсудністю в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 РВДВС ГТУЮ у Київській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 РВДВС ГТУЮ у Київській області про скасування постанову від 04 червня 214 року про накладення арешту у виконавчому провадженні №40287989 (а.с.2-6).

24 липня 2018 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 РВДВС ГТУЮ у Київській області про скасування постанови вирішив направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (а.с.24).

06 серпня 2018 року не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області. Зокрема, апелянт вважає, що за нормами процесуального законодавства суд першої інстанції мав можливість розпочати слухати позов ОСОБА_2, що дозволяло прийняти позовну заяву та почати її розгляд по суті. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Суворовського районного суду м. Одеси.

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Направляючи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 РВДВС ГТУЮ у Київській області про скасування постанови, суд першої інстанції прийшов до висновку, що місце знаходження відповідача ОСОБА_3 РВДВС ГТУЮ у Київській області є: Київська область Києво-Святошинський район м. Вишневе вул. Лесі Українки, буд. 86, то відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, а тому підлягає передачі за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Разом з тим, приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції не врахував наступне.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_2 просив суд скасувати постанову № 40287989 від 04 червня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки позивач вважає, що державним виконавцем Дармограй М.В. в рамках вищевказаного виконавчого провадження накладений арешт помилково на інший автомобіль, який знаходиться на праві власності ОСОБА_2, а саме: HYUNDAI GETZ, 2003 р.в., колір-сірий, д.н.з. АІ1633 АС, номер кузова КМНВТ51HP4U155430. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2013 року на примусове виконання до ОСОБА_3 РВДВС ГТУЮ у Київській області надійшов виконавчий лист №2-1503 виданого 05 вересня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 841 427, 83 грн. (а.с.15).

Позивач не є учасником виконавчого провадження. Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Крім того, слід зауважити, що п.24 постанови ВССУ №3 від 07 лютого 2016 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред'явленні позову норм інших видів територіальної підсудності. Позовні вимоги про зняття арешту стосуються рухомого майна-автомобіля марки HYUNDAI GETZ, 2003 р.в., колір-сірий, д.н.з. АІ1633 АС, номер кузова КМНВТ51HP4U155430 , при цьому з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що власником автомобіля HYUNDAI GETZ , 2003 р.в., колір-сірий, д.н.з. АІ 1633 АС, номер кузова КМНВТ51HP4U155430 вказаний ОСОБА_2 При цьому, місце реєстрації транспортного засобу для фізичних осіб це місце звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) власника, а в реєстраційних документах зазначається місце реєстрації (проживання) особи, за якою реєструється транспортний засіб (п. 24 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів). Фактично за наявних недоліків позовної заяви (таких як неповне визначення способу захисту відповідно до виниклих між сторонами відносинами та субєктного складу, відсутність обґрунтування виключної підсудності тощо) суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про необхідність передачі справи іншому суду, що не виключає вирішення цього питання після усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 року про передачу за підсудністю цивільної справи постановлена з порушенням вимог процесуального права, без належної оцінки наявних у справі доказів, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2018 рокускасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Повний текст постанови виготовлено 24 жовтня 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк