Справа №359/977/18
Провадження №6/359/34/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю державного виконавця Яценко Я.В.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання ним судового рішення,

встановив:

В січні 2018 року головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним поданням та по-силається на те, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №54594763 з виконання виконавчого листа №2/359/1135/2017, виданого 10 серпня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 162876 гривень 18 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1628 гривень 76 копійок. Боржник ухиляється від виконання рішення суду. Він офіційно не працевлаштований, за ним не зареєстровано право власності на нерухоме майно. Ці обставини перешкоджають звернути стягнення на заробітну плату або нерухоме майно ОСОБА_3 Крім того, боржник ухиляється від опису його рухомого майна. Тому головний державний виконавець Борис-пільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання ним рішення Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 162876 гривень 18 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1628 гривень 76 копійок.

У судовому засіданні головний державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 підтримує подання та наполягає на його задо-воленні.

ОСОБА_1 також просить суд задовольнити подання.

ОСОБА_3 не зявився у судове засідання. Він двічі у встановленому порядку по-відомлявся про час та місце розгляду подання. Як вбачається з ч.4 ст.441 ЦПК України не-явка боржника не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши пояснення державного виконавця та стягувача, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №54594763 з виконання виконавчого листа №2/359/1135/2017, виданого 10 серпня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 162876 гривень 18 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1628 гривень 76 копійок.

Ця обставина підтверджується копією постанови головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 про відкриття вказано-го виконавчого провадження (а.с.5).

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покла-дених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до вико-нання зобовязань.

Згідно з ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове об-меження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як розяснив Верховний Суд України в узагальненні судової практики розгляду подань державних виконавців про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. Їх невиконання може бути зумовлене обєктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, субєктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Особа, яка має невиконані зобо-вязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

З відповідей ДФС України та Пенсійного фонду України (а.с.11-13) вбачається, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно. Ці обставини унеможливлюють звернення стягнення на заробітну плату або нерухоме майно ОСОБА_3

Водночас, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він є дру-гом як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 Йому відомо про те, що ОСОБА_1 позичив ОСОБА_5 грошові кошти. Свідок ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований. Однак вій займається продажем бувших у використанні автомобілів з Європи. Тому ОСОБА_3 має постійний заробіток, який дозволяє йому повертати борг хоча б частинами. Натомість, зароблені грошові кошти він витрачає на відпочинок з його дівчиною в Єгипті та Туреччині. ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 розмовляли з ним. ОСОБА_3 навіть обіцяв якомога швидше повернути грошові кошти. Однак він нічого не робить для цього.

Достовірність показань свідка ОСОБА_4 підтверджується копією листа першого заступника ГЦОСІ ДПС України №0.64-38871/0/15-17 від 17 листопада 2017 року (а.с.29), з якого вбачається, що ОСОБА_3 систематично перетинає державний кордон України. Крім того, на його сторінці в соціальних мережах містяться обяви про продаж бувших у використанні автомобілів з Європи.

З копій актів державних виконавця (а.с.19, 25, 28) вбачається, що ОСОБА_3 не-одноразово був відсутнім за зареєстрованим місцем його проживання. Ця обставина пере-шкоджає здійснити опис його рухомого майна.

Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що боржник умисно ухиляєть-ся від виконання рішення суду.

З огляду на це суд вважає допустимим тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання ним рішення Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 162876 гривень 18 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1628 гривень 76 копійок.

Крім того, як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іва-нов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_6 проти Італії»). Ухилення від виконання обовязко-вого для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у задоволенні подання призведе до того, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2017 року так і залишиться не вико-наним на шкоду ОСОБА_1 У такий спосіб буде порушеного його право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання порушення цього права є додатковою підставою для задоволення подання.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.2 ч.6 ст.209, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 Костянтино-вича у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання ним судового рішення задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3, 15 жовтня 1988 року народ-ження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання ним рішення Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 162876 гривень 18 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1628 гривень 76 копійок.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 лютого 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її складення в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7