ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2018 року

м.Харків

справа № 638/9091/16-ц

провадження № 22-ц/818/670/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Венчурна фірма «Гермес» (товариство з обмеженою відповідальністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Венчурної фірми «Гермес» (товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення матеріальних збитків за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Венчурна фірма «Гермес» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року, постановлене під головуванням судді Аркатової К.В., в залі суду в місті Харкові,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 березня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з Венчурної фірми «Гермес» ТОВ на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 667 214 грн., з яких: сума основного боргу 148 600 грн., пеня у розмірі 518 614 грн., а також судовий збір у розмірі 6 724,83 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 червня 2018 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 березня 2017 року ТОВ Венчурна фірма «Гермес» подала апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Венчурна фірма «Гермес» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Венчурної фірми «Гермес» (товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення матеріальних збитків. Справа призначена до апеляційного розгляду в судове засідання.

28 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від позову. В обгрунтування заяви представник позивач вказував, що відповідно до договору від 28.11.2018 року спір між сторонами у справі врегульовано мирним шляхом. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив суд прийняти заяву про відмову від позову, провадження у справі закрити. Зазначає, що наслідки закриття провадження йому відомі.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що у травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Венчурної фірми «Гермес» (товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення матеріальних збитків.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним з них є відмова позивача від позову, яку може бути прийнято і на стадії апеляційного розгляду справи (ст. ст. 12, 13, 43, 49, 206, ст. 373 ч. 1 ЦПК України).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не обмежений у праві відмовитись від позову у відповідності до пункту 2.2.2 Договору про надання правової допомоги від 26.09.2017 року (а.с.142).

Про наслідки закриття провадження у справі представник позивача повідомлений.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від позову, визнати рішення суду нечинним та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 142 ЦПК України у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

При поданні апеляційної скарги ТОВ Венчурна фірма «Гермес» сплачено судовий збір у розмірі 10 008,21 грн. (а.с.220).

З урахуванням вимог ч.2 ст. 142 ЦПК України з державного бюджету ТОВ Венчурна фірма «Гермес» підлягає поверненню 50% судового збору за платіжним дорученням від 10.09.2018 року у розмірі 5 004,11 грн.

Керуючись ст. ст. 206, 373, 374, 381, 383, 384 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову.

Визнати нечинним заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 березня 2017 року.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Венчурної фірми «Гермес» (товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення матеріальних збитків та апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Венчурна фірма «Гермес» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю Венчурна фірма «Гермес» частину судового збору у розмірі 5 004,11 грн., сплаченого апелянтом при подачі апеляційної скарги за платіжним дорученням від 10 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 12.12.2018 року.