Справа № 404/5133/16-ц
Номер провадження 2/404/176/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

учасників справи:

представника позивача- Москаленко Ю.В.,

представника відповідача- Бистрова С.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №KGKWGK01580001 від 16 липня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №KGKWGK01580001 від 16 липня 2008 року.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №415 від 07 листопада 2016 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з тривалим перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду- призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/5133/16-ц, номер провадження 2/404/2851/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №KGKWGK01580001 від 16 липня 2008 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/5133/16-ц, номер провадження 2/404/2851/16 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №KGKWGK01580001 від 16 липня 2008 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2016 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/5133/16-ц ( номер провадження 2/404/2851/16 ) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №KGKWGK01580001 від 16 липня 2008 року задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №KGKWGK01580001 від 16 липня 2008 року, шляхом: заборони Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1. Заборонено державну реєстрацію права власності та інших речових прав, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2017 року за клопотанням сторони позивача витребувано у Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк(вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094), належним чином засвідчені копії: -Генеральної ліцензії на здійснення валютних операції Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", яка перебуває у ПАТ КБ «Приватбанк», та діяла на момент видачі споживчого кредиту - 16.07.2008 року; -Ідивідуальну ліцензію на здійснення валютних операції Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", яка перебуває у ПАТ КБ «Приватбанк» і діяла на момент видачі споживчого кредиту - 16.07.2008 року; -довіреність представника ЗАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_2 та положення про Кіровоградську філію ПАТ КБ «Приватбанк», яка перебуває у ПАТ КБ «Приватбанк» та діяла на момент видачі споживчого кредиту 16.07.2008 року; - Положення про облікову політику ЗАТ КБ «Приватбанк», а також методологію та процедури з бухгалтерського обліку, що цю політику регламентують, відповідно до Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 30 грудня 1998 року №566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 1999 р. за №56/3349; -Положення про кредитну політику ЗАТ КБ «Приватбанк»(внутрішньобанківський документ), відповідно до Постанови Правління НБУ„Про затвердження Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих трат за кредитними операціями банків від 06.07.2000 року №279, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2000 року за №474/4695 зі змінами і доповненнями (постанова втратила чинність на підставі Постанови НБУ №23 від 25.01.2012 року); -Кредитну справу ОСОБА_1 відповідно до вимог Постанови Правління Національного банку України „Про затвердження Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України від 15 вересня 2004 року № 435, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2004 р. за №1302/9901; -Книги реєстрації відкритих рахунків ОСОБА_1 у ЗАТ КБ «Приватбанк», передбаченої Постановою Правління Національного банку України „Про затвердження Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання від 8 грудня 2004 року №601, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2004 р. за №1646/10245, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Правління Національного банку України від 29 листопада 2010 року №515; -інформацію про рух коштів по поточному та позичкового рахунку, відкритому Банком відносно ОСОБА_1 в національній валюті за період з 16.07.2008 року по 07.02.2017 року, відповідно до Постанови Правління Національного банку України „Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах від 12 листопада 2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за №1 172/8493 та інших діючих нормативних актів; -інформацію про рух коштів, по поточному рахунку ОСОБА_1, відкритому Банком в іноземній валюті за період 16.07.2008 року по 07.02.2017 року, що регламентовано пункту 4 Розділу 3 Постанови Правління Національного банку України Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України» від 14 серпня 2003 року № 337, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003 р. за №768/8089 та до Постанови Правління Національного банку України „Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах від 12 листопада 2003 року №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за N 1172/8493; -касові документи за 16.07.2008 року Кіровоградської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» відносно ОСОБА_1; -Оборотно - сальдової відомості за 16.07.2008 року Кіровоградської філії ЗАТ КБ «Приватбанк»; -Звіт про суми і вартість кредитів (у процентах) станом на 16.07.2008 року; -інформаційний лист про надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до п. 2,5 Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року; -рішення уповноваженого органу банку про затвердження інформаційного листа про надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту станом на 16.07.2008 р.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Згідно п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З врахуванням норм ЦПК України ( в редак. 03.10.2017 року) та п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, за погодженням з учасниками справи, які зявилися в судове засідання 19.04.2018 року, судом проводиться в порядку ст. 197 ЦПК України підготовче засідання. В підготовчому засіданні представник позивача клопотав про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експерту "Київської незалежної судово-експертної установи", яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21 поверх 4. Вказав, що під час укладення кредитного договору банк приховав від позичальника повну та обєктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав у договору завищені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів позичальника в оману щодо ефективної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному договором та додатком до договору. У звязку із вказаними обставинами є потреба у проведенні судово-економічної експертизи в незалежній судово-експертній установі. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: 1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором № KGKWGK01580001 від 16 липня 2008 року, відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього? 2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж ( в т.ч. за кредитом,процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов, викладених в Кредитному договорі № KGKWGK01580001 від 16 липня 2008 року на момент його укладення? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за Кредитним договором №KGKWGK01580001 від 16 липня 2008 року ?

Представник відповідача в підготовчому засіданні щодо заявленого стороною позивача клопотання про призначення експертизи заперечив, вказав на його безпідставність.

Суд, вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

У відповідності до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує зясування, та за його клопотанням дати відповідні розяснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, повязану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обовязків.Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність спірних питань, та відповідність їх до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за можливе призначити по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа". В зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи провадження у справі слід зупинити, що випливає з приписів п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 103-104, 197, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №404/5133/16-ц (номер провадження 2/404/176/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №KGKWGK01580001 від 16 липня 2008 року судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором № KGKWGK01580001 від 16 липня 2008 року, відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж ( в т.ч. за кредитом,процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов, викладених в Кредитному договорі № KGKWGK01580001 від 16 липня 2008 року на момент його укладення? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за Кредитним договором №KGKWGK01580001 від 16 липня 2008 року ?

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, що не суперечить ч.8 ст. 102 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі, для відома, та ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа", для її виконання.

Провадження по справі зупинити- на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повне судове рішення складено 19.04.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська