Дата документу 13.12.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання щодо примусового входження до домоволодіння за адресою: Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шкільна, буд. 56.

Подання обґрунтовано тим, щона виконанні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження №46018353 з виконання: виконавчого листа № 311/4178/14-ц від 08.01.2015, виданого Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, почавши стягнення з 17.11.2014 і до досягнення дитиною повноліття; виконавчий лист (дублікат) № 2-8736/2010 від 11.12.2014, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 аліментів на користь ОСОБА_3 Ігорівни, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка мешкає за адресою: с.Балки, Василевського району, вул.Нова, 61/10, Запорізької області, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9 у розмірі 300 грн щомісячно, починаючи з 17.08.2010 року і до досягнення донькою повноліття, а саме до 26.02.2014 року; стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, аліментів на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка мешкає за адресою: с.Балки, Василевського району, вул. Нова 61/10, Запорізької області, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_11 у розмірі 300 грн щомісячно, починаючи з 17.08.2010 року і до досягнення донькою повноліття, а саме до 26.06.2027 року; виконавчий лист №2/311/611/2017 від 15 серпня 2017 року, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився у м.Гуляйполе Запорізької області, на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, почавши стягнення з 28.04.2017 року та до досягнення донькою повноліття. Загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням становить 53 251,14 грн. З метою забезпечення реального виконання рішень суду 07.07.2016 року було описано рухоме майно боржника, що розташоване за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, буд.56, про що складено акт опису і арешту майна. 03.09.2018 року та 15.10.2018 року державним виконавцем Мелітопольського МР ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області здійснювалися виходи за адресою: с. Костянтинівка, вул. Шкільна, буд.56 з метою огляду описаного майна та визначення його вартості. Проте, боржник ОСОБА_2 та зберігач майна ОСОБА_7, перебуваючи вдома не відчиняли двері, чим унеможливили доступ до описаного майна. Вищевказане підтверджується актами державного виконавця від 03.09.2018 року та 15.10.2018 року Станом на 01.12.2018 року заборгованість за зведеним виконавчим провадженням, боржником за яким є ОСОБА_2 становить 53 251,14 грн. Вільний доступ до місця проживання боржника, де розташовано описане майно, не надається.

Згідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд, встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року та Лавентс проти Латвії від 7 листопада 2002 року).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Водночас, ст. 30 Конституції України, кожному гарантовано недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Однак, конституційна гарантія недоторканності житла чи до іншого володіння особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено з наданих суду матеріалів, на виконанні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження, за яким ОСОБА_2 є боржником, що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2015 та 21.02.2017.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку з залученням працівників поліції, вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Реалізація цього права надана суду та закріплена в ст. 439 ЦПК України.

В той же час суд враховує, що в наданих державним виконавцем матеріалах відсутні відомості з компетентних органів державної влади щодо наявності чи відсутності прав власності у боржника на нерухоме майно у м. Мелітополі і Мелітопольському районі Запорізької області, земельних ділянок у межах м. Мелітополя, Мелітопольського та Веселівського районів, відсутні відомості про речові права на нерухоме майно, про права власності на нерухоме майно, щодо заборони відчуження обєктів нерухомого майна, щодо іпотек, зареєстрованих транспортних засобів, відомостей щодо отримання боржником пенсійних виплат та відомостей про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника, відомості про можливі відкриті рахунки боржником та про джерела отримання доходів боржником.

До матеріалів справи державним виконавцем надані копії Актів державного виконавця від 03 вересня 2018 року, 15 жовтня 2017 року, в яких зазначено, що державним виконавцем Гайдей Н.Ю. були здійснені виходи за адресою: Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шкільна, 56 та встановлено, що боржника та членів його родини не було вдома, двері зачинені.

Судом встановлено, що факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні не встановлено, а відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до даного будинку, є необґрунтованим.

Також заявником не надано відомостей, за ким зареєстровано право власності на житло за адресою: Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шкільна, буд. 56, не надано відомостей щодо осіб, які проживають у вказаному житлі та не аргументовано можливість порушення їхніх прав.

Зокрема, державним виконавцем не зроблено жодних запитів щодо реєстрації місця проживання/перебування боржника, адже всі виконавчі листи, за якими ОСОБА_2 є боржником, містять інформацію про іншу адресу його реєстрації та проживання.

Також суд враховує, що в поданні зазначено про те, що04.01.2017 до відділу надійшла ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.12.2016, згідно якої провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3І про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису та арешту, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, однак державним виконавцем не надано відомостей щодо результатів розгляду цивільної про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що, оскільки до подання не додано доказів того, що боржник ОСОБА_2 проживає за вищевказаною адресою, чинить перешкоди у вільному доступі державного виконавця до житла, не подано достовірних даних про наявність майна боржника у вказаному будинку, до якого необхідно здійснити примусове проникнення, то суд вважає подання безпідставним, а тому відмовляє в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-261, 439 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 13 грудня 2018 року.

Суддя: