Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1201/18
Провадження № 2/674/642/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи :674/1201/18

учасники справи :

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином ( ціна позову 19936,02 грн.),

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 19936,02 грн. мотивуючи тим, що 21 травня 2018 року ОСОБА_2 був визнаний Дунаєвецьким районним судом виним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на пять років без конфіскації майна.

В ході судового слідства було встановлені наступні обставини злочину, що 30 січня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 з метою крадіжки, близько 01 год. 40 хв., зайшов в двір будинку №9 по вул.Лермонтова в смт.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, де шляхом вдавлення в середині бокового скла, з автомобіля BA3-21063, номерний знак НОМЕР_1. який належить потерпілому ОСОБА_1, повторно ,таємно викрав: металевий багажник «Atera max 100 kg», вартістю 239 гривень 54 копійки, пару бокових дзеркал заднього виду в пластиковій основі, вартістю 245 гривень 90 копійок, пару накладок на двірники, вартістю 21 гривня 78 копійок, одного чохла на водійське сидіння, вартістю 69 гривень 84 копійки, дерев'яного підлокітника обшитого шкірозамінником вартістю 60 гривень 49 копійок, поліролі приборів салону «Ріах» об'ємом 20 мл. вартістю 30 гривень 80 копійок, три паралонові подушки вартістю 115 гривень 73 копійки за одну, загальною вартістю 347 гривень 19 копійок, іграшку у вигляді собаки, вартістю 93 гривні 80 копійок, прапорця із зображенням кольору стягу України та Європейського союзу, вартістю 4 гривні 20 копійок, чотири пластикових ковпаки, вартістю 29 гривень 04 копійки, загальною вартістю 87 гривень 12 копійок, одного навхресного колісного ключа вартістю 139 гривень 99 копійок, два накидні ключі розміром на «14», вартістю 144 гривні 19 копійок за один, загальною вартістю 288 гривень 38 копійок, одного махрового полотенця типу «мікрофібри», вартістю 65 гривень 80 копійок, одне полотенце, вартістю 98 гривень 90 копійок, акумуляторну батарею «Westa», потужністю 60 Ам. вартістю 877 гривень 29 копійок, а всього на загальну суму 2671 гривню 02 копійки.

Крім того, в цей же час ОСОБА_3 з даного автомобіля таємно викрав: пневматичний газобалонний пістолет «А 111- вартістю-900 гривень, панорамне дзеркало заднього виду вартістю 150 гривень, механічний гвинтовий домкрат вартістю 400 гривень, чехол сидіння вартістю 200 гривень, заводське салонне дзеркало до автомобіля ВАЗ 21063 вартістю 95 гривень, набір ключів розміром на 8. 10, 11, 12, 13, 14, 17, 19 вартістю 370 гривень, хрестоподібну викрутку вартісно 37 гривень, плоскоподібну викрутку вартістю 37 гривень, заводські декоративні молдінги вартістю 300 гривень, газовий балончик «Перець Б1» ємністю 45мл. вартістю 76 гривень, а всього на загальну суму 2565 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 викрав з автомобіля ОСОБА_1 належне потерпілому майно на загальну суму 5236 гривень 02 копійок.

Відповідач матеріальну шкоду позивачеві не відшкодував, а надав розписки про те, що шкода в сумі 7350 грн буде відшкодована до 1.06.2018 р та сума 2500 грн буде відшкодована до 1.06.2018 р..

Крім того , внаслідок злочинних дій відповідача позивачеві було завдано матеріальної шкоди, що полягала у витратах, які він поніс на придбання автозапчастин та виконання робіт по ремонту автомобіля.

Згідно акту виконання послуг № 125 від 15 березня 2018 р., які виконувалися ОСОБА_4, було надано наступні послуги: рехтовочно-лакофарбні роботи, заміна дверних замків, заміна дзеркал, ремонт панелів приборів та заміна консолів приборів, ремонт та реставрування сидінь, установлення молдінгів- всього на загальну суму 4700 гривень.

Окрім матеріальної шкоди позивачеві було завдано і моральну шкоду неправомірними діями відповідача , оскільки позивач зазнав психічного болю, було порушено нормальний спосіб життя, оскільки був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для відновлення пошкодженого майна, яку він оцінює у 10000 гривень, а тому звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 9936,02 грн. та 10000 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати, які складаються з витрат на проїзд в розмірі 150 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, та пояснив, що вчиненим відповідачем, щодо нього злочином ,йому завдано матеріальної шкоди, яка полягає у відновлені автомобіля та відшкодуванні вартості речей, а також моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях. Відповідач надав розписку про відшкодування збитків, але до цього часу їх не відшкодував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов не подавав.

Таким чином, у зв'язку із ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК) та судовий розгляд даної справи здійснюється у заочному порядку зі згоди позивача (ст.280 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб.

Як вбачається з вироку Дунаєвецького районого суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання.

Відповідач по справі був засуджений за те, що він 30 січня 2018 року, з метою крадіжки, близько 01 год. 40 хв., зайшов в двір будинку №9 по вул.Лермонтова в смт.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, де шляхом вдавлення в середину бокового скла, з автомобіля ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_1, повторно таємно викрав: металевий багажник «Atera max 100 kg», вартістю 239 гривень 54 копійки, пару бокових дзеркал заднього виду в пластиковій основі, вартістю 245 гривень 90 копійок, пару накладок на двірники, вартістю 21 гривня 78 копійок, одного чохла на водійське сидіння, вартістю 69 гривень 84 копійки, деревяного підлокітника обшитого шкірозамінником, вартістю 60 гривень 49 копійок, поліролі приборів салону «Plax» обємом 20 мл, вартістю 30 гривень 80 копійок, три паралонові подушки, вартістю 115 гривень 73 копійки за одну, загальною вартістю 347 гривень 19 копійок, іграшку у вигляді собаки, вартістю 93 гривні 80 копійок, прапорця із зображенням кольору стягу України та Європейського союзу, вартістю 4 гривні 20 копійок, чотири пластикових ковпаки, вартістю 29 гривень 04 копійки, загальною вартістю 87 гривень 12 копійок, одного навхресного колісного ключа, вартістю 139 гривень 99 копійок, два накидні ключі розміром на «14», вартістю 144 гривні 19 копійок за один, загальною вартістю 288 гривень 38 копійок, одного махрового полотенця типу «мікрофібри», вартістю 65 гривень 80 копійок, одне полотенце, вартістю 98 гривень 90 копійок, акумуляторну батарею «Westa», потужністю 60 Ам, вартістю 877 гривень 29 копійок, а всього на загальну суму 2671 гривню 02 копійки.

Крім того, в цей же час ОСОБА_3 з даного автомобіля таємно викрав: пневматичний газобалонний пістолет «А 111» вартістю 900 гривень, панорамне дзеркало заднього виду вартістю 150 гривень, механічний гвинтовий домкрат вартістю 400 гривень, чехол сидіння вартістю 200 гривень, заводське салонне дзеркало до автомобіля ВАЗ 21063 вартістю 95 гривень, набір ключів розміром на 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 19 вартістю 370 гривень, хрестоподібну викрутку вартістю 37 гривень, плоскоподібну викрутку вартістю 37 гривень, заводські декоративні молдінги вартістю 300 гривень, газовий балончик «Перець Б1» ємністю 45 мл., вартістю 76 гривень, а всього на загальну суму 2565 гривень..

Таким чином, ОСОБА_2 викрав з автомобіля майно на загальну суму 5236 гривень 02 копійки, яке належало позивачу.

Під час ухвалення вироку потерпілий ОСОБА_1 від заявленого цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7350 гривень відмовився.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З наявної у матеріалах справи розписки від 26 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 зобовязався до 01 червня 2018 року відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні збитки за завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 7350 грн.

Також з копії розписки від 30.03.2018 року видно, що ОСОБА_2 зобовязався повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 2500 грн. в рахунок викраденого в нього майна (газового пістолета, панорамного дзеркала заднього виду, чохли на задні сидіння , фонарика, газового балончика та домкрата).

У відповідності до акта виконаних послуг №125 від 15 березня 2018 року, замовник ОСОБА_1, вартість виконаних ремонтних робіт автомобіля ВАЗ 2106, 1990 р.в, становить 4700 грн..

Також у відповідності до вироку Дунаєвецького районого суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_1 кримінальним злочином завдано матеріальної шкоди в сумі 5236,02 грн..

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України - розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ст. 1166 п. 1 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, аналізуючи наведене вище ,суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 9936,02 грн. за завдану майнову шкоду.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України).

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У п. 3 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Згідно п. 5 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, тому суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Так, між позивачем та відповідачем склалися особисті немайнові цивільні відносини, які регулюються правовими нормами Цивільного кодексу України 2003 року, який набрав чинності з 01.01.2004 року. Даний вид правовідносин допускає відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, суд зазначає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 23 ЦК України).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив з положень ст. ст. 23, 1167, 1172 ЦК України, врахував характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач, тяжкість таких страждань у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього.

Оскільки вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року встановлено наявність вини відповідача у викраденні майна, яке належало ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав відповідальності за завдану у зв'язку з цим моральну шкоду.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд враховує вимоги розумності і справедливості, характер та тривалість заподіяння позивачу душевних страждань та вважає, що достатнім розміром для компенсації такої шкоди буде сума в розмірі 5000,00 грн., яка підлягає стягненню, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що позивачем за надані послуги адвоката: підготовку позовної заяви сплачено адвокату 300 грн., що підтверджується прибутковим ордером №8 від 21 липня 2018 року, дані витрати є співмірними із складністю справи та наданих послуг, а тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат при звернені з даним позовом до суду, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1409,60 грн. 80 коп.

Суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідача витрат на проїзд в розмірі 150 грн., оскільки позивачем не надано доказів про понесення ним даних витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 133, 141, 263, 265, 268, 280 -283 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином ( ціна позову 19936,02 грн.) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації с.Савинці вул. 8-го Березня,9 Ярмолинецького району Хмельницької області, паспорт серія НВ 723285, виданий Ярмолинецьким РСУДМС Хмельницької області 03 березня 2015р.) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у відшкодування матеріальної шкоди 9936 (девять тисяч девятсот тридцять шість ) грн. 02 коп. та у відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) грн., а також 300 (триста ) грн. витрат на правничу допомогу.

В решті заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди та витрат на дорогу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2);

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації с.Савинці вул. 8-го Березня,9 Ярмолинецького району Хмельницької області, паспорт серія НВ 723285, виданий Ярмолинецьким РСУДМС Хмельницької області 03 березня 2015р.)

Дата складання повного судового рішення 12 грудня 2018р.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук