Дата документу 17.04.2018
Справа № 2-2585/11
Провадження № 2-ві/320/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Іваненко О.В.,

при секретарі Лебідь М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бахаєва І. М. та всьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 2-2585/11 за заявою ОСОБА_1 за участю: зацікавленої особи ОСОБА_2, третіх осіб Мелітопольського відділу міського Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам», Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третіх осіб Мелітопольського відділу міського Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам», Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових сум у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І. М. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю: зацікавленої особи ОСОБА_2, третіх осіб Мелітопольського відділу міського Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам», Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третіх осіб Мелітопольського відділу міського Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам», Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових сум у звязку з нововиявленими обставинами

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бахаєва І. М., оскільки в неї виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки він відмовляв у відкритті провадження по цій справі. Після апеляційного оскарження Ухвали про відмову у відкритті провадження, справу знову було розподілено на головуючого суддю Бахаєва І. М. Вона заявляє відвід судді Бахаєву І. М. оскільки вважає недопустимим повторної участі судді. Крім того, заявник заявляє відвід усьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

13.04.2018 року на 15-00 годину було призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бахаєва І. М.

13.04.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду відводу судді Бахаєва І. М. на іншу дату, наполягала на безпосередньої участі у справі.

Справа була відкладена на 18.04.2018 року на 16-00 годину. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про слухання справи про відвід судді, що підтверджується зобовязанням явкою в суд (долучена до матеріалів справи).

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином, не зявилися по невідомій суду причині.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки суддя Бахаєв І. М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Ухвалою від 11.04.2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до вирішення питання про відвід.

Суд, дослідивши надані матеріали цивільної справи вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки не мотивована та не містить підстав щодо відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, а тому є безпідставною. Суддя Бахаєв І. М. не розглядав дану справу по суті, крім того Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2018 року, справу передано суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Отже, вимоги ст.37 ЦПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, не порушені.

Таким чином, оскільки відвід судді Бахаєва І. М. заявлено виходячи виключно з субєктивного відношення позивача до суддів Мелітопольського міськрайонного суду, тому суд не вбачає будь-яких обєктивних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Щодо зявлення відводу всьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду, заява в цій частині повинна бути залишена без розгляду, за вимогами ч.3 ст.44 ЦПК України, оскільки не передбачена чинним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 183, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бахаєва І. М. по цивільній справі № 2-2585/11 за заявою ОСОБА_1 за участю: зацікавленої особи ОСОБА_2, третіх осіб Мелітопольського відділу міського Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам», Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третіх осіб Мелітопольського відділу міського Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам», Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», Комунального підприємства «Водоканал», приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових сум у звязку з нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 в частині відводу всьому складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5