УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

24 жовтня 2018 року представника позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку було подано одночасно із позовної заявою. Своїм вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав легковий автомобіль марки Фіат Скудо, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. У звязку із неправомірним без згоди власника відчуженням автомобіля, останній перебуває у власності відповідача ОСОБА_4 яким він має можливість вільно розпоряджатись в тому числі відчужити, у звязку із чим в подальшому можливе виконання судового рішення по справі буде утрудненим або неможливим.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, а також долучені до неї докази вважає, що подану представником позивача ОСОБА_2А . заяву про забезпечення позову слід задовольнити з огляду на наступне.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортного засобу, який обґрунтовує тим, що з йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить легковий автомобіль марки Фіат Скудо, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3. На даний час автомобіль у звязку із відчуженням перебуває у власності відповідача ОСОБА_4, який може вільно розпоряджатись транспортним засобом в тому числі відчужити.

Вимоги заяви про забезпечення позову вмотивовані тим, що у позивача є реальні побоювання того, що відповідач ОСОБА_4 має намір відчужити даний автомобіль.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, зважаючи на викладені у позові та заяві про забезпечення позову обставини погоджується із позивачем щодо необхідності забезпечення позову, а тому вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову, як арешт на рухоме майно, оскільки він буде співмірним із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки Фіат Скудо, 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_4, (зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвалу направити до виконання у Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ України (вул. Західна-Окружна 11/1 м. Хмельницький).

Ухвала підлягає негайному виконання, її оскарження не зупиняє виконання.

Копію ухвали направити позивачу, а після її виконання відповідачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвалу виготовлено 26 жовтня 2018 року.

Суддя: