печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали цивільну справу за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Артемчука Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.07.2018 головуючим суддею у справі за подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Артемчука Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» задоволено та обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015, визначено суддю Новака Р.В.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 у складі головуючого судді Матійчук Г.О. подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Артемчука Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» задоволено та обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа до виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Новак Р.В. відсутні.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Артемчука Тараса Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак