Провадження №: 6/755/797/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"21" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного, в цивільній справі № 755/18509/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про зміну формулювання наказу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Головне територіальне управління юстиції у Київській області звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного, в цивільній справі № 755/18509/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про зміну формулювання наказу. Просить суд визнати виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 755/18509/16-ц від 23 травня 2018 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного територіального управління юстиції у Київській області безпідставно одержані стягувачем кошти у розмірі 19 591,74 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у справі № 755/18509/16-ц позовні вимоги задоволено у повному обсязі та, зокрема, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 26 жовтня 2016 року і по день ухвалення рішення суду (ЗО січня 2018 року), в сумі 45 769,74 грн.

Крім цього, рішення в частині стягнення з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. Так, на виконання зазначеного рішення Головним територіальним управління юстиції у Київській області сплачено Позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі З 723,00 грн. (з яких: 55,85 грн. - військовий податок; 670,14 грн. - податок з доходів фізичних осіб (18%); 313,10 грн. - ЄСВ (8,41%); 2997,07 грн. - перераховано на картковий рахунок ОСОБА_2.)

В свою чергу, Позивачем (Стягувачем) подано виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року № 755/18509/16 про стягнення з Управління коштів на користь ОСОБА_2 в сумі 45 769,74 грн. до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, з метою його примусового виконання.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області направлено на нашу адресу запит від 18 червня 2018 року № 07-04/923-3466 щодо необхідності визначення рахунків та кодів економічної класифікації видатків, з яких буде списано на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 45 769,74 грн.

У зв'язку з цим, Управлінням згідно зазначеного запиту сплачено ЄСВ (8,41 % - 4781,66 грн., платіжне доручення від 26 червня 2018 року № 3438), військовий збір (1,5% - 852,85 грн., платіжне доручення від 26 червня 2018 року № 3437) та податок з доходу фізичних осіб (10 234,23 грн., платіжне доручення від 26 червня 2018 року № 3436).

В свою чергу, згідно повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 02 липня 2018 року № 07-04/966-3727, 27 червня 2018 року проведено примусове списання коштів з рахунку Управління № 6335 у сумі 45 769,74 грн. по КЕКВ 2111.

Тобто, оскільки, виконавчий лист не містить посилання на утримання з присудженої суми (45 769,74 грн.) податків та інших обов'язкових платежів, органами казначейства стягнуто суму визначену у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року № 755/18509/16, без врахування сплачених Управлінням податків та зборів.

Крім цього, органами казначейства також не враховано виплати ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць у розмірі 3 723,00 грн., на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, в частині, яка підлягала негайному виконанню.

З огляду на викладене, Управлінням на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від ЗО січня 2018 року по справі № 755/18509/16-ц сплачено 65 361,48 грн. (45 769,74 грн. (сума визначена судом) + 10 234,23 грн. (ПДФО) + 4 781,66 грн. (ЄСВ) +852,85 грн. (ВЗ) + 3723,00 грн.(сплачених на виконання рішення суду за 1 місяць).

Отже, Позивачем безпідставно отримано 19 591,74 грн. (65 361,48 грн. - 45 769,74 грн.).

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18509/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 за п.2 ст. 36 КЗпП України з посади консультанта Васильківської районної державної нотаріальної контори, у зв'язку з закінченням строкового трудового договору; визнано незаконним наказ в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області №475/3 від 02.04.2015 року; визнано незаконним наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області №1984/3 від 25.10.2016 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді консультанта Васильківської районної державної нотаріальної контори з 26 жовтня 2016 року.

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 26 жовтня 2016 року і по день ухвалення рішення суду (30 січня 2017 року), в сумі 45 769 (сорок п'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) гривень 74 копійки.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у справі № 755/18509/16-ц - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 07 листопада 2018/ року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року у даній справі - скасовано. У задоволені позовуБалашової Марини Петрівни до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про зміну формулювання наказу відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

За приписами ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, оскільки Постановою Верховного суду від 07 листопада 2018 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року у даній справі - скасовано, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для визнання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/18509/16-ц від 23 травня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного територіального управління юстиції у Київській області безпідставно одержаних стягувачем коштів у розмірі 19 591,74 грн., суд не вбачає правових підстав для їх задоволення, оскільки заявником під час звернення до суду з даними вимогами було не вірно обрано спосіб захисту своїх прав.

На підставі вище викладеного, заява відповідача Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного, в цивільній справі № 755/18509/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про зміну формулювання наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 82, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного, в цивільній справі № 755/18509/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про зміну формулювання наказу - задовольнити часткво.

Виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 755/18509/16-ц від 23 травня 2018 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: