Справа №367/8414/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/3471/2018
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Симоненко І.В.,

розглянувши заяви суддів Таргоній Д.О. та Приходька К.П. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Колегією суддів Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Таргоній Д.О., суддів: Голуб С.А., Приходька К.П. розглянуто справу № 369/8414/15-ц та рішенням від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року скасоване та постановлене нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 10.02.2016 року скасоване, справа передана до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.03.2016 року заходи забезпечення позову скасовані. Не погоджуючись з винесеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2018 року визначено колегію суддів в складі головуючого судді Журби С.О., суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з неможливістю нового розгляду справи після скасування касаційною інстанцією ухваленого рішення, судді Таргоній Д.О. та Приходька К.П. подали заяви про самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Таргоній Д.О. та Приходька К.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько