Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1056/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 (18001, АДРЕСА_1) в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18028, м. Черкаси, прсп. Хіміків, 50), третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) про скасування арешту. Сої вимоги мотивує тим, що їй належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 та 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4

26 березня 2017 року помер ОСОБА_4

26 березня 2017 року відкрилася спадщина після ОСОБА_4 у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 в м.Черкаси.Єдиним спадкоємцем першої черги після ОСОБА_4 є його син ОСОБА_2 І.07.02.2005 року народження.

Позивач вказує, що призверненні в нотаріальну контору для оформлення спадкових прав після ОСОБА_4 нотаріус їй вказав, що на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 накладено арешт, а саме обтяження під номером 2678412 у вигляді арешту нерухомого майна , підстава виникнення обтяження постанова, серія та номер 30361668, виданий 10.09.2013 року, видавник ОСОБА_3 ВДВС ЧМУЮ; обтяжувач ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

В грудні 2017 року вона звернулася до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м.Черкаси. 27 грудня 2017 року надійшла письмова відповідь з ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м.Черкаси, з якої вбачається, що станом на 26.12.2017 року на виконанні у ОСОБА_3 відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкритті виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 не перебувають. Також, повідомили, що згідно ВП-спецрозділ Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у ОСОБА_3 відділі державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 30361668, з примусового листа № 1- 24, що виданий 27.10.2011 року Придніпровським районним судом м.Черкаси про конфіскацію 1/2 частини майна, що належить ОСОБА_4, в дохід держави, яке 10.06.2014 року завершено, на підставі п.2 ч.І ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 № 606-ХІУ).

Тобто, з вищевикладеної відповіді зрозуміло, що виконавче провадження завершено, а арешт на 1/3 частині квартири АДРЕСА_2 залишився.

Відповідно до вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2011 року засудженому ОСОБА_4 призначено покарання з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю.

Як вбачається з рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 листопада 2012 року ОСОБА_4 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 , а згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт накладено згідно постанови серія та номер 30361668, виданою 10.09.2013 року, видавник ОСОБА_3 В ДВС ЧМУЮ на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, тобто накладено арешт на все майно, яке належало ОСОБА_4, а не як вказано у вироці суду на 1/2 частину, що в даному випадку складало б 1/6 частину квартири.

Зазначає, що арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 порушує на даний час права малолітнього ОСОБА_2, оскільки він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті свого батька ОСОБА_4, та має право на спадщину враховуючи ст. 1261 ЦК України.

ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину після свого батька ОСОБА_4 у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, але юридично не оформив.

Просить суд скасувати арешт нерухомого майна накладений на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, номер запису про обтяження 2678412 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження постанова 30361668 від 10.09.2013 року ОСОБА_3 ВДВС ЧМУЮ, субєкт обтяження ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, , особа майно якої обтяжується ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про слухання справи за її відсутності, також вказала, що заяву підтримує та просить її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2012 року квартиру АДРЕСА_5 визнано спільною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Розділено квартиру АДРЕСА_5, виділивши та визнавши право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_6 за ОСОБА_1 Виділено та визнано право власності на 1/3 частину квартири ОСОБА_4

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 І-СР № 302680, ОСОБА_4 помер 26 березня 2017 року. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_6.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.01.2018 № 111989700 на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_7 постановою № 30361668 ОСОБА_3 відділу ДВС ЧМУЮ накладено арешт.

Судом встановлено, що на виконанні у ОСОБА_3 відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 30361668, з примусового виконання виконавчого листа № 1-24, що виданий 27.10.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про конфіскацію 1/2 частини майна, що належить ОСОБА_4, в дохід держави, яке 10.06.2014 завершено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04. 1999 № 606-ХІV).

Відповідно до листа № 30332 ОСОБА_3 відділу ДВС м. Черкаси, станом на 26.12.2017 , на виконанні у ОСОБА_3 відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управлінння юстиції у Черкаській області відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 не перебувають.

Відповідно до ст. 316 та Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частинною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другої статті 353 цього кодексу.

А тому враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст.3, 12, 13, 81,89, 263, 265, ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316,317, 319, 321, 328 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна накладений на 1/3 частину квартири АДРЕСА_8, номер запису про обтяження, 2678412 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження постанова 30361668 від 10.09.2013 року ОСОБА_3 ВДВС ЧМУЮ, суб»єкт обтяження ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,, особа майно якої обтяжується ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 24 квітня 2018 року

Головуючий: ОСОБА_7