Справа №203/1377/18
Провадження №2/0203/770/2018
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Комбуд-Еко 77» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

18 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди (а.с.а.с. 2 - 4).

19 жовтня 2018 року відповідачка звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі, пославшись на те, що позивач свідомо звернувся до суду з безпідставним позовом, не надав до нього жодних належних та допустимих доказів, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами (пункт 3 частини 2 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

У судовому засіданні представниця позивача заперечувала проти задоволення поданої відповідачкою заяви.

Відповідачка до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку представниці позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 44 ЦПК, яка є підставою поданої відповідачкою заяви, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

При цьому згідно з частиною 3 статті 44 ЦПК якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Між тим, у відповідності з частиною 1 статті 255 ЦПК, яка регулює питання закриття провадження у справах, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відтак, зважаючи на те, що відповідачка, стверджуючи про зловживання позивачем процесуальними правами, що регулюється приписами статті 44 ЦПК, по суті просить застосувати наслідки, передбачені статтею 255 ЦПК, суд доходить висновку про безпідставність поданої заяви.

Керуючись статтями 44, 255, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комбуд-Еко 77» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 17 грудня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян