overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3515/18
Провадження № 22-ц/4808/185/18
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Ясеновенко Л.В.

секретаря Турів О.М.,

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Бабич Віталій Леонідович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року під головуванням судді Якимів Р.В. в м. Калуш,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

Л.В. Ясеновенко
Справа № 2506/2125/2012
Провадження № 6/750/168/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Деснянської районної у м. Чернігові ради про звільнення від повноважень піклувальника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

22.10.2018 до суду надійшла заява Деснянської районної у м. Чернігові ради про звільнення від повноважень піклувальника ОСОБА_1, мотивована тим, що піклувальник не може нести повноваження у звязку із сімейними обставинами.

У судове засідання представник Деснянської районної у м. Чернігові ради не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.05.2012 призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальниками над обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Частиною 1 ст. 75 Цивільного кодексу України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Згідно статті 63 ЦК опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Враховуючи, що у обмежено дієздатної особи є інший піклувальник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від виконання обов'язків піклувальника над обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 39,58, 60,63 ,75 Цивільного кодексу України, ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від виконання обов'язків піклувальника над обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
єдиний унікальний номер справи 423/3779/18
номер провадження 2-о/423/327/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2018 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі судді Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду за заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 12 травня 2018 року в м.Ірміно (колишній Теплогорськ) Луганської області, так як м.Ірміно (колишній Теплогорськ) є тимчасово окупованою територією, у звязку з чим відсутнє лікарське свідоцтво про смерть, видане повноважною установою України, що унеможливлює реєстрацію смерті матері через органи ДРАЦС.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 09 листопада 2018 об 11:30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pp.lg.court.gov.ua/sud1220/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/3141/17

Провадження № 22-ц/4815/274/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 січня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду підпис

Копія вірна: суддя Рівненського

апеляційного суду

Гордійчук С. О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1952/13-ц Номер провадження 22-ц/814/525/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ніколаєвої Ю.В.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з неоплатою судового збору.

На адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у визначеному ухвалою розмірі. Зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено.

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати десятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.,

за участю секретаря Медведєвої М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору іпотеки недійсним

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсоцбанк'' Іпотечний договір №04/1-464, що посвідчений 29 грудня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 2794д. відмовити .

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у вигляді заборони Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" вчиняти дії направленні на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту . Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 219/8082/18
Провадження №2/219/2510/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач, належним чином повідомлена, в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, і на підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вона не зявилася у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Бахмут енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
справа № 361/5992/18
провадження № 2-н/361/549/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до Бятець ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

24 вересня 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

23 жовтня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №22-ц/801/154/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В.С.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

30 листопада 2018 рокуСправа № 127/11379/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Гандурської Нелі Іванівни, про визнання удаваним правочину,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18.12.2018 року о 11:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 347/1719/18
Провадження № 2/347/841/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -Гордія В.І.,

секретаря - Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.10.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 130.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 104, 110-112, 113 СК України, та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 130, - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 487/6616/18
Провадження № 2/487/2553/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14:30 год. «11» грудня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1518/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: 53, 55 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ПАТ «Українська інноваційна компанія» - адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_4 та її представника, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки відмовити.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» за рахунок держави витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 400 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді