КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Справа №753/4443/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1302/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Федан Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року (суддя Коренюк А.М.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

встановила:

у березні 2018р. позивач звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 5 000грн щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття, який підлягає індексації відповідно до закону.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки про розгляд справи, призначений на 31 липня 2018р., 7 серпня 2018р. та на 20 серпня 2018р., ні позивача, ні її представника повідомлено не було.

Крім того, представник позивача зазначає, що тричі звертався до суду із клопотаннями про надання інформації по справі, однак дані клопотання судом проігноровані та безпідставно не долучені до матеріалів справи.

Також, представник позивача посилається на те, що судом не враховано його клопотання від 27 липня 2018р. про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату, з урахуванням його відпустки та зайнятості, що на його думку свідчить про упередженість судді.

Крім того, представник позивача зазначає, що 16 серпня 2018р. він подав клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та її представника, яке також не було долучене до матеріалів справи, що свідчить про фальсифікацію матеріалів справи.

Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.74, 75), у судове засідання не з'явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому на підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та

обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явилася у судове засідання, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала, що, на думку суду, свідчить про недобросовісність здійснення позивачем своїх процесуальних прав.

Проте дані висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі і призначений судовий розгляд на 31 липня 2018 року з викликом учасників справи.

Про судовий розгляд 31 липня 2018 року позивач була повідомлена судовою повісткою, яку отримала 9 липня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.30).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що позивач не була повідомлена про судове засідання 31 липня 2018 року, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

25 липня 2018 року представником позивача ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку із його відпусткою і у судове засідання 31 липня 2018 року сторони не з'явилися, у зв'язку із чим судовий розгляд був перенесений на 7 серпня 2018 року, про що сторони були повідомлені судовою повісткою.

У судове засідання 7 серпня 2018 року сторони не з'явилися, у зв'язку із чим судовий розгляд був перенесений на 20 серпня 2018 року, про що сторони повідомлялися судовою повісткою.

Відповідно до ч. 1 та ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Матеріали справи не містять даних про отримання позивачем чи її представником судових повісток про виклик у судові засідання на 7 серпня 2018р. та 20 серпня 2018 року, тому суд не мав правових підстав вважати, що позивач належним чином повідомлена про судовий розгляд.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

До апеляційної скарги представником позивача додана копія клопотання від 16 серпня 2018 року, у якому представник позивача зазначив про неможливість явки у судове засідання 20 серпня 2018 року та просив розглядати справу у відсутність позивача та її представника. На вказаному клопотанні наявна відмітка про його отримання Дарницьким районним судом м. Києва 16 серпня 2018 року (с.с.52).

Проте матеріали справи не містять оригіналу даного клопотання, а судом постановлена

ухвала про залишення позову без розгляду без врахування зазначеної заяви представника позивача про розгляд справи у відсутність позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів направити до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 8 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк