Справа № 552/1562/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці», ОСОБА_1 про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача оригіналу доказу, оскільки ставить під сумнів його копію, долучену позивачем до справи.

Зазначив, що позивачем до справи додано копію товарного чеку на придбання кулера для води «Cristal».

Дану копію відповідач ставить під сумнів, у звязку з чим на підставі ст.95 ЦПК України просить витребувати оригінал письмового доказу товарного чека на придбання кулера для води «Cristal».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідач ставить під сумнів копію вказаного письмового доказу.

У звязку з цим клопотання про витребування оригіналу письмового доказу підлягає до задоволення.

Також, заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказу, а саме просив суд витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області копію постанови про зняття арешту з реалізованого на електронних торгах майна згідно Протоколу проведення електронних торгів арештованого майна №280714 від 22 серпня 2017 року та акту від 06 жовтня 2017 року №47581158 про проведені електронні торги.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як на одну із підстав свого заперечення проти позову відповідач посилається на те, що після проведення електронних торгів державний виконавець знімає арешт з реалізованого майна.

Тому клопотання про витребування доказів, а саме копії постанови про зняття арешту з майна в повній мірі відповідає предмету дослідження в даній справі.

На підставі викладеного дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.84, 95 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування доказу та оригіналу письмового доказу задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал товарного чеку №21 від 11 серпня 2010 року на придбання кулера для води «Cristal».

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області копію постанови про зняття арешту з реалізованого на електронних торгах майна згідно Протоколу проведення електронних торгів арештованого майна №280714 від 22 серпня 2017 року та акту ЗВП №47581158 державного виконавця про проведені електронні торги від 06 жовтня 2017 року у зведеному виконавчому провадженні №47581158.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

24.04.2018