Провадження № 2/760/1630/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі -Кривулько С.В.

за участю представника правонаступника померлої ОСОБА_1-ОСОБА_2 -ОСОБА_3

відповідача-ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступниками якої є: ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_8, Державної податкової інспекції Солом'янського району м.Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м.Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 та 23.04.2018 до суду від правонаступника померлої ОСОБА_1 -ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого у справі ОСОБА_9 посилаючись на те, що розподіл даної справи було здійснено в порушення автоматизованої системи суду та порушення головуючим по справі норм ЦПК України при розгляді даної справи.

Просить задовольнити подані заяви з підстав передбачених п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подані заяви підтримала.

Відповідач ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5 проти задоволення поданих заяв заперечували посилаючись на їх необгрунтованість та вчинення тиску на головуючого у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені ОСОБА_3 підстави для відводу головуючого судді у справі ОСОБА_9 є необгрунтованими .

Відповідно заяви про відвід від 17.10.2017 та 23.04.2018 підлягають передачі в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для їх подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви правонаступника померлої ОСОБА_1 -ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 від 17.10.2017 та 23.04.2018 про відвід головуючого-судді Букіної О.М. вважати необґрунтованими.

Провадження у справі зупинити, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: