overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8227/18
Провадження № 2-о/635/233/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 листопада 2018 року
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Токарєва Н.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -
учасники справи:
заявник: ОСОБА_1, місце проживання - Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Кушнарьова, б. 5-А, кв. 16
заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, юридична адреса - м. Харків, вул. Плеханівська, б. 73,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 177, 310, 311 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 13, 187, 316 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2018 року на 12 годину 35 хвилин.
В судове засідання викликати учасників справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
УХВАЛА

08 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 636/4405/17-ц

провадження № 22ц/818/1489/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції справиза апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 вересня 2018 року в складі судді Гуменного З.І. по справі за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Довжича Є.В. в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Довжича Є.В. в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров'я Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 04 грудня 2018 року о 10-15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 2115/1223/2012
Номер провадження 6/659/37/18
У Х В А Л А

"21" листопада 2018 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., за участю секретаря Чернякової Н.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу залишена без руху, оскільки заявником не додержано вимог ст. 175 ЦПК України.

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу підлягає поверненню, оскільки заявником не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху від 09 листопада 2018 року.

Представником позивача уп"ятиденний строк після отримання ухвали необхідних дій, направлених на усунення недоліків заяви, не здійснено, недоліки заяви не усунені, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу з матеріалами повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів починаючи з дня після її оголошення через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя: Панкєєв В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1667/18Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 48 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 червня 2018 року (повний текст складено 26 червня 2018 року) у складі судді Кваші І.М. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Чорнобаївського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 про встановлення факту спільного проживання без шлюбу, визнання удаваним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 376, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 червня 2018 року з мінити, скасувавши його в частині відмови у визнанні майна обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Чорнобаївського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 в частині визнання спільно нажитого майна обєктом спільної сумісної власності задовольнити частково.

Визнати обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_5 до ОСОБА_6 наступне майно: шафа для одягу; диван; пуфік; телевізор «TECHONOT»; жалюзі 4 шт; холодильник «Донбас»; кухонна стінка; пральна машина автомат «Ardo»; душова кабіна; газова плита 4х камфорна; кухонна міні стінка ( 2 тумбочки, 1 шафа); стіл кухонний; бензопилка; бензокоса; морозильна камера LG; мікрохвильова піч; газова плита 2 х камфорна; витяжка; велосипед; рушниця МР-18МН № 111816184; сейф для зброї (2 шт.); мультиварка; оптика нічного бачення; електрична духовка.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1 000 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
Справа № 301/2159/18
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"08" листопада 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої : Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в суді просить суд надати їм строк на примирення , оскільки вважає , що шлюб можливо зберегти.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечує проти гнадання строку на примирення .

Тому , суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити.

Суддя : І. А. Даруда
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/12445/18

Провадження № 22-ц/4815/318/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення в особі директора Павлюка Олега Васильовича про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського зоологічного парку загальнодержавного значення в особі директора Павлюка Олега Васильовича про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду
Справа № 577/4780/18
Провадження № 2/577/1727/18
У Х В А Л А

"08" листопада 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24065,26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ Приват банк звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24065,26 грн. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ Приват банк, місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, 1Д до ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості в сумі 24065,26 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.10 год. 27 листопада 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 26 листопада 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3503/18 Справа № 201/3232/18 Суддя у 1-й інстанції - В.І. Томаш Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Варенко О.П.,

суддів: Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про спростування завідомо неправдивої інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про спростування завідомо неправдивої інформації і призначити справу до розгляду на 09 годину 25 хвилин 28 листопада 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.П. Варенко

Судді: О.В. Лаченкова

О.В. Свистунова
"09" листопада 2018 р.
Справа № 642/4862/18
Провадження №2/642/1649/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

09 листопада 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю: секретаря судового засідання Левченко В.М.

учасників справи - позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 61098, Харків, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 61098 АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірів 8916,66 грн. (вісім тисяч дев'ятсот шістнадцять тисяч 66 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 61098, Харків, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: А.М. Гримайло
Провадження № 2-н/761/486/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О,А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? заробітку (доходу) платника аліментів.

Так, як передбачено ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обгрунтовує обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Разом з тим, заявником у заяві не зазначено обставин, на яких грунтуються його вимоги, а також переліку доказів, якими заявник обгрнутовує ці обставини.

В свою чергу, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_5 аліментів.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2957/18
Номер провадження 2-н/213/437/18
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В. Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 6/202/255/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі .

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2018 року о 17 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та сторони по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар