overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3132/18
провадження №2/619/1413/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 «Про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 «Про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди».

До суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі.

Представник позивача аргументує заяву тим, що ОСОБА_1 на рахунок ПАТ «СК «Вусо» було сплачено грошові кошти на погашення заборгованості, що була предметом позову. Грошові кошти було зараховано на рахунок Товариства в строки, передбачені Законом України «Про банки та банківську діяльність» та отримано контрагентом в повному обсязі. Таким чином, станом на 06.11.2018 рік правовідносини з відшкодуванням шкоди, що склалися між ПАТ «Страхова компанією «ВУСО» та ОСОБА_1 врегульовано, а відтак у справі №619/3132/18 предмет позову відсутній.

В судове засідання представник позивача не зявився, належним чином був повідомлений.

Представник відповідача також не зявився в судове засідання, належним чином був повідомлений.

Суд вважає можливим розглянути справу від поівдно до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Судом встановлено, ОСОБА_1 на рахунок ПАТ «СК «Вусо» було сплачено грошові кошти на погашення заборгованості, що була предметом позову. Грошові кошти було зараховано на рахунок Товариства в строки, передбачені Законом України «Про банки та банківську діяльність» та отримано контрагентом в повному обсязі. Таким чином, станом на 06.11.2018 рік правовідносини з відшкодуванням шкоди, що склалися між ПАТ «Страхова компанією «ВУСО» та ОСОБА_1 врегульовано, а відтак у справі №619/3132/18 предмет позову відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вказане суд вважає можливим закрити провадження згідно ст. 255 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 2 ст. 255, ст. 353-354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 «Про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди» - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області . У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 663/3125/18
Провадження № 2/663/1222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

07 листопада 2018 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря Ващук О. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 17.10.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявився, в позовній заяві висловив прохання розглядати справу без його участі.

Відповідачка у підготовче засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані дії, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.11.2018 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська область м. Скадовськ вул. Мангубінська буд. № 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.ks.court.gov.ua/sud2119/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 755/1866/16
Головуючий у суді І інстанції - Марцинкевич В.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4092/2018
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &q?ля;УкрСиббанк&q?и ; до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 06 червня 2018 року, посилаючись на недотримання судом правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження по справі.

Суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження враховуючи наступні підстави.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2018 року, 23 червня 2018 року та 05 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року про відкриття провадження у даній справі (а.с.118,140,153).

Враховуючи вищевикладене, за наявності ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. А згідно з пунктом 1 частини другої цієї статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &qusp;УкрСиббанк&qule; до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду (підпис) М.А.Яворський
Справа № 308/7879/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.11.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про перегляд розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про перегляд розміру аліментів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 943) вбачається, що копію ухвали вручено адресату 22.07.2018 року, однак упродовж встановленого судом строку та станом на 08.11.2018 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 3 ст. 185 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про перегляд розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 469/328/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, керуючись ст.1, ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.526, 655, 714 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,-
Суддя :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________________20__ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання «_____»___________20___ року.
Суддя Н.О. Гапоненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 303/4239/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності.

25.10.2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 489/2074/18
Номер провадження 2/489/1606/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 12 липня 2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6655/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчик Р.В.,

при секретарі - Бузун Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2018 року позов ОСОБА_1В задоволено.

При винесенні рішення допущена описка, в другому абзаці, в описовій частині рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач по справі ОСОБА_2.

На підставі наведеного, ст.ст. 269, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в описовій частині, в другому абзаці рішення Придніпровського районного суду від 25 вересня 2018 року описку вказавши: « Заяву мотивує тим, що з відповідачем з відповідачем ОСОБА_2Ю…»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/4380/18
Номер провадження 2/585/1380/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області і просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,621 га, розташовану на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка є його спадщиною, що залишилася після смерті ОСОБА_3, який помер 19 березня 1996 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

07.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій прохає на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права на спадщину.

За змістом ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3) ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права на спадщину повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 листопада 2018 року місто Чернігів

Справа №6-681/08

Провадження№6/751/1059/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс»

заінтересована особа - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Купер Прайс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Купер Прайс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №6-681/08.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Купер Прайс». Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, однак судова повістка повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки ОСОБА_1 та повторно повідомити учасників про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження на 23 листопада 2018 року на 14 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк