У Х В А Л А

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 617/1008/15

провадження № 61-36748ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання виконавчих написів такими, які не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнення прохальної частини касаційної скаргиі надання копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга за підписом ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку з наданням доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, нової редакції касаційної скарги оформленої відповідно до статті 392 ЦПК України, а також копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та докази сплати судового збору.

Ухвала Верховного Суду від 31 серпня 2018 року направлялась ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1, 61085, проте повернулась на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зазначена ухвала отримана ОСОБА_119 жовтня та 23 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи те, що станом на 09 листопада 2018 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано, а саме: не надано заяви про поновлення строку з наданням доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, нову редакції касаційної скарги оформленої відповідно до статті 392 ЦПК України, а також копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та докази сплати судового збору, на підставі статті 185 ЦПК України касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року підлягає поверненню заявникам.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун