12.12.18 Справа № 469/538/18
2/469/352/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.ч.1-5, 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Оскільки у Березанському районному суді Миколаївської області здійснює правосуддя лише суддя Гапоненко Н.О., розгляд питання відводу здійснено складом суду, що розглядає справу.

Вирішуючи справу "Білуха проти України" (Заява N 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, п.п.49, 52, 53), Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 є батьком та рідним братом консультанта з кадрової роботи Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3, яка перебуває у безпосередньому підпорядкуванні головуючої у справі судді Гапоненко Н.О. як виконувача обовязків голови суду, з метою запобігання сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючої у справі необхідно задовольнити самовідвід судді у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. у справі за позовною заявою ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :