Ухвала

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 199/8048/15-ц

провадження № 61-32701 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року у складі судді Руденко В. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

12 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом до

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 13 жовтня 2006 року між

ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. На забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, 13 жовтня 2006 року між

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір поруки № 0/П, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором, як солідарний боржник. 29 травня 2008 року банк направив на адресу позичальника та поручителя вимоги щодо повернення суми кредиту, нарахованих процентів, комісій та штрафних санкцій за кредитним договором від 13 жовтня 2006 року, тим самим змінив строки виконання основного зобов'язання, а тому право вимоги до поручителя у банку виникло ще у 2008 році.

Посилаючись на положення частини четвертої статті 559 ЦК України, позивач просила визнати припиненою поруку за договором поруки № 0/П від 13 жовтня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та

АКІБ «УкрСиббанк» на забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13 жовтня 2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що строк виконання основного зобов'язання було встановлено до 12 жовтня 2015 року, до суду з позовом ОСОБА_1 звернулася 20 жовтня 2015 року, що не може свідчити про пропуск банком строку пред'явлення вимоги до поручителя, а тому вимоги про визнання поруки припиненою задоволенню не підлягають.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого

2016 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що строк виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13 жовтня 2006 року банком не змінювався, оскільки письмовою вимогою від

29 травня 2008 року, що була направлена ОСОБА_1, поручителю було запропоновано у визначений термін з дати отримання вимоги погасити прострочену заборгованість по кредитному договору, при цьому повного дострокового погашення заборгованості за кредитом, банк від поручителя не вимагав. Крім того, факт чинності поруки установлено заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня

2011 року, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як поручителя, солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 13 жовтня 2006 року у розмірі 188 890,00 грн. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень частини четвертої статті

559 ЦК України.

У листопаді 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій заявник просила скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого

2016 року і ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

12 жовтня 2017 року, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій не встановили чи було використано

ПАТ «УкрСиббанк» право вимоги дострокового повернення кредиту за кредитним договором № 0від 13 жовтня 2006 року. Висновки апеляційного суду про те, що вимога банку стосувалася лише простроченої заборгованості не відповідають дійсності, оскільки пред'явивши вимогу про повернення заборгованості за кредитним договором 13 жовтня 2006 року, банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому зобов'язаний був пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати, у зв'язку з чим на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України порука є припиненою. Зазначеним обставинам суди належну правову оцінку не надали та необгрунтовано відмовили у позові.

31 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі зупинено провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 202/4494/16-ц.

12листопада 2018 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 31жовтня

2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 202/4494/16-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 199/8048/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

О.В. Ступак

Г.І. Усик