Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/7217/16 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
Провадження № 22-ц/778/2016/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Маловічко С.В.

судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

03 березня 2018 року ОСОБА_3 надала заяву про відвід судді Редько О.В., оскільки, на її думку, вказаний суддя приймає повторну участь у розгляді її справи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2018 року передано заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 03 квітня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити для розгляду до іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні

скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353

цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1,3 ЦПК України, судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 03 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про відвід судді Редько О.В.

Серед обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, ОСОБА_4 зазначила повторну участь судді Редько О.В. у розгляді справи.

Крім того, ОСОБА_3 було заявлено відвід всім суддям Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, які приймали участь у розгляді її позову, з метою недопустимості їх повторної участі у розгляді справи.

Постановляючи ухвалу від 03 березня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Редько О.В. визнав доводи заяви ОСОБА_5 необґрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають дійсності, тому в порядку вимог ч. 3 ст. 40 ЦПКУ зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

В ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2018 року розяснено право заявника оскаржити вказану ухвалу тільки в частині зупинення провадження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що вона не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні заявленого нею відводу.

Доводи стосовно оскарження зупинення провадження по справі в апеляційній скарзі відсутні. ОСОБА_3 не наведено мотивів та підстав, які обґрунтовують незаконність оскаржуваної ухвали та існування порушення її прав або законних інтересів у звязку із зупиненням провадження.

Між тим, зупинення у справі на час вирішення заяви про відвід є обов»язковим за положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

А ухвала про необґрунтованість відводу, постановлена суддею, якому такий відвід заявле-

но, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у зв»язку з чим ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2018р. апеляційна скарга ОСОБА_3 повернута до суду першої інстанції для виконання вимог п. 15.11 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

До того ж, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року провадження у справі було відновлено, та справу призначено до розгляду.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є необґрунтованими, а ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2018 року є такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права в частині зупинення провадження у справі за положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПКУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2018 року у цій справі залишити без змін. Справу направити для продовження розгляду до Мелітопольського міськрайонного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанову складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: