ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 22-ц/814/612/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року у складі судді Дем'янченко С. М. зустрічні позовні заяви ПП «Агроекологія» від 12 жовтня 2017 року та від 20 жовтня 2017 року визнано неподаними і повернуто заявнику.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось ПП «Агроекологія», оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ПП «Агроекологія» прохає скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що суд не перевірив факт оплати судового збору за подання зустрічного позову, а висновки суду щодо непов»язаності заявлених зустрічних вимог з первісним позовом є передчасними і не відповідають дійсним обставинам справи та змісту зустрічних вимог. Крім того, судом порушено вимоги процесуального закону в частині надання учаснику судового процесу часу на усунення недоліків позовної заяви.

Розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з позовом до Приватного підприємства «Агроекологія», в якому просила суд розірвати договір оренди землі від 16 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ПП «Агроекологія», у зв'язку з переходом до неї, як спадкоємця ОСОБА_3, права власності на передані в оренду землі. Також просила витребувати у ПП «Агроекологія» оригінал договору оренди землі від 16 січня 2008 року.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року у складі судді Дем'янченко С. М. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі.

12.10.2017 року ПП «Агроекологія» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Зіньківського райсуду Полтавської області від 12.10.2017 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання позову та винесення ухвали), оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у ній відсутній короткий зміст позовних вимог та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, оскільки позивачу за зустрічним позовом необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу. Надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду (т. 2 а.с. 21).

Копію вказаної ухвали ПП «Агроекологія» отримало 17.10.2017 р. під підпис, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с.41).

20.10.2017 року ПП «Агроекологія» звернулося до районного суду з аналогічною за змістом та вимогами зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.10.2018 р. була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання позову та винесення ухвали), у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, пославшись на те, що у зустрічній позовній заяві відсутній короткий зміст позовних вимог та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, оскільки позивачу за зустрічним позовом необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу. Надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду (т. 2 а.с. 38).

Копію вказаної ухвали ПП «Агроекологія» отримано під підпис 26.10.2017 р., що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с.52).

На виконання вимог ухвали суду від 12.10.2017 р. ПП «Агроекологія» у п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали направило суду засобами поштового зв'язку зустрічну позовну заяву у 2-х примірниках та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. за її подання (т. 3 а.с. 54-55-59). Зазначені документи зареєстровані судом першої інстанції 26.10.2017 р.

Як вказувалося вище, ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року у складі судді Дем'янченко С. М. зустрічні позовні заяви ПП «Агроекологія» від 12 жовтня 2017 року та від 20 жовтня 2017 року визнано неподаними і повернуто заявнику.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що подані ПП «Агроекологія» зустрічні позовні заяви не відповідали вимогам статей 119, 120 ЦПК України 2004 року, а саме у них був відсутній короткий зміст позовних вимог та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за кожну позовну вимогу, такі недоліки підприємством усунуті не були. У зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про визнання їх неподаними та повернення.

Вказане судове рішення районного суду було предметом апеляційного розгляду, та постановою Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» залишена без задоволення, а ухвала судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року залишена без змін. Стягнуто з ПП «Агроекологія» на користь держави судовий збір у сумі 1762 грн.

Постанова апеляційного суду була мотивована тим, що ПП «Агроекологія», як позивачем за зустрічним позовом, заявлено декілька позовних вимог, а саме про здійснення заміни орендодавця у договорі оренди землі, внесення змін у зазначений договір та викладення його у новій редакції, тоді як підприємством сплачено судовий збір лише у розмірі 1600 грн., та невідомо, за які саме вимоги, унаслідок чого дійти однозначного висновку про дотримання вимоги закону про повну сплату судового збору за подану зустрічну позовну заяву неможливо. Крім того, заявником не зазначено короткий зміст позовних вимог.

В подальшому, ухвала суду апеляційної інстанції від 11.04.2018 р. в касаційному порядку було оскаржено ПП «Агроекологія», яке не погодилось з розподілом судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року касаційні скарги Приватного підприємства "Агроекологія" було задоволено. Постанову Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 червня 2018 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, скасовуючи постанову апеляційного суду від 11.04.2018 р., зазначив, що залишаючи ухвалу районного суду від 11.01.2018 р. про визнання зустрічних позовів неподаними без змін, апеляційний суд, посилаючись на те, що ПП «Агроекологія», як позивачем за зустрічним позовом, заявлено декілька позовних вимог, а саме про здійснення заміни орендодавця у договорі оренди землі, внесення змін у зазначений договір та викладення його у новій редакцій, а судовий збір сплачено лише у розмірі 1600 грн., невідомо, за які саме вимоги, - не звернув уваги на положення Закону України «Про судовий збір» та, неправильно визначивши розмір судового збору, який підлягав сплаті при пред'явленні зустрічного позову, прийшов до передчасного висновку про залишення без змін ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року про визнання неподаними і повернення заявнику зустрічних позовних заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на час звернення до суду з зустрічною позовною заявою, у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Зі місту зустрічної позовної заяви вбачається, що ПП «Агроекологія» була заявлена одна позовна вимога немайнового характеру, а саме про заміну орендодавця у договорі оренди землі, з якої випливають інші похідні, а не окремо самостійні вимоги: про внесення змін до зазначеного договору та викладення його у новій редакцій.

Отже, судовий збір мав бути сплачений ПП «Агроекологія» саме за одну вимогу немайнового характеру, а не за декілька, як зазначив суд першої інстанції в ухвалах від 12.10.2017 р. та 23.10.2017 р. про залишення без руху зустрічних позовних заяв.

Крім цього, відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вказувалося вище, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 12.10.2017 р. ПП «Агроекологія» у п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали направило Зіньківському районному суду Полтавської області засобами поштового зв'язку зустрічну позовну заяву у двох примірниках та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. за подання зустрічного позову (т. 3 а.с. 54-55-59). Зазначені документи зареєстровані судом першої інстанції 26.10.2017 р.

Разом з тим, правової оцінки вказаним документам суд першої інстанції не надав.

Також матеріали справи не містять інформації про те, чи зарахований судовий збір до спецфонду Державного бюджету України.

У зв'язку з чим, висновки суду першої інстанції про визнання неподаними і повернення заявнику зустрічних позовних заяв у зв'язку з невиконанням вимог ухвал про усунення недоліків є передчасними.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» задовольнити.

Ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року скасувати, а справу направити до Зіньківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук