Справа № 204/9153/18
Провадження № 2-з/204/132/18
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними та визнання зобовязання припиненим. Відповідно до заяви позивач просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким чином, будь-яким особам відчуження квартири №76, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Косіора, буд.59; накласти арешт на зазначену квартиру; заборонити новому власникові ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» чи його представникам проникати до квартири №76, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Косіора, буд.59; заборонити будь-яким особам проводити дії, щодо примусового виселення осіб, що проживають в квартирі №76, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Косіора, буд.59, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; заборонити будь-яким особам входити до квартири №76, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Косіора, буд.59, окрім: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; заборонити будь-яким особам за наданими новим власником повноваженнями ламати, змінювати чи відчиняти вхідні двері, а також замки та завіси на них квартири №76, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Косіора, буд.59.

Заява обґрунтовується тим, що на даний час у позивача виникають труднощі у користуванні належною їй квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що внаслідок незаконних дій відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право власності на зазначену квартиру зареєстроване за ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», позивачу постійно надходять погрози та вимоги щодо негайного звільнення квартири та можливість проникнення до квартири без згоди позивача. Вважає, що існує реальна загроза того, що сімя з чотирьох осіб, у тому числі малолітня онука позивача, може залишитися на вулиці без засобів для існування.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до предявлення позову.

Враховуючи вказаний заявником зміст майбутніх позовних вимог, а саме визнання договорів відступлення права вимоги недійсними та визнання зобовязання припиненим, вбачається, що такі позовні вимоги такими видами забезпечення позову, як просить заявник, не можуть бути забезпечені. Обрані заявником види забезпечення позову можуть бути застосовані лише у випадку оспорювання переходу права власності на квартиру №76, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Косіора, буд.59. Однак з такими позовними вимогами позивач не може звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна. В даному випадку такі позовні вимоги будуть підсудні Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: