УХВАЛА

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 243/9530/17

провадження № 61-46394ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства &quдо;ДТЕК Донецькі електро-мережі&q?ЕК; про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, скасування наказу про звільнення, зобов'язання видати новий наказ та вчинити дії,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки усупереч вимогам статті 392 ЦПК України заявник не приєднав документ про сплату судового збору (чи документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, заявникові слід сплатити судовий збір у розмірі 5 120 (200% * (640 + 640 + 640 + 640) грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» є помилковими, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16 зроблено висновок, що починаючи з 01 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 оскаржують у касаційному порядку рішення судів попередніх інстанцій повністю, заявник не звільнена від сплати судового збору у частині вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, скасування наказу про звільнення, зобов'язання видати новий наказ, вчинення дій.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 24 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель