Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Коваленко Д.В.,

за участю сторін:

представника заявника Філобок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2326/12,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Армапром» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2326/12 та поновлення строку для подачі заяви про поворот виконання рішення суду.

Заяву мотивує тим, що 16.05.2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ТОВ «Елаксен» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2326/12 від 31.08.2012 року задоволено та скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року ухвалене у справі № 7Д-2326/12.

30 серпня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року залишено без змін.

Про вищевказану ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2017 року ТОВ «Армапром» стало відомо лише у жовтні 2017 року, оскільки ухвала апеляційним судом постановлювалася в судовому засіданні без участі представника ТОВ «Армапром».

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Армапром» Філобок О.Л. підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши наведені заявником підстави для повороту виконання рішення, суд приходить до наступного висновку.

У поданій заяві заявник просить поновити строк на звернення із заявою про поворот виконання рішення третейського суду, посилаючись на те, що про ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2017 року, якою залишено без змін ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2326/12 від 31.08.2012 року, ТОВ «Армапром» стало відомо лише у жовтні 2017 року, оскільки ухвала судом апеляційної інстанції постановлювалася без участі представника ТОВ «Армапром».

Суд приймає до уваги вказані пояснення представника заявника, оскільки у спростування вказаних обставин заінтересованою особою ПАТ «Дельта Банк» суду будь яких доказів не надано.

За викладених обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду заявником пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно положень ст. 127 ЦПК України.

Дніпровським районним судом м. Києва 17 грудня 2012 року у цивільній справі 2604/27216/12 за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Армапром», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року у справі № Д-2326/12 постановлено ухвалу якою вимоги заяви задоволено та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2012 року у справі № Д-2326/12 про солідарне стягнення з ТОВ «Армапром», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 623 146,38 грн. та третейського збору у розмірі 25 500,00 грн. (т. 1 а.с. 41-41 зв.).

14 лютого 2013 року постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС України Мазура Г.І. відкрито виконавче провадження № 36580963 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/27216/12 виданого 28.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ТОВ «Армапром» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 623 146,38 грн. (т. 1 а.с. 117-117 зв.).

30 липня 2013 року головним державним виконавцем ВПВР ДВС України Мазур Г.І. винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Армапром» (т. 1 а.с. 123).

Постановами головного державного виконавця ВПВР ДВС України Мазура Г.І. від 22.08.2013 року та від 03.04.2015 року по вищевказаному виконавчому провадженню накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження (т. 1 а.с. 138-138 зв., 149-149 зв.).

23 листопада 2015 року головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Нещадимом І.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т. 1 а.с. 159-159 зв.).

16 травня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/18515/16-ц задоволено вимоги заяви ТОВ «Елаксен» про скасування рішення третейського суду та скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 серпня 2012 року, ухвалене у справі № Д-2326/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Армапром», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 54-57, т. 2, а.с. 4, 4 зв.).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було відхилено, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року залишено без змін (т. 1 а.с. 58-60).

Положенням ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 444 ЦПК України, якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 02.11.2011 року ухваленого у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду, заявник просить суд постановити ухвалу про поворот виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків від 31 серпня 2012 року у справі № Д-2326/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Армапром», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, однак заявником не надано належних та допустимих доказів, які б мали підтвердити той факт що рішення третейського суду виконувалося та присудженні до стягнення кошти стягувалися з боржника і перераховані стягувачу.

До того ж надаючи пояснення в судовому засіданні, представник заявника пояснила, що на рахунки ТОВ «Армапром» накладено арешти, проте будь яких грошових коштів під час здійснення виконавчого провадження на користь ПАТ «Дельта Банк» не стягувалося, майно в товариства не вилучалося.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не знайшла свого підтвердження судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 444 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Армапром» строк для подання заяви про поворот виконання рішення третейського суду.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-2326/12 відмовити.

Ухвала в частині вирішення питання про поворот виконання рішення третейського суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2018 року.

Суддя Виниченко Л.М.