overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/4887/18
Провадження № 2/431/1359/18
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Кожевніковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З 13.09.2018 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.10.2018 року позивач ОСОБА_1 подав, через канцелярію суду, заяву про відмову від позову, просить суд провадження у справі закрити.

Відповідач не заперечував щодо закриття провадження у цивільній справі у звязку із відмовою позивача від позову.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить Закону, не порушує прав та законних інтересів позивача чи інших осіб, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, суд вважає, що провадження у справі за позовом - необхідно закрити.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.206 , ст. 255 , 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий - суддя Колядов В.Ю.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" грудня 2018 р. Справа № 351/2308/18
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Снятинська дільниця Коломийського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ Собко В.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________.
Провадження № 2/641/2049/2018 Справа № 641/5497/18
08 листопада 2018 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Складання його повного тексту відкладено на строк не більше п»яти днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 20 268 грн. 77 коп. страхового відшкодування, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., всього в сумі 22 030 (двадцять дві тисячі тридцять) грн. 77 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-211/11
Провадження № 4-с/487/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г.,розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1, в якій просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 від 18.10.2018 року за №56820492.

За змістомстатті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другоюстатті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями260,447,450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії Державного виконавця Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16.11.2018 р. на 09.30 хв.в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.16.

До судового засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Надіслати Державному виконавцю Заводського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа 524/5265/16-ц
Провадження 2/524/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі : Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди № 1 до кредитного договору недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди № 1 до кредитного договору недійсною.

30 жовтня 2018 року від експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №1964.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою вирішення питання про витребування додаткових документів для проведення експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди № 1 до кредитного договору недійсною.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання додаткової угоди № 1 до кредитного договору недійсною поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 629/5317/18
Провадження № 2/629/1827/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.11.2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. при прийнятті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Мицик С.А. у звязку із перебуванням судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. у відпустці для догляду за дитиною.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження на 08 листопада 2018 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мицик С.А.
Справа № 577/4779/18
Провадження № 2/577/1726/18
У Х В А Л А

"08" листопада 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31559,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ Приват банк звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31559,58 грн. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ Приват банк, місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, 1Д до ОСОБА_1, місце реєстрації м.Конотоп, вул.Залізнична, 82 про стягнення заборгованості в сумі 24065,26 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.15 год. 27 листопада 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 26 листопада 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2002 року.

Позивач, посилаючись на те, що з квітня 2018 року фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення не потрібен.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити, термін на примирення не потрібен.

Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили з квітня 2018 року фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі викладеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 12, 263, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище "Чумак") ОСОБА_4, зареєстрований Тубільцівською сільською радою, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 6 від 27 липня 2002 року.

Після розірвання шлюбу - прізвище відповідачці залишити "Бабенко".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення -апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідачка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 (Будьоного), Черкаського району, Черкаської області.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 307/2434/17
Провадження № 22-ц/4806/889/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 26 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та надвірних споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 26 вересня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Провадження № 2/521/5004/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «ГЛОБАЛЬНІ БІЗНЕС РІШЕННЯ» до ОСОБА_2 про стягнення збитків та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

08.11.2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви (Вхід.№ 44260) на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «ГЛОБАЛЬНІ БІЗНЕС РІШЕННЯ» до ОСОБА_2 про стягнення збитків та витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.

"08" листопада 2018 р.
Справа № 404/6981/18
Номер провадження 2/404/3476/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межових знаків земельної ділянки на підставі технічної документації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення межових знаків земельної ділянки на підставі технічної документації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Просить зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні ним земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого сараю, який розташований за адресою: м. Кропивницький, пров. М. Залізняка 44-а, кадастровий номер :13:074:0054, розмір земельної ділянки 0,0910 га. відповідно до технічної документації зареєстрованої відділом у Кіровоградському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 11.12.2017 року.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви її копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додані копії документів зазначені в додатку до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межових знаків земельної ділянки на підставі технічної документації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова