Провадження по справі № 2-др/401/2/18
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гармаш Т.І.,

при секретарі Липко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором з урахуванням додаткової угоди № 1 від 02.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 21.02.2007 року відповідно до рішення суду від 10 листопада 2010 року.

У заяві зазначає, що при ухваленні рішення від 20.04.2011 року суду надавались докази, а саме рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2010 року у справі №2-1627/2010, яким визнано недійсним п. 1.3. Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 21.02.2007 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації) від 02 лютого 2009 року, в частині розміру ануїтетного платежу.

Вважає, що ухвалюючи рішення, суд не взяв до уваги додаткову угоду № 1 від 02.02.2009 року до договору споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 21.02.2007 року, яка на дату ухвалення рішення у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, після набрання рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року законної сили, залишалась чинною. На думку заявника, вказана обставина суттєво впливає на законність прийнятого рішення у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Доводи заяви у судовому засіданні підтримав представник заявника ОСОБА_2

Заслухавши доводи заявника, зясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що 20 квітня 2011 року Світловодським міськрайонний судом у зазначеній справі винесено рішення відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, у сумі 2385856 ( дав мільйони триста вісімдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) гривень 83 коп., що за курсом НБУ станом на 10.03.2011 року становить 229419 ( двісті двадцять дев'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять) доларів США 01 центів та стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Зазначене рішення набрало законної сили.

З матеріалів справи встановлено, що у звязку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання недійсним окремих умов кредитного договору та незаконним підвищенням процентної ставки, нарахуванням процентів та прострочення сплати строкових процентів ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 8 липня 2010 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2-1627/10. ( Т.1 а.с. 169).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 01.03.2011 року провадження у справі було відновлене, та розглянуто позов з урахуванням рішення Світловодського міськрайонного суду від 10.11.2010 року у справі № 2-1627/2010 (Т.1 а.с.176-179)

У звязку з ухваленням рішення Світловодським міськрайонного суду від 10.11.2010 року у справі № 2-1627/2010 позивач надав до суду заяву про уточнення розміру позовних вимог (Т.1 а.с. 181-182) у якій вказав, що за час розгляду справи заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором збільшилась та була розрахована станом на 10.03.2011 року. Вказаний розрахунок позивач виконав з урахуванням рішення Світловодського міськрайонного суду від 10.11.2010 року у справі № 2-1627/2010, яким, зокрема визнано недійсним п.1.3 Додаткової угоди № 1 до Договору споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 21.02.2007 року (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації) від 02 лютого 2009 року в частині визначення розміру ануїтетного платежу. ( Т.1 а.с. 184- 190)

Як зазначено в мотивувальній частині рішення, суд взяв до уваги саме цей розрахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням уточнень, пов'язаних з ухваленням Світловодським міськрайонним судом рішення від 10 листопада 2010 року щодо недійсності окремих пунктів договору та додаткових угод до нього, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19 січня 2011 року, розмір заборгованості станом на 10.03.2011 року становить 2385856 грн. 83 коп., що за курсом НБУ станом на 10.03.2011 року складає 229419 ( двісті двадцять дев'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять) доларів США 01 центів. (Т.1 а.с. 184-190)

Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справичи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказиі давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, зазначена норма закону визначає вичерпний перелік випадків, коли у справі може бути ухвалене додаткове рішення та підстави ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року суд ухвалив рішення в межах однієї позовної вимоги, заявленої позивачем, а саме стягнення з відповідачів суми боргу за кредитним договором. Інші вимоги позивачем не заявлялись. Судом визначена грошова сума, яка підлягала стягненню та вирішено питання щодо судових витрат. Негайне виконання рішення у даній категорії справ законом не передбачено.

Таким чином, суд не знаходить підстав, передбачених законом, для ухвалення додаткового рішення.

Натомість як вбачається із змісту заяви та пояснень представника ОСОБА_2, заявник фактично просить переглянути рішення, яке було ухвалено цим складом суду з урахуванням доказів, які на думку заявника, не були враховані при його ухваленні.

Статтею 17 ЦПК України закріплено право на перегляд справи та оскарження судового рішення, де зазначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справита у визначених законом випадках - на касаційне оскарженнясудового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Отже, відповідно до вимог закону, перегляд рішень, ухвалених судом першої інстанції, віднесено до компетенції судів вищого рівня, що відповідно виключає участь суду першої інстанції у вирішенні питання, яке порушує у своїй заяві заявник ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії ЕА 751229 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградської області 06.07.2000 року, про ухвалення додаткового рішення з урахуванням додаткової угоди № 1 від 02.02.2009 року, що являлась невідємною частиною договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 21.02.2007 року відповідно до рішення суду від 10 листопада 2010 року у справі № 2-1627/10 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3

08.11.2018